Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Anaïs a écrit:

As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Oui, j'ai vécu par deux fois cette expérience personnellement dont une fois pour mon prénom hébraïque, simplement par ce que je porte un prénom biblique. Il n'y a pas si longtemps encore on envoyait direct dans un camp de concentration à la seul évocation de ce nom, c'est dire ! Mais ce n'était pas l'objet de notre discussion et c'est un exemple que je soulevais comme un autre...

Il n'y a rien à en retirer et rien à prendre c'est à charge d'autrui s'il se montre injuste.

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ne peux-tu envisager le fait que c'est peut-être toi qui es partis dans la mauvaise direction ?

Peux tu me donner un seul passage, un seul endroit ou je dis détenir la vérité  dans le domaine de la métaphysique . Je ne fais qu'expliquer le fonctionnement qui pousse l'etre humain à croire . Je n'ai strictement jamais  fait cas de mes réponses métaphysique , en disant c'est la vérité, il faut me croire, ou si non vous risquez de .........
Quelle est la direction prise: dans la mesure où je ne l'ai jamais exprimée ?
Amicalement  

Le fait de prétendre que nous refusons de comprendre sous-entend que toi tu as compris.

Dan a écrit:

parce que je n'ai jamais insulté personne , je ne fais que vous contredire . C'est simple à comprendre

Peux tu me donner un seul passage, un seul endroit ou je dis détenir la vérité dans le domaine de la métaphysique . Je ne fais qu'expliquer le fonctionnement qui pousse l'etre humain à croire . Je n'ai strictement jamais fait cas de mes réponses métaphysique , en disant c'est la vérité, il faut me croire, ou si non vous risquez de .........

Mais tu n'as pas le droit, et je pense que personne n'a le droit de contredire ce qui est dit par ce que cela lui fiche des boutons Dan! Donc si nous ne te croyons pas, nous risquons quoi au juste !? Mais ce langage que tu tiens est bel et bien celui de ceux qui sont animés de la volonté d'imposer leur point de vue sans tenir compte le moins du monde de la liberté individuelle à laquelle aspire n'importe qui.

Tu es étouffant, et agressant, contredire quelqu'un c'est entrer en opposition avec lui, c'est aller contre lui. Personnellement je ne viens pas ici pour rencontrer des gens qui se mettent en opposition contre moi juste par ce qu'ils considéreraient que mes idées ne leurs conviennent pas. Si j'en veux, il me suffit d'aller à l'église et je n'y vais pas! Tu fonctionnes comme un religieux mais à l'envers qui tiennent le même discours, il faut me croire sinon vous risquez de... ( Que risque t'on à ne pas t'écouter Dan, d'être foudroyé !?? )

Ptolemee a écrit:

Si Dieu devient "visible" il n'est plus "Dieu" ... il devient "matériel".

En astronomie on verra des étoiles qui n'existent plus ( ça alors !! )

Citation :

Au fait, c'est quoi, "Dieu" ?

Un esprit vivant omnipotent et omniprésent.

Citation :

Faute de définir de quoi il s'agit, il y a de qui ergoter longtemps !
Comment croire à .... ce qu'on a pas défini ?

Dans la mesure où j'y crois, je peux le définir.

Tiersi a écrit:

Voyons maintenant le «quasi rien». Second attribut de la Conscience Initiale. D’après les scientifiques, l’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Ainsi la «matière» est une «illusion» qui trompe l’homme sa vie durant. Mais une illusion parfaite. Partout où nos sens perçoivent le «dur», il n’y a, essentiellement, que du «vide». La principale caractéristique de l’énergie est sa capacité à produire des effets. Une capacité qu’on peut donc nommer: cause. En approfondissant l’analyse de l’atome, les scientifiques tombent sur de nouvelles parcelles d’énergie. Les mini-briques de la création. Impossibles à voir. Impossibles à tenir. Difficiles à imaginer. Si peu de chose. Quasiment rien. Où l’on voit que la création sait être économe. Avec quelques éléments «immatériels», elle produit tout. L’univers entier. A l’instar des lettres de l’alphabet avec lesquelles on peut écrire une infinité d’ouvrages différents.

Sincèrement ce que tu dis est très surprenant et éveille complètement ma curiosité alors j'espère que tu pourras m'expliquer cette réflexion : Partout où nos sens perçoivent le «dur», il n’y a, essentiellement, que du «vide».

dan 26 a écrit:

Peux tu me donner un seul passage, un seul endroit ou je dis détenir la vérité  dans le domaine de la métaphysique...
Je n'ai strictement jamais  fait cas de mes réponses métaphysique , en disant c'est la vérité, il faut me croire, ou si non vous risquez de .........
Quelle est la direction prise: dans la mesure où je ne l'ai jamais exprimée ?

Pauvre Dan...  Je sais fort bien qu'il ne lira ni ne verra ce que j'écris, faisant parti de sa liste d'ignoré.

Mais je vois ici, en toute logique, ce qu'il entend au fond de lui-même.

Si ce très cher Dan croyait vraiment que sa ''vérité métaphysique'' n'était pas la ''vérité métaphysique''... alors il la partagerait sans problème avec nous, nous disant tout simplement que c'est simplement sa vérité et non la vérité.
Mais ce très cher Dan s'obstine à nous répéter qu'il ne nous dira pas sa vérité, ne comprenant pas que ce ne serait que sa vérité, qu'il ne la partagera pas avec nous car ce serait dangereux, pour lui en tout premier chef, et pour sa psyché en corollaire... Il faut donc en conclure que ce très cher Dan est certain de détenir la vérité dans le domaine métaphysique et qu'il ne doit pas la partager et nous l'imposer de ce fait, ou qu'il n'a tout simplement aucune réponse à nous donner, car nous n'avons aucune preuve de l'existence de ses supposées réponses. Et si rien ne prouve que ce très cher Dan aurait des réponses, ben c'est que ses réponses n'existent pas, selon la logique de ce très cher Dan. En fait, il a besoin de nous dire qu'il a des réponses, il a besoin de croire que ce serait merveilleux qu'on le croit sans en avoir la preuve. Cette histoire de réponses, c'est ce très cher Dan, l'homme, qui l'a inventé tout simplement, elle n'est que le produit de son imagination.

Ainsi, ce très cher Dan s'est inventé cette belle façade que serait le fait de ne pas partager ce qu'il croit avec les autres tout simplement pour se cacher à lui-même tout comme à nous tous, qu'il n'a aucune réponse en réalité.

La vérité n'est pas une vérité, aucune des vérités n'est la vérité... une vérité est simplement une conformité à l'idée qu'on se fait de la chose, alors que la vérité est d'être conformément à l'idée que l'on est soi-même... être l'idée en réalité.

Il croit qu'il sait.
Il sait qu'il ne sait rien.
c'est son placébo
qu'il ne peut pas partager
alors il attaque ceux qui croient qu'ils savent
ce que les autres ne savent pas
et qui veulent le partager

Perso, je suis plus de l'avis de la Folie.
Il ne sait pas qu'il ne sait pas.
Il sait ce qu'il sait et ne veux pas essayer de savoir ce qu'il ne sait pas.
Il a bien compris qu'il est des choses qu'il ne sait pas ..
Il croit savoir ce savoir
Alors qu'en fait, il ne sait pas qu'il ne sait pas.

Oui, la Folie, je suis d'accord.

florence_yvonne a écrit:

Le fait de prétendre que nous refusons de comprendre sous-entend que toi tu as compris.

De comprendre pourquoi l'homme a besoin de croire!!! Mais pas de comprendre au travers d'une réponses eschatologique . L'un se prouve et se démontre l'autre non .
amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le fait de prétendre que nous refusons de comprendre sous-entend que toi tu as compris.

De comprendre pourquoi l'homme a besoin de croire!!! Mais pas de comprendre au travers d'une réponses eschatologique . L'un se prouve et se démontre l'autre non .
amicalement

C'est cela qui fait la beauté de la foi, croire sans avoir besoin de preuve.

florence_yvonne a écrit:

C'est cela qui fait la beauté de la foi, croire sans avoir besoin de preuve.

tout à fait d'autant plus que cela rassure !! et qu'il n'y a aucune preuve tangible du motif de celle ci . N'est ce pas le but principal ?RAssurer
amicalement

RAssurer?

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est cela qui fait la beauté de la foi, croire sans avoir besoin de preuve.

tout à fait d'autant plus que cela rassure !! et qu'il n'y a aucune preuve tangible du motif de celle ci .  N'est ce pas le but principal ?RAssurer
amicalement

Pourquoi rassuré ? celui qui croient en un Dieu vengeur qui l'enverra brûler dans les flammes de l'enfer ne doit pas être rassuré du tout.

jayram a écrit:

Si je pense que mes croyances ne sont pas la Vérité, alors je ne suis plus un croyant,

Ca signifie que tu es simplement sous l'emprise d'une passion. Similaire à la passion amoureuse.

"La vérité" proclamé ne veut rien dire ! Les menteurs aussi pretendent "dire la vérité". Ce n'est donc qu'un baratin creux. C'est avant tout pretexte à fermeture, à obstination aveugle.

"Si ce que je crois est la vérité, pouquoi ecouterais-je autre chose ?"

D'autres criteres sont plus serieux : la "véracité", la "réalité" , la "sincérité"
et Surtout l'HUMILITE
qui justement accepte que notre vision, croyance du moment puisse être dans l'erreur !

tiersi a écrit:

Ce que les gens appellent Dieu est la Conscience Initiale.

Pourquoi pas ? Mais c'est déjà un postulat ... et est-il partagé par tous les amateurs de "dieux" ?
Manifestement quetzocoalt, Enki, Zeus, Manitou ... n'etaient pas de cette nature ..

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est cela qui fait la beauté de la foi, croire sans avoir besoin de preuve.

tout à fait...

Ce qui confirme que vous n'avez jamais eu la foi...  Votre besoin obsessif d'avoir des preuves en est la preuve contemporaine.

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi rassuré ? celui qui croient en un Dieu vengeur qui l'enverra brûler dans les flammes de l'enfer ne doit pas être rassuré du tout.

non effectivement, mais  en le craignant il est de fait forcé d'y croire, et cette croyance le rassure puisqu'elle le sauve  de tout cela, par cette fameuse vie éternelle tant espérée .
Faire peur  pour faire croire, est une méthode fort bien connue dans de nombreux domaines ....et cela marche .
La fameuse carotte et le bâton .

Touaémoua a écrit:

Pour le serpent, je crois qu'Adam ne l'a même jamais vu ou entendu. Tu ne trouves pas ça suspect ? [/center]

Il n'y a qu' Eve qui a cru le voir !!!!D'ici là qu'il y ait eu confusion !!!A cet Adam quel homme!!!
Amicalement

Il y a des gens qui se croient irrévocablement damnés et rien ne les rassurera.

Vite, regardez, Dieu, il est là.

Trop tard, il est parti.

florence_yvonne a écrit:

Vite, regardez, Dieu, il est là.

Trop tard, il est parti.

Il est parti juste là... là où il était. Il était là où il sera toujours, juste là.

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Je suppose que si dieu est amour, il est pur...et ne connait pas autre chose...

La Conscience Initiale sait tout, y compris ce qu’est le mal et à quoi il sert. Elle a pour substrat l’amour. L’attraction universelle peut être considérée comme un signe symbolique que montre partout la nature. Sans elle, notre berceau spatial se désassemblerait.

Ok donc tout ton raisonnement repose sur la croyance en dieu , c'est tout . Ok Cela donc se limite à une déclaration de foi , Ok  OK.......sans raisonnement .OK
Il n'y a rien a rajouter . tu crois  
amicalement

Je crois peu, j’explique, sachant qu’en métaphysique «avancée», à l’instar de la science, une idée neuve peut remplacer un concept dépassé. Grâce à ces explications approfondies, notre monde s’éclaircit. Que ceux qui ont de meilleures explications approchent leur bougeoir.

florence_yvonne a écrit:

Il y a des gens qui se croient irrévocablement damnés et rien ne les rassurera.

Ce ne sont pas des croyants , car les croyances permettent d'espérer des réponses eschatologiques rassurantes .
Puis sincèrement ce sont des cas très marginaux
amicalement

ptolemee a écrit:

Je pense très clairement que ceux qui accordent croyance et se soumettent à de prétendus inspirés ne sont pas dans la foi. Ils sont dans quelque chose de même nature que du communautarisme culturel ou ethnique ou nationaliste ou social ou politique.
Ils renoncent à ce qui serait "don de Dieu" selon leur jargon ... le discernement, la liberté de conscience.

Bien vu!

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des gens qui se croient irrévocablement damnés et rien ne les rassurera.

Ce ne sont pas des croyants , car les croyances permettent d'espérer des réponses eschatologiques rassurantes .
Puis sincèrement ce sont des cas très marginaux  
amicalement

Pourquoi la croyance serait-elle synonyme d'espérance ?

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi la croyance serait-elle synonyme d'espérance ?

Car toutes les croyances métaphysiques (sauf une) , apportent des réponses eschatologiques qui rassurent , donc des espérances . C'est leur rôle principal .
Amicalement

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des gens qui se croient irrévocablement damnés et rien ne les rassurera.

Ce ne sont pas des croyants , car les croyances permettent d'espérer des réponses eschatologiques rassurantes .
Puis sincèrement ce sont des cas très marginaux  
amicalement

Pourquoi la croyance serait-elle synonyme d'espérance ?

C'est un fonctionnement tres pervers utilisé par ses groupes qui agissent sur plusieurs leviers :
- le côté sadique à ce que "les autres" soient anéantis ..
- le côté "menaçant" : créer une psychose a toujours eu une efficacité.
- le côté orgueil : s'imaginer être "élus", "saints" etc...
- le côté addictif : comme l'addiction chimique, la rupture de l'addiction mentale est douloureuse
- le côté grégaire : vous serez "seuls"

Ces procédés, pas glorieux, restent hélas efficaces.

lolivier a écrit:

les croyances métaphysiques (sauf une) , apportent des réponses eschatologiques qui rassurent , donc des espérances

En echange d'une soumission aveugle certaine sur cette vie ... un espoir d'une vie meilleure ... apres la mort !

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi la croyance serait-elle synonyme d'espérance ?

Car toutes les croyances métaphysiques (sauf une) , apportent des réponses eschatologiques qui rassurent , donc des espérances . C'est leur rôle principal .
Amicalement

Je croie en un Dieu qui de la naissance à sa mort n'interfère pas dans la vie des hommes, je ne voies pas ce que cela a de rassurant.

florence_yvonne a écrit:

Dire que je suis la mère de mes enfants est ce qui me définie le mieux.

L’enfant est le père (ou la mer) de chaque adulte.

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi la croyance serait-elle synonyme d'espérance ?

Car toutes les croyances métaphysiques (sauf une) , apportent des réponses eschatologiques qui rassurent , donc des espérances . C'est leur rôle principal .
Amicalement

Je croie en un Dieu qui de la naissance à sa mort n'interfère pas dans la vie des hommes, je ne voies pas ce que cela a de rassurant.

Dan, sais-tu faire la différence entre religion et spiritualité pour rafraîchir un peu l'ensemble...

florence_yvonne a écrit:

Je croie en un Dieu qui de la naissance à sa mort n'interfère pas dans la vie des hommes, je ne voies pas ce que cela a de rassurant.

Qu'elle réponse eschatologique cette croyance de déisme  t'apporte , ou t'assure ?,

Anaïs a écrit:

Dan, sais-tu faire la différence entre religion et spiritualité pour rafraîchir un peu l'ensemble...

Bien sur le sujet a déjà été longuement abordé .
Amicalement

[center]@ ptolemee et à tous

ptolemee a écrit:

Evidemment si je me contentais d'affirmer ce serait de ce niveau ...
La religion consiste étymologiquement à "se relier à Dieu" ... porquoi pas ?
Sachant que la notion de Dieu est tellement vague et changeante que ca derange personne et on peut voir çà comme une méditation, un repli sur soi, rien de bien génant.

Pourquoi et comment échapper au plaisir d'aller dans le sens de tes affirmations.

Certes, Religion vient du mot "relier"
or un lien est une attache...
n'est-ce point curieux que Dieu,
voulant nous libérer,
la religion veuille nous attacher ?

S'agit-il, ici aussi de distinguer
sans se méprendre entre clergé et religion.

Quoique, malgré tout, quand bien même

Depuis des lustres, selon le langage par formes,
voir le système musical du yi king et sa relation avec les méridiens

Do grave symbolise dieu dont on parle
Do aigu symbolise dieu dont rien ne peut être dit

Si rien n'est plus naturelle que l'assimilation
par la conscience de ce que nous appelons,
dialogue, échange, discussion, entretien,
restauration, méditation, l'intuition
demeure l'origine naturelle de toute religion,
tandis que les clergés exploitent
à leur profit la crédulité des bonnes gens.


Ici, le terme Dieu, désigne celui dont on parle
c'est à dire seulement le chemin que parcourt
la conscience à travers les êtres vivants
pour qu'ils se libèrent de l'oubli qu'ils sont Dieu...

Et si Dieu
crée de toutes pièces par la conscience magique
de chacun, au lieu d'être la cause de l'univers,
en était la conséquence et l'apothéose finale ?


Le Dieu dont on parle résulte de l'auto-contemplation
tandis que celui dont rien ne peut être dit,
va vient arrive avec une certaine qualité de silence intérieur,
tandis que illimité en chaque être mouvant donc vivant
l'esprit de paix poursuit sa tâche en l'inscrivant dan la durée...

C'est en dépassant chaque jour un peu ses limites
que chacun peut progresser de façon illimitée...

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et souriante journée

Merci beaucoup

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie en un Dieu qui de la naissance à sa mort n'interfère pas dans la vie des hommes, je ne voies pas ce que cela a de rassurant.

Qu'elle réponse eschatologique cette croyance de déisme  t'apporte , ou t'assure ?,

Anaïs a écrit:

Dan, sais-tu faire la différence entre religion et spiritualité pour rafraîchir un peu l'ensemble...

Bien sur le sujet a déjà été longuement abordé .
Amicalement

Tu as l'air de tout confondre

Anaïs a écrit:

Tu as l'air de tout confondre

disons plutôt que tu as l'impression que je confonds tout. Ouvre le thème je te suis .
amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu as l'air de tout confondre

disons plutôt que tu as l'impression que je confonds tout. Ouvre le thème je te suis .
amicalement

Et puis quoi encore !
Quelle différence fais-tu entre religion et spiritualité ?

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie en un Dieu qui de la naissance à sa mort n'interfère pas dans la vie des hommes, je ne voies pas ce que cela a de rassurant.

Qu'elle réponse eschatologique cette croyance de déisme  t'apporte , ou t'assure ?,

Anaïs a écrit:

Dan, sais-tu faire la différence entre religion et spiritualité pour rafraîchir un peu l'ensemble...

Bien sur le sujet a déjà été longuement abordé .
Amicalement

Pourquoi ma foi devrait-elle m'apporter quelque chose ?

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi ma foi devrait-elle m'apporter quelque chose ?

Parce que c'est son rôle. Déjà elle apporte une réponse aux questions fondamentales existentielles , que se posent un jour tout être humain .
amicalement ,

lll

dan 26 a écrit:

lll

Comment arrives tu a faire un truc pareil ?

et ça tu connais ?