Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Anaïs a écrit:

As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Oui, j'ai vécu par deux fois cette expérience personnellement dont une fois pour mon prénom hébraïque, simplement par ce que je porte un prénom biblique. Il n'y a pas si longtemps encore on envoyait direct dans un camp de concentration à la seul évocation de ce nom, c'est dire ! Mais ce n'était pas l'objet de notre discussion et c'est un exemple que je soulevais comme un autre...

Il n'y a rien à en retirer et rien à prendre c'est à charge d'autrui s'il se montre injuste.

lolivier a écrit:

Alors croyez que je suis capable de vous révéler à vous même

A bat les béquilles !!

florence_yvonne a écrit:

Tu es trop gentil, ma soeur était un ange, j'essaye seulement de mettre humblement mes pas dans les siens.

Il est grand temps que tu voles de tes propres ailes.
N'essaye plus d'être comme, sois
Elle a été un exemple pour toi.
Maintenant dépasse la, va plus loin qu'elle, deviens un exemple pour nous.

Tu es exemplaire

florence_yvonne a écrit:

Avant l'univers, il y avait Dieu, tout le temps de l'univers, Dieu est, Après l'univers, Dieu sera, car Dieu n'est pas seulement éternel, il est aussi incréé.

Ce qui est éternel ne peut pas avoir été créé, c'est de l'ordre de l'impossibilité. On ne peut être éternel et incréé. On ne peut être les deux... ( Eternel est Unique) C'est pourquoi dans notre nature créé nous ne sommes pas éternel autant que ce monde ne l'est pas davantage cependant il semblerait qu'il nous soit possible d'accéder à l'éternité par le biais justement de ce qui ne peut être créé. Ce qui illustre le mieux l'incréé est relatif au terme : fils de l'homme. Cela illustre ce qui émerge, ce qui nait de l'esprit, ce qui est rencontré, connu par le fait seulement de l'esprit qui, s'il ne peut s'engendrer, peut réaliser. La vie éternelle est une réalisation que l'on peut illustrer comme une naissance.

Notre esprit finalement serait comparable à un fœtus qui se développera ou non. Notre enveloppe charnelle comme une matrice (l'Eve, la chair et le sang). Lorsqu'une femme enceinte meure, le fœtus aussi s'il est dans la matrice... Tant qu'un fœtus ne nait pas, il n'existe pas, nous ne le considérons pas comme un vivant. Il doit naitre pour vivre.

Tout ce qui a un début à une fin, mais Dieu n'a jamais eu de début.

lolivier a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu es trop gentil, ma soeur était un ange, j'essaye seulement de mettre humblement mes pas dans les siens.

Il est grand temps que tu voles de tes propres ailes.
N'essaye plus d'être comme, sois
Elle a été un exemple pour toi.
Maintenant dépasse la, va plus loin qu'elle, deviens un exemple pour nous.

Tu es exemplaire

L'absence de Michèle est une souffrance qui ne cessera qu'avec moi.

Je ne me sens pas exemplaire, je suis seulement perfectible.

florence_yvonne a écrit:

Tout ce qui a un début à une fin, mais Dieu n'a jamais eu de début.

C'est pour cela que je soulignais qu'il ne peut y avoir de réalisation par la voie de la création mais par son contraire seulement. C'est donc dans ce qui est incréé que se trouve dieu, incréé et pur. Le simple fait d'imaginer l'idée est une création, toute création est une image alors que contrairement réaliser ce qui est déjà relève de ce qui est incréé.

Touaémoua a écrit:

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Si tout nous était donné sur un plateau, si tout nous était donné à comprendre sans faire d'effort, nous ne serions que des robots condamnés à suivre bêtement les règles, juste hypocrites pour obtenir un paradis alors que si nous devons faire l'effort de chercher et passer par des épreuves et des joies pour comprendre alors tout ceci a un sens et nous le faisons parce que nous avons petit à petit pris conscience d'un certains nombre de choses grâces a notre expérience de la vie.

L’essentiel est dit.

L'essentiel à mon avis. Au contraire Anaïs, je crois que tout nous a été donné sur un plateau, tout ce dont nous avons besoin n'a jamais été voilé, ou recouvert; c'est par ce que ce qui est simple et évident ne nous "convient" pas que nous jetons un voile d'hypocrisie afin de le dissimuler, ce phénomène est individuellement volontaire. Quelles règles !? Celle d'une société décadente pour être avide de tout et rien, rejetant l'essentiel. Nous ne recherchons que le plaisir, et notre vie se résume ainsi pour être plaisante, le paradis tout autant est devenu un objet de convoitise comme le reste. Aucune expérience ne saurait nous conduire à réaliser que nous nous livrons à une lutte perdu d'avance mais la connaissance seulement, la connaissance essentiellement, celle de connaissance qui distingue ce que nous sommes (être) de ce que nous avons (avoir).

La vie n'est pas un avoir, elle ne s'acquiert pas, elle ne relève pas de l'expérience mais de l'être. La vie est tout simplement. Je ne crois pas qu'il y ait matière à voiler quoi que ce soit en ce domaine, c'est une évidence. La paradis est aux vivants et les vivants n'ont aucun avoir. Le paradis est aux petits enfants. Il faut demeurer dans l'être, la vie, au risque de tout quitter pour avoir, et de quitter surtout la vie.

Cela fait beaucoup de morts  plein d'expérience...

L’acquisition des connaissances est graduelle. Chaque progrès nécessite un état d’esprit toujours plus affiné. La maturité spirituelle s’appuie sur les expériences humaines. Par ailleurs, l’antique adage le dit d’une façon prosaïque: «on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif».

Je ne remettais pas en question la hiérarchie des connaissances Tiersi. Je remettais en question seulement que ce n'est pas par l'expérience que l'être en soi sera conduit à se réaliser mais par le dévoilement de ce qui est recouvert et n'aurait pas dû l'être pour rester immuable. Dans la mesure où ce qu'il faut savoir est immuable, ce sont des yeux et des oreilles qu'il convient d'ouvrir comme un état d'esprit. Ce sera donc par le truchement de l'observation selon la méthode scientifique que ce qui a été voilé se dévoilera.

Selon ta métaphore, si l'âne n'a pas soif c'est qu'il est simplement satisfait de ce qui l'abreuve sans jamais être désaltéré pour autant. ( Un constat )

Loganj a écrit:

Le_Chat a écrit:

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu ?
Parce que c'est lui qui voit à travers nos yeux

Tiersi a écrit:

Plausible mais peu vraisemblable. Caprice enfantin qui perd vite tout intérêt. Hormis quelques entomologistes, quel homme voudrait voir à travers les yeux d’une coccinelle?

La simplicité a parlée , bravo le Chat . Comment ça Tierci ? Ne dit-on pas au Tibet
que les chats sont les yeux de Dieu ?  non ? on a tort peut-être ...

Poétique. Mais quelle utilité pour Dieu? Pour la NSA, d’accord!

La police de la pensée , ça existe même si on est dans un pays libre , parce que Dieu
est en chacun justement c'est pour ça qu'il voit tout et que chacun peut aussi tout voir .
Voit ce serait le nouveau nom de Dieu ?

Je crois en Voit , tu crois en Voit etc ... ou même Voie c'est plus simple , ha .

Dieu n'a ni debut ni fin. La matiere a pour partenaire obligatoire: LE TEMPS. Pas de matiere et donc pas de temps et inversement pas de temps PAS DE MATIERE.
DIEU etre immateriel(esprit) n'a donc ni debut ni fin. IL n'a pas ete cree!!!

Anaïs a écrit:

Touaémoua a écrit:

L'essentiel à mon avis. Au contraire Anaïs, je crois que tout nous a été donné sur un plateau, tout ce dont nous avons besoin n'a jamais été voilé, ou recouvert; c'est par ce que ce qui est simple et évident ne nous "convient" pas que nous jetons un voile d'hypocrisie afin de le dissimuler, ce phénomène est individuellement volontaire. Quelles règles !? Celle d'une société décadente pour être avide de tout et rien, rejetant l'essentiel. Nous ne recherchons que le plaisir, et notre vie se résume ainsi pour être plaisante, le paradis tout autant est devenu un objet de convoitise comme le reste. Aucune expérience ne saurait nous conduire à réaliser que nous nous livrons à une lutte perdu d'avance mais la connaissance seulement, la connaissance essentiellement, celle de connaissance qui distingue ce que nous sommes (être) de ce que nous avons (avoir).

La vie n'est pas un avoir, elle ne s'acquiert pas, elle ne relève pas de l'expérience mais de l'être. La vie est tout simplement. Je ne crois pas qu'il y ait matière à voiler quoi que ce soit en ce domaine, c'est une évidence. La paradis est aux vivants et les vivants n'ont aucun avoir. Le paradis est aux petits enfants. Il faut demeurer dans l'être, la vie, au risque de tout quitter pour avoir, et de quitter surtout la vie.

Cela fait beaucoup de morts  plein d'expérience...

Eh oui, ça devrait être tout simple d'"ETRE" tout simplement, mais ce n'est apparemment pas le cas.
Les gens cherchent à l'extérieur ce qui est à l'intérieur.
Ceux qui ne comprennent pas cela doivent continuer à chercher seul, par l'expérience... et il en faut des prises et des prises de conscience pour arriver à un niveau de paix..
Si tout nous était donné immédiatement, si on nous dictait ce qu'il faut faire, toutes les erreurs qui qui ont menées à croire que ce que le bonheur se trouve à l'extérieur de nous resteraient une croyance en nous, et ce ne serait pas sincère, juste on suivrait mécaniquement (comme dans certaines religion où les gens suivent ce que leur dicte leur religion mais intérieurement, il n'y a aucune prise de conscience, ils suivent mécaniquement un chemin. Ce chemin ne sert pas tellement à l'évolution.)

Il faut du temps et de nombreuses prises de conscience pour arriver à comprendre que la paix on ne la trouvera qu'à l'intérieur de soi.
C'est pour cela que les "soi-disant" injustices ne le sont pas vraiment, elles sont le chemin du retour vers le bonheur...ce sont des expériences nécessaires pour comprendre.

(Il faut d'abord remuer la poussière avant qu'une maison soit propre... Et le temps du nettoyage parait une injustice car pendant ce temps là, la maison sent mauvais et parait plus sale que quand on ne bougeait pas la poussière derrière les meubles....)

Introspection juste dans l’ensemble.

En Occident, l’enseignement ésotérique se fait, pour la majorité des chercheurs, par l’entremise de différentes sociétés initiatiques. Leurs spécificités répondent aux diverses mentalités. Chaque novice commence par mener son investigation afin d’arrêter son choix.
Certains groupes, inculquant des notions ésotériques, sont carrément dangereux. Avec ceux-ci, au mieux, vous perdrez votre temps, votre argent. Au pire, votre liberté, votre santé mentale, votre vie.
Si le groupe, censé vous fournir un enseignement ésotérique, traîne une réputation calamiteuse, fuyez.
Si l’on vous demande une cotisation exorbitante, fuyez.
Si l’on vous demande, pour une raison quelconque, beaucoup d’argent, fuyez.
Si l’on vous demande de faire des confidences concernant votre vie privée, fuyez.
Si l’entrée dans le groupe exige votre humiliation, fuyez.
Si le chef est idolâtré, fuyez.
Si le chef exige une obéissance aveugle, fuyez.
Si le chef exige que l’on exauce tous ses souhaits, fuyez.
Si le chef réclame des faveurs sexuelles, fuyez.
Si l’enseignement proscrit l’art, la distraction, fuyez.
Si l’enseignement interdit les plaisirs simples de la vie, fuyez.
S’il est obligatoire de quitter la religion que vous pratiquez, fuyez.
Si le groupe vous coupe de vos proches, de la collectivité des hommes, fuyez
Si l’on vous promet des «pouvoirs» surnaturels, fuyez.
Si l’on vous propose de devenir un «maître» appelé à dominer le monde et d’en tirer des profits, fuyez.
Si l’on vous promet un enseignement terminé en quelques mois ou très peu d’années, fuyez.
Si le groupe se présente comme surpassant tous les autres, fuyez.
Si l’enseignement est interdit aux personnes de sexe féminin, fuyez.
Si l’enseignement contredit les faits historiques, la science, fuyez.
Si l’on dit que votre entrée dans le groupe fait de vous un «élu», au-dessus des simples mortels, fuyez.
Si l’on associe la drogue à une pratique hermétique, afin d’accéder au «royaume divin», fuyez.
Si l’enseignement implique de semer la violence, fuyez.
Si l’enseignement vous astreint au suicide, fuyez.
Si l’on vous demande de rester cloîtré avec les membres du groupe, fuyez.
Si le groupe s’appesantit sur une «fin du monde» imminente, nécessitant d’abandonner ses possessions au chef et de participer à un suicide collectif, fuyez.

Touaémoua a écrit:

@Spamoi - @Anaïs

Ce qui est injuste c'est de porter atteinte à la personne d'un individu sur le jugement fallacieux que certains manifestent sans aucune considération - le racisme est un jugement hostile sur la couleur ou la religion. Ce n'est jamais une bonne chose que de juger sur l'apparence...

Quand une religion tue continuellement et met le feu au monde, elle est inacceptable. Il ne s’agit pas d’une apparence. Dans un pays comme la France, soit cette religion est totalement interdite, soit elle subit une réforme humaniste.
N’oublions pas l’unique moyen, infaillible, de débusquer chaque djihadiste parmi les honorables musulmans: signer pour l’islam pacifique. L’honorable musulman signe ce pacte humain tandis que le djihadiste et ses suppôts refusent.
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas.

Tiersi a écrit:

Loganj a écrit:

Le_Chat a écrit:

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu ?
Parce que c'est lui qui voit à travers nos yeux

Tiersi a écrit:

Plausible mais peu vraisemblable. Caprice enfantin qui perd vite tout intérêt. Hormis quelques entomologistes, quel homme voudrait voir à travers les yeux d’une coccinelle?

La simplicité a parlée , bravo le Chat . Comment ça Tierci ? Ne dit-on pas au Tibet
que les chats sont les yeux de Dieu ?  non ? on a tort peut-être ...

Poétique. Mais quelle utilité pour Dieu? Pour la NSA, d’accord!

En effet je ne suis pas d'une maturité certaine et je fais beaucoup de caprices. Tu peux remplacer le verbe voir par "se manifester". Quelle utilité? Adorer, Contempler.

Tiersi a écrit:

Touaémoua a écrit:

@Spamoi - @Anaïs

Ce qui est injuste c'est de porter atteinte à la personne d'un individu sur le jugement fallacieux que certains manifestent sans aucune considération - le racisme est un jugement hostile sur la couleur ou la religion. Ce n'est jamais une bonne chose que de juger sur l'apparence...

Quand une religion tue continuellement et met le feu au monde, elle est inacceptable. Il ne s’agit pas d’une apparence. Dans un pays comme la France, soit cette religion est totalement interdite, soit elle subit une réforme humaniste.
N’oublions pas l’unique moyen, infaillible, de débusquer chaque djihadiste parmi les honorables musulmans: signer pour l’islam pacifique. L’honorable musulman signe ce pacte humain tandis que le djihadiste et ses suppôts refusent.
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas.

Tout d'abord aucune religion n'est mortelle Tiersi, il y a des criminels musulmans, des criminels juifs, des criminels chrétiens et d'aussi loin que remonte la religion des uns et des autres, la religion génère des criminels. Cependant pour devenir un criminel il faut nécessairement être crédule, manquer des aptitudes cognitives requises pour froncer les sourcils sur les contradictions entre le livre et l'enseignant. Les criminels sont souvent jeunes par ce qu'inexpérimenté. De ce fait, je pense que les criminels sont vraiment des pauvres en jugement, des enfants abusés et trompés.

Par ce que s'il est possible je juger correctement, il suffit de savoir faire usage de discernement... Ce qui s'oppose aux apparences.

Le_Chat a écrit:

En effet je ne suis pas d'une maturité certaine et je fais beaucoup de caprices. Tu peux remplacer le verbe voir par "se manifester". Quelle utilité? Adorer, Contempler.

Sans voir il est impossible de contempler.

Touaémoua a écrit:

@ Anaïs

Le racisme est une véritable injustice qui conduit certains à tuer, je ne vois pas comment celui qui en ferait les frais pourrait en retirer quoi que ce soit de positif s'il se retrouve six pieds sous terre. Tu exprimais précédemment que l'injustice ne l'est pas vraiment, cela est faux, une injustice est vraiment préjudiciable à autrui et ne sert à rien d'autres qu'à se demander pourquoi et comment cela peut arriver !?

On ne se construit pas sous les coups de bâtons, sous les coups de bâtons on tombe pour se relever mal en point ou on se fait tuer. Ce n'est pas par l'épreuve malveillante d'autrui que quiconque peut espérer en retirer de l'apaisement, pas plus qu'à travers la bienveillance d'autrui mais par la connaissance de la vérité premièrement et la pratique de cette connaissance deuxièmement...

Quand arrive sa nouvelle réincarnation, le raciste naît dans une famille de la «race» exécrée par lui. Ainsi l’Arabe qui hait les Juifs devient juif. Il ne s’agit pas d’une «punition» cynique de Dieu, mais d’un processus éducatif. L’invétéré raciste qui naît chaque fois dans une communauté qu’il abomine, après différents vécus contradictoires, perçoit l’imbécilité de ses préjugés. Bien entendu, comme disait Maître Philippe, cette alternance de «races» s’applique à tous les racistes du monde. C’est le jeu divin.

Touaémoua a écrit:

De plus quiconque pratique la connaissance de la vérité, verra dieu.

Fondamentalement, Dieu est invisible, de même que toute conscience est invisible. En cas de «rencontre» avec Lui, l’inconscient reconstitue une image admissible par l’intellect humain, différente selon les individus. Disproportion colossale entre la Conscience Initiale et celle de l’homme. Si la relation était «directe», toute conscience humaine se consumerait aussitôt, sans avantage pour l’Un ou l’autre.

Anaïs a écrit:

Oui, spamoi, c'est un peu ça, je rajouterais  que si nous ne faisions aucune expérience malheureuse, il est évident que nous n'arriverions pas à comprendre la vie... C'est dans l'épreuve que l'on prend conscience des choses. Lorsque ça va pour nous... on s'endort sur notre bonheur (ce n'est pas mal d'être heureux ce n'est pas ce que je dis). Je dis simplement qu'il est important d'avoir des imprévus dans la vie, des épreuves pour pouvoir changer notre point de vue... pour pouvoir s'ouvrir plus largement..

Un homme qui, tout au long de sa vie n’a aucun problème, cela n’existe pas.
L’homme sans problème tout au long de sa vie sur terre n’aurait aucune raison d’y séjourner.

Tiersi a écrit:

Quand arrive sa nouvelle réincarnation, le raciste naît dans une famille de la «race» exécrée par lui. Ainsi l’Arabe qui hait les Juifs devient juif. Il ne s’agit pas d’une «punition» cynique de Dieu, mais d’un processus éducatif. L’invétéré raciste qui naît chaque fois dans une communauté qu’il abomine, après différents vécus contradictoires, perçoit l’imbécilité de ses préjugés. Bien entendu, comme disait Maître Philippe, cette alternance de «races» s’applique à tous les racistes du monde. C’est le jeu divin.

Je ne vois pas comment il peut être donné de nourrir de telles idées !? Mais c'est au moins divertissant sans pour autant régler un problème "présent" . L'injustice tant qu'elle demeurera ne générera que de la souffrance alors qu'il est tout à fait possible pour tout un chacun de l'éviter "maintenant". Tu n'es pas d'accord ?

Tiersi a écrit:

Fondamentalement, Dieu est invisible, de même que toute conscience est invisible.

S'il est invisible alors, il ne sera pas possible de le voir. Nécessairement il s'est rendu visible au regard de ceux qui en témoignent. ( Qui me voit, voit le père. Selon Jésus)Par contre, il n'est pas utile d'en faire une image reconstituée ou non au risque de se fourvoyer par le biais de son imagination.

( Bien sûr, lorsque je fais référence à dieu, je suis tenue de considérer essentiellement ceux qui en témoignent. )

Le_Chat a écrit:

Anaïs a écrit:

Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Ma propre expérience je m'en méfie comme de la peste. On peut très bien être dans l'interprétation à propos de soi même.

Saine considération. Mais au fil du temps, nous pouvons toujours travailler à perfectionner notre jugement (sans jamais être totalement sûr, en définitive, d’avoir raison).

Pourquoi ne peut-on pas voir l'air que l'on respire ?

OU que vous vous tourniez ce sera TOUJOURS DIEU que vous verrez! La raison en est SIMPLE: IL EST TOUT CE QUI EST. IL EST SA CREATION!!

On peut dire ça comme ça.

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi ne peut-on pas voir l'air que l'on respire ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (Sur ce lien tu verras un atome de l'air, d'helium) - Un atome c'est vraiment petit, nos yeux ne peuvent pas le voir mais nous avons des outils performants.  

Anaïs a écrit:

Loganj a écrit:

Anais:

Comment explique tu que je pressens à peu près tout ce qui va se passer dans le futur
ultra proche , proche et parfois lointain ? C'est de la voyance , mais j'ai beaucoup de mal
à contrôler ce truc surtout que j'écris beaucoup en même temps .

Nous pouvons trouver des réponses à ces questions de la prémonitions grâce à la physique quantique moderne, notamment la découverte que le passé, le présent et le futur sont simultanés, ce qui nous fait comprendre assez facilement (enfin si l'on peut dire...) que dans ce cas,  pourquoi le futur paraît parfois avoir déjà été vécu. Il est arrivé a tout le monde je pense de se retrouver devant une situation que l'on a déjà eu l'impression d'avoir vécu... une chemin que l'on a déjà emprunté, etc.. Le temps de l'horloge est une illusion, ce sont des aiguilles créées par l'homme qui tournent pour l'organisation terrestre c'est tout... le temps ne s'écoule pas c'est nous qui avançons vers lui si l'on peut dire... Très compliqué de s'habituer a cette logique alors que tout notre système nous a habitué du contraire...

Dans le film américain «La Prophétie des ombres» (basé sur des faits réels), on fournissait l’image suivante. Des ouvriers se tiennent sur un échafaudage élevé. Deux voitures roulent à vive allure. Elles se rejoindront au coin d’un immeuble. Chaque conducteur ne voit pas l’autre rue. Mais les ouvriers, du haut de leur promontoire, ont une bonne vision des deux rues. Ils peuvent donc prédire l’avenir: les voitures vont se télescoper. Un personnage du film concluait: «ces ouvriers n’avaient pourtant pas des facultés extraordinaires!».

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Tenter de «discourir avec les morts» est une entreprise dangereuse. Ne pas prendre des vessies pour des lanternes.

Qu'en sais-tu réellement ? L'argument qui a fait pour toi basculer la balance c'est quoi ?
Ne pas prendre des vessies pour des lanternes, c'est quelque chose de valable pour tout le monde sans exception.
Beaucoup ont trouvé du confort en restant dans le système bien établi car l'égo a peur du ridicule.
Il est vrai qu'il faut du courage dans notre société pour avancer a contre courant dans la recherche spirituelle
Il n'y a que ceux qui cherchent qui ont des chances d'être dans la réalité.
Les autres sont condamnés a rester avec dans la bouche ce qu'on leur a donné d'office a manger...

Quand on part au combat, il faut être bien armé. Le «canal avec les morts» peut être pollué par des «vessies» qui se déguisent en «lanternes». La recherche spirituelle d’un haut niveau implique de passer par des stades «pénibles». Inutile d’y ajouter la fréquentation d’une faune douteuse. Cela dit, je salue le courage. Mais autant l’orienter dans la bonne direction.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Tenter de «discourir avec les morts» est une entreprise dangereuse. Ne pas prendre des vessies pour des lanternes.

Qu'en sais-tu réellement ? L'argument qui a fait pour toi basculer la balance c'est quoi ?
Ne pas prendre des vessies pour des lanternes, c'est quelque chose de valable pour tout le monde sans exception.
Beaucoup ont trouvé du confort en restant dans le système bien établi car l'égo a peur du ridicule.
Il est vrai qu'il faut du courage dans notre société pour avancer a contre courant dans la recherche spirituelle
Il n'y a que ceux qui cherchent qui ont des chances d'être dans la réalité.
Les autres sont condamnés a rester avec dans la bouche ce qu'on leur a donné d'office a manger...

Quand on part au combat, il faut être bien armé. Le «canal avec les morts» peut être pollué par des «vessies» qui se déguisent en «lanternes». La recherche spirituelle d’un haut niveau implique de passer par des stades «pénibles». Inutile d’y ajouter la fréquentation d’une faune douteuse. Cela dit, je salue le courage. Mais autant l’orienter dans la bonne direction.

Je rectifie, à la place de combattre et contre courant, je choisirais plutôt "Accueillir et lâcher" et là.. ça vient..

florence_yvonne a écrit:

 Tiersi a écrit:

Tout humain a un (une) fiancé qui l’attend au-delà de la mort.

D'où tu sors cela ?

Si j’écris un livre (simple hypothèse), m’apparaissent des idées inédites que je sais ne pas connaître. Les romanciers nomment cette faculté: inspiration. Maintenant, au lieu de me focaliser sur l’exposition d’un récit littéraire, j’oriente ma pensée vers certaines énigmes métaphysiques. Au bout d’un temps possiblement long, des éclaircissements inattendus permettent de faire progresser ma connaissance du monde suprême. Alors je note ces élucidations, voilà tout. Donc pas besoin de prétendre avoir la main tenue par Dieu. Ensuite, je vérifie que mes intuitions métaphysiques ont une certaine «logique», du bon sens, qu’elles sont empreintes d’humanité. Après quoi, au lecteur d’en tirer ses propres conclusions. Chacune de mes propositions lui paraîtra crédible, ou non. Il l’acceptera ou la rejettera librement.

Maintenant, pensons vraiment à ce qu’est l’éternité: un temps sans fin.
Pour meubler l’éternité, la personne chassant assidûment d’innombrables partenaires sexuels, aurait besoin, non pas d’une septantaine d’houris (promesse d’escrocs religieux pingres), mais de galaxies entières peuplées d’êtres en rut, serrés comme des sardines.

Tiersi a écrit:

Les romanciers nomment cette faculté: inspiration.

Les romanciers la nomment surtout imagination... Un roman est une fiction.

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?
parce que c'est l'homme qui y croit qui l'imagine. C'est l'homme qui crée dieu (les divinités, les dieux etc) dans son imaginaire afin de de se rassurer .
L'histoire , l'évolution des religions, des dieux, des mythes dans l'histoire de l'humanité semble d'ailleurs fort bien le prouver . toutes ces divinités ont suivit l'évolution sociétale de l'être humain au cours de son évolution .
amicalement

Comme c'est Dieu qui agit par sa volonté à travers l'inspiration divine et qui guide l'évolution spirituelle de l'humanité, pour un croyant toute autre explication devient donc "fatuitive" , car elle nous renvoie à Dieu seul. L'athée dans sa fatuité, imagine que ce sont les hommes qui ont créé Dieu, mais il ne sait pas qui a créé l'homme, après tout c'est son problème.

dan 26 a écrit:

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?  
parce que c'est l'homme qui y croit qui l'imagine. C'est l'homme qui crée dieu (les divinités, les dieux etc) dans son imaginaire afin de de se rassurer .
L'histoire , l'évolution des religions, des dieux, des mythes dans l'histoire de l'humanité semble d'ailleurs fort bien le prouver . toutes ces divinités ont suivit l'évolution sociétale de l'être humain au cours de son évolution .
amicalement

Florence, ce bot est amusant mais il serait peut etre tant d'en mettre un nouveau avec plus de 5 phrases dans sa banque de données et un minimum d'intelligence artificielle, ca devient un peu rebarbatif là.

jayrâm a écrit:

Comme c'est Dieu qui agit par sa volonté à travers l'inspiration divine et qui guide l'évolution spirituelle de l'humanité, pour un croyant toute autre explication devient donc "fatuitive" , car elle nous renvoie à Dieu seul.

tout à fait un croyant monothéistes  croit  que ............!!!Mais tous les groupes de  religions , toutes les sectes ont des réponses différentes

Citation :

L'athée dans sa fatuité, imagine que ce sont les hommes qui ont créé Dieu, mais il ne sait pas qui a créé l'homme, après tout c'est son problème.

Un athée  dit ce n'est pas parce que l'on ne sait rien à ce sujet pour le moment qu'il faut utiliser le mot Joker" dieu ". L'athée de raison répond ? attendons d'avoir la réponse réelle  plutôt que de faire toutes sortes de spéculation .
Un croyant ne lis qu'un livre et croit tout savoir, un scientifique en lit des milliers et sait fort bien qu'il a encore beaucoup à découvrir dans ce domaine !!!
Où est le véritable problème ?
Amicalement

Amicalement

Ah oui c est vraiment de pire en pire, y a probablement un bug qui le fait tourner en boucle...Foutue technologie!

pourquoi on ne peut pas voir dieu ? Question drôle, non !
Mais c'est encore plus drôle si la question est: que fera chacun si dieu devien visible.
ça tournera au sketch

Vernalh a écrit:

pourquoi on ne peut pas voir dieu ? Question drôle, non !
Mais c'est encore plus drôle si la question est: que fera chacun si dieu devien visible.
ça tournera au sketch

et alors le problème serait réglé on n'aurait plus besoin d'y croire, puisque la croyance dans le domaine de la metaphysique consiste à dire ; "savoir" ce qui est impossible à démontrer !!!!
C'est même à se demander si il existe, car si il y avait une seule preuve tangible tous les terriens seraient monothéistes, et d'un coup de baguette magique il n'y aurait plus de guerre de religion, puisqu'une seule serait imposée par les preuves !!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

Vernalh a écrit:

pourquoi on ne peut pas voir dieu ? Question drôle, non !
Mais c'est encore plus drôle si la question est: que fera chacun si dieu devien visible.
ça tournera au sketch

et alors le problème serait réglé on n'aurait plus besoin d'y croire, puisque la croyance  dans le domaine de la metaphysique consiste à  dire ;  "savoir" ce qui est impossible à démontrer !!!!
C'est même à se demander si il existe, car si il y avait une seule preuve tangible tous les terriens seraient monothéistes, et d'un coup de baguette magique il n'y aurait plus de guerre de religion, puisqu'une seule serait imposée par les preuves !!!
Amicalement

Ha non non non! si dieu devien visible, les homme chercherons quelque chose qui n'est as visible , et rebelote, ça reprends comme avant

dan 26 a écrit:

Un athée  dit ce n'est pas parce que l'on ne sait rien à ce sujet  pour le moment qu'il faut utiliser le mot Joker" dieu ".

Je comprends pas très cher Dan...    Quand je regarde sur le Google qui sait tout et dit la vérité de toutes les choses qu'on sait pas qu'elles sont vraies... ben un athée, c'est juste quelqu'un qui dit que Dieu n'existe pas à n'importe quel moment que c'est lui qu'il est vivant qui dit ça, même si il en sait rien que Dieu il existe pas pour vrai.    

dan 26 a écrit:

L'athée de raison répond ? attendons d'avoir la réponse réelle  plutôt que de faire toutes sortes de spéculation .

Je comprends encore pas plus que vous dites des choses que Google y dit pas comme vous que vous dites que c'est ça...   Le athée c'est quelqu'un qui dit que jamais la réponse des choses qui sont Dieu y vont être Dieu et que faut pas faire de supposition que ce serait pas ça qui serait la vérité.  

Ĵe pense que vous malade dans votre sagesse cognitive des choses que vous savez et que le Google y dit pas ça comme vous... je suis tout mêlé dans votre tête que c'est comme la mienne que c'est...  

Le Google lui y dit que c'est du scientisme qui est la foi dans la science qu'elle peut tout dire et qui faut attendre qu'elle le dise parce que elle, elle va donner la réponse et que c'est certain.    

''Doctrine selon laquelle la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance et l'obscurantisme, foi dans l'application des principes de la science dans tous les domaines.''

dan 26 a écrit:

Un croyant ne lis qu'un livre et croit tout savoir, un scientifique en lit des milliers et sait fort bien qu'il a encore beaucoup à découvrir dans ce domaine !!!
Où est le véritable problème ?

Je pense que le problème, c'est que vous êtes pas un scientifique comme que moi non plus j'en suis pas un, pis que vous aimez pas ça penser que vous êtes pas un scientifique cognitif qui serait un vrai scientifique... parce qu'un scientifique je pense qu'il dit qu'il peut pas tout savoir avec sa science, parce que c'est justement sa science qui lui dit qu'elle pas capable de tout lui dire.

dan 26 a écrit:

...et alors le problème serait réglé on n'aurait plus besoin d'y croire, puisque la croyance  dans le domaine de la metaphysique consiste à  dire ;  "savoir" ce qui est impossible à démontrer !!!!

Je comprends pas c'est quoi que vous dites... les aveugles y z'en croiront pas leurs yeux qui fonctionnent pas...   C'est comment qu'y vont faire pour savoir?

dan 26 a écrit:

C'est même à se demander si il existe, car si il y avait une seule preuve tangible tous les terriens seraient monothéistes, et d'un coup de baguette magique il n'y aurait plus de guerre de religion, puisqu'une seule serait imposée par les preuves !!!

Je comprends pas encore...  Y'aurait plus de religions du tout si Dieu il venait tondre le gazon de tout le monde quand il est trop long... c'est quoi vous voulez dire? Moi, quand j'ai une corde autour du cou, je dis pas qu'il y a une corde qui me relie avec la corde que j'ai autour du cou... je suis tout perdu là, très cher Dan...

Encore le simplisme de DAN!!
"Meme s'il y avait Une seule preuve tangible" (et Il y a des "preuves'' a foison). Le probleme pour DAN, c'est qu'elles ne lui crevent pas les yeux et qu'elles ne rentrent pas dans la boite cranienne a une seule vitesse de notre ami!!
Mais c'est voulu ainsi, il y aura tjrs les pour et les contre, la seule facon d'entretenir vivante et vibrante l'idee de DIEU!

RIEN N'ARRIVE DANS NOTRE UNIVERS, SANS UNE PENSEE PREALABLE!!!

septour a écrit:

Encore le simplisme de DAN!!
"Meme s'il y avait Une seule preuve tangible"  (et Il y a des "preuves'' a foison).

Non désolé il n'y en a aucune , que l'on puisse attribuer à un dieu unique interventionniste , je t'en defit d'en trouver une . Alors qu'il est si simple de prouver que le dieu du monothéisme a été imaginé par l'homme que tardivement .

Citation :

Le probleme pour DAN, c'est qu'elles ne lui crevent pas les yeux et qu'elles ne rentrent pas dans la boite cranienne a une seule vitesse de notre ami!!

A toutes les preuves que tu croiras apporter , je peux t'opposer une preuve qui la neutralisera . Allez vas y essaye

Citation :

Mais c'est voulu ainsi, il y aura tjrs les pour et les contre, la seule facon d'entretenir vivante et vibrante l'idee de DIEU!

RIEN N'ARRIVE DANS NOTRE UNIVERS, SANS UNE PENSEE PREALABLE!!!

Désolé ce n'est pas une preuve c'est une profession de foi , rien qu'une profession de foi . Les polythéistes, les animistes, les panthéistes t'apporteront d'autres preuves du même style que la tienne, et de fait neutralisera la tienne .
amicalement

dan 26 a écrit:

Non désolé il n'y en a aucune , que l'on puisse attribuer à un dieu unique interventionniste , je t'en defit d'en trouver une . Alors qu'il est si simple de prouver que  le dieu du monothéisme a été imaginé par l'homme que tardivement .  

 Ben... là on est dans la crotte très cher Dan!  Ça voudrait dire qu'on a la preuve que Le Dieu Unique qui est pas interventionniste il existe juste parce que qu'on a la preuve qu'il est pas intervenu...    Je suis perdu là, très cher Dan... c'est comme si vous veniez de faire un gros prout! dedans mon cerveau...  

De quel dieu parlons nous?

Dan, laissez vous exister un peu. Vous étouffez.

septour a écrit:

Encore le simplisme de DAN!!
"Meme s'il y avait Une seule preuve tangible"  (et Il y a des "preuves'' a foison). Le probleme pour DAN, c'est qu'elles ne lui crevent pas les yeux et qu'elles ne rentrent pas dans la boite cranienne a une seule vitesse de notre ami!!
Mais c'est voulu ainsi, il y aura tjrs les pour et les contre, la seule facon d'entretenir vivante et vibrante l'idee de DIEU!
RIEN N'ARRIVE DANS NOTRE UNIVERS, SANS UNE PENSEE PREALABLE!!!

Salut Septour
Le problème, c'est que chaque dieu trouve plus de gens pour le nier que pour l'affirmé. Ils sont combien a croire en ton dieu, et vous êtes combien à croire au dieu de voisin ?

Vernalh, tu peux reformuler?

Le_Chat a écrit:

De quel dieu parlons nous?

Dan, laissez vous exister un peu. Vous étouffez.

dieu au singulier est forcement le dieu du monothéisme .
J'existe pleinement puisque je suis passionné par ce sujet, comme par bien d'autres d'ailleurs .
amicalement

dan 26 a écrit:

Le_Chat a écrit:

De quel dieu parlons nous?

Dan, laissez vous exister un peu. Vous étouffez.

dieu au singulier est forcement le dieu du monothéisme .
J'existe pleinement puisque je suis passionné par ce sujet, comme par bien d'autres d'ailleurs .
amicalement

Ce n'est pas mon impression.

Le_Chat a écrit:

Ce n'est pas mon impression.

Pose moi des question sur le rubrique "ce cher dan" je te repondrai tu ne sembles pas bien me connaître .
Je te rassure ce n'est pas moi qui est ouvert ce théme , c'etait un thème pour me dénigrer  . Juste une information j'ai consacré une grand partie de ma vie à du bénévolat, pour venir en aide aux autres, et je continue .
amicalement

On reste dans le thème.

"J'aide les autres en mon propre nom, et à ce que je sache tu n'étais pas là."