Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Anaïs a écrit:

As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Oui, j'ai vécu par deux fois cette expérience personnellement dont une fois pour mon prénom hébraïque, simplement par ce que je porte un prénom biblique. Il n'y a pas si longtemps encore on envoyait direct dans un camp de concentration à la seul évocation de ce nom, c'est dire ! Mais ce n'était pas l'objet de notre discussion et c'est un exemple que je soulevais comme un autre...

Il n'y a rien à en retirer et rien à prendre c'est à charge d'autrui s'il se montre injuste.

On reste dans le thème.

"J'aide les autres en mon propre nom, et à ce que je sache tu n'étais pas là."

Bonjour Le_Chat,

Il est inutile d'échanger avec Dan 26. C'est un troll qui n'échange pas vraiment avec vous. Il ne fait qu'aligner des mots bidons qu'il permute de mille et une façons au gré des saisons et des circonstances pour donner une apparence d'échange.

Tout ce qui pourrait se dire d'intéressant sur ce forum, toutes ces choses qui naissent et grandissent lors d'échanges intéressants entre gens intéressants et qui enrichissent l'âme et le coeur est ainsi étouffées dans l'oeuf avant même d'être dites car le monsieur siphonne ainsi toutes les énergies vers sa personne et les mailles d'un athéisme de pacotille qu'il affiche avec ostentation. Bref, c'est un éteignoir de première et tant que les administrateurs n'auront pas saisi que leur forum se vide de gens de qualité à cause de ce troll, ce forum ne sera pas un lieu de vie, mais un lieu de mort de l'esprit.

Mais bon, comme il est poli…

je suis d'accord avec peu importe

lolivier a écrit:

je suis d'accord avec peu importe

comment expliquez vous que l'on puisse etre passionné par le sport, la politique, l'art, etc, et que le fait d'être passionné par le phénomène sociologique religieux hyper passionnant , cela en irrite tant  ?
Je ne suis pas poli mais respectueux des autres , même si j'ai des avis différents
amicalement

dan 26 a écrit:

lolivier a écrit:

je suis d'accord avec peu importe

comment expliquez vous que l'on puisse etre passionné par le sport, la politique, l'art, etc, et que le fait d'être passionné par le phénomène sociologique religieux hyper passionnant , cela en irrite tant  ?
Je ne suis pas poli mais respectueux des autres , même si j'ai des avis différents
amicalement

C'est pas bien de faire ça très cher Dan     Nous on demande aux autres qui comprennent pas qu'on comprend plus mieux qu'on est meilleur qu'eux qu'on partage pas les choses qui sont dans notre psyché qui est à nous dans notre personnel trop proche... moi je veux pas qu'ils partagent avec vous la passion que vous voulez plus partager avec moi qu'elle est aussi dans ma psyché, c'est le plus dangereux de tout dans les jours qu'on est dedans maintenant parce que c'est dangereux que le monde y se battent et qui se tuent parce qu'y sont passionné par des choses que c'est eux qui comprennent plus ce qu'ils font et que c'est la passion que leur cerveaux créé qui pensent à la place de leur tête qu'y  z'ont un cerveau dedans.

Faut pas qu'ils partagent dans la passion qu'elle est dangereuse de notre psyché... non, y faut pas.

dan 26 a écrit:

Je ne suis pas poli mais respectueux des autres , même si j'ai des avis différents
amicalement

Je confirme très cher Dan... vous être grossier et vulgaire et vous avez quelque chose de différent d'un avis.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Sébastien Roch Nicolas De Chamfort . Incarnation remarquable de La Folie ici présent ?
Hum peut-être . HS



Dévasté par l'événement, Chamfort écrivit ce poème, où transparaît sa douleur :
Dans ce moment épouvantable,
Où des sens fatigués, des organes rompus,
La mort avec fureur déchire les tissus,
Lorsqu'en cet assaut redoutable
L'âme, par un dernier effort,
Lutte contre ses maux et dispute à la mort
Du corps qu'elle animait le débris périssable ;
Dans ces moments affreux où l'homme est sans appui,
Où l'amant fuit l'amante, où l'ami fuit l'ami,
Moi seul, en frémissant, j'ai forcé mon courage
À supporter pour toi cette effrayante image.
De tes derniers combats j'ai ressenti l'horreur ;
Le sanglot lamentable a passé dans mon cœur ;
Tes yeux fixes, muets, où la mort était peinte,
D'un sentiment plus doux semblaient porter l'empreinte ;
Ces yeux que j'avais vus par l'amour animés,
Ces yeux que j'adorais, ma main les a fermés !
(À celle qui n'est plus, Œuvres complètes de Chamfort, chez Maradan, Paris, 1812, t. II, p. 40618.)
Révolution

Si Dieu devient "visible" il n'est plus "Dieu" ... il devient "matériel".

Au fait, c'est quoi, "Dieu" ?
Faute de définir de quoi il s'agit, il y a de qui ergoter longtemps !
Comment croire à .... ce qu'on a pas défini ?

Faut q'tu l'définisses ...

Loganj a écrit:

Faut q'tu l'définisses ...

Euh, moi je m'en fiche.
Simplement à l'examen des pretentions des croyants, il apparait que ce qu'ils appellent "dieu" est création humaine.
Subversif ?

Lorsqu'on a inventé le "dieu du tonnerre" c'etait pour nommer et tenter d'expliquer un phénomene incomprehensible et avec des consequences.

Apres le "dieu créateur" est une version plus sophistiquée mais du même principe.
Maintenant on voit "Dieu" dans le boson de Higgs ou derrière le mur de Planck ! Pourquoi pas ?

" Dieu" est un notion humaine (manifestement ca preoccupe pas les animaux ni les plantes), aux caractéristiques, noms, alliances variables selon les epoques, les lieux, les intérêts politique, militaires, sociaux.
---------------
Bon ,çà c'est la vision de "Dieu" que je constate sociologiquement (un concept humain recouvrant l'inconnu, l'incompris du moment, un outil de pouvoir) .
Y a-t-il autre chose auquel il serait conseillé de "croire" ?

,çà c'est la vision de "Dieu" que je constate sociologiquement (un concept humain recouvrant l'inconnu, l'incompris du moment, un outil de pouvoir) . Y a-t-il autre chose auquel il serait conseillé de "croire" ? a écrit:

Effectivement c'es la vision actuelle que l'on a de Dieu , mais les anciens connaissaient
les secrets de ta question à laquelle les hasnamouss d'aujourd'hui ne peuvent plus répondre
car ce savoir est galvaudé , trahi , déformé et presque brûlé si on laissait faire les asuras.

Si DIEU devenait visible sous une forme qui nous soit comprehensible, alors chacun dirait: C'est ca DIEU? c'est peut etre le "diable", c'est peut etre ceci ou cela!!! Et la polemique repartirait de plus belle!!
DIEU a sa forme totale: IL EST TOUT CE QUI EST ET N'EST PAS.

Donc tu le vois ...

Il serait incompris des humains, c'est pour cela qu'il se manifeste parfois sous la forme humaine avec des pouvoirs extra ordinaires.

Loganj a écrit:

Effectivement c'es la vision actuelle que l'on a de Dieu , mais les anciens connaissaient
les secrets de ta question à laquelle les hasnamouss d'aujourd'hui ne peuvent plus répondre
car ce savoir est galvaudé , trahi , déformé et presque brûlé si on laissait faire les asuras.

et bien, expliques donc ! parmi les "anciens" on connaît jousué qui croyait qu'on peut arrêter la couse du soleil dans le ciel, ceux qui ignoraient la sédimentation, le cycle de l'eau, l'origine des maladies, placaient l'âme" dans le sang etc.

Les sachants d'aujourd'hui sont tout de même plus efficaces ... grace aux travaux de leur predecesseurs.
Alors ils connaissaient quoi, les anciens ?

Loganj a écrit:

Faut q'tu l'définisses ...

C'est simple c'est le joker utilisé par les croyants, pour répondre aux questions existentielles , qui a ce jour n'ont aucune réponse .
Ce mot  joker suivant les régions du monde peut prendre des noms différents et avoir de représentations  totalement différentes . un dieu, des dieux, des déesses, une terre mère, un grand espri, un animal, un totem,  etc etc  . Elément très intéressant dont il faut tenir compte : si les etres humains pouvaient savoir ce qu'il y a apres la mort, ils n'auraient pas besoin de ce joker .

jayrâm a écrit:

Il serait incompris des humains, c'est pour cela qu'il se manifeste parfois sous la forme humaine avec des pouvoirs extra ordinaires.

Et oui bien sûr les fameux miracles , ou fait miraculeux !!!
Amicalement

doublon désolé

Bon les mécréants du balai , allez basta !

LOGANJ
OUI, tout le monde le voit, sous sa forme visible, il reste cependant sa forme invisible: celle de l'esprit!
JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

septour a écrit:

LOGANJ
OUI, tout le monde le voit, sous sa forme visible, il reste cependant sa forme invisible: celle de l'esprit!
JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

donc on est d'accord nous sommes toujours dans le domaine de l'imaginaire !!Ok
amicalement

septour a écrit:

JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

Erreur de logique soulignée...

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Je redis : l'intuition est pure car elle vient du coeur et le coeur est directement lié a ce que nous sommes vraiment... Le mental, la réflexion, la logique sont responsables des erreurs, des croyances...

Théoriquement juste. Mais impossible d’estimer si l’intuition est bonne sans un jugement logique et du bon sens.

Si, on peut : par le résultat.

Le résultat est évalué au moyen de la logique et du bon sens.

Anaïs a écrit:

Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

Pas chez les djihadistes.

florence_yvonne a écrit:

lolivier a écrit:

Anaïs a écrit:

Je redis : l'intuition est pure car elle vient du coeur et le coeur est directement lié a ce que nous sommes vraiment... Le mental, la réflexion, la logique sont responsables des erreurs, des croyances...

Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

Ton mental, ta réflexion, ta logique sont responsables de tes erreurs, tes croyances...
Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

La justice est une illusion, cela n'existe pas, pas plus que la vengeance.

La justice sans vengeance existe: cela s’appelle le karma.

La conscience humaine «inaccessible» enregistre, d’une façon automatique, chacune des actions, accomplie, ou non, par l’ego. Certains comportements sont estimés «bons» et valent des «points positifs» à l’ego. Les «mauvais» lui valent des «points négatifs». Relativement à leur évaluation en «temps réel», la «conscience inaccessible» oriente l’individu, selon les possibilités du moment, dans une direction donnée. Parfois, pour de «bonnes» raisons, elle le pousse à commettre des actes répréhensibles (auquel l’ego peut toujours résister). Si l’ego cède, il devra en subir les séquelles longtemps. Il s’agit d’une affaire entre la «conscience inaccessible» de l’individu et son ego.

Que la «conscience inaccessible» pousse délibérément l’ego à l’erreur ne transforme pas celle-ci en «démon» pour autant. Elle se borne à ouvrir certaines «portes» aux «démons». De telles «issues» se ferment quand l’ego a compris la leçon. Une fois ces «frontières psychiques» ouvertes, l’individu subit les conséquences de dépravations criminelles qui causent sa perte. Ce défaut de protection du mental rend aussi vulnérable aux égarements psychiatriques. A tout moment, l’ego peut se reprendre, corriger son comportement. Sa «conscience inaccessible» est alors autorisée à refermer les «portes de l’enfer».

L’incitation de la «conscience inaccessible» à faire passer l’ego par une expérience traumatisante, longtemps préjudiciable pour lui, ne découle pas toujours d’une intention rééducatrice suivant des mauvais comportements récents. Elle peut constituer l’opportunité d’accélérer l’évolution d’un esprit capable de surmonter l’adversité.

Et qui a entendu ceci : JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

?

Loganj a écrit:

Et qui a entendu ceci : JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

?

Je suis moi, ni plus, ni moins.

C'est vrai

Il ne s'agit pas de punition, il n'y a que des expériences qui font réfléchir le nez dans le purin...

Loganj a écrit:

Bon les mécréants du balai , allez basta !

Il est vrai qu'insulter de "mécréant" est plus simple que de faire l'effort d'expliquer ou réfléchir ... "dIeu" serait-il pour les paresseux ?
Bon vous croyez à ...vous ne savez quoi donc ?
Metter un autre mot ("esprit") à ce qu'on a toujours pas défini reste du bavardage(un péché ?).
Dieu doit pas être content !

Ptolemee a écrit:

l est vrai qu'insulter de "mécréant" est plus simple que de faire l'effort d'expliquer ou réfléchir ... "dIeu" serait-il pour les paresseux ?
Bon vous croyez à ...vous ne savez quoi donc ?
Metter un autre mot ("esprit") à ce qu'on a toujours pas défini reste du bavardage(un péché ?).
Dieu doit pas être content !

Eh voilà qu'il se prend pour un mécréant, mais quel orgueil!

florence_yvonne a écrit:

Loganj a écrit:

Et qui a entendu ceci : JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS!

?

Je suis moi, ni plus, ni moins.

Je suis qui je suis... pour moi, je trouve ça plutôt suffisant.

ptolemee a écrit:

Il est vrai qu'insulter de "mécréant" est plus simple que de faire l'effort d'expliquer ou réfléchir ...

Je vois pas en quoi c'est une insulte, puisqu'il est inscrit ''sans'' dans la case ''religion'' de votre profil.  Le mécréant, c'est celui qui est sans foi religieuse.  Si quelqu'un insulte quelqu'un, ben c'est vous le premier, personne d'autre.

ptolemee a écrit:

Loganj a écrit:

Bon les mécréants du balai , allez basta !

Il est vrai qu'insulter de "mécréant" est plus simple que de faire l'effort d'expliquer ou réfléchir ... "dIeu" serait-il pour les paresseux ?
Bon vous croyez à ...vous ne savez quoi donc ?
Metter un autre mot ("esprit") à ce qu'on a toujours pas défini reste du bavardage(un péché ?).
Dieu doit pas être content !

Bah t'es mécréant ou pas ? où vois-tu une insulte ???

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Théoriquement juste. Mais impossible d’estimer si l’intuition est bonne sans un jugement logique et du bon sens.

Si, on peut : par le résultat.

Le résultat est évalué au moyen de la logique et du bon sens.

Le bon sens est une vision, un regard sur les choses, c'est donc de la réflexion, de l'interprétation, du mental. Tout pour faire des erreurs. Tu n'as pas saisi ce que veut dire "intuition"... C'est là que ça bloque ! Quand tu auras compris ce que veut dire intuition" alors tu ne pourras plus dire que l'on peut faire des erreurs quand on fait selon notre intuition... C'est une question de compréhension...

Tiersi a écrit:

Le fautif n’obtient aucun pardon de Dieu pour ses crimes. Refus de pardonner sans juger. Nul reproche divin. Avec amour, la Conscience Initiale suit son plan. En refusant son pardon, la Conscience Initiale fait au coupable, à l’homme, une fois encore, le plus beau des cadeaux: sa liberté. L’existence du mal conditionne la liberté de l’homme envers la Conscience Initiale. Son souvenir aussi.

qui a compris ?
amicalement

Voici une coque vide, qui a subtilisé le fruit?

Le_Chat a écrit:

Voici une coque vide, qui a subtilisé le fruit?

peux tu nous dire ce que veut dire cela STP: L’existence du mal conditionne la liberté de l’homme envers la Conscience Initiale. Son souvenir aussi.
Amicalement

Le fautif n’obtient aucun pardon de Dieu pour ses crimes. Refus de pardonner sans juger. Nul reproche divin. Avec amour, la Conscience Initiale suit son plan. En refusant son pardon, la Conscience Initiale fait au coupable, à l’homme, une fois encore, le plus beau des cadeaux: sa liberté. L’existence du mal conditionne la liberté de l’homme envers la Conscience Initiale. Son souvenir aussi. a écrit:

C'est plutôt le karma qui est mis en réserve et qui ressort en temps voulu .

L'existence du mal , conditionne , la liberté de l'homme , de pouvoir accéder à Dieu
et de se souvenir aussi de son karma=action et réaction en temps synchronisé .

Je connais le langage Mercurien des gémeaux .

Loganj a écrit:

C'est plutôt le karma qui est mis en réserve et qui ressort en temps voulu .

L'existence du mal , conditionne , la liberté de l'homme , de pouvoir accéder à Dieu
et de se souvenir aussi de son karma=action et réaction en temps synchronisé .

Je connais le langage Mercurien des gémeaux .

Ok mais alors essaye d'expliquer ce que cela veut dire avec des mots et des phrases simples .
amicalement

Anaïs a écrit:

Je suppose que si dieu est amour, il est pur...et ne connait pas autre chose...

La Conscience Initiale sait tout, y compris ce qu’est le mal et à quoi il sert. Elle a pour substrat l’amour. L’attraction universelle peut être considérée comme un signe symbolique que montre partout la nature. Sans elle, notre berceau spatial se désassemblerait.

Dan26:

Ecrire avec des mots simples ?

C'est ce que j'ai tenté de faire depuis le début , mais on ne sait pas bien
comprendre encore ce que j'essaie de prouver , pourquoi ? ça à mon avis
il doit y avoir de sacrés ragots dans les coulisses ... heu et puis ce n'est pas
nouveau les détracteurs hé hé .

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Je suppose que si dieu est amour, il est pur...et ne connait pas autre chose...

La Conscience Initiale sait tout, y compris ce qu’est le mal et à quoi il sert. Elle a pour substrat l’amour. L’attraction universelle peut être considérée comme un signe symbolique que montre partout la nature. Sans elle, notre berceau spatial se désassemblerait.

Ok donc tout ton raisonnement repose sur la croyance en dieu , c'est tout . Ok Cela donc se limite à une déclaration de foi , Ok OK.......sans raisonnement .OK
Il n'y a rien a rajouter . tu crois
amicalement

dan 26 a écrit:

Le_Chat a écrit:

Voici une coque vide, qui a subtilisé le fruit?

peux tu nous dire ce que veut dire cela STP: L’existence du mal conditionne la liberté de l’homme envers la Conscience Initiale. Son souvenir aussi.
Amicalement

Rassures toi. Suis-je dans l'élevage de bêtes infernales?

La Folie a écrit:

ptolemee a écrit:

Il est vrai qu'insulter de "mécréant" est plus simple que de faire l'effort d'expliquer ou réfléchir ...

Je vois pas en quoi c'est une insulte, puisqu'il est inscrit ''sans'' dans la case ''religion'' de votre profil.  Le mécréant, c'est celui qui est sans foi religieuse.  Si quelqu'un insulte quelqu'un, ben c'est vous le premier, personne d'autre.

Euh quelle insulte que je puisse m'en excuser ?
Contrairement à ce que vous racontez, je n'ai jamais dit ne pas avoir "la foi".
Je pense en effet que toute religion est une veritable plaie et un tromperie de l'humanité.

Mais "la foi" c'est toute autre chose si j'en crois les evangiles que l'acte de se soumettre par principe à des idées d'autres hommes.
J'en parlerai le moment venu.
Je pense très clairement que ceux qui accordent croyance et se soumettent à de prétendus inspirés ne sont pas dans la foi. Ils sont dans quelque chose de même nature que du communautarisme culturel ou ethnique ou nationaliste ou social ou politique.
Ils renoncent à ce qui serait "don de Dieu" selon leur jargon ... le discernement, la liberté de conscience.

Loganj a écrit:

ptolemee a écrit:

Loganj a écrit:

Bon les mécréants du balai , allez basta !

Il est vrai qu'insulter de "mécréant" est plus simple que de faire l'effort d'expliquer ou réfléchir ... "dIeu" serait-il pour les paresseux ?
Bon vous croyez à ...vous ne savez quoi donc ?
Metter un autre mot ("esprit") à ce qu'on a toujours pas défini reste du bavardage(un péché ?).
Dieu doit pas être content !

Bah t'es mécréant ou pas ? où vois-tu une insulte ???

Faut vous mettre d'accord dans vos insultes (ou pas insultes) entre vous, mécréant, pas mécréant ? apostat ?(je rejette l'enseignement religieux de mon enfance) ! Je ne revendique rien pour ma part. Mais le conditionnement religieux vous impose de coller des étiquettes pour raisonner(appliquer le tarif prévu en fait) ensuite sur l'etiquette qu'on a collé.... Plus simple que d'ecouter, comprendre, discuter, argumenter. ...

Citation :

Je pense en effet que toute religion est une veritable plaie et un tromperie de l'humanité.

Bon je vais mettre un 19/20 pour ne pas dire que cela est parfait, rien en l'est.

( Loganj, mauvais élève, bouuuu! T'es puni, au coin ! )

Dire que je suis la mère de mes enfants est ce qui me définie le mieux.

Touaémoua a écrit:

Citation :

Je pense en effet que toute religion est une veritable plaie et un tromperie de l'humanité.

 Bon je vais mettre un 19/20 pour ne pas dire que cela est parfait, rien en l'est.
( Loganj, mauvais élève, bouuuu! T'es puni, au coin ! )

Evidemment si je me contentais d'affirmer ce serait de ce niveau ...
La religion consiste étymologiquement à "se relier à Dieu" ... porquoi pas ?
Sachant que la notion de Dieu est tellement vague et changeante que ca derange personne et on peut voir çà comme une méditation, un repli sur soi, rien de bien génant.

Mais il s’avère que les religions se sont  dotées d'organisations qui ont écrit, puis prêché ce qu'il faudrait croire... avec retribution à ceux qui croiraient, le manifesterait en prêchant eux aussi, en s'alliant aux pouvoirs temporels et punition aux "mécréants", pire aux "apostats" qui se détournent de la croyance.
De manière générale ces religions s'en prennent à la liberté de conscience, mais aussi de vivre, aimer, aider, se solidariser.
Sachant que les meneurs des religions détestent être contestés, mais aussi expliquer leur croyance ... ils demandent juste qu'on gobe sans réfléchir.

Et ca marche ... car c'est tellement plus simple de gober une religion sur l'etagere que de reflechir ... c'est en ce sens que j'appelais "paresse" (pardon d'avoir été trop direct).
Pourtant, je pense qu'il y a beaucoup à prendre dans les ecrits dits "sacrés" .... une fois éliminés ce qu'n ont pensé ce qui veulent imposer leur vue...

ptolemee a écrit:

La Folie a écrit:

ptolemee a écrit:

Il est vrai qu'insulter de "mécréant" est plus simple que de faire l'effort d'expliquer ou réfléchir ...

Je vois pas en quoi c'est une insulte, puisqu'il est inscrit ''sans'' dans la case ''religion'' de votre profil.  Le mécréant, c'est celui qui est sans foi religieuse.  Si quelqu'un insulte quelqu'un, ben c'est vous le premier, personne d'autre.

Euh quelle insulte que je puisse m'en excuser ?
Contrairement à ce que vous racontez, je n'ai jamais dit ne pas avoir "la foi".

Insulte à votre propre intelligence, rien de plus...    Je n'ai pas dit que vous l'aviez dit, juste que vous vous êtes donné cette étiquette vous-même sur votre profil, et le mécréant n'est pas celui qui n'a pas la foi, mais celui qui n'a pas de foi religieuse, tel que je l'ai mentionné dans ma réponse.   C'est pas une insulte, c'est juste de la précision.

ptolemee a écrit:

Je pense en effet que toute religion est une veritable plaie et un tromperie de l'humanité.

Et bien, on peut ajouter aussi que vous êtes un impie... ça se précise de plus en plus.    Impie qualifiant une personne méprisant la religion.  
Donc vous êtes un mécréant impie... ça se précise de plus en plus.  

Ptolemee a écrit:

Evidemment si je me contentais d'affirmer ce serait de ce niveau ...
La religion consiste étymologiquement à "se relier à Dieu" ... porquoi pas ?
Sachant que la notion de Dieu est tellement vague et changeante que ca derange personne et on peut voir çà comme une méditation, un repli sur soi, rien de bien génant.

Mais il s’avère que les religions se sont dotées d'organisations qui ont écrit, puis prêché ce qu'il faudrait croire... avec retribution à ceux qui croiraient, le manifesterait en prêchant eux aussi, en s'alliant aux pouvoirs temporels et punition aux "mécréants", pire aux "apostats" qui se détournent de la croyance.
De manière générale ces religions s'en prennent à la liberté de conscience, mais aussi de vivre, aimer, aider, se solidariser.
Sachant que les meneurs des religions détestent être contestés, mais aussi expliquer leur croyance ... ils demandent juste qu'on gobe sans réfléchir.

Et ca marche ... car c'est tellement plus simple de gober une religion sur l'etagere que de reflechir ... c'est en ce sens que j'appelais "paresse" (pardon d'avoir été trop direct).
Pourtant, je pense qu'il y a beaucoup à prendre dans les ecrits dits "sacrés" .... une fois éliminés ce qu'n ont pensé ce qui veulent imposer leur vue...

Je me permettrais de te dire ce que je pense tout à fait, je crois que tu le mérites. Oui, je te trouve bien jeune pour être aussi éclairé et éclairant pour ceux qui voient la lumière, les autres y s'en fichent par ce qu'ils ont pris l'habitude d'avancer en tâtant leurs murs... (dans lesquels ils se sont emmurés ? Mais ça c'est une autre histoire.) Ce n'est pas de la paresse, tu es trop dur ou pas encore assez tendre, c'est un peu de tout, je te surprendrais si je te soutenais que j'ai même vu du désespoir ?

Pourtant c'est vrai. Certains se jettent corps et âmes entre les pierres d'une église, d'un temple par ce qu'ils sont tout à fait désespérés. Je ne trouve rien à blâmer, par contre je déplore grandement qu'ils deviennent le jouet de ceux qui ne sont là que pour s'en servir.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Je suppose que si dieu est amour, il est pur...et ne connait pas autre chose...

La Conscience Initiale sait tout, y compris ce qu’est le mal et à quoi il sert. Elle a pour substrat l’amour. L’attraction universelle peut être considérée comme un signe symbolique que montre partout la nature. Sans elle, notre berceau spatial se désassemblerait.

Ce sont les lois de la nature, les opposés... mais le but c'est l'évolution.
Comment évoluer si l'on ne connait que le bien. Le bien est le bien seulement parce qu'il existe le mal, sans le mal, le bien n'existe pas... Comme l'exemple que j'avais déjà donné, écrire en blanc sur du blanc, il ne se passe pas grand chose....