Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Anaïs a écrit:

As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Oui, j'ai vécu par deux fois cette expérience personnellement dont une fois pour mon prénom hébraïque, simplement par ce que je porte un prénom biblique. Il n'y a pas si longtemps encore on envoyait direct dans un camp de concentration à la seul évocation de ce nom, c'est dire ! Mais ce n'était pas l'objet de notre discussion et c'est un exemple que je soulevais comme un autre...

Il n'y a rien à en retirer et rien à prendre c'est à charge d'autrui s'il se montre injuste.

Bonjour Anaïs et à tous

Anaïs a écrit:

Ca me fait penser à la musique ; la musique ne s'explique pas, n'a pas de sens propre..
Elle est loin de la parole... elle se ressent...

L'univers est musique
Sa substance est le son

La Musique est à la fois
Son, Silence, Echo,
Art, Science, Philosophie.
Géométrie, lumière,
Nombre qui chante
Langage par formes
Trait d'union entre les consciences,
les corps, les âmes, les coeurs...



L'être humain est un instrument de musique
au même titre que chaque ensemble vivant
véhicule les symphonies émises par l'ensemble
des cellules le constituant.





A suivre...

Bien à toi, à chacun et à tous


Merci beaucoup

Anaïs a écrit:

Ne fais pas semblant de t'intéresser à ce livre Dan. Ta demande n'est qu'un prétexte pour pouvoir encore et encore nous resservir tes inlassables discours, toujours les mêmes..
Je suis sûre que ta réponse est déjà prête, peu importe le titre du livre que je te donnerais… Je ne suis pas dupe…

Pas du tout je dis seulement cela,  parce que  je suis en train de livre cet ouvrage hyper passionnant,(Petit traité d'histoire des religions)  qui étrangement , reprends nombreux de mes arguments que vous niez , systématiquement sans argumenter . Je suis à la conclusion page 344 .
Alors est ce ce livre oui ou non?  .

Ces inlassables discours répondent à vos inlassables déclarations , et explications , je n'ai pas changé d'un iota depuis que je suis sur ces forum .
Et vous refusez tous d'en parler, d'explorer mes arguments de peur de ..........
Amicalement

Tes arguments,DAN, on n'en a rien a foutre, n'as tu pas compris ca?
Quand tu auras des preuves en beton, presentes nous les!
ON les examinera et si ces preuves te donnent raison alors Personne ne pourra plus te contredire et tu auras triomphe!
Mais pour l' INSTANT, on connait ces arguments, ils ne convainquent personne, ils sont uses a la corde et sans portee aucune!
Il est evident que c'est la meme chose pour nous croyants.

septour a écrit:

Tes arguments,DAN, on n'en a rien a foutre, n'as tu pas compris ca?

est-ce le même septour qui expliquait un peu plus haut qu'il faut être "ouvert" ?
Que Dan soit irritant par sa croyance à lui, on peut comprendre ...

Dan est-il répétitif ? Oui ! Mais pas plus que ses détracteurs fermés ... sauf à ce qui leur plait.
Pour ma part, je reste ouvert à ce que vous avez envie d'exprimer sur "comment vous voyez Dieu" ? Mais manifestement cette simple question soulève une veritable fureur.
Si vous voulez, je peux vous exprimez comment "je vois Dieu(x)" ... mais êtes vous prêts à écouter ?

septour a écrit:

Tes arguments,DAN, on n'en a rien a foutre, n'as tu pas compris ca?

Donc tu les refuses !!!Systématiquement , je l'ai bien compris figures toi

Citation :

Quand tu auras des preuves en beton, presentes nous les!

C'est déjà fait , mais vous faites les canards  personne ne répond.

Vous preferer fuir que de continuer l'échange  souvent .

Exemple précis, et contrôlable  le monothéisme  est la croyance la plus ressente  imaginée par l'homme par rapport à l'histoire des cultes, des dieux, des mythes, des religions dans l'histoire de l'humanité. C'est bien la preuve incontestable que c'est l'homme qui a fait évoluer ce mythe dans son imaginaire, en fonction de l'évolution de ses connaissances, et de sa situation sociologique .  Voilà une preuve en béton .
Trouve moi un seul livre qui traite" de l'histoire des religions et qui positionne le monothéisme à la même époque de l'apparition de l'homme sur terre . Une seul preuve archéologique

Citation :

ON les examinera et si ces preuves te donnent raison alors Personne ne pourra plus te contredire et tu auras triomphe!

Voilà tu en a une , j'attend ta réponse . On passera aux autre ensuite

Citation :

Mais pour l' INSTANT, on connait ces arguments, ils ne convainquent personne, ils sont uses a la corde et sans portée aucune!

C'est normal qu'ils soient sans portée, vous refusez tous d'approfondir  mes arguments , ils sont rejetés  ignorés sans contre arguments . Une sorte de fuite  

Citation :

Il est evident que c'est la même chose pour nous croyants

. Je ne le  pense pas car la croyance écrasé  souvent la logique et la raison, la preuve quand je contredis  par la logique des personnes qui veulent me convaincre à leur croyance je suis souvent insulté .

ptolemee a écrit:

Que Dan soit irritant par sa croyance à lui, on peut comprendre ...

merci de me décrire avec précision ma croyance métaphysique, je ne l'ai strictement jamais exprimée .

Citation :

Dan est-il répétitif ? Oui ! Mais pas plus que ses détracteurs fermés ... sauf à ce qui leur plait.

Normal ce sont toujours les mêmes arguments éculés, aux quels j'apporte les mêmes contre arguments .

Citation :

Pour ma part, je reste ouvert à ce que vous avez envie d'exprimer sur "comment vous voyez Dieu" ? Mais manifestement cette simple question soulève une veritable fureur.
Si vous voulez, je peux vous exprimez comment "je vois Dieu(x)" ... mais êtes vous prêts à écouter ?

pour ma part, ces conceptions des divinités doivent rester personnelles , car à force de vouloir exprimer sa vision, nombreux sont ceux qui un jour cherchent à l'imposer aux autres .
Ne pas oublier que ces dieux sont les cartes Jocker issues de nos imaginations fertiles qui permettent de répondre aux questions existentielles sans réponses à ce jour .
Amicalement

ll

dan a écrit:

Normal ce sont toujours les mêmes arguments éculés, aux quels j'apporte les mêmes contre arguments .

faut pas t'etonner que ca tourne en rond dans ce cas ! TU es exactement dans le même processus que tes opposants.
Qui sait, peut être leur approche est juste ? C'est pourquoi je leur demande de l'exposer ! Ce qui déclenche manifestement encore plus de fureur chez les dits "croyants" (parait-il, je suis pire que toi !).

Ce n'est pas en niant leur croyance que tu peux avancer ! Elle existe (la croyance) et ils y sont très accrochés. Et ils ne peuvent s'en libérer que par une démarche personnelle.

Bon, je vias l'exposer brievement, ma vision de "dieu". Je ferai un article si la meute hurlante n'obtient pas satisfaction pour leur bûcher ...

"dieu" a toujours été un attribut de ce qu'on arrive pas à expliquer rationnellement, par déduction.
Ainsi à une epoque, le tonnerre, les planetes, les maladies.
Aujourd'hui nous avons des explications rationnelles, stables depuis des millénaires pour la plupart de ces phénomènes qui étaient des "dieux" autrefois et que les hommes ont abandonné.
Par exemple, la plupart place leur dieu "dans les cieux" symbole d' inaccessible à l'homme.
Il est evident que depuis la conquête des airs et de l'espace ce n'est plus innacessible et "dieu" a dû donc fuir ailleurs.

On constate donc que dieu est une notion evolutive au fur et à mesure de la meilleure comprehension de l'univers ar l'homme. "dieu" est donc un terme conventionnel pour désigner ce qui est encore inexpliqué ou inconcevable aujourd'hui.

Qu'existe-t-il aujourd'hui qui reponde à celà ?

- Nos capacités d'observation actuelles et nos modèles mathématiques d'aujourd'hui ne peuvent observer au delà du mur de Planck( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- L'organisation de l'univers depasse le pur hazard. Il faut donc faire intervenir un facteur organisationnel qui a été introduit dans le modele mathematique des particules : le boson de Higgs. Qui a été observé récemment ! (Cmme quoi, on peut "voir")

Si conventionnellement on admet que ces parts d'inconnu (actuel) sont "dieu" nous avons une définition stable et evolutive, paisible, constructive de dieu .... alors bien sûr, pas de vénération, culte, lithurgie, ni source de quelque pouvoir ...

ptolemee a écrit:

On constate donc que dieu est une notion evolutive au fur et à mesure de la meilleure comprehension de l'univers ar l'homme. "dieu" est donc un terme conventionnel pour désigner ce qui est encore inexpliqué ou inconcevable aujourd'hui.
.

Dieu n'évolue pas parce que la science évolue mais parce que nous avons maintenant, grâce à de nouveaux outils la possibilité de voir l'infiniment petit. Ce qui fait apparaître, ce qui nous fait découvrir que tout est énergie et tout est connecté, ce qui nous ouvre directement à la spiritualité.

(Dan ne nie pas la croyance des religieux ; mais il confond la religion et la spiritualité...c'est ça le problème)

Anaïs a écrit:

ptolemee a écrit:

On constate donc que dieu est une notion evolutive au fur et à mesure de la meilleure comprehension de l'univers ar l'homme. "dieu" est donc un terme conventionnel pour désigner ce qui est encore inexpliqué ou inconcevable aujourd'hui.
.

Dieu n'évolue pas parce que la science évolue mais parce que nous avons maintenant, grâce à de nouveaux outils la possibilité de voir l'infiniment petit. Ce qui fait apparaître, ce qui nous fait découvrir que tout est énergie et tout est connecté, ce qui nous ouvre directement à la spiritualité.

(Dan ne nie pas la croyance des religieux ; mais il confond la religion et la spiritualité...c'est ça le problème)

Désolé, Anaïs ... Mais il ne s'agit pas d'opinion de ma part, mais de constatation :
"Dieu" évolue évidemment ! Tu crois encore au dieu du tonnerre ? Que "le Père est dans les cieux" que Dieu c'est le soleil ? à la création modèle de la Genèse ou des sumeriens ?
Vouloir "figer" Dieu dans une croyance du moment, liée à une ignorance-incomprehension d'un phénomène,  un peuple c'est ce que font les religions, pour asservir !
Qu'est-ce qui te choque à ce que ce que nous appellons "dieu" evolue, comme il l'a toujours fait, ce que démontre l'histoire  ?

En fait je me demande si nous ne disons pas la même chose ...
En effet, le fait d'avoir exploré l'espace change completement l'idée de "Dieu dans les cieux" ... La spiritualité d'un Dieu volant au dessus de nous et nous regardant est donc périmée. Et il faut donner un nouveau modele... Dans tous les cas, rien qui ne soit issu de l'esprit humain (la spiritualité ?)

Anais, il faut sortir des mots ... il ne suffit pas de nommer "spiritualité" ... il faut dire ce que ca recouvre.

[quote]

ptolemee a écrit:

Ce n'est pas en niant leur croyance que tu peux avancer ! Elle existe (la croyance) et ils y sont très accrochés. Et ils ne peuvent s'en libérer que par une démarche personnelle.

Mais ce n'est pas possible !! Je n'arrive pas à me faire comprendre pourtant je suis assez clair sur ce point . Je n'ai jamais nié les croyances, puisque je les explique , et les comprends (l'ayant été moi même ), je en fais que contredire ceux qui cherchent à imposer leur religions, leurs croyance en disant c'est la seule vérité absolue

Citation :

Si conventionnellement on admet que ces parts d'inconnu (actuel) sont "dieu" nous avons une définition stable et evolutive, paisible, constructive de dieu .... alors bien sûr, pas de vénération, culte, lithurgie, ni source de quelque pouvoir

donc pour toi dieu est un point d'interrogation ? Ok
Comme moi et Onfray par exemple , attendons de savoir .
Quand je dis que le mot dieu est le mot jocker qui permet de répondre aux questions existentielles , je ne suis pas loin de ton analyse .
amicalement

ptolemee a écrit:

Anaïs a écrit:

ptolemee a écrit:

On constate donc que dieu est une notion evolutive au fur et à mesure de la meilleure comprehension de l'univers ar l'homme. "dieu" est donc un terme conventionnel pour désigner ce qui est encore inexpliqué ou inconcevable aujourd'hui.
.

Dieu n'évolue pas parce que la science évolue mais parce que nous avons maintenant, grâce à de nouveaux outils la possibilité de voir l'infiniment petit. Ce qui fait apparaître, ce qui nous fait découvrir que tout est énergie et tout est connecté, ce qui nous ouvre directement à la spiritualité.

(Dan ne nie pas la croyance des religieux ; mais il confond la religion et la spiritualité...c'est ça le problème)

Désolé, Anaïs ... Mais il ne s'agit pas d'opinion de ma part, mais de constatation :
"Dieu" évolue évidemment ! Tu crois encore au dieu du tonnerre ? Que "le Père est dans les cieux" que Dieu c'est le soleil ? à la création modèle de la Genèse ou des sumeriens ?
Vouloir "figer" Dieu dans une croyance du moment, liée à une ignorance-incomprehension d'un phénomène,  un peuple c'est ce que font les religions, pour asservir !
Qu'est-ce qui te choque à ce que ce que nous appellons "dieu" evolue, comme il l'a toujours fait, ce que démontre l'histoire  ?

En fait je me demande si nous ne  disons pas la même chose ...
En effet, le fait d'avoir exploré l'espace change completement l'idée de "Dieu dans les cieux" ... La spiritualité d'un Dieu volant au dessus de nous et nous regardant est donc périmée. Et il faut donner un nouveau modele... Dans tous les cas, rien qui ne soit issu de l'esprit humain (la spiritualité ?)

Anais, il faut sortir des mots ... il ne suffit pas de nommer "spiritualité" ... il faut dire ce que ca recouvre.

J'ai rien compris à ce que tu me dis... je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dis...
Il y a des lois de la nature qui ne bougent pas. Ce sont les humains qui évoluent... Dieu pour moi ce sont les règles de la nature.. je ne sais donc pas de quoi tu parles..

Citation :

J'ai rien compris à ce que tu me dis... je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dis...

discours classique ... ne pas t'approuver ne signifie pas ne pas avoir compris ...

anais a écrit:

Dieu pour moi ce sont les règles de la nature

pourquoi ne pas l'avoir dit plus tôt, depuis que je le demande ?
Premier pas dans la discussion !
Donc l'orbite des planètes, la cristalisation, le circuit de l'eau, la gravité ... c'est " dieu" ?
Faut-il de la spiritualité pour approcher çà ?

ptolemee a écrit:

Citation :

J'ai rien compris à ce que tu me dis... je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dis...

discours classique ... ne pas t'approuver ne signifie pas ne pas avoir compris ...

anais a écrit:

Dieu pour moi ce sont les règles de la nature

pourquoi ne pas l'avoir dit plus tôt, depuis que je le demande ?
Premier pas dans la discussion !
Donc l'orbite des planètes, la cristalisation, le circuit de l'eau, la gravité ... c'est " dieu"  ?
Faut-il de la spiritualité pour approcher çà ?

Que veux-tu que je te dise... Je me rends compte que je parle depuis le début dans le vide, que tu viens seulement de découvrir ce que je dis depuis longtemps dans mes interventions..Le but n'est pas que tu m'approuves ou pas...(mais que tu t'intéresses un peu quand même...)
c'est un échange................

Anais ... as-tu deja annoncé celà auparavant ("Dieu pour moi ce sont les règles de la nature") dans notre echange ? ... Si oui, OK ta remarque serait juste.. Mais je n'en ai aucun souvenir !
Je note que tu t'irrites ... çà oui ! Combien de messages à manifester une irritation ?
Je te ferais remarquer que justement je m'interesse puisque je reagis à ce que tu viens d'affirmer ...
Mais ce que tu me demandes(m'interesser, ce que je fais à ce que tu avances) ... manifestement n'est pas reciproque ! Donc je t'ai interrogé (mais si tu preferes esquiver n'en parlons plus !) :

Citation :

Donc l'orbite des planètes, la cristalisation, le circuit de l'eau, la gravité ... c'est " dieu" ?
Faut-il de la spiritualité pour approcher çà ?

Je n'échange pas qu'avec toi...
tu es trop compliqué pour moi... spiritualité, gravité, je ne sais pas où tu vas et de quoi tu me parles.. mais ce n'est pas bien grave...

Anais ... tu me pardonneras, j'espere de ne pas avoir consulté tous tes messages avant d'echanger avec toi ...
N'aurait-il pas été plus simple de rappeller ce qu'est Dieu pour toi plutôt que m'envoyer promener ?
Anais ... c'est toi qui parle de spiritualité, des regles de la nature ...pas moi !
"la gravité " est une regle de la nature (ce qui fait être attiré au sol).
Où je vais ? sur ce forum ? Nulle part en particulier. Je cherche à comprendre ce qui vous motive dans vos croyances.
Sinon, dans la vie, ca va, je suis heureux et je vais mourir, comme tout le monde ! Et ca me stresse pas plus que çà !
Je contemple avec effroi le mal que font les croyances ! Ce forum est témoin de la ferocité qui se degage de beaucoup de dits "croyants" !

Bon, mais je saisis que tu te sens mal à l'aise ! Interroges-toi pourquoi le simple fait d'expliciter sa croyance te met mal à l'aise.
Comme tu le constates, j'ai exposé ma vison de la question, sans crainte ni de vos critiques ni de railleries ! J'accepte qu'elle est peut être erronée ... si on me le montre !

Respire... ça va aller, tout va bien.. Je dois être un peu lente, je ne comprends pas tout...

Anaïs a écrit:

Respire... ça va aller, tout va bien.. Je dois être un peu lente, je ne comprends pas tout...

mais tout va bien pour moi ... c'est toi qui a l'air perturbée ... Je pense que tu comprends fort bien ! Tu m'as l'aire plutôt intelligente ! Mais ce que "tu comprends" ne te convient pas ! C'est là que commencent les difficultés. Plutôt que vouloir "contrer" pourquoi ne pas considérer ? Je n'ai rien à te "vendre" pas de methode, pas de dieu qui serait mieux que les autres. Qu'as-tu à craindre à approfondir l'idée que tu as emise, interessante de "dieu<->regles de la nature" ?

DAN
Encore une fois sais tu ce qu'est une preuve BETON, non, c'est evident. TES PREUVES N'EN SONT PAS!!!!
Voici ce qu'est une preuve, pour la enieme fois: AU 19 IEME SIECLE DES SAVANTS, DES SCIENTIFIQUES DE L'EPOQUE DISAIENT QUE LES PLUS LOURDS QUE L'AIR NE VOLERAIENT JAMAIS....
AU DESSUS DE NOS TETES DES MASSES DE PLUSIEURS CENTAINES DE TONNES Y VOLENT DEPUIS DES DECENNIES.
CECI EST UNE PREUVE BETON, PERSONNE NE PEUT NIER CE FAIT, IL SUFFIT DE LEVER LES YEUX!!!!!!!
Quand tu auras qq chose de semblable, fais nous signe, en attendant, ne nous bassines plus!!!!

Septour, même en hurlant (c'est ce que signifient les majuscules) ca ne donne pas plus de pertinence à ce que tu ecris. Ca manifeste surtout une grande irritation.

La difference est que les scientifiques rectifient leurs erreurs et evoluent vers une meilleure compréhension. La science est humble !
Par contre la croyance, non (suffit de contempler l'arrogance des affirmations peremptoires) et surtout elle fixe une comprehension du moment comme ce qu'il faudrait croire, à jamais ...

reste à gueuler plus fort ...! peut être que ca rendra plus credible ?

@ Ptolémée - Dan

Elle est inacceptable la façon dont tu agis en général avec tout un chacun. Inacceptable dans une société équilibrée, cohérente et sereine. Pour société un forum en représente le microcosme. Tout ce qui te déplait te conduit à la contestation, voire au mépris, pour faire usage d'un harcèlement quotidien au tout venant qui te déplaise comme si tu en avais reçu l'autorité. Alors sur ce forum sûrement puisqu'a l'évidence les administrateurs ne voient aucune objection à ce que tu rendes IMPOSSIBLE toute discussion. Mais heureusement que certains forums ne tolèrent pas ton attitude et souhaitent offrir aux internautes qui le désirent un espace convivial, équilibré, cohérent et serein.

Sur ce, au plaisir de ne jamais te revoir puisque je vais de ce pas voir ailleurs

Toua ...
Tu viens te rajouter à la colere
C'est quoi qui me déplait ? Ai-je manifesté quelque chose en ce sens ?
manifestement tu n'as rien à dire sur le sujet mais beaucoup de mal à repandre sur un forumeur ...

C'est bien tu completes le tableau de l'effet nefaste de vos croyances !
Il me semble que les discussions sont rompues par vous ... apres avoir insulté, menacé, pleurniché, dénoncé, tenté de monter des hordes vengeresses ...
Donc que tu ne m'aimes pas, je m'en moque ! C'est ton affaire !

[quote]

septour a écrit:

DAN
Encore une fois sais tu ce qu'est une preuve BETON, non, c'est evident. TES PREUVES N'EN SONT PAS!!!!

c'est la réponse , refuser les preuves je connais .
Je te defie donc de trouver un seul spécialiste de l'histoire des cultes des mythes des dieux et des religions , qui ne fait pas apparaître le monothéisme en dernière position . A savoir il s'agit de la religion d'après eux la plus ressente .
Aucune, et je pèse mes mots preuve archéologique, ecrit, document  ne fait apparaître le monothéisme avant 1700 avant JC . Attention de ne pas confondre monothéisme et hénothéisme . Je confirme  que pour moi c'est la preuve incontestable que dieu a été imaginé au à la période  ou les pays etaient  dirigé, commandés , administrés par un seul homme, un roi ou un chef . Aucune découverte  archéologique  ne permet de trouver trace de monothéisme avant cette période . Merci d'éviter de confondre hénothéisme qui est une transition entre le polythéisme et le monothéisme . Donc désolé ma preuve en est une
.

Citation :

Voici ce qu'est une preuve, pour la enieme fois: AU 19 IEME SIECLE DES SAVANTS, DES SCIENTIFIQUES DE L'EPOQUE DISAIENT QUE LES PLUS LOURDS QUE L'AIR NE VOLERAIENT JAMAIS....
AU DESSUS DE NOS TETES DES MASSES DE PLUSIEURS CENTAINES DE TONNES Y VOLENT DEPUIS DES DECENNIES.
CECI EST UNE PREUVE BETON, PERSONNE NE PEUT NIER CE FAIT, IL SUFFIT DE LEVER LES YEUX!!!!!!!
Quand tu auras qq chose de semblable, fais nous signe, en attendant, ne nous bassines plus!!!!

Non désolé ce n'est pas une preuve  loin de là , c'est une estimation d'un fait sur l'avenir , ils se sont trompés . Par contre le fait que des avions volent sont la preuve que ces savants et ces scientifiques se sont trompés . Je parle des preuves  liées au passé ,pas des supputations sur l'avenir .

Touaémoua a écrit:

@ Ptolémée - Dan

Elle est inacceptable la façon dont tu agis en général avec tout un chacun. Inacceptable dans une société équilibrée, cohérente et sereine. Pour société un forum en représente le microcosme. Tout ce qui te déplait te conduit à la contestation, voire au mépris, pour faire usage d'un harcèlement quotidien au tout venant qui te déplaise comme si tu en avais reçu l'autorité. Alors sur ce forum sûrement puisqu'a l'évidence les administrateurs ne voient aucune objection à ce que tu rendes IMPOSSIBLE toute discussion. Mais heureusement que certains forums ne tolèrent pas ton attitude et souhaitent offrir aux internautes qui le désirent un espace convivial, équilibré, cohérent et serein.

Sur ce, au plaisir de ne jamais te revoir puisque je vais de ce pas voir ailleurs

C'est dommage, pour information j'intervient sur 4 forums metaphysique , et je n'ai jamais été banni . Je suis parti du forum meta de ma propre volonté il y a 3 ans parce que l'on m'effaçait ce que j'écrivais .
Dommage que les échanges dans ce domaine te soit insupportables , je te souhaite de grandir et d'apprendre à accepter ou argumenter dans le cas de contradiction.
Pour information mon meilleur ami est le diacre du village , mais me connaissant il ne cherche pas à ..........
amicalement et bonne route

DAN
Quant au passe c'est egalement une supputation car tu n'y etais pas et ce que les gens en disent aujourd'hui c'est egalement supputations....pour les memes raisons.
N'empeche ce que disaient ces "savants" du 19 ieme siecle etait faux, la PREUVE IRREFUTABLE est faite.


Ton baratin a un defaut majeur: pas de preuves!!!!! Car amener qq a la barre des temoins pour qu'ils disent les memes choses que toi, ne sera jamais une preuve par A+B, sur le net je peux trouver exactement le contraire et a profusion.!

[quote]

septour a écrit:

DAN
N'empeche ce que disaient ces "savants" du 19 ieme siecle etait faux, la PREUVE IRREFUTABLE est faite.

C'est exactement ce que je te dis . Au même titre que le fait que tous  (je pèse mes mots ) les spécialistes des religions des mythes et des dieux, font apparaître le monothéisme très tardivement, est une preuve incontestable .

Citation :

Ton baratin a un defaut majeur: pas de preuves!!!!!

Non désolé ces spécialsites , ces documents, ces restes archéologiques, ces histoires des mythes et de dieux sont des preuves incontestables . Jusqu'à preuve du contraire . Mais soit sur que les monothéistes cherchent depuis des siècles ces preuves introuvables .

Citation :

Car amener qq a la barre des temoins pour qu'ils disent les memes choses que toi, ne sera jamais une preuve par A+B, sur le net je peux trouver exactement le contraire et a profusion.!

Alors vas y ne te gène pas, donne moi une seul preuve  autre que religieuse que le monothéismes existait avant 1700 ans avant JC . Merci de m'apporter cette preuve . La bible(AT)  n'etant pas une preuve puisque écrite  entre le 7 em et 78 eme siècle avant JC!!!!Et surtout d'origine religieuse donc partisane .
amicalement merci d'avance . attention de ne pas confondre monothéiste et hénothéisme .j'attends avec impatience ta réponse

oui parce que l'hénothéisme existe depuis bien longtemps, il y a des dieux et un dieu ou une réalité suprême souvent indéfinissable. Après comme culture strictement monothéiste, ce sont effectivement les hébreux qui ont du piquer l'idée d'Akenathon.

jayrâm a écrit:

oui parce que l'hénothéisme existe depuis bien longtemps, il y a des dieux et un dieu ou une réalité suprême souvent indéfinissable. Après comme culture strictement monothéiste, ce sont effectivement les hébreux qui ont du piquer l'idée d'Akenathon.

L'hénothéisme est une évolution de l'animisme, du polythéisme vers un monothéisme. A savoir l'émergences d'un dieu supérieur d'un panthéon d'un dieu multiple . Les passages de polythéisme que l'on retrouve dans la bible (la Genèse) _en serait une trace.
il est bien entendu que cette émergence est voulu par les hommes, ce sont eux qui le mettent en avant . Cela est très visible dans l'indouisme des milliers de dieux, 3 dieux principaux, et un que les hommes font emerger

Amicalement

Oui, par les hommes inspirés par Dieu et Dieu continue à se révéler et sa conception évolue, c'est ce qui est magnifique. Teilhard de Chardin l'avait bien compris, il était scientifique et croyant évolutionniste.

DAN
Tes specialistes n'ont pas retournes la terre entiere, seulement qq endroits, ce ne sont pas des preuves, mais des temoignages locaux et incertains....puisqu' il reste bien des endroits a fouiller sur terre et sous les eaux. Encore du baratin inutile.

jayrâm a écrit:

Oui, par les hommes inspirés par Dieu et Dieu continue à se révéler et sa conception évolue, c'est ce qui est magnifique. Teilhard de Chardin l'avait bien compris, il était scientifique et croyant évolutionniste.

pourquoi avoir besoin de penser que dieu puisse se révéler à l'homme , alors qu'il est plus logique de penser que l'homme imagine dieu, et le fait evoluer comme lui .

Une forme de miroir en définitive . L'homme pour les monothéistes a fait dieu à son image . Le fait que l'homme a imaginé dieu tardivement en est la preuve .

Car comment expliquer que dieu se soit revélé si tardivement aux hommes . Apparition de l'etre humain 3 , 4 millions d'années, de dieu 1700 ans avant JC !!!Il devrait revoir son système de communication , il y a du retard à l'allumage .
amicalement

[quote="dan 26"]

jayrâm a écrit:

oui parce que l'hénothéisme existe depuis bien longtemps, il y a des dieux et un dieu ou une réalité suprême souvent indéfinissable. Après comme culture strictement monothéiste, ce sont effectivement les hébreux qui ont du piquer l'idée d'Akenathon.

L'hénothéisme est une évolution de l'animisme, du polythéisme vers un monothéisme. A savoir l'émergences d'un dieu supérieur d'un panthéon de dieux multiples . Les passages de polythéisme que l'on retrouve dans la bible (la Genèse) _en serait une trace.
il est bien entendu que cette émergence est voulu par les hommes, ce sont eux qui le mettent en avant . Cela est très visible dans l'indouisme des milliers de dieux, 3 dieux principaux, et un que les hommes font emerger  

Amicalement

septour a écrit:

DAN
Tes specialistes n'ont pas retournes la terre entiere, seulement qq endroits, ce ne sont pas des preuves, mais des temoignages locaux et incertains....puisqu' il reste bien des endroits a fouiller sur terre et sous les eaux. Encore du baratin inutile.

C'est cela on a trouvé des traces de toutes sortes de cultes , sauf de monothéismes avant 1700ans avant JC, car il reste beaucoup à découvrir n'est ce pas !!!Pourquoi alors les spécialistes des cultes et des religions sont ils d'accord entre eux ?Peux tu essayer de me répondre
amicalement

Oui, on découvre des cités de plus en plus anciennes, (Göbekli Tepe 12.000 ans) et on ne connait pas leur religion et les dates ne cessent de reculer. En Afrique du sud, la découverte d'un site pourrait tout remettre en question, il y a eu sur cette planète d'autres humanités dont on ignore tout.

jayrâm a écrit:

Oui, on découvre des cités de plus en plus anciennes, (Göbekli Tepe 12.000 ans) et on ne connait pas leur religion et les dates ne cessent de reculer. En Afrique du sud, la découverte d'un site pourrait tout remettre en question, il y a eu sur cette planète d'autres humanités dont on ignore tout.  

Au regard des restes archéologique il est facile d'identifier le type de croyance , entre animiste, polythéistes, et monothéistes .
Les paléontologues déterminent l'apparition du fameux sentiment religieux, au moment ou l'etre humain a commencé a enterrer ses defunts avec des ustensiles de survie . Sentiment religieux seulement qui en se structurant au travers de réunions, de lieux identifiés, de traces de cultes sont devenus des début de religion . La première religion identifiée datant de l'ere préhistorique , identifiées comme animiste, en raison de  restes d'os d'animaux, de couleur rouge , de totem, etc etc .
Les fameuses déesses mères , sont identifiées comme  des polythéisme primaire , issu d'un animisme .
nous avons donc la démonstration que ce sont bien les hommes qui ont imaginé les divinités, au regards des questions qu'ils se posaient et qui étaient à l'époque sans réponse .
que cela te plaise ou non ce n'est pas moi qui le dis mais les paléontologues spécialistes dans le domaine des religions .
Seul Guénon avec sa fameuse religion primordiale essayait de faire remonter , par des artifices linguistiques, et ésotérique, le monothéisme  aux origines de l'homme , mais sa théorie a été largement controversée .
Amicalement

oui controverses il y a, donc laissons les archéologues faire reculer ce que l'on croyait impossible il y a quelques décennies en espérant que la "science officielle" ne nous cache rien. En attendant il risque bien d'y avoir une sacrée remise en cause de l'Histoire officielle de l'humanité.

Ce qui esrt pervers dans le discours "croyant" :

Ils raisonnent sur la science comme s'il s'agissait d'une croyance parmi d'autres, en compétition.

Or ç n'a rien à voir ! Par principe, la science donne une image selon les les informations à sa disposition à un moment donné, ses méthodes et donne une explication sur cette base.
Ainsi la vision aristocelienne (terre au centre de l'univers) restait tout à fait correcte vis à vis des paramètres du moment et les paramètres changeant, c'est une autre vision du monde qui apparaît.

Les religieux affirment et considerent sacrilège de douter et evoluer.

Ce que decrit septour est le fonctionnement normal de la science.

jayrâm a écrit:

oui controverses il y a, donc laissons les archéologues faire reculer ce que l'on croyait impossible il y a quelques décennies en espérant que la "science officielle" ne nous cache rien. En attendant il risque bien d'y avoir une sacrée remise en cause de l'Histoire officielle de l'humanité.

totalement impossible à dire !!!Cela fait des centaines d'années que les archéologues cherchent dans ce domaine, c'est comme les preuves contemporaines d l'existence de JC, et toujours rien !!! mais bon il est nécessaire d'espérer quand on veut protéger sa foi .  

ptolemee a écrit:

Ce qui est pervers dans le discours "croyant" :

Ils raisonnent sur la science comme s'il s'agissait d'une croyance parmi d'autres, en compétition.

En ignorant, que la science a la capacité de se remettre en cause à chaque nouvelles  découvertes , alors que la croyance à........... est souvent gravée dans la pierre et verrouillée par les dogmes .
Le procès de Galilée en est un bon exemple , ainsi que l' école de concordisme de Jérusalem .
Amicalement

lll

Qu'on ait retrouvé une cité vieille de 12.000 ans c'est tout de même un sacré bond non ? alors qu'il y a
à peine quelques décennies, le monde scientiste aurait nier que ce soit possible ... et ce n'est pas fini.

Demonstration de la perversion de la pensée de ces "croyants"

Leur croyance consiste à croire et ne jamais douter à ce qu'un homme a affirmé il y a quelques siecles, quoi qu'il arrive.

Sans rapport avec la science qui par principe, se remet en cause sans arrêt. Elle ne demande pas à ce qu'on la "croit".

En effet la decouverte de Gobelki Tepe remet en cause une chronologie couramment admise jusqu'ici. Et c'est tout l'intérêt suscite reflexion pour mieux comprendre.

Une demarche "croyante" consiste par exemple à nier la sedimentation (contraire aux lubies creationnistes) à nier la civilisation sumerienne (qui a inspiré la Bible).
Il faut beaucoup d'ignorance ou de mauvaise accompagnée d'invectives (scientistes) pour nier ce qui n'est que la définition de la science !

DAN prend des generalites pour des preuves, aucune profondeur chez lui, aucune recherche en sens contraire de sa croyance sans preuves. C'est comme qq qui suivrait un mur( le sien) et ignorerait les sorties possibles. C'est de l'aveuglement obsessionnel dans une seule direction.
OU EST LE DIALOGUE quand on refute des preuves indeniables: abdsurde!

PTO
TU fais exactement la meme chose avec tes croyances, tu nies, evites ce qui ne te convient pas tout comme DAN.

septour a écrit:

PTO
TU fais exactement la meme chose avec tes croyances, tu nies, evites ce qui ne te convient pas tout comme DAN.

C'est quoi MES croyances ...?
Reflexe de defense classique vouloir mettre sur le même plan ce qui est l'avancée de la science et des croyances figées.
J'evite QUOI, au fait ?
Une repartie "s'est pas moi, c'est toi qui ..." ne fait pas un argument.

Tu as "prouvé" QUOI, septour ? Que la comprehension scientifique du 18e siecle s'est trouvée changée au 19e siecle ? Et personne ne t'a dit que la science, c'est toujours comme çà ?

Ce que nous dcrit l'astrophysique en 2015 sera certainement rectifié par de nouvelles decouvertes.
La science est HUMBLE pas les croyances religieuses !

PTO
Tes croyances sont ce que tu nous dis, sans preuves.
Personne ne t'a dit que c'est tjrs comme ca? Et toi tu prouves quoi?

septour a écrit:

PTO
Tes croyances sont ce que tu nous dis, sans preuves.
Personne ne t'a dit que c'est tjrs comme ca? Et toi tu prouves quoi?

Tu as l'impression qu'une repartie de cour d'ecole "c'est pas moi, c'est toi qui est" est une contribution utile ?

Qu'aurais-je donc affirmé, prétendu "vérité" ?
Qu'es-tu en train de dire ? que finalement tout est pareil ? les observations avérées, croisées, les déductions ... et les croyances ?

jayrâm a écrit:

Qu'on ait retrouvé une cité vieille de 12.000 ans c'est tout de même un sacré bond non ? alors qu'il y a
à peine quelques décennies, le monde scientiste aurait nier que ce soit possible ...  et ce n'est pas fini.

En effet dans ce domaine il y a beaucoup à découvrir, mais je te parle des cultes et des religions anciennes , cela ne règle pas le problème de l'apparition du monothéisme "tardive" dans l'histoire de l'humanité .
Personne n'a répondu : pourquoi ? (pour ceux qui y croient ), dieu c'est il fait connaître si tardivement aux hommes .
Pour ceux qui ne croient pas: pourquoi les hommes ont ils imaginés ce fameux dieu unique si tardivement ?
Si quelqu'un pouvait répondre ce serai bien!!!
Amicalement

ET toi penses tu avoir les meilleures reparties, les plus utiles ? TU es tjrs en train de critiquer, est ce constructif?
Si tu lisais attentivement au lieu de survoler les ecrits d'autrui, tu verrais qu'on ne dit pas tjrs des aneries!!!!! VA donc faire un tour sur mes messages anterieurs!!!!

septour a écrit:

ET toi penses tu avoir les meilleures reparties, les plus utiles ?

Répartie certainement pas, arguments peut etre .

Citation :

TU es tjrs en train de critiquer, est ce constructif?

je ne contre argumente jamais sans apporter d'autres solutions

Citation :

Si tu lisais attentivement au lieu de survoler les ecrits d'autrui, tu verrais qu'on ne dit pas tjrs des aneries!!!!!

où lis tu cela de ma part ?
amicalement

JE m'adressais a PTOLEMEE.

septour a écrit:

JE m'adressais a PTOLEMEE.

Excuse moi , comme d'hab je vais trop vite .
amicalement