Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Anaïs a écrit:

As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Oui, j'ai vécu par deux fois cette expérience personnellement dont une fois pour mon prénom hébraïque, simplement par ce que je porte un prénom biblique. Il n'y a pas si longtemps encore on envoyait direct dans un camp de concentration à la seul évocation de ce nom, c'est dire ! Mais ce n'était pas l'objet de notre discussion et c'est un exemple que je soulevais comme un autre...

Il n'y a rien à en retirer et rien à prendre c'est à charge d'autrui s'il se montre injuste.

Je pense que ce que veut dire Anais, c'est que le mal (plus précisément la souffrance due une situation qu'on ne maitrise pas) existe qu'on le veuille ou non. Donc à partir de là, il faut l'accepter et essayer de s'en servir pour s'améliorer, se rendre plus fort.

Oui, spamoi, c'est un peu ça, je rajouterais que si nous ne faisions aucune expérience malheureuse, il est évident que nous n'arriverions pas à comprendre la vie... C'est dans l'épreuve que l'on prend conscience des choses. Lorsque ça va pour nous... on s'endort sur notre bonheur (ce n'est pas mal d'être heureux ce n'est pas ce que je dis). Je dis simplement qu'il est important d'avoir des imprévus dans la vie, des épreuves pour pouvoir changer notre point de vue... pour pouvoir s'ouvrir plus largement..

Anaïs a écrit:

Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Ma propre expérience je m'en méfie comme de la peste. On peut très bien être dans l'interprétation à propos de soi même.

Anaïs a écrit:

Oui, spamoi, c'est un peu ça, je rajouterais que si nous ne faisions aucune expérience malheureuse, il est évident que nous n'arriverions pas à comprendre la vie... C'est dans l'épreuve que l'on prend conscience des choses. Lorsque ça va pour nous... on s'endort sur notre bonheur (ce n'est pas mal d'être heureux ce n'est pas ce que je dis). Je dis simplement qu'il est important d'avoir des imprévus dans la vie, des épreuves pour pouvoir changer notre point de vue... pour pouvoir s'ouvrir plus largement..

Le_Chat a écrit:

Ma propre expérience je m'en méfie comme de la peste. On peut très bien être dans l'interprétation à propos de soi même.

Anaïs a écrit:

Oui, spamoi, c'est un peu ça, je rajouterais que si nous ne faisions aucune expérience malheureuse, il est évident que nous n'arriverions pas à comprendre la vie... C'est dans l'épreuve que l'on prend conscience des choses. Lorsque ça va pour nous... on s'endort sur notre bonheur (ce n'est pas mal d'être heureux ce n'est pas ce que je dis). Je dis simplement qu'il est important d'avoir des imprévus dans la vie, des épreuves pour pouvoir changer notre point de vue... pour pouvoir s'ouvrir plus largement..

Faut-il encore le répéter..............., l'expérience du passé n'est pas l'expérience du moment présent...
La première génère l'interprétation et est influencé par le souvenir et la seconde est pure puisqu'elle est vécue dans l'instant donc ce qui est vécu dans l'instant existe tel qu'il est et ne peut pas être autre chose que ce qui est, contrairement au passé qui n'est déjà plus une réalité... c'est du passé...

L'expérience du passé est une expérience a garder en mémoire mais ne jamais s'en servir pour prévoir ce qui va arriver au présent. On ne sait jamais ce qui va se passer au présent avant que ce présent soit là. Il n'y a que dans le présent que l'on sait.

Anais:

Comment explique tu que je pressens à peu près tout ce qui va se passer dans le futur
ultra proche , proche et parfois lointain ? C'est de la voyance , mais j'ai beaucoup de mal
à contrôler ce truc surtout que j'écris beaucoup en même temps .

Loganj a écrit:

Anais:

Comment explique tu que je pressens à peu près tout ce qui va se passer dans le futur
ultra proche , proche et parfois lointain ? C'est de la voyance , mais j'ai beaucoup de mal
à contrôler ce truc surtout que j'écris beaucoup en même temps .

Nous pouvons trouver des réponses à ces questions de la prémonitions grâce à la physique quantique moderne, notamment la découverte que le passé, le présent et le futur sont simultanés, ce qui nous fait comprendre assez facilement (enfin si l'on peut dire...) que dans ce cas, pourquoi le futur paraît parfois avoir déjà été vécu. Il est arrivé a tout le monde je pense de se retrouver devant une situation que l'on a déjà eu l'impression d'avoir vécu... une chemin que l'on a déjà emprunté, etc.. Le temps de l'horloge est une illusion, ce sont des aiguilles créées par l'homme qui tournent pour l'organisation terrestre c'est tout... le temps ne s'écoule pas c'est nous qui avançons vers lui si l'on peut dire... Très compliqué de s'habituer a cette logique alors que tout notre système nous a habitué du contraire...

Une question de mouvement de la matière également qui se meut en un seul bloc malgré
l'illusion qui nous la montre décomposée et apparemment divisée en des milliards de formes .

Il n'y a qu'un seul mouvement à la base nous sommes des ions codifiés et structurés en âmes
groupes par des fréquences de la même et unique vibration originelle OM .

Ce qui fait que tout est en mouvement mais ce mouvement est celui d'une seule masse , la terre
et ses êtres vivants alors on peut deviner le parcours que va suivre notre propre entité au sein
de cette synergie humano-spirituelle .

Anaïs a écrit:

Faut-il encore le répéter...............,

En général je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps. Merci pour ta patience.

Anaïs a écrit:

L'expérience du passé est une expérience a garder en mémoire mais ne jamais s'en servir pour prévoir ce qui va arriver au présent. On ne sait jamais ce qui va se passer au présent avant que ce présent soit là. Il n'y a que dans le présent que l'on sait.

Je crois comprendre. On ne peut pas prévoir mais on peut prendre ses dispositions.

Anaïs a écrit:

l'expérience du passé n'est pas l'expérience du moment présent...
La première génère l'interprétation et est influencé par le souvenir et la seconde est pure puisqu'elle est vécue dans l'instant donc ce qui est vécu dans l'instant existe tel qu'il est et ne peut pas être autre chose que ce qui est, contrairement au passé qui n'est déjà plus une réalité... c'est du passé...

Je pense qu'on peut approfondir sur la temporalité. Le passé peut être très "présent" aussi, notamment à travers les souvenirs et la volonté de "corriger" le passé. D'ailleurs c'est pour ce dernier cas qu'on peut envisager la notion de miséricorde.

Je ne crois pas que l'influence des souvenirs soit néfaste, c'est ce que l'on pense d'eux et les affects qu'on leur attache. Un souvenir peut être pur et dans l'instant.

Je t'en prie, ne m'en veut pas si je joue un peu sur les mots

Anaïs a écrit:

Nous pouvons trouver des réponses à ces questions de la prémonitions grâce à la physique quantique moderne, notamment la découverte que le passé, le présent et le futur sont simultanés, ce qui nous fait comprendre assez facilement (enfin si l'on peut dire...) que dans ce cas,  pourquoi le futur paraît parfois avoir déjà été vécu. Il est arrivé a tout le monde je pense de se retrouver devant une situation que l'on a déjà eu l'impression d'avoir vécu... une chemin que l'on a déjà emprunté, etc..

 Là, je crois que vous devriez vous renseigner en peu mieux... cette situation n'existe pas à notre niveau de complexité, la décohérence survient bien avant cette échelle.
Quant au phénomène de Déjà-vu... je vous invite à lire ce petit article (c'est du wiki, je sais... mais ça fera amplement l'affaire).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En gros :

Le déjà-vu est la sensation d'avoir déjà été témoin ou d'avoir déjà vécu une situation présente, accompagnée d'une sensation d'irréalité, d'étrangeté. Il s’agit d’une forme de paramnésie (du grec para, « à côté », et mnésis, « mémoire », formé sur amnésis). Cette impression touche à peu près 6 personnes sur 10. Selon le psychologue suisse Arthur Funkhouser, on peut en distinguer trois types différents : le déjà vécu, le déjà senti et le déjà visité.

La sensation de déjà-vu se produit dans les atteintes diffuses ou intéressant l'hémisphère cérébral droit dans les régions fronto-temporopariétales, cortico-sous-corticales. Elle s’observe aussi dans l’épilepsie temporale. La stimulation de la zone rhinale (située sous l'hippocampe) de patients épileptiques déclenche dans 11 % des cas une impression de déjà-vu.

Par contre, le déjà-vu ne semble pas avoir de relation avec des pathologies mentales telles que la schizophrénie.

La difficulté de l’étude de ce phénomène est due à l'impossibilité, à l'heure actuelle, de le déclencher volontairement. Cependant, plusieurs théories ont tenté de lui apporter une explication rationnelle.

- Il pourrait s'agir d'une confusion entre la situation présente et une situation similaire vécue dans le passé, ou de la reconnaissance d'un événement oublié de la conscience (cryptamnésie). Des psychologues pensent avoir reproduit la sensation de déjà-vu avec l'aide de l'hypnose. Plusieurs réserves liées à l'utilisation de l'hypnose ont été émises.

- Le phénomène pourrait être dû à un arrêt partiel et très court de l'activité du cerveau : nous vivons quelque chose, mais le cerveau s'arrête momentanément d'enregistrer de nouveaux souvenirs. Nous revivons cette chose au même instant, puisque le cerveau ne s'est arrêté que pendant une fraction de seconde. À ce moment, nous avons l'impression d'avoir vécu ceci il y a très longtemps, puisque, une toute petite information manquant à notre mémoire, le cerveau a du mal à reconstruire la chronologie. Au bout d'une ou deux minutes, le cerveau aura trouvé un complément fictif mais plausible à ce manque, et cette impression disparaîtra.

- Le déjà-vu étant particulièrement observé chez les patients ayant une certaine forme d’épilepsie, une anomalie temporaire du processus de décharge neuronale pourrait en être responsable. Toutefois, il ne s'agit pas d'un symptôme de l'épilepsie.

- L'iatrogenèse pourrait être responsable dans certains cas : en 2001, le cas d’une personne expérimentant une sensation intense et récurrente de déjà-vu durant une période de prise conjointe d'amantadine et de phénylpropanolamine pour le traitement de la grippe a été signalé. Une hyperdopaminergie dans les régions mésotemporales du cerveau pourrait être à l’origine de l’effet observé.

- Un synapse pourrait tout aussi bien avoir éclaté dans la partie fronto-temporopariétales ou dans le cortico-sous-cortiales.
Enfin, le déjà-vu pourrait être le résultat d'une mauvaise redirection de l’information dans le cerveau après la vision d'un espace tridimensionnel donné déjà vu.

Anaïs a écrit:

Le temps de l'horloge est une illusion, ce sont des aiguilles créées par l'homme qui tournent pour l'organisation terrestre c'est tout... le temps ne s'écoule pas c'est nous qui avançons vers lui si l'on peut dire... Très compliqué de s'habituer a cette logique alors que tout notre système nous a habitué du contraire...

Lu durée elle-même est illusiore... mais la flèche du temps, pour sa part, est bel et bien réelle.

Anaïs a écrit:

L'expérience du passé est une expérience a garder en mémoire mais ne jamais s'en servir pour prévoir ce qui va arriver au présent. On ne sait jamais ce qui va se passer au présent avant que ce présent soit là. Il n'y a que dans le présent que l'on sait.

Anaïs, si je me suis brûlée un jour, par exemple, nécessairement cette expérience me sera utile pour ne pas me brûler à nouveau, non !?

Heureusement que le présent peut offrir de ne pas réitérer de mauvaises expériences. Le présent s'il est parfois surprenant est inhérent au passé. Le présent est une continuité qui peut tout à fait être anticipé et qui doit l'être absolument... De plus, il est tout à fait impossible de se débarrasser de sa mémoire (ses souvenirs, son passé) à moins d'être malade. ( Notre mémoire nous est utile pour ne pas se brûler deux fois par exemple.)

Source wiki: L'amnésie (du grec Ἀμνησία, amnesia) est une perte partielle ou totale de la mémoire1. État pathologique permanent ou transitoire, congénital ou acquis, il peut être d'origine organique (résultant de lésions cérébrales comme une tumeur, le syndrome de Korsakoff, un traumatisme crânien, un épisode anoxique ou ischémique, une maladie neurologique, l'absorption de certains produits ou médicaments type drogues de soumission), fonctionnel (troubles psychologiques comme le stress post-traumatique, une maladie psychiatrique) ou considéré en psychanalyse comme un mécanisme de défense contre l'anxiété ou contre l'angoisse de souvenirs douloureux.

La neuropsychologie étudie les cas de ces lésions au cerveau et les conséquences qui en découlent sur la mémoire : perte de certaines capacités, alors que d'autres restent intactes.

PS: Nous sommes sortis totalement du sujet.

Touaémoua a écrit:

Anaïs, si je me suis brûlée un jour, par exemple, nécessairement cette expérience me sera utile pour ne pas me brûler à nouveau, non !?

Heureusement que le présent peut offrir de ne pas réitérer de mauvaises expériences. Le présent s'il est parfois surprenant est inhérent au passé. Le présent est une continuité qui peut tout à fait être anticipé et qui doit l'être absolument... De plus, il est tout à fait impossible de se débarrasser de sa mémoire (ses souvenirs, son passé) à moins d'être malade. ( Notre mémoire nous est utile pour ne pas se brûler deux fois par exemple.)
PS: Nous sommes sortis totalement du sujet.  

Ce dont tu parles toi s'appelle "la prudence", je n'ai jamais dis que nous devions devenir amnésique pour vivre heureux. Bien évidemment que la prudence est utile....
Le présent doit être présent et le passé doit rester le passé et ne pas confondre les deux.
Vivre le présent ce n'est pas rabâcher les expériences du passé..

Blondie a écrit:

Loganj a écrit:

Ou veux tu que je te fasses un dessin , ah mais c'est vrai tu penses que tu vas finir en cendres ?

éh bien tu verras que non .

En effet, lorsque l'on "meurt " nous devenons notre propre jugement dernier c'est à dire que notre vie défile
devant nos yeux ( pas comme dans les films c'est bien trop gentil tout ça ) c'est comme un examen de sa "propre" conscience ( c'est à dire toutes les "horreurs " que l'on a pu commettre dans sa vie nous sont jetées en pleine face).
Nous devenons alors notre propre juge et c'est ça qui donne le froid et l'effroi car chacun est doté d'une conscience qu'elle soit lugubre ou lumineuse pour aller dans les extrêmes : cette conscience émerge à l'heure de notre "mort"
et il n'y a pas pire juge que soi-même tous comptes faits.

Il est question ici de notre «conscience inaccessible», qui oriente l’individu sans le contraindre. Le karma, c’est
autre chose…

Blondie a écrit:

Le pire crime si je puis me permettre c'est non pas d'avoir douté de l'Esprit Saint d'une personne
mais de l'avoir méprisé ( etc...cf : Evangile de Thomas) et au présent, de vouloir le corrompre, le souiller ou l'écraser.

Nous vivons à une époque où le pathos est inutile. On s’adresse à des adultes.

Blondie a écrit:

L'Esprit Saint EST et constitue une grande famille tel un chêne bi-centenaire avec toutes ses branches, ses feuilles, ses fruits (ou pas ! )
Mais les Racines Demeurent, Elles.
Si elles sont pourries, elles seront soignées :) ou régénérées ou bien jetées sans la moindre chance au Feu ( autrement dit la géhenne pour les initiés..) ---> selon la grâce ou la disgrâce du Bon Dieu...

Les «grâces de Dieu» sont inexistantes. Dieu n’agit pas capricieusement. Ses règles, appliquées d’une façon ou d’une autre, sont toujours équitables. Certains «bienfaits» proviennent d’un bon travail antérieur de l’homme. Parfois les bienfaits ne sont pas des bienfaits.

Blondie a écrit:

Pascal : peux-tu nous parler de la seconde mort ? ou quelqu'un d'autre peut-être ?

"Seconde mort": sornette pour f… la pétoche aux gens.

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

La mémoire existe parce qu'il y a observateur, pensée.. La mémoire seule n'a pas de sens...
Ce qui veut dire que certains voient la mémoire comme quelque chose de matériel.

Au moment où la conscience du défunt donne la vie cérébrale à un nouvel organisme, cette conscience est en partie «effacée». Plus exactement, l’intellect ne dispose plus de toutes les informations caractérisant son moi passé. Pour autant, l’individu reste-t-il le même? A la fois, oui et non. Situation semblable à celle de l’amnésique. Après avoir perdu la mémoire, il n’est pas devenu quelqu’un d’autre. Il garde sa sensation d’exister. Subsistent ses goûts, son langage, des aptitudes consécutives à de longs apprentissages, des règles de vie... Son caractère profond demeure. Débarrassée de l’accablant fardeau d’un ego dépassé qui entraverait son développement, la conscience «réinitialisée» est en mesure d’améliorer la progression de l’entité humaine.

C'est pour cela que je crois que les medium ont effectivement des contacts par exemple, mais ceux là (ceux avec qui ils ont contacts) doivent être des êtres qui sont vraiment restés très près de nous et nous ressemblent encore car a entendre les paroles traduites, soit les entités se mettent à notre niveau pour qu'on les reconnaissent, soit leur mémoire reste intacte après la même "personnalité" (si l'on peut dire)... C'est là que j'ai du mal a me faire une idée de ce a quoi ressemble la conscience après la mort...

Je suppose que les défunts doivent s'éloigner de plus en plus avec le temps, il doit y avoir des étapes où ils perdent petit à petit tout ce qui était émotionnel et gardent des être qu'ils ont aimé ici sur terre que les grands moments, profonds, les vrais moment de vérité, d'amour, débarrassé des émotions superficielles que l'on connait nous ici, vivants...

Tenter de «discourir avec les morts» est une entreprise dangereuse. Ne pas prendre des vessies pour des lanternes.

Tiersi a écrit:

[
Tenter de «discourir avec les morts» est une entreprise dangereuse. Ne pas prendre des vessies pour des lanternes.

[tc.[/i]

Qu'en sais-tu réellement ? L'argument qui a fait pour toi basculer la balance c'est quoi ?
Ne pas prendre des vessies pour des lanternes, c'est quelque chose de valable pour tout le monde sans exception.
Beaucoup ont trouvé du confort en restant dans le système bien établi car l'égo a peur du ridicule.
Il est vrai qu'il faut du courage dans notre société pour avancer a contre courant dans la recherche spirituelle
Il n'y a que ceux qui cherchent qui ont des chances d'être dans la réalité.
Les autres sont condamnés a rester avec dans la bouche ce qu'on leur a donné d'office a manger...

 Tiersi a écrit:

Tout humain a un (une) fiancé qui l’attend au-delà de la mort.

D'où tu sors cela ?

Anaïs a écrit:

Je redis : l'intuition est pure car elle vient du coeur et le coeur est directement lié a ce que nous sommes vraiment... Le mental, la réflexion, la logique sont responsables des erreurs, des croyances...

Théoriquement juste. Mais impossible d’estimer si l’intuition est bonne sans un jugement logique et du bon sens.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Je redis : l'intuition est pure car elle vient du coeur et le coeur est directement lié a ce que nous sommes vraiment... Le mental, la réflexion, la logique sont responsables des erreurs, des croyances...

Théoriquement juste. Mais impossible d’estimer si l’intuition est bonne sans un jugement logique et du bon sens.

Si, on peut : par le résultat.
Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

lolivier a écrit:

Anaïs a écrit:

Je redis : l'intuition est pure car elle vient du coeur et le coeur est directement lié a ce que nous sommes vraiment... Le mental, la réflexion, la logique sont responsables des erreurs, des croyances...

Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

Ton mental, ta réflexion, ta logique sont responsables de tes erreurs, tes croyances...
Ce qui est juste est juste pour tout le monde...

La justice est une illusion, cela n'existe pas, pas plus que la vengeance.

florence_yvonne a écrit:

La justice est une illusion, cela n'existe pas, pas plus que la vengeance.

ouille ouille
non, F-Y
Tu t'égares
C'est l'impression que tu as à cause de ton propre vécu.
Injustice est un mot très présent chez toi et tu t'interdis la vengeance (ça, c'est bien).

lolivier a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La justice est une illusion, cela n'existe pas, pas plus que la vengeance.

ouille ouille
non, F-Y
Tu t'égares
C'est l'impression que tu as à cause de ton propre vécu.
Injustice est un mot très présent chez toi et tu t'interdis la vengeance (ça, c'est bien).

Dieu ne juge pas, pourquoi est-ce que moi je le ferais ?

spamoi a écrit:

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Il faut être volé pour comprendre. Il faut être trompé pour comprendre, il faut être abusé pour comprendre.
Tout ceci est utile, c'est une épreuve, un moyen pour faire évoluer quelqu'un, parfois c'est long, parfois, il y a des prises de conscience immédiates.... le temps fait de toute manière toujours son œuvre au milieu de toutes ces expériences...

 
Pas besoin d’être mort pour savoir que c’est mal d’être tué.

C'est le vivant qui dit que c'est mal d'etre tué. Le trepassé dit peut etre autre chose.

Les gens, majoritairement, ne réclament pas d’être tués.

spamoi a écrit:

1/ Il n y a rien du tout apres la mort: il n y a donc plus personne pour trouver que c'est "mal" d etre tué.

2/ Une forme de conscience survit apres la mort: absolument rien ne dit qu'elle ne préfère pas son nouvel état à l'ancien.

Prétextes sophistiques du tueur artificieux.

spamoi a écrit:

Je trouve ton raisonnement généralement plutot subtil, j'ai du mal à comprendre cette fixation sur le bien et le mal. Ce n'est pas qu'ils existent pas mais ils font partie du monde du relatif, du jugement subjectif. Non?

Estimer que le mal est sans importance mine toute société. Cela mine également le psychisme de la personne qui pense ainsi.

Je n'ai jamais dit que le mal n'avait aucune importance. J'ai dit qu'il n'avait d'existence que relative.
Il est inévitable de le prendre en compte dans les questions politiques et sociales mais en métaphysique je pense que c'est une notion parasite, il complique inutilement les choses car il n'a pas d'existence en lui-même.

J'ai toujours cru que Dieu était dans sa création, quand j'étais un toute petite fille, l'été, nous allions a la mer et moi, allongée sur le sable je passais des heures a contempler le nuages, je les regardais se déplacer, se désagréger, et je ressentais la paix le calme et la sérénité que je n'ai plus ressenti depuis.

DIEU est tout ce qui est(matiere) et meme ce qui n'est pas(l'esprit par rapport a la matiere)
La matiere peut etre consideree comme son corps, il l'habite et la maintient en son etat.
Cette derniere etait necessaire pour Que la VIE/DIEU/Ame soit supportee sous des myriades de formes. Mais tout ce qui vit c'est TOUJOURS DIEU sous toutes sortes de facettes.
Quand vous aurez compris cela, vous verrez la vie sous un angle radicalement nouveau.

Je suppose que si dieu est amour, il est pur...et ne connait pas autre chose...

un Dieu qui ne connait pas ....

DIEU est a l'origine de TOUTES choses, SANS AUCUNE EXCEPTION!
DIEU est amour certes mais il est aussi comme l'univers materiel en constante EVOLUTION, car il n'est pas different de ce qu'IL a cree, IL est ...CE QU'IL A CREE.
DIEU a cree ce que nous considerons comme bon, mais aussi ce que nous considerons comme mauvais. Sur terre et dans un corps nous avons quantites de dyades qui nous servent de guide: haut, bas, droite gauche, bien, mal etc, etc

kawthar a écrit:

un Dieu qui ne connait pas ....

ça ou un dieu qui veut qu'on l'adore et qui passe son temps à dire qu'il est le plus grand, le plus sage, le plus savant enfin qu'il est unique...
l'un dans l'autre, lequel est le plus bizarre?

entre un leader et un suiveur ?   ... après on peut aussi errer dans le vide interstitiel .

tu me fais rire :)
bonne nuit et moubarak ramadan!
j'ai bon? :p

bon?...  je ne sais pas encore,  je le saurais après le sacrifice

Anaïs a écrit:

Je suppose que si dieu est amour, il est pur...et ne connait pas autre chose...

L'amour n'est pas pur, mais ce qui est pur, peut être amour et son contraire... La pureté est claire. Comme un cours d'eau parfaitement limpide qui peut offrir un fond plein de crocodiles. La pureté n'est pas bonne ou mauvaise, elle est juste transparente, sans dissimulation.

Heureux ceux qui ont le cœur pur car ils verront dieu.

Être pur, c'est être seulement transparent, absolument sincère, sans l'ombre d'une hypocrisie, de déni, de façons mensongères. Cela n'a rien à voir avec l'amour. Par contre un cœur pur lorsqu'il aime le fait avec une profonde vérité, sincérité. C'est bien fait alors. Il pourrait haïr aussi avec une profonde sincérité pour être en mesure de pouvoir le justifier. ( Il est fait mention d'ailleurs de la haine qu'éprouve dieu dans la torah. Le coran ? )

Les impurs ne peuvent pas voir dieu et ne le verront pas...

Tiersi a écrit:

Nous vivons à une époque où le pathos est inutile. On s’adresse à des adultes

.

Nous vivons à une époque où le pathos, le logos sont plus que jamais utile. On s'adresse à des enfants...

Je suppose connait ce qu'il a créé.. L'amour et non la haine.

Dieu est un pur esprit il maintient la cohésion des atomes de la matière, c'est pour cela que l'on peut dire que Dieu est la création.

@ Anaïs

L'amour et non la haine...!?
Pourquoi dieu n'aurait il créé que l'amour ?
Pourquoi dieu l'aurait il créé simplement ?

La haine n'est pas toujours mauvaise, elle peut être bonne quand elle se trouve au bon endroit. Notre plus gros problème que pose cet avantage d'être "raisonnant" c'est que nous mettons de l'amour ou de la haine au mauvais endroit.

Touaémoua a écrit:

@ Anaïs

L'amour et non la haine...!?
Pourquoi dieu n'aurait il créé que l'amour ?
Pourquoi dieu l'aurait il créé simplement ?

La haine n'est pas toujours mauvaise, elle peut être bonne quand elle se trouve au bon endroit. Notre plus gros problème que pose cet avantage d'être "raisonnant" c'est que nous mettons de l'amour ou de la haine au mauvais endroit.

J'ajouterais.
L'Amour et la Haine sont des inverses.
J'aime la vérité.
Je hais le mensonge.
Le contraire de l'Amour est l'indifférence, la non-émotion.
"ça ne me touche pas"

florence_yvonne a écrit:

Dieu est un pur esprit il maintient la cohésion des atomes de la matière, c'est pour cela que l'on peut dire que Dieu est la création.

Un pur esprit désigne un être pensant et non une loi physique.

Ce qui maintient la cohésion de ce monde repose sur des lois physiques, la preuve en est que nous pouvons tout détruire aujourd'hui sans trop forcer... Ce monde ne sera pas éternel il semblerait. On prête à dieu d'être éternel. Je ne trouve rien, mais c'est un avis personnel, d'à ce point exceptionnel en ce monde qui puisse se prêter un instant à l'idée que l'on peut se faire de l'absolu. Ce monde n'a rien d'absolu, nous lui servons de nourriture puisqu'entre notre naissance à notre mort nous ne savons, ne désirons que profiter, qu'engraisser et nous appelons cela: la vie.

Avant l'univers, il y avait Dieu, tout le temps de l'univers, Dieu est, Après l'univers, Dieu sera, car Dieu n'est pas seulement éternel, il est aussi incréé.

@ Lolivier

C'est juste, si on aime la vérité INEVITABLEMENT on hait le mensonge. Si on approuve la sincérité, inévitablement, on désapprouve l'hypocrisie... On pourrait dire dieu est amour mais de quoi ? Par ce que cela doit trouver un objet, l'amour a toujours un objet.

Dieu aime la vérité, inévitablement, il hait les mensonges. Dieu aime la sincérité, l'authenticité, inévitablement il hait l'hypocrisie. La haine n'est pas nécessairement compagne d'hostilité, de malveillance et elle peut même être bienveillante: un paradoxe.

PS: L'amour peut être malveillant, destructeur.

Nous ne sommes que de pauvres terriens au cerveau limité...

Je hais le mensonge que nous nous faisons.
Nous sommes plus que ce que nous croyons être.
Un mensonge vous empêche de le savoir, de le comprendre.

Nous sommes des êtres de lumière.

F-y, Tu es un ange et tu ne le sais pas.
Je t'aime car ton âme est belle.

lolivier a écrit:

Je hais le mensonge que nous nous faisons.
Nous sommes plus que ce que nous croyons être.
Un mensonge vous empêche de le savoir, de le comprendre.

Nous sommes des êtres de lumière.

F-y, Tu es un ange et tu ne le sais pas.
Je t'aime car ton âme est belle.

Il faut regarder les choses comme elles sont... Nous sommes sûrement à la source des êtres de lumières mais aujourd'hui, nous sommes enveloppés d'un corps qui nous limite et notre cerveau ne nous permet pas de savoir ce que nous sommes vraiment.
Tout notre travail ici n'est rien d'autre que de tenter de retrouver un peu de mémoire...
Mais le brouillard est épais... nous sommes très limité avec ce cerveau qui filtre....

Alors croyez que je suis capable de vous révéler à vous même

lolivier a écrit:

Je hais le mensonge que nous nous faisons.
Nous sommes plus que ce que nous croyons être.
Un mensonge vous empêche de le savoir, de le comprendre.

Nous sommes des êtres de lumière.

F-y, Tu es un ange et tu ne le sais pas.
Je t'aime car ton âme est belle.

Tu es trop gentil, ma soeur était un ange, j'essaye seulement de mettre humblement mes pas dans les siens.

lolivier a écrit:

Alors croyez que je suis capable de vous révéler à vous même

A bat les béquilles !!