Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Anaïs a écrit:

As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Oui, j'ai vécu par deux fois cette expérience personnellement dont une fois pour mon prénom hébraïque, simplement par ce que je porte un prénom biblique. Il n'y a pas si longtemps encore on envoyait direct dans un camp de concentration à la seul évocation de ce nom, c'est dire ! Mais ce n'était pas l'objet de notre discussion et c'est un exemple que je soulevais comme un autre...

Il n'y a rien à en retirer et rien à prendre c'est à charge d'autrui s'il se montre injuste.

ptolemee a écrit:

Citation :

out simplement parce que la question n'est pas là... et tous ici peuvent constater que depuis autant de messages que vous le voudrez, vous n'avez pas dit ''pourquoi vous ne pouvez pas voir Dieu''.  Charité bien ordonnée commence par soi-même...

Discours etrange ....
J esuis dans mon jardin. Mon voisin me pretend qu'il y a un éléphant dans le jardin que je ne vois pas !
C'est à qui de montrer à l'autre l'éléphant ?
Est-à mi d'analyser d'analyser pourquoi je verrais pas l'éléphant..

Vous êtes dans votre jardin.
Votre voisin prétend qu'il y a quelque chose qui ne serait pas un éléphant dans votre jardin et qui ne pourrait être vu.
Il vous demande pourquoi il ne pourrait être vu.
Vous lui répondez que vous ne savez pas ce que c'est quelque chose qui n'est pas un éléphant.
Il a sa réponse et s'en va, satisfait.

Vous l'apostrophez ensuite en lui demandant : Dis-moi, qu'est que c'est pour toi que de ne pas être un éléphant?
Il vous répond : c'est tout simplement ce dont vous n'avez pas idée... et c'est le pourquoi du fait que vous ne pouvez le voir.
Excusez-moi, mais j'ai d'autre gens à aller voir pour connaître leur réponse à la question.  

ptolemee a écrit:

Retourner l'argument est un procédé de repartie facile, pas tres élégant mais qui decoule vite vers l'absurde !

Ne pas savoir de quoi l'on parle et n'avoir aucune idée de ce dont il est question n'est nullement un argument dans une discussion ou un débat, c'est absurde au départ de même croire que l'on serait apte à entrer dans un débat alors qu'on n'en connaît pas le sujet.

ptolemee a écrit:

Dans un monde normal on appelle çà "la charge de la preuve" ...

Il n'est pas question d'un monde normal lorsqu'on demanderait une preuve de ce dont on ne connaît ni ne reconnaît soi-même la nature... tout comme il n'est pas normal de parler de ce qui ne serait pas un éléphant avec quelqu'un qui ne connaît que des éléphants.

ptolemee a écrit:

C'està celui qui voit l'éléphant d'apporter des preuves tangibles.

Le problème, c'est justement que la question est de savoir pourquoi on ne voit pas l'éléphant... qu'il serait posé comme intangible au départ. C'est ce que vous n'avez pas compris parce que vous n'avez pas idée de ce dont il est question.  

ptolemee a écrit:

Alors où est le pobleme d'avoir osé (manifestement ca declenche de veritables crises) ce que vous entendez par "Dieu"... Manifestement le seul resultat perceptible est votre fureur, votre volonté de rejeter, exclure celui qui ose vous interroger sur l'objet de votre croyance. Manifestement votre "vision de Dieu" vous amène pas vraiment de la sérénité !

 Pauvre de petit vous... vous voyez dans la fureur dans mes réponses? Moi, ce que je sais par contre, c'est que vous n'avez pas idée de ce que serait ma vision de Dieu, ni de ce que signifie la sérénité en vérité... ça se voit dans votre tendance à la victimisation et dans votre manque de logique.

ptolemee a écrit:

Ceci dit, je comprend, on aime pas se trouver face à certaines incoherences... comme exprimer ce à quoi on pretend croire !
Alors, pardon de vous avoir ainsi blessé ! je compatis. Je n'ai rien contre vous individuellement ... contre le mal que vous crée vos croyances et qui transparait dans votre agressivité, oui...

ptolemee a écrit:

Le vide est l'absence de toute molecule.

Non, c'est l'absence de toute particule. Et le vide n'a jamais été réalisé car théoriquement impossible.

ptolemee a écrit:

Quantiquement il ne s'agit que d'une pobabililté extrement faible de presence. Mais operationnellement, on est capable de faire un vide avec une probabilité infime de presence suffisante pour le raisonnement.

C'est un vide, en effet. Et le vide n'est pas un vide... aussi approximatif soit-il.  

ptolemee a écrit:

A part le plaisir de me contrarier, en fait ca abonde dans la reponse donnée à Florence, désolé que vous vous trouviez ainsi mon allié moi le mécréant, impie indigne de particper à ce sujet : Pas de vide entre les particules.
Faites attention ! des fois que le mécréisme soit contagieux ...

Exactement, le vide n'existe pas car la nature en a horreur... elle laisse un vide à la place pour le démontrer.
Pour la contagion, je n'ai rien à craindre... je suis moi-même un mécréant par définition, et jamais il ne me viendra à l'esprit de considérer ce que je suis dans les faits comme une insulte. C'est juste la réalité, en fait.

Touaémoua a écrit:

Cela change tout Ptolemee, tu n'as de cesse de retourner toutes paroles à ton profit pour incriminer l'autre. Oui, j'ai pu démontrer qu'en effet tu tordais les textes des évangiles selon ton entendement ce qui changeait totalement la valeur de sa parole. Je ne saurais affirmer que j'attends qu'un homme adhère à la vérité si cette adhésion à la vérité est au profit d'un autre. Ce ne serait pas reconnaissant. De même, tords tu la parole de tout un chacun ici qui se permettrait de contester la façon agressive que tu manifestes pour exprimer tes requêtes. Tu demandes beaucoup et nous roues de coups...

Oui en effet, ce ne sont pas des façons.

et non.... a chacun d'aller voir plus haut mais comme tu pretends à "vérité" ... que veux-tu ? C'est un miroir que je te tends : tu pretends croire à quelque chose et tu es incapable d'exprimer l'objet de ta croyance ! Tu pretends "dire la vérité" et ce que tu racontes s'avere faux ... Casses donc le miroir ! Il est possible que tu te trouves des alliés dans ta colere !

C'est fou... mais je crois bien qu'on vient de rencontrer le gourou de Dan...

tu aimes la chicane la folie ....
Comme je te respecte, je te reponds ... si mon voisin me dit qu'il y a quelque chose dans mon jardin, mais invisible ... je lui demandes en effet de quoi il parle. Et s'il est incapable de me dire de quoi il parle ni donner quelque indice d'un quelque chose ... la discussion sera close rapidement ...
Mais je ne connais pas de voisin aussi farfelu ...
Chacun se fera une idée de quel côté est la fureur ...
Puisque tu aimes la chicane sur des sujets futiles .... A l'epoque de Lavoisier (et avant) la notion de particule au sens de la physique nucleaire etait inconnue. Donc le sens qu'ils donnaient au "vide"  n'etait evidemment pas celui que tu y donnes.

[quote]

ptolemee a écrit:

tu aimes la chicane la folie ....
Comme je te respecte, je te reponds ... si mon voisin me dit qu'il y a quelque chose dans mon jardin, mais invisible ... je lui demandes en effet de quoi il parle. Et s'il est incapable de me dire de quoi il parle ni donner quelque indice d'un quelque chose ... la discussion sera close rapidement ...

exactement comme avec un schizophrène , il voit des choses qu'il est le seul à voir, et croit détenir une vérité !!!
amicalement

Fonctionnement ad reductio .... LF est-ce que je t'assimiles aux autres déchainés ?
Je ne connais pas l'opinion de Dan ! On verra le cas échéant.
Par contre je constate votre fureur ! ...

ptolemee a écrit:

Fonctionnement ad reductio .... LF est-ce que je t'assimiles aux autres déchainés !
Je ne connais pas l'opinion de Dan ! On verra le cas échéant.
Par contre je constate votre fureur ! ...

j'ai laissé la folie dans sa folie!!Je ne lui réponds plus il dit n'importe quoi
Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

ptolemee a écrit:

tu aimes la chicane la folie ....
Comme je te respecte, je te reponds ... si mon voisin me dit qu'il y a quelque chose dans mon jardin, mais invisible ... je lui demandes en effet de quoi il parle. Et s'il est incapable de me dire de quoi il parle ni donner quelque indice d'un quelque chose ... la discussion sera close rapidement ...

exactement comme avec un schizophrène , il voit des choses qu'il est le seul à voir, et croit détenir une vérité !!!
amicalement

Il n'est pas dans mon but de m'interesser à des pathologies eventuelles des membres, même s'ils peuvent être irritants (je les irrite aussi ... alors ...)! Je n'ai pas la competence et ce n'est pas le lieu adapté. Et ce serait tres inconvenant.

dan 26 a écrit:

ptolemee a écrit:

Fonctionnement ad reductio .... LF est-ce que je t'assimiles aux autres déchainés !
Je ne connais pas l'opinion de Dan ! On verra le cas échéant.
Par contre je constate votre fureur ! ...

j'ai laissé la folie dans sa folie!!Je ne lui réponds plus il dit n'importe quoi
Amicalement  

Si, je lui réponds toujours. A ton avis, pourquoi je l'ai laissé dans la Folie?

ptolemee a écrit:

A l'epoque de Lavoisier (et avant) la notion de particule au sens de la physique nucleaire etait inconnue. Donc le sens qu'ils donnaient au "vide"  n'etait evidemment pas celui que tu y donnes.

L'importance n'est pas celui qui y était donné en son temps... mais celui que nous en comprenons aujourd'hui. Si vous prenez des notions dépassés en guise d'argument actuels, ben c'est que vous êtes vous-même dépassé par les évènements.

ptolemee a écrit:

tu aimes la chicane la folie ....
Comme je te respecte, je te reponds ...

Par respect, vous me répondez.  Pourquoi éprouvez-vous le besoin de le mentionner?  Ceci dit en sachant que selon vous, ceux qui diraient qu'ils parlent en spécifiant qu'ils le font en vérité seraient des menteurs ou des hypocrites... que seraient donc ceux qui parlent en spécifiant qu'il le font par respect... je me demande.

La Folie a écrit:

C'est fou... mais je crois bien qu'on vient de rencontrer le gourou de Dan...

C'est Dan qui s'est déguisé voilà ce que je pense. C'est une trompeur mais ce n'est pas grave on ne peut pas tout avoir, il est tout plein de rancœur, on ne remplie pas une coupe déjà pleine...

Touaémoua a écrit:

La Folie a écrit:

C'est fou... mais je crois bien qu'on vient de rencontrer le gourou de Dan...

 C'est Dan qui s'est déguisé voilà ce que je pense. C'est une trompeur mais ce n'est pas grave on ne peut pas tout avoir, il est tout plein de rancœur, on ne remplie pas une coupe déjà pleine...

aimer la controverse ce n'est pas etre plein de rancœur, c'est simplement agiter des idées .
Pour en revenir au sujet on ne peut voir dieu car c'est un produit de l'imaginaire humain . Puisque c'est l'homme qui l'a crée dans son imaginaire .
C'est assez simple
amicalement

@ Dan

Je soupçonne que tu navigues sur le forum sous deux pseudos. D'abord par ce que c'est faisable avec deux adresses mail ( ton IP est identique) et ensuite par ce que très curieusement Ptolemee et Dan pensent, disent, et écrivent de la même façon. C'est le cas !?

La Folie a écrit:

ptolemee a écrit:

tu aimes la chicane la folie ....
Comme je te respecte, je te reponds ...

Par respect, vous me répondez.  Pourquoi éprouvez-vous le besoin de le mentionner?  Ceci dit en sachant que selon vous, ceux qui diraient qu'ils parlent en spécifiant qu'ils le font en vérité seraient des menteurs ou des hypocrites... que seraient donc ceux qui parlent en spécifiant qu'il le font par respect... je me demande.

Deformation du propos en prêtant des propos non dits ... decidemment !
JE REPETE :
- Dire "je dis la vérité" est à la portée du premier menteur venu.
- Ce qui ne signifie pas que ce soit SYSTEMATIQUEMENT un mensonge.
Ca ne veut simplement strictement rien dire et n'apporte rien au débat. Aucun menteur n'ayant jamais annoncé dire un mensonge.

D'autre part, c'est moi qui ai rappellé le "en vérité, en vérité" de JC qui lui est porteur d'un sens absolument fondamental d'authenticité et de sincérité.
Donc à part votre fureur, manifestement ... le vide !

dan 26 a écrit:

Touaémoua a écrit:

La Folie a écrit:

C'est fou... mais je crois bien qu'on vient de rencontrer le gourou de Dan...

 C'est Dan qui s'est déguisé voilà ce que je pense. C'est une trompeur mais ce n'est pas grave on ne peut pas tout avoir, il est tout plein de rancœur, on ne remplie pas une coupe déjà pleine...

aimer la controverse ce n'est pas etre plein de rancœur, c'est simplement agiter des idées .
Pour en revenir au sujet on ne peut voir dieu  car c'est un produit de l'imaginaire humain . Puisque c'est l'homme qui l'a crée dans son imaginaire .
C'est assez simple
amicalement

C'st un peu plus compliqué que çà ! Car il est évident que les porteurs de religion sont quand même conscients qu'ils n'ont pas que des nigauds en face et que le "je dis la vérité, moi" est un peu court comme argument.
Chacun évidemment constate que ce sont des hommes qui parlent, se réclament de Dieu pour instaurer des pouvoirs humains bien réels variables selon les époques allant de la servilité totale à un conditionnement léger.
Il leur faut donc trouver une autorité supérieure qui légitimerait leur revendication. D'où des tables sur lesquelles Dieu aurait écrit, une dictée d'un Coran, une rencontre dans un OVNI(Rael), des tables magiques(mormons), une "Parole de Dieu" dans les ruines du temple, etc...

Par contre le "dieu fait à l'image ..." lui fait profondemment partie d'un besoin humain à expliquer. Il n'est pas si éloigné que çà de la demarche scientifique.
L' "imaginaire" dieu n'est pas péjoratif ! C'est un moyen symbolique pour modeliser une comprehension du moment de l'univers qui nous entoure. Le probleme est lorsqu'on veut maintenir des modeles périmés.
Ainsi la modelisation de la création imaginée vers - 3000 à Sumer(bien avant tout judaisme) n'etait pas idiote compte tenu es connaissances de l'epoque...
Qu'on tente de la faire survivre au 21e siecle est par contre un caprice et une sorte d'"offense à Dieu" qui a permis d'acquérir d'autres connaissances !

Touaémoua a écrit:

Tel que ceci ptolemee...

« En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu’un garde ma parole, il ne verra jamais la mort ».

"en vérité, en vérité" est une expression utilisée 72 fois dans les evangiles .... Si tu fais pas l'effort de "sonder les ecritures" tu resteras bêtement face à une croyance d'immortalité ....

La Folie a écrit:

ptolemee a écrit:

A l'epoque de Lavoisier (et avant) la notion de particule au sens de la physique nucleaire etait inconnue. Donc le sens qu'ils donnaient au "vide"  n'etait evidemment pas celui que tu y donnes.

L'importance n'est pas celui qui y était donné en son temps... mais celui que nous en comprenons aujourd'hui. Si vous prenez des notions dépassés en guise d'argument actuels, ben c'est que vous êtes vous-même dépassé par les évènements.    

Il faut de temps en temps ordonner tes propos et pas te limiter à une volonté d repartie pour discrediter l'autre. Le point de depart est l'expression citée par Florence "la nature a horreur du vide" (Aristote) c'est donc aux connaissance de l'epoque Aristote que se rapporte la discussion.
Tu veux ouvrir un débat sur la physique des particules ? Pourquoi pas ?

ptolemee a écrit:

Touaémoua a écrit:

Tel que ceci ptolemee...

« En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu’un garde ma parole, il ne verra jamais la mort ».

"en vérité, en vérité" est une expression utilisée 72 fois dans les evangiles .... Si tu fais pas l'effort de "sonder les ecritures" tu resteras bêtement face à une croyance d'immortalité ....

On est d'accord...

Loganj a écrit:

Citation :

La simplicité a parlée , bravo le Chat . Comment ça Tierci ? Ne dit-on pas au Tibet que les chats sont les yeux de Dieu ?  non ? on a tort peut-être ...

Citation :

Poétique. Mais quelle utilité pour Dieu? Pour la NSA, d’accord!

La police de la pensée , ça existe même si on est dans un pays libre , parce que Dieu
est en chacun justement c'est pour ça qu'il voit tout et que chacun peut aussi tout voir .
Voit ce serait le nouveau nom de Dieu ?

Je crois en Voit , tu crois en Voit etc ... ou même Voie c'est plus simple , ha .

Dieu ne s’occupe pas «personnellement» des infimes détails de la création. Cette besogne relève du «système karmique», qui passe par notre «conscience inaccessible». Système totalement équitable, étranger à toute forme de favoritisme. Dieu n’est pas un garde-chiourme.

Tiersi a écrit:

Dieu ne s’occupe pas «personnellement» des infimes détails de la création. Cette besogne relève du «système karmique», qui passe par notre «conscience inaccessible». Système totalement équitable, étranger à toute forme de favoritisme. Dieu n’est pas un garde-chiourme.

Quelle est l' "occupation" de Dieu ? Et où est-elle mentionnée ?

ptolemee a écrit:

Quelle est l' "occupation" de Dieu ? Et où est-elle mentionnée ?

En voilà une bonne question que je voulais aussi poser. Non par ce que quand même il y a des sources que je ne voudrais pas rater !?  

Touaémoua a écrit:

Tiersi a écrit:

Touaémoua a écrit:

@Spamoi - @Anaïs

Ce qui est injuste c'est de porter atteinte à la personne d'un individu sur le jugement fallacieux que certains manifestent sans aucune considération - le racisme est un jugement hostile sur la couleur ou la religion. Ce n'est jamais une bonne chose que de juger sur l'apparence...

Quand une religion tue continuellement et met le feu au monde, elle est inacceptable. Il ne s’agit pas d’une apparence. Dans un pays comme la France, soit cette religion est totalement interdite, soit elle subit une réforme humaniste.
N’oublions pas l’unique moyen, infaillible, de débusquer chaque djihadiste parmi les honorables musulmans: signer pour l’islam pacifique. L’honorable musulman signe ce pacte humain tandis que le djihadiste et ses suppôts refusent.
1) Sont retirés des textes coraniques, tous les préceptes criminels.
2) Excommunication de tous les djihadistes et des auteurs de fatwa.
3) Interdiction définitive de la charia et des fatwas.

Tout d'abord aucune religion n'est mortelle Tiersi, il y a des criminels musulmans, des criminels juifs, des criminels chrétiens et d'aussi loin que remonte la religion des uns et des autres, la religion génère des criminels. Cependant pour devenir un criminel il faut nécessairement être crédule, manquer des aptitudes cognitives requises pour froncer les sourcils sur les contradictions entre le livre et l'enseignant. Les criminels sont souvent jeunes par ce qu'inexpérimenté. De ce fait, je pense que les criminels sont vraiment des pauvres en jugement, des enfants abusés et trompés.

Par ce que s'il est possible je juger correctement, il suffit de savoir faire usage de discernement... Ce qui s'oppose aux apparences.

Le sort des s…, jeunes ou moins jeunes, ne m’émeut aucunement. Rien à f… des pervers habités par la cruauté du diable. Bien que gentil, je ne le suis pas. Ils veulent notre mort, me voici donc contraint de vouloir la leur. Les niais qui défendent ces ordures religieuses sont des suicidaires. Les Français, majoritairement, refusent de d’offrir leurs couteaux aux égorgeurs d’Allah.
Il y a des criminels catholiques, mais la criminalité catholique pendant l’inquisition, c’est autre chose. L’inquisition décuplait la malfaisance des criminels catholiques. Situation comparable à l’islam actuellement barbare.

Tiersi a écrit:

Le sort des s…, jeunes ou moins jeunes, ne m’émeut aucunement. Rien à f… des pervers habités par la cruauté du diable. Bien que gentil, je ne le suis pas. Ils veulent notre mort, me voici donc contraint de vouloir la leur. Les niais qui défendent ces ordures religieuses sont des suicidaires. Les Français, majoritairement, refusent de d’offrir leurs couteaux aux égorgeurs d’Allah.
Il y a des criminels catholiques, mais la criminalité catholique pendant l’inquisition, c’est autre chose. L’inquisition décuplait la malfaisance des criminels catholiques. Situation comparable à l’islam actuellement barbare.

Bon alors voyons, réfléchissons, oui, que je revienne sur tes paroles concernant la "nécessité" du mal. On peut tout à fait considérer que les criminels font les choses par nécessité alors !? Tu sais que je n'adhère pas à cette idée que tu me soutenais ( soutiens toujours !? ) selon laquelle le mal est utile. Je n'y adhère pas du tout et je soutiens toujours tout à fait le contraire, que le mal est inutile, qu'il ne relève pas de la nécessité, que nous pouvons tout à fait nous en passer pour ne faire (inévitablement) que le bien puisque c'est tout ce qu'il nous restera à pouvoir faire...

Bien, ceci dit, selon ton idée du mal utile et nécessaire qui implique que cela se voit par ce que cela se fait tel que tu le décris d'ailleurs à juste titre dans ce dernier post. Explique moi en quoi ce mal est utile et nécessaire ? En quoi le fait d'égorger des femmes et des enfants offre de mieux appréhender le bien ?

Tu manifestes de la haine ou je me trompe ? ( C'est utile en quoi ? )

@tiersi.
prenons une unité de mesure : le terrorisme en Europe :
Quel est l'attentat qui a été le plus meurtrier en Europe ces 5 années ?
Les Kouachi ? Coulli Bally, le GIA ?
PAs du tout !
Il s'agit de celui commis par Anders Bravik membre de l'extreme droite norvegienne, fondateur d'un ordre chrétien et par ailleurs membre d" l'"Ordre Norvegien des franc-maçons" ...
77 adolescents assassinés sous pretexte que le gouvernement travailliste serait laxiste vis à vis de l'islam ...
Dans la niaserie des discours de progande on presente toujours sa prochaine cible comme "axe du mal" (disait Bush de S. Hussein) et les irakiens parlaient de "Grand Satan" pour Bush.
Tant qu'il y aura des nigauds à se lasser seduire par ces doctrines répugnantes de diabolisation de l' "autre" ...

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Comme tu peux le vois sur cette image, l'atome est composé d'électrons tournant autour d'un noyau et de beaucoup de vide, tout comme le système solaire, des planètes qui tournent autour du soleil et surtout, beaucoup de vide

Qui empêche que les électrons ne s'échappent pas de leur axe ? qui empêche que les planètes quittent leur axes ?

on ne sait pas , pourquoi sortir ton joker "dieu? " pourquoi ne pas attendre les réponses de la science . Pourquoi il y a t'il rien sur les autres planète connues que quelque chose ?
amicalement

Parce que les conditions nécessaires à l'apparition de la vie telle que nous la connaissons sur une planète sont tellement nombreuse, que leurs réunions sont peu probable mais que les bonnes conditions soient réunie sous la forme de vies dont nous n'avons pas idées sur quelques planètes se trouvant dans l'univers connu et l'univers inconnu me parais inéluctable

Citation :

Qui empêche que les électrons ne s'échappent pas de leur axe ?

Il s'en echappent ! Ca s'appelle l'electricité.

Citation :

qui empêche que les planètes quittent leur axes ?

la gravitation.

Merci
Gravitation = cohérence

Attraction = gravité = pesanteur

ptolemee a écrit:

"en vérité, en vérité" est une expression utilisée 72 fois dans les evangiles .... Si tu fais pas l'effort de "sonder les ecritures" tu resteras bêtement face à une croyance d'immortalité ....

Ok mais c'est tellement bon de se croire immortel, cela rassure !!!!
Amicalement

Touaémoua a écrit:

Tiersi a écrit:

Quand arrive sa nouvelle réincarnation, le raciste naît dans une famille de la «race» exécrée par lui. Ainsi l’Arabe qui hait les Juifs devient juif. Il ne s’agit pas d’une «punition» cynique de Dieu, mais d’un processus éducatif. L’invétéré raciste qui naît chaque fois dans une communauté qu’il abomine, après différents vécus contradictoires, perçoit l’imbécilité de ses préjugés. Bien entendu, comme disait Maître Philippe, cette alternance de «races» s’applique à tous les racistes du monde. C’est le jeu divin.

Je ne vois pas comment il peut être donné de nourrir de telles idées !? Mais c'est au moins divertissant sans pour autant régler un problème "présent" . L'injustice tant qu'elle demeurera ne générera que de la souffrance alors qu'il est tout à fait possible pour tout un chacun de l'éviter "maintenant". Tu n'es pas d'accord ?

J’adhère pleinement à cette idée de Maître Philippe: «humour» du karma!
S’il n’y avait plus d’injustice sur terre, ses habitants, en totalité, feraient simultanément leur valise. Néanmoins, il faut combattre toutes les injustices, dans la mesure du possible. Ceux qui désirent vivre en harmonie avec autrui peuvent espérer ne pas être rejetés par l’«au-delà». Les autres subiront le châtiment du cycle des réincarnations.

Touaémoua a écrit:

Tiersi a écrit:

Fondamentalement, Dieu est invisible, de même que toute conscience est invisible.

S'il est invisible alors, il ne sera pas possible de le voir. Nécessairement il s'est rendu visible au regard de ceux qui en témoignent. ( Qui me voit, voit le père. Selon Jésus)Par contre, il n'est pas utile d'en faire une image reconstituée ou non au risque de se fourvoyer par le biais de son imagination.

( Bien sûr, lorsque je fais référence à dieu, je suis tenue de considérer essentiellement ceux qui en témoignent. )

Dans le domaine métaphysique, un témoignage n’est pas une preuve.
Admettons que Dieu souhaite «rencontrer» quelqu’un, l’idée de cette «rencontre» passera par l’inconscient, au moyen d’une construction mentale qui s’apparente aux images oniriques.

Tiersi a écrit:

Dans le domaine métaphysique, un témoignage n’est pas une preuve.

Même pas un témoin qui dirait la vérité en toute authenticité ?
La vérité et l'authenticité ne seraient pas un bien en métaphysique ?
 

Tiersi a écrit:

Admettons que Dieu souhaite «rencontrer» quelqu’un, l’idée de cette «rencontre» passera par l’inconscient, au moyen d’une construction mentale qui s’apparente aux images oniriques.

( Mon point de vue ) Admettons que Dieu souhaite rencontrer quelqu'un, cette rencontre se fera en celui qu'il désire, au moyen d'une manifestation surprenante qui ne laissera à celui qu'il désire aucun doute sur l'identité de Celui qui est venu le trouver. (source Jea 14.21)

Quelle est la source de ta connaissance ?

Tiersi a écrit:

Il y a des criminels catholiques, mais la criminalité catholique pendant l’inquisition, c’est autre chose. L’inquisition décuplait la malfaisance des criminels catholiques. Situation comparable à l’islam actuellement barbare.

Et comme nous avons 622 ans de différence avec les musulmans, cela veut dire qu'ils se trouvent au moyen age , il faut donc que les fondamentalistes intégristes  qu'ils évoluent vite

Tiersi a écrit:

Dans le domaine métaphysique, un témoignage n’est pas une preuve.
Admettons que Dieu souhaite «rencontrer» quelqu’un, l’idée de cette «rencontre» passera par l’inconscient, au moyen d’une construction mentale qui s’apparente aux images oniriques.

tout est lié au psyché de chacun de nous dans ce domaine !!

Touaémoua a écrit:

Même pas un témoin qui dirait la vérité en toute authenticité ?
La vérité et l'authenticité ne seraient pas un bien en métaphysique ?

une preuve nécessite plusieurs témoins qui voient la même chose en même temps !!!

Citation :

( Mon point de vue ) Admettons que Dieu souhaite rencontrer quelqu'un, cette rencontre se fera en celui qu'il désire, au moyen d'une manifestation surprenante qui ne laissera à celui qu'il désire aucun doute sur l'identité de Celui qui est venu le trouver. (source Jea 14.21)

seul problème ce n'est pas dieu qui peut souhaiter, mais ce quelqu'un qui a besoin de ......... Que de fait se crée dans son imaginaire ce dieu si réconfortant

Citation :

Quelle est la source de ta connaissance ?

Le ressenti personnel , motivé par un besoin naturel qui rassure .

amicalement

On est évolué nous ? !!

Ouaip! On a de l'électricité dans notre mental, c'est full psychédélique.

DAN insiste pour dire qu'il est dans le vrai, MAIS QUE LES AUTRES SE TROMPENT!
Il n'apporte pas de preuves mais des commentateurs du meme cru que lui, Il ne sait meme pas ce qu'est une preuve. Il navigue dans le brouillard mental comme d'habitude.

Dan a écrit:

Touaemoua a écrit:

( Mon point de vue ) Admettons que Dieu souhaite rencontrer quelqu'un, cette rencontre se fera en celui qu'il désire, au moyen d'une manifestation surprenante qui ne laissera à celui qu'il désire aucun doute sur l'identité de Celui qui est venu le trouver. (source Jea 14.21)

seul problème ce n'est pas dieu qui peut souhaiter, mais ce quelqu'un qui a besoin de ......... Que de fait se crée dans son imaginaire ce dieu si réconfortant

Dan, je pense (à raison) que livrer un combat impitoyable à tout ce qui déroge au bon sens, à la sagesse, la vérité, la justice, est une excellente idée lorsque (écoute bien), lorsqu'on a les moyens de le faire. Je croyais que tu tenais les "religieux" en horreur et comme je t'approuve, par ce que je sais qu'ils mentent, oui. Mais je suis en train de réaliser que ce n'est pas le cas. Ce ne sont pas les religieux que tu tiens en horreur, à l'évidence, puisque tu te comportes précisément comme les religieux. Les religieux affirment mais restent incapables de dire "pourquoi" et "comment". Toi aussi tu affirmes: Ce n'est pas dieu qui peut souhaiter... Dan prétend comme les religieux "connaître" dieu il semblerait puisqu'il "sait" que dieu ne peut souhaiter.

Alors Dan, seras tu capable de nous expliquer pourquoi dieu ne souhaiterait pas ? ( Pour l'affirmer c'est que tu le sais! ) - Par exemple, lorsqu'un religieux m'affirme qu'après la mort il trouvera la vie; je suis tenue de lui demander de me l'expliquer pour savoir dans quelle mesure il peut l'affirmer, si cela est imaginaire ou repose sur son vécu, ou des témoignages cohérents. Considérant que chacun est libre de trouver crédible le(s) témoignage(s) d'autrui, normal. Je considère qu'il est très important de juger de la cohésion d'une idée; c'est ainsi que l'on distingue les illuminés de ceux qui sont bien portants pour tenir un raisonnement conséquent. Je n'ai jamais, mais vraiment jamais connu qui que ce soit un temps soit peu capable de m'expliquer de façon "cohérente" cette croyance d'une vie après la mort; principalement lorsque cette croyance émergeait de la compréhension qu'ils se faisaient des évangiles, clairement, ils n'y avaient rien compris, clairement ils ne comprennent rien à ce qu'ils lisent par ce qu'enfin: il n'a jamais été question d'une vie après la mort dans les évangiles. C'est pourquoi la vie éternelle ne peut pas reposer sur une promesse de vie après la mort mais d'une promesse de "savoir", une promesse de "connaître", puisque telle est la vie éternelle: connaître le père et le fils.

Nous parlerons alors bel et bien, connaissance et non imaginaire, dans la vérité et l'authenticité de celui qui témoigne. Il n'y a rien de surréaliste à croire quelqu'un, à croire celui qui nous parait être tout à fait de bonne foi justement par ce qu'il est capable d'expliquer de façon cohérente ce qu'il pense, ce qu'il croit. Tous le monde ne ment pas, certains disent la vérité. Je pense, que toi aussi tu t'imagines beaucoup de choses, comme les religieux, de la même façon mais à contre courant. J'anticipe par ce que je sais que tu es incapable de répondre à ma question, convaincue que tu fais usage d'une volonté arbitraire. Mais il faut laisser les autres s'exprimer Dan autant que tu es en droit de le faire ! Tu dirais, je ne crois pas que dieu puisse souhaiter, cela s'entend et on comprend que cette perspective ne te convainc pas mais que tu te permettes d'affirmer que dieu ne souhaiterait pas, appelle une explication pour deux raisons.

Premièrement tu affirmes cela par ce que tu le "sais" ou alors tu affirmes cela de façon tout à fait arbitraire pour envenimer, pourrir, contredire tes interlocuteurs; pour cette seconde hypothèse le cas échéant tu es aussi néfaste que les religieux pour agir en tous point de la même façon. Depuis des siècles ils n'ont su qu'envenimer, pourrir, contredire quiconque ne se conformaient pas à leurs idées. Tu n'es pas comme ça toi ?

septour a écrit:

DAN insiste pour dire qu'il est dans le vrai, MAIS QUE LES AUTRES SE TROMPENT!
Il n'apporte pas de preuves mais des commentateurs du meme cru que lui, Il ne sait meme pas ce qu'est une preuve. Il navigue dans le brouillard mental comme d'habitude.

Mais non, mais non, il va falloir RASSURER Dan qui se sent personnellement menacé. Ils ont quand même essayé de l'exorciser, faudrait pas l'oublier, cela peut générer de sérieux traumatismes. Il a besoin d'être rassuré...

Solasido a écrit:

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

C'est couillon quand même comme question .....

Anaïs a écrit:

On est évolué nous ? !!

Par rapport à l'époque du moyen âge, il est incontestable que toutes les sociétés évoluent . Le problème étant le décalage de départ .
Christianisme l'an 0( ou presque )
L'Islam 622 après JC ,
les starkings block n'etant pas réglés de la même façon
amicalement

lolivier a écrit:

Parce qu'il est invisible
Ce n'est pas avec les yeux qu'on le voit
mais avec l'âme qu'on le vit ![/b][/size]
[/color][/center]

Je confirme avec son imaginaire, son psy, son moi, son angoisse, son esprit . La notion d'âme étant une métaphore

amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

On est évolué nous ? !!

Par rapport à l'époque du moyen âge, il est incontestable que  toutes les sociétés évoluent . Le problème étant le décalage de départ .  
Christianisme  l'an 0( ou presque )
L'Islam 622 après JC ,
les starkings block n'etant pas réglés de la même façon
amicalement

tellement en retard qu'ils avaient inventé la médecine moderne.
Chirurgie opératoire avec anesthésie en l'an 1000.
Les croisés l'ont ramené dans leur bagages.
Médecine qui a mis plusieurs siècles avant d'être acceptée en occident
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

on parle des maths ?

Sais tu que ce sont eux qui ont inventé ton meilleur qualificatif ?

T'es zéro

dan 26 a écrit:

lolivier a écrit:

Parce qu'il est invisible
Ce n'est pas avec les yeux qu'on le voit
mais avec l'âme qu'on le vit ![/b][/size]
[/color][/center]

Je confirme avec son imaginaire, son psy, son moi, son angoisse.
amicalement

Ha! Fôooote! Tu as oublié avec l'envie de se rassurer, c'est essentiel.

Lolivier a écrit:

Ce n'est pas avec les yeux qu'on le voit
mais avec l'âme qu'on le vit !

c'est normal que ceux dont l'âme recouverte par l'ignorance ne LE perçoivent pas

je ne citerai que ce verset :

"Ce "Dieu" qui est une nuit pour les créatures plongées dans les affaires de ce monde est l'état d'éveil pour le sage, et inversement ce monde (de la dualité) est ténèbres pour le sage qui voit"

donc ce débat est stérile, pure perte de temps, car il est écrit .

"Que ceux qui savent ne jettent pas le trouble dans l'entendement des ignorants"

Ainsi out est bien dans le meilleurs des mondes, que les athées poursuivent donc leur chemin. Il n'y a rien d'autre à rajouter.

lolivier a écrit:

tellement en retard qu'ils avaient inventé la médecine moderne.
Chirurgie opératoire avec anesthésie en l'an 1000.
Les croisés l'ont ramené dans leur bagages.
Médecine qui a mis plusieurs siècles avant d'être acceptée en occident
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

on parle des maths ?

Sais tu que ce sont eux qui ont inventé ton meilleur qualificatif ?

T'es zéro

Je parle de globalité !!!Peux tu me donner un seul produit manufacturé qu'ils ont inventé, et qu'il fabriquent par exemple , marque de voiture, d'électroménager, etc .
ils n'ont rien inventé ils ont souvent copié sur la culture grecque. Mais c'est un autre sujet .
On ne peut nier le décalage
Amicalement '

dan 26 a écrit:

On ne peut nier le décalage
Amicalement '

C'est vrai

quel décalage !:

jayrâm a écrit:

"Ce "Dieu" qui est une nuit pour les créatures plongées dans les affaires de ce monde est l'état d'éveil pour le sage, et inversement ce monde (de la dualité) est ténèbres pour le sage qui voit"

En voilà une réflexion surprenante ( quels textes? ) -

jayrâm a écrit:

donc ce débat est stérile, pure perte de temps, car il est écrit . "Que ceux qui savent ne jettent pas le trouble dans l'entendement des ignorants"

Oui, mais si les sages ne jettent pas le trouble dans l'entendement (pour perte) de l'ignorant, qui le fera !? ( Dieu ? )

jayrâm a écrit:

Lolivier a écrit:

Ce n'est pas avec les yeux qu'on le voit
mais avec l'âme qu'on le vit !

c'est normal que ceux dont l'âme recouverte par l'ignorance ne LE perçoivent pas

je ne citerai que ce verset :

"Ce "Dieu" qui est une nuit pour les créatures plongées dans les affaires de ce monde est l'état d'éveil pour le sage, et inversement ce monde (de la dualité) est ténèbres pour le sage qui voit"

donc ce débat est stérile, pure perte de temps, car il est écrit .

"Que ceux qui savent ne jettent pas le trouble dans l'entendement des ignorants"

Ainsi out est bien dans le meilleurs des mondes, que les athées poursuivent donc leur chemin. Il n'y a rien d'autre à rajouter.

Donc si j'ai bien compris du moment que c'est écrit c'est vrai !!!!!!! Mon dieu merci de m'avoir libéré de ce carcan qui laisse à la raison et la logique , la possibilité de fonctionner.
Neutraliser la raison et la logique, n'est ce pas la base, le moteur de l'obscurantisme ?
amicalement
amicalement