Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Anaïs a écrit:

As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

Oui, j'ai vécu par deux fois cette expérience personnellement dont une fois pour mon prénom hébraïque, simplement par ce que je porte un prénom biblique. Il n'y a pas si longtemps encore on envoyait direct dans un camp de concentration à la seul évocation de ce nom, c'est dire ! Mais ce n'était pas l'objet de notre discussion et c'est un exemple que je soulevais comme un autre...

Il n'y a rien à en retirer et rien à prendre c'est à charge d'autrui s'il se montre injuste.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Je suppose que si dieu est amour, il est pur...et ne connait pas autre chose...

La Conscience Initiale sait tout, y compris ce qu’est le mal et à quoi il sert. Elle a pour substrat l’amour. L’attraction universelle peut être considérée comme un signe symbolique que montre partout la nature. Sans elle, notre berceau spatial se désassemblerait.

Ce sont les lois de la nature, les opposés... mais le but c'est l'évolution.
Comment évoluer si l'on ne connait que le bien. Le bien est le bien seulement parce qu'il existe le mal, sans le mal, le bien n'existe pas... Comme l'exemple que j'avais déjà donné, écrire en blanc sur du blanc, il ne se passe pas grand chose....

Bon, si coller des etiquettes de "mécréants" ou "impies" vous fait plaisir et vous donne l'impression d'avoir avancé ...
Alors qu'est-t-il ecrit dans votre manuel pour ces catégories ?
C'est bien celà la pauvreté et la paresse auquels je fais allusion : reduire des personnes à des étiquettes.
NB : ma date de naissance est incorrecte ... je vais la changer. J'ai 60 ans.
Votre reaction est significative : Vous ne vous interessez nullement à la question posée, mais à mon age, ma "religion", au besoin vous me prêtez "désespoir" ...

Je n'attend pss des avis, jugements, etiquettages de votre part pour classer dans les cases de votre manuel et y appliquer ce que vous recommandent vos enseignant pour la case correspondante.
Vous pouvez toujours rêver à voir du "désespoir" chez votre interlocuteur ... Mais au vu de votre incapacité à repondre à une question aussi simple c'est le désarroi de votre côté !

Je vous ai posé une question précise relevante du sujet : C'est qui, quoi, votre "dieu" auquel vous dites croire ... 20 messages plus tard .... toujours rien ! Dois-je en conclure que vous croyez en "rien" ?

Au fait, pour ceux qui sont emmurés, comme vous dites ... ils ont une vision infiniment plus claire, argumentée, souriante,assurée, cohérente que ce que vous montrez là ! C'est peut être çà "la foi" ...

@ Ptolemee

Ha! 61 me parait plus réaliste au regard de ce que vous dites... Bien sûr que je m'intéresse à mon interlocuteur, bien sûr que je m'intéresse à ce qu'il dit, à ce qu'il veut, à ce qu'il est. Il en est ainsi sur ce forum comme dans ma vie. Pour l'heure, je n'apprécie pas du tout le ton sur lequel vous me parlez, je ne crois pas vous devoir quelque chose, si!?

Pourquoi est ce que je n'apprécie pas que l'on fasse preuve d'exigences à mon égard !? Bonne question... Par ce que je n'en fait jamais usage à l'égard des autres. Je trouve cela agressant si vous le permettez et je n'ai envie d'agresser personne. Je vous souhaite une bonne soirée Monsieur le mal élevé.

Pour voir Dieu, il faut commencer par savoir ce que l'on cherche.

Ou alors qu'il nous trouve, c'est idéal...

ptolemee a écrit:

Bon, si coller des etiquettes de "mécréants" ou "impies" vous fait plaisir et vous donne l'impression d'avoir avancé ...
Alors qu'est-t-il ecrit dans votre manuel pour ces catégories ?
C'est bien celà la pauvreté et la paresse auquels je fais allusion : reduire des personnes à des étiquettes.

Je sais pas, j'ai pas de manuel catégorique... C'est juste que j'aime bien essayer de connaître les gens pour ce qu'ils sont et aussi pour ce qu'ils disent d'eux-mêmes... en utilisant les mots qu'il faut selon les précisions recueillis. En fait, maintenant je sais que vous méprisez les religions dans leur ensemble et que vous n'avez pas de foi religieuse, en plus du fait que malgré vos 60 années passées sur terre, vous ne vous êtes toujours pas fait une idée propre de ce que serait Dieu.

Ces petites connaissances sur votre personne me donnent une idée de votre ouverture et de votre état d'esprit quant à certains sujets, à savoir si il est utile ou pertinent d'en discuter ou non avec vous... rien de plus. Et, en effet, j'avoue que pour le moment, je suis paresseux à votre endroit, je réduis ma vision à la pauvreté des étiquettes que vous vous êtes vous-même apposées, et ça me donne plutôt l'impression que votre intention n'est nullement d'avancer... je dirais même que ce serait tout le contraire. Voilà pour l'étiquette... question de savoir de quoi on parle avant d'en parler.

La Folie, vous vous racontez VOTRE histoire à mon sujet, cequi n'a pas d'importance, mais je crains qu'il en soit de même pour le reste. Au vu de vos erreurs de diagnostic sur mon compte ...
Je note en effet une indigence à expliquer ce que vous mêmme vous avancez, vous réfugiant dans un interlocuteur qui ne serait pas digne de vous écouter.
Exprimez-vous donc ! D'où vous viens cette crainte masquée par de faux pretextes sur les qualité requises pour votre interlocuteur ?
Votre définition de "Dieu" a-telle besoin d'interlocuteurs particuliers ? Dociles peut-ëtre ?
Faute de quoi, je suis "mécréant", "impie", indigne ... avec les pénalités associées à ces catégories ?
Et bien sûr c'est moi qui suis incorrect à votre égard ??? Allons !
J'ai comme opinion, au vu de ma vie que les religions sont une veritable plaie et en avance les arguments. Je deviens ainsi indigne à vos yeux ?

Et 25 messages plus tard nos "croyants en Dieu" sont toujours incapables(en tout cas ne l'ont pas fait) d'exprimer ce qu'est "Dieu".

Touaémoua a écrit:

Citation :

Je pense en effet que toute religion est une veritable plaie et un tromperie de l'humanité.

 Bon je vais mettre un 19/20 pour ne pas dire que cela est parfait, rien en l'est.

( Loganj, mauvais élève, bouuuu! T'es puni, au coin ! )

Et ta petite soeur elle est où ?

A. − Qui a une religion autre que la religion chrétienne (considérée comme seule vraie). Synon. infidèle.Nation, peuple mécréant(e). P. anal. Ce savant philosophe susdit, Anaxagoras, n'était qu'un païen mécréant, en ce qu'il adorait les faux dieux (Mérimée,Jacquerie,1828, p.273).
− [P. méton. du déterminé] Combien de fois, dans nos temps de discorde, Des flots de sang chrétien et de sang mécréant, (...) Ont changé tout à coup en torrent qui déborde Cette ornière d'un char géant! (Hugo,Orient.,1829, p.110).
− Emploi subst. La poétesse s'attend (...) à ce que la Pucelle détruise les mécréants et les hérétiques, c'est-à-dire les Turcs et les Hussites (A. France,J.d'Arc,t.2, 1908, p.33).
B. − Qui n'a aucune croyance religieuse. Synon. incroyant.Une aristocratie sacerdotale devient vite irréligieuse et mécréante (Renan,Hist. peuple Isr.,t. 3, 1891, p.410).Un critique mécréant triomphait devant nous de ce que les convertis se recrutent souvent parmi les êtres de mauvaise vie (Mauriac,Vie Racine,1928, p.238).
− [P. méton. du déterminé] Prenons garde au souffle malsain qui sort des tombes féodales où tant de rois sont entassés! Un siècle mécréant les a dérangés de l'éternel repos (Nerval,Illuminés,1852, p.398).
− Emploi subst. Ils ont psalmodié une espèce de prière et envoyé force baisers vers l'image [une photographie de la Vierge]. Tout cela bien fort afin que cette mécréante de MmeBouni-Reclus n'en perde rien (Gide,Journal,1915, p.520).Presque tous les catholiques, hommes ou femmes, ont eux aussi cette réaction: vouloir prouver aux mécréants qu'ils sont désespérés (Montherl.,Pitié femmes,1936, p.1145).
♦ P. anal. Personne sceptique sur un point autre que la religion. Pendant plus de trois mois les salons du faubourg Saint-Germain me regardèrent comme un mécréant, parce que je désapprouvais la nomination de leurs ministres (Chateaubr.,Mém.,t. 2, 1848, p.629).Chenavard était un gredin sans foi ni loi, un mécréant (A. France,Révolte anges,1914, p.37).
Prononc. et Orth.: [mekʀeɑ ̃], fém. [-ɑ ̃:t]. Ac. 1694 et 1718: mescreant; dep. 1740: mécréant. Étymol. et Hist. 1. 1119 adj. mescreant «qui croit à une fausse religion» (Ph. de Thaon, Comput, 2728 ds T.-L.); fin xiies. subst. (Sermons St Grégoire sur Ezechiel, 4, 4 ds T.-L.); 2. 1665 adj. «incrédule, qui ne croit pas à la religion» (Molière, Don Juan, III, 1). Part. prés. de mécroire*. Fréq. abs. littér.: 115.
DÉR. 1.
Mécréance, subst. fém.Manque de foi; incrédulité en matière religieuse. J'ai vu passer, dans ma première jeunesse, quelques ingénieurs païens, ou du moins très-profanes, et j'étais fixé dans le préjugé d'une sorte de mécréance polytechnique (Bloy,Journal, 1906, p.293).La nier [la transmigration] est tomber dans l'absurde et la mécréance (Philos., Relig., 1957, p.52-10).La mécréance du charbonnier existe autant que sa foi (Arnoux,Zulma, 1960, p.56).− [mekʀeɑ ̃:s]. Att. ds Ac. 1878. − 1reattest. début xiies. «incrédulité, incroyance» (St Brendan, 1184 ds T.-L.); de mécréant, suff. -ance*.
2.
Mécréantise, subst. fém.État de celui qui n'a pas la foi. Il aimait le jus flasque de la mécréantise (Verlaine, Œuvres compl., t. 2, Amour, 1888, p.17).− [mekʀeɑ ̃ti:z]. − 1resattest. ca 1175 «doute» mescreantise (Chronique Ducs Normandie, 5162 ds T.-L.), ca 1220 «état d'une personne qui ne croit pas à la religion» (G.de Cambrai, Barlaam et Josaphat, 326, ibid.); de mécréant, suff. -ise*.

A quoi vous sert de coller des étiquettes ? Un homme est bien plus complexe, nuancé que de le reduire à une etiquette Les étiquettes sont un moyen de propagande pour exciter le peuple ... sur l'etiquette, dans le but de detruire l'autre ... qui devient ainsi disqualifié, indigne de s'adresser à lui, voire bon à extermination, lapidation, exécution.
Ainsi les hérétiques, les sorcieres, les musulmans, les chrétiens, les allemands, les infideles, les juifs, les communistes, les anti-communistes, Babylone, etc ...
Tous désignés à la vindicte et l'indignité de groupes divers pour le profit et le pouvoir de quelques dirigeants.

On y a eu droit en direct : un fois désigné "mécréant impie" je deviens classé, indigne d'echanges par des croyants embarassés de repondre à la question simple : "A Quoi vous croyez" ?

Je ne crois pas , je sais .

Loganj a écrit:

Je ne crois pas , je sais .

pirouette facile ... TU SAIS QUOI ? (a propos de Dieu puisque tel est le sujet)
A part qu'il faut disqualifier ton interlocuteur, bien sûr ?

En posture du Diamant ( comme Personne ) ou du Lotus ( comme Bouddha ) :

Il inspire une courte haleine ; il sait
Il expire ; il sait

Une longue haleine ; il sait
Expire ; il sait .


Pour les pirouettes c'est facile le hata yoga peut t'amener à comprendre
un peu mieux ce que dit le Bouddha .

Touaémoua a écrit:

Anaïs a écrit:

Je suppose que si dieu est amour, il est pur...et ne connait pas autre chose...

L'amour n'est pas pur, mais ce qui est pur, peut être amour et son contraire... La pureté est claire. Comme un cours d'eau parfaitement limpide qui peut offrir un fond plein de crocodiles. La pureté n'est pas bonne ou mauvaise, elle est juste transparente, sans dissimulation.

Heureux ceux qui ont le cœur pur car ils verront dieu.

Être pur, c'est être seulement transparent, absolument sincère, sans l'ombre d'une hypocrisie, de déni, de façons mensongères. Cela n'a rien à voir avec l'amour. Par contre un cœur pur lorsqu'il aime le fait avec une profonde vérité, sincérité. C'est bien fait alors. Il pourrait haïr aussi avec une profonde sincérité pour être en mesure de pouvoir le justifier. ( Il est fait mention d'ailleurs de la haine qu'éprouve dieu dans la torah. Le coran ? )

Sur terre, personne n’a le cœur parfaitement pur. Et aussi, vraisemblablement, ailleurs. L’homme d’une grande perfection morale est un fauve assagi.
Se méfier du mot «pur», il servit de prétexte aux tueries religieuses. Cet alibi continue à faire des ravages aujourd’hui, durant l’actuelle troisième guerre mondiale.
«Dieu éprouvant de la haine» est une sombre c… conjecturée par et pour des cervelles sauvages.

Touaémoua a écrit:

Tiersi a écrit:

Nous vivons à une époque où le pathos est inutile. On s’adresse à des adultes

.

Nous vivons à une époque où le pathos, le logos sont plus que jamais utile. On s'adresse à des enfants...

Les populations occidentales comprennent mieux l’actuelle troisième guerre mondiale que la classe politique.

Loganj a écrit:

En posture du Diamant ( comme Personne ) ou du Lotus ( comme Bouddha ) :

Il inspire une courte haleine ; il sait
Il expire ; il sait

Une longue haleine ; il sait
Expire ; il sait .

Pour les pirouettes c'est facile le hata yoga peut t'amener à comprendre
un peu mieux ce que dit le Bouddha .

Bon allez, je te le fais en mode "astrologie" ... Les planètes sont nos gardiennes, accompagnées de leurs compagnes superieures, les constellations. Notre destin est écrit, là haut, sous la surveillance de Dieu bienveillant. Je SAIS que je vais vivre un destin fabulauux puisque la maison de saturne va croiser l'influence de mercure ...."
Pardon de me moquer ... Mais tu n'as pas avancé d'un pouce : A part remplacer le mot "croire" par "savoir" c'est toujours ... le vide ! (dans ton discours pour le reste tant que tu ne l'as pas exposé, je ne sais pas)
Les pirouettes, c'est à la portée du premier politicien venu. Nul besoin de yoga ...

Je suis assez sensible à la "pureté" dans le sens sincérité, authenticité. J'y ajouterai "simplicité", "liberté".

Lorsqu'on constate le fatras de conditionnement qu'emmenent avec eux les croyants de "croyances sur l'etagere" et la gêne, l'embarras, les manoeuvres d'esquive nous en sommes TRES loin !
Tiens un croyant peut il avoir la "pureté" d'imaginer qu'apres examen il porrait devenir incroyant(mécréant si vous voulez) ... Si non, ca signifie qu'il renonce à sa liberté-pureté !

Tiersi a écrit:

Heureux ceux qui ont le cœur pur car ils verront dieu. Sur terre, personne n’a le cœur parfaitement pur.

Selon la définition très personnelle que je formule sur ce que signifie à mes yeux : avoir le cœur pur - ( l'authenticité, une aveugle et totale sincérité) - je suis sûre de ne pas me tromper en affirmant que tous les petits enfants ont le cœur pur, c'est à dire authentique, aveuglément sincère. Les petits enfants ne connaissent pas l'hypocrisie et l'hypocrisie leur sera enseignée...

Donc, oui, sur terre il y a beaucoup d'enfants et peu d'adultes (qui sont comme des enfants) et qui ont le cœur pur, selon ma perception, selon ma compréhension. De fait, seuls ceux qui ont le cœur pur pourraient voir dieu, seulement si dieu se manifeste ou se fait connaitre à eux. Dieu ne se cherche pas, ne se trouve pas davantage; c'est dieu (selon la torah, les évangiles, le coran) qui nous trouve.

Dire que dieu n'aime pas l'hypocrisie (qui est un mal dont on peut tout à fait se passer) est un euphémisme. En parlant d'égo, parlons hypocrisie par ce que c'est encore ce qui caractérise le mieux tout ce qu'il représente. Tout le monde n'est pas doublé d'un hypocrite, heureusement.

Le_Chat a écrit:

Rassures toi. Suis-je dans l'élevage de bêtes infernales?

j'aurai préféré une réponse simple, plutôt qu'une pirouette pour eviter de répondre !!!Cela démontre bien les méthodes utilisées que vous pratiquez

ptolemee a écrit:

je n'ai jamais dit ne pas avoir "la foi".
Je pense en effet que toute religion est une veritable plaie et un tromperie de l'humanité.

Mais "la foi" c'est toute autre chose si j'en crois les evangiles que l'acte de se soumettre par principe à des idées d'autres hommes.

je suis d'accord pour ton analyse sur les religions tout en etant conscient qu'elles servent aux hommes qui en ont besoin .
Par contre je vois un paradoxe énorme dans tes propos  , t'en referer aux evangiles  pour décrire ta foi, alors que sans l'ECR ( qui est une religion) tu n'aurai jamais eu en main les évangiles dont tu te réfère .

Citation :

J'en parlerai le moment venu.
Je pense très clairement que ceux qui accordent croyance et se soumettent à de prétendus inspirés ne sont pas dans la foi. Ils sont dans quelque chose de même nature que du communautarisme culturel ou ethnique ou nationaliste ou social ou politique.

Je suis d'accord mais la foi qui n'est qu'une conviction puissance 10000000............ ; passe toujours par un enseignement distillé par les religions . la foi en .............n'est pas innée elle est toujours acquise , donc le résultat d'un enseignement

ptolemee a écrit:

La religion consiste étymologiquement à "se relier à Dieu" ... porquoi pas ?

non désolé relier seulement !!!!A dieu c'est le monothéiste qui rajoute cela !!!

Citation :

Mais il s’avère que les religions se sont dotées d'organisations qui ont écrit, puis prêché ce qu'il faudrait croire... avec retribution à ceux qui croiraient, le manifesterait en prêchant eux aussi, en s'alliant aux pouvoirs temporels et punition aux "mécréants", pire aux "apostats" qui se détournent de la croyance.
De manière générale ces religions s'en prennent à la liberté de conscience, mais aussi de vivre, aimer, aider, se solidariser.
Sachant que les meneurs des religions détestent être contestés, mais aussi expliquer leur croyance ... ils demandent juste qu'on gobe sans réfléchir.

je pense sincèrement que la période obscurantiste du moyen age est finie, sauf pour les sunnites, et les salafistes , de Daech , et ces fous de dieu !!!

Citation :

Pourtant, je pense qu'il y a beaucoup à prendre dans les ecrits dits "sacrés" .... une fois éliminés ce qu' ont pensé ce qui veulent imposer leur vue..;

Pour moi les livres sacrés par leur coté ésotérique , n'ont qu'une qualité fondamentale ce sont de fabuleux révélateurs psy pour ce qui ont besoin de croire, de merveilleux, d'espérance .
On y retrouve tout et son contraire dans des phrases alambiquées à doubles sens . De fait celui qui a besoin de croire pour se réconforter, l'interprète de la façon qui lui convient le mieux, et par là s'imagine que le message qu'il croit être inspiré (mais par lui!!!) est bien , puisque sans s'en rendre compte il vient de son Moi, le plus profond . Et je rajouterai que c'est très bien comme cela .
tant que l'on ne cherchez pas à partager ou imposer sa croyance .


Amicalement

Loganj a écrit:

Je ne crois pas , je sais .

Et bien voilà, c'est limpide...

florence_yvonne a écrit:

Dieu est un pur esprit il maintient la cohésion des atomes de la matière, c'est pour cela que l'on peut dire que Dieu est la création.

«Pur esprit» et «atomes de la matière» s’opposent. La Conscience Initiale n’est pas l’énergie (formant toute matière). Pas plus qu’une notion comme la justice ne peut se ranger parmi les objets matériels. Ce qui permet de maintenir la cohésion des atomes de la matière est le «générateur pouvant tout créer».

L'amour est pureté , la pureté est amour .

florence_yvonne a écrit:

Pour voir Dieu, il faut commencer par savoir ce que l'on cherche.

IMPOSSIBLE. (Je te défie de le pouvoir ! Jouons... Je prends les noirs, tu prends les blancs !? ) -

Loganj a écrit:

L'amour est pureté , la pureté est amour .

Oui, si cet amour est authentique, sincère, mais un amour hypocrite, c'est à dire affecté d'une tendresse mielleuse dissimulant des intentions douteuses, ça s'appelle un amour impur !?

Loganj a écrit:

Je ne crois pas , je sais .

pour dire savoir il te suffit de le prouver !!!
Je suis d'accord que tu crois , pas de problème , pour pouvoir affirmer savoir il suffit de le prouver ,afin que cela puisse etre vérifiable par tous . Un savoir doit toujours etre confirmé par des preuves incontestables

Loganj a écrit:

L'amour est pureté , la pureté est amour .

C'est beau mais cela ne veut rien dire encore une fois !!!
l'amour de quoi, de qui comment, où ? Un mot passe partout creux qui n'est que le synonyme d'empathie , sentiment que tout etre humain ressent un jour au cours de sa vie !!!!!!Pourquoi en faire un fromage!!!
Amicalement

Touaémoua a écrit:

@ Anaïs

L'amour et non la haine...!?
Pourquoi dieu n'aurait il créé que l'amour ?
Pourquoi dieu l'aurait il créé simplement ?

La haine n'est pas toujours mauvaise, elle peut être bonne quand elle se trouve au bon endroit. Notre plus gros problème que pose cet avantage d'être "raisonnant" c'est que nous mettons de l'amour ou de la haine au mauvais endroit.

La haine est un dérèglement psychique qui laisse libre cours aux délires de l’ego. Le malveillant, à un moment ou à un autre, commet toujours l’erreur de trop qui le perd.

Touaémoua:

L'amour c'est rien d'autre que aimer . Sinon l'inverse c'est l'aversion pour quelqu'un
ou quelquechose , c'est naturel .

La haine , c'est une absence d'amour un état où la personne est devenue souffrante
et se laisse emporter par la colère d'être pas comme les autres , de là c'est la porte
grande ouverte à la jalousie .

Ps : D26 j'avais signalé que tu es ignoré de ma lecture grâce à la charte merci de
votre compréhension , c'est sans doute une aversion

florence_yvonne a écrit:

Pour voir Dieu, il faut commencer par savoir ce que l'on cherche.

Il faut surtout avoir besoin d'un réconfort !!!Au travers de réponses aux 3 fameuses question existentielles
amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour voir Dieu, il faut commencer par savoir ce que l'on cherche.

Il faut surtout avoir besoin d'un réconfort !!!Au travers de réponses aux 3 fameuses question existentielles
amicalement

Pas nécessairement Dan, rien n'est figé selon ta seule et unique perspective par ce que tu "crois" ( sans preuves d'ailleurs ) que celui qui cherche dieu, le ferait par besoin de réconfort: c'est restrictif et arbitraire. En résumé, simpliste, ennuyeux, pauvre... Voici plusieurs raisons qui pourraient conduire la volonté d'une personne à chercher dieu: ( que cela t'enrichisse, profites en! )

1. La curiosité.
2. L'envie de se mettre au service de dieu pour devenir une personne très importante qui pourra exercer un pouvoir sur les autres. ( Même si on ne le trouve pas, on fera comme si... )
3. Par ce que c'est à la mode.
4. Par ce que le genre grenouille de bénitier offre un brillant avenir communautaire pour retrouver tous ses copains le dimanche.
5. ( ton option ) Par ce que l'on est malade, mourant et que la mort parait si terrifiante que l'on voudrait bien qu'elle n'existe pas, alors oui, on cherchera du réconfort et je ne comprends pas pourquoi cela te dérange !?

PS: Je peux en trouver d'autres raisons, il y en a beaucoup...

Tiersi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dieu est un pur esprit il maintient la cohésion des atomes de la matière, c'est pour cela que l'on peut dire que Dieu est la création.

«Pur esprit» et «atomes de la matière» s’opposent. La Conscience Initiale n’est pas l’énergie (formant toute matière). Pas plus qu’une notion comme la justice ne peut se ranger parmi les objets matériels. Ce qui permet de maintenir la cohésion des atomes de la matière est le «générateur pouvant tout créer».

Les atomes sont essentiellement composé de vide, mais comme tu dois le savoir, la nature a horreur du vide, alors, a ton avis, qu'est-ce qui rempli ce vide ?

Touaémoua a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour voir Dieu, il faut commencer par savoir ce que l'on cherche.

IMPOSSIBLE. (Je te défie de le pouvoir ! Jouons... Je prends les noirs, tu prends les blancs !? ) -

Mais je le vois, sous sa forme la plus élaborée, sa création.

Les atomes "vides" ?
Pas vraiment ... pas plus que le reste de l'univers. Tout depend de quoi on parle ? De densité de maniere commune ? OK !
Mais l'atome est constitué d'un réseau de forces considerables qui assurent sa cohésion.
Et si va plus loin la densité massique d'un électron (masse/taille) est similaire à celle d'un trou noir.
Ce qui peut laisser imaginer un contenu gigantesque voire de l'esprit (théorie des neo-gnostiques).
Les spéculations autour de ces considérations sont tout de même bien plus riches et variées que sur ce qu'imaginaient des hommes il y a 6000 ans ...(même si c'est interessant aussi).

Dieu serait il le "vide" interstellaire ? intra-atomique ?
NB : "la nature a horreur du vide" était une explication scientifico-religieuse mainteant périmée avant que Lavoisier ne crée un vide stable ... sans problème ...

florence_yvonne a écrit:

Touaémoua a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour voir Dieu, il faut commencer par savoir ce que l'on cherche.

IMPOSSIBLE. (Je te défie de le pouvoir ! Jouons... Je prends les noirs, tu prends les blancs !? ) -

Mais je le vois, sous sa forme la plus élaborée, sa création.

Quelle création !?

florence_yvonne a écrit:

Pour voir Dieu, il faut commencer par savoir ce que l'on cherche.

donc tu confirmerais indirectement que c'est une forme de besoin à satisfaire . Ok . Cela confirme donc mes propos, certains ont besoin de croire, de merveilleux, de dieu, de dieux, d'autres pas OK 10000 fois
amicalement

florence_yvonne a écrit:

Mais je le vois, sous sa forme la plus élaborée, sa création.

Ok mais dans la mesure où celle ci est loin d'etre parfaite, il y a lieu de se demander si comme le disent les monothéistes c'est un dieu qui aime tous les hommes , au regard de l'imperfection de ce monde !!!
amicalement

Touaémoua a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Touaémoua a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pour voir Dieu, il faut commencer par savoir ce que l'on cherche.

IMPOSSIBLE. (Je te défie de le pouvoir ! Jouons... Je prends les noirs, tu prends les blancs !? ) -

Mais je le vois, sous sa forme la plus élaborée, sa création.

Quelle création !?

Tout ce qui a été, est et sera.

ptolemee a écrit:

Les atomes "vides" ?
Pas vraiment ... pas plus que le reste de l'univers. Tout depend de quoi on parle ? De densité de maniere commune ? OK !
Mais l'atome est constitué d'un réseau de forces considerables qui assurent sa cohésion.
Et si va plus loin la densité massique d'un électron (masse/taille) est similaire à celle d'un trou noir.
Ce qui peut laisser imaginer un contenu gigantesque voire de l'esprit (théorie des neo-gnostiques).
Les spéculations autour de ces considérations sont tout de même bien plus riches et variées que sur ce qu'imaginaient des hommes il y a 6000 ans ...(même si c'est interessant aussi).

Dieu serait il le "vide" interstellaire ? intra-atomique ?
NB : "la nature a horreur du vide" était une explication scientifico-religieuse mainteant périmée avant que Lavoisier ne crée un vide stable ... sans problème ...

Comme tu peux le vois sur cette image, l'atome est composé d'électrons tournant autour d'un noyau et de beaucoup de vide, tout comme le système solaire, des planètes qui tournent autour du soleil et surtout, beaucoup de vide

Qui empêche que les électrons ne s'échappent pas de leur axe ? qui empêche que les planètes quittent leur axes ?

Touaémoua a écrit:

@ Lolivier

C'est juste, si on aime la vérité INEVITABLEMENT on hait le mensonge. Si on approuve la sincérité, inévitablement, on désapprouve l'hypocrisie... On pourrait dire dieu est amour mais de quoi ? Par ce que cela doit trouver un objet, l'amour a toujours un objet.

Question captivante. Sans l’amour divin, tous les êtres sont voués à l’inanité.

Touaémoua a écrit:

Dieu aime la vérité, inévitablement, il hait les mensonges. Dieu aime la sincérité, l'authenticité, inévitablement il hait l'hypocrisie. La haine n'est pas nécessairement compagne d'hostilité, de malveillance et elle peut même être bienveillante: un paradoxe.

Ne pas prêter à la Conscience Initiale nos raisonnements étriqués.

Touaémoua a écrit:

PS: L'amour peut être malveillant, destructeur.

Dans ce cas, on appelle amour ce qui n’est pas l’amour: seulement son reflet vicié qu’engendre l’ego dément.

florence_yvonne a écrit:

ptolemee a écrit:

Les atomes "vides" ?
Pas vraiment ... pas plus que le reste de l'univers. Tout depend de quoi on parle ? De densité de maniere commune ? OK !
Mais l'atome est constitué d'un réseau de forces considerables qui assurent sa cohésion.
Et si va plus loin la densité massique d'un électron (masse/taille) est similaire à celle d'un trou noir.
Ce qui peut laisser imaginer un contenu gigantesque voire de l'esprit (théorie des neo-gnostiques).
Les spéculations autour de ces considérations sont tout de même bien plus riches et variées que sur ce qu'imaginaient des hommes il y a 6000 ans ...(même si c'est interessant aussi).

Dieu serait il le "vide" interstellaire ? intra-atomique ?
NB : "la nature a horreur du vide" était une explication scientifico-religieuse mainteant périmée avant que Lavoisier ne crée un vide stable ... sans problème ...

Comme tu peux le vois sur cette image, l'atome est composé d'électrons tournant autour d'un noyau et de beaucoup de vide, tout comme le système solaire, des planètes qui tournent autour du soleil et surtout, beaucoup de vide

Qui empêche que les électrons ne s'échappent pas de leur axe ? qui empêche que les planètes quittent leur axes ?

désolé, F-Y mais cette image n'est qu'une representation convenue dépassée depuis longtemps. Selon la mecanique quantique le dit "vide" n'est qu'une probabilité faible de presence. Les orbites electroniques n'existent pas vraiment. Donc la ressemblance avec le systeme solaire est de plus en plus reduite.
Les electrons quittent facilement leurs "orbites" ... ca s'appelle l'electricité.

florence_yvonne a écrit:

Touaémoua a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais je le vois, sous sa forme la plus élaborée, sa création.

Quelle création !?

Tout ce qui a été, est et sera.

Entendu, comment sais-tu cela ? Quel est l'enseignement qui dispense cette idée ( cela semble être une conviction pour toi. ) ?

Touaémoua a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Touaémoua a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais je le vois, sous sa forme la plus élaborée, sa création.

Quelle création !?

Tout ce qui a été, est et sera.

Entendu, comment sais-tu cela ? Quel est l'enseignement qui dispense cette idée ( cela semble être une conviction pour toi. ) ?

C'est information a toujours été lovée au fond de mon âme, jusqu'au jour où elle s'est développé et que je n'ai plus pu l'ignorer.

Touaémoua a écrit:

Je ne remettais pas en question la hiérarchie des connaissances Tiersi. Je remettais en question seulement que ce n'est pas par l'expérience que l'être en soi sera conduit à se réaliser mais par le dévoilement de ce qui est recouvert et n'aurait pas dû l'être pour rester immuable. Dans la mesure où ce qu'il faut savoir est immuable, ce sont des yeux et des oreilles qu'il convient d'ouvrir comme un état d'esprit. Ce sera donc par le truchement de l'observation selon la méthode scientifique que ce qui a été voilé se dévoilera.

Pour lever le voile des mystères métaphysiques, la méthode scientifique est nécessaire, mais pas suffisante.

Touaémoua a écrit:

Selon ta métaphore, si l'âne n'a pas soif c'est qu'il est simplement satisfait de ce qui l'abreuve sans jamais être désaltéré pour autant. ( Un constat )

Les anciens, qui inventèrent cet adage, l’interprétaient sans doute autrement. Moi aussi: celui qui n’est pas prêt à quelque chose cesse de regimber quand son mental change.

Tiersi a écrit:

Pour lever le voile des mystères métaphysiques, la méthode scientifique est nécessaire, mais pas suffisante.

Je suis tout à fait d'accord avec cette réflexion mais en quoi selon toi n'est elle pas suffisante ?

ptolemee a écrit:

La Folie, vous vous racontez VOTRE histoire à mon sujet, cequi n'a pas d'importance, mais je crains qu'il en soit de même pour le reste. Au vu de vos erreurs de diagnostic sur mon compte ...

Malheureusement non... je ne me raconte rien du tout à votre sujet...    je ne fais que la récapitulation des symptômes que vous avez vous-même énoncé en vérité, (aucune foi religieuse, mépris pour les religions, aucune idée propre de ce qu'est Dieu) et je dis en vérité car chacun pourra vous relire et constater que ce sont vos propre affirmations en réalité. Les mots sont les mots, y voir une insulte alors qu'ils ne reflètent que la froide réalité de la définition n'est que le fait de votre affect, de votre prétention à mettre des intentions ou un jugement de valeur dans le discours de l'autre.

ptolemee a écrit:

Je note en effet une indigence à expliquer ce que vous mêmme vous avancez, vous réfugiant dans un interlocuteur qui ne serait pas digne de vous écouter.

Cet interlocuteur, dont vous faites état, il a lui-même montrer son manque de dignité par le simple fait de se présenter sur un topic dont le sujet est ''Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu'' alors qu'il n'a même pas idée de ce que c'est selon son propre aveu... la moindre des choses lorsqu'on ne sait pas ce dont il est question est de passer son chemin plutôt que de critiquer les autres et se poser en victime.

ptolemee a écrit:

Exprimez-vous donc ! D'où vous viens cette crainte masquée par de faux pretextes sur les qualité requises pour votre interlocuteur ?
Votre définition de "Dieu" a-telle besoin d'interlocuteurs particuliers ? Dociles peut-ëtre ?

Cela a déjà été fait, dans ce même topic... vous n'avez qu'à lire et poser des questions sur les avis et opinions partagées à ce sujet. Je n'ai aucune crainte envers vous puisque votre but n'est visiblement pas celui du topic, étant donné que vous n'avez pas idée de ce dont vous devriez discuter, n'ayant rien à partager en retour.

ptolemee a écrit:

Faute de quoi, je suis "mécréant", "impie", indigne ... avec les pénalités associées à ces catégories ?

Ces termes ne vous sont accolés que par votre faute, si faute il y a, car ce sont ceux que vous avez utilisés pour vous définir vous-même... si pénalités il y a, c'est à vous de faire mea culpa si il y a lieu. Vous êtes en l'occurrence votre propre juge et bourreau, je ne suis que l'écho de vos propres remarques sur vous-même.  

ptolemee a écrit:

Et bien sûr c'est moi qui suis incorrect à votre égard ??? Allons !
J'ai comme opinion, au vu de ma vie que les religions sont une veritable plaie et en avance les arguments. Je deviens ainsi indigne à vos yeux ?

En effet, vous êtes incorrect, il n'est pas de bon ton d'exiger des autres ce qu'on est nous-même incapable de se donner la peine de produire... Vous n'êtes pas indigne au vu de votre vie quand à votre vision sur les religions, seulement impie... si pour vous l'impiété devient de l'indignité, alors c'est que vous vous jugez indigne dans l'émission de votre opinion.  

ptolemee a écrit:

Et 25 messages plus tard nos "croyants en Dieu" sont toujours incapables(en tout cas ne l'ont pas fait) d'exprimer ce qu'est "Dieu".

Tout simplement parce que la question n'est pas là... et tous ici peuvent constater que depuis autant de messages que vous le voudrez, vous n'avez pas dit ''pourquoi vous ne pouvez pas voir Dieu''.  Charité bien ordonnée commence par soi-même...

florence_yvonne a écrit:

Comme tu peux le vois sur cette image, l'atome est composé d'électrons tournant autour d'un noyau et de beaucoup de vide, tout comme le système solaire, des planètes qui tournent autour du soleil et surtout, beaucoup de vide

Qui empêche que les électrons ne s'échappent pas de leur axe ? qui empêche que les planètes quittent leur axes ?

on ne sait pas , pourquoi sortir ton joker "dieu? " pourquoi ne pas attendre les réponses de la science . Pourquoi il y a t'il rien sur les autres planète connues que quelque chose ?
amicalement

ptolemee a écrit:

NB : "la nature a horreur du vide" était une explication scientifico-religieuse mainteant périmée avant que Lavoisier ne crée un vide stable ... sans problème ...

NB... Le vide n'est pas un vide. Le vide lui-même n'a jamais été réalisé scientifiquement par qui que ce soit... étant théoriquement impossible.

Citation :

out simplement parce que la question n'est pas là... et tous ici peuvent constater que depuis autant de messages que vous le voudrez, vous n'avez pas dit ''pourquoi vous ne pouvez pas voir Dieu''. Charité bien ordonnée commence par soi-même...

Discours etrange ....
J esuis dans mon jardin. Mon voisin me pretend qu'il y a un éléphant dans le jardin que je ne vois pas !
C'est à qui de montrer à l'autre l'éléphant ?
Est-à mi d'analyser d'analyser pourquoi je verrais pas l'éléphant..

Retourner l'argument est un procédé de repartie facile, pas tres élégant mais qui decoule vite vers l'absurde !
Dans un monde normal on appelle çà "la charge de la preuve" ...
C'està celui qui voit l'éléphant d'apporter des preuves tangibles.
Alors où est le pobleme d'avoir osé (manifestement ca declenche de veritables crises) ce que vous entendez par "Dieu"... Manifestement le seul resultat perceptible est votre fureur, votre volonté de rejeter, exclure celui qui ose vous interroger sur l'objet de votre croyance. Manifestement votre "vision de Dieu" vous amène pas vraiment de la sérénité !
Ceci dit, je comprend, on aime pas se trouver face à certaines incoherences... comme exprimer ce à quoi on pretend croire !
Alors, pardon de vous avoir ainsi blessé ! je compatis. Je n'ai rien contre vous individuellement ... contre le mal que vous crée vos croyances et qui transparait dans votre agressivité, oui...
Le vide est l'absence de toute molecule. Quantiquement il ne s'agit que d'une pobabililté extrement faible de presence. Mais operationnellement, on est capable de faire un vide avec une probabilité infime de presence suffisante pour le raisonnement.
A part le plaisir de me contrarier, en fait ca abonde dans la reponse donnée à Florence, désolé que vous vous trouviez ainsi mon allié moi le mécréant, impie indigne de particper à ce sujet : Pas de vide entre les particules.
Faites attention ! des fois que le mécréisme soit contagieux ...

@ ptoleme

Il y a un souci avec la façon dont tu te manifestes... C'est littéralement, insupportable. Nous ne sommes pas du tout dans un échange d'idées susceptible d'apporter de l'eau au moulin de tout un chacun mais dans une véritable agression relative à ce qui te tient à cœur. Tu es agressant, terriblement agressant. Ce qui n'offre aucune discussion, aucun désir d'échanger.

Tu peux te ressaisir ou ce n'est pas possible ?

le problème serait donc "la façon" ?
Jusqu'ici c'est moi qui me suis vu interpellé de mécréant, impie, indigne de participer ... et c'est moi qui suis "agressant"....
Vous demander ce qu'est ce "dieu" que vous dites "voir" ... une agression ?
Manifestement vous procédez par des "vérités" qui s'imposeraient donc... Et il vous est insupportable que votre prétention soit confronté à des réalités tangibles.
Je comprends que tu sois offusqué que tes pretentions bibliques, tes insultes de "menteur", se soient retournées contre toi.
Suis-je agressif à votre egard ? En effet, je casse vos pretentions ! Il s'avere que si je ne crois plus au baratin des curés, pasteurs je connais plutôt bien la Bible et il vaut mieux pour vous vérifier avant d’affirmer. N'est-ce pas mieux ?
Mais je n'ai rien contre vous ! en plus, je le comprend ... moi aussi je croyais que c'etait "la vérité" ...
Je ne met pas les formes, mais ca change quoi ?

ptolemee a écrit:

?
Mais je n'ai rien contre vous ! en plus, je le comprend ... moi aussi je croyais que c'etait "la vérité" ...

Bien venue au club!!!
amicalement

Cela change tout Ptolemee, tu n'as de cesse de retourner toutes paroles à ton profit pour incriminer l'autre. Oui, j'ai pu démontrer qu'en effet tu tordais les textes des évangiles selon ton entendement ce qui changeait totalement la valeur de sa parole. Je ne saurais affirmer que j'attends qu'un homme adhère à la vérité si cette adhésion à la vérité est au profit d'un autre. Ce ne serait pas reconnaissant. De même, tords tu la parole de tout un chacun ici qui se permettrait de contester la façon agressive que tu manifestes pour exprimer tes requêtes. Tu demandes beaucoup et nous roues de coups...

Oui en effet, ce ne sont pas des façons.

ptolemee a écrit:

Citation :

out simplement parce que la question n'est pas là... et tous ici peuvent constater que depuis autant de messages que vous le voudrez, vous n'avez pas dit ''pourquoi vous ne pouvez pas voir Dieu''.  Charité bien ordonnée commence par soi-même...

Discours etrange ....
J esuis dans mon jardin. Mon voisin me pretend qu'il y a un éléphant dans le jardin que je ne vois pas !
C'est à qui de montrer à l'autre l'éléphant ?
Est-à mi d'analyser d'analyser pourquoi je verrais pas l'éléphant..

Vous êtes dans votre jardin.
Votre voisin prétend qu'il y a quelque chose qui ne serait pas un éléphant dans votre jardin et qui ne pourrait être vu.
Il vous demande pourquoi il ne pourrait être vu.
Vous lui répondez que vous ne savez pas ce que c'est quelque chose qui n'est pas un éléphant.
Il a sa réponse et s'en va, satisfait.

Vous l'apostrophez ensuite en lui demandant : Dis-moi, qu'est que c'est pour toi que de ne pas être un éléphant?
Il vous répond : c'est tout simplement ce dont vous n'avez pas idée... et c'est le pourquoi du fait que vous ne pouvez le voir.
Excusez-moi, mais j'ai d'autre gens à aller voir pour connaître leur réponse à la question.  

ptolemee a écrit:

Retourner l'argument est un procédé de repartie facile, pas tres élégant mais qui decoule vite vers l'absurde !

Ne pas savoir de quoi l'on parle et n'avoir aucune idée de ce dont il est question n'est nullement un argument dans une discussion ou un débat, c'est absurde au départ de même croire que l'on serait apte à entrer dans un débat alors qu'on n'en connaît pas le sujet.

ptolemee a écrit:

Dans un monde normal on appelle çà "la charge de la preuve" ...

Il n'est pas question d'un monde normal lorsqu'on demanderait une preuve de ce dont on ne connaît ni ne reconnaît soi-même la nature... tout comme il n'est pas normal de parler de ce qui ne serait pas un éléphant avec quelqu'un qui ne connaît que des éléphants.

ptolemee a écrit:

C'està celui qui voit l'éléphant d'apporter des preuves tangibles.

Le problème, c'est justement que la question est de savoir pourquoi on ne voit pas l'éléphant... qu'il serait posé comme intangible au départ. C'est ce que vous n'avez pas compris parce que vous n'avez pas idée de ce dont il est question.  

ptolemee a écrit:

Alors où est le pobleme d'avoir osé (manifestement ca declenche de veritables crises) ce que vous entendez par "Dieu"... Manifestement le seul resultat perceptible est votre fureur, votre volonté de rejeter, exclure celui qui ose vous interroger sur l'objet de votre croyance. Manifestement votre "vision de Dieu" vous amène pas vraiment de la sérénité !

 Pauvre de petit vous... vous voyez dans la fureur dans mes réponses? Moi, ce que je sais par contre, c'est que vous n'avez pas idée de ce que serait ma vision de Dieu, ni de ce que signifie la sérénité en vérité... ça se voit dans votre tendance à la victimisation et dans votre manque de logique.

ptolemee a écrit:

Ceci dit, je comprend, on aime pas se trouver face à certaines incoherences... comme exprimer ce à quoi on pretend croire !
Alors, pardon de vous avoir ainsi blessé ! je compatis. Je n'ai rien contre vous individuellement ... contre le mal que vous crée vos croyances et qui transparait dans votre agressivité, oui...

ptolemee a écrit:

Le vide est l'absence de toute molecule.

Non, c'est l'absence de toute particule. Et le vide n'a jamais été réalisé car théoriquement impossible.

ptolemee a écrit:

Quantiquement il ne s'agit que d'une pobabililté extrement faible de presence. Mais operationnellement, on est capable de faire un vide avec une probabilité infime de presence suffisante pour le raisonnement.

C'est un vide, en effet. Et le vide n'est pas un vide... aussi approximatif soit-il.  

ptolemee a écrit:

A part le plaisir de me contrarier, en fait ca abonde dans la reponse donnée à Florence, désolé que vous vous trouviez ainsi mon allié moi le mécréant, impie indigne de particper à ce sujet : Pas de vide entre les particules.
Faites attention ! des fois que le mécréisme soit contagieux ...

Exactement, le vide n'existe pas car la nature en a horreur... elle laisse un vide à la place pour le démontrer.
Pour la contagion, je n'ai rien à craindre... je suis moi-même un mécréant par définition, et jamais il ne me viendra à l'esprit de considérer ce que je suis dans les faits comme une insulte. C'est juste la réalité, en fait.