Partant du fait que Dieu est omniscient, pourquoi a-t'il permis les attentats et génocides ?

Rappel du premier message :

Dieu se retirerait de l'Histoire selon certains pour expliquer la Shoah ( par exemple ) ? -----> Bla-bla-bla & trop facile, n'est-ce pas ?
Dieu aurait-Il d'autres préoccupations que la vie terrienne ?
Lassé des turpitudes des humains qui se pensent le centre de l'Univers , Il se désintéresserait de plus en plus de leur condition ?
Le fait qu'Il soit si permissif implique t'il qu'Il ait un plan bien précis ?

Je pose le " problème " sous forme de questions mais j'aurais pu tout autant en faire des assertions.

Donc...avez-vous des objections ou des explications ?

Chribou a écrit:

Yaël a écrit:

Ok tu veux donc dire que tu garde ta compréhension du récit mais que tu en rejette l’authenticité.

Je suis d'accord avec toi, moi je ne crois pas en la véracité des 2 récits pour la simple raison que pour moi un vrai DIEU ça n'a pas de culte, or les sacrifices d'animaux ce n'est rien d'autre que du culte a une divinité.

Es-tu certain d'avoir lu attentivement le premier récit soit le premier chapitre puisqu'il n'est aucunement question de culte ou encore moins de sacrifices d'animaux même qu'il est dit ceci:

1.29
Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.

Ce Dieu non seulement Prescrit une alimentation végétarienne mais semble prévoir qu'avant d'en arriver là il aura fallu faire la mauvaise expérience de dominer tous les autres animaux et expérimenter une autre forme d'alimentation puisqu'il parle au futur ''Ce sera votre nourriture''.

Curieusement dans le second récit l'enfant de Eve qui vient remplacer Abel et donc se réincarne en lui est Seth...

C'est la première fois que cette idée me vient à l'esprit je viens de faire une courte recherche et immédiatement je tombe sur ce commentaire: Note — Il est certain que Jésus croyait à la réincarnation. Du reste, le Talmud dit  que l'âme d'Abel passa dans le corps de Seth et de là dans celui de Moïse.

Je n'en reviens pas!

4.25
Adam connut encore sa femme; elle enfanta un fils, et l'appela du nom de Seth, car, dit-elle, Dieu m'a donnée un autre fils à la place d'Abel, que Caïn a tué.
4.26
Seth eut aussi un fils, et il l'appela du nom d'Énosch. C'est alors que l'on commença à invoquer le nom de l'Éternel.

Or Seth qui est le nom du satanique frérot d'Osiris pourrait bien être Satan lui aussi!

Révélateur aussi est la façon dont débute le second récit selon cette version du moins: 2.1
Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée.

Ce qui donne vraiment l'impression qu'un dieu armé est venu remplacer le Vrai Dieu du premier récit.

Ok je vois notre confusion a tous les deux, la tu me parle des chapitres de la genèse alors que moi je te parlais du passage biblique que tu citais dans la genèse (celui entre Abel et Caïn, peu importe dans quel chapitre cela se trouve je ne m’en souviens pas d’ailleurs mais là n’est pas le problème.

Donc le passage biblique que tu citais est ta compréhension du texte :

Chribou a écrit:

...Aussi si il y a quelque chose à tirer du second récit de la Genèse on voit qu'Abel est tué sans n'avoir jamais tué un autre homme mais on sait par contre qu'il sacrifiait des bêtes innocentes à son faux dieu pour s'attirer ses faveurs en retour.

Caïn a été chargé de lui régler son compte mais pas avant qu'Abel se soit rendu coupable d'un crime équivalent à celui de tuer un homme soit celui de se prostituer en tuant des bêtes innocentes pour des fins égoïstes...

Or moi je t’ai dit que le même passage biblique je l’ai compris de la manière suivante :

Yael a écrit:

...
- Abel n'a commis aucun meurtre ni aucune méchanceté.
- Abel sacrifiait des bêtes innocentes au vrai dieu sans chercher un intérêt en retour.
- Caïn a tué son frère Abel parce qu'il était Jaloux que le vrai dieu acceptait les sacrifices animaliers d'Abel tout en refusant les sacrifices agricoles de Caïn
...

Je n’ai pas fait allusion à un autre passage biblique d’un autre chapitre et encore moins d’un autre récit.
J’ai même fait mention que nos deux compréhension de ce passage biblique sont opposés et contradictoire.

Je reconnais que j’aurais dû dire « Je comprends ce passage biblique de la façon suivante «   au lieu de « Je comprends ce récit de la façon suivante » car effectivement cela porte à confusion et je m’en excuse.

Yael a écrit:

...
- Abel n'a commis aucun meurtre ni aucune méchanceté.
- Abel sacrifiait des bêtes innocentes au vrai dieu sans chercher un intérêt en retour.
- Caïn a tué son frère Abel parce qu'il était Jaloux que le vrai dieu acceptait les sacrifices animaliers d'Abel tout en refusant les sacrifices agricoles de Caïn
...

Là, c'est l'histoire des guerres humaines que tu donnes.
Jalousie et envie de posséder ce que l'autre a pour être plus fort, plus puissant

Il faut comprendre les analogies, lire entre les lignes.

lolivier a écrit:

Yael a écrit:

...
- Abel n'a commis aucun meurtre ni aucune méchanceté.
- Abel sacrifiait des bêtes innocentes au vrai dieu sans chercher un intérêt en retour.
- Caïn a tué son frère Abel parce qu'il était Jaloux que le vrai dieu acceptait les sacrifices animaliers d'Abel tout en refusant les sacrifices agricoles de Caïn
...

Là, c'est l'histoire des guerres humaines que tu donnes.
Jalousie et envie de posséder ce que l'autre a pour être plus fort, plus puissant

Il faut comprendre les analogies, lire entre les lignes.

Je me contente d'essayer de comprendre ce que je lis dans les textes bibliques et c'est déjà un énorme chalenge quand il s’agit de la bible ou d'un quelconque texte sacré.

Je ne crois pas que dieu inspire entre les lignes, ça c'est plus un travail d'hommes afin d'avoir une interprétation d'un texte qu'il ne comprend pas.

Les textes ne doivent pas être lus avec les yeux.
Sinon tu ne les comprendras jamais.
Ils sont à lire avec le ressenti.

"Que celui qui a l'intelligence comprenne..." : c'est écrit plusieurs fois dans la Bible !

Et "l'intelligence" c'est ici, effectivement, le "ressenti" ou l'intuition. Bref, l'exégèse... intelligente !

lolivier a écrit:

Les textes ne doivent pas être lus avec les yeux.
Sinon tu ne les comprendras jamais.
Ils sont à lire avec le ressenti.

Pour que le ressenti fonctionne il faudrait déjà avoir le texte original, or avec la bible c'est pas gagné tellement elle est modifiée, falsifiée etc etc.

Tu es donc bien obliger de lire avec les yeux avant de ressentir quoi que ce soit, sinon tu serais dans l'impossibilité de te rendre compte du vrai ou du faux.

A moins que tu n'analyse jamais ce que tu lis et que tu te contente de croire ce qui est écrit, comme des milliard de personnes qui ont une confiance aveugle en leur bible et en leur religion.

lolivier a écrit:

Les textes ne doivent pas être lus avec les yeux.
Sinon tu ne les comprendras jamais.
Ils sont à lire avec le ressenti.

alors là bravo , lire sans les yeux, il faut oser le dire!!!
tu devrais plutot dire ces textes ne doivent pas être lu littéralement , mais interprété , mais cela fait 1000000fois que je vous le dis .Il suffit de se convaincre de leur coté sacré pour leur faire dire n'importe quoi .
on peut faire cela avec n'importe quel texte (tintin et milou, la recette du couscous etc )il suffit de se convaincre qu'ils ont un message caché .

amicalement

MichelDC a écrit:

"Que celui qui a l'intelligence comprenne..." : c'est écrit plusieurs fois dans la Bible !

Et "l'intelligence" c'est ici, effectivement, le "ressenti" ou l'intuition. Bref, l'exégèse... intelligente !

Et comment on reconnait celui qui a l’intelligence si ce n'est avant tout celui qui analyse profondément une situation et son contexte, un texte et son contexte, un meurtre et son contexte, un accident et son contexte etc etc.

Sans la connaissance du contexte il n'y a pas de compréhension de l’événement, de la situation, du texte, etc etc etc , c'est exactement ce que tu cites "Que celui qui a l'intelligence comprenne".

Tu analyses, tu réfléchis.
Comprendre a un sens beaucoup plus profond que la simple analyse.
Pour bien comprendre les choses, il faut les vivre.
En plus, malheureusement pour beaucoup ...
La science dit "prouve, je te croirais"
Ici, la science du savoir être dit "crois, je te prouverais"

Tant que tu tentes de comprendre ce qu'on dit avec ton analyse réfléchie, tu ne dépasseras pas le bornage de ton entendement.
Se dépasser, ouvrir une voie => Comprendre

lolivier a écrit:

Tu analyses, tu réfléchis.
Comprendre a un sens beaucoup plus profond que la simple analyse.
Pour bien comprendre les choses, il faut les vivre.
En plus, malheureusement pour beaucoup ...
La science dit "prouve, je te croirais"
Ici, la science du savoir être dit "crois, je te prouverais"

Tant que tu tentes de comprendre ce qu'on dit avec ton analyse réfléchie, tu ne dépasseras pas le bornage de ton entendement.
Se dépasser, ouvrir une voie => Comprendre

Non désolé mais tu ne me convaincra jamais que pour comprendre il faut suivre le raisonnement que tu cites.

car "crois et je te prouverais" n'est qu'une attitude d’attente, de confiance aveugle, non réfléchie, non analysé.

c'est ce que l'on vois dans toutes les croyances, les religions etc etc.

et des millénaires d’expériences en "crois et je te prouverais" ont bien prouvés que cette voie ne mène a rien si ce n'est a celle des faux prophètes, des sectes, des religions etc etc etc.


"crois et je te prouverais" a le défaut volontaire de ne pas permettre a l'individu de vérifier et d'analyser des sources vu qu'on lui les fournira.....plus tard, voir jamais = le principe des religions.


Par contre "prouve, et je te croirais" est bien plus intéressant car cela met a l’épreuve notre entendement, notre réflexion, notre analyse.

Ainsi il est bien plus judicieux pour n'importe qui de choisir la voie du  "prouve, et je te croirais" car il a la possibilité de dialoguer, d’être d'accord, de ne pas être d'accord, de réfuté, bref de vérifier si les sources des preuves qu'on lui fourni sont ou pas dignes de confiance.

lolivier a écrit:

...Comprendre a un sens beaucoup plus profond que la simple analyse.
Pour bien comprendre les choses, il faut les vivre...

La compréhension passe obligatoirement par la réflexion, l'analyse et le contexte, mais je n'essayerais pas de de le démontrer car je vois bien que ton entendement ne le perçois pas.


Peu être que si tu prend l'exemple du petit enfant de un an qui vient de casser un vase et qui prend subitement conscience que ses parents s'en attristent alors tu te rendra compte a l’expression étonnée et interrogative de son visage qu'en ce cours laps de temps il a raisonné, autrement dit il débute son analyse des événements , sa réflexion prend forme et la prochaine fois il réfléchira sur la façon de tenir un vase sans le casser.

« Prouve, je te croirais »
Cette devise est juste et doit être appliquée pour tout ce qui concerne la vie de tous les jours, le monde matériel, les disciplines scientifiques, l’étude de la nature, de l’univers, etc.
Mais cette devise ne fonctionne pas quand il s’agit de Dieu.

« Crois, je te prouverais »
Cette devise est juste et doit être appliquée uniquement (je dis bien UNIQUEMENT) quand il s’agit de Dieu.
Par contre, cette devise n’est pas valable pour tout le reste.

lolivier a écrit:

Tant que tu tentes de comprendre ce qu'on dit avec ton analyse réfléchie, tu ne dépasseras pas le bornage de ton entendement.
Se dépasser, ouvrir une voie => Comprendre

tu n'oublies qu'une chose importante c'est que cela passe par une sensibilité,un vécu, une expérience,  une éducation  et que nous sommes tous différents .
"bornage de ton entendement" encore un sophisme qui ne veut rien dire . Mais je reconnais que cela fait bien

Brahim a écrit:

« Prouve, je te croirais »
Cette devise est juste et doit être appliquée pour tout ce qui concerne la vie de tous les jours, le monde matériel, les disciplines scientifiques, l’étude de la nature, de l’univers, etc.
Mais cette devise ne fonctionne pas quand il s’agit de Dieu.

Pourquoi ? Si ce n'est que c'est un problème de sensibilité, de ressenti lié au pysché de chacun de nous

Citation :

« Crois, je te prouverais »
Cette devise est juste et doit être appliquée uniquement (je dis bien UNIQUEMENT) quand il s’agit de Dieu.
Par contre, cette devise n’est pas valable pour tout le reste.

Cela confirme bien que le psyché intervient dans ce besoin de croire .La crédulité rassure .
amicalement

[quote]

Yael a écrit:

car "crois et je te prouverais" n'est qu'une attitude d’attente, de confiance aveugle, non réfléchie, non analysé.

puisque avoir la foi, consiste à croire ce que la raison ne comprends pas !!Mais par contre cela rassure

Citation :

Par contre "prouve, et je te croirais" est bien plus intéressant car cela met a l’épreuve notre entendement, notre réflexion, notre analyse.

Seul problème c'est que la métaphysique passant par le filtre du psyché , cela reste dans le domaine du ressenti

Citation :

Ainsi il est bien plus judicieux pour n'importe qui de choisir la voie du  "prouve, et je te croirais" car il a la possibilité de dialoguer, d’être d'accord, de ne pas être d'accord, de réfuté, bref de vérifier si les sources des preuves qu'on lui fourni sont ou pas dignes de confiance.

Tout à fait mais un ressenti est improuvable.
amicalement

Yael a écrit:

Par contre "prouve, et je te croirais" est bien plus intéressant car cela met a l’épreuve notre entendement, notre réflexion, notre analyse.

non

Yael a écrit:

La compréhension passe obligatoirement par la réflexion, l'analyse et le contexte, mais je n'essayerais pas de de le démontrer car je vois bien que ton entendement ne le perçois pas.

:)

Yael a écrit:

Peu être que si tu prend l'exemple du petit enfant de un an qui vient de casser un vase et qui prend subitement conscience que ses parents s'en attristent alors tu te rendra compte a l’expression étonnée et interrogative de son visage qu'en ce cours laps de temps il a raisonné, autrement dit il débute son analyse des événements , sa réflexion prend forme et la prochaine fois il réfléchira sur la façon de tenir un vase sans le casser.

mauvais exemple
Tant que tu croiras que nous n'avons que les 5 sens répertoriés alors tu auras raison.
Le jour où le Sens t'envahira, tu te rendras compte de ton erreur.

Le Sens de la Vie donne un sens à nos vies.

edit :
La crédulité n'est pas du crétinisme.

lolivier a écrit:

Le Sens de la Vie donne un sens à nos vies.

C'est beau mais c'est encore un sophisme !!!

Citation :

La crédulité n'est pas du crétinisme.

entièrement d'accord , cela correspond simplement à un certain besoin que certaines personnes ont  besoin d'avoir  pour accepter leur condition humaine . Ce n'est donc pas critiquable, c'est comme cela . .
amicalement

Chribou a écrit:

Citation :

Matthieu 26.74
Alors il se mit à faire des imprécations et à jurer: Je ne connais pas cet homme. Aussitôt le coq chanta.

Loganj a écrit:

Muhammad sws à côté est un ange et même un valeureux guerrier    

L'homme qui fait chanter les coqs!

T'arrête de te payer ma tête ok ?

dan 26 a écrit:

Citation :

Yael a écrit:

car "crois et je te prouverais" n'est qu'une attitude d’attente, de confiance aveugle, non réfléchie, non analysé.

puisque avoir la foi, consiste à croire ce que la raison ne comprends pas !!Mais par contre cela rassure

Citation :

Par contre "prouve, et je te croirais" est bien plus intéressant car cela met a l’épreuve notre entendement, notre réflexion, notre analyse.

Seul problème c'est que la métaphysique passant par le filtre du psyché , cela reste dans le domaine du ressenti

Citation :

Ainsi il est bien plus judicieux pour n'importe qui de choisir la voie du  "prouve, et je te croirais" car il a la possibilité de dialoguer, d’être d'accord, de ne pas être d'accord, de réfuté, bref de vérifier si les sources des preuves qu'on lui fourni sont ou pas dignes de confiance.

Tout à fait mais un ressenti est improuvable.
amicalement

Dan je ne parle pas de ressenti mais de preuves bien visibles, palpable, du concret, de fait établis pour suivre la voie du "prouve, et je te croirais"

le ressenti tu l'a qu'ensuite quand les preuves t'ont convaincu ou pas.

Ensuite que les preuves soient vraies ou fausses la est une autre histoire mais le ressenti tu l’aura quand même a ce moment la, soit dans le soulagement soit dans la déception que t'apporte ces preuves

Dan 26 a écrit:

Tout à fait mais un ressenti est improuvable.

Tu as raté ta vocation tu aurais pu faire fortune comme avocat en défendant les violeurs!

Madame vous n'avez aucune crédibilité et n'êtes en rien un témoin oculaire car votre témoignage ne repose que sur du ressenti puisque vous affirmez vous-même que mon client se tenait derrière vous au moment du viol.

J'exige donc que toutes les charges contre lui soient abandonnées et qu'il soit immédiatement relâché!

Loganj a écrit:

T'arrête de te payer ma tête ok ?

Je suis franchement désolé mon cher Loganj mais les temps sont difficiles et c'est tout ce que j'arrive à me payer.

Chribou a écrit:

Dan 26 a écrit:

Tout à fait mais un ressenti est improuvable.

Tu as raté ta vocation tu aurais pu faire fortune comme avocat en défendant les violeurs!

Madame vous n'avez aucune crédibilité et n'êtes en rien un témoin oculaire car votre témoignage ne repose que sur du ressenti puisque vous affirmez vous-même que mon client se tenait derrière vous au moment du viol.

J'exige donc que toutes les charges contre lui soient abandonnées et qu'il soit immédiatement relâché!

 Tout à fait le pauvre il a raté sa vocation d'avocat du xxxxxx

Merci d'éviter l'insulte et l'attaque personnelle.
Je te rappelle que ceci est une violation à la charte.
(Kawthar)

[quote]

Yael a écrit:

Dan je ne parle pas de ressenti mais de preuves bien visibles, palpable, du concret, de fait établis pour suivre la voie du "prouve, et je te croirais"

le ressenti tu l'a qu'ensuite quand les preuves t'ont convaincu ou pas.

Ok qu'elles preuves as tu dans le domaine de la métaphysique ?

Citation :

Ensuite que les preuves soient vraies ou fausses la est une autre histoire mais le ressenti tu l’aura quand même a ce moment la, soit dans le soulagement soit dans la déception que t'apporte ces preuves

Ok peux tu m'en donner une seule  qui puisse étayer une croyance religieuse , la réalité d' un dieu d'une divinité .

Chribou a écrit:

Madame vous n'avez aucune crédibilité et n'êtes en rien un témoin oculaire car votre témoignage ne repose que sur du ressenti puisque vous affirmez vous-même que mon client se tenait derrière vous au moment du viol.

un viol ne laisse aucune trace !!!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Yael a écrit:

Dan je ne parle pas de ressenti mais de preuves bien visibles, palpable, du concret, de fait établis pour suivre la voie du "prouve, et je te croirais"

le ressenti tu l'a qu'ensuite quand les preuves t'ont convaincu ou pas.

Ok qu'elles preuves as tu dans le domaine de la métaphysique ?

Yael a écrit:

Ensuite que les preuves soient vraies ou fausses la est une autre histoire mais le ressenti tu l’aura quand même a ce moment la, soit dans le soulagement soit dans la déception que t'apporte ces preuves

Ok peux tu m'en donner une seule  qui puisse étayer une croyance religieuse , la réalité d' un dieu d'une divinité .

Je ne maitrise pas la philosophie métaphysique, je parle de preuve palpables comme les manuscrit très anciens et encore faut-il qu'il soient dignes de confiance, ce n'est pas gagner d'avance.

Donc a mon sens la seule preuve visible et irréfutable ne peu qu’être par Dieu lui même en décidant une fois pour toute de se manifesté d'une façon que personne au monde ne puisse croire que c'est une nouvelle supercherie.

Je pense qu'il le fera un jour et je ne vois pas d'autre moyen de prouver l’existence de Dieu si ce n'est par sa propre volonté de se manifesté lui-même.

Toutes autres méthodes d'essayer de prouver que Dieu existe sera toujours vouée a l’échec car plus personne n'a confiance en personne et c'est bien légitime dans ce monde de menteurs.


Donc oui il est fort possible qu’un Vrai Dieu existe mais c'est absolument improuvable par l'homme, et c'est encore moins prouvable si on utilise la bible comme "preuves".

Car comme je l'ai souvent dit la bible n'est pas compatible avec un Vrai Dieu, elle vaut uniquement pour les divinités religieuses qui se sont bien foutue de l'humanité pendant des millénaires.

[quote]

Yael a écrit:

Je ne maitrise pas la philosophie métaphysique, je parle de preuve palpables comme les manuscrit très anciens et encore faut-il qu'il soient dignes de confiance, ce n'est pas gagner d'avance.

qu'elle preuve avons nous que ces vieux textes soient d'origine divine ?A part au travers des organsisations humaines qui le disent sans preuves . Les évangiles sont sacrées ................puisque c'est l'église qui le dit !!!Droles de preuves !!!

Citation :

Donc a mon sens la seule preuve visible et irréfutable ne peu qu’être par Dieu lui même en décidant une fois pour toute de se manifesté d'une façon que personne au monde ne puisse croire que c'est une nouvelle supercherie.

je suis d'accord mais pourquoi ne el fait il pas, et surtout pourquoi toutes ces religions différentes ?

Citation :

Je pense qu'il le fera un jour et je ne vois pas d'autre moyen de prouver l’existence de Dieu si ce n'est par sa propre volonté de se manifesté lui-même.

Ok , mais alors peux tu me dire pourquoi il va le faire si tardivement !!!N'aurait il pas été plus logique qu'il se declare très tôt , afin d'éviter toutes ces guerres, tous ces morts, toutes ces souffrances , au nom de croyances !!!

Citation :

Toutes autres méthodes d'essayer de prouver que Dieu existe sera toujours vouée a l’échec car plus personne n'a confiance en personne et c'est bien légitime dans ce monde de menteurs.

Ok mais pourquoi non de non ne se déclare t'il pas lui même il a tous les moyens , puisqu’il est omniscient ?

Citation :

Donc oui il est fort possible qu’un Vrai Dieu existe mais c'est absolument improuvable par l'homme, et c'est encore moins prouvable si on utilise la bible comme "preuves".

A quoi cela sert d’exister si il est incapable de se faire connaitre ?

Citation :

Car comme je l'ai souvent dit la bible n'est pas compatible avec un Vrai Dieu, elle vaut uniquement pour les divinités religieuses qui se sont bien foutue de l'humanité pendant des millénaires.

Donc la bible comem tous les autres livres dits sacrées n'a aucune valeur , Ok . Mais alors en dehors d'une recherche de réponse, que reste t'il comme preuve .
amicalement

dan 26 a écrit:

Yael a écrit:

Je ne maitrise pas la philosophie métaphysique, je parle de preuve palpables comme les manuscrit très anciens et encore faut-il qu'il soient dignes de confiance, ce n'est pas gagner d'avance.

qu'elle preuve avons nous que ces vieux textes soient d'origine divine ?A part au travers des organsisations humaines qui le disent sans preuves . Les évangiles sont sacrées ................puisque c'est l'église qui le dit !!!Droles de preuves !!!

Les "preuves" ne sont pas nécessaires dans ce cas.L'important est ce que ces textes nous disent, en quoi ils nous parlent - sur le plan spirituel évidemment.

Citation :

mais pourquoi ne le fait il pas, et surtout pourquoi toutes ces religions différentes ?

Dieu ne se manifeste que pour ceux qui croient en Lui...

Citation :

Ok , mais alors peux tu me dire pourquoi il va le faire si tardivement !!!N'aurait il pas été plus logique qu'il se declare très tôt ,  afin d'éviter toutes ces guerres, tous ces morts, toutes ces souffrances , au nom de croyances !!!

En fait, Dieu se manifeste sans arrêt ! Il faut des yeux pur voir et une foi pour comprendre...
En ce qui concerne le Mal sur la terre, j'en ai suffisamment parlé dans mon topic : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Ok mais pourquoi non de non ne se déclare t'il pas lui même il a tous les moyens , puisqu’il est omniscient ?

Si tu dis qu'Il est omniscient, cela semble vouloir dire que tu crois en lui... Ne peux-tu pas imaginer un Dieu qui n'a pas tous les pouvoirs ?

Citation :

A quoi cela sert d’exister si il est incapable de se faire connaitre ?

S'il était vraiment incapable de se faire connaître, comment expliquer que les croyants (authentiques, fervents et pratiquants) soient si nombreux ?

Citation :

Donc la bible  comme tous les autres livres dits sacrés n'a aucune valeur , Ok . Mais alors  en dehors  d'une recherche de réponse, que reste t'il comme preuve .
amicalement

La Bible n'est pas une "preuve", mais une inspiration. Elle parle à beaucoup de gens. Elle donne des pistes vers une vie meilleure. Il y a beaucoup de philosophies de vie : le Bouddhime, l'écologie, le yoga, le confucianisme, le Zen, etc.... La philosophie biblique en est une parmi les autres; et je trouve, personnellement,qu'elle n'est vraiment pas à rejeter !

[quote]

MichelDC a écrit:

Les "preuves" ne sont pas nécessaires dans ce cas.L'important est ce que ces textes nous disent, en quoi ils nous parlent - sur le plan spirituel évidemment.

Cela confirme donc ce que j'essaye de vous expliquer depuis le départ, il suffit simplement d'y croire fortement , on tourne en boucle . La preuve est en définitive essentiellement le besoin d'y croire !!!

Citation :

Dieu ne se manifeste que pour ceux qui croient en Lui...

cela confirme ce que je viens dire au dessus . On pourrait presque en conclure que c'est l'homme qui crée ou imagine dieu !!!

Citation :

En fait, Dieu se manifeste sans arrêt ! Il faut des yeux pur voir et une foi pour comprendre...

non désolé certains interpretent sa manifestation , mais il n'y a rigoureusement aucun message dirercte , qui puisse dire dieu est là ?

Citation :

En ce qui concerne le Mal sur la terre, j'en ai suffisamment parlé dans mon topic : [url=https://www.forum-religions.org/t7898-le-mal-est-il-une-raison-de-ne-pas-croire-en-dieu][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je suis d'accord mais tu n'as pas réglé le problème il reste entier

Citation :

Si tu dis qu'Il est omniscient, cela semble vouloir dire que tu crois en lui..

.
il est omniscient d'après les croyants, et d'après la bible . il ne peut l’être pour moi, puisque c'est un mythe imaginé par les hommes


i

Citation :

Ne peux-tu pas imaginer un Dieu qui n'a pas tous les pouvoirs ?

dans ces conditions il n'est plus dieu d'après les croyants .

Citation :

S'il était vraiment incapable de se faire connaître, comment expliquer que les croyants (authentiques, fervents et pratiquants) soient si nombreux ?

a mon tours " je l'ai déjà expliqué, parce que certains hommes ont besoin de merveilleux, tu oublies que seul 60 % de l’humanité croit en un seul dieu !!!

Citation :

La Bible n'est pas une "preuve", mais une inspiration.

Seulement pour ceux qui y croient

Citation :

Elle parle à beaucoup de gens. Elle donne des pistes vers une vie meilleure. Il y a beaucoup de philosophies de vie : le Bouddhime, l'écologie, le yoga, le confucianisme, le Zen, etc.... La philosophie biblique en est une parmi les autres; et je trouve, personnellement,qu'elle n'est vraiment pas à rejeter !

Mais elle n'est la référence que pour une partie des croyants dans le monde pas de tous . Qui croire dans ces conditions ?
amicalement

Michel :

Ca t'intéresse tant que ça de pârler à un mur ?

Loganj a écrit:

Michel :

Ca t'intéresse tant que ça de pârler à un mur ?

un mur ne répond pas , je réponds toujours à tous et toutes . Ce qui est loin d’être votre cas!!!
Amicalement

septour a écrit:

SI vous allez dans le sens des propositions de DAN 26, vous allez vous enliser dans un marais sans fond. Vous allez tourner en rond et plus vous y amenerez d'arguments plus il delirera. ATTENTION.

Auriez vous peur de mes arguments . Pourquoi ne répondez vous à aucune de mes questions ?

Exemple précis : à cet argument et à cette question :
"Mais elle n'est la référence que pour une partie des croyants dans le monde pas de tous . Qui croire dans ces conditions ?"
Personne ne m'a répondu. je sais vous allez fuir avec des réponses comme, ta question est trop ridicule, cherche et tu trouveras, etc etc . mais une chose est certaine vous evitez de répondre . Car vous êtes dans l'incapacité d'expliquer toutes ces religions différentes , et surtout de dire laquelle est la vraie !!

amicalement

dan 26 a écrit:

"Mais elle n'est la référence que pour une partie des croyants dans le monde pas de tous . Qui croire dans ces conditions ?"

Dans la vie, me semble-t-il, nous sommes sans arrêt exposés à une multitude d'opinions,d'avis, et d'incitations à penser autrement. C'est à chacun d'entre nous de nous faire notre opinion personnelle, notre choix propre. Cela ne veut pas dire que toutes ces options, qui nous sont proposées, sont fausses !... Ni bien sûr qu'elles sont toutes vraies. C'est le propre d'un Homme adulte de faire la part des choses. Et de décider en son âme et conscience.

Loganj a écrit:

Michel :

Ca t'intéresse tant que ça de pârler à un mur ?

Il le fait déjà.
Il débat avec Dany

MichelDC a écrit:

Dans la vie, me semble-t-il, nous sommes sans arrêt exposés à une multitude d'opinions,d'avis, et d'incitations à penser autrement. C'est à chacun d'entre nous de nous faire notre opinion personnelle, notre choix propre. Cela ne veut pas dire que toutes ces options, qui nous sont proposées, sont fausses !... Ni bien sûr qu'elles sont toutes vraies. C'est le propre d'un Homme adulte de faire la part des choses. Et de décider en son âme et conscience.

tout à fait mais dans le domaine de la métaphysique nombreux sont ceux qui prétendent détenir la vérité universelle , qui croire dans ces conditions ?. autant de religions autant d'espérances différentes, qui croire . Comment dans ces conditions imaginer un seul instant qu'il puisse y avoir une vérité universelle ?
Simple réflexion de logique .

Amicalement

lolivier a écrit:

Il le fait déjà.
Il débat avec Dany

comme c'est étrange vous refusez de répondre à toutes mes questions .....pourquoi ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

lolivier a écrit:

Il le fait déjà.
Il débat avec Dany

comme c'est étrange vous refusez de répondre à toutes mes questions .....pourquoi ?
Amicalement

Ton discours, j'y ai eu droit déjà, tu ne t'en souviens pas ?
Tu te répètes à l'infini.
Tu ne m'intéresses pas
Parce que tu es sourd, buté et souvent un peu bête.

Je rappelle encore une fois que les attaques personnelles sont une violation à la charte.
Merci d'argumenter sur les propos et non sur les personnes.
(Kawthar)

lolivier a écrit:

Ton discours, j'y ai eu droit déjà, tu ne t'en souviens pas ?
Tu te répètes à l'infini.
Tu ne m'intéresses pas
Parce que tu es sourd, buté et souvent un peu bête.

Je rappelle encore une fois que les attaques personnelles sont une violation à la charte.
Merci d'argumenter sur les propos et non sur les personnes.
(Kawthar)

Ce n'est pas grave , l'insulte est l'arme des faibles  .

Ce qu'ils ne comprennent pas c'est que je pose de nombreuses questions où ils refusent de répondre . Ils savent pourquoi ? La réponse de logique les amènerait à détruire leurs arguments .
Exemple précis ma dernière question : Comment dans ces conditions imaginer un seul instant qu'il puisse y avoir une vérité universelle ?
Simple réflexion de logique .
courage fuyons!!!!

Et surtout si je me répète , c'est qu'ils ont toujours les mêmes arguments eculés ,comme sil ils n'avaient jamais lu mes réponses , mes explications .


amicalement

TES reponses sont ininteressantes, bebetes, tournent en rond, et n'ont qu'un but demontrer que tu as raison et qu'autrui est idiot.  
ON TE L'A DIT ET REPETE DES DIZAINES DE FOIS.

septour a écrit:

TES reponses sont ininteressantes, bebetes, tournent en rond, et n'ont qu'un but demontrer que tu as raison et qu'autrui est idiot.  

Comme je te comprends !!!!!
Seul problème c'est que vous ne répondez à aucune de mes questions.
Je pense qu'elles doivent avoir les mêmes qualités que mes réponses, et c'est surtout si simple de ne pas répondre . Cela évite de se trouver confronter au mur de la réalité .
Amicalement

ET tu reponds tjrs la meme chose. Sans meme un iota de difference. SANS PREUVES TJRS ENROULE DANS TES IDEES OMNIDIRECTIONNELLES ET BUTEES.

septour a écrit:

ET tu reponds tjrs la meme chose. Sans meme un iota de difference. SANS PREUVES TJRS ENROULE DANS TES IDEES OMNIDIRECTIONNELLES ET BUTEES.

devant des arguments récurrents, que vous répétez sans cesse , ( comme si vous les aviez appris par coeur) Je ne fais que répondre de la même façon .
Je n'ai pas changé d'un iota , tant que vous ne trouvez de nouveaux arguments  convaincants . Je vais donc à l'avenir répondre par  "voir mes messages je vous ai déjà répondu à ce sujet", quand ce sera le cas .
pour en revenir au sujet : effectivement ces atrocités que l'on retrouve aussi dans l'histoire du monde , mais en balance , en doute l'omniscience de dieu . Il s'agit là d'un des arguments des athées de raison

Amicalement

C'est ca, tu es bute, tjrs le meme but: DEMONTRER QUE TU AS A TOI SEUL L'UNIQUE VERITE, LA TIENNE ET QUE TOUS LES AUTRES PARTICIPANTS NE SONT QUE DES IMBECILES QUI NE COMPRENNENT RIEN.
Quand tu auras des PREUVES, pas des temoins qui disent la meme chose que toi, alors peut etre qu'on te pretera oreilles.
Mais pour l'instant , TU NOUS LES CASSES!

Merci d'éviter les attaques personnelles.
Je rappelle encore une fois que ceci est une violation à la charte.
Lorsqu'une remarque est faite à un intervenant, merci de bien vouloir en tenir compte.
Elle est valable pour tout le monde.
(Kawthar)

dan 26 a écrit:

(...) Comment dans ces conditions imaginer un seul instant qu'il puisse y avoir une vérité universelle ?

Je vais répondre à ta question.

Il n'y a pas, selon moi, de vérité universelle. Il y a des valeurs qui sont plus souhaitables que d'autres, d'un point de vue rationnel et suite aux travaux de nombreux philosophes et théologiens. Prenons comme exemples (parmi bien d'autres) : Kant et son "impératif catégorique", Pascal et son "pari", Hans Küng, ... et bien sûr Jésus-Christ, ou en tout cas ce qu'ils nous a laissé via les évangélistes.

Donc, encore une fois : le pluralisme des opinions religieuses, spirituelles ou métaphysiques n'est en aucune manière une raison d'affirmer des certitudes matérialistes et athées. L'athéisme n'est pas déraisonnable, mais la foi en Dieu ne l'est pas non plus. Toute croyance peut mener au Bien... ou au Mal.

Michel:

Perso je pense du verbe penser, et vois, que tu as tort franchement en plus que
tu fais exprès de pas me répondre, je sais qu'il n'y a qu'une seule vérité et c'est Dieu .

[quote]

MichelDC a écrit:

Je vais répondre à ta question.

merci ...enfin

Citation :

Il n'y a pas, selon moi, de vérité universelle.

C'est ce que je m’évertue à vous dire depuis que je suis sur les forums, et que la plus part, des croyants réfutent  au travers de réponses alambiquées, qui ne veulent rien dire .

Citation :

Il y a des valeurs qui sont plus souhaitables que d'autres, d'un point de vue rationnel et suite aux travaux de nombreux philosophes et théologiens. Prenons comme exemples (parmi bien d'autres) : Kant et son "impératif catégorique", Pascal et son "pari", Hans Küng, ... et bien sûr Jésus-Christ, ou en tout cas ce qu'ils nous a laissé via les évangélistes.

Ok il y a des valeurs différentes suivants les pays et les parties du monde je suis d'accord . Exemple  chez les animistes le groupe est plus important que l'individu .

Citation :

Donc, encore une fois : le pluralisme des opinions religieuses, spirituelles ou métaphysiques n'est en aucune manière une raison d'affirmer des certitudes matérialistes et athées.

Ok alors expliques moi comment certains peuvent oser dirent qu'ils retiennent la vérité , au détriment des autres . Comment expliquer dans ces conditions  que des milliards d’être humains pourraient se tromper sous le seul pretexte qu'il ne seraieint pas né du coté de la terre, où la vraie religion serait enseignée . Il suffit de réfléchir , si un seul dieu existe vraiment comment expliquer  que des milliards d'individus puissent se tromper, sans que cela soit de leur faute ?

[quote]L'athéisme n'est pas déraisonnable, mais la foi en Dieu ne l'est pas non plus. Toute croyance peut mener au Bien... ou au Mal.[/quote
Aucune foi n'est déraisonnable tant que ...(je ne vais pas encore me répéter ) .
Merci de confirmer ce que je pense "il n'y a  strictement aucune vérité universelle ", contrairement à ce qu’affirment nombreux forumeurs sur ce site l
il suffit donc te dire quand je démontre cela ," Ok en effet ", cela éviterait beaucoup d'échanges stériles
amicalement

Loganj a écrit:

Michel:

Perso je pense du verbe penser, et vois, que tu as tort franchement en plus que
tu fais exprès de pas me répondre, je sais qu'il n'y a qu'une seule vérité et c'est Dieu .  

Voilà mon cher Michel où est le problème !!Des intégristes  fondamentalistes , qui veulent prouver que seul leur croyance en un seul dieu est la vérité !!!  Source de tous nos maux
Merci longanj d'avoir amené de l'eau à mon moulin, d'avoir confirmer mes arguments   involontairement .

septour a écrit:

Quand tu auras des PREUVES, pas des temoins qui disent la meme chose que toi, alors peut etre qu'on te pretera oreilles.
Mais pour l'instant , TU NOUS LES CASSES!

Je ne vais pas encore me repetter, je vous ai déjà apporté les preuves , je vous ai répondu à ce sujet .

amicalement

Loganj a écrit:

Michel:

Perso je pense du verbe penser, et vois, que tu as tort franchement en plus que
tu fais exprès de pas me répondre, je sais qu'il n'y a qu'une seule vérité et c'est Dieu .  

Logan, je ne te réponds pas parce que tu ne fais, en fin de compte, que critiquer Dan... Dis-moi en quoi j'ai tort ? C'est vrai que la seule vérité est Dieu, ou l'Amour, ou l'Humanisme... selon la façon dont on voudra le nommer ! Mais il faut respecter toutes les manières de le concevoir !

Ok pas de blême si t'aimes bien écrire dans le vide mais tu te trompes je ne débats
jamais avec ton copain D26 voyons en plus tu mens .

MichelDC a écrit:

C'est vrai que la seule vérité est Dieu, ou l'Amour, ou l'Humanisme... selon la façon dont on voudra le nommer !

tout à fait , mais nuance importante," seulement pour ceux qui ont besoin d'y croire '. Et cela longanj ne peut le concevoir .
Alors que moi je le conçois fort bien, puisque je l'explique .

amicalement

Loganj a écrit:

Ok pas de blême si t'aimes bien écrire dans le vide mais tu te trompes je ne débats
jamais avec ton copain D26 voyons en plus tu mens .

C'est bien chrétien comme attitude , l'intolérance , et traiter de menteur les autres !!
amicalement

TU n'as pas de preuves DAN, tu ne sais meme pas ce qu'est une preuve!!!!!

septour a écrit:

TU n'as pas de preuves DAN, tu ne sais meme pas ce qu'est une preuve!!!!!

La question m’intéresse :)

Qu'est-ce qu'une preuve s'il vous plait ?


Pour moi c'est un fait irréfutable, indubitable, souvent palpable, une chose qui permet de démontrer sans possibilité de contestations ni de remise en cause.

Mais pour vous c'est quoi une preuve ?

Merci.

Loganj a écrit:

Ok pas de blême si t'aimes bien écrire dans le vide mais tu te trompes je ne débats
jamais avec ton copain D26 voyons en plus tu mens .

En quoi mens-je ?

(et D26 n'est pas mon "copain"... c'est juste une personne avec qui j'ai envie de discuter, de débattre. En ayant l'espoir qu'un jour il pourra, ne fût-ce qu'un peu, se remettre en question !)