Partant du fait que Dieu est omniscient, pourquoi a-t'il permis les attentats et génocides ?

Rappel du premier message :

Dieu se retirerait de l'Histoire selon certains pour expliquer la Shoah ( par exemple ) ? -----> Bla-bla-bla & trop facile, n'est-ce pas ?
Dieu aurait-Il d'autres préoccupations que la vie terrienne ?
Lassé des turpitudes des humains qui se pensent le centre de l'Univers , Il se désintéresserait de plus en plus de leur condition ?
Le fait qu'Il soit si permissif implique t'il qu'Il ait un plan bien précis ?

Je pose le " problème " sous forme de questions mais j'aurais pu tout autant en faire des assertions.

Donc...avez-vous des objections ou des explications ?

Ceci dit, un coup d'oeil vers Wikipédia permet de savoir que le mot "énantiodromie" a un sens beaucoup plus large :

Citation :

Principe selon lequel la surabondance de force engendre une opposition pour rétablir un équilibre.

Bon Dieu pourrait-il être à la fois infiniment Bon et Omnipotent?

Infiniment Bon oui j'ai tendance à le croire mais pas Omnipotent sinon il aurait trouvé le moyen de nous donner le bonheur absolu sans qu'on ait à le mériter.

Chribou a écrit:

Bon Dieu pourrait-il être à la fois infiniment Bon et Omnipotent?

Infiniment Bon oui j'ai tendance à le croire mais pas Omnipotent sinon il aurait trouvé le moyen de nous donner le bonheur absolu sans qu'on ait à le mériter.

Mais son omnipotence ne se limite qu'au fait d'envoyer des parties de lui-même
ou des avatars et des disciples du même niveau sur terre et pour moi ces derniers
sont réellement Terriens .

OUI. DIEU est tout cela et bien plus puisqu'il est tout ce qui est et n'est pas.(matiere et esprit)
Le bonheur tu l'as, mais pas dans ce monde....sauf si tu sais qui tu es.

Loganj a écrit:

Mais son omnipotence ne se limite qu'au fait d'envoyer des parties de lui-même
ou des avatars et des disciples du même niveau sur terre et pour moi ces derniers
sont réellement Terriens .

Mais alors c'est que tu ne sais pas ce que signifie le mot ''omnipotence'' qui signifie être capable de tout or si Dieu est Infiniment Bon et qu'il y a encore des êtres qui souffrent terriblement alors c'est nécessairement parce qu'il y a des forces du mal qui sont de taille à venir lui mettre des bâtons dans les roues ou dans les chribroues au cas où je serais moi-même ce Dieu plutôt minipotent qu'omnipotent.

Ben quoi faut toujours se tenir prêt à envisager n'importe quelle possibilité.

Septour a écrit:

OUI. DIEU est tout cela et bien plus puisqu'il est tout ce qui est et n'est pas.(matiere et esprit)
Le bonheur tu l'as, mais pas dans ce monde....sauf si tu sais qui tu es.

Est-ce qu'on ne pourrait pas plutôt dire que Dieu est tout ce qui est et n'est pas tout ce qui n'est pas?

Cela dit si ça n'est pas de la flânerie ou de la masturbation intellectuelle je me demande bien c'est quoi?

Mais pour continuer si l'esprit est si puissant pourquoi aurait-il besoin d'une matière qui serait autre que de l'esprit très fortement concentré?

De sorte que tout pourrait n'être au bout du compte que de l'esprit sous différentes formes sauf que nous aurions tout-de-même à respecter,connaître et gérer cette dite matière.

MichelDC a écrit:

Dans ce cas ce n'était pas de l'amour, mais un désir (sexuel) ou une passion très provisoire... L'énantiodromie ne porte pas sur des sentiments authentiques et profonds !

Je n'ai pas parlé de sexe. On parle d'autre chose que d'amour sexuel ici, il me semble. Amour, sentiment qui pousse à la bienveillance, haine, sentiment qui pousse à la malveillance. Quoi d'autre ? Et le passage de l'un à l'autre, dans un sens ou dans l'autre, se constate couramment. Ne serait-ce que parce qu'on peut aimer comme haïr en parfaite méconnaissance de cause, en se faisant une fausse idée de l'objet de ce sentiment.

Par ailleurs éprouver de la haine ou de l'amour ne dépend que partiellement de la volonté.

La matiere de l'esprit fortement concentre?
LA matiere est issue de l'esprit , OUI. Peut on dire de l'esprit concentre, NON, Habitee par l'esprit, OUI. C'est l'esprit qui GARDE la cohesion de la matiere.
Je pense qu'on pourrait dire LE CORP de l'esprit(Habit= habite)
LA matiere, le corps de l'etre central aussi appelle DIEU.

CHRIBOU Tu es ici bas parce que tu as un corps de matiere, veux tu continuer ?

Citation :

LA matiere est issue de l'esprit , OUI. Peut on dire de l'esprit concentre, NON, Habitee par l'esprit, OUI.

Ecoute Septour savoir déterminer si la matière est une forme d'esprit ou non n'est pas une mince affaire qui peut être conclue aussi rapidement surtout si on ne s'appelle pas René Descartes et qu'on a été corrompu par cet instrument du diable qu'est l'internet.

La langue française est probablement ta langue maternelle et tu commets régulièrement des fautes d'orthographe aussi élémentaires que ne pas savoir mettre de s au mot corps alors si tu ne maîtrises même pas ta langue maternelle comment peux-tu prouver que tu as la compétence pour décider aussi péremptoirement que la matière n'est pas une forme d'esprit?

MichelDC a écrit:

Ce n'est pas par hasard, Dan, que tu évoques la masturbation. En effet, l'énantiodromie dont parle tchar se rapproche plus d'une masturbation réciproque que d'un amour véritable...

je parlais du sujet abordé , beaucoup de mots de phrases pour pas grand chose .La machine a faire du vent tu connais ?

Chribou a écrit:

Bon Dieu pourrait-il être à la fois infiniment Bon et Omnipotent?

Infiniment Bon oui j'ai tendance à le croire mais pas Omnipotent sinon il aurait trouvé le moyen de nous donner le bonheur absolu sans qu'on ait à le mériter.

Ce constat totalement réaliste détruit cette notion même du théisme .!!
amicalement

CHRIBOU
50 annees de reflections, d'etudes, des nuits blanches a mettre bout a bout des idees et de les verifier avec des ecrits anciens, etc, etc. C'est peut etre plus que tu ne peux en faire.
Maintenant l'orthographe est une suite de conventions, les connais tu toutes, toi meme. Quant a ta competence pour me juger, je ne t'en reconnais pas l'ombre d'une miette.
Je suppose que tu peux faire mieux......demontre le!

Citation :

Quant a ta competence pour me juger je ne t'en reconnais pas l'ombre d'une miette.

Tu ne me reconnais donc aucune ombre?

Heureux homme es-tu à qui il fut donné de percevoir toute ma Lumière!

Mais alors qu'attends-tu pour te prosterner?

A moins que je ne t'aie mal compris auquel cas je te dirais que je ne t'ai pas si mal jugé mais seulement je me réserve le droit de ne pas avaler tout ce que tu affirmes sans nul besoin de ne remettre en question quoi que ce soit.

Et non pour répondre à ta question je ne connais pas toutes ces conventions et je laisse aussi quelques fautes d'orthographe à l'occasion sans compter que ma ponctuation est unanimement reconnue pour être extrêmement maladroite bien qu'elle m'ait déjà valu une comparaison avec Montaigne.

septour a écrit:

CHRIBOU
50 annees de reflections, d'etudes, des nuits blanches a mettre bout a bout des idees et de les verifier avec des ecrits anciens, etc, etc. C'est peut etre plus que tu ne peux en faire.
Maintenant l'orthographe est une suite de conventions, les connais tu toutes, toi meme. Quant a ta competence pour me juger, je ne t'en reconnais pas l'ombre d'une miette.
Je suppose que tu peux faire mieux......demontre le!

sincérement je ne vois pas le rapport, si tu n'as que cela comme arguments c'est triste !!
Amicalement

L'idée est que si on ne sait pas maîtriser un outil de communication qui est de l'ordre du prouvable comment peut-on espérer être infaillible dans un domaine où rien ne peut être prouvé à moins d'avoir des arguments extrêmement solides?

Chribou a écrit:

L'idée est que si on ne sait pas maîtriser un outil de communication qui est de l'ordre du prouvable comment peut-on espérer être infaillible dans un domaine où rien ne peut être prouvé à moins d'avoir des arguments extrêmement solides?

qui ose se dire infaillible , à part le pape, et encore !!!!
J'ai développé de nombreux arguments excessivement   solides, au point de ne récolter que des insultes . Au regard de mon expérience  c'est la preuve  que mes contradicteurs n'ont plus rien à m'opposer .Mais ils le nient , c'est normal .
Amicalement

Déjà si tu arrivais à te faire ne serait-ce qu'une vague idée de ce que signifie la parabole ''si vous brûlez le bois vert que ferez-vous du bois sec?'' on pourrait commencer à faire un peu confiance en ton jugement mais malheureusement cette parabole ne veut absolument rien dire pour toi parce que tu ne veux pas en comprendre le sens quand la plupart des enfants de 10 ans le comprendraient eux alors ne viens pas brailler après si ta crédibilité s'en trouve affectée.

Chribou a écrit:

Déjà si tu arrivais à te faire ne serait-ce qu'une vague idée de ce que signifie la parabole ''si vous brûlez le bois vert que ferez-vous du bois sec?'' on pourrait commencer à faire un peu confiance en ton jugement mais

aller chiche  veux tu une démonstration sur ce fameux passage . es tu d'accord pour essayer . la méthode est  simple  on va demander à 5 personnes minimums  de dire ce qu'elle pensent de ce fameux passage, en répondant toute en même temps au même mornement (à l’instant précis), afin d’éviter de se copier les uns sur les autres. es tu d'accord pour ce petit exercice simple . Attention de ne pas donner ta réponse dessuite afin que les autres puissent s’aligner sur toi . Es  tu d'accord pour cette démonstration ?

Citation :

malheureusement cette parabole ne veut absolument rien dire pour toi parce que tu ne veux pas en comprendre le sens quand la plupart des enfants de 10 ans le comprendraient eux alors ne viens pas brailler après si ta crédibilité s'en trouve affectée.

es tu d'accord pour faire cette petite démonstration .Et qui est d'accord pour nous aider ?
Si tu es d'accord on demandera des volontaires

Je fixerai le jour et l’heure  à laquelle vous répondrez tous ensemble en aveugle . Aller chiche !!!
amicalement

Mais oui ,pourquoi pas?Je suis partant!

Chribou a écrit:

Mais oui ,pourquoi pas?Je suis partant!

Y a t'il des volontaires ?
Ce serait bien que l'on soit 4 ou 5 ?
A plus

CHRIBOU
Commence par demontrer ta competence! Apres on verra ou on rira.
TES propos sont quelconque, sans presence DE TES IDEES PERSONNELLES, tu es comme de nombreuses personnes: un aimable(minable irait mieux) perroquet...... et d'aucune utilite.

CHRIBOU
Commence par demontrer ta competence! Apres on verra ou on rira.
TES propos sont quelconque, sans presence DE TES IDEES PERSONNELLES, tu es comme de nombreuses personnes: un aimable(minable irait mieux) perroquet...... et d'aucune utilite.

SI vous allez dans le sens des propositions de DAN 26, vous allez vous enliser dans un marais sans fond. Vous allez tourner en rond et plus vous y amenerez d'arguments plus il delirera. ATTENTION.

septour a écrit:

CHRIBOU
Commence par demontrer ta competence! Apres on verra ou on rira.
TES propos sont quelconque, sans presence DE TES IDEES PERSONNELLES, tu es comme de nombreuses personnes: un aimable(minable irait mieux) perroquet...... et d'aucune utilite.

Aucune épithète n'est dischriminable,moi en autant que les choses aillent pour le mieux tout me va!

y a t'il quelques volontaire pour se preter à cet exercice très simple que je vous propose.
il suffira à un moment très précis de dire tous en même temps ce que vous inspire la fameuse parabole "''si vous brûlez le bois vert que ferez-vous du bois sec?''
merci de vous nommer  .
J'ai noté chribou , ensuite .

amicalement

Léna a écrit:

Dieu se retirerait de l'Histoire selon certains pour expliquer la Shoah ( par exemple ) ? -----> Bla-bla-bla & trop facile, n'est-ce pas ?
Dieu aurait-Il d'autres préoccupations que la vie terrienne ?
Lassé des turpitudes des humains qui se pensent le centre de l'Univers , Il se désintéresserait de plus en plus de leur condition ?
Le fait qu'Il soit si permissif implique t'il qu'Il ait un plan bien précis ?
Je pose le " problème " sous forme de questions mais j'aurais pu tout autant en faire des assertions.
Donc...avez-vous des objections ou des explications ?

Donc le dieu dont on parle est un dieu issu des religions abrahamiques. À mon avis, il faut diviser ces dieux car même si les trois religions abrahamiques sont monothéistes il y a 3 trois dieux "dictateurs" différents qui se dessinent grâce ou à cause de l'humain.

Selon moi:

1) Pour Allah dans la logique c'est pour mettre ses fidèles à l'épreuve afin qu'ils puissent mériter d'aller au paradis.

2) Pour Dieu Trine, je dirais que c'est parce qu' il a la volonté que nous choisissons de l'aimer et qu'il puisse prouver qu'il nous aime en envoyer son Fils Unique sauver l'humanité du mal.  

3) Pour Yaweh il est le Dieu à Israël son peuple. Donc déjà à la base seul les persécutions envers les enfants d'Israël sont à considérer. Disons que Yaweh se présente comme un Père qui aide et guide ses enfants mais qu'il n'est pas responsable du mal que les humains font. Quand aux Israélite ils sont le peuple élu de Yaweh et ils doivent se montrer digne de leur Père (Seigneurs) en assumant leurs responsabilités. (Si Yaweh ne laisse pas ses enfants se débrouiller ...jamais ils ne grandiront).

septour a écrit:

SI vous allez dans le sens des propositions de DAN 26, vous allez vous enliser dans un marais sans fond. Vous allez tourner en rond et plus vous y amenerez d'arguments plus il delirera. ATTENTION.

je vais tous simplement vous démontrer que face à ces fameuse paraboles à plusieurs sens , chacun interprète à sa façon. Raison pour laquelle je pense que ces vieux textes sont de fabuleux révélateurs psy , rien de plus .
amicalement l

dan 26 a écrit:

septour a écrit:

SI vous allez dans le sens des propositions de DAN 26, vous allez vous enliser dans un marais sans fond. Vous allez tourner en rond et plus vous y amenerez d'arguments plus il delirera. ATTENTION.

je vais tous simplement vous démontrer que face à ces fameuse paraboles à plusieurs sens , chacun  interprète à sa façon. Raison pour laquelle je pense que ces vieux textes sont de fabuleux révélateurs psy , rien de plus .
amicalement   l

...et rien de moins ! Un "révélateur psy", comme tu l'appelles, possède une valeur universelle qui n'exclut pas une origine transcendante, me semble-t-il.

MichelDC a écrit:

et rien de moins ! Un "révélateur psy", comme tu l'appelles, possède une valeur universelle qui n'exclut pas une origine transcendante, me semble-t-il.

Le fait est que c'est le cas de tous les mythes d'envergure. Oedipe par exemple, qui représente, chez Freud la nécessité de dépasser la rivalité avec son père, chez Girard un exemple type de bouc émissaire, chez Watzlawick et d'autres le principe qui fait qu'on réalise une prédiction précisément en cherchant à éviter de la réaliser...

MichelDC a écrit:

...et rien de moins ! Un "révélateur psy", comme tu l'appelles, possède une valeur universelle qui n'exclut pas une origine transcendante, me semble-t-il.

dans la mesure où cela passe par l'interprétation personnelle au travers du fameux" moi,", c'est une origine immanente à l'homme . Puisque une même parabole peut avoir de nombreuses explications par rapport à la sensibilité des personnes .
Pour la xeme fois, ce n'est pas une critique, c'est simplement une explication purement rationnelle .
amicalement

Dan, l'existence d'un Etre transcendant n'implique pas que nous ayons tous la même opinion ! Sauf à supposer que cet Etre ait fabriqué les humains sur une chaîne de montage... Ne peux-tu pas envisager que la diversité des opinions humaines puisse être voulue par Dieu ? C'est notre fameuse liberté de pensée. Et comme l'a dit quelqu"un : "vous ne l'aurez pas" ! Tu es sans arrêt en train de dire que la divergence des opinions pourrait être une "preuve" de la non-existence de Dieu, alors que je crois au contraire qu'un Dieu vraiment bon doit nous laisser cette liberté de penser.

[quote]

MichelDC a écrit:

Dan, l'existence d'un Etre transcendant n'implique pas que nous ayons tous la même opinion ! Sauf à supposer que cet Etre ait fabriqué les humains sur une chaîne de montage... Ne peux-tu pas envisager que la diversité des opinions humaines puisse être voulue par Dieu ?

impossible dans la mesure où pour moi c'est l'homme qui a crée dieu dans son imaginaire tardivement . Je lai déjà longuement développé . Mais je comprends que d'autres aient besoin de croire le contraire, cela rassure . et surtout est la réponse jocker à ces 3 fameuses questions fondamentales

Citation :

C'est notre fameuse liberté de pensée.

Je suis pour la liberté de epsner, mais contre le prosélytisme religieux .

Citation :

Et comme l'a dit quelqu"un : "vous ne l'aurez pas" ! Tu es sans arrêt en train de dire que la divergence des opinions pourrait être une "preuve" de la non-existence de Dieu, alors que je crois au contraire qu'un Dieu vraiment bon doit nous laisser cette liberté de penser.

désolé je n'ai strictement jamais utilisé cet argument, tu dois confondre . C'est la pluralité des religions et de sectes qui démontrent qu'il ne peut y avoir de vérité universelle , donc de dieu unique comme le prétendent les monothéistes . Ce n'est donc pas la divergence d'opinion, mais la pluralité des religions .
Amicalement

" Partant du fait que Dieu est omniscient, pourquoi a t 'il permis les attentats et génocides ? "
ça ne vous intéresse plus ?  
vendredi 13 prochain ça fera 6 mois les attentats de Paris , je ne suis pas superstitieuse mais le vendredi 13 peut-être que les terroristes musulmans y croient eux.
ça pourrait frapper !
alors ok mettons l'omniscience de Dieu de côté si vos voulez; si vous voulez, si vous voulez

Selon notre logique humaine, oui les attentats et les génocides sont quelque chose d'insupportable.
Mais Dieu n'est pas un être humain. Il ne raisonne pas et ne fonctionne pas comme les humains. Il a une logique et un mode de fonctionnement qui Lui sont propres et difficiles à cerner par les humains.
Un poisson fonctionne selon la logique des poissons, une fourmis selon la logique des fourmis, un oiseau selon la logique des oiseaux ...
Dieu est le Mystère des mystères ... une grande inconnue ... Il est impossible à un être humain de se mettre à Sa place.

Un peu d'humour ----> tu parles de poisson ? ça pour noyer le poisson, tu noies le poisson
Merci d'avoir répondu Brahim en tous les cas :)

Brahim a écrit:

Selon notre logique humaine, oui les attentats et les génocides sont quelque chose d'insupportable.
Mais Dieu n'est pas un être humain. Il ne raisonne pas et ne fonctionne pas comme les humains. Il a une logique et un mode de fonctionnement qui Lui sont propres et difficiles à cerner par les humains.

tu nous sorts le fameux "les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme " avec une telle méthode cela permet dé"carter toutes outrances de la art de dieu !!!! pour information c'est une réplique utilisée par les théologiens , les concordistes pour se sortir des impasses, où certaines questions peuvent conduire.

Citation :

Un poisson fonctionne selon la logique des poissons, une fourmis selon la logique des fourmis, un oiseau selon la logique des oiseaux ...
Dieu est le Mystère des mystères ... une grande inconnue ... Il est impossible à un être humain de se mettre à Sa place.

Cela permet de tout expliquer , et d'éviter de se poser des questions , embarrassantes !!!Je connais . Il y a aussi une autre méthode" vouloir juger, ou comprendre dieu c'est une sorte d'égo démesuré ". Cela marche aussi pour éviter à l’homme de réfléchir
amicalement

Léna a écrit:

Un peu d'humour ----> tu parles de poisson ? ça pour noyer le poisson, tu noies le poisson
Merci d'avoir répondu Brahim en tous les cas :)

le poisson ou la langue de bois !!
amicalement

dan 26 a écrit:

[ Ce n'est donc pas la divergence d'opinion, mais la pluralité des religions .
(qui prouve la non-existence de Dieu, je suppose)

La pluralité des religions est une conséquence de la divergence des opinions, me semble-t-il. La liberté de culte et la liberté d'opinion font toutes les deux partie des Droits de l'Homme; ce n'est pas par hasard.

MichelDC a écrit:

La pluralité des religions est une conséquence de la divergence des opinions, me semble-t-il.

Je ne le pense pas cela dépend des périodes où elles ont été inventées,l'environnement et le pays d'origine .

Citation :

La liberté de culte et la liberté d'opinion font toutes les deux partie des Droits de l'Homme; ce n'est pas par hasard.

Si ce n'est que les droits de l'homme sont bien tardifs , par rapport à certaines  religions .
La liberté de Culte est pour moi à l'origine de la laïcité , encadré par la séparation de l'église et de l'état
Amicalement

dan 26 a écrit:

C'est la pluralité des religions et de sectes  qui démontrent qu'il ne peut y avoir de vérité universelle , donc de dieu unique comme le prétendent les monothéistes . Ce n'est donc pas la divergence d'opinion, mais la pluralité des religions .
Amicalement

La vérité existe même si personne ne la professe. La multitude des religions ne signifie pas que toutes sont fausses!

dan 26 a écrit:

Brahim a écrit:

Selon notre logique humaine, oui les attentats et les génocides sont quelque chose d'insupportable.
Mais Dieu n'est pas un être humain. Il ne raisonne pas et ne fonctionne pas comme les humains. Il a une logique et un mode de fonctionnement qui Lui sont propres et difficiles à cerner par les humains.

tu nous sorts le fameux "les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme " avec une telle méthode cela permet  dé"carter toutes outrances de la art de dieu !!!! pour information c'est une réplique utilisée par les théologiens , les concordistes pour se sortir des impasses, où certaines questions peuvent conduire.

Bien oui, être croyant ne nous donne pas toute les réponses!

pat4545 a écrit:

La vérité existe même si personne ne la professe.

Merci dans ces conditions de nous l'expliquer,  la décrire , la détailler en terme simple

Citation :

La multitude des religions ne signifie pas que toutes sont fausses!

Ok tu sous entends donc qu'il y en a une de juste et de vraie !!! Ok !!!

Alors peux tu nous expliquer  comment et pourquoi des milliards d'individus  se  tromperaient , avec comme seule erreur mortelle d’être nés par hasard sur une partie de la planète où la vraie religion, n'est pas enseignée .?

merci pour ta réponse précise ,
Excuse moi je ne fais qu'utiliser ma logique et ma raison .

pat4545 a écrit:

Bien oui, être croyant ne nous donne pas toute les réponses!

et oui !!! Mais par contre cela vous permet d’espérer n'est ce pas , Ok

amicalement

Dan, une fois pour toutes :

Aucune religion n'est ni "vraie" ni "fausse". Elles peuvent toutes mener à une certaine vérité, de même qu'une croyance athée.

MichelDC a écrit:

Dan, une fois pour toutes :

Aucune religion n'est ni "vraie" ni "fausse". Elles peuvent toutes mener à une certaine vérité, de même qu'une croyance athée.

pour la xeme fois tant que vous ne définissaient pas avec des mots simples , et clairs cette fameuse vérité dont vous vous gargarisez tous , cela ne veut strictement rien dire. C'est de l'enfumage un sophisme intégral .

pour la xeme fois là aussi l'athéisme de raison n'est pas une croyance, c'est simplement une réflexion personnelle qui amène à la conclusion que ce sont les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités .Dans la mesure où cette conclusion est vérifiable, controlable, explicable ,prouvable à tous avec des mots simples ce n'est qu'un constat

Amicalement

Toute réflexion personnelle est une croyance... apprends à être critique avec toi-même, avant de l'être avec les autres. Ce que tu appelles un "constat" (vérifiable, prouvable, ...) n'est d'ailleurs rien d'autre que ce que certains croyants appellent "la pure vérité"... Ou en d'autres termes : un dogme !

Par contre, lorsque je parle d'une "certaine vérité", je ne parle pas d'une "vérité certaine", mais d'un chemin vers ce que moi - et beaucoup d'entre nous - appelons le Bien, la voie juste sur le plan humain. Qu'on l'appelle l'Ethique, l'Humanisme, l'Amour, le respect, ou autre, je pense que tu vois bien ce que je veux dire. Cela n'a rien à voir avec un sophisme : c'est une valeur - pour moi LA valeur fondamentale.

MichelDC a écrit:

Toute réflexion personnelle est une croyance... apprends à être critique avec toi-même, avant de l'être avec les autres. Ce que tu appelles un "constat" (vérifiable, prouvable, ...) n'est d'ailleurs rien d'autre que ce que certains croyants appellent "la pure vérité"... Ou en d'autres termes : un dogme !

Par contre, lorsque je parle d'une "certaine vérité", je ne parle pas d'une "vérité certaine", mais d'un chemin vers ce que moi - et beaucoup d'entre nous - appelons le Bien, la voie juste sur le plan humain. Qu'on l'appelle l'Ethique, l'Humanisme, l'Amour, le respect, ou autre, je pense que tu vois bien ce que je veux dire. Cela n'a rien à voir avec un sophisme : c'est une valeur - pour moi LA valeur fondamentale.

pas la peine d'en faire un fromage , c'est la morale humaine, qui permet de vivre en société, et qui a été établie comme règle de bon voisinage, par les hommes au fil de leur évolution sociétale .
Le reste n'est pas une réflexion personnelle c'est le concentré de résultat de nombreuses recherches fait dans de nombreux domaines par des spécialistes .
Exemple parmi tant d'autres , tous(et je pèse mes mots) les spécialistes des cultes des religions des mythes dans l’histoire de l'humanité font apparaitre le monotéhsime que très tardivement .Donc ce n'est pas un dogme, c'est un constat de nombreux spécialistes .

amicalement

Que le monothéisme soit apparu tardivement n'est pas une raison pour qu'il soit à jeter à la poubelle ! Je te signale que l'athéisme, et aussi le rationalisme, sont également apparus tardivement, probablement bien plus tardivement d'ailleurs, par rapport à l'apparition de l'homo sapiens...

MichelDC a écrit:

Que le monothéisme soit apparu tardivement n'est pas une raison pour qu'il soit à jeter à la poubelle !

C'est juste la preuve que l'homme l'a imaginé tardivement , et que ce sont bien les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités en fonction de l'évolution de leur connaissances, et de leurs conditions sociétales

Citation :

je te signale que l'athéisme, et aussi le rationalisme, sont également apparus tardivement, probablement bien plus tardivement d'ailleurs, par rapport à l'apparition de l'homo sapiens...

tout à fait mais l'athéisme  n'est pas une croyance , une religion, c'est juste le résultat d'une réflexion, d'une recherche, d'un raisonnement .
Athéisme  n'a pas de culte, de livre de références, de rite, de réponse eschatologique,  de lieu de culte,  d'histoire à raconter , c'est une simple philosophie qui amène à la négation de toutes divinités .
pour la xeme fois, je ne jette pas les religions à la poubelle, puisque 'j'y trouve une utilité pour ceux qui en ont besoin . je ne fais que combattre avec des mots ceux qui veulent prouver que .................

amicalement

MichelDC a écrit:

Que le monothéisme soit apparu tardivement n'est pas une raison pour qu'il soit à jeter à la poubelle !

Effectivement les raisons de le jeter sont ailleurs. Mais cette apparition tardive contredit ses textes fondateurs.

tchar a écrit:

MichelDC a écrit:

Que le monothéisme soit apparu tardivement n'est pas une raison pour qu'il soit à jeter à la poubelle !

Effectivement les raisons de le jeter sont ailleurs. Mais cette apparition tardive contredit ses textes fondateurs.

merci , parmis d'autres !!Nous avons là une preuve que ce sont bien les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités .......tardivement

Amicalement

C'est plutôt l'athéistrucmuche qui fut imaginé tardivement .

Loganj a écrit:

C'est plutôt l'athéistrucmuche qui fut imaginé tardivement .

Peut-être, mais ça ne contredit pas ses textes de référence à lui.

Loganj a écrit:

C'est plutôt l'athéistrucmuche qui fut imaginé tardivement .

c'est la philosophie Grecque qui est à l'origine de l'athéisme . L'athéisme n'est qu'une forme de pensée basée sur la logique et la réflexion . L'athéisme n'est pas une croyance . Pas de culte, pas de religion, pas de rite, pas de lieu de culte, pas de livre de référence, pas de dogme, pas de réponses aux questions existentielles , pas de lieu de rencontre, pas de fêtes, pas de signe de reconnaissances etc etc

amicalement