Partant du fait que Dieu est omniscient, pourquoi a-t'il permis les attentats et génocides ?

Rappel du premier message :

Dieu se retirerait de l'Histoire selon certains pour expliquer la Shoah ( par exemple ) ? -----> Bla-bla-bla & trop facile, n'est-ce pas ?
Dieu aurait-Il d'autres préoccupations que la vie terrienne ?
Lassé des turpitudes des humains qui se pensent le centre de l'Univers , Il se désintéresserait de plus en plus de leur condition ?
Le fait qu'Il soit si permissif implique t'il qu'Il ait un plan bien précis ?

Je pose le " problème " sous forme de questions mais j'aurais pu tout autant en faire des assertions.

Donc...avez-vous des objections ou des explications ?

Loganj a écrit:

C'est plutôt l'athéistrucmuche qui fut imaginé tardivement .

c'est la philosophie Grecque qui est à l'origine de l'athéisme . L'athéisme n'est qu'une forme de pensée basée sur la logique et la réflexion . L'athéisme n'est pas une croyance . Pas de culte, pas de religion, pas de rite, pas de lieu de culte, pas de livre de référence, pas de dogme, pas de réponses aux questions existentielles , pas de lieu de rencontre, pas de fêtes, pas de signe de reconnaissances etc etc

amicalement

Monsieur Dan26, une fois pour toutes : l'athéisme est une croyance, tout comme le théisme. Une croyance est une "opinion professée dans le domaine religieux, philosophique, politique, etc." La croyance ne suppose pas nécessairement tout le fatras que tu mentionnes : rites, lieu de culte, dogme, etc. Il y a plein de gens qui croient en Dieu sans tout ça.

Par ailleurs, beaucoup d'athées ont une forme de culte, de rites, un lieu de rassemblement, des livres de référence, une certaine forme de dogme, des fêtes laïques et des signes de reconnaissance !

dan 26 a écrit:

c'est la philosophie Grecque  qui est à l'origine de l'athéisme .

J'ai vu quelque part (de mémoire) mention d'une inscription mésopotamienne d'environ 4000 ans disant : "Si tu veux des enfants n'invoque pas les dieux, baise ta femme".

L'un n'empêche pas l'autre, tchar !

MichelDC a écrit:

l'athéisme est une croyance, tout comme le théisme.

MichelDC a écrit:

Une croyance est une "opinion professée dans le domaine religieux, philosophique, politique, etc." La croyance ne suppose pas nécessairement tout le fatras que tu mentionnes : rites, lieu de culte, dogme, etc. Il y a plein de gens qui croient en Dieu sans tout ça.
Par ailleurs, beaucoup d'athées ont une forme de culte, de rites, un lieu de rassemblement, des livres de référence, une certaine forme de dogme, des fêtes laïques et des signes de reconnaissance !

Merci pour ton texte, je n'avais pas encore réussi à le dire si clairement.
Quoiqu'ils trouveront toujours a y redire ....



PS : sois sur que je te le piquerai à l'occasion.

[quote]

MichelDC a écrit:

Monsieur Dan26, une fois pour toutes : l'athéisme est une croyance, tout comme le théisme.

non désolé 'athéisme est une philosophie , qui amène à la conclusion que les divinités sont des mythes imaginées par les hommes . Et le dieu du théisme en particulier .

Citation :

Une croyance est une "opinion professée dans le domaine religieux, philosophique, politique, etc." La croyance ne suppose pas nécessairement tout le fatras que tu mentionnes : rites, lieu de culte, dogme, etc. Il y a plein de gens qui croient en Dieu sans tout ça.

une croyance est incapable de se prouver, c'est une ressenti enseigné  dé le plus jeune age , afin de marquer les cerveau vierges de tous messages . Une croyance  consiste à croire ce que la raison ne comprends pas .  Là où il n'y a pas de réponse l'homme qui a besoin de croire met dieu  !!!

Citation :

Par ailleurs, beaucoup d'athées ont une forme de culte, de rites, un lieu de rassemblement, des livres de référence, une certaine forme de dogme, des fêtes laïques et des signes de reconnaissance !

non désolé tu dis n'importe quoi  je te dis par exemple que chaque croyance n'a qu'un livre de référence, bible, thora, veda, etc et toi pour te défendre tu réponds
les athées ont des livres !!!Tu n'as donc  pas compris mon exemple les athées n'ont pas un seul livre de référence comme les religions dites du livres , désolé . Ils n'ont pas  dans le monde un même lieu symbolique  de rencontre, temple, eglise, etc etc . Ils n'ont pas de fêtes populaires  inscrites dans le calendrier , ils n'ont pas de clergé d'encadrement  qui les pilote .Etc etc . C'est une démarche et une conclusion individuelle , qui serait plus proche de la libre pensée non embrigadée !!!
nous sortons du sujet
pour y revenir si dieu était si il était omniscient, il n'aurait jamais laissé se propager et se créer des religions qui ne le vénèrent pas , d'autant plus qu'il dit bien" tu honorera" qu'un seul dieu !!! plus de 3 milliards d'individus sur la terre croient en d'autres divinités !!!quelle omniscience !!!



Amicalement

lolivier a écrit:

Quoiqu'ils trouveront toujours a y redire ....

c'est la différence entre le crédule et l'incrédule tout simplement .
Le crédule à besoin de croire pour se rassurer, l'incrédule n'a pas besoin de placebo . Nous sommes tous différents , où est le problème ?

tchar a écrit:

dan 26 a écrit:

c'est la philosophie Grecque qui est à l'origine de l'athéisme .

J'ai vu quelque part (de mémoire) mention d'une inscription mésopotamienne d'environ 4000 ans disant : "Si tu veux des enfants n'invoque pas les dieux, baise ta femme".

C'est une forme de réalisme tout simplement .

Ne pas oublier que la période dite obscurantiste a été une période faste pour les religions . Moins l'homme cherchait à comprendre plus les religions étaient puissantes

Amicalement

MichelDC a écrit:

Monsieur Dan26, une fois pour toutes : l'athéisme est une croyance, tout comme le théisme. Une croyance est une "opinion professée dans le domaine religieux, philosophique, politique, etc." La croyance ne suppose pas nécessairement tout le fatras que tu mentionnes : rites, lieu de culte, dogme, etc. Il y a plein de gens qui croient en Dieu sans tout ça.

Par ailleurs, beaucoup d'athées ont une forme de culte, de rites, un lieu de rassemblement, des livres de référence, une certaine forme de dogme, des fêtes laïques et des signes de reconnaissance !

Bah comme l'ol i vie yé bien sûr, je crois que les athées crôôaa aussi en ce croître,
et non en cette croix, qui jadis fut un événement kalifico-paroxismique ...

MichelDC a écrit:

L'un n'empêche pas l'autre, tchar !

Ce que je voulais dire, sans vraiment prendre parti puisque je ne suis pas non plus athée, c'est qu'au moins l'esprit athée est bien plus ancien que ça.

tchar a écrit:

Ce que je voulais dire, sans vraiment prendre parti puisque je ne suis pas non plus athée, c'est qu'au moins l'esprit athée est bien plus ancien que ça.

tu veux dire "plus ancien que les grecs", peut etre mais cette philosophie c'est structurée au travers de la philosophie helléniste.
amicalement .

dan 26 a écrit:

non désolé l'athéisme est une philosophie , qui amène à la conclusion que les divinités sont des mythes imaginées par les hommes . Et le dieu du théisme en particulier . (...) une croyance est incapable de se prouver, c'est une ressenti enseigné  dé le plus jeune age , afin de marquer les cerveau vierges de tous messages . Une croyance  consiste à croire ce que la raison ne comprends pas .  Là où il n'y a pas de réponse l'homme qui a besoin de croire met dieu  !!!

Où as-tu trouvé qu'une philosophie puisse être plus vraie, plus certaine qu'une croyance ? Encore une fois, une croyance est une opinion qui peut être d'ordre philosophique et basée sur des motifs raisonnables. Ce n'est pas moi, c'est Larousse qui le dit...

dan 26 a écrit:

non désolé tu dis n'importe quoi  je te dis par exemple que chaque croyance n'a qu'un livre de référence, bible, thora, veda, etc et toi pour te défendre tu réponds
les athées ont des livres !!!Tu n'as donc  pas compris mon exemple les athées n'ont pas un seul livre de référence comme les religions dites du livres , désolé . Ils n'ont pas  dans le monde un même lieu symbolique  de rencontre, temple, eglise, etc etc . Ils n'ont pas de fêtes populaires  inscrites dans le calendrier , ils n'ont pas de clergé d'encadrement  qui les pilote .Etc etc . C'est une démarche et une conclusion individuelle , qui serait plus proche de la libre pensée non embrigadée !!!
nous sortons du sujet
pour y revenir si dieu était  si il était omniscient,  il n'aurait jamais laissé se propager et se créer  des religions qui ne le vénèrent pas , d'autant plus qu'il dit bien" tu honorera" qu'un seul dieu !!! plus de 3 milliards d'individus sur la terre croient en d'autres divinités !!!quelle omniscience     !!!

Il est faux de dire que chaque croyance n'a qu'un seul livre de référence. La Bible est bien sûr la base du Christianisme, mais on ne peut pas ignorer un très grand nombre d'ouvrages chrétiens, dont la Somme Théologique de Saint Thomas d'Aquin, l'Imitation de Jésus-Christ, etc... voir ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(et aussi les innombrables encycliques des Papes...)

Enfin, qui te dit que le Dieu des différentes religions n'est pas le même ? Quelle est la différence enre Yahvé, Dieu, Allah et même Krishna ?...

MichelDC a écrit:

Enfin, qui te dit que le Dieu des différentes religions n'est pas le même ? Quelle est la différence enre Yahvé, Dieu, Allah et même Krishna ?...

Mouais, déjà au sein d'un même livre, la Genèse, le Elohim transcendant du premier chapitre, donc du premier récit de la création, est fort différent du Yahvé anthropomorphe des chapitres suivant (deuxième version de la Création et la suite), qui se trouve à tel endroit, marche pour aller à tel autre, pose des questions, change d'avis...

Pour ne rien dire du Allah du Coran, carrément schizophrène, qui passe constamment de "clément et miséricordieux..." à "si tu oses douter tu subiras les plus atroces et éternels supplices...".

[quote]

MichelDC a écrit:

Où as-tu trouvé qu'une philosophie puisse être plus vraie, plus certaine qu'une croyance ?

Qui a dit cela ?C'est le propre de la philosophie c'est une façon de penser pas une vérité . Alors que la croyance pour le croyant intégriste est la vérité absolue , universelle que tout le monde doit croire . Vois tu la différence ?

Citation :

Encore une fois, une croyance est une opinion qui peut être d'ordre philosophique et basée sur des motifs raisonnables. Ce n'est pas moi, c'est Larousse qui le dit...

tu oublies un mot important, "une croyance religieuse ", est une opinion basé sur des textes, enseignés par une organisation humaine , et érigée en vérité universelle par les intégriste fondamentalistes de tous bords

Citation :

Il est faux de dire que chaque croyance n'a qu'un seul livre de référence. La Bible est bien sûr la base du Christianisme, mais on ne peut pas ignorer un très grand nombre d'ouvrages chrétiens, dont la Somme Théologique de Saint Thomas d'Aquin, l'Imitation de Jésus-Christ, etc... voir ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais ce n'est pas possible n'a "qu'un livre de base", tous les textes que tu déclines ensuite ont comme source l'etude de la bible, l'interprétation, ou des commentaires dont la bible est la seule source chez les chrétiens de tous poils (Catho, protetant, TDJ, etc

Citation :

(et aussi les innombrables encycliques des Papes...)

là il s'agit des commentaires dont souvent les références sont prises dans la bible

Citation :

Enfin, qui te dit que le Dieu des différentes religions n'est pas le même ? Quelle est la différence enre Yahvé, Dieu, Allah et même Krishna ?...

comment expliques tu que les spécialistes identifient 5 groupes très différents de religions . Animisme, polythéisme , panthéisme, hénothéisme et enfin monothéisme ?Comment par exemple un polythéisme avec des milliers de dieu, peuvent ils représenter un seul dieu .
Et pourquoi l'histoire des religions , et des dieux est enseignée avec l’histoire des mythes ?Les deux, les divinités sont des mythes tout simplement , des mythes imaginés par les hommes .

amicalement

tchar a écrit:

MichelDC a écrit:

Enfin, qui te dit que le Dieu des différentes religions n'est pas le même ? Quelle est la différence enre Yahvé, Dieu, Allah et même Krishna ?...

Mouais, déjà au sein d'un même livre, la Genèse, le Elohim transcendant du premier chapitre, donc du premier récit de la création, est fort différent du Yahvé anthropomorphe des chapitres suivant (deuxième version de la Création et la suite), qui se trouve à tel endroit, marche pour aller à tel autre, pose des questions, change d'avis...

Pour ne rien dire du Allah du Coran, carrément schizophrène, qui passe constamment de "clément et miséricordieux..." à "si tu oses douter tu subiras les plus atroces et éternels supplices...".

Tout à fait merci , il ne voit même pas que dans la bible la genèse il y a une compilation de croyance monothéiste Yahvé, et polythéisme avec Eloim le pluriel de El le dieu sémitique .
amicalement

tchar a écrit:

Loganj a écrit:

C'est plutôt l'athéistrucmuche qui fut imaginé tardivement .

Peut-être, mais ça ne contredit pas ses textes de référence à lui.

Les références d'Adolf tu peux te les garder ...

Loganj a écrit:

Les références d'Adolf tu peux te les garder ...

Si c'est d'Hitler qu'il est question, je me demande bien pourquoi d'ailleurs, il se déclare chrétien dans Mein Kampf.

Hitler est Déiste et on peut le savoir dans Mein Kampf. Maintenant à l'époque d'Adolf Hitler on est quasiment obligé d'être un chrétien et le Vatican (le Pape ect..) a beaucoup d'influence sur le peuple.

Adolf Hitler a dit:
"Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique de l’échec humain. [...] Mais il n’est pas question que le national-socialisme se mette un jour à singer la religion en établissant une forme de culte. Sa seule ambition doit être de construire scientifiquement une doctrine qui ne soit rien de plus qu’un hommage à la raison [...] Il n’est donc pas opportun de nous lancer maintenant dans un combat avec les Églises. Le mieux est de laisser le christianisme mourir de mort naturelle. Une mort lente a quelque chose d’apaisant. Le dogme du christianisme s’effrite devant les progrès de la science. La religion devra faire de plus en plus de concessions. Les mythes se délabrent peu à peu. Il ne reste plus qu’à prouver que dans la nature il n’existe aucune frontière entre l’organique et l’inorganique. Quand la connaissance de l’univers se sera largement répandue, quand la plupart des hommes sauront que les étoiles ne sont pas des sources de lumière mais des mondes, peut-être des mondes habités comme le nôtre, alors la doctrine chrétienne sera convaincue d’absurdité [...] Tout bien considéré, nous n’avons aucune raison de souhaiter que les Italiens et les Espagnols se libèrent de la drogue du christianisme. Soyons les seuls à être immunisés contre cette maladie."

Loganj a écrit:

Les références d'Adolf tu peux te les garder ...

pour information :
La loi de Godwin est une règle empirique provenant d'un énoncé fait en 1990 par Mike Godwin relatif au réseau Usenet, et popularisée depuis sur Internet :

« Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. »

Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin. Par extension, du fait de la polysémie du mot « point » (signifiant à la fois argument et point en anglais), des « points Godwin » sont parfois attribués à cet interlocuteur (on notera que Godwin lui-même n'a jamais parlé de « point » proprement dit)1.

Au départ relative aux discussions sur des forums virtuels, la loi de Godwin peut s'appliquer à tout type de conversation ou débat ; l'un des interlocuteurs atteint le point Godwin lorsqu'il fait référence à un fait en lien avec la Shoah ou le nazisme alors que le sujet de départ ne s'y prêtait pas.

Godwin distingue la loi de Godwin de l'erreur logique désignée par la pseudo-locution latine reductio ad Hitlerum, attestée depuis les années 1950, qui est une spécialisation de l’argumentum ad hominem et surtout de l’argumentum ad personam, déjà décrits et attestés depuis plus longtemps encore. La loi de Godwin introduit l'idée selon laquelle un tel argument est inévitable dans un débat qui s'éternise2.

Et il semblerait que cela fonctionne !!
amicalement

-Hé toi viens un peu par ici, oui oui toi et toi aussi là-bas,et toi et toi et toi et cet autre qui essaie de se cacher et tous ceux-là qui étiez du nombre !

- Mais voyons tu peux pas nous faire ça tu te trompes y a certainement erreur nous tout ce qu'on a fait on l'a fait à la demande de Dieu...en personne!

- Ok ben dans ce cas pas d'problème ceux qui vont vous rendre la monnaie de votre pièce le feront aussi au nom de Dieu alors ça vous va comme ça vous êtes maintenant prêts à passer à la marmite?

Parce que la Loi c'est la Loi que voulez-vous c'est comme ça!

Et puis c'est Jésus qui l'a dit et il en a lui-même fait l'expérience et malheureusement son expérience n'a pas encore assez profité alors allons allons plus vite que ça on a besoin d'autres exemples les gens ont pas encore compris!

Puis Elie pensiez-vous que c'était pour l'amener au Paradis qu'ils sont allés l'enlever avec un char de feu?

Ben non ben non c'était trop beau pour être vrai z'êtes donc naïfs non en réalité c'était pour l'amener en enfer et puis un jour il s'est tanné il a fait une proposition elle a été acceptée il est revenu et comme convenu ils l'ont fait partiellement monter sur le plateau...d'argent et depuis ce temps on le comprendra Jésus n'aime pas l'argent.

Erdnaxel a écrit:

Hitler est Déiste et on peut le savoir dans Mein Kampf. Maintenant à l'époque d'Adolf Hitler on est quasiment obligé d'être un chrétien et le Vatican (le Pape ect..) a beaucoup d'influence sur le peuple.

Hitler méprisait son catholicisme d'origine, mais dans Mein Kampf il range Luther dans sa très courte liste de "réformateurs vraiment grands". Et il invoque Dieu. Sincère ou pas, lui seul aurait pu le dire, et encore...

Par ailleurs il y avait une forte composante polythéiste (retour à Wotan) dans le mouvement nazi, mais ce n'est pas non plus de l'athéisme. Globalement, associer le nazisme à l'athéisme est malhonnête.

Le Partie National Socialiste est un partie politique allemand qui prône une idéologie racialiste qu'on comprend qu'en on lit Mein Kampf. C'est une idéologie qui est sans religion. Donc il n'est pas anormal qu'on associe l'idéologie nazi à une idéologie athée puisque qu'elle n'a pas besoin d'un "dieu" ou des "dieux". Ensuite Adolf Hitler n'est pas un Athée, il est Déiste ce qui ne veut pas dire que tout les nazi étaient des Déistes: ils pouvaient être chrétiens, Athée ou autre.

De toute façon je ne vois pas pourquoi on a commencé à parler de Hitler.

Sauf qu'on peut effectivement se demander pourquoi Dieu ne s'est pas un peu bougé pour lui inspirer d'autres idées... Parce qu'avec lui, y'avait du boulot !...

Erdnaxel a écrit:

Le Partie National Socialiste est un partie politique allemand qui prône une idéologie racialiste qu'on comprend qu'en on lit Mein Kampf. C'est une idéologie qui est sans religion. Donc il n'est pas anormal qu'on associe l'idéologie nazi à une idéologie athée puisque qu'elle n'a pas besoin d'un "dieu" ou des "dieux". Ensuite Adolf Hitler n'est pas un Athée, il est Déiste ce qui ne veut pas dire que tout les nazi étaient des Déistes: ils pouvaient être chrétiens, Athée ou autre.

"En tant que chrétien et en tant qu’homme, je lis avec un amour infini ce passage qui nous rapporte comment le Seigneur finit par se lever brusquement et se servir d’un fouet pour chasser du temple les usuriers, cette race de vipères et de couleuvres ! Deux mille ans après, je m’incline avec une émotion profonde devant le combat inouï qu’il mena contre le monde, contre le poison juif, et je constate que ce fut la raison pour laquelle il dut mourir sur la croix" (Adolf Hitler, discours du 12 avril 1922).

MichelDC a écrit:

De toute façon je ne vois pas pourquoi on a commencé à parler de Hitler.

Sauf qu'on peut effectivement se demander pourquoi Dieu ne s'est pas un peu bougé pour lui inspirer d'autres idées... Parce qu'avec lui, y'avait du boulot !...

il est bien connu que pour certains dieu est mort à Auschwitz , et sincérement on peut les comprendre!!Comment dieu (si il existe)a t'il pu permettre de telles monstruosités ? . C'est totalement compossible à concevoir et admettre sans compter tous les autres génocides qu'il y a eu dans le monde . Polpot , Turc, Serbie, Staline etc etc .

Amicalement

dan 26 a écrit:

il est bien connu que pour certains dieu est mort à Auschwitz , et sincérement on peut les comprendre!!Comment dieu (si il existe)a t'il pu permettre de telles monstruosités ? . C'est totalement compossible à concevoir et admettre sans compter tous les autres génocides qu'il y a eu dans le monde . Polpot , Turc, Serbie, Staline etc etc .
Amicalement

Bof, après tout ce qu'Il est supposé ordonner Lui-même dans Josué, Juges et 1 Samuel...

Cela posé, c'est l'idée de toute-puissance plus toute-bonté que ça disqualifie, pas l'idée de dieu par elle-même.

Pq DIEU ne reagit pas?
Tout simplement parce que NOUS SOMMES LIBRES DE TOUT FAIRE, SANS INTERVENTION DE SA PART. PARCE QUE CES CHOSES LA -DOIVENT- ARRIVER ET PARCE QUE C'EST NOTRE CHOIX QU'ELLES ARRIVENT. ET OUI!!!
SI vous voulez changer le monde changez vos pensees, car TOUT COMMENCE PAR DES PENSEES, LES ACTES SUIVENT....et non l'inverse.

tchar a écrit:

Erdnaxel a écrit:

Le Partie National Socialiste est un partie politique allemand qui prône une idéologie racialiste qu'on comprend qu'en on lit Mein Kampf. C'est une idéologie qui est sans religion. Donc il n'est pas anormal qu'on associe l'idéologie nazi à une idéologie athée puisque qu'elle n'a pas besoin d'un "dieu" ou des "dieux". Ensuite Adolf Hitler n'est pas un Athée, il est Déiste ce qui ne veut pas dire que tout les nazi étaient des Déistes: ils pouvaient être chrétiens, Athée ou autre.

"En tant que chrétien et en tant qu’homme, je lis avec un amour infini ce passage qui nous rapporte comment le Seigneur finit par se lever brusquement et se servir d’un fouet pour chasser du temple les usuriers, cette race de vipères et de couleuvres ! Deux mille ans après, je m’incline avec une émotion profonde devant le combat inouï qu’il mena contre le monde, contre le poison juif, et je constate que ce fut la raison pour laquelle il dut mourir sur la croix" (Adolf Hitler, discours du 12 avril 1922).

Un déiste ? quelle blague ! Une grosse crapule plutôt oui .

Loganj a écrit:

Un déiste ? quelle blague ! Une grosse crapule plutôt oui .

Non ce n'est pas une blague et une "crapule" peut être un Déiste, un Athée, un Chrétien, un Musulman, un Agnostique, un Juif, un Hindouiste, un Boudhisme ect....

Muhammad sws à côté est un ange et même un valeureux guerrier . Lui c'est le diable .

Citation :

Matthieu 26.74
Alors il se mit à faire des imprécations et à jurer: Je ne connais pas cet homme. Aussitôt le coq chanta.

Loganj a écrit:

Muhammad sws à côté est un ange et même un valeureux guerrier

L'homme qui fait chanter les coqs!

Mais de toutes façons les hitlériens ( le diable ) ont arrêté Jésus non ? Pas Pierre qui fut
sauvé par L'Ame suprême c'était son karma de pouvoir se tirer de cette embrouille à mon avis .

A l'accusateur Chribou . Vu qu'on lave son linge sale en famille, je maintiens que D26 est
la réincarnation d'adolf et ce sans point Godwin puisque je ne fait que citer le Dieu qui m'a
envoyé ...

Loganj a écrit:

Mais de toutes façons les hitlériens ( le diable ) ont arrêté Jésus non ? Pas Pierre qui fut
sauvé par L'Ame suprême c'était son karma de pouvoir se tirer de cette embrouille à mon avis .

Bien les juifs ont servi et prêté foi à un dieu qui vengerait Caïn 7 fois de ses meurtriers dans le cas où il se ferait assassiner lorsqu'il sera devenu errant et vagabond sur la Terre.

On dit que les guerres d'Alexandre Le Grand auraient laissé derrière lui quelque 750,000 morts or si on fait le calcul en multipliant ce chiffre par le chiffre vengeur 7 on obtient 5,250,000 morts ce qui n'est pas très loin du nombre supputé et peut-être quelque peu gonflé de juifs victimes de la Shoah généralement évalué à 6 millions ce qui pourrait donc être une vengeance de leur propre dieu envers eux s'il se trouvait que Jésus soit vraiment la réincarnation d'Alexandre ou même que ce dernier se soit réincarné en l'un de ces larrons crucifiés auprès de Jésus.

Ensuite tu dis que Pierre se serait sorti de cette embrouille mais pourtant n'a t-il pas connu une fin atroce lui aussi?

Qui plus est dans une position toute à l,opposée de celle de Jésus?

Remarque je n'accuse pas je ne fais que questionner hein?

Citation :

A l'accusateur Chribou . Vu qu'on lave son linge sale en famille, je maintiens que D26 est
la réincarnation d'adolf et ce sans point Godwin puisque je ne fait que citer le Dieu qui m'a
envoyé ...

Mais bon puisque tu insistes qu'y a t-il de mal à te faire remarquer que tu aimes bien faire chanter les coqs ça doit faire plaisir aux poules...mouillées non?

Et puis où est le mal à se mouiller tout le monde le fait alors pourquoi pas les poules?



C'est comme pour le point Godwin y a pas d'mal à faire gagner Dieu et pour le coup hé ben bravo!

HITLER et les JUIFS se sont entendus AVANT QU'ILS NE NAISSENT, RIEN N'ARRIVE AU HASARD.DIEU aime autant les uns que les autres, pas de condamnations, pas d'enfer. Seulement l'Amour.
Vous connaitrez DIEU quand vous aurez compris TOUT CECI.

C'est l'inconvénient de cette manière de communiquer, on s'emporte ne voyant pas
l'autre et on évalue mal la teneur d'une phrase .
Bah moi aussi j'accuse les êtres démoniaques de semer le désordre sur la planète .
J'ai du faire la guerre aussi contre Adolf je m'en souviens .
Mais aujourd'hui je suis prophète de Dieu, même si vous pensez que je suis fou ça
m'est égal .

Désolé Chribou d'avoir pété une barre ...

tchar a écrit:

Bof, après tout ce qu'Il est supposé ordonner Lui-même dans Josué, Juges et 1 Samuel...

Cela posé, c'est l'idée de toute-puissance plus toute-bonté que ça disqualifie, pas l'idée de dieu par elle-même.

une des raison qui m'a amené à un athéisme de raison, réfléchi !!!Si dieu n'est pas omni tout il n'est plus dieu !!!
Dieu n'est pour moi qu'un mythe imaginé tardivement par les hommes
amicalement

Loganj a écrit:

Muhammad sws à côté est un ange et même un valeureux guerrier . Lui c'est le diable .

Il y a beaucoup de ressemblances entre le nazisme et l'islamisme, à commencer par la prétention de représenter une race/religion intrinsèquement supérieure et qui doit dominer.

Et si Muhammad a moins massacré c'est aussi qu'il en avait moins les moyens.

tchar a écrit:

Et si Muhammad a moins massacré c'est aussi qu'il en avait moins les moyens.

ça, on peut dire que c'est un procès d'intention !

MichelDC a écrit:

ça, on peut dire que c'est un procès d'intention !

Il a massacré, et ses héritiers immédiats encore beaucoup plus.

septour a écrit:

Pq DIEU ne reagit pas?
Tout simplement parce que NOUS SOMMES LIBRES DE TOUT FAIRE, SANS INTERVENTION DE SA PART. PARCE QUE CES CHOSES LA -DOIVENT- ARRIVER ET PARCE QUE C'EST NOTRE CHOIX QU'ELLES ARRIVENT. ET OUI!!!

Le fameux libre arbitre imaginé par les théologiens tardivement , afin de venir au secours de dieu pour les fautes commises par les hommes . Puisque dieu parfait a été incapable de créer l'homme parfait !!! Donc ne pouvant expliquer cette anomalie, il a bien été obligé de trouver une astuce, contre cette logique . A savoir Dieu a crée l'homme avec son libre arbitre . Quel est l'homme tout puissant qui creerait son fils avec la possibilité de se tromper, c'est totalement inconcevable, cela dépasse la raison.

Amicalement

septour a écrit:

Pq DIEU ne reagit pas?
Tout simplement parce que NOUS SOMMES LIBRES DE TOUT FAIRE, SANS INTERVENTION DE SA PART. PARCE QUE CES CHOSES LA -DOIVENT- ARRIVER ET PARCE QUE C'EST NOTRE CHOIX QU'ELLES ARRIVENT. ET OUI!!!
SI vous voulez changer le monde changez vos pensees, car TOUT COMMENCE PAR DES PENSEES, LES ACTES SUIVENT....et non l'inverse.

Le problème est qu’être libre de tout faire est contradictoire avec 'tu ne tueras point' ou avec 'de tous les arbres du jardin tu pourras manger, mais de cet arbre tu ne devras jamais manger'

Il est clairement contradictoire qu'un dieu ordonne une interdiction tous en donnant à l'homme le libre arbitre de faire ce qu'il veut.

Soit dieu à donner le libre arbitre aux hommes sans aucune ordonnances ni interdictions, soit il ne leur a pas donné de libre arbitre mais au contraire uniquement des ordonnances, ex : 'tu ne tueras point' et des interdictions, ex : 'tu ne mangeras pas de ce fruit'

Il serait peut-être temps d’être logique et sensé avec ce que l'on croit, si nous somme libre de tout faire c'est que dieu à donner aux hommes le libre arbitre et c'est tout, il n'a donc jamais dit aux hommes 'tu ne tueras point' car sinon il serait entré en contradiction avec lui-même, or d’après les religions Dieu ne se CONTREDIT JAMAIS.

Le problème majeur des religions et c'est bien là où l'on voit bien qu'elles se contredisent dans leurs enseignements, c'est qu'elles nous annoncent que dieu nous a offert le libre arbitre de nos actes et nos choix tout en déclarant que dieu nous interdit de tuer notre prochain, c'est totalement contradictoire.

La vérité s'il y en a une c'est que soit dieu a donner le libre arbitre aux hommes soit il leur a interdit de tuer leur prochain, mais les deux à la fois c'est absolument impossible car le libre arbitre est contradictoire à l'interdiction de meurtres et dieu se serait contredit en offrant le libre arbitre + l'interdiction de tuer.

Je verrais plus un dieu offrir le libre arbitre aux hommes plutôt qu'un dieu d’ordonnances et d'interdictions.

Alors je veux bien être d'accord avec toi quand tu dis que nous sommes libre de tout faire mais dans ce cas il faut admettre que dieu ne se contredit pas et donc qu'il n'a jamais dit 'tu ne tueras point'

Et inversement s'il a réellement dit 'tu ne tueras point' dans ce cas il faut admettre que dieu ne se contredit pas et donc qu'il n'a jamais offert le libre arbitre aux hommes.

Le bon sens dit qu'il faut être logique et sensé avec soi-même et avec ses propres croyance religieuses, alors pourquoi se bétonné dans une religion qui a pour doctrine que libre arbitre, ordonnances et interdictions ne sont pas contradictoire ?

Pourquoi persisté à croire qu'il n'y a pas contradiction là où il y en a une ?

Pourquoi croire que dieu ne se contredit jamais et ignoré la contradiction quand on est face à elle ?

Qui guide tes pas ?, toi ?, ton dieu ? Ou ta religion ?

Je pense effectivement en la possibilité d'un dieu qui ne se contredit jamais et offrant aux hommes le libre arbitre, autrement dit leurs libre choix de leurs actes... le reste n'étant que des enseignements provenant d'hommes qui créent des religions, et non de ce dieu.

Parties de DIEU (ou de L'ETRE CENTRAL) Nous sommes comme LUI parfaitement libres de tout faire. Les dix commandements ne sont pas de DIEU, mais d'etre humains. D'ailleur a qui commanderait IL puisque LUI et nous ne sommes QU'UN. Ses seules lois s'adressent a la matiere et pas au vivant.

TU NE TUERAS POINT est inutile et ridicule, CAR TOUT CE QUI VIT,VIT DE PREDATION, C'est a dire doit tuer pour VIVRE( que ce soit vegetal, animal ou insecte.).

Septour a écrit:

TU NE TUERAS POINT est inutile et ridicule, CAR TOUT CE QUI VIT,VIT DE PREDATION, C'est a dire doit tuer pour VIVRE( que ce soit vegetal, animal ou insecte.).

Toi un bon jour à cause de l'absence d'humanisme dans ton discours orgueilleux tu vas te faire remettre à ta place face contre terre et tu n'oseras plus dire un seul traître mot dans les 10 prochaines années!!!

Yael a écrit:

Soit dieu à donner le libre arbitre aux hommes sans aucune ordonnances ni interdictions, soit il ne leur a pas donné de libre arbitre mais au contraire uniquement des ordonnances, ex : 'tu ne tueras point' et des interdictions, ex : 'tu ne mangeras pas de ce fruit'

Il serait peut-être temps d’être logique et sensé avec ce que l'on croit, si nous somme libre de tout faire c'est que dieu à donner aux hommes le libre arbitre et c'est tout, il n'a donc jamais dit aux hommes 'tu ne tueras point' car sinon il serait entré en contradiction avec lui-même, or d’après les religions Dieu ne se CONTREDIT JAMAIS.

Désolé je dois t'arrêter là car tu imagines une contradiction là où il n'y en a pas:

Car Dieu peut très bien dès le départ donner des conseils d'expert que sont ses commandements tout en nous laissant la possibilité de les transgresser et même en sachant que nous n'avions pas et que nous n'avons toujours pas l'expérience requise pour nous y conformer automatiquement en toute confiance et tout cela dans le but à long ou à très long terme de gagner en l'homme une confiance indéfectible qui ne souffrira plus l'ombre d'un doute.

Mais avant ça il nous aura d'abord fallu souffrir de ne pas lui avoir obéi à la lettre pour mieux jouir de la Félicité lorsque nous aurons totalement confiance en cette Divinité qu'il nous reste à découvrir en vue de cet Avènement du retour des enfants prodigues au Bercail.

[quote]

Yael a écrit:

Le problème est qu’être libre de tout faire est contradictoire avec 'tu ne tueras point' ou avec 'de tous les arbres du jardin tu pourras manger, mais de cet arbre tu ne devras jamais manger'

Il est clairement contradictoire qu'un dieu ordonne une interdiction tous en donnant à l'homme le libre arbitre de faire ce qu'il veut.

Très bon argument à développer, d'autant plus que dieu (d'après la bible) à puni des milliards d'homme ensuite pour la faute d'un seul . Effectivement c'est très contradictoire  interdire, laisser le libre arbitre , et punir pour l’utilisation de ce fameux libre arbitre . mais bon comme le disent  les croyants, il ne faut pas juger dieu c'est de l'orgeuil, ni chercher à le comprendre . Et la pensée  la logique est verrouillée  

Citation :

Il serait peut-être temps d’être logique et sensé avec ce que l'on croit, si nous somme libre de tout faire c'est que dieu à donner aux hommes le libre arbitre et c'est tout, il n'a donc jamais dit aux hommes 'tu ne tueras point' car sinon il serait entré en contradiction avec lui-même, or d’après les religions Dieu ne se CONTREDIT JAMAIS.

Quand on a besoin de croire , on ne peut être logique ," la foi ne consiste t'elle à croire ce que la raison ne comprends pas "voltaire

Citation :

La vérité s'il y en a une c'est que soit dieu a donner le libre arbitre aux hommes soit il leur a interdit de tuer leur prochain, mais les deux à la fois c'est absolument impossible car le libre arbitre est contradictoire à l'interdiction de meurtres et dieu se serait contredit en offrant le libre arbitre + l'interdiction de tuer.

Soit que c'est l'homme qui l'a imaginé avec ses connaissances du moment où il a coucher (ou assembler)  cette histoire sur la papier , soit 7 à 8 siècle avant JC

Citation :

Je verrais plus un dieu offrir le libre arbitre aux hommes plutôt qu'un dieu d’ordonnances et d'interdictions.

Tous les dieux déesses, divinités  ont des attributs différents en fonction de l'endroit où ils ont été inventés .

Citation :

Alors je veux bien être d'accord avec toi quand tu dis que nous sommes libre de tout faire mais dans ce cas il faut admettre que dieu ne se contredit pas et donc qu'il n'a jamais dit 'tu ne tueras point'

Problème cela mais en doute  la parole , l'origine des fameux livres sacrés . _

Citation :

Et inversement s'il a réellement dit 'tu ne tueras point' dans ce cas il faut admettre que dieu ne se contredit pas et donc qu'il n'a jamais offert le libre arbitre aux hommes.

Ok  mais cela pose le problème du fait qu'ensuite il donne l'ordre de le faire !!!Cette situation est totalement contradictoire, , impossible , sauf si ce sont les hommes qui l'on écrite et qui se sont trompés, involontairement en fonction des connaissances de l'époque  .

Citation :

Le bon sens dit qu'il faut être logique et sensé avec soi-même et avec ses propres croyance religieuses, alors pourquoi se bétonné dans une religion qui a pour doctrine que libre arbitre, ordonnances et interdictions ne sont pas contradictoire ?

Parceque les religions sont des organisations humaines  qui n'ont qu'un but, répondre à une demande , à savoir une espérance . Il y a le même problème avec le don la grâce  de dieu(attribuée à certains ) , et le  fameux

Citation :

Pourquoi persisté à croire qu'il n'y a pas contradiction là où il y en a une ?

parce que trouver  une seule erreur  à ces fameux livres sacrés ou inspirés détruit l'origine  de leur inspriration, donc de dieu .

Citation :

Pourquoi croire que dieu ne se contredit jamais et ignoré la contradiction quand on est face à elle ?

Parce qu'il est enseigné qu'il est omniscient et parfait, et de plus qu'il aime tous les hommes , au point d'avoir envoyer son propre fils (ou lui même ) en sacrifice pour sauver les hommes .

Citation :

Qui guide tes pas ?, toi ?, ton dieu ? Ou ta religion ?

les religions formidables organisation de marketing humaines, qui ont su véhiculer  ces croyances d'un autre age, issues  souvent de mythes anciens  

Citation :

Je pense effectivement en la possibilité d'un dieu qui ne se contredit jamais et offrant aux hommes le libre arbitre, autrement dit leurs libre choix de leurs actes... le reste n'étant que des enseignements provenant d'hommes qui créent des religions, et non de ce dieu.

tu es donc déiste  tout simplement dieu est !!!!Il est effectivement difficile à comprendre que dieu puisse intervenir dans la vie de 7 milliards d'individus !!!D'autant plus quand on voit  les centaines de religions différentes  qui ne se soumettent pas aux mêmes divinités . Le seul danger et de vouloir imposer sa  propre croyance , tout le reste n'est que placebo pour moi .

Chribou a écrit:

Toi un bon jour à cause de l'absence d'humanisme dans ton discours orgueilleux tu vas te faire remettre à ta place face contre terre et tu n'oseras plus dire un seul traître mot dans les 10 prochaines années!!!

c'est pourtant assez réaliste !!

amicalement

Chribou a écrit:

Désolé je dois t'arrêter là car tu imagines une contradiction là où il n'y en a pas:

Car Dieu peut très bien dès le départ donner des conseils d'expert que sont ses commandements tout en nous laissant la possibilité de les transgresser et même en sachant que nous n'avions pas et que nous n'avons toujours pas l'expérience requise pour nous y conformer automatiquement en toute confiance et tout cela dans le but à long ou à très long terme de gagner en l'homme une confiance indéfectible qui ne souffrira plus l'ombre d'un doute.

Mais avant ça il nous aura d'abord fallu souffrir de ne pas lui avoir obéi à la lettre pour mieux jouir de la Félicité lorsque nous aurons totalement confiance en cette Divinité qu'il nous reste à découvrir en vue de cet Avènement du retour des enfants prodigues au Bercail.

P........c'est du lourd!!!! peux tu nous en dire plus sur cette fameuse félicité, et l’avènement tant attendu !!!!

amicalement

Dan 26 a écrit:

P........c'est du lourd!!!! peux tu nous en dire plus sur cette fameuse félicité, et l’avènement tant attendu !!!!

amicalement

Je ne me suis pas engagé à le faire j'estime simplement que Dieu sait beaucoup mieux que moi ce qu'est ou ce que sera cette Félicité.

Je ne sais pas non plus si nous atteindrons le bonheur absolu instantanément ou si nous nous y approcherons progressivement à vitesse constante ou avec une accélération exponentielle.

Chribou a écrit:

Je ne me suis pas engagé à le faire j'estime simplement que Dieu sait beaucoup mieux que moi ce qu'est ou ce que sera cette Félicité.

tu utilises donc un mot sans savoir ce qu'il y a derrière, et ce que cela veut dire OK !!!

Citation :

Je ne sais pas non plus si nous atteindrons le bonheur absolu instantanément ou si nous nous y approcherons progressivement à vitesse constante ou avec une accélération exponentielle.

De quoi parles tu exactement où et quand ? Je ne comprends pas. peux tu être plus clair STP .

Amicalement

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Je ne me suis pas engagé à le faire j'estime simplement que Dieu sait beaucoup mieux que moi ce qu'est ou ce que sera cette Félicité.

tu utilises donc un mot sans savoir ce qu'il y a derrière, et ce que cela veut dire OK  !!!

Citation :

Je ne sais pas non plus si nous atteindrons le bonheur absolu instantanément ou si nous nous y approcherons progressivement à vitesse constante ou avec une accélération exponentielle.

De quoi parles tu exactement où et quand ? Je ne comprends pas. peux tu être plus clair STP .

Amicalement

N'importe quoi pour afficher ton mépris!!!

Tu sauras comme on peut très bien parler de voitures sans connaître à fond la mécanique qu'on peut tout aussi bien mentionner l'existence de félicité sans en connaître les moindres détails.

Chribou a écrit:

Je ne sais pas non plus si nous atteindrons le bonheur absolu instantanément ou si nous nous y approcherons progressivement à vitesse constante ou avec une accélération exponentielle.

accélération exponentielle

[quote]

Chribou a écrit:

N'importe quoi pour afficher ton mépris!!!

C'est incroyable de voir du mépris dans mes propos !!!
j'essaye juste de comprendre , tu es incapable de dire avec des mots simples ce qu'est la félicité, pourquoi ?

Tu sauras comme on peut très bien parler de voitures sans connaître à fond la mécanique qu'on peut tout aussi bien mentionner l'existence de félicité sans en connaître les moindres détails.
Et quand tu dis cela: Je ne sais pas non plus si nous atteindrons le bonheur absolu instantanément ou si nous nous y approcherons progressivement à vitesse constante ou avec une accélération exponentielle.
tu ne veux pas rentrer dans le détail , comme c'est étrange !!!!tu as peur que tes explications avec des mots simples confirment ce que j'essaye de vous expliquer depuis que je suis sur ce type de forum et que vous refutez tous !!!Mais pourquoi ce déni systématique ?
N'est ce pas ?

Citation :

Tu sauras comme on peut très bien parler de voitures sans connaître à fond la mécanique qu'on peut tout aussi bien mentionner l'existence de félicité sans en connaître les moindres détails.

Tout à fait mais sincérement je ne vois vraiment pas le rapport,quand on parle de voiture, il est très simple de se renseigner avec certitude sur tout le fonctionnement et le détail de cette voiture, surtout maintenant avec les nouvelles technologies  .
Peux tu essayer de développer STP ,avec précision la félicité c'est ............. sans prendre la fuite . merci
Veux tu que je réponde à ta place ?

Amicalement