la vie eternelle

Rappel du premier message :

De nombreuses religions promettent la vie éternelle (sans corps , ou avec), je me demande sincèrement qu'elle en peut être l'intérêt .
Ceux qui y croient pourraient ils essayer de m'en expliquer l'avantage . Je n'ai pas encore compris .
Qui dit vie éternelle dit ne pas vieillir et vivre éternellement dans les conditions où l'on est mort . Ou alors seulement en esprit c'est à dire dénudé de tous nos sens, ce qui enlève toute sensation à cette vie!!Quel interet ?
amicalement

Anaïs a écrit:

Oui, je comprends et ça rejoint ou ça ressemble à ce que dit Anaïs, mais là vous glorifiez la vie et la nature et vous n'évoquez (je ne dis pas invoquez) aucun  Etre suprême. C'est de l'athéisme. Ce n'est ni une tare ni une infamie, mais les mots ont un sens et il faut appeler les choses par leur nom.

Non, c'est seulement que toi tu n'as pas conscience de ce qui se joue autour de toi.
L'énergie en toi et autour de toi agit. C'est ce qu'on appelle l'énergie divine. On en a conscience on non.
Il y a à la base des lois bien définies, ces lois sont basées sur l'amour.[/quote]
...................................
Il faut vous déclarer clairement, toi et Brahim. Avant de parler de cette énergie divine, il faut vous prononcer d'abord sur votre croyance ou non en un Dieu comme je viens d'en donner la définition dans  "croire ou ne pas croire ". Vous ne pouvez parler " d'énergie divine " que si vous croyez en ce Dieu hors de la nature. Sinon, vous êtes adorateurs de la nature, c'est de l'athéisme, c'est très intéressant, mais c'est de l'athéisme.

Tatonga a écrit:

Oui, je comprends et ça rejoint ou ça ressemble à ce que dit Anaïs, mais là vous glorifiez la vie et la nature et vous n'évoquez (je ne dis pas invoquez) aucun  Etre suprême. C'est de l'athéisme. Ce n'est ni une tare ni une infamie, mais les mots ont un sens et il faut appeler les choses par leur nom.

C'est vrai, les mots ont un sens. Mais le sens des mots évoluent et il semble normal que le terme "Dieu" n'ai plus tout à fait le meme sens qu'il y a 2000 ans. Et puis le terme "Dieu" tel qu'employé par Brahim ou d'autres n'a pas exactement le même sens non plus que les termes "univers", "nature" ou "monde". Il évoque, je pense, une notion d'unité, d'ordre et d'inséparabilité entre la totalité du monde et ses parties. En fait, il est plus proche du "kosmos" des grecs anciens que de "monde" ou "univers".

spamoi a écrit:

Tatonga a écrit:

Oui, je comprends et ça rejoint ou ça ressemble à ce que dit Anaïs, mais là vous glorifiez la vie et la nature et vous n'évoquez (je ne dis pas invoquez) aucun  Etre suprême. C'est de l'athéisme. Ce n'est ni une tare ni une infamie, mais les mots ont un sens et il faut appeler les choses par leur nom.

C'est vrai, les mots ont un sens. Mais le sens des mots évoluent et il semble normal que le terme "Dieu" n'ai plus tout à fait le meme sens qu'il y a 2000 ans. Et puis le terme "Dieu" tel qu'employé par Brahim ou d'autres n'a pas exactement le même sens non plus que les termes "univers", "nature" ou "monde". Il évoque, je pense, une notion d'unité, d'ordre et d'inséparabilité entre la totalité du monde et ses parties. En fait, il est plus proche du "kosmos" des grecs anciens que de "monde" ou "univers".

Non ce qu'ils appellent Dieu est simple poésie, une émotion qui résulte de la vie et de l'harmonie naturelle...de la nature.
Cela n'est pas Dieu. Ce n'est pas le sens du mot Dieu même dans la langue contemporaine.

Spinoza employait le terme "Dieu" de la même manière.

Tatonga a écrit:

Ah tiens, je t'attrappe !
Pourquoi l'amour uniquement   "avec son conjoint" ?

Très bonne question !
J’aurais très bien pu dire « faire l’amour » tout simplement, car je pense que l’on pourrait également « rencontrer » Dieu de cette manière, mais c’est à dessein que j’ai spécifié « avec son conjoint » car cela a une importance particulière.

L’être humain est une créature à composantes multiples, allant de la plus matérielle à la plus subtile ; il est à la fois physique, énergétique, psychologique et spirituel. Lorsqu’on fait l’amour, ou plus exactement lors des rapports sexuels, il y a des échanges entre les deux partenaires. Chacun des deux donne et reçoit à la fois et ces échanges se font à tous les niveaux des deux êtres ; aux niveaux physique, énergétique, psychologique et spirituel. Ces échanges peuvent être bénéfiques ou préjudiciables, pour l’un ou l’autre ou les deux en même temps. Nous savons tous qu’il existe des MST (maladies sexuellement transmissibles). Celles-ci sont dues au passage de germes (bactéries ou virus) d’un partenaire vers l’autre. Ainsi une personne infectée peut contaminer son (sa) partenaire lors d’un rapport sexuel. Ce phénomène est très bien connu et admis à l’heure actuelle. Ce qui est beaucoup moins connu et admis est que cette « infection » peut se faire également aux niveaux énergétique, psychologique et spirituel.

Quand je parle de conjoint, je veux dire par là, avoir un(e) partenaire unique avec le(la)quel(le) il existe un amour et une fidélité réciproques. La multiplication des partenaires est un facteur incontestable de multiplication des risques de contaminations à tous les niveaux. De la même manière qu’il faut « sortir couvert » pour ne pas être contaminé physiquement lors d’un rapport sexuel, il est hautement recommandé de « sortir couvert » pour ne pas être contaminé aux niveaux énergétique, psychologique et spirituel. Dans ces cas de figure, la meilleure couverture est l’amour et la fidélité réciproques.

Une relation sexuelle n’est pas un acte banal comme les autres. Ce n’est pas par hasard que celui-ci amène et élève les deux partenaires vers l’orgasme, l’un des plaisirs les plus puissants que l’être humain puisse expérimenter durant sa vie terrestre. Il n’a d’équivalent que l’extase mystique que vivent certaines personnes. L’orgasme est une sorte d’échantillon, d’avant-goût, vécu à un niveau physique, de ce que pourrait expérimenter un individu à un niveau spirituel, à savoir l’extase mystique (ou orgasme spirituel). A son tour, l’extase mystique est un échantillon et un avant-goût de la félicité paradisiaque que l’individu pourrait vivre dans l’au-delà.  
Certains tantristes, connaissant bien ce phénomène, utilisent les rapports sexuels (pratiqués d’une manière particulière) comme support (une sorte de méditation) à leur élévation spirituelle.

Tatonga a écrit:

Oui, je comprends et ça rejoint ou ça ressemble à ce que dit Anaïs, mais là vous glorifiez la vie et la nature et vous n'évoquez (je ne dis pas invoquez) aucun  Etre suprême. C'est de l'athéisme. Ce n'est ni une tare ni une infamie, mais les mots ont un sens et il faut appeler les choses par leur nom.

Non Tatonga, en ce qui me concerne ce n'est pas de l'athéisme.
Je crois profondément en l'existence d'un Être Suprême qui, tout en étant partout et en tout, a aussi une Vie qui Lui est propre, indépendante de nous ou de tout ce qui existe.  
En d'autres termes, pour moi, Dieu est à la fois immanent et transcendant.

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Oui, je comprends et ça rejoint ou ça ressemble à ce que dit Anaïs, mais là vous glorifiez la vie et la nature et vous n'évoquez (je ne dis pas invoquez) aucun  Etre suprême. C'est de l'athéisme. Ce n'est ni une tare ni une infamie, mais les mots ont un sens et il faut appeler les choses par leur nom.

Non, c'est seulement que toi tu n'as pas conscience de ce qui se joue autour de toi.
L'énergie en toi et autour de toi agit. C'est ce qu'on appelle l'énergie divine. On en a conscience on non.
Il y a à la base des lois bien définies, ces lois sont basées sur l'amour.

...................................
Il faut vous déclarer clairement, toi et Brahim. Avant de parler de cette énergie divine, il faut vous prononcer d'abord sur votre croyance ou non en un Dieu comme je viens d'en donner la définition dans  "croire ou ne pas croire ". Vous ne pouvez parler " d'énergie divine " que si vous croyez en ce Dieu hors de la nature. Sinon, vous êtes adorateurs de la nature, c'est de l'athéisme, c'est très intéressant, mais c'est de l'athéisme.[/quote]

Tout ça c'est la même chose, j'évite le mot dieu pour évuter d'être "automatiquement" cataloguée dans le "religieux" alors que pour une approche spirituelle, il n'y a aucun dogme, juste des lois de la nature à respecter... il n'y a aucun jugement d'aucune sorte...
Il est évident pour moi qu'il existe une conscience supérieure.

Anaïs a écrit:

Tout ça c'est la même chose, j'évite le mot dieu pour évuter d'être "automatiquement" cataloguée dans le "religieux" alors que pour une approche spirituelle, il n'y a aucun dogme, juste des lois de la nature à respecter... il n'y a aucun jugement d'aucune sorte...
Il est évident pour moi qu'il existe une conscience supérieure.

Cher Dieu,


L'école de la Vie semble t'ouvrir à l'Ecole de la Quatrième Voie de la Sagesse
celle de la prise de conscience de la présence et de l'existence d'une conscience supérieure.

La Cinquième Voie ou Ecole de Sagesse concerne l'exercice de sa divinité
La Sixième Voie ou Ecole de Sagesse concerne l'accord de sa divinité
La Septième Voie ou Ecole de sagesse concerne l'école de la Vie.

A suivre ...ici

Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée


Merci beaucoup

Solasido a écrit:

[
L'école de la Vie semble t'ouvrir à l'Ecole de la Voie.. [/b]
ce

Tu parles de niveaux de conscience je présume...

Anaïs a écrit:

Solasido a écrit:

[
L'école de la Vie semble t'ouvrir à l'Ecole de la Voie.. [/b]
ce

Tu parles de niveaux de conscience  je présume...

Cher Dieu,



Avec plus de sept milliards de dieux sur terre quoi d'étonnant si
polémiquer qui commence ici avec l'identification à l'un ou à l'autre
des intervenants ou à ses propos, fait prendre l'imaginaire pour le réel
et inversement ?


Le partage sur la spiritualité et la philosophie ne fonctionne
que lorsque ce n'est ni à l'un, ni à l'autre que s'adressent ces mots.


En chacun, Dieu est la méthode, l'humain est l'outil et la beauté est l'utilitaire du coeur



Bien à toi, en chacun et à tous

Qui dirait non a la vie éternelle ? moi, si c'est une vie de m....

florence_yvonne a écrit:

Qui dirait non a la vie éternelle ? moi, si c'est une vie de m....

Cher dieu,



A qui crois-tu, penses-tu, souhaites-tu t'adresser,
à l'un ou à l'autre ou au même en chacun ?


Autres questions préliminaires au choix :


Qui, où, à quelle heure, à quel niveau
de (pleine) conscience  est  : ce moi qui dit moi ?


Bien à toi, à chacun et à tous

Tatonga a écrit:

Non, c'est seulement que toi tu n'as pas conscience de ce qui se joue autour de toi.
L'énergie en toi et autour de toi agit. C'est ce qu'on appelle l'énergie divine. On en a conscience on non.

merci de mettre les bons mots , aux bons endroits , il ne s'agit pas d'en avoir conscience ou pas, mais d'y croire ou pas .

Citation :

Il y a à la base des lois bien définies, ces lois sont basées sur l'amour

Merci de nous en donner une seule preuve tangible et vérifiable, si c'est possible .
amicalement .

florence_yvonne a écrit:

Qui dirait non a la vie éternelle ? moi, si c'est une vie de m....

même si c'est une vie "normale "avec ou sans corps quel intérêt dans le temps, puisque c'est éternel ?
amicalement

florence_yvonne a écrit:

Qui dirait non a la vie éternelle ? moi, si c'est une vie de m....

Je ne pense pas qu'il faille parier sur une aide extérieure pour trouver le paradis, comme ici nous devons le créer nous-même, le mériter en quelque sorte... "mériter" ici veut dire que nous ne pouvons, comme ici, espérer quelque chose si nous n'entamons aucune action pour s'en approcher..

Anaïs a écrit:

Je ne pense pas qu'il faille parier sur une aide extérieure pour trouver le paradis, comme ici nous devons le créer nous-même, le mériter en quelque sorte... "mériter" ici veut dire que nous ne pouvons, comme ici, espérer quelque chose si nous n'entamons aucune action pour s'en approcher..

Veux tu dire par là qu'il faut l'imaginer , pour se rassurer ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Je ne pense pas qu'il faille parier sur une aide extérieure pour trouver le paradis, comme ici nous devons le créer nous-même, le mériter en quelque sorte... "mériter" ici veut dire que nous ne pouvons, comme ici, espérer quelque chose si nous n'entamons aucune action pour s'en approcher..

Veux tu dire par là qu'il faut l'imaginer , pour se rassurer ?
Amicalement

Pfff... tu te rends compte quand même de ton obsession qui te fais marcher au pas de ton conditionnement... Comme un "tilt" qui déclenche chez toi l'envie de prononcer le mot "imagination" !

Anaïs a écrit:

Pfff... tu te rends compte quand même de ton obsession qui te fais marcher au pas de ton conditionnement... Comme un "tilt" qui déclenche chez toi l'envie de prononcer le mot "imagination" !

L'imagination est un fruit du cerveau, comme le besoin de croire, le besoin de merveilleux .
amicalement

Anaïs a écrit:

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Je ne pense pas qu'il faille parier sur une aide extérieure pour trouver le paradis, comme ici nous devons le créer nous-même, le mériter en quelque sorte... "mériter" ici veut dire que nous ne pouvons, comme ici, espérer quelque chose si nous n'entamons aucune action pour s'en approcher..

Veux tu dire par là qu'il faut l'imaginer , pour se rassurer ?
Amicalement

Pfff... tu te rends compte quand même de ton obsession qui te fais marcher au pas de ton conditionnement... Comme un "tilt" qui déclenche chez toi l'envie de prononcer le mot "imagination" !

Cher Dieu,

Les possibilités de confusion lui demeurent infinies
or tant que un athée se maintient, au niveau de l'animal
jusqu'à celui de la particule, inconscient du divin, il ne fait
que le jeu des forces noires, qui inexorablement l’enchaînent
au seul langage par mots, en l'aidant à ignorer,
à chaque instant, à qui il s'adresse authentiquement,
car c'est en recherchant la vérité que chacun se dissout dans le temps...

Assurément, il, lui reste, comme pour plus de sept milliards de dieux
sur Terre à redevenir incroyable mais vrai semblable, au moins une fois par jour.

Brahim a écrit:

Très bonne question !
J’aurais très bien pu dire « faire l’amour » tout simplement, car je pense que l’on pourrait également « rencontrer » Dieu de cette manière, mais c’est à dessein que j’ai spécifié « avec son conjoint » car cela a une importance particulière.

L’être humain est une créature à composantes multiples, allant de la plus matérielle à la plus subtile ; il est à la fois physique, énergétique, psychologique et spirituel. Lorsqu’on fait l’amour, ou plus exactement lors des rapports sexuels, il y a des échanges entre les deux partenaires. Chacun des deux donne et reçoit à la fois et ces échanges se font à tous les niveaux des deux êtres ; aux niveaux physique, énergétique, psychologique et spirituel. Ces échanges peuvent être bénéfiques ou préjudiciables, pour l’un ou l’autre ou les deux en même temps. Nous savons tous qu’il existe des MST (maladies sexuellement transmissibles). Celles-ci sont dues au passage de germes (bactéries ou virus) d’un partenaire vers l’autre. Ainsi une personne infectée peut contaminer son (sa) partenaire lors d’un rapport sexuel. Ce phénomène est très bien connu et admis à l’heure actuelle. Ce qui est beaucoup moins connu et admis est que cette « infection » peut se faire également aux niveaux énergétique, psychologique et spirituel.

Tu m'étonnes un peu car ce n'est pas dans tes habitudes.
Tu me fais une réponse à la Si Mansour et à la manière de l'imam de mon quartier. Tu me sers mille prétextes faux et tortueux pour diaboliser des amours qui s'écartent de ce qui est pour toi la norme, le dogme.

Citation :

Quand je parle de conjoint, je veux dire par là, avoir un(e) partenaire unique avec le(la)quel(le) il existe un amour et une fidélité réciproques. La multiplication des partenaires est un facteur incontestable de multiplication des risques de contaminations à tous les niveaux. De la même manière qu’il faut « sortir couvert » pour ne pas être contaminé physiquement lors d’un rapport sexuel, il est hautement recommandé de « sortir couvert » pour ne pas être contaminé aux niveaux énergétique, psychologique et spirituel. Dans ces cas de figure, la meilleure couverture est l’amour et la fidélité réciproques.

Là c'est encore pire, je dirais même plus pire.
Aimer celle (celui) qui n'est pas un conjoint n'exclut pas du tout la fidélité et ne signifie pas du tout multiplier les partenaires. C'est vrai que tu précises " Quand je parle de conjoint, je veux dire par là, avoir un(e) partenaire unique avec le(la)quel(le) il existe un amour et une fidélité réciproques..", mais là tu opères un revirement pour te rattrapper.

Citation :

Une relation sexuelle n’est pas un acte banal comme les autres. Ce n’est pas par hasard que celui-ci amène et élève les deux partenaires vers l’orgasme, l’un des plaisirs les plus puissants que l’être humain puisse expérimenter durant sa vie terrestre. Il n’a d’équivalent que l’extase mystique que vivent certaines personnes. L’orgasme est une sorte d’échantillon, d’avant-goût, vécu à un niveau physique, de ce que pourrait expérimenter un individu à un niveau spirituel, à savoir l’extase mystique (ou orgasme spirituel). A son tour, l’extase mystique est un échantillon et un avant-goût de la félicité paradisiaque que l’individu pourrait vivre dans l’au-delà.  
Certains tantristes, connaissant bien ce phénomène, utilisent les rapports sexuels (pratiqués d’une manière particulière) comme support (une sorte de méditation) à leur élévation spirituelle.

Non, ça ne marche pas, quand on parle d'amour il ne faut pas faire une fixation sur le rapport sexuel, bien que cela ne l'exclue pas. Quant à assimiler l'orgasme à l'extase mystique, ça me parait un peu tiré par les cheveux, sachant que les mulets, les chavaux et les taureaux connaissent aussi l'organisme. Tu ne vas pas me dire qu'ils expérimentent le spirituel !![/quote]

Anaïs a écrit:

Tout ça c'est la même chose, j'évite le mot dieu pour évuter d'être "automatiquement" cataloguée dans le "religieux" alors que pour une approche spirituelle, il n'y a aucun dogme, juste des lois de la nature à respecter... il n'y a aucun jugement d'aucune sorte...
Il est évident pour moi qu'il existe une conscience supérieure.

Une Conscience supérieure. Ah, j'aime mieux ça, je t'aime mieux comme ça, c'est beaucoup plus clair et plus facile à comprendre.
Une Conscience sup dont tu ressens l'énergie divine qui t'enveloppe et te comble de bonheur et qui m'échappe à moi parce que je suis peu ouvert à ses influence, pas réceptif.
On peut même dire qu'elle est soucieuse de justice, mais pas selon notre entendement comme dit Spamoi, mais une justice soucieuse d'équilibre et d'harmonie à l'échelle universelle, à l'échelle du Tout.
Mais dis-moi, Anaïs, toi qui sais que notre âme est immortelle, que penses-tu que va faire plus tard de moi, de ce Tatonga peu réceptif, cette Conscience supérieure, crois-tu que je finirai dans une déchetterie ?

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tout ça c'est la même chose, j'évite le mot dieu pour évuter d'être "automatiquement" cataloguée dans le "religieux" alors que pour une approche spirituelle, il n'y a aucun dogme, juste des lois de la nature à respecter... il n'y a aucun jugement d'aucune sorte...
Il est évident pour moi qu'il existe une conscience supérieure.

Une Conscience supérieure. Ah, j'aime mieux ça, je t'aime mieux comme ça, c'est beaucoup plus clair et plus facile à comprendre.
Une Conscience sup dont tu ressens l'énergie divine qui t'enveloppe et te comble de bonheur et qui m'échappe à moi parce que je suis peu ouvert à ses influence, pas réceptif.
On peut même dire qu'elle est soucieuse de justice, mais pas selon notre entendement comme dit Spamoi, mais une justice soucieuse d'équilibre et d'harmonie à l'échelle universelle, à l'échelle du Tout.
Mais dis-moi, Anaïs, toi qui sais que notre âme est immortelle, que penses-tu que va faire plus tard de moi, de ce Tatonga peu réceptif, cette Conscience supérieure, crois-tu que je finirai dans une déchetterie ?

Tout le monde y arrive. Chacun son rythme... Pourquoi penses-tu que tu sois là en ce moment, si ce n'est pour faire des expériences.. N'ais pas peur, on est tous dans le même bâteau... tu fais partie d'un tout...

Anaïs a écrit:

Tout le monde y arrive. Chacun son rythme... Pourquoi penses-tu que tu sois là en ce moment, si ce n'est pour faire des expériences.. N'ais pas peur, on est tous dans le même bâteau... tu fais partie d'un tout...

Oui, Anaîs, tu as raison et je le comprends bien. D'aileurs si je suis là, c'est déjà un grand succès, c'est que j'ai déjà réussi; si je fais partie de ce tout, c'est que je suis déjà élu.
Mais il y a tellement de chenapans, y compris moi, parmi tous ces élus que ça m'intrigue un peu. Ce Dieu ou cette Conscience sup ne sont pas vraiment regardant dans le choix de leurs élus.

Tatonga a écrit:

Mais dis-moi, Anaïs, toi qui sais que notre âme est immortelle, que penses-tu que va faire plus tard de moi, de ce Tatonga peu réceptif, cette Conscience supérieure, crois-tu que je finirai dans une déchetterie ?

Une conscience supérieure qui interviendrait dans la vie des hommes dans l'au delà !!!! Mais on se retrouverait donc devant un dieu imaginé par le monothéistes , si ce dieu  est interventionniste . Si dieu pour les déiste n'est qu'ne conscience supérieur il n'a strictement aucun effet , aucune action sur les hommes, il est conscience supérieure tout simplement !!!
Cela veut dire quoi au juste conscience supérieure ?

Tatonga a écrit:

Ce Dieu ou cette Conscience sup ne sont pas vraiment regardant dans le choix de leurs élus.

C'est normal puisque ce dieu se contente juste d'etre !!!
il n'agit pas !!Nous n'avons donc rien à craindre de lui
Amicalement

Tatonga a écrit:

Non, ça ne marche pas, quand on parle d'amour il ne faut pas faire une fixation sur le rapport sexuel, bien que cela ne l'exclue pas. Quant à assimiler l'orgasme à l'extase mystique, ça me parait un peu tiré par les cheveux, sachant que les mulets, les chavaux et les taureaux connaissent aussi l'organisme. Tu ne vas pas me dire qu'ils expérimentent le spirituel !!

Cher Dieu,

C'est comme la pluie et le beau temps,
une énergie qui, sans cesse,
peut entrer en nous, mais qui vit hors de nous,
d'éternité d'étreinte en étreinte d'éternité.

Ce qui importe n'est pas ce qui va, vient et arrive
mais ce que l'on fait seul ou ensemble
de ce qui va, vient et arrive...

Or tout se fait au dedans, au dehors comme la pluie et le beau temps.


Un animal n'a aucune conscience du divin
de la même manière un athée n'a aucune conscience du divin
et qu'il le veuille ou non l'athéisme est avant tout un état de conscience
avant d'être illusoirement perçu comme une croyance,
celle de tout animal intellectuel  doté des centres d'assemblages des perceptions
des plans  passionnel ou pulsionnel en pleine activité inconsciente.

A Dieu ou adieu la pluie et le beau temps...

dan 26 a écrit:

.... Si dieu pour les déiste n'est qu'ne conscience supérieur il n'a strictement aucun effet , aucune action sur les hommes, il est conscience supérieure tout simplement !!!
Cela veut dire quoi au juste conscience supérieure ?

Mais Dieu est toujours Conscience supérieure.
Même si Dieu était de chair, de sang et d'os, il serait quoi alors, s'il n'était pas une conscience supérieure?
Croyais-tu donc que le Dieu des monothéistes se servaient de ses mains et de ses bras pour agir ?
C'est quoi une Conscience supérieure ?
C'est une Conscience consciente porteuses de grandes valeurs et qui influence et empreint tout de sa conscience.

Ce n'est pas que la Conscience supérieure n'a aucune action, c'est que l'homme en se rapprochant de cette Conscience devient éclairé, éveillé et agit de plus en plus en harmonie avec cette Conscience et non plus par rapport à son Ego ou ses sens.

Tatonga a écrit:

dan 26 a écrit:

.... Si dieu pour les déiste n'est qu'ne conscience supérieur il n'a strictement aucun effet , aucune action sur les hommes, il est conscience supérieure tout simplement !!!
Cela veut dire quoi au juste conscience supérieure ?

Mais Dieu est toujours Conscience supérieure.
Même si Dieu était de chair, de sang et d'os, il serait quoi alors, s'il n'était pas une conscience supérieure?
Croyais-tu donc que le Dieu des monothéistes se servaient de ses mains et de ses bras pour agir ?
C'est quoi une Conscience supérieure ?
C'est une Conscience consciente porteuses de grandes valeurs et qui influence et empreint tout de sa conscience.

Cher Dieu,


Et si Dieu, créé de toutes pièces par la Conscience supérieure,
issue du dépassement de soi, la conscience magique de l'homme,
au lieu d'être la cause de l'univers en était la conséquence
et l'apothéose, n'est-ce pas en dépassant chaque jour un peu
ses limites que l'homme peut progresser de façon illimitée ?


Bien sur la Terre demeure le berceau de l'humamnité,
mais quelle communauté à part celle de l'animal intellectuel
souhaite vivre dans un berceau ?


Bien à toi, à chacun et à tous

Tout dépend des actions de votre vie antérieure comprises dans le tout . Un guerrier
réincarné n'a aucune chance de se réveiller à la conscience sup , car il souffrirait le martyre .

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tout le monde y arrive. Chacun son rythme... Pourquoi penses-tu que tu sois là en ce moment, si ce n'est pour faire des expériences.. N'ais pas peur, on est tous dans le même bâteau... tu fais partie d'un tout...

Oui, Anaîs, tu as raison et je le comprends bien. D'aileurs si je suis là, c'est déjà un grand succès, c'est que j'ai déjà réussi; si je fais partie de ce tout, c'est que je suis déjà élu.
Mais il y a tellement de chenapans, y compris moi, parmi tous ces élus que ça m'intrigue un peu. Ce Dieu ou cette Conscience sup ne sont pas vraiment regardant dans le choix de leurs élus.  

Il faut juste arrêter de parler d'élus..

[quote]

Tatonga a écrit:

Mais Dieu est toujours Conscience supérieure.
Même si Dieu était de chair, de sang et d'os, il serait quoi alors, s'il n'était pas une conscience supérieure?

l'énergie initiale pour certain, rien de plus

Citation :

Croyais-tu donc que le Dieu des monothéistes se servaient de ses mains et de ses bras pour agir ?

il suffit de lire la genèse, il parlé, marche , agit, se trompe, crée , regrette, se met en colère , etc ........comme un homme  

Citation :

C'est quoi une Conscience supérieure ?
C'est une Conscience consciente porteuses de grandes valeurs et qui influence et empreint tout de sa conscience.

Cela ne veut rien dire désolé, voir la définition de la conscience , tu veras de toi même qu'une conscience seule ne peut  etre .
pour vous aider à la réflexion définition de la conscience :
La conscience est « l'un des mots les plus difficiles à définir »1, d’autant qu’il n'est pas certain que ce qui cherche à la comprendre, la conscience elle-même précisément, dont la raison est un outil, soit capable de se saisir elle-même (« le couteau ne peut se couper lui-même » disent les bouddhistes).

La conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (états émotionnels, pensées) et plus généralement sa propre existence.

D'un point de vue éthique ou moral, elle est également la faculté de discerner bien et mal. Historiquement le terme fut d'abord employé dans le sens de « conscience morale », aussi bien par les philosophes latins que dans les écritures judéo-chrétiennes.
pour information une faculté mentale ne peut etre sans le cerveau , m^me si on y ajoute le mot "supérieure "qui dans ce cas précis  ne veut strictement rien dire .

Râm a écrit:

Ce n'est pas que la Conscience supérieure n'a aucune action, c'est que l'homme en se rapprochant de cette Conscience devient éclairé, éveillé et agit de plus en plus en harmonie avec cette Conscience et non plus par rapport à son Ego ou ses sens.

C'est beau mais c'est un sophisme qui ne veut strictement rien dire désolé
Amicalement

dan 26 a écrit:

il suffit de lire la genèse, il parle, marche , agit, se trompe, crée , regrette, se met en colère , etc ........comme un homme  

C'est quoi ton édition de l' AT ? Elle a l'air un peu spéciale. Est ce que Dieu s'y brosse les dents et joue à la belote également ?

1:1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
32:14 Et l'Éternel se repentit du mal qu'il avait déclaré vouloir faire à son peuple.
32:34 Va donc, conduis le peuple où je t'ai dit. Voici, mon ange marchera devant toi, mais au jour de ma vengeance, je les punirai de leur péché.

Spamoi, tu en veux d'autres?

Ma remarque concernait uniquement ce que j'ai mis en gras. Mais j'ai quand meme dit une grosse connerie, au temps pour moi. Ca fait tellement longtemps que j'ai pas mis le nez dans l'AT que je me souvenais plus à quel point Dieu y était anthropomorphique. Par contre je veux bien le passage où Dieu marche !

dan 26 a écrit:

Râm a écrit:

Ce n'est pas que la Conscience supérieure n'a aucune action, c'est que l'homme en se rapprochant de cette Conscience devient éclairé, éveillé et agit de plus en plus en harmonie avec cette Conscience et non plus par rapport à son Ego ou ses sens.


C'est beau mais c'est un sophisme qui ne veut strictement rien dire désolé
Amicalement

Oui ça ne m'étonne pas, je sais que tu es totalement étanche à tout langage spirituel, mais tu as parfaitement raison, c'est sûr que le langage d'un cours de math sup ne veut strictement rien dire pour un élève de primaire. Je me demande seulement comment tu fais pour comprendre tes 3000 livres ?

dan 26 a écrit:

Dans a dit : il suffit de lire la genèse, il parle, marche , agit, se trompe, crée , regrette, se met en colère , etc ........comme un homme  
Spamoi a osé répondre : C'est quoi ton édition de l' AT ? Elle a l'air un peu spéciale. Est ce que Dieu s'y brosse les dents et joue à la belote également ?

toutes les versions du nouveau testament  donnent des fonctions à dieu identiques aux hommes .
Genèse : 1-1 dieu crêt . 1-3 il dit, donc il parle , 1-5 il appelle, il fait ,en 1- 26, il bénit même en 2-3,  il voit même en 1-31 et cramponne toi  il se repose même , en 2-2!!!!! Comme l'ouvrier qui est fatigué et  qui a fait ces 7 jours de travail !!!!
N'aurais tu jamais lu la bible attentivement , merci de contrôler toi même .


Il se repends, il se met en colère , il se trompe, il marche, il chasse l'homme du paradis, etc etc
  C'est étrange tu ne l'avais pas vu  
Vérifie c'est dans les 30 versions en français. Et plus grave il fait même l'homme à son image!!!! Cela me rassure dieu est un homme !!
as tu compris ce qu'est l'athéisme de raison maintenant
Amicalement

Je te présente mes plus plates excuses, Dan. Ca fait bien 20 que j'ai pas parcouru ce livre et il semble donc que j'ai oublié certains détails.

Mais je suis toujours preneur pour le passage où Dieu marche.

Tout cela est délire et fantasmes ataviques
Mieux vaut reprendre ses esprits et raison garder.
Il vaut mieux s'en tenir à la science et se garder de laisser vagabonder son esprit dans les brumes et les brouillards célèstes.
Tout ce qui est métaphysique est pure divagation de l'esprit.
Cette prétendue spiritualité, ce soi-disant mysticisme et cette présumée foi ne sont rien d'autre qu'effets imaginaires d'une auto-suggestion intensive. Amen !
S'il faut se prosterner, c'est devant la Raison

Tatonga a écrit:

Tu m'étonnes un peu car ce n'est pas dans tes habitudes.
Tu me fais une réponse à la Si Mansour et à la manière de l'imam de mon quartier. Tu me sers mille prétextes faux et tortueux pour diaboliser des amours qui s'écartent de ce qui est pour toi la norme, le dogme.

Je ne diabolise rien du tout et surtout pas l’amour (c’est ma religion).
Je ne parlais pas d’amour mais de relations sexuelles (ne pas confondre entre les deux).
Je disais tout simplement que, si une relation sexuelle pouvait être une source de contamination à un niveau physique, elle pourrait l’être également à d’autres niveaux : énergétique, psychologique et spirituel.

Tatonga a écrit:

Là c'est encore pire, je dirais même plus pire.
Aimer celle (celui) qui n'est pas un conjoint n'exclut pas du tout la fidélité et ne signifie pas du tout multiplier les partenaires. C'est vrai que tu précises " Quand je parle de conjoint, je veux dire par là, avoir un(e) partenaire unique avec le(la)quel(le) il existe un amour et une fidélité réciproques..", mais là tu opères un revirement pour te rattrapper.

Je n’ai jamais dit que le fait d’aimer quelqu’un d’autre que son conjoint voulait dire multiplier les partenaires. Il existe plusieurs sortes d’amour, platonique, fraternel, filial, spirituel …
Encore une fois il ne faut pas confondre entre l’amour et le sexe.

Tatonga a écrit:

Non, ça ne marche pas, quand on parle d'amour il ne faut pas faire une fixation sur le rapport sexuel, bien que cela ne l'exclue pas. Quant à assimiler l'orgasme à l'extase mystique, ça me parait un peu tiré par les cheveux, sachant que les mulets, les chavaux et les taureaux connaissent aussi l'organisme. Tu ne vas pas me dire qu'ils expérimentent le spirituel !!

Il ne faut pas confondre entre amour et désir de l’autre.
On peut aimer sans désirer, désirer sans aimer, ou encore aimer et désirer (c’est ce qui se passe dans un couple).
Le désir est physique et l’amour est spirituel.
A un niveau purement physique, il n'y a pas de différence entre l'orgasme d'un mulet et celui de l'homme.
Mais l'être humain n'est pas que physique ; il y a en lui d'autres composantes plus subtiles.

Brahim a écrit:

Je ne diabolise rien du tout et surtout pas l’amour (c’est ma religion).
Je ne parlais pas d’amour mais de relations sexuelles (ne pas confondre entre les deux).
Je disais tout simplement que, si une relation sexuelle pouvait être une source de contamination à un niveau physique, elle pourrait l’être également à d’autres niveaux : énergétique, psychologique et spirituel.

Oui, tu parlais des rapports sexuels, voici ta phrase point de départ de cette discussion, elle est en page 13 :
" On peut également "rencontrer" Dieu, en prenant sa douche, en conduisant sa voiture, en faisant l'amour avec son conjoint ..."
J'ai beaucoup à dire, mais je ne veux dans entrer dans les détails et les longs développement, maintenant ça ne sert plus rien, car:
1/ je t'avais dit " pourquoi uniquement le conjoint ?" . Et de cette question qu'est parti cet entretien.
2/ tu m'avais répondu " par conjoint, je ne veux pas désigner uniquement le conjoint ".
C'est bien la réponse que tu m'as donnée, n'est-ce pas ?
La question est donc réglée.

spamoi a écrit:

Ma remarque concernait uniquement ce que j'ai mis en gras. Mais j'ai quand meme dit une grosse connerie, au temps pour moi. Ca fait tellement longtemps que j'ai pas mis le nez dans l'AT que je me souvenais plus à quel point Dieu y était anthropomorphique. Par contre je veux bien le passage où Dieu marche !

tu arrives donc à comprendre que l'on puisse nier le dieu de l'AT .Pour ce qui est de marcher, 3-8 Dieu se promenant dans le Jardin !!!!
C'est tout de même fort qu'un athée puisse connaître mieux la µbible qu'un croyant !!!!Il y des centaines d'énormités dans la bible de ce style , on pourrait écrire un livre
amicalement

Tatonga a écrit:

S'il faut se prosterner, c'est devant la Raison

Il n'est pas question de se prosterne devant quoique ce soit, il suffit juste d'etre satisfait de ce que l'on pense dans ce domaine, et de le garder pour soi .
amicalement

Imaginez un vie éternelle et solitaire ? moi je préfère partir avant mon conjoint.

Le verset exact est celui-ci:
3-8 Alors ils entendirent la voix de l'Eternel Dieu, qui parcourait le jardin vers le soir, et l'homme et sa femme se cachèrent loin de la face de l'Eternel Dieu, au milieu des arbres du jardin.

dan 26 a écrit:

tu arrives donc à comprendre que l'on puisse  nier le dieu de l'AT .Pour ce qui est de marcher, 3-8 Dieu se promenant dans le Jardin !!!!
C'est tout de même fort qu'un athée puisse connaître mieux la µbible qu'un croyant !!!!Il y des centaines d'énormités dans la bible de ce style , on pourrait écrire un livre
amicalement

Tiens moi qui pensais que tu a été fervent croyant pendant 30 ans.

dan 26 a écrit:

tu arrives donc à comprendre que l'on puisse  nier le dieu de l'AT .Pour ce qui est de marcher, 3-8 Dieu se promenant dans le Jardin !!!!

Alors ils entendirent la voix de l'Eternel Dieu, qui parcourait le jardin vers le soir,

Ah oui ca y est, ce verset me revient! Mais bon, il faut vraiment chercher la petite bête pour prendre ce genre de passage au sens littéral. Pour moi c'est un peu comme traiter Verlaine de fou parce qu'il affirme que l'Automne joue du violon et que son violon sanglotte. Bref.

Citation :

C'est tout de même fort qu'un athée puisse connaître mieux la bible qu'un croyant !!!!Il y des centaines d'énormités dans la bible de ce style , on pourrait écrire un livre

- Je ne me considère pas comme croyant et comme je l'ai deja dit ca fait bien 20 ans que je n'ai pas ouvert ce livre.
- Concernant les "enormités", je trouve qu'il est simplement aberrant de lire un texte religieux comme on lit un livre d'histoire ou de science. Qui plus est, un livre qui a 2000 ans. Ce qui est une "enormité" pour moi, c'est d'interprêter un livre antique avec une grille de lecture post-moderne.  

Citation :

tu arrives donc à comprendre que l'on puisse nier le dieu de l'AT

Heu...ben oui...mais la plupart des membres de ce forum que tu estimes "croyants" le comprennent egalement parfaitement. Ce qu'ils te reprochent, ca n'a jamais été le fait que tu refutes le Dieu de l'AT, mais tes effarants raccourcis, ton auto-satisfaction, ton incohérence sur mains sujets, ton dogmatisme et ton conformisme que tu oses appeller "raison" ou "logique" etc......

[quote]

Râm a écrit:

Oui ça ne m'étonne pas, je sais que tu es totalement étanche à tout langage spirituel, mais tu as parfaitement raison, c'est sûr que le langage d'un cours de math sup ne veut strictement rien dire pour un élève de primaire.

rien que le fait de se sentir supérieur sous le seul prétexte que l'on a besoin de placebo, de merveilleux, montre fort bien la tolérance des personnes spirituelles . Je me répète encore une seule chose compte trouver son équilibre avec ou sans spirituel nous sommes tous différents . C'est aussi ridicule de reprocher à une personne ne de pas etre attirée par le merveilleux, que de reprocher de ne pas aimer ce que l'on aime

Citation :

Je me demande seulement comment tu fais pour comprendre tes 3000 livres ?

C'est simple je les lis .....littéralement .
amicalement

[quote]

spamoi a écrit:

Ah oui ca y est, ce verset me revient! Mais bon, il faut vraiment chercher la petite bête pour prendre ce genre de passage au sens littéral. Pour moi c'est un peu comme traiter Verlaine de fou parce qu'il affirme que l'Automne joue du violon et que son violon sanglotte. Bref.

tu as raison mais personne ne dit que Verlaine est la fameuse vérité universelle .

Citation :

- Concernant les "enormités", je trouve qu'il est simplement aberrant de lire un texte religieux comme on lit un livre d'histoire ou de science. Qui plus est, un livre qui a 2000 ans. Ce qui est une "enormité" pour moi, c'est d'interprêter un livre antique avec une grille de lecture post-moderne.  

Et pourtant c'est bien ce que font les concordistes pour effacer toutes ces erreurs contradictions et anomalies . Pour information déjà à l'époque des ces livres vers le 1er siècle Philon d'Alexandrie devant els "énormités de la Genèse" a imaginé l'allégorisme afin de venir au secours de Dieu . C'est te dire le problème de fond . j

Citation :

Ce qu'ils te reprochent, ca n'a jamais été le fait que tu refutes le Dieu de l'AT, mais tes effarants raccourcis, ton auto-satisfaction, ton incohérence sur mains sujets, ton dogmatisme et ton conformisme que tu oses appeller "raison" ou "logique" etc.....

Merci d'eviter de généraliser, sans preuve peux tu me donner un exemple précis STP Quand je dis par exemple que les évangiles ont été ecrit entre 2 et 4 générations après les faits racontés , par des auteurs inconnus (avec les preuves que j'ai données )
Quel raccourcit vois tu ?Quand un forumeur donne comme référence un passage de l'At , c'est bien qu'il prend comme vérité ces vieux textes, malgré les énormités que l'on peut y voir .
amicalement

Citation :

Quand un forumeur donne comme référence un passage de l'At , c'est bien qu'il prend comme vérité ces vieux textes, malgré les énormités que l'on peut y voir

Hé ben il est pas bien malin alors....mais je suis persuadé que le gens qui interpretent reellement litteralement l'AT sont 10 fois moins nombreux que ce que tu peux imaginer. Le truc c 'est que pour la majorité des gens c'est tellement acquis que l'AT doit etre compris de manière symbolique, allégorique voire simplement anthropologique, qu'ils ne prennent meme pas la peine de préciser qu'il ne sont pas en train d'y faire référence en terme littéral. Mais toi, tu as cru tellement longtemps littéralement au contenu de ce livre, que tu es persuadé que tous ceux qui y font référence le comprennent de la même manière que tu le comprenais autrefois.



Concernant le reste, je renonce à te répondre, c'est vain.