La vie éternelle ...

Avant de mourir, je voudrais devenir immortel.
Et pouvoir transmettre ce pouvoir aux êtres qui me sont chers.

Talon a écrit:

Avant de mourir, je voudrais devenir immortel.
Et pouvoir transmettre ce pouvoir aux êtres qui me sont chers.

C'est effarant !   D'accord...Mais c'est quoi pour toi être immortel ?
C'est très important que tu donnes ta propre définition du "Devenir immortel" parce que tout le monde n'a pas la même définition

La même chose que Talon mais à défaut de pouvoir être immortel j’aimerais si j’en avais le pouvoir supprimer toute les maladies dégénératives et pourquoi pas toute les maladies .
Bien sûr ça c’est si jetait un être investit de pouvoir extraordinaire ce qui n’est pas (en tout cas pour l’instant ) le cas

Qu'est-ce que la vie éternelle, où quand comment pourquoi et selon les religions et la science, et la réincarnation est elle incluse dans le processus de l'immortalité ?

J'ai médité sur l'immortalité longuement dans ma vie, et ma conclusion n'est pas positive en ce sens que d'une part ; logiquement un esprit distinct a besoin selon la réincarnation de se recharger en énergie au risque de se dissoudre dans la lumière céleste et d'autre part la réincarnation est plus juste car elle permet donc de se recharger mais aussi de pouvoir vivre dans toutes les dimensions consciemment en gardant une mémoire intacte et éternellement et elle permet de faire toutes sortes de missions et d'expériences .

Pour ce qui concerne l'immortalité de l'esprit distinct vivant éternellement au Paradis, il y a un paradoxe flagrant sur la question de l'espace vitale nécessaire à chaque individu ou esprit vivant dans les dimensions supérieures, est ce qu'il aurait assez d'espace cosmique pour contenir des sommes astronomiques de personnes ?
Si le cosmos est infini on aurait donc un Paradis bondé où les êtres ne pourraient vivre que dans un stricte minimum d'espace vital ?

Notre vie s'écoule dans un espace et un temps finis tout les deux mais englobé dans un monde-univers infini dans le temps et l'espace . Notre conscience évolue dans cet "entre-deux" pour le meilleur et pour le pire . Oui la réincarnation est une réponse possible à ce dilemme en ce sens que ce phénomène difficilement prouvable ,certes , ferait évoluer notre être de vie en vie , de corps en corps . Tout cela étant explicité plus ou moins clairement dans différentes religions y compris le judaïsme .

Pourtant il semble qu’on as tous plus ou moins la nostalgie d’un hors temps , c’est donc qu’on as vécu un moment donné hors du temps pour moi c’est une certitude.
Je ne peux pas avoir la nostalgie de quelque chose que je ne connais , hors même si psychologiquement je ne peux me le représenter il semble bien que j’ai la viscérale sensation d’une trace d’une vie hors temps et hors espace .

La vie éternelle ou la réincarnation est une belle histoire que les humains se racontent afin d'oublier qu'ils sont mortels.

Loganj a écrit:

Qu'est-ce que la vie éternelle, où quand comment pourquoi et selon les religions et la science, et la réincarnation est elle incluse dans le processus de l'immortalité ?

J'ai médité sur l'immortalité longuement dans ma vie, et ma conclusion n'est pas positive en ce sens que d'une part ; logiquement un esprit distinct a besoin selon la réincarnation de se recharger en énergie au risque de se dissoudre dans la lumière céleste et d'autre part la réincarnation est plus juste car elle permet donc de se recharger mais aussi de pouvoir vivre dans toutes les dimensions consciemment en gardant une mémoire intacte et éternellement et elle permet de faire toutes sortes de missions et d'expériences .

Pour ce qui concerne l'immortalité de l'esprit distinct vivant éternellement au Paradis, il y a un paradoxe flagrant sur la question de l'espace vitale nécessaire à chaque individu ou esprit vivant dans les dimensions supérieures, est ce qu'il aurait assez d'espace cosmique pour contenir des sommes astronomiques de personnes ?
Si le cosmos est infini on aurait donc un Paradis bondé où les êtres ne pourraient vivre que dans un stricte minimum d'espace vital ?

Si les êtres vivants avaient une vie éternelle, Loganj, ça ferait beaucoup d êtres vivants.

Dans la réalité, un tyrannosaure, une crevette ou le général de Gaulle, ils n ont pas une vie éternelle.
Ils meurent.

C est pour ça que la Terre n est pas remplie de t'rex ni de crevettes vieilles de plusieurs millions d années et que de Gaulle est mort.
Étant donné que les etres vivants se reproduisent, l immortalité n est pas possible.

Si une mouche était immortelle...
Elle produirait plusieurs kilos de mouches immortelles en une année.
Les crapauds immortels ne pourraient pas les manger.
Mais ils ne mourraient pas de faim.
Ils se reproduiraient donc.
Une femelle crapaud , ça pond des centaines d oeufs...

Le principe est simple a comprendre.
Si on était immortel, la planète serait une vaste masse grouillante. De plusieurs centaines de kilometres d épaisseur.

alex_x a écrit:

La vie éternelle ou la réincarnation est une belle histoire que les humains se racontent afin d'oublier qu'ils sont mortels.

c’est un argument que jentend beaucoup mais qui ne tient pas tellement la route à part si on omet que dans beaucoup de civilisation la vie après la mort était justement jugée comme étant lugubre .
Même Feuerbach Philosophe humaniste et athée as la franchise de dire que la croyance de la vie après la mort n’est pas apparu pour rassurer l’être humain puisqu’elle était aux contraire vu par les hellènes comme un royaume sinistre
.
Puis peu importe ce qu’on crois ou pas , l’argument du « les gens croient à la vie après la mort pour se rassurer » est l’équivalent athée du fameux « les gens ne croient pas en Dieu car ils ont peur de lui »

Nous avons la perception que l’éternité c’est du temps à l’infini.
J’ai l’impression que l’éternité est un état. État qui n’a pas de temps, peut-être ni d’espace
Alors cette vie après la mort ne s’accorde pas avec la réincarnation

le rejoins Nailsmith à 100%  
D'ailleurs on sait maintenant très bien que le temps n'est attaché qu'à la matière qu'il contribue à constituer, et n'existera plus quand on n'aura plus de corps physique, ou en tous cas pas sous la forme que nous connaissons.

Mais c'est si difficile à comprendre et imaginer que, malgré que ce soit prouvé, on ne l'a pas intégré...

Donc moi je ne me casse pas la tête sur ce qui sera après (sauf que je suis très très curieuse) et j'attends d'y être pour voir.  

Je pense qu'il y a un lien entre amour et éternité , on sent cela avec les écrits de Christian Bobin . La question de la réincarnation m'intéresse aussi beaucoup mais je n'oblige personne à me suivre sur ce terrain là .

Nailsmith a écrit:

Nous avons la perception que l’éternité c’est du temps à l’infini.
J’ai l’impression que l’éternité est un état. État qui n’a pas de temps, peut-être ni d’espace
Alors cette vie après la mort ne s’accorde pas avec la réincarnation

mais qui as dit que la réincarnation devaient être une série temporelle d’incarnation ? C’est dans l’illusion temporelle que c’est vécu ainsi mais en réalité ça peut très bien être simultanément que l’on vit plusieurs vies .

Bonjour Talon,
Après, ça se passerait comme dans Highlander, tu en aurait marre de voir tous les gens autour de toi disparaitre, c'est ce qui est arrivé à Louis XIV, pourtant, il n'était pas immortel.
Bon après-midi.
Paul.

Bonjour Un Être Humain,
Si l'humanité était moins conne, ce serait déjà fait, si tu compte tout l'argent qui a été mis et est toujours mis dans les guerres avait été employé à la science.
Bon après-midi.
Paul.

alex_x a écrit:

La vie éternelle ou la réincarnation est une belle histoire que les humains se racontent afin d'oublier qu'ils sont mortels.

Pour un théologien ce n'est pas une remarque sensée . Tu sais très bien que l'Esprit distinct ne meure pas et que le corps physique n'est qu'une enveloppe charnelle .

Nous sommes mortels, c'est un fait.
Mais la vie éternelle commence déjà ici-bas. Elle est juste en germe.

La vie éternelle est une vie hors-temps .

Je ne vis pas hors du temps.

Un etre humain a écrit:

La vie éternelle est une vie hors-temps .

Sur cette question je bug, parce que si il y a mouvement d'un corps spirituel il y a également mouvement de l'environnement, or le mouvement c'est du temps qui passe, si on imagine qu'un esprit attend quelque chose dans une salle ou dans un espace quelconque c'est qu'il doit attendre que le temps passe .

Autrement dit quand un esprit évolue dans un espace, un village céleste ou une route, il y a mouvement donc du temps qui passe ? Je ne vois pas comment il n'y aurait pas de temps .

Tu peux pressentir la réalité derrière les phénomènes et sont immuabilité il suffit de fermer les yeux et faire abstraction de toute sensation .

C'est ce que je fais depuis longtemps j'ai commencé le Zen à 21 ans quotidiennement

Et parfois lorsque je me retrouve totalement éveillé et conscient dans un niveau astral paradisiaque ( cela a une durée un temps ce que je vis, je vois s'écouler les minutes, des mouvements environnementaux, des scènes de beaux décors tout semble vivant, animé, et non pas du tout hors du temps, je suis bien conscient que les minutes s'écoulent mais cela ne dure pas plus de cinq minutes après je perds le fil et je me réveille .

Mais est-ce le fait que je suis vivant sur Terre, est-ce que finalement le temps s'efface se dissout dans la plénitude du présent nous ne pouvons pas le savoir tant que l'on y est pas pour de bon, je pense que personne ne peut affirmer que le temps n'existe pas dans l'au delà car sans preuve évidemment nous ne pouvons que rester dans le doute méthodique .

Et la vie éternelle non plus nous n'en avons aucune preuve ...

Les deux niveaux coexistent .

La vie éternelle doit être différenciée de la réincarnation éternelle.
Dans le cas de la réincarnation éternelle, on a des individus qui vivent, puis meurent, puis vivent, puis meurent etc, sans fin. Ils peuvent mourir dans une espèce et revivre dans une autre en suivant la rivière de la vie. Mais ce n est pas la vie ''eternelle''. C est la vie par intermittence.

La vie éternelle c'est quand un individu ne meurt pas sauf accident ou maladie grave.
Dans la fiction, on a plusieurs personnages comme ça, highlander etc.
Mais dans la réalité, la vie éternelle existe.
Certaines méduses en sont capables. Elles naissent, vieillissent puis reviennent a un stade juvénile et repartent pour un tour, éternellement.
C est ce qu on connaît de plus proche de la vie éternelle.

Bonjour à tous !

Dans le christianisme, la vie éternelle est une vie "personnelle" de l'âme après la mort du corps, promise à ceux qui auront vécu conformément à la volonté de Dieu (qu'on soit chrétien ou non : pour moi, faire la volonté de Dieu, c'est chercher à encourager la surabondance de la vie sous toutes ses formes). Le "credo" de Nicée-Constantinople fait état d'une résurrection de la chair. J'achoppe sur ce point, car la chair (le corps) est formée d'une matière nécessaire au cycle de la vie ici-bas. Personnellement, je pense que cette résurrection de la chair rend compte d'une apparence "corporelle" de l'âme (peut-être ce que d'autres appellent ici le corps astral ?), et non une fusion de l'âme dans un collectif, ou une sorte de dissolution de l'âme ?
Vouloir vivre éternellement ici, désir d'Elon Musk et de quelques autres milliardaires au coeur malade, me semble un rejet de la mort. Or, sans la mort, la vie s'affadit : dans les pays où l'espérance de vie est limitée, il y a peu de suicides, et beaucoup de solidarités familiales, villageoises... A l'inverse, dans nos pays regorgeant de biens matériels, nous nous efforçons de préserver notre autosuffisance, notre autonomie, et nos liens sociaux se distendent, la vie perd son goût.
De plus en plus souvent, on retrouve des personnes décédées dans leur appartement, des semaines, des mois après leur décès, sans que leurs voisins ne se soient aperçus de rien. Pas de famille, ou des parents éloignés géographiquement, avec un coup de téléphone de loin en loin.

Citation :

Dans le christianisme, la vie éternelle est une vie "personnelle" de l'âme après la mort du corps, promise à ceux qui auront vécu conformément à la volonté de Dieu (qu'on soit chrétien ou non : pour moi, faire la volonté de Dieu, c'est chercher à encourager la surabondance de la vie sous toutes ses formes). Le "credo" de Nicée-Constantinople fait état d'une résurrection de la chair. J'achoppe sur ce point, car la chair (le corps) est formée d'une matière nécessaire au cycle de la vie ici-bas.

Dans le christianisme, la chair, ce n'est pas le corps, mais l'homme dans toutes ses dimensions humaines, corporelles et psychologiques.
La vie éternelle dans le christianisme n'est pas la survie de l'âme hors d'un corps mais le passage à une autre forme corporelle. Cette histoire de magma nuageux qui serait encore nous en attendant la fin du monde, c'est de la philosophie grecque, pas de l'anthropologie biblique.

Soit tu peux penser qu'en attendant le jugement général ton âme participera au corps du Christ ressuscité, soit tu peux penser qu'au moment de ta mort tu seras téléporté directement au moment de la résurrection. Et cette dernière idée, elle n'est pas de moi mais d'un évêque théologien conservateur.

La vie éternelle elle commence dès ici-bas, ce n'est une vie différente qui nous est donnée au moment de la mort, nous continuons à vivre mais avec une identité corporelle différente.
J'aime bien la comparaison avec le chicon (endive en France)
Le chicon est une racine dont on coupe les premières feuilles au bout d'un moment pour que d'autres repoussent dans l'obscurité et prennent cette coloration blanche.

en fait on n'en sait rien, on n'a que des croyances ou des suppositions...  Je pense que le concept même d'éternité ou de vie éternelle n'existe pas.  Parce que le Temps est une illusion, donc l'idée d'éternité : aussi.

Je me demande même si "la mort" donnée à Adam et Ève ce n'est pas plutôt la méconnaissance de ce qui se passe après la mort physique, ce qui nous oblige à vivre le présent le mieux possible.  

La promesse d'une résurrection unique comme dans le catholicisme simpliste de mon enfance a comme défaut que cela engendre des injustices criantes: c'est une des choses que je ne comprenais pas quand j'étais haute comme 3 pommes: pour être juste, tout le monde aurait dû naître chrétien avec la possibilité d'atteindre cette vertu.  Impossible pour les enfants morts en bas âges, pour ceux qui vivent dans des conditions épouvantables ou sont nés hors du christianisme...  D'ailleurs il a fallu compléter cette promesse de paradis par toutes sortes d'autres formes: limbes pour les bébés décédés, purgatoire pour se purifier avant d'aller au ciel... bref pour moi tout cela n'a aucun sens, et s'il existe un dieu, il ne devrait pas être associé à une religion, c'est aberrant.  
Passer son éternité future à chanter des quantiques avec les anges : bof.  OK, ce sont des images, mais alors le paradis des musulmans est beaucoup plus motivant, du moins pour ces messieurs.  

La réincarnation hindoue jusqu'à illumination a au moins le mérite d'être juste et de donner les mêmes chances à tout le monde.  Mais la perspective de centaines ou milliers de vies ici bas me fatigue à l'avance... Et pourquoi se limiter à la Terre ?
La métempsychose hindoue n'est pas plus attrayante...

Ah enfin un lien où ils est expliqué que la réincarnation n'est pas un concept bouddhiste: "Le bouddhisme croit plutôt à la métensomatose, puisque c'est une religion où l'âme n'existe pas, et où le moi n'est qu'illusion de l'identité individuelle qui « s'éteint » dans la vacuité".   Merci à celui qui a écrit cela, j'en avais marre de l'expliquer...
J'aime bien la comparaison employée dans les enseignements : nos "molécules d'ego" qui se dissipent comme les molécules de vapeur d'eau se mélangent aux autres pour former de nouveaux nuages avec d'autres, mais les chances de s'incarner pour vire "la précieuse existence humaine" sont extrêmement faibles et on ne peut pas la gâcher...

Toutes ces théories s'effondrent quand on a compris que le temps n'existe que dans notre dimension matérielle actuelle: matière-énergie-espace-temps, 4 éléments indissociables et qui n'existent que s'ils sont réunis.  
On peut donc aussi supposer, comme l'a dit un autres intervenant (Gaudius?) que l'éternité n'est qu'un éternel présent, ce qui rejoint le théorie de l'univers bloc, où passé, présent et futur co-existent.  

On peut faire l'expérience de la relativité du Temps: quand on est plongé dans le présent, le Temps s'étire, ralenti, alors que dans la vie agitée, il passe de plus en plus vite parce qu'on vit dans le passé et/ou le futur et on n'a plus le "temps" de profiter du présent...  C'est pour cela qu'on a l'impression que le Temps s'accélère quand on vieillit: on vit de plus en plus dans le passé et le futur, certains affirment même que le présent n'existe pas tellement il est fugace et qu'on n'en na plus conscience.
Or le présent est une porte de l'éternité, c'est très bien exprimé dans le plus vieux texte hindou: le "vijnana baïrava Tantra"(version Daniel Odier) dont la lecture m'a causé un choc profond, comme un tourbillon de conscience, comme s'il révélait ce que je ressens au fond de moi.

Je n'attends donc rien: ni éternité, ni dissolution dans la vacuité, ni disparition, ni vie éternelle parce que la réalité sera sûrement tellement différente de tout ce qu'on peut imaginer.  Ça ne sert même à rien d'essayer de se les représenter.  Il reste deux possibilités: après ma mort, il n'y aura plus rien, alors je ne serai même pus là pour le constater, ou alors, il y aura quelque chose et je suis très curieuse de voir quoi...

En attendant je vis avec l'hypothèse qu'il y aura "quelque chose" après ma mort physique en suivant l'enseignement bouddhiste que je trouve le plus cohérent, le plus réaliste.

C’est une question de foi, dans le christianisme , c’est une résurrection individuelle de la personne .
La vision anthropologique chrétienne est audacieuse et inovante dans le sens où elle considère l’être humain comme Un tout .
On est pas « puzzlisable » dans le christianisme .
On envisagerais pas ni une dislocation des différentes dimensions de l’être ni une fusion dans le grand tout .

oui, UEH.  Ça j'ai compris depuis longtemps puisque je suis tombée dans la marmite quand j'étais petite. Mais je n'ai jamais pu en accepter l'idée, même à 6 ans, âge de la première communion et des premières questions de fond.

"Question de foi", c'est donc juste une question de croyance. La foi, je n'y crois pas: c'est une conviction intime mais si elle était la Vérité, tout le monde aurait la même. cqfd

La foi n’est pas une question de conception mentale (pas que ) c’est un élan intérieur que tout le monde peux avoir .
Puis tu dis « si la foi existait on aurait la même » non pas forcément justement puisque la foi est quelque chose d’individuel , c’est un rapport existentiel à l’essentiel .

OK mais on sort du sujet, là...  Chacun croit ce qu'il veut, y compris sur ce qu'est la foi.

On parle ici de la vie éternelle.  J'ai évoqué quelques croyances à ce sujet dans différentes religions et mentionné que ce sera sûrement différent de tout ce qu'on peut se représenter, surtout si on l'imagine avec les limitations inhérentes à notre condition humaine.

Une phrase me vient en tête:

"rien ne se perd, tout se transforme"

j'allais la citer aussi... mais je ne l'ai pas fait parce que j'aurais mis trop de temps à l'expliquer, dans ce contexte...

Bonsoir, lhirondelle ; bonsoir à tous !

lhirondelle a écrit:

[...]La vie éternelle dans le christianisme n'est pas la survie de l'âme hors d'un corps mais le passage à une autre forme corporelle. Cette histoire de magma nuageux qui serait encore nous en attendant la fin du monde, c'est de la philosophie grecque, pas de l'anthropologie biblique.

Soit tu peux penser qu'en attendant le jugement général ton âme participera au corps du Christ ressuscité, soit tu peux penser qu'au moment de ta mort tu seras téléporté directement au moment de la résurrection. Et cette dernière idée, elle n'est pas de moi mais d'un évêque théologien conservateur.
[...]

Perso, je mettrais bien le jugement et la résurrection quasiment après la mort physique. Et je croirais volontiers à une existence en Dieu, ou en présence de Dieu, mais pas à un retour sur la Terre : je préfère croire qu'une bonne partie des vivants participera à cette vie en Dieu, et il n'y aurait pas la place ici-bas pour tous les milliards de vivants qui se sont succédé depuis les débuts. Et ressusciter ici pour faire quoi ? Pour jouer à des jeux vidéo ? Pour manger et boire ? Pour jouer à la bête à deux dos ? Pour passer notre éternité en extase, en prière énamourée ? Ce que nous avons à vivre ici, vivons-le de notre vivant. Une fois passés au-delà de la mort, j'imagine qu'on peut savourer la présence aimante de Dieu, et essayer de guider, d'épauler les vivants vers plus de vie. Faire le boulot des anges, en quelque sorte.
Je ne vois pas de durée à cette forme de vie éternelle, mais un état ; comme Dieu, nous n'y serions plus prisonniers de l'espace et du temps, mais notre perception connaitrait en profondeur tous les êtres, en tous lieux, en tous temps : ce qu'ils ont fait, ce qu'ils souhaitaient en choisissant de faire ce qu'ils ont fait...
Je ne suis plus dans le credo, dans la foi des Eglises ; mais ça me semble ne pas faire injure au message chrétien. Bien sûr, c'est un peu vain de conjecturer ce qui se passera après. Faisons en sorte de pouvoir le découvrir...

Mais c’est vrai que c’est difficile à concevoir la corporéité ultra-physique .
Disons qu’avoir un corps c’est aussi être un être bien définit avec un centre , des sensation .
C’est également ce qu’on as en commun avec les animaux la corporéité .

Schpatz a écrit:

Bonsoir, lhirondelle ; bonsoir à tous !
Perso, je mettrais bien le jugement et la résurrection quasiment après la mort physique. Et je croirais volontiers à une existence en Dieu, ou en présence de Dieu, mais pas à un retour sur la Terre : je préfère croire qu'une bonne partie des vivants participera à cette vie en Dieu, et il n'y aurait pas la place ici-bas pour tous les milliards de vivants qui se sont succédé depuis les débuts. Et ressusciter ici pour faire quoi ? Pour jouer à des jeux vidéo ? Pour manger et boire ? Pour jouer à la bête à deux dos ? Pour passer notre éternité en extase, en prière énamourée ?

Tu essaies d'imaginer l'au-delà à partir de ce que tu sais d'ici.
J'aime beaucoup la sagesse juive en ce domaine : il y a un au-delà mais on ne sait pas comment ça se passe.
Et c'est aussi ce que je pense : nous n'avons pas, dans notre état actuel, les données nécessaires pour savoir comment ça va se passer "de l'autre côté".

Ce que tu me dis me fais passer à la série sur Netflix "The Good Place", une petite comédie sans prétention qui voit arriver après sa mort au "Bon Endroit" une femme qui n'a rien à y faire.
A travers la petite comédie sans prétention, il y a une petite réflexion sur le pélagianisme et aussi sur l'idée dont beaucoup se fait du "Bon Endroit", un endroit où les élus finissent par devenir des vrais légumes abrutis parce qu'ils ont tout ce qu'ils veulent instantanément. La solution que propose les anciens damnés qui ont fini par accumuler assez de "points" pour y parvenir est qu'une fois fait le tour de tous leurs désirs ils puissent tout simplement disparaître et se fondre dans l'univers.

C'est ton raisonnement poussé jusqu'au bout : qu'est-ce qu'on va s'enquiquiner si on doit vivre éternellement !
L'histoire de la terre pas assez grande et tous les humains trop nombreux ... Dieu ne serait pas assez ... Dieu ... pour y a voir pensé et trouvé une solution?

Schpatz a écrit:

Ce que nous avons à vivre ici, vivons-le de notre vivant. Une fois passés au-delà de la mort, j'imagine qu'on peut savourer la présence aimante de Dieu, et essayer de guider, d'épauler les vivants vers plus de vie. Faire le boulot des anges, en quelque sorte.

Ange veut dire messager et rien d'autre. Chaque fois qu'on voit le mot ange dans la bible, c'est simplement une mauvaise traduction. On a fabriqué un nouveau mot via le latin à partir d'un mot grec qui veut dire messager.

L'idée d'ange gardien tirée de Mt18,10 m'est étrangère, parce que je ne pense pas qu'il y ait un esprit assigné à chaque astre pour le faire de bouger de position dans le ciel.

Schpatz a écrit:

Je ne vois pas de durée à cette forme de vie éternelle, mais un état ; comme Dieu, nous n'y serions plus prisonniers de l'espace et du temps, mais notre perception connaitrait en profondeur tous les êtres, en tous lieux, en tous temps : ce qu'ils ont fait, ce qu'ils souhaitaient en choisissant de faire ce qu'ils ont fait...
(...)
Bien sûr, c'est un peu vain de conjecturer ce qui se passera après. Faisons en sorte de pouvoir le découvrir...

Sur ces points nous sommes d'accord !

L’ennui est une forme de souffrance quelque part pas la pire des souffrances mais une souffrances quand même .
Donc on peux pas s’ennuyer dans le paradis puisque nous ne souffrons plus .
De plus la notion d’ennui est lié à celle de temps qui n’existe pas dans l’absolu (univers bloc )
Si les mort sont au delà du temps et de l’espace ça veux dire que d’une certaine manière ils sont « partout et dans tout temps » d’où la communion des saints .

Alby69 a écrit:

Une phrase me vient en tête:

"rien ne se perd, tout se transforme"

Bonjour Alby,
Tu as perdu un bout de ta phrase en route, c'est "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" elle est d'Antoine Laurent Lavoisier, souvent présenté comme le père de la chimie moderne, inventeur du nom de l'oxygène, grand savant, mais en ces temps troublés de la Révolution Française, ça ne lui a pas épargné la guillotine, car il avait été fermier général sous l'Ancien Régime.
Bonne après-midi.
Paul.

Bonjour Schpatz,
Tu es bien gentil avec tes théories de résurrection indiquant que l'être humain ne peut pas ressusciter avec un corps, comme nous l'avons en ce moment, je résume bien entendu ton propos, mais je te rappelle quand même que dans les évangiles, il est écrit que Jésus est ressuscité avec son corps d'origine présumé, puisqu'il a montré les stigmates de sa crucifixion à Saint Thomas qui ne croyait que ce qu'il voyait, un peu comme moi, quoi. Quand tu es cartésien, jusqu'au bout des ongles comme moi, tu te rends compte que c'est toi qui as raison, parce que les composantes de nos corps sont redistribuées après notre mort, dans les autres êtres vivants qui viennent après nous, donc ça reviendrait à déshabiller Paul, pour rhabiller Jacques et l'on se rend vite compte, si on est un tant soit peu logique, que c'est impossible.
Bon après-midi.
Paul.

Bonjour, Paul ; bonjour à tous !

lhirondelle a précisé plus haut que l'expression grecque (ou latine ?) qu'on traduit par "résurrection de la chair" ne veut pas dire "résurrection du corps", mais résurrection de la totalité de la personne.
Jésus est le seul dont les évangiles parlent d'un retour corporel parmi nous. Avant, il y avait certes eu la résurrection de Lazare, celle de la fille de Jaïre, et quelques autres (l'enfant ramené à la vie par le prophète Elisée...), mais il ne s'agit pas du même phénomène (plutôt une sorte de sortie de coma ?), puisque ces personnes ressuscitées sont "re-mortes" plus tard.  Pour les chrétiens, Jésus est une personne spéciale, et il peut lui arriver des événements que nous ne vivons pas, ou pas avec la même intensité. La plupart des chrétiens le croient pleinement homme (il mange, boit, dort, fait pipi et caca ; il a pris forme dans la matrice d'une mère, s'est développé, a connu le passage de la vie utérine à la vie extra-utérine, la croissance, l'apprentissage, l'injustice, la fragilité, peut-être la maladie, le vieillissement, et la mort violente avant que son organisme n'arrive au bout de ses potentialités). Après sa mort, est-il vraiment revenu physiquement parmi nous ? A-t-il mangé du poisson ? Thomas aurait-il pu mettre ses doigts dans ses plaies, et l'a t-il fait ? Avec la plupart des chrétiens, je le crois, mais ça fait mystère. Est-ce que, comme Jésus, nous reviendrons ? Jusqu'à présent, il est le seul à être revenu, puis reparti. Reviendra-t-il ? J'aimerais qu'il renouvelle la création que nous avons endommagée, pour que nos enfants n'aient pas à vivre ici des conditions "infernales". Mais je crois qu'il ne rétablira la création que lorsque l'humanité aura reconnu collectivement qu'elle a agi envers la création avec trop d'appétit, sans mesurer les conséquences de ses accaparements. Y aura-t-il un jugement ? Chacun ne sera-t-il pas son propre juge, prenant mystérieusement conscience de ses responsabilités dans l'épuisement des ressources de la planète, dans notre manque d'humanité, dans notre manque d'amour de la vie ? Est-ce qu'un rétablissement de l'intégrité de la création amènerait une vie plus irénique, un peu comme celle de la Jérusalem céleste présentée par les témoins de Jéhovah, reprenant la prophétie d'Isaïe au chapitre 11 (l'enfant qui met la main sur le nid du serpent sans rien craindre, le lion qui mange du fourrage, etc) ? En tous cas, j'aimerais que notre humanité ne redevienne pas aussi fragile que les premières peuplades d'homo sapiens, défendant leur survie dans des conditions souvent mortifères...

Bonsoir Schpatz,
on ne peut pas parler de coma en ce qui concerne Lazare, puisque Marthe, la sœur de Lazare, dit qu'il y a une odeur, donc, le corps est entrain de se putréfier parce que ce dernier a été enterré depuis 4 jours. Jésus semble d'ailleurs avoir fait exprès de retarder son départ et ainsi démontrer sa puissance en ressuscitant un corps à l'état de putréfaction commencée.
Bonne soirée.
Paul.

Il n'y a pas de vie éternelle au paradis :

“Naître, mourir, renaître encore et progresser sans cesse, telle est la Loi”.

Alan Kardec .

Sinon on ne serait déjà plus là depuis longtemps, de plus on est 7 milliards sur Terre maintenant une preuve de plus .

Bonsoir, Loganj !

J'ai bien précisé qu'il s'agissait de la conception chrétienne de la vie éternelle. Libre à chacun d'y ajouter ou non du crédit. Mais je n'ai pas compris en quoi le fait qu'il y ait 7milliards et demi d'habitants humains actuellement sur notre planète rende obligatoire la réincarnation, et impossible une vie éternelle dans un paradis.

Oui donc selon les Chrétiens, les Hindous sont des menteurs, Bouddha a dit : " Il n'existe aucune entité permanente " .

Il me semble qu’il faut dissocier deux notion en apparence identique mais en réalité très différente l’une de l’autre .
La permanence et l’immuabilité .
Le caractère changeant d’une chose ne la rend pas forcément éphémère , une chose peux substité  à travers le changement et c’est même souvent le cas .
Si le message du bouddha voudrait dire que « tout disparaît » alors il ne serait pas différent de celui des lokayata qui prétendait seul ce monde existe et que tout disparaît .
Hors le bouddha as refusé cette option .
Ce qu’a refusé le bouddha c’est le caractère inchangeant des entités mais pas que les entités puissent subsister .

Un etre humain a écrit:

Tu peux pressentir la réalité derrière les phénomènes et sont immuabilité il suffit de fermer les yeux et faire abstraction de toute sensation .

Pour l'école de méditation du zen, il est impossible de faire abstraction des sensations. La méthode de la pleine conscience, consiste à être totalement présent à chacune des sensations qui habite le corps et de prendre conscience de la nature impermanente des phénomènes. Il n'y a aucune substance immuable, tout est en changement.

Mais le bouddha as évité les deux extrêmes celui de l’annhilationisme et de l’immuabilité, enfaite il soutenait l’idée d’un être en mouvement un peu comme heraclite .

Bonjour, Paul !

Paul Lyamide a écrit:

on ne peut pas parler de coma en ce qui concerne Lazare, puisque Marthe, la sœur de Lazare, dit qu'il y a une odeur, donc, le corps est entrain de se putréfier parce que ce dernier a été enterré depuis 4 jours.

Le coma n'empêche pas les escarres et la putréfaction du corps. Mais si l'ensemble des organes est putréfié, un retour à la conscience n'est pas concevable sans un ou plusieurs phénomènes qui dépassent l'entendement. De plus, Lazare, enterré depuis plusieurs jours, ne devait pas avoir l'oxygène nécessaire pour préserver un minimum d'oxygénation. Tu noteras que j'avais écrit "plutôt une sorte de sortie de coma ?" : je n'ai pas en mains les dossiers médicaux des personnes que j'évoque ;-) , et mon diagnostic, en plus de ne pas être celui d'une personne qualifiée, est proposé avec des pincettes. Je voulais surtout mettre en exergue la différence de situations entre la résurrection de Jésus et la reviviscence de quelques personnages bibliques.

Pour éviter de poursuivre le hors sujet, j'ai placé ma réponse dans un fil sur la méditation, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Loganj a écrit:

Oui donc selon les Chrétiens, les Hindous sont des menteurs, Bouddha a dit : " Il n'existe aucune entité permanente " .

Je suis assez d accord avec bouddha, sur ce coup.
Aucune entité n est permanente, même les dieux peuvent mourir et parfois ressusciter dans certains cas.
Les virus eux peuvent sembler Immortels. Mais c'est faux. Ils ne sont pas vivants, donc pas immortels. Ce ne sont donc pas des entités, mais des objets.