Pourquoi insulter les religions ?

Rappel du premier message :

Il y a un an j'étais comme tout le monde sous le coup de l'émotion. Aujourd'hui Charlie hebdo réitère ses attaques contre les croyants en général. "Au delà de telle religion, c'est l'idée même de Dieu que nous, à Charlie, on conteste, je veux pouvoir vivre sans Dieu." a déclaré Riss. Mais c'est son problème, on n'a jamais demandé à Riss de devenir croyant, il a le droit de rejeter Dieu pour lui. Mais il veut partir en croisade, il aimerait que ce que fait Charlie hebdo au niveau de la France soit repris au niveau mondial, déclarer la guerre aux croyants de toutes religions, en quelque sorte...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

Je me dis que je n'aimerais pas qu'on insulte mes croyances qui pour moi sont sacrées (aussi, pour cette raison je ne fais pas de prosélytisme outrancier) alors partant du principe qu'il ne faut pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse, je pense qu'insulter les religions ne peut qu'ajouter de la haine, de la division, car c'est toucher à la Foi, c'est à dire à ce que les personnes ont de plus intime. Ce n'est pas ma conception de la liberté d'expression, la laïcité ce n'est pas le droit d'insulter les croyances, c'est leur permettre de s'exprimer, même si on n'y adhère pas.  

Aujourd'hui "Je ne suis pas Charlie". Il faudrait peut être que chacun mette un peu d'eau dans son vin, mais non, on voit toujours les mêmes attaques, et venant toujours de la part des mêmes, de journalistes se réclamant de l'athéisme, et à qui répondent des extrémistes. Ce n'est pas ainsi qu'on va amener plus de paix dans le monde.

La liberté des uns s'arrêtent ou commencent celles des autres, ce n'est certes pas facile de tracer les limites à ne pas franchir. On n'est pas obligé d'adhérer, on peut ne pas être d'accord et simplement dire "je ne partage pas vos croyances", mais il y a un respect de la Foi des personnes à avoir. Si quelqu'un attaque ma foi violemment, que ce soit un athée ou un croyant d'une autre religion, je risque de réagir aussi violemment, et c'est comme cela que ça commence...

Cette minorité a de plus en plus d'audience et c'est un fait que l'islam se radicalise.
1 % ? je suis sceptique, je pense que c'est bien plus, on n'a pas de chiffres mais le nombre de salafistes aurait triplé en moins de 10 ans...et le salafisme c'est l'intégriste. Sans compter qu'ils pratiquent la dissimulation.

tchar a écrit:

Je ressors mon disque rayé : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et sans discontinuer depuis l'an 2 de son ère). Une religion et une seule au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont acceptables ou non. Une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Une religion et une seule au nom de laquelle on refuse, depuis ses débuts, la séparation entre politique et religieux, donc maintenant la laïcité. Je continue ?

  Bien sûr c'est au nom de l'Islam, que les amérindiens ont été décimés, et au nom de la mission civilisatrice de l'église l'Islam que des pays entiers ont été colonisés et au nom de l'Islam que des ethnies entières ont été rasées, c'est encore au nom de l'Islam que les guerres mondiales ont éclaté, livrant derrière elles le modique chiffre de 78 millions de morts. C'est au nom de l'Islam que l'Irak, la Libye et la Syrie ont été ruinés et  dévastés, que les serbes ont été nettoyés, que les africains ont été réduits à l'esclavage et bien sûr que les palestiniens sont bombardés à chaque lubie de Bibi.

Cela dit, je précise bien avec mes écrits sur le forum pour témoin que j'ai levé et que je lèverais la voix autant de fois qu'il le faudra pour montrer et condamner les dérives faites au nom de l'Islam,  et dénouer les amalgames propagés par des personnes comme vous.

Citation :

Il n'est pire aveugle...

Pour une personne, se disant clairement sioniste sur ce forum même ... c'est d'une crédibilité...

kawthar a écrit:

tchar a écrit:

Je ressors mon disque rayé : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et sans discontinuer depuis l'an 2 de son ère). Une religion et une seule au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont acceptables ou non. Une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Une religion et une seule au nom de laquelle on refuse, depuis ses débuts, la séparation entre politique et religieux, donc maintenant la laïcité. Je continue ?

  Bien sûr c'est au nom de l'Islam, que les amérindiens ont été décimés, et au nom de la mission civilisatrice de l'église l'Islam que des pays entiers ont été colonisés et au nom de l'Islam que des ethnies entières ont été rasées, c'est encore au nom de l'Islam que les guerres mondiales ont éclaté, livrant derrière elles le modique chiffre de 78 millions de morts. C'est au nom de l'Islam que l'Irak, la Libye et la Syrie ont été ruinés et  dévastés, que les serbes ont été nettoyés, que les africains ont été réduits à l'esclavage et bien sûr que les palestiniens sont bombardés à chaque lubie de Bibi.

Patience. Bientôt un autre nouveau groupe prendra la relève. Ce n'est jamais longtemps le même qui est coupable de tout.

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Oui tu as raison, mais ce dont tu parles ne concerne qu'une extreme minorité de musulmans, les tarés integristes (maxi 1% de la population musulmane). Je répète donc ce que j'ai dit: tu es tellement effrayé par l'Islam que tu focalises exclusivement sur ses aspects negatifs minoritaires.

Tu as une source pour ce "1%" ? Tous les sondages (en terre non musulmane) et résultats électoraux (en terre musulmane) que j'ai pu connaitre disent beaucoup plus. Et ces aspects négatifs, qu'on ne trouve que là, sont une tare rédhibitoire quels que puissent être les positifs. Parce que ces aspects positifs, je ne les ignore pas mais je ne vois vraiment pas en quoi ils seraient plus développés en Islam que dans les autres religions ou philosophies. Alors que les négatifs...

Bien sûr, si on considère qu'il n'y a que les djihadistes terroristes en activité et les gentils qui seront forcément toujours gentils, c'est autre chose. Mais c'est d'une naïveté à tomber par terre (enfin, si c'est sincère). Il y a un projet, porté par des dizaines de millions de personnes, pour imposer la loi islamique, la Charia, à la planète. Avec une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme le plus féroce, en passant par toutes les nuances de l'intimidation et de la manipulation. Réduire le problème aux terroristes passés à l'acte, c'est se faire complice de ce projet.

Ok tu as raison, 99% des musulmans sont des ordures criminelles. Préventivement, je préconise le ban de Brahim, Kawthar et Amandine car ils cachent, à coup sûr, très habilement leur jeu. On les connait ces muzz avec leur taqqiah sournoise.

tchar a écrit:

Bien sûr, si on considère qu'il n'y a que les djihadistes terroristes en activité et les gentils qui seront forcément toujours gentils, c'est autre chose. Mais c'est d'une naïveté à tomber par terre (enfin, si c'est sincère). Il y a un projet, porté par des dizaines de millions de personnes, pour imposer la loi islamique, la Charia, à la planète. Avec une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme le plus féroce, en passant par toutes les nuances de l'intimidation et de la manipulation. Réduire le problème aux terroristes passés à l'acte, c'est se faire complice de ce projet.

Je t'avais pourtant déjà posé la question extrêmement simple de la faisabilité d'un tel projet, mais tu n'y a jamais répondu.


La question qu'il faut se poser maintenant, vu l'étendue de l'islamisme que tu décris et qui t’horrifie est: comment fera l'EI pour s'implanter de façon concrète ? qui parmi la communauté internationale reconnaitra un tel état dirigé par des assassins ?  et cet état est-il réellement combattu ?. A moins qu'on le laisse sciemment faire, s'étendre et s'élargir au moyen orient, et une fois qu'un grand et magnifique moyen orient sera dessiné, des bannières scandalisées s’élèveront au nom des droits de l'homme, des cris d'horreur retentiront pour sauver ces peuples en détresse sous le régime sanguinaire du Daech, les plus grands pays, les plus forts et les mieux armés se verront s'engager et se dire prêts à se sacrifier, au nom de la démocratie et de la liberté...

Il te faudra faire l'effort de sortir de chez toi, afin de cerner les enjeux politiques qui se trament entre autres au nom de l'Islam et de définir les acteurs impliqués dans ses guerres. Le Qui combat qui ? est une question essentielle.

Citation :

Je ne connais aucun pays, et surtout pas Israël, où la loi interdise de quitter, critiquer ou adapter, le Judaïsme. Idem les autres caractéristiques.

Israël ne t'interdit pas de quitter ses terres, un très grand état qui régit à l'apartheid en confinant les juifs noirs et les palestiniens dans des bantoustans, un état condamné pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, qui n'hésite pas à bombarder 3 km² bondées de civils avec des armes interdites, c'était vraiment le bon exemple à prendre. Tu cautionnes la légitimité d'un état clairement meurtrier, et clairement condamné, tu n'as donc aucune crédibilité à condamner l'EI. Ton sens de la critique est donc orienté, aveugle et unilatéral, ta haine est réelle et viscérale, je te l'ai déjà dit.

kawthar a écrit:

Bien sûr c'est au nom de l'Islam, que les amérindiens ont été décimés, et au nom de la mission civilisatrice de l'église

C'est au nom d'un réflexe prédateur, que les musulmans ont eu au moins autant que les autres quand ils en avaient les moyens. Ca n'est lié à aucune religion. Le djihad est vraiment lié à une religion. C'est ce qui lui a permis de s'étendre en moins d'un siècle de l'Atlantique à l'Himalaya à partir d'un oasis perdu, la plus terrible dynamique totalitaire de tous les temps. Il n'exclut pas la prédation, on le voit encore, mais il y ajoute autre chose.

Et la destruction de l'Irak et de la Lybie (sans compter la Syrie ou Al Nosra était officiellement soutenu par les USA et la France, entre autres ), c'est un reflexe prédateur musulman ou occidental ? Vous pleurnichez sur 100 morts occidentaux (et c'est effectivement très triste), mais vous passez à la trappe des millions de morts arabes dû au terrorisme d'état des pays de l'alliance atlantique...Putain mais vraiment on croit rêver à lire une telle partialité...

spamoi a écrit:

Et la destruction de l'Irak et de la Lybie (sans compter la Syrie ou Al Nosra était officiellement soutenu par les USA et la France, entre autres ), c'est un reflexe prédateur musulman ou occidental ?

Rien à voir. Les Occidentaux interviennent en terre d'Islam quand ils y trouvent à la fois un ennemi musulman déclaré et des alliés musulmans solides. Ce n'est pas forcément judicieux, on peut en discuter longtemps, mais y voir une agression contre les musulmans en général est fallacieux.

Et il n'y a plus qu'une religion au nom de laquelle on maintient une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers. Si on se fiche de ce mur de la honte des consciences on ne mérite pas sa liberté, et on la perdra.

En Lybie, on a soutenu Al Qaida contre Khadafy, en Syrie on a soutenu Al Nosra (affilié à Al Qaida) contre Assad. Les 2 etaient majoritairement soutenus par leurs peuples respectifs.
Fin de la discussion pour moi, tes infos sont pas valables, je sais pas d'où tu les sors (probablement de touslesmuzzsontdesordures-touslesoccidentauxsontdesanges.com),  c'est inutile de continuer, à mon avis.

spamoi a écrit:

En Lybie, on a soutenu Al Qaida contre Khadafy, en Syrie on a soutenu Al Nosra (affilié à Al Qaida) contre Assad. Les 2 etaient majoritairement soutenus par leurs peuples respectifs.
Fin de la discussion pour moi, tes infos sont pas valables, je sais pas d'où tu les sors (probablement de touslesmuzzsontdesordures-touslesoccidentauxsontdesanges.com),  c'est inutile de continuer, à mon avis.

Et moi, je ne sais pas d'où tu sors tes infos mais c'est c'est pas mieux. Kadhafi avait perdu le support de son people et n'avait plus qu'un petit groupe de loyalistes. Assad remonte en popularité, mais il avait failli aussi ne plus avoir de supporters pendant le printemps arabe, surtout à cause de la violence qu'il a utilisé contre un peuple non armé.
De plus, le supposé support d'al quaida et al nosra ne sont que du pain de théorie du complot. Basé sur des demi-vérités mais qu'on aime bien entendre parce que ça crée des scoops sensationnels et des révélations choquantes, digne de Paris Match et Voici.

spamoi a écrit:

En Lybie, on a soutenu Al Qaida contre Khadafy, en Syrie on a soutenu Al Nosra (affilié à Al Qaida) contre Assad. Les 2 etaient majoritairement soutenus par leurs peuples respectifs.
Fin de la discussion pour moi, tes infos sont pas valables, je sais pas d'où tu les sors (probablement de touslesmuzzsontdesordures-touslesoccidentauxsontdesanges.com),  c'est inutile de continuer, à mon avis.

Tu ne les a même pas contredites, mes infos. Ni en Libye ni en Syrie il n'y a eu d'intervention occidentale terrestre (en Irak et Afghanistan, oui, mais tu n'en parles pas), seulement coup de pouce par l'aviation en Libye, et ça a été apparemment une grosse connerie. Mais elle était soutenue, cette connerie, par le monde arabe. Kadhafi était depuis longtemps un semeur de crotte tous azimuts, qui avait fini par se mettre tout le monde à dos.

On est parti de ce que tu présentes les interventions occidentales en terre d'Islam comme des agressions contre l'Islam en bloc (ou je ne comprends vraiment pas la logique de l'argument, mais peut-être n'y en a-t-il pas).

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Bien sûr c'est au nom de l'Islam, que les amérindiens ont été décimés, et au nom de la mission civilisatrice de l'église

C'est au nom d'un réflexe prédateur, que les musulmans ont eu au moins autant que les autres quand ils en avaient les moyens. Ca n'est lié à aucune religion. Le djihad est vraiment lié à une religion. C'est ce qui lui a permis de s'étendre en moins d'un siècle de l'Atlantique à l'Himalaya à partir d'un oasis perdu, la plus terrible dynamique totalitaire de tous les temps. Il n'exclut pas la prédation, on le voit encore, mais il y ajoute autre chose.

Bravo! tu en as mis du temps mais tu as fini quand même par comprendre, que le réflexe prédateur, colonisateur, bassement meurtrier, et inhumain utilise comme couverture la (les) religion (s), à des fins purement politiques. Je te rappelle quand même au passage que le sionisme puise du judaïsme, que de la Torah est puisée la légitimité de tuer des innocents de tout crime, comme l'inquisition et les croisades ont puisés du christianisme.

Maintenant, concernant le djihad musulman qui te tient tant à cœur, cites moi les versets faisant lois le concernant.

l'intondable a écrit:

spamoi a écrit:

En Lybie, on a soutenu Al Qaida contre Khadafy, en Syrie on a soutenu Al Nosra (affilié à Al Qaida) contre Assad. Les 2 etaient majoritairement soutenus par leurs peuples respectifs.
Fin de la discussion pour moi, tes infos sont pas valables, je sais pas d'où tu les sors (probablement de touslesmuzzsontdesordures-touslesoccidentauxsontdesanges.com),  c'est inutile de continuer, à mon avis.

Et moi, je ne sais pas d'où tu sors tes infos mais c'est c'est pas mieux. Kadhafi avait perdu le support de son people et n'avait plus qu'un petit groupe de loyalistes. Assad remonte en popularité, mais il avait failli aussi ne plus avoir de supporters pendant le printemps arabe, surtout à cause de la violence qu'il a utilisé contre un peuple non armé.
De plus, le supposé support d'al quaida et al nosra ne sont que du pain de théorie du complot. Basé sur des demi-vérités mais qu'on aime bien entendre parce que ça crée des scoops sensationnels et des révélations choquantes, digne de Paris Match et Voici.

Bien sûr et le débarquement de 1944 est une supercherie qui n'a jamais existé, sauf dans l'imaginaire collectif et les fables contées par la marmotte qui pliait son papier de chocolat.

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

En Lybie, on a soutenu Al Qaida contre Khadafy, en Syrie on a soutenu Al Nosra (affilié à Al Qaida) contre Assad. Les 2 etaient majoritairement soutenus par leurs peuples respectifs.
Fin de la discussion pour moi, tes infos sont pas valables, je sais pas d'où tu les sors (probablement de touslesmuzzsontdesordures-touslesoccidentauxsontdesanges.com),  c'est inutile de continuer, à mon avis.

Tu ne les a même pas contredites, mes infos. Ni en Libye ni en Syrie il n'y a eu d'intervention occidentale terrestre (en Irak et Afghanistan, oui, mais tu n'en parles pas), seulement coup de pouce par l'aviation en Libye, et ça a été apparemment une grosse connerie. Mais elle était soutenue, cette connerie, par le monde arabe. Kadhafi était depuis longtemps un semeur de crotte tous azimuts, qui avait fini par se mettre tout le monde à dos.

On est parti de ce que tu présentes les interventions occidentales en terre d'Islam comme des agressions contre l'Islam en bloc (ou je ne comprends vraiment pas la logique de l'argument, mais peut-être n'y en a-t-il pas).

Non, ce n'est pas ce qu'il a dit. Je préfère me dire que tu  n'as pas compris l'argument, plutôt que de supposer une manipulation de ses propos de ta part.

kawthar a écrit:

l'intondable a écrit:

spamoi a écrit:

En Lybie, on a soutenu Al Qaida contre Khadafy, en Syrie on a soutenu Al Nosra (affilié à Al Qaida) contre Assad. Les 2 etaient majoritairement soutenus par leurs peuples respectifs.
Fin de la discussion pour moi, tes infos sont pas valables, je sais pas d'où tu les sors (probablement de touslesmuzzsontdesordures-touslesoccidentauxsontdesanges.com),  c'est inutile de continuer, à mon avis.

Et moi, je ne sais pas d'où tu sors tes infos mais c'est c'est pas mieux. Kadhafi avait perdu le support de son people et n'avait plus qu'un petit groupe de loyalistes. Assad remonte en popularité, mais il avait failli aussi ne plus avoir de supporters pendant le printemps arabe, surtout à cause de la violence qu'il a utilisé contre un peuple non armé.
De plus, le supposé support d'al quaida et al nosra ne sont que du pain de théorie du complot. Basé sur des demi-vérités mais qu'on aime bien entendre parce que ça crée des scoops sensationnels et des révélations choquantes, digne de Paris Match et Voici.

Bien sûr et le débarquement de 1944 est une supercherie qui n'a jamais existé, sauf dans l'imaginaire collectif et les fables comptées par la marmotte qui pliait son papier de chocolat.

On n'avance à rien de cette manière.

@Intondable: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais bon, même réponse que celle faite à Tchar, je ne sais pas d'où tu sors tes infos (du 20h de tf1/france2 j'imagine) et je ne vois pas l'interêt de continuer ce dialogues de sourds. Ceci dit sans la moindre agressivité car tu es un intervenant de ce forum dont en général j'apprécie l'indépendance d'esprit.

kawthar a écrit:

Maintenant, concernant le djihad musulman qui te tient tant à cœur, cites moi les versets faisant lois le concernant.

Tu veux essayer de nous faire croire que la religion musulman est une gentille religion qui ne fait de mal à personne ?

Tu connais ce beau texte qu'est le Coran ?

Et toi, connais tu ce beau texte qu'est la Gita ? Dès les premieres pages, Arjuna ne se posent ils pas la question de savoir s'il doit ou pas aller défoncer la tronche de ses cousins dans le camp d'en face ? Arjuna est très hésitant devant la perspective de guerroyer contre ses propres parents et amis mais Krishna ne le convainc t il pas de ne pas se poser trop de questions et de foncer dans le tas, que la vie c'est la vie et que la mort est partie prenante de la vie? (sifflotte)

Alors? L'Hindouisme est-il une religion de guerre ? Ou bien faut il lire la Gita contextuellement ? Et s'il faut lire la Gita contextuellement, pourquoi les autres livres sacrés ne méritent t il pas d'etre lus contextuellement ?

(re-sifflotte)

Nous en avons déjà parler sur le forum, mais tu devais être à la pêche spamoi, parce que sinon tu ne reviendrais pas sur le sujet. La guerre a mener c'est contre le samsara, c'est une allégorie. Maintenant il y a toujours eu des guerres, comme personne ne veut se libérer alors on guerroie... (en sifflotant... )

spamoi a écrit:

@Intondable: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais bon, même réponse que celle faite à Tchar, je ne sais pas d'où tu sors tes infos (du 20h de tf1/france2 j'imagine) et je ne vois pas l'interêt de continuer ce dialogues de sourds. Ceci dit sans la moindre agressivité car tu es un intervenant de ce forum dont en général j'apprécie l'indépendance d'esprit.

La source que tu cites prêtes à sourire. C'est comme si tu citais stopmensonges :). Ca ne veut pas dire que c'est par définition faux, mais la crédibilité de la source est proche de 0. Ca demande au moins une 2e source un peu plus fiable.

Kevalin a écrit:

Nous en avons déjà parler sur le forum, mais tu devais être à la pêche spamoi, parce que sinon tu ne reviendrais pas sur le sujet. La guerre a mener c'est contre le samsara, c'est une allégorie. Maintenant il y a toujours eu des guerres, comme personne ne veut se libérer alors on guerroie... (en sifflotant... )
.

Ah ok, c'est la guerre contre le Samsara...C'est une interprétation allégorique donc. Un peu comme l'interprétation allégorique qui veut que le djihad soit une guerre interieure contre ses mauvais penchants. Ah mais non , c'est pas possible vu que tu as posé comme paradigme que l'Islam est une religion de guerre et l'Hindouisme une religion de paix et que les interprétation symboliques et métaphoriques ne dependent que la convenance à tes préjugés...Bref, sujet clos egalement, je suis un peu fatigué de discuter avec des concentrés de préjugés.

Kevalin a écrit:

kawthar a écrit:

Maintenant, concernant le djihad musulman qui te tient tant à cœur, cites moi les versets faisant lois le concernant.

Tu veux essayer de nous faire croire que la religion musulman est une gentille religion qui ne fait de mal à personne ?
 

Je ne fais qu'essayer de rappeler que l'Islam n'est pas la première religion a avoir été manipulée à travers le temps pour servir des desseins politiques.

Citation :

Tu connais ce beau texte qu'est le Coran ?

Ben non voyons, je parle en totale méconnaissance de cause.

spamoi a écrit:

Kevalin a écrit:

Nous en avons déjà parler sur le forum, mais tu devais être à la pêche spamoi, parce que sinon tu ne reviendrais pas sur le sujet. La guerre a mener c'est contre le samsara, c'est une allégorie. Maintenant il y a toujours eu des guerres, comme personne ne veut se libérer alors on guerroie... (en sifflotant... )
.

Ah ok, c'est la guerre contre le Samsara...C'est une interprétation symbolique donc. Un peu comme l'interprétation symbolique qui veut que le djihad soit une guerre interieure contre ses mauvais penchants. Ah mais non , c'est pas possible vu que tu as posé comme paradigme que l'Islam est une religion de guerre et l'Hindouisme une religion de paix et que les interprétation symboliques et métaphoriques ne dependent que la convenance à tes préjugés...Bref, sujet clos egalement, je suis un peu fatigué de discuter avec des concentrés de préjugés.

spamoi a écrit:

Ah ok, c'est la guerre contre le Samsara...C'est une interprétation symbolique donc. Un peu comme l'interprétation symbolique qui veut que le djihad soit une guerre interieure contre ses mauvais penchants. Ah mais non , c'est pas possible vu que tu as posé comme paradigme que l'Islam est une religion de guerre et l'Hindouisme une religion de paix et que les interprétation symboliques et métaphoriques ne dependent que la convenance à tes préjugés...Bref, sujet clos egalement, je suis un peu fatigué de discuter avec des concentrés de préjugés.

Le jour où tu feras de vrais comparaisons non biaisées entre les textes religieux tes jugements auront un intérêt, pour l'instant tu te limites à une approche superficielle plus nées de l'ignorance que d'une véritable compréhension des textes. Il y a des fanatiques dans toutes les religions et l’Hindouisme n'y échappe pas, mais les Hindous ne sont pas conquérants et ont une tolérance pour les autres croyances qui n'a pas d'équivalent dans toutes les autres religions sauf le Bouddhisme et encore..  L'Islam est une religion de conquête depuis que ce prophète de malheur est né, et ce cancer planétaire était déjà prédit par Nostradamus et d'autres, la tiédeur face à ce drame collectif pour l'humanité future est la pire des réponses possibles.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oulalaah, les hindouistes agressent et tuent des chrétiens, la religion hindouiste est DONC très très mechante. Nous devons DONC conclure, au vu de faits avérés de violences hindouistes, que les appels à la violence, notamment dans la Gita, ne doivent pas être pris de maniere allégorique mais pris littéralement comme les appels à la violences dans le Coran...Oulalaaah, c'etait vraiment des méchantes religions tout ca..

Signé: 2deQI Boy

PS: 2deQI BOY me signale qu'il a également une liste de violences meurtrières bouddhistes et qu'il aimerait s'exprimer à ce sujet, mais je l'ai prié d'aller se jeter dans le Gange avec des fers aux pieds.

Oui c'est regrettable ce qui se passe, mais on peut les comprendre, les textes Hindouistes dépassent tout ce que disent les autres religions, alors c'est un moindre de mal..

Cela dit, cela se passe en INDE, les Hindous ne veulent pas conquérir le monde comme les Musulmans, l'Hindouisme n'est pas une religion de conquête, il y aura toujours des fanatiques mais cela reste en Inde. J'ose espérer que tu as bien lu mon dernier post car c'est ce que je précise à moins que tu ne veuilles comprendre de travers de manière systématique spamoi ?

Tu veux comparer le Coran avec la Bhagavad Gita ? tu peux voir la différence flagrante ? Non ? tu peux pas ? ben tant pis..

Au jour d'aujourdhui, ceux qui veulent conquérir le monde sont les pays de l'Alliance Atlantique (Afghanistan,Irak, Lybie (oui l'Otan est intervenue en Lybie)). Comme au XIXe siecle, la Grande Bretagne et la France, mais ce coup ci avec le pretexte d'apporter la gentille democratie (à coups de bombes et de financement des terroristes locaux pour fragiliser les gouvernements légitimes en place).  Mais bon, ce sont les musulmans les mechants envahisseurs. Pas de soucis.

spamoi a écrit:

Et toi, connais tu ce beau texte qu'est la Gita ?

Au moins il n'y a pas de haine dedans, même si on appelle au combat. Dans Coran 9:14 ou 9:39 (et il y en a bien d'autres comme ça) il y a l'appel au combat et la haine.

Ah ok. Comme dans la Torah et le Talmud alors. Mais la Torah et le Talmud, on doit les lire contextuellement, eux, je suppose.

spamoi a écrit:

Ah ok. Comme dans la Torah et le Talmud alors. Mais la Torah et le Talmud, on doit les lire contextuellement, eux, je suppose.

Je ne sais pas si "on doit", mais personne ne prend la Bible à la lettre.

Quant au Talmud, toute citation qui ne précise pas "Rabbi Untel a dit..." est fallacieuse (c'est qu'ils se contredisent souvent les uns les autres, ces rabbis du Talmud).

Ca doit donc se présenter par exemple ainsi : "Rabbi Hillel Ha Zaken, le plus prestigieux des maitres pharisiens, a dit, [avant Jésus] : Ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres. C'est toute la Torah et tous les prophètes, le reste n'est que commentaire. Maintenant, va et étudie". (Talmud de Babylone, Shabbat 31a).

Y'a une différence entre simplement le dire-ce que se contentaient de faire les pharisiens- et le dire et l'appliquer-ce que faisait Jésus.

Célimène a écrit:

Y'a une différence entre simplement le dire-ce que se contentaient de faire les pharisiens- et le dire et l'appliquer-ce que faisait Jésus.

Ca, c'est les pharisiens vus par l'Evangile (et encore, pas toujours, Jésus s'entend souvent bien avec eux). Il y a d'autres sources sur eux, moins méchantes et moins caricaturales.

A partir du moment ou les pharisiens étaient des autorités religieuses qui cachaient au peuple la Science et la Connaissance, qui étaient dans la démonstration hypocrite et ostentatoire de leur supériorité spirituelle, on ne peut pas avoir confiance en leur bonne foi.
C'est la raison pour laquelle Jésus invitait à l'époque à imiter l'attitude des pharisiens et ce en profondeur (c'est à dire pas comme eux) mais à ne surtout pas s'imprégner de leur âme de vipères.
Oui en effet, c'est l'oeil du Christ mais pour moi c'est Vérité donc...

Célimène a écrit:

A partir du moment ou les pharisiens étaient des autorités religieuses qui cachaient au peuple la Science et la Connaissance, qui étaient dans la démonstration hypocrite et ostentatoire de leur supériorité spirituelle, on ne peut pas avoir confiance en leur bonne foi...

Si pour toi l'Evangile est forcément la vérité (malgré toutes ses contradictions internes et ses traces de récritures flagrantes), nous ne pourrons pas être d'accord. Il te reste à expliquer pourquoi des pharisiens se donnent la peine de prévenir Jésus qu'Hérode en veut à sa vie (Luc 13:31), pourquoi à deux reprises des pharisiens invitent Jésus à leur table. Il est vrai qu'une fois (Luc 11) ça tourne au clash, mais alors de deux choses l'une, ou la diatribe de Jésus est rajoutée (ce que je pense) ou Jésus est un malotru caractériel qui à la première contrariété se met à insulter grossièrement ses hôtes (car encore une fois ils l'ont invité à leur table, et il a accepté), au mépris de ses propres préceptes.

Ce n'est pas anodin, les juifs actuels sont largement les héritiers des pharisiens, et le mépris avec lequel ils ont été longtemps traités par l'Eglise vient largement de là. Voir un peu plus ICI.

Célimène a écrit:

A partir du moment ou les pharisiens étaient des autorités religieuses qui cachaient au peuple la Science et la Connaissance, qui étaient dans la démonstration hypocrite et ostentatoire de leur supériorité spirituelle, on ne peut pas avoir confiance en leur bonne foi.
C'est la raison pour laquelle Jésus invitait à l'époque à imiter l'attitude des pharisiens et ce en profondeur (c'est à dire pas comme eux) mais à ne surtout pas s'imprégner de leur âme de vipères.
Oui en effet, c'est l'oeil du Christ mais pour moi c'est Vérité donc...

donc adieu l'objectivité.

tchar a écrit:

les juifs actuels ( les talmudiques oui  ) sont largement les héritiers des pharisiens

Tu parles d'une nouvelle !
Et le fait que nous ne pouvons nous entendre, également je dirais : Tu parles d'une nouvelle !

Célimène a écrit:

Et le fait que nous ne pouvons nous entendre, également je dirais : Tu parles d'une nouvelle !

Surtout si tu ne fais qu'ironiser sans rien répondre à ce que j'ai écrit...

l'intondable a écrit:

donc adieu l'objectivité.

Tu l'entends ainsi c'est parfait je crois, pour toi et ton ego qui te fait penser que tu es objectif.
J'assumerai sans aucun problème.

tchar a écrit:

Célimène a écrit:

Et le fait que nous ne pouvons nous entendre, également je dirais : Tu parles d'une nouvelle !

Surtout si tu ne fais qu'ironiser sans rien répondre à ce que j'ai écrit...

Tu veux dire si je ne manifeste aucun intérêt à ce que tu dis, tu veux dire...
C'est mon droit, je te lis sur les autres fils : tu as un discours trouble et haineux , ça ne donne pas envie de discuter avec toi, désolée.

Célimène a écrit:

C'est mon droit, je te lis sur les autres fils : tu as un discours trouble et haineux , ça ne donne pas envie de discuter avec toi, désolée.

Où ça haineux ?? J'en ai plus que marre de cette diffamation jamais étayée !!

Célimène a écrit:

l'intondable a écrit:

donc adieu l'objectivité.

Tu l'entends ainsi c'est parfait je crois, pour toi et ton ego qui te fait penser que tu es objectif.
J'assumerai sans aucun problème.

Oui, exactement. La seule phrase à propos de tout ce que dit jésus soit pour toi la vérité montre que tu n'as pas l'intention d'être objectif. Pour être exact, tu es subjectif à jésus.
C'est ce que mon ça, mon moi(ego) et mon surmoi me font penser.

tchar a écrit:

Célimène a écrit:

C'est mon droit, je te lis sur les autres fils : tu as un discours trouble et haineux , ça ne donne pas envie de discuter avec toi, désolée.

Où ça haineux ?? J'en ai plus que marre de cette diffamation jamais étayée !!

oui t'as remarqué ? quand il ne savent plus quoi dire on est haineux ou raciste

Kevalin a écrit:

oui t'as remarqué ? quand il ne savent plus quoi dire on est haineux ou raciste  

Ben oui.

La haine vient du fanatisme, et le fanatisme du refus du doute (je sais, je me répète...).

tchar a écrit:

Kevalin a écrit:

oui t'as remarqué ? quand il ne savent plus quoi dire on est haineux ou raciste  

Ben oui.

La haine vient du fanatisme, et le fanatisme du refus du doute (je sais, je me répète...).

Douter est interdit dans certaines religions, comme par exemple l'islam (mais pas exclusivement).

l'intondable a écrit:

Oui, exactement. La seule phrase à propos de tout ce que dit jésus soit pour toi la vérité montre que tu n'as pas l'intention d'être objective. Pour être exact, tu es subjective à jésus. Je suis une femme...
C'est ce que mon ça, mon moi(ego) et mon surmoi me font penser.

C'est ton droit.
Mais tu te trompes : je m'intéresse à tout et c'est là la liberté.
Je tiens pour vrai ce qui correspond/sonne parfaitement à ma personnalité et c'est très éclectique.

Célimène a écrit:

l'intondable a écrit:

Oui, exactement. La seule phrase à propos de tout ce que dit jésus soit pour toi la vérité montre que tu n'as pas l'intention d'être objective. Pour être exact, tu es subjective à jésus. Je suis une femme...
C'est ce que mon ça, mon moi(ego) et mon surmoi me font penser.

C'est ton droit.
Mais tu te trompes : je m'intéresse à tout et c'est là la liberté.
Je tiens pour vrai ce qui correspond/sonne parfaitement à ma personnalité et c'est très éclectique.

Ah bon? Je me suis trompé en lisant ceci?

Célimène a écrit:

Oui en effet, c'est l'oeil du Christ mais pour moi c'est Vérité donc...

tchar a écrit:

Où ça haineux ?? J'en ai plus que marre de cette diffamation jamais étayée !!

oui et si tu ne t'en rends pas compte c'est encore plus grave...
et en employant le mot " diffamation ", tu n'y vas pas fort déjà ( nous ne sommes que sur un simple forum pas à la TV ) et te pose d'emblée en victime.
Enfin bref, aucun intérêt de continuer ce HS.

L'intondable tu me fais rire : toi qui n'es même pas capable de distinguer si ton interlocuteur est un homme ou une femme, tu viens me faire des remarques injustifiées.
Ce que je voulais dire c'est que je suis d'accord avec la vision du Christ à propos des pharisiens comme je pourrais être d'accord avec toi sur un autre sujet ou une autre personne.

Je trouve ma remarque très justifiée. Merci. Ta tournure de phrase donnait fortement l'impression que tu acceptais comme vérité tout ce que dit jésus. Peut-être aurais-tu dû préciser.

Aussi, tu ne me connais visiblement pas, car j'ai toujours traité tout le monde pareil sans faire attention au genre. C'est l'égalité des sexes. Et vu qu'en français, il n'y a pas de neutre et que par défaut on emploie le masculin, je parle à tout le monde au masculin. Ça n'a rien à voir avec le discernement du genre.