Pourquoi insulter les religions ?

Rappel du premier message :

Il y a un an j'étais comme tout le monde sous le coup de l'émotion. Aujourd'hui Charlie hebdo réitère ses attaques contre les croyants en général. "Au delà de telle religion, c'est l'idée même de Dieu que nous, à Charlie, on conteste, je veux pouvoir vivre sans Dieu." a déclaré Riss. Mais c'est son problème, on n'a jamais demandé à Riss de devenir croyant, il a le droit de rejeter Dieu pour lui. Mais il veut partir en croisade, il aimerait que ce que fait Charlie hebdo au niveau de la France soit repris au niveau mondial, déclarer la guerre aux croyants de toutes religions, en quelque sorte...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

Je me dis que je n'aimerais pas qu'on insulte mes croyances qui pour moi sont sacrées (aussi, pour cette raison je ne fais pas de prosélytisme outrancier) alors partant du principe qu'il ne faut pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse, je pense qu'insulter les religions ne peut qu'ajouter de la haine, de la division, car c'est toucher à la Foi, c'est à dire à ce que les personnes ont de plus intime. Ce n'est pas ma conception de la liberté d'expression, la laïcité ce n'est pas le droit d'insulter les croyances, c'est leur permettre de s'exprimer, même si on n'y adhère pas.  

Aujourd'hui "Je ne suis pas Charlie". Il faudrait peut être que chacun mette un peu d'eau dans son vin, mais non, on voit toujours les mêmes attaques, et venant toujours de la part des mêmes, de journalistes se réclamant de l'athéisme, et à qui répondent des extrémistes. Ce n'est pas ainsi qu'on va amener plus de paix dans le monde.

La liberté des uns s'arrêtent ou commencent celles des autres, ce n'est certes pas facile de tracer les limites à ne pas franchir. On n'est pas obligé d'adhérer, on peut ne pas être d'accord et simplement dire "je ne partage pas vos croyances", mais il y a un respect de la Foi des personnes à avoir. Si quelqu'un attaque ma foi violemment, que ce soit un athée ou un croyant d'une autre religion, je risque de réagir aussi violemment, et c'est comme cela que ça commence...

Brahim a écrit:

Le FN est un parti xénophobe. C'est une réalité qu'on ne peut pas nier.

Non, ça, c'est une interprétation. Un fait, c'est par exemple les centaines de femmes qui ont été harassées à Cologne par des étrangers ivres pendant les fêtes. Ca, personne ne peut le nier. Ton affirmation, on peut le nier, et certains le font déjà, car c'est basé sur ton impression personnelle.

Citation :

T'as pensé à aller sur un fofo politique afin de manier la rhétorique avec tes semblables en croyance ? Tu devrais ..

Pas besoin de Fofo, un parti politique suffit, 128 sections nationales et plus de 50 millions d'adhérents, c'est autre chose que le FN, même avec le secours d'Aube Doré (sic).
J'ai pas de croyance, toi SI, et tu pries tout les jours en criant, Moon sauves nous, en secouant des clochettes

Dédé, 50 millions d'adhérents !!! tu rêves

On te parle de la France, combien d'adhérents dans ta secte de renégats, de gauchistes internationalistes ? les shudras de l'humanité... Quels résultats aux élection ? ah c'est vrai j'oubliais vous ne votez pas, vous préconisez la dictature du prolétariat.

l'intondable a écrit:

Brahim a écrit:

Le FN est un parti xénophobe. C'est une réalité qu'on ne peut pas nier.

Non, ça, c'est une interprétation.

Non, ce n'est pas une interprétation, c'est une réalité.
Depuis sa création il y a plus de quarante ans, le fond de commerce du FN a toujours été la stigmatisation des étrangers. Chaque fois qu'un responsable de ce parti prend la parole, il ne peut pas s'empêcher de pointer du doigt les étrangers et de les accuser d'être à l'origine de tous les malheurs de la France. C'est un matraquage systématique qui dure depuis plusieurs décennies et ça continue. Plus xénophobe que le FN tu meurs.

Brahim a écrit:

l'intondable a écrit:

Brahim a écrit:

Le FN est un parti xénophobe. C'est une réalité qu'on ne peut pas nier.

Non, ça, c'est une interprétation.

Non, ce n'est pas une interprétation, c'est une réalité.
Depuis sa création il y a plus de quarante ans, le fond de commerce du FN a toujours été la stigmatisation des étrangers. Chaque fois qu'un responsable de ce parti prend la parole, il ne peut pas s'empêcher de pointer du doigt les étrangers et de les accuser d'être à l'origine de tous les malheurs de la France. C'est un matraquage systématique qui dure depuis plusieurs décennies et ça continue. Plus xénophobe que le FN tu meurs.

Désolé mais c'est seulement une interprétation. Qu'ils accusent majoritairement les étrangers est un fait. Qu'ils soient xenophobes n'est que ton opinion subjectif de ce que tu comprends de leurs accusations. Mais ce n'est pas un fait.
Tu agites le drapeau de la "réalité" comme si tu la connaissais, mais seulement pour en faire des jugements de valeur.

tchar a écrit:

Je répète que le point de vue que j'exprime ici, c'est celui de la majorité des ex-musulmans qui s'expriment sur leur ex-religion, j'ai même du mal à trouver des contre-exemples (et encore une fois je connais aucune autre religion pour laquelle il en soit ainsi à ce point). Qu'est-ce que tu en fais ? Tu leur dis quoi ? De se reconvertir ? De se soigner ? J'ai choisi d'être avec eux.

Ce que je leur dis aux apostats de l'islam ?  
Si vous êtes heureux et épanouis d'avoir quitté l'islam, grand bien vous fasse. Continuez dans votre chemin.

tchar a écrit:

Que penses-tu de cette assertion d'Ali Sina ? "J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité". Ca m'a personnellement interpelé parce que des musulmans honnêtes et gentils, j'en ai toujours connu... mais il y avait toujours comme une gêne (et je n'ai pas toujours pensé de l'Islam ce que j'en pense aujourd'hui). Je comprends à présent que c'est de la mauvaise conscience. C'est quand même grave.

Sans être apostat de l'islam, je peux moi aussi affirmer que je vois l'humanité comme une seule famille, que je n'ai aucune méfiance ni aucune haine envers personne et que je peux aimer n'importe qui sans culpabilité. Pas besoin d'être apostat pour dire et vivre ces principes, qui sont d'ailleurs les fondements mêmes de ma signature (ci-dessous).

l'intondable a écrit:

Désolé mais c'est seulement une interprétation. Qu'ils accusent majoritairement les étrangers est un fait. Qu'ils soient xenophobes n'est que ton opinion subjectif de ce que tu comprends de leurs accusations. Mais ce n'est pas un fait.
Tu agites le drapeau de la "réalité" comme si tu la connaissais, mais seulement pour en faire des jugements de valeur.

N'importe quelle personne de bonne fois peut constater que le cheval de bataille du FN a toujours été l'attaque et la stigmatisation des étrangers. Il suffit de lire ou d'écouter les discours des responsables du FN pour le constater. Ceci est un fait avéré qu'il est très facile de prouver.
Si tu veux rester dans le déni c'est ton affaire.

Brahim a écrit:

l'intondable a écrit:

Désolé mais c'est seulement une interprétation. Qu'ils accusent majoritairement les étrangers est un fait. Qu'ils soient xenophobes n'est que ton opinion subjectif de ce que tu comprends de leurs accusations. Mais ce n'est pas un fait.
Tu agites le drapeau de la "réalité" comme si tu la connaissais, mais seulement pour en faire des jugements de valeur.

N'importe quelle personne de bonne fois peut constater que le cheval de bataille du FN a toujours été l'attaque et la stigmatisation des étrangers. Il suffit de lire ou d'écouter les discours des responsables du FN pour le constater. Ceci est un fait avéré qu'il est très facile de prouver.
Si tu veux rester dans le déni c'est ton affaire.

Tu ne sembles pas comprendre que je critique ton mauvais usage des termes et non ton opinion politique. Pour moi, il est clair que tu confonds fait et avis.

Non pas des étrangers, la stigmatisation d'une immigration non choisie, non qualifiée, indésirable, qui n'a aucun envie de s'intégrer, pour éviter que notre société vole en éclats, et il faut reconnaitre que seul le FN avait prédit ce qui se passe aujourd'hui dans plusieurs pays d'Europe, agressions, viols, sans parler de ce qui se passe à Calais et dont on ne parle pas. Sans des mesures autoritaires et urgentes, c'est justement le racisme qui va gagner, et les étranger qui sont intégrés qui vont en faire les frais. Il faut être lucide, et tirer la sonnette d'alarme et le dire n'est pas être xénophobe, à moins d'être suicidaire.

Voir la vidéo ci-dessous (j'invite Dédé à aller vivre à Calais)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Brahim a écrit:

Sans être apostat de l'islam, je peux moi aussi affirmer que je vois l'humanité comme une seule famille, que je n'ai aucune méfiance ni aucune haine envers personne et que je peux aimer n'importe qui sans culpabilité. Pas besoin d'être apostat pour dire et vivre ces principes, qui sont d'ailleurs les fondements mêmes de ma signature (ci-dessous).

Tu n'es pas musulman que je sache. C'était un témoignage d'un ex-musulman citant d'autres ex-musulmans. Et je ne connais pas, et je ne demande qu'à connaitre, d'ex-musulman(e) qui s'exprime sur son ex-religion et dise fondamentalement, publiquement, autre chose, du genre : "J'en suis sorti(e) parce que je n'y crois plus mais ce n'est pas si méchant que ça, il faut arrêter la parano, etc.". Je la cherche, cette bête rare.

Après, il y a beaucoup de musulmans dits modérés qui sont surtout modérément musulmans. Ils ne sont pas représentatifs de l'Islam.

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Je t'ai répondu en m'excusant d'avoir raté tes messages d'amour et de fraternité. Je reste admirative devant tes critiques d'une religion que tu ne juges que par tes connaissances des extrêmes, c'est merveilleux quand même. Quant aux questions je t'en ai posé quelques unes auxquelles je n'ai jamais eu de réponses.

C'est faux, je juge l'Islam comme n'importe quelle religion sur l'ensemble de son œuvre et de son effet. Et je fais davantage confiance à ceux qui le connaissent de l'intérieur et de l'extérieur (car il faut les deux pour apprécier) après l'avoir quitté. Eux non plus ne voient pas que les "extrêmes" (mais il y en a quand même plus que pour toutes les autres religions réunies). Je ne connais aucune autre religion qui soit à ce point dénoncée par ses ex (échantillons représentatifs ICI). Je répète donc que tout le mal que je souhaite aux musulmans, c'est de s'en libérer autant qu'ils pourront. Ceux qui y voient de la haine n'ont qu'à se regarder dans la glace.

Peut-être bien que j'ai loupé des questions, je ne me sens aucune obligation de répondre à tout. Celle que je t'ai posée répondait à une accusation précise et grave (et il faut de la bonne volonté pour admettre la réponse...).

tchar a écrit:

HorizonB a écrit:

Je suis d'autant plus à l'aise de te dire ça avec impartialité, parce que je suis athée...mais pour le respect des croyances de chacun, ce qui ne veut pas dire crédule ou non-attentif.

Je répète que le point de vue que j'exprime ici, c'est celui de la majorité des ex-musulmans qui s'expriment sur leur ex-religion, j'ai même du mal à trouver des contre-exemples (et encore une fois je connais aucune autre religion pour laquelle il en soit ainsi à ce point). Qu'est-ce que tu en fais ? Tu leur dis quoi ? De se reconvertir ? De se soigner ? J'ai choisi d'être avec eux.

Que penses-tu de cette assertion d'Ali Sina ? "J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité". Ca m'a personnellement interpelé parce que des musulmans honnêtes et gentils, j'en ai toujours connu... mais il y avait toujours comme une gêne (et je n'ai pas toujours pensé de l'Islam ce que j'en pense aujourd'hui). Je comprends à présent que c'est de la mauvaise conscience. C'est quand même grave.

C'est faux, je juge l'Islam comme n'importe quelle religion sur l'ensemble de son œuvre et de son effet.
Je répète que le point de vue que j'exprime ici, c'est celui de la majorité des ex-musulmans qui s'expriment sur leur ex-religion,

C'est ce que tu appelles juger sur l'ensemble de son œuvre ? Il te faudra alors expressément retourner sur le banc de l'école qu'on t'apprennes ce qu'est un échantillon représentatif. S'exprimer avec autant d'aplomb lorsqu'on possède des connaissances en statistiques aussi minables est quand même consternant. Que tu aies des affinités avec les apostats de l'islam est ton droit, un droit qui s'arrête à tes pieds, tes activités médiums accessoires devraient rester exclusives pour l'usage de personnes qui partagent tes convictions, les autres n'ont rien demandé, ce que tu ressens en parlant à des musulmans n'a de valeur qu'à tes yeux, il n'est pas vérité absolue, et au vu de tes écrits et de tes sources orientés ne possède aucune objectivité et donc aucun crédit. Il te reste donc à diriger ton surplus d'énergie envers les sionistes afin de sonder leurs profondeurs à la recherche de leur mauvaise conscience, peut être se posent-ils des questions sur la légitimité de commettre des génocides afin d'assoir un état ? parce que c'est quand même grave, non ?.Tu vois, on n'est pas très éloigné du point de vue de l'EI, je pense donc vu ton engagement certain que tu pourrais accomplir de grandes choses auprès des sionistes où tes bonnes œuvres seront mieux appréciées. Entre temps laisse donc l'Islam à ceux qui s'y connaissent, je pense que tes voisins de paliers ne t'en voudront pas de ne plus être considérés comme échantillon représentatif.

Kevalin a écrit:

HorizonB a écrit:

Mais n'oublie pas que ces fanatiques étaient pour la plupart des Français, c'est ballot ça, hein?!

Ah bon ? tu crois ? tu as vu leur faciès ? tu veux des photos de ces fous d'Allah si elles t'avaient échappé !

Tu étais reporter en Syrie c'est cela ?

tchar a écrit:

Brahim a écrit:

Sans être apostat de l'islam, je peux moi aussi affirmer que je vois l'humanité comme une seule famille, que je n'ai aucune méfiance ni aucune haine envers personne et que je peux aimer n'importe qui sans culpabilité. Pas besoin d'être apostat pour dire et vivre ces principes, qui sont d'ailleurs les fondements mêmes de ma signature (ci-dessous).

Tu n'es pas musulman que je sache. C'était un témoignage d'un ex-musulman citant d'autres ex-musulmans. Et je ne connais pas, et je ne demande qu'à connaitre, d'ex-musulman(e) qui s'exprime sur son ex-religion et dise fondamentalement, publiquement, autre chose, du genre : "J'en suis sorti(e) parce que je n'y crois plus mais ce n'est pas si méchant que ça, il faut arrêter la parano, etc.". Je la cherche, cette bête rare.

excellent ! là tu nous as vraiment fais étalage de ton savoir. Tu sais mieux que lui ce qu'il est . Ceci dit en dehors du manque de respect total et de l'intolérance écœurante dont tu fais preuve en affirmant un tel savoir puisé dans les profondeurs de ton nombril.

L'islam se base sur 5 piliers. Que connais-tu donc des pratiques de Brahim, qui te permettrait de le juger comme faisant parti ou pas de la religion de l'Islam?


Laisse moi donc répondre à ton savoir nullissime sur l'Islam que Brahim est juste LE musulman dont tu refuses l'image.


Je ne vois pas ce qui pourrait exprimer dans tes propos la haine et l'intolérance mieux que ça, c'est même viscéral. 

Citation :

Après, il y a beaucoup de musulmans dits modérés qui sont surtout modérément musulmans. Ils ne sont pas représentatifs de l'Islam.

là je m'incline, tous ces musulmans qui n'appliquent pas l'islam comme tu le souhaites, qui paraissent heureux et équilibrés, c'est juste dramatique, ça en fait un paquet en moins à faire apostasier.

Question du jour: qu'est ce qui te passionne donc tant dans l'Islam ?

Mais Brahim n'est pas musulman, il est déiste et libre penseur, d'origine musulmane, c'est lui qui l'écrit. Sans connaitre ses pratiques, je pense que ses croyances sont "hérétiques" pour l'islam.

Décidément, ces derniers temps je lis beaucoup d'interventions de docteurs en théologie musulmane sur le forum.

Qu'est ce qu'un musulman selon toi ?

Il lit le Coran et il est obligé de suivre . Pas moi .

kawthar a écrit:

Décidément, ces derniers temps je lis beaucoup d'interventions de docteurs en théologie musulmane sur le forum.

Qu'est ce qu'un musulman selon toi ?

Un musulman c'est quelqu'un qui croit que le coran est l'ultime parole de Dieu et que Mahomet est le seau des prophètes, non ?

kawthar a écrit:

[b]Laisse moi donc répondre à ton savoir nullissime sur l'Islam que Brahim est juste LE musulman dont tu refuses l'image.

Mais je ne refuse rien, seulement il y a aussi les fanatiques et si minoritaires qu'ils puissent être (ils ne le sont d'ailleurs pas tant que ça d'après les sondages là où on en fait, d'après les résultats électoraux en terre d'Islam là où il y en a... autrement, d'ailleurs, la supposée immense majorité serait une majorité de chiffes molles) ils menacent la tranquillité (relative certes) du monde et suffisent à disqualifier leur religion. Parce qu'elle en produit plus que toutes les autres réunies, et depuis toujours. Toutes les religions produisent des majorités pacifiques, donc ça ne suffit pas.

Au nom de quelle autre religion maintient-on, depuis toujours, une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ? (pour le Christianisme on lui a fait passer l'habitude, de l'intérieur comme de l'extérieur, depuis il décline).

Au nom de quelle autre religion prétend-on décider quelles autres religions sont acceptables ou pas, à l'échelle de pays entiers aussi ?

Au nom de quelle autre religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?

Et ceux qui s'opposent activement à ça, dont certains sont très pieux et je leur tire mon chapeau, sont une minorité, courageuse mais bien plus mince que celle des fanatiques. La majorité, comme toutes les majorités, est amorphe et attentiste. Au Pakistan, on voit des musulmans manifester pour la libération d'Asia Bibi (chercher avec son nom si on ne connait pas). Ils sont moins nombreux que ceux qui manifestent pour son exécution.

Dédicace à Ram et à Kevalin:

Spoiler:

Dis-nous ce que t'as pas nous on en a

Il faut dire que les clochettes et la méditation, ça fait pas bon ménage....dans le cerveau

Merci Dédé, j'ai adoré le temps des colonies et j'ai même pas honte et j'aime bien Sardou, pas un trou du cul de gauchiste

Dédé 95 a écrit:

Dédicace à Ram et à Kevalin:

Je signale que Jean-Marie Le Pen, quoiqu'on en pense par ailleurs et je n'en pense pas que du bien, a été en son temps pour l'Algérie française mais aussi pour l'égalité entre les musulmans et les autres (comme l'OAS, dont il était proche, quoi qu'on en pense aussi par ailleurs). Il était certainement moins raciste que De Gaulle à l'époque (mais De Gaulle était aussi réaliste).

tchar a écrit:

Tu n'es pas musulman que je sache. C'était un témoignage d'un ex-musulman citant d'autres ex-musulmans.

Je n’ai jamais dit que je n’étais pas musulman ou que j’ai apostasié l’islam.
Il n’y a pas une seule variété de musulman, mais tout un éventail de musulmans qui va de l’intégriste djihadiste jusqu’au déiste, en passant par de multiples nuances intermédiaires.
Donc, mon témoignage n’est pas celui d’un ex-musulman, mais bien celui d’un musulman pratiquant un islam intérieur particulier. Ibn-Arabi, que je cite dans ma signature, est également musulman et tu peux constater par toi-même ce qu’il dit.
Pour être encore plus clair, la différence qu’il y a entre un apostat de l’islam et moi est que l’apostat croit, à tort ou à raison, que l’islam est un chemin sans issue et donc le rejette, alors que moi c’est justement l’islam intérieur qui m’a permis d’aller plus loin et de m’affranchir de certains archaïsmes de la religion musulmane. Ce serait totalement illogique de ma part de renier le « chemin » qui m’a permis de me libérer.

Râm a écrit:

Mais Brahim n'est pas musulman, il est déiste et libre penseur, d'origine musulmane, c'est lui qui l'écrit. Sans connaitre ses pratiques, je pense que ses croyances sont "hérétiques" pour l'islam.  

Mes croyances peuvent effectivement être considérées comme hérétiques par les musulmans intégristes, mais ceci ne veut pas dire que je suis un apostat de l’islam. Comme je le disais à Tchar, il n’y a pas une seule variété d’islam, mais toute une gamme de variétés allant de l’islam le plus exotérique et archaïque à l’islam le plus ésotérique et spirituel. Par contre, je suis effectivement un libre penseur et je me donne le droit de revoir et de remettre en question certains aspects de l’islam intégriste ou traditionnel. Cela dit, je pratique un islam intérieur qui est pour moi l’essence même de l’islam et c’est cet islam intérieur (ésotérique) qui m’a permis de m’affranchir de l’islam extérieur (exotérique) et qui m’a conduit vers la tolérance et l’amour des autres, de TOUS les autres, quelles que soient leurs origines, leurs cultures, leurs religions ou leurs croyances.
Râm, comme tu le sais, bien que les religions paraissent extérieurement très différentes les unes des autres, elles sont intérieurement très proches les unes des autres et se rejoignent toutes à un niveau que j’appelle le déisme. C’est le « sommet de la montagne » vers lequel convergent toutes les religions, y compris l'islam.

Brahim a écrit:

Il n’y a pas une seule variété de musulman, mais tout un éventail de musulmans qui va de l’intégriste djihadiste jusqu’au déiste, en passant par de multiples nuances intermédiaires.

Je n'ai jamais dit le contraire. C'est une question de proportion. A un moment il faut se mettre à compter, même approximativement, autrement on peut aussi bien soutenir qu'il y a eu des nazis gentils et des quakers méchants donc que les deux se valent.

J'aurais pensé que tu étais passé par d'autres chemins extérieurs à l'islam.
C'est vrai qu'on ne peut pas renier la religion qui nous a conduit à un certain niveau d'éveil, moi de même je ne renierai jamais la religion qui m'a ouvert les yeux.
Mais tu dois bien être peiné de voir que l'islam vit un drame, pour les intégristes tu dois être un hérétique, le côté sombre se répand de plus en plus, et pour les non musulmans qui ne font pas la différence, malheureusement c'est l'islam.

Et puis enfin, autre disque rayé incontournable, l'Islam est centré sur le Coran mais le Coran tout seul, sans éclairage extérieur à lui-même, on ne peut rien en faire. Ca n'a jamais marché et ce n'est pas faute d'essayer. Le seul éclairage qui recueille l'adhésion d'un nombre conséquent de musulmans (je n'ai pas dit tous) s'appelle Sunna, et sa partie normative Charia.

Le Coran s'étonne que les gens du livre (la Bible) ne croient pas à la parole de Mohamed.

Citation :

Sourate La Famille Imran Verset 98

Dis : ô gens du livre, pourquoi ne croyez-vous pas aux versets d´Allah (al-search_coran_fr), alors qu´Allah est témoin de ce que vous faites ?

Bonne question, pourquoi les chrétiens ne se convertissent pas à l'islam.

Probablement pour la même raison que les musulmans ne se convertissent pas au Christianisme. Mais en réalité, des 2 cotés, certains franchissent le pas. A noter également que de plus en plus de musulmans sont attirés par l'athéisme occidental post-moderne. Et ce, pour les mêmes raison qui ont attirés les ex chrétiens occidentaux: parfois trop d'abus, de totalitarisme et d'hypocrisie. Mais l'athéisme n'est pas plus exempt de totalitarisme et d'hypocrisie que les religions. Bref, que chacun trouve midi à sa porte et fiche la paix à son voisin.

florence_yvonne a écrit:

Le Coran s'étonne que les gens du livre (la Bible) ne croient pas à la parole de Mohamed.

Citation :

Sourate La Famille Imran  Verset 98

Dis : ô gens du livre, pourquoi ne croyez-vous pas aux versets d´Allah (al-search_coran_fr), alors qu´Allah est témoin de ce que vous faites ?

Bonne question, pourquoi les chrétiens ne se convertissent pas à l'islam.

Pourquoi voudrais-tu que les chrétiens se convertissent puisqu'ils ne reconnaissent pas Mahomet ? Les évangiles sont très clairs à ce sujet. Encore si ce dernier avait repris le message non violent, d'amour et de pardon du Christ, mais ce n'est pas le cas.

tchar a écrit:

Et puis enfin, autre disque rayé incontournable, l'Islam est centré sur le Coran mais le Coran tout seul, sans éclairage extérieur à lui-même, on ne peut rien en faire. Ca n'a jamais marché et ce n'est pas faute d'essayer. Le seul éclairage qui recueille l'adhésion d'un nombre conséquent de musulmans (je n'ai pas dit tous) s'appelle Sunna, et sa partie normative Charia.

C'est faux ! Nul croyant n'a l'obligation de pratiquer à la lettre la sunna, il peut y avoir une pratique religieuse surérogatoire !

Quel est l'origine de la charia ? sur quel texte est-il basé ?

HorizonB a écrit:

tchar a écrit:

Et puis enfin, autre disque rayé incontournable, l'Islam est centré sur le Coran mais le Coran tout seul, sans éclairage extérieur à lui-même, on ne peut rien en faire. Ca n'a jamais marché et ce n'est pas faute d'essayer. Le seul éclairage qui recueille l'adhésion d'un nombre conséquent de musulmans (je n'ai pas dit tous) s'appelle Sunna, et sa partie normative Charia.

C'est faux ! Nul croyant n'a l'obligation de pratiquer à la lettre la sunna, il peut y avoir une pratique religieuse surérogatoire !

Ce n'est pas ce que disent les sunnites, qui sont 90% des musulmans.

HorizonB a écrit:

tchar a écrit:

Et puis enfin, autre disque rayé incontournable, l'Islam est centré sur le Coran mais le Coran tout seul, sans éclairage extérieur à lui-même, on ne peut rien en faire. Ca n'a jamais marché et ce n'est pas faute d'essayer. Le seul éclairage qui recueille l'adhésion d'un nombre conséquent de musulmans (je n'ai pas dit tous) s'appelle Sunna, et sa partie normative Charia.

C'est faux ! Nul croyant n'a l'obligation de pratiquer à la lettre la sunna, il peut y avoir une pratique religieuse surérogatoire !

???
1) Ca ne contredit en rien ce que j'ai écrit...
2) Ca ne veut rien dire si on ne précise pas : obligation... par qui ?

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Laisse moi donc répondre à ton savoir nullissime sur l'Islam que Brahim est juste LE musulman dont tu refuses l'image.

Mais je ne refuse rien, seulement il y a aussi les fanatiques et si minoritaires qu'ils puissent être (ils ne le sont d'ailleurs pas tant que ça d'après les sondages là où on en fait, d'après les résultats électoraux en terre d'Islam là où il y en a... autrement, d'ailleurs, la supposée immense majorité serait une majorité de chiffes molles) ils menacent la tranquillité (relative certes) du monde et suffisent à disqualifier leur religion. Parce qu'elle en produit plus que toutes les autres réunies, et depuis toujours. Toutes les religions produisent des majorités pacifiques, donc ça ne suffit pas.

Merci de me donner des chiffres preuves à l'appui, depuis l'apparition de toutes les religions. L'inquisition chrétienne, ou la  paix universelle juive puisée des guerres, en passant par le sanguinaire sionisme. Oui tu as raison l'Islam a de sérieux concurrents.

Je serais toujours admirative de ton nombrilisme. Ce n'est pourtant pas faute de te l'avoir déjà dit, le jour où tu pourras ici même condamner Israël pour crimes de guerre, comme j'ai condamné maintes fois l'EI, je saurais que ton discours est un discours juste, et non orienté. Entre temps tu peux toujours brasser, il n'y a que toi de convaincu.

Citation :

Au nom de quelle autre religion maintient-on, depuis toujours, une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ? (pour le Christianisme on lui a fait passer l'habitude, de l'intérieur comme de l'extérieur, depuis il décline).

Au nom de quelle autre religion prétend-on décider quelles autres religions sont acceptables ou pas, à l'échelle de pays entiers aussi ?

Au nom de quelle autre religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?

Je t'invite sérieusement à te renseigner, l'ignorance dont tu fais preuve fait peine à voir. Tu ne propages que la vision extrémiste de l'Islam, il est de mon devoir de le dire, mais je ne suis pas là pour te convaincre car tes idées sont bornées et arrêtées. J'ai déjà écrit ici même, la vraie vision musulmane concernant les trois questions que tu soulèves, mais je sais d'emblée que toute ligne écrite sera manipulée et entortillée par tes soins.

Citation :

Et ceux qui s'opposent activement à ça, dont certains sont très pieux et je leur tire mon chapeau, sont une minorité, courageuse mais bien plus mince que celle des fanatiques. La majorité, comme toutes les majorités, est amorphe et attentiste. Au Pakistan, on voit des musulmans manifester pour la libération d'Asia Bibi (chercher avec son nom si on ne connait pas). Ils sont moins nombreux que ceux qui manifestent pour son exécution.

Merci de me citer des chiffres à l'appui, de cette minorité pieuse qui combat cette majorité sanguinaire.

Soutien total au post de Kawthar

spamoi a écrit:

Soutien total au post de Kawthar

Idem pour moi !
Tchar manipule des faits en les sortants du contexte historique. Ce n’est pas la première fois qu'on lui fait remarquer, que ça soit ici ou ailleurs.
Je doute fort de son honnêteté intellectuelle.

Je ne pense pas que les approximations et raccourcis de Tchar soient volontaires. J'ai remarqué que les gens étaient tellement flippés par rapport à l'Islam qu'ils ne focalisaient plus que sur une et une seule chose en ce qui concerne cette religion: ses aspects négatifs. Qui ne sont pas pire ni plus répandus que ceux d'autres religions. Evidemment, les contempteurs de l'Islam vont à chaque fois répondre par les actes barbares des terroristes djihadistes, mais fermeront systematiquement les yeux sur notre propre terrorisme d'état (Irak, Lybie etc...), 100 fois plus meurtrier.

Soutien total au post de tchar

Ho tu sais, c'est pas bien grave si les musulmans bronzés prennent la place des européens ou se mélangent à eux, c'est le cycle de la Vie, n'est ce pas ? Création Conservation et...Destruction. En tant que Shivaiste, j'imagine que tu n'as rien contre la destruction régénératrice...(sifflotte)

spamoi a écrit:

Je ne pense pas que les approximations et raccourcis de Tchar soient volontaires. J'ai remarqué que les gens étaient tellement flippés par rapport à l'Islam qu'ils ne focalisaient plus que sur une et une seule chose en ce qui concerne cette religion: ses aspects négatifs. Qui ne sont pas pire ni plus répandus que ceux d'autres religions.

Je ressors mon disque rayé : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et sans discontinuer depuis l'an 2 de son ère). Une religion et une seule au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont acceptables ou non. Une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Une religion et une seule au nom de laquelle on refuse, depuis ses débuts, la séparation entre politique et religieux, donc maintenant la laïcité. Je continue ?

Il n'est pire aveugle...

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Je ne pense pas que les approximations et raccourcis de Tchar soient volontaires. J'ai remarqué que les gens étaient tellement flippés par rapport à l'Islam qu'ils ne focalisaient plus que sur une et une seule chose en ce qui concerne cette religion: ses aspects négatifs. Qui ne sont pas pire ni plus répandus que ceux d'autres religions.

Je ressors mon disque rayé : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et sans discontinuer depuis l'an 2 de son ère). Une religion et une seule au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont acceptables ou non. Une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Une religion et une seule au nom de laquelle on refuse, depuis ses débuts, la séparation entre politique et religieux, donc maintenant la laïcité. Je continue ?

Il n'est pire aveugle...

Le judaïsme?

Bah c'est du Satanisme ces bouquins le AT les Haddit mdr ..................

Faut lire les contemporains sinon on avance pas avec ces vieilles reliques .

Exact. Lisez le livre qui dit la vérité : le message donné par les extraterrestres. Ça, au moins, c'est contemporain.

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Je ne pense pas que les approximations et raccourcis de Tchar soient volontaires. J'ai remarqué que les gens étaient tellement flippés par rapport à l'Islam qu'ils ne focalisaient plus que sur une et une seule chose en ce qui concerne cette religion: ses aspects négatifs. Qui ne sont pas pire ni plus répandus que ceux d'autres religions.

Je ressors mon disque rayé : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et sans discontinuer depuis l'an 2 de son ère). Une religion et une seule au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont acceptables ou non. Une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Une religion et une seule au nom de laquelle on refuse, depuis ses débuts, la séparation entre politique et religieux, donc maintenant la laïcité. Je continue ?

Il n'est pire aveugle...

Voir (encore une fois) le post de Kawthar.


Oui tu as raison, mais ce dont tu parles ne concerne qu'une extreme minorité de musulmans, les tarés integristes (maxi 1% de la population musulmane). Je répète donc ce que j'ai dit: tu es tellement effrayé par l'Islam que tu focalises exclusivement sur ses aspects negatifs minoritaires.

l'intondable a écrit:

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Je ne pense pas que les approximations et raccourcis de Tchar soient volontaires. J'ai remarqué que les gens étaient tellement flippés par rapport à l'Islam qu'ils ne focalisaient plus que sur une et une seule chose en ce qui concerne cette religion: ses aspects négatifs. Qui ne sont pas pire ni plus répandus que ceux d'autres religions.

Je ressors mon disque rayé : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et sans discontinuer depuis l'an 2 de son ère). Une religion et une seule au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont acceptables ou non. Une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Une religion et une seule au nom de laquelle on refuse, depuis ses débuts, la séparation entre politique et religieux, donc maintenant la laïcité. Je continue ?

Il n'est pire aveugle...

Le judaïsme?

l'intondable a écrit:

Le judaïsme?

Je ne connais aucun pays, et surtout pas Israël, où la loi interdise de quitter, critiquer ou adapter, le Judaïsme. Idem les autres caractéristiques.

tchar a écrit:

l'intondable a écrit:

Le judaïsme?

Je ne connais aucun pays, et surtout pas Israël, où la loi interdise de quitter, critiquer ou adapter, le Judaïsme. Idem les autres caractéristiques.

C'était juste une boutade.

spamoi a écrit:

Oui tu as raison, mais ce dont tu parles ne concerne qu'une extreme minorité de musulmans, les tarés integristes (maxi 1% de la population musulmane). Je répète donc ce que j'ai dit: tu es tellement effrayé par l'Islam que tu focalises exclusivement sur ses aspects negatifs minoritaires.

Tu as une source pour ce "1%" ? Tous les sondages (en terre non musulmane) et résultats électoraux (en terre musulmane) que j'ai pu connaitre disent beaucoup plus. Et ces aspects négatifs, qu'on ne trouve que là, sont une tare rédhibitoire quels que puissent être les positifs. Parce que ces aspects positifs, je ne les ignore pas mais je ne vois vraiment pas en quoi ils seraient plus développés en Islam que dans les autres religions ou philosophies. Alors que les négatifs...

Bien sûr, si on considère qu'il n'y a que les djihadistes terroristes en activité et les gentils qui seront forcément toujours gentils, c'est autre chose. Mais c'est d'une naïveté à tomber par terre (enfin, si c'est sincère). Il y a un projet, porté par des dizaines de millions de personnes, pour imposer la loi islamique, la Charia, à la planète. Avec une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme le plus féroce, en passant par toutes les nuances de l'intimidation et de la manipulation. Réduire le problème aux terroristes passés à l'acte, c'est se faire complice de ce projet.

spamoi a écrit:

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Je ne pense pas que les approximations et raccourcis de Tchar soient volontaires. J'ai remarqué que les gens étaient tellement flippés par rapport à l'Islam qu'ils ne focalisaient plus que sur une et une seule chose en ce qui concerne cette religion: ses aspects négatifs. Qui ne sont pas pire ni plus répandus que ceux d'autres religions.

Je ressors mon disque rayé : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et sans discontinuer depuis l'an 2 de son ère). Une religion et une seule au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont acceptables ou non. Une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Une religion et une seule au nom de laquelle on refuse, depuis ses débuts, la séparation entre politique et religieux, donc maintenant la laïcité. Je continue ?

Il n'est pire aveugle...

Voir (encore une fois) le post de Kawthar.


Oui tu as raison, mais ce dont tu parles ne concerne qu'une extreme minorité de musulmans, les tarés integristes (maxi 1% de la population musulmane). Je répète donc ce que j'ai dit: tu es tellement effrayé par l'Islam que tu focalises exclusivement sur ses aspects negatifs minoritaires.

Mais ces 1% peuvent faire plus de dégats que 99% ...

Loganj a écrit:

spamoi a écrit:

tchar a écrit:

Je ressors mon disque rayé : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers (et sans discontinuer depuis l'an 2 de son ère). Une religion et une seule au nom de laquelle on prétend décider quelles autres religions sont acceptables ou non. Une religion et une seule au nom de laquelle, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, on va massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde. Une religion et une seule au nom de laquelle on refuse, depuis ses débuts, la séparation entre politique et religieux, donc maintenant la laïcité. Je continue ?

Il n'est pire aveugle...

Voir (encore une fois) le post de Kawthar.


Oui tu as raison, mais ce dont tu parles ne concerne qu'une extreme minorité de musulmans, les tarés integristes (maxi 1% de la population musulmane). Je répète donc ce que j'ai dit: tu es tellement effrayé par l'Islam que tu focalises exclusivement sur ses aspects negatifs minoritaires.

Mais ces 1% peuvent faire plus de dégats que 99% ...

En un sens, c'est vrai. Mais depuis que j'ai compris que ceux qui sont les extrémistes changent fortement selon l'opportunité, le taux d'extrémistes potentiel est beaucoup plus grand. Peut-être que ça peut monter à 30%. Mais même là, ça ne veut rien dire. Je pense que le plus éveillé des bouddhas pourrait aussi devenir un violent extrémiste dans un contexte particulier.

Cette minorité a de plus en plus d'audience et c'est un fait que l'islam se radicalise.
1 % ? je suis sceptique, je pense que c'est bien plus, on n'a pas de chiffres mais le nombre de salafistes aurait triplé en moins de 10 ans...et le salafisme c'est l'intégriste. Sans compter qu'ils pratiquent la dissimulation.