Pourquoi insulter les religions ? (2)

Nous allons essayer de reprendre ce sujet, en le respectant.


Pourquoi insulter les religions ?

Une religion peut être issue d'un choix personnel, comme d'un héritage socio-culturel.

Insulter une religion serait-il comme insulter un choix ou un héritage ? 

Peut-on améliorer une religion ou le comportement de ses adeptes en l'insultant ?

En Inde les rats sont vénérés, et un temple leur est dédié. Serait-ce insulter les Hindous que de dire que le rat est vecteur de la peste ?

Cette vidéo de 7 minutes montre le temple des rats en Inde:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a confusion entre religion et ceux qui la professent.
Le message d'une religion peut être louable mais avoir des fidèles qui se comportent mal.
Il y a des messages aliénant pour la personne avec des appareils ecclésiastiques contraignant.

L'Hirondelle, ma chérie
oui, je sais

Mais je suis content de te voir ma belle

Le bel oiseau a écrit:

Il y a des messages aliénant pour la personne avec des appareils ecclésiastiques contraignant

oui oui oui

pour rester dans le sujet

Mon namoureu virtuel est en ligne
Quand j'ai affaire à des gens remontés envers une religion, je n'entre plus dans la discussion.
En général, ils nous servent des tas de poncifs éculés et sont étrangers à la nuance.

kawthar a écrit:

Une religion peut être issue d'un choix personnel, comme d'un héritage socio-culturel.

Il faudrait savoir si on parle d'un choix personnel de religion, ou de la communauté générée par une religion, ou d'une doctrine religieuse en elle-même.

Pourquoi les insulter?
Mosquée d'Orlando (lieu de la tuerie d'aujourd'hui) il y a à peine 3 mois. Le monsieur enturbanné dit que "la sentence pour les homosexuels est la mort"



Oui, la vidéo est en Anglais et je ne vois pas en quoi ça pose un problème. Ceux qui peuvent comprendre comprendront, ceux qui ont du mal feront un petit effort pour comprendre et ceux qui ne comprennent pas passeront leur chemin. C'est mieux, il me semble, que de refuser toute vidéo en Anglais.

La nature est un livre sacré.

Aucune idée ne devrait être sacrée et protégée de toute critique.
Si un livre religieux, un précepte religieux, une personne religieuse véhiculent des idées stupides, il me semble normal que ces idées soient critiquées voire ridiculisées.

Est-ce que le sujet inclut aussi ceux qui se sentent insultés alors que ça n'a rien d'insultant pour celui qui le dit? Parce que bon, dans cette catégorie, il y a les paranos (qui croient voir en permanence voir des attaques contre leur religion, et ils sont nombreux) et ceux qui au contraire ignorent à quel point certains de leurs termes sont insultants (rien que le mot mécréant, rien que ça).

C'est vrai que les religions peuvent être vues comme des insultes aux athées et à la raison.

kawthar a écrit:

Nous allons essayer de reprendre ce sujet, en le respectant.


Pourquoi insulter les religions ?

Une religion peut être issue d'un choix personnel, comme d'un héritage socio-culturel.

Insulter une religion serait-il comme insulter un choix ou un héritage ? 

Peut-on améliorer une religion ou le comportement de ses adeptes en l'insultant ?

Insulter une religion adverse est juste un conflit dans le but d'affaiblir l'adversaire et renforcer sa propre religion. C'est simplement une attaque dans une guerre idéologique.
Selon moi, celui qui veut aider une religion à s'améliorer n'utiliserait pas d'insultes mais des critiques en lieu et place.

Nier la vérité des religions est-ce les insulter ?

Et montrer leurs inepties Est-ce les insulter ?
Est-ce insulter l'eglise Catho de dire qu'elle à tuée et torturée des innocents (y compris des enfants)

Evidemment la vérité n'est pas toujours bonne à dire...

Toutes les religions ont un passé meurtrier.

Dédé 95 a écrit:

Et montrer leurs inepties Est-ce les insulter ?
Est-ce insulter l'eglise Catho de dire qu'elle à tuée et torturée des innocents (y compris des enfants)

Evidemment la vérité n'est pas toujours bonne à dire...

Surtout si on choisit de ne parler que d'une partie de la vérité et qu'on occulte l'autre qui est beaucoup plus rayonnante.

Chribou a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Et montrer leurs inepties Est-ce les insulter ?
Est-ce insulter l'eglise Catho de dire qu'elle à tuée et torturée des innocents (y compris des enfants)

Evidemment la vérité n'est pas toujours bonne à dire...

Surtout si on choisit de ne parler que d'une partie de la vérité et qu'on occulte l'autre qui est beaucoup plus rayonnante.

Je t'arrête là. S'il est indéniable que les groupes sociaux ont des bons et des mauvais côtés, lorsqu'il s'agit de religions, ces groupes se prétendent être parfait afin de concorder avec la perfection de dieu. Ils se prétendent chacun être "La Vraie Religion de Dieu". Donc le moindre point négatif disqualifie immédiatement le groupe en question. L'importance des points positifs du groupe est nulle s'il y a ne serait-ce qu'un seul point négatif. C'est ça la perfection. Il n'y a aucun droit à l'erreur.

Moi je n'insulte pas les religions....je les combat!
En défense de la spiritualité de chacun, spiritualité qui est le dernier des soucis des religions, TOUTES les religions.

Mère Thérésa la défenseur des pauvres, une sainte ?
Une crapule dont les dons qui se montent en milliards ont servis à renflouer la banque Ambrosio de l'ECR et un peu pour maintenir dans la pauvreté (mais pas trop) les gamines esclaves de ceux qu'elle prétendait défendre.

Fait ce que je dis....pas ce que je fait.
"Jésus a souffert pour nous, acceptons notre souffrance ! "
Une Sainte ????????

Combattre les religions qui ont la moindre prétention à faire de la politique.
Les insulter? oui, j'en ai envie quand je vois un truc du genre : fille qui obtient Bac, DEUG, Licence, maitrise, DEA, agrégation puis ... conversion à l'islam et affirme que la terre est plate sur la base de hadiths.
Le pire est surement qu'elle affirme que ceux qui disent le contraire ne sont pas rationnels mais font dans l'émotif. La paille... la poutre... encore et toujours.



Quelle misère...

Dédé 95 a écrit:

Moi je n'insulte pas les religions....je les combat!
En défense de la spiritualité de chacun, spiritualité qui est le dernier des soucis des religions, TOUTES les religions.

Mère Thérésa la défenseur des pauvres, une sainte ?
Une crapule dont les dons qui se montent en milliards ont servis à renflouer la banque Ambrosio de l'ECR et un peu pour maintenir dans la pauvreté (mais pas trop) les gamines esclaves de ceux qu'elle prétendait défendre.

Fait ce que je dis....pas ce que je fait.
"Jésus a souffert pour nous, acceptons notre souffrance ! "
Une Sainte ????????

Pure calomnie et je pense que tu es vraiment dérqngé pour dire des choses pareilles à son sujet elle qui a inspiré des millions de personnes à devenir plus charitables grâce à l'extrême dignité de son exemple.

OUI la Charité pour les autres.....air connu.
Allez Chribou tu est d'accord avec l'essai ci dessous ou tu oses te voiler la face devant la vérité des faits ? Répond!
Mère Thérésa l'asservissement de l'ECR au Show-bizz, à la superstition et au fanatisme.

Citation :

Un miracle? Une arnaque

Quant au «miracle» devant être attesté, que peut-on en dire? A l'évidence, tout catholique respectable se tord de honte face à la grossièreté de l'arnaque. Une Bangladaise, Monica Besra, affirme qu'un rayon de lumière est sorti d'une photo de MT, qu'elle avait en sa possession à son domicile, et l'a guérie d'une tumeur cancéreuse. Son médecin, le Dr. Ranjan Mustafi, déclare que sa patiente n'a jamais eu de cancer et que son kyste tuberculeux s'est résorbé grâce aux médicaments qu'il lui avait prescrits. A-t-elle été interrogée par les enquêteurs du Vatican? Non. (Je précise que j'ai moi-même été soumis à cette enquête, qui demeure des plus superficielles. Reste que la procédure exige que l'on consulte des sceptiques, consultation qui, dans ce cas, aura été de la pure esbroufe).
-------------------------------

Selon un article non-contredit du journal italien L'Eco di Bergamo, le Secrétaire d’État du Vatican a envoyé en juin un courrier aux cardinaux de la Curie leur demandant, de la part du pape, leur avis sur la canonisation immédiate de MT. L'intention manifeste du pape: accélérer le processus pour pouvoir célébrer la cérémonie de son vivant. La réponse fut négative, selon Père Brian Kolodiejchuk, le prêtre canadien agissant en qualité de postulateur, ou juge d'instruction, de la «canonisation». Trop tard. Les dégâts, à l'intégrité propre du processus, avaient déjà été faits.

Une extrême réactionnaire

Lors des délibérations du Concile de Vatican II, sous l'intendance du Pape Jean XXIII, MT était en première ligne pour s'opposer à toute suggestion de réforme. Ce qu'il fallait, insista-t-elle, c'était davantage de travail et davantage de foi, pas de révision doctrinale. Une position ultra-réactionnaire et fondamentaliste, même en termes catholiques orthodoxes. De fait, les croyants sont enjoints d'abhorrer et de refuser l'avortement, sans pour autant devoir considérer l'avortement comme «le plus grand destructeur de la paix», ce que déclarera MT devant une audience médusée lors de la remise de son Prix Nobel de la Paix. De même, les croyants sont enjoints d'abhorrer et de refuser le divorce, sans vouloir qu'une interdiction du divorce et du remariage soit inscrite dans la constitution de leur pays, ce que demandera MT lors d'un référendum en Irlande (son camp perdra de peu) en 1996. La même année, elle déclarera au Ladies Home Journal qu'elle était heureuse du divorce de son amie la Princesse Diana, parce que son mariage avait été manifestement malheureux...


Mère Teresa n'était pas une amie des pauvres. Elle était une amie de la pauvreté. Elle disait que la souffrance était un cadeau de Dieu

Et nous voilà revenus à la corruption médiévale de l’Église, qui vendait des indulgences aux riches, tout en prêchant le feu de l'enfer et la continence aux pauvres. MT n'était pas une amie des pauvres. Elle était une amie de la pauvreté. Elle disait que la souffrance était un cadeau de Dieu. Elle passera sa vie à combattre le seul traitement connu contre la misère –l'autonomisation des femmes et leur émancipation d'une existence de bêtes de somme à la reproduction obligatoirement compulsive. Et elle était une amie des pires des riches, qui profita des biens mal acquis de l'atroce famille Duvalier en Haïti (dont elle ne cessa de louer le régime, pour faire bonne mesure) ou des largesses de Charles Keating, du scandale éponyme. Où sont allés tout cet argent, toutes ces donations? A sa mort, son hospice de Calcutta était aussi délabré que de son vivant –malade, elle préférera se faire soigner dans des cliniques privées californiennes– et son ordre refusera toujours l'audit. Il nous reste ses bonnes paroles: elle aurait ouvert plus de 500 couvents dans plus d'une centaine de pays, tous au nom de sa congrégation. Pardonnez-moi, mais s'agit-il de modestie? D'humilité?

Le monde des riches a une misérable conscience et on aima souvent y apaiser ses tourments en envoyant de l'argent à une femme apparemment défenderesse des «plus pauvres d'entre les pauvres». Mais les gens n'aiment pas admettre qu'ils ont été nigauds ou entubés. L'avènement du mythe servit à leur donner une contenance, tandis que des médias paresseux préférèrent s’asseoir sur leur droit de suite. Si bon nombre de bénévoles partis à Calcutta en revinrent violemment désillusionnés par la raideur idéologique et l'amour de la pauvreté qui suppuraient des «Missionnaires de la Charité», leurs dires ne purent que tomber dans des oreilles de sourds. L'avertissement de George Orwell dans son essai sur Gandhi –que les saints doivent toujours être présumés coupables avant d'être prouvés innocents– fut noyé sous un flot de propagande pour cœurs d’artichaut et cervelles de piaf.

Parmi les fléaux de l'Inde, à l'instar d'autres pays pauvres, il y a le chaman charlatan, qui dépouille le souffrant par ses promesses de guérison miraculeuse. Le 19 octobre 2003 aura été un jour merveilleux pour ces parasites, qui auront vu leurs minables méthodes adoubées par sa sainteté et la presse internationale leur dérouler plus ou moins le tapis rouge. Oubliées les règles élémentaires de la logique, à savoir qu'à allégations extraordinaires, il faut des preuves extraordinaires et que ce qui s'affirme sans preuves peut aussi être infirmé sans preuves. Qui plus est, nous avons assisté à l'élévation et à la consécration du dogmatisme extrême, de la foi étriquée et d'un culte d'une personnalité humaine des plus médiocres. Beaucoup plus de gens sont pauvres et malades à cause de la vie de MT, et encore davantage seront pauvres et malades si son exemple est suivi. Elle était une fanatique, une fondamentaliste et une imposture, et une Église qui protège officiellement ceux qui violent l'innocent nous montre, une nouvelle fois, quelle est sa position réelle en matière morale et éthique.

Christopher Hitchens

Agnostyxxx a écrit:

Combattre les religions qui ont la moindre prétention à faire de la politique.
Les insulter? oui, j'en ai envie quand je vois un truc du genre : fille qui obtient Bac, DEUG, Licence, maitrise, DEA, agrégation puis ... conversion à l'islam et affirme que la terre est plate sur la base de hadiths.
Le pire est surement qu'elle affirme que ceux qui disent le contraire ne sont pas rationnels mais font dans l'émotif. La paille... la poutre... encore et toujours.



Quelle misère...

Quelle misère en effet, je confirme.

C'est bien la preuve que le coran enlève tout discernement et rend débile même les plus instruits.
Comment peut-on dire des conneries pareille au 21ème siècle ! j'ai même pas regardé jusqu'à la fin.

Dédé 95 a écrit:

OUI la Charité pour les autres.....air connu.
Allez Chribou tu est d'accord avec l'essai ci dessous ou tu oses te voiler la face devant la vérité des faits ? Répond!
Mère Thérésa l'asservissement de l'ECR au Show-bizz, à la superstition et au fanatisme.

Citation :

Un miracle? Une arnaque

Quant au «miracle» devant être attesté, que peut-on en dire? A l'évidence, tout catholique respectable se tord de honte face à la grossièreté de l'arnaque. Une Bangladaise, Monica Besra, affirme qu'un rayon de lumière est sorti d'une photo de MT, qu'elle avait en sa possession à son domicile, et l'a guérie d'une tumeur cancéreuse. Son médecin, le Dr. Ranjan Mustafi, déclare que sa patiente n'a jamais eu de cancer et que son kyste tuberculeux s'est résorbé grâce aux médicaments qu'il lui avait prescrits. A-t-elle été interrogée par les enquêteurs du Vatican? Non. (Je précise que j'ai moi-même été soumis à cette enquête, qui demeure des plus superficielles. Reste que la procédure exige que l'on consulte des sceptiques, consultation qui, dans ce cas, aura été de la pure esbroufe).
-------------------------------

Selon un article non-contredit du journal italien L'Eco di Bergamo, le Secrétaire d’État du Vatican a envoyé en juin un courrier aux cardinaux de la Curie leur demandant, de la part du pape, leur avis sur la canonisation immédiate de MT. L'intention manifeste du pape: accélérer le processus pour pouvoir célébrer la cérémonie de son vivant. La réponse fut négative, selon Père Brian Kolodiejchuk, le prêtre canadien agissant en qualité de postulateur, ou juge d'instruction, de la «canonisation». Trop tard. Les dégâts, à l'intégrité propre du processus, avaient déjà été faits.

Une extrême réactionnaire

Lors des délibérations du Concile de Vatican II, sous l'intendance du Pape Jean XXIII, MT était en première ligne pour s'opposer à toute suggestion de réforme. Ce qu'il fallait, insista-t-elle, c'était davantage de travail et davantage de foi, pas de révision doctrinale. Une position ultra-réactionnaire et fondamentaliste, même en termes catholiques orthodoxes. De fait, les croyants sont enjoints d'abhorrer et de refuser l'avortement, sans pour autant devoir considérer l'avortement comme «le plus grand destructeur de la paix», ce que déclarera MT devant une audience médusée lors de la remise de son Prix Nobel de la Paix. De même, les croyants sont enjoints d'abhorrer et de refuser le divorce, sans vouloir qu'une interdiction du divorce et du remariage soit inscrite dans la constitution de leur pays, ce que demandera MT lors d'un référendum en Irlande (son camp perdra de peu) en 1996. La même année, elle déclarera au Ladies Home Journal qu'elle était heureuse du divorce de son amie la Princesse Diana, parce que son mariage avait été manifestement malheureux...


Mère Teresa n'était pas une amie des pauvres. Elle était une amie de la pauvreté. Elle disait que la souffrance était un cadeau de Dieu

Et nous voilà revenus à la corruption médiévale de l’Église, qui vendait des indulgences aux riches, tout en prêchant le feu de l'enfer et la continence aux pauvres. MT n'était pas une amie des pauvres. Elle était une amie de la pauvreté. Elle disait que la souffrance était un cadeau de Dieu. Elle passera sa vie à combattre le seul traitement connu contre la misère –l'autonomisation des femmes et leur émancipation d'une existence de bêtes de somme à la reproduction obligatoirement compulsive. Et elle était une amie des pires des riches, qui profita des biens mal acquis de l'atroce famille Duvalier en Haïti (dont elle ne cessa de louer le régime, pour faire bonne mesure) ou des largesses de Charles Keating, du scandale éponyme. Où sont allés tout cet argent, toutes ces donations? A sa mort, son hospice de Calcutta était aussi délabré que de son vivant –malade, elle préférera se faire soigner dans des cliniques privées californiennes– et son ordre refusera toujours l'audit. Il nous reste ses bonnes paroles: elle aurait ouvert plus de 500 couvents dans plus d'une centaine de pays, tous au nom de sa congrégation. Pardonnez-moi, mais s'agit-il de modestie? D'humilité?

Le monde des riches a une misérable conscience et on aima souvent y apaiser ses tourments en envoyant de l'argent à une femme apparemment défenderesse des «plus pauvres d'entre les pauvres». Mais les gens n'aiment pas admettre qu'ils ont été nigauds ou entubés. L'avènement du mythe servit à leur donner une contenance, tandis que des médias paresseux préférèrent s’asseoir sur leur droit de suite. Si bon nombre de bénévoles partis à Calcutta en revinrent violemment désillusionnés par la raideur idéologique et l'amour de la pauvreté qui suppuraient des «Missionnaires de la Charité», leurs dires ne purent que tomber dans des oreilles de sourds. L'avertissement de George Orwell dans son essai sur Gandhi –que les saints doivent toujours être présumés coupables avant d'être prouvés innocents– fut noyé sous un flot de propagande pour cœurs d’artichaut et cervelles de piaf.

Parmi les fléaux de l'Inde, à l'instar d'autres pays pauvres, il y a le chaman charlatan, qui dépouille le souffrant par ses promesses de guérison miraculeuse. Le 19 octobre 2003 aura été un jour merveilleux pour ces parasites, qui auront vu leurs minables méthodes adoubées par sa sainteté et la presse internationale leur dérouler plus ou moins le tapis rouge. Oubliées les règles élémentaires de la logique, à savoir qu'à allégations extraordinaires, il faut des preuves extraordinaires et que ce qui s'affirme sans preuves peut aussi être infirmé sans preuves. Qui plus est, nous avons assisté à l'élévation et à la consécration du dogmatisme extrême, de la foi étriquée et d'un culte d'une personnalité humaine des plus médiocres. Beaucoup plus de gens sont pauvres et malades à cause de la vie de MT, et encore davantage seront pauvres et malades si son exemple est suivi. Elle était une fanatique, une fondamentaliste et une imposture, et une Église qui protège officiellement ceux qui violent l'innocent nous montre, une nouvelle fois, quelle est sa position réelle en matière morale et éthique.

Christopher Hitchens

 

J'ai regardé très rapidement toutes ces inepties que tu nous proposes et je trouvais que ça sentait l'juif à plein nez.

Je suis allé lire la page wiki d'Hitchens avec l'idée qu'au début ils allaient confirmer mes doutes quant à ses origines mais rien alors j'ai continué ma lecture malgré l'écoeurement que ce type m'inspire et comme de fait vers le milieu de la page dans ''vie privée'' ça se confirme cet anti-christ est effectivement de souche juive comme toi n'est-ce-pas élevé dans le christianisme pour mieux le renier par la suite.

Vivement une société chrétienne qui s'assumera comme telle et qui ne laissera plus le droit de vote ni aux juifs ni aux musulmans sachant que cette société avec ses valeurs morales laissera amplement à tout son monde les ressources nécessaires pour vivre dignement.

Merci St-Paul pour l'avertissement

Citation :

1 th 2.15
Ce sont ces Juifs qui ont fait mourir le Seigneur Jésus et les prophètes, qui nous ont persécutés, qui ne plaisent point à Dieu, et qui sont ennemis de tous les hommes,

Tu ne serais pas antisémite par hasard ?

Antisémite je sais pas il faudrait que j'y réfléchisse et pas mal longtemps et tout dépendant du point-de-vue mais de prime abord je ne peux pas être systématiquement contre une race puisque ça ne donne aucune chance au coureur mais plutôt contre un état d'esprit qui se veut anti-christ.

Je ne suis pas anti-Jésus et Jésus ainsi que St-Paul étaient juifs ce qui prouve que ce n'est pas une question de race mais de prise de conscience et après bien si il se trouve que je suis antisémite j'assumerai un point c'est tout.

Chribou a écrit:

Antisémite je sais pas il faudrait que j'y réfléchisse et pas mal longtemps et tout dépendant du point-de-vue mais de prime abord je ne peux pas être systématiquement contre une race puisque ça ne donne aucune chance au coureur mais plutôt contre un état d'esprit qui se veut anti-christ.

J'avais pourtant l'impression que c'était déjà tout réfléchi, mais peut-être que le droit de vote
c'est pas si important que ça  

Chribou a écrit:

Vivement une société chrétienne qui s'assumera comme telle et qui ne laissera plus le droit de vote ni aux juifs ni aux musulmans sachant que cette société avec ses valeurs morales laissera amplement à tout son monde les ressources nécessaires pour vivre dignement.

Tu peux penser ce que tu veux ti-gars,je m'en fous.

Si une société se donne le droit de se fonder sur des valeurs morales chrétiennes qu'elle croit susceptibles d'apporter l'harmonie et que ça fonctionne suffisamment pour que des non-chrétiens veulent aller y vivre sans s'y convertir une telle communauté les acceptera sans doute mais ne sera jamais assez stupide pour aller donner à ces nouveaux citoyens le pouvoir d'aller saboter ce qui a fait la réussite de cette société basée avant tout sur des valeurs axées sur l'amour et la solidarité.

Ce ne serait pas leur rendre service,ce ne serait pas les aimer non plus comme il se doit.

Le droit de vote n'est pas lié à la religion.

Heureusement pour moi.

Je ne penserais pas que le vote des déistes,des bouddhistes,des hindouistes,des zoroastriens,des taoistes etc.etc. puisse être une nuisance dans une telle société et non plus dans nos pays respectifs.

Ce Hitchens se condidère comme juif, mais ce n'est pas le plus important, c'est surtout un gauchiste alcoolique, qualifié d'ex troskiste imbibé de boisson, leader du mouvement "nouvel athéisme" libertarien, haineux des religions, blasphémateur, un polémiste qui a souvent retourné sa veste, bref un dieu pour dédé 95 mais un nuisible pour l'humanité.

Durant sa longue agonie due à son karma, il aura eu le temps de préparer sa défense avant de comparaitre devant son créateur à qui il devra expliquer pourquoi Dieu n'est pas grand.

Chribou a écrit:

Tu peux penser ce que tu veux ti-gars,je m'en fous.

Si une société se donne le droit de se fonder sur des valeurs morales chrétiennes qu'elle croit susceptibles d'apporter l'harmonie et que ça fonctionne suffisamment pour que des non-chrétiens veulent aller y vivre sans s'y convertir une telle communauté les acceptera sans doute mais ne sera jamais assez stupide pour aller donner à ces nouveaux citoyens le pouvoir d'aller saboter ce qui a fait la réussite de cette société basée avant tout sur des valeurs axées sur l'amour et la solidarité.

Ce ne serait pas leur rendre service,ce ne serait pas les aimer non plus comme il se doit.

Malheureusement pour toi, tous les chrétiens ne sont pas des saints. Ne va pas me dire que tous les chrétiens sont axés amour et solidarité.

Je sais que c'est facile de mentionner les cas de pédophilie chez les prêtres catholiques, mais ça ne fait pas de mal d'avoir un rappel de temps en temps.

Non Ram Dédé 95 n'a pas de Dieu ni de dieu, puisqu'il est athée et sans dieu ni maître.
Encore moins celui que tu cites, moi ce qui m'intéresse ce sont les idées développées, pas les individus.
Et bien vrai bbenny il est bon de rappeler certaines vérités, même si elles font mal.

bbenny93 a écrit:

Malheureusement pour toi, tous les chrétiens ne sont pas des saints. Ne va pas me dire que tous les chrétiens sont axés amour et solidarité.

Je sais que c'est facile de mentionner les cas de pédophilie chez les prêtres catholiques, mais ça ne fait pas de mal d'avoir un rappel de temps en temps.

La pédophilie n'a rien de chrétien la preuve on peut possiblement me considérer chrétien si je ne suis pas simplement et bêtement la réincarnation de Jésus et la femme qui actuellement est la plus délicieuse bestialement parlant à mes yeux a 61 ans.

Par contre et tu as raison de le souligner le Père de Jésus soit l'Eternel est le plus grand pédophile qui n'a jamais existé puisqu'il a fait un enfant à Sarah une femme qui n'avait même pas 100 ans quel scandale!

Citation :

il aura eu le temps de préparer sa défense avant de comparaitre devant son créateur à qui il devra expliquer pourquoi Dieu n'est pas grand.

Chribou a écrit:

La pédophilie n'a rien de chrétien la preuve on peut possiblement me considérer chrétien si je ne suis pas simplement et bêtement la réincarnation de Jésus et la femme qui actuellement est la plus délicieuse bestialement parlant à mes yeux a 61 ans.

La pédophilie non, mais les prêtres oui sont chrétiens. Pourtant même si ces prêtres ne partagent pas tes valeurs chrétiennes, tu leur donnerais le droit de vote à eux mais pas aux juifs. Va savoir pourquoi.

Pourtant c'est très grave la pédophilie ça gâche des vies entières et peut même conduire au suicide.

C'est soit digne de la prison ou sinon de soins et de surveillance alors les priver du droit de vote serait la moindre des choses dans une société qui ne souhaiterait pas qu'un jour la pédophilie soit légalisée ou même banalisée.

Un curieux phénomène quand même qui ne trouve aucune explication.

Comme ils ne peuvent rien faire contre la oligarchie les matérialistes s'attaquent
à la spiritualité ? C'est le monde à l'envers ?

...non, aux religions, les religions n'ont pas le monopole de la spiritualité et heureusement.

Quand aux Oligarchies commence par te renseigner ce que c'est et tu verra que justement, elle sont pour la plupart....matérialiste.

Elles n'ont pas le monopole mais pourquoi les canarder ?

Les oligarchies ? c'est :
Une oligarchie (du grec ancien ὀλιγαρχία / oligarkhía, dérivé de ὀλίγος / olígos [« petit », « peu nombreux »], et ἄρχω / árkhô [« commander »]) est une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante .

Un petit groupe de pourris plutôt ...

Bonjour la compagnie.

Pour ma part, j'aurai aussi envie d'insulter les religions parce que j'estime que les religions n'ont rien à voir avec Dieu.

Dieu, c'est l'univers, tout ce qu'il contient, avec ses émotions, ses énergies, son évolution ...

Pour l'image, je représenterais Dieu assis sur son trône, de l'énergie sortant de ses mains qui se dirigerait vers tout ce que l'univers est : la matière qui le compose (inerte, comme les rochers ou autres. Vivante, comme nous et les animaux. Et l'énergie qui anime le tout, avec les ondes, l'âme, l'intelligence, les émotions ...)
Tout est de Dieu. Tout dépend de Lui.

Enfin, c'est ainsi que je vois les choses. J'essaye de schématiser pour que les gens comprennent mon point de vue.

Alors il nous a donné la foi (qui nous permet de ressentir) et les prophéties (qui nous permettent de savoir, normalement, utiliser cette foi au mieux -et pas au pire-).

Personnellement, que ce soit le Coran ou les Bibles (mais il faudrait certainement y inclure aussi tous les autres écrits disséminés dans le monde adressés aux autres peuples à travers d'autres prophètes moins connus de nos horizons sans doute), les messages de Dieu adressés aux hommes sont tous les mêmes.

L'homme n'évolue pas. Qu'il soit né au temps d'Abraham ou maintenant, il ressent toujours les mêmes sentiments. Les moyens évoluent, mais l'histoire est un éternel recommencement. Et si nous ne sommes toujours pas heureux aujourd'hui, c'est qu'on n'a pas encore compris comment être de véritables bons humains. Autrement dit, qu'on n'a pas encore compris qu'il fallait suivre Dieu pour vivre en paix.

Alors suivre Dieu, ça n'est pas, pour moi, suivre les religions. Les religions sont gouvernés par des hommes avides de pouvoir et de richesse, plein de débauches la plupart du temps, bref ... tout le contraire de ce qu'il faudrait incarner pour être un véritable humain de Dieu digne de ce nom. Et on en voit les résultats dans le monde. Alors que suivre Dieu devrait permettre de mieux vivre, on s'enfonce toujours, à cause des religions d'hommes, dans un pire.

En tout cas, les Ecrits ne font mention d'aucune religion.

Bon après, certains sont nés là-dedans, d'autres tombent dans certains cultes ... Si c'est pour mieux comprendre Dieu et vivre avec un meilleur esprit, alors ça ne peut être qu'un bien. Mais si c'est pour faire n'importe quoi derrière et faire grandir la haine ... Je crois qu'on est à côté de la plaque.

Mais bien sûr, je ne détiens aucune vérité et c'est peut-être ma vision des choses qui ne va pas ... raison de plus pour croire en silence, sans embêter mon prochain. Si on me demande mon avis, je le donnerai, après, si on n'est pas d'accord, rien ne dit que j'ai raison derrière. Dieu seul sait. Et nous on fait ce qu'on peut.

On a acquis le connaissance en croquant dans la pomme, mais on est loin de savoir l'utiliser à bon escient. C'est certainement pour cela que Dieu nous avait demandé de ne pas y toucher à ce fichu pommier. Un animal ne se pose pas autant de questions que nous. Il naît, vit et meurt. Il ne se pose pas de questions, il agit en fonction de ce qu'il est. Si on avait pas touché à ce pommier, on vivrait tranquillement aussi. Mais parce qu'on a cette connaissance en plus, on tente toujours de dominer notre monde. On ne devrait pas. C'est Dieu qui a créé l'univers et ce qui le compose, qui connait son fonctionnement et la raison d'être de chaque élément, Lui a le savoir et sait s'en servir. On ne pourra jamais égaler Dieu. Autant rester humble dans ce cas.

Donc non aux religions qui veulent toujours dominer autrui. Dans le monde de Dieu, il y a les croyants (ceux qui le suivent correctement et ils ne doivent pas être des masses, entre ceux qui croient bien faire et ceux qui le suivent sans en être conscients ...) et ceux qui ne le suivent pas ou le suivent mal (c'est à dire tout le reste et ça doit composer au moins 95% de la population, sans rire. je suis peut-être même trop large). Point. Et c'est déjà pas mal de concevoir les choses ainsi.

Après, chacun va où il sent qu'il doit aller et puis c'est tout. On ne devrait pas se battre pour ça. La liberté de conscience, elle existe aussi pour Dieu. Il appelle ça le libre arbitre. Après, chacun de nos choix a des conséquences. Logiquement si on suit les conseils de Dieu, on ne devrait connaître que de bonnes conséquences ...

Mais je peux me tromper.

Une fois encore je précise que chaque religion à deux aspects, un aspect ésotérique ou gnose, et un aspect exotérique plus souvent apparenté à une politisation pour un contrôle des croyances populaires; mettre tout dans le même panier et dire que Dieu n'a rien à voir avec la religion est une profonde erreur comme ici:

Citation :

Pour ma part, j'aurai aussi envie d'insulter les religions parce que j'estime que les religions n'ont rien à voir avec Dieu.

Parce que tu penses que Dieu et la politique doivent forcément être liés ?

Assmatine, tu critiqes les religions, les Ecritures, et pourtant tu t'inspires de la Genèse, tu parles d'un Abraham qui n'a peut être jamais existé. Les Ecritures et les prophètes sont à la base des religions non ?  

Peut être que tu veux dire que par exemple que Jésus n'a jamais voulu créer une religion organisée, ok, pourtant il semble que c'était inévitable quand il demande de le suivre en disant qu'il est le seul chemin. Il en va de même de tous les prophètes, dès qu'il ont des disciples, c'est un peu l'embryon d'une secte, d'une religion.

Si par exemple on est plusieurs à te donner raison, à t'écouter, c'est peut être la naissance de l'assmatinisme

non mais je comprends ce que tu veux dire, seulement plus un groupe qui partage les mêmes croyances devient important,
plus il s'organise, fixe des règles pour son fonctionnement ... comment éviter cela

Non non, je ne critique pas les Ecritures. Je pense qu'elles sont justement la base d'un mieux vivre.

Je critique les religions d'hommes, les dogmes. De mon point de vue, ce n'est pas la même chose. J'estime qu'on n'a pas besoin d'un bâtiment religieux, ni d'un homme religieux, encore moins de rituels particuliers pour être de Dieu.

Citation :

non mais je comprends ce que tu veux dire, seulement plus un groupe qui partage les mêmes croyances devient important,
plus il s'organise, fixe des règles pour son fonctionnement ... comment éviter cela

Bah ... d'une certaine manière, c'est Dieu qui a mis la division chez les humains. Quand l'homme a voulu construire la tour de Babel, Dieu a mis des langages différents entre les peuples afin qu'ils se rapprochent avant tout de Lui, plutôt que des hommes qui se voulaient chefs du monde, certainement parce que Dieu sait que ces chefs humains vont mener les hommes à leur perte.

Donc d'une certaine manière, Dieu préfère que chacun reste dans son coin sans s'occuper de son voisin.

Autrefois, au temps de cette tour de Babel, c'était certainement possible, puisque plus personne n'arrivait à se comprendre. Et de nos jours, on cherche à se réunir de nouveau. Une langue commune (l'anglais ?), un chef mondial (certainement venant des USAs, mais bon, qui sait ?) ... Bref, la mondialisation tend à reformer la tour de Babel. Un seul peuple, une seule langue, une seule politique (mais celle de Dieu, vraiment, ou celle du chef de ce nouveau monde, là est toute la question ...).

On peut reprendre toutes les histoires de la Torah : alors que Moïse avait libéré le peuple de Dieu, ceux-là, au fil du temps, ont délibérément voulu redevenir esclave de leurs chefs (politiques ou religieux, peu importe, c'est le même genre de personnes).

On l'a reconstruite la tour de Babel et nous sommes toujours les esclaves d'un système qui nous empêche de vivre librement.

Maintenant, comment éviter cela ? Je crois que ce n'est pas possible.

J'imagine que l'apocalypse arrive, qu'il ne reste que 10 personnes sur terre, que ces 10 personnes se regroupent pour former un nouveau peuple. Au début, ils feront en sorte de ne pas reproduire les erreurs du passé, et puis, dans le lot, y'en aura toujours un qui aura plus d'intelligence, d'organisation, de courage ou je ne sais quoi pour prendre les commandes du groupe et certains de ceux-là profiteront de leur supériorité pour en avoir plus que les autres ... Je crois que c'est le propre de l'homme d'agir ainsi.

Pour être un homme de Dieu, il faut être
- Humble (donc pas se sentir supérieur),
- Charitable (donc donner de sa richesse à ceux qui en ont moins, partager quoi),
- Miséricordieux (donc pardonner  les bêtises commises par l'autre),
- doué de Compassion (donc être compréhensif face à un autre qui ne réagit pas comme soi),
- respectueux de l'autre (donc savoir parler et se comporter pour ne pas froisser l'autre, c'est l'amour du prochain),
- Droit (donc savoir ce qui est bien et mal et se l'appliquer à soi-même, toute sa vie, et le bien et le mal, c'est les règles de Dieu à appliquer)
- Sage (donc prendre en compte les problèmes générationnels et savoir s'adapter à l'autre, donc ça implique d'avoir de la patience et de la réflexion).

On peut croire que les survivants de l'apocalypse auraient toutes ces qualités en eux. Mais leurs descendants ? C'est pas sûr ...

Tout est un cycle dans l'univers. Le cycle de l'eau, de l'air, de la terre, nous ... tout se recycle. Un système solaire se crée quelque part, un trou noir qui détruit tout se forme ailleurs.

L'histoire est un cycle aussi. Les mêmes choses se réalisent à des époques différents, avec des uniformes différents, des machines différentes, mais au fond, les histoires sont les mêmes. Qu'on regarde NCIS, Esprits Criminels ou les Experts, de Manhattan, Los Angeles ou Seattle, au final, on a un mort, une famille qui pleure, une enquête de faite et un monstre en prison ... Pas de différence. Le décor change, le reste non.

Et on peut faire pareil avec les séries "médicales", ou d'amour ... Toujours la même chose.

Alors quand on lit les Ecritures, on peut croire qu'un jour, ce sera soit le paradis ou l'enfer. Malgré tout, même un ange peut devenir un démon (Satan). Tout comme un "monstre" terrien peut se repentir et se voir ouvrir les portes du paradis plus tard ...

Je crois qu'il n'y a pas de début ou de fin. C'est la définition de l'éternité. Mais dans cette éternité, on évolue. Soit en s'améliorant, soit en régressant. Le tout formant certainement un équilibre nécessaire au fonctionnement de l'univers.

Est-ce qu'un jour le mal sera complètement éradiqué et seul le bien régnera ? Ben écoute, je l'espère, mais je ne pense pas que ça fonctionne ainsi.

Par contre, si on ne veut connaître que le bien, à nous de savoir comprendre ce que les Ecritures nous disent pour l'obtenir. Et transmettre le message pour que nos descendants le conserve. Et là, on sait tous que personne n'y est arrivé jusqu'à présent.

Bon après, ce n'est que mon interprétation, forcément.

Repeupler la planète à partir de 10 individus ? bonjour la consanguinité.

Lol, oui bon, c'était pour simplifier les choses. J'espère qu'on sera plus nombreux le moment venu quand même ...

Et puis entre nous, si on veut rester au plus proche des textes, on est tous des descendants d'Adam et Eve dans ce cas, alors la consanguinité, on y est ...

C'est pour quand la fin de l'humanité ?

Tu demanderas à Dieu ... ou aux scientifiques ...

En tout cas, quand le soleil s'éteindra, déjà, là sûr. Après ...

Mais il y aura sans doute d'autres humanités ailleurs dans l'univers. Y'a pas de raison. L'éternel cycle auquel je faisais allusion plus haut.

Râm a écrit:

Assmatine, tu critiqes les religions, les Ecritures, et pourtant tu t'inspires de la Genèse, tu parles d'un Abraham qui n'a peut être jamais existé. Les Ecritures et les prophètes sont à la base des religions non ?

Non, les religions (en particulier la monothéiste) ont existé avant les Ecritures (avec un E majuscule), il faut te renseigner Ram, tu est obtus dans tes recherches historiques. 

Citation :

Peut être que tu veux dire que par exemple que Jésus n'a jamais voulu créer une religion organisée, ok, pourtant il semble que c'était inévitable quand il demande de le suivre en disant qu'il est le seul chemin. Il en va de même de tous les prophètes, dès qu'il ont des disciples, c'est un peu l'embryon d'une secte, d'une religion.

L'histoire du Jésus du NT a été écrit dans les années 300/400 par des gens qui puisaient un peu partout dans les sectes existantes et surtout à partir des écrits du génial secrétaire de Paul de Tarse.
Tout le reste , diffusé par les 3 religions monothéistes principales, n'est qu'une acceptation de dogmes et d'historiettes, aussi ridicules les unes que les autres.

DD ancien élève du grand séminaire de Versailles.