pourquoi continue-t-on à entretenir les divisions entre les religions ?

Jésus était juif, et beaucoup de choses lient le judaïsme et la chrétienté, à commencer par l'Ancien testament.  Comme je viens de le lire dans un autre fil, renier cette filiation a quoi comme but ?  Diviser, diviser et encore diviser.

Toutes ces divisions en religions, sectes, mouvement, société ésotériques, qui se critiquent mutuellement, qui prétendent quasi toutes êtres la meilleure (voire la seule vraie ), qui se chamaillent sur les notions de bien de mal, d'existence ou non de démons, de saints, de paradis divers, de dogmes, de rites... Chacun cherchant à attirer de nouveaux adeptes (les exceptions sont rares) je pense que je commence à en avoir par dessus la tête.  C'est très puéril, tout ça.

"Religion" vient de "religere", relier.  Au contraire, elles divisent les humains et les montent les uns contre les autres, quand ils n'entrent pas en guerre...  Le but de tout le monde est pourtant le même partout.

Je pense qu'après les avoir rejetées, puis compris ce qui les unissait, je constate en venant dans ce genre de forum que les croyants ne font que s'attacher à tout ce qui les définissent et oublient le principe de base, qui est devrait être la spiritualité.  Quand ce ne sont pas des prophètes auto proclamés qui jugent tout le monde ...

On devrait maintenant entrer dans l'ère de l'unification au lieu de la division.  Genre :l'ère du Verseau.

Déjà : que les chrétiens fassent un effort pour supprimer les barrières artificielles entre les "sectes" et revenir à l'enseignement de leur maître commun: Jésus.   Ce serait déjà pas mal...  
Qu'ils abandonnent les dogmes qui les divisent et qui sont d'une importance très relative, décidée par des humains mûs par des motifs discutables.

Je ne me sens pas bien dans ces discussions, qui pour moi portent sur des points qui n'ont pas d'importance réelles.  Des chicaneries.

C'est QUOI qui devrait important dans une religion, à votre avis ?  De défendre des dogmes, ou d'essayer d'améliorer son comportement, sa tolérance, sa spiritualité ?

C’est vrai qu’il y as certaines différences entre religions qui sont superficiel d’autres sont plus profondes , en fin de compte je pense qu’on doit pouvoir vivre avec l’idée que son voisin ne croit pas à la même chose que nous .

Beaucoup partent du principe "chacun chez soi et les moutons seront bien gardés"

Je réponds à l'intitulé du fil. Que les différentes religions soient concurrentes les unes des autres, que donc elles se critiquent les unes les autres, ça me parait plutôt une bonne chose à condition, toujours la même, que ce soit sur la base de la Règle d'Or et non sur celle de la loi de la jungle. En d'autres termes : tu me critiques, je dois pouvoir te critiquer au même niveau, tu essaies d'attirer mes fidèles, je dois pouvoir essayer d'attirer les tiens au même niveau, etc.

pourquoi continue-t-on à entretenir les divisions entre les religions ? Parce que l'huile et l'eau ne se mélangent pas.

Bonsoir, Triskel ; bonsoir à tous !

Triskel, pourquoi veux-tu que les cathares se reconnaissent dépositaires du premier testament, s'ils ne croient pas en un Dieu créateur de l'univers ? Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob n'est pas le leur. Ils ne reconnaissent pas leur foi dans le premier testament. Et ce qu'ils retiennent du second testament ne m'est pas évident. Guilhem a dit que l'épitre aux hébreux était passée à la trappe, et qu'ils s'appuient surtout sur l'évangile de Jean et un des trois évangiles synoptiques (j'ai oublié lequel). Ils accordent du crédit à certaines épitres pauliniennes (mais pour eux, l'épitre aux romains est le résultat d'un savant charcutage, sans doute à prendre avec des pincettes et des gants de ménage).

Sans vouloir réveiller les guerres de religions, on ne peut pas considérer qu'elles se valent toutes (sinon pour celui qui estime qu'elles ne valent rien, ou pas grand chose). Chacune a ses spécificités, et on peut juste reconnaitre une proximité de message, de lecture du monde, de pratique, de morale, de spiritualité avec certaines, et pas avec d'autres.
Suivant la culture dans laquelle on a grandi, on va pouvoir accepter plus ou moins facilement telle ou telle religion, mais nos conditionnements vont nous rendre certains contenus particulièrement difficiles à avaler.
Je ne sais pas si ma religion est la bonne, mais elle est celle que je connais le moins mal, et j'y trouve une certaine cohérence (ou je me suis façonné des cohérences), que rejette Guilhem, comme je rejette sa religion.
Je sais que l'église chrétienne d'occident croyait elle aussi que le monde était mauvais, jusqu'à ce que Giovanni Bernardone, alias saint François d'Assise, convaincu que le monde était bon, décide non pas de s'enfermer dans un monastère pour se rapprocher de Dieu, mais de faire de la Terre son couvent. Sa pratique a révolutionné l'église chrétienne d'occident, qui croit maintenant que le monde est globalement bon (je force le trait : bien avant le XIIIe siècle, on lisait les premiers chapitres de la Genèse, où il est dit que Dieu trouva bons les différents éléments de Sa création).

Schpatz a écrit:

Ils accordent du crédit à certaines épitres pauliniennes (mais pour eux, l'épitre aux romains est le résultat d'un savant charcutage, sans doute à prendre avec des pincettes et des gants de ménage).

Ca n'a rien d'original. Même Robert Brown, jésuite et exégète préféré du Pape Jean-Paul II, admet que sept des quatorze épitres pauliniennes ne sont pas de Paul.

Mais les catholiques et les protestants n'ont pas exactement la même Bible. Certains chiites et kharijites contestent la forme actuelle du Coran, etc.

Oui, tchar, l'épitre aux hébreux ne peut clairement pas être attribuée à Paul (beaucoup plus tardive, pas la même théologie, etc), et plusieurs autres ne semblent pas de lui. Mais pour l'épitre aux Romains, je n'avais jamais entendu dire qu'elle était le résultat de la compilation de plusieurs documents. C'est bien sûr possible. Mais Guilhem est le premier à tenir ce propos à ma connaissance, et je ne peux me fier à sa seule déclaration.

Lisez l'étude de Paul-Louis Couchoud sur le sujet.

Schpatz a écrit:

Triskel, pourquoi veux-tu que les cathares se reconnaissent dépositaires du premier testament, s'ils ne croient pas en un Dieu créateur de l'univers ? Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob n'est pas le leur.(...)

Tu vois, pour moi c'est précisément ÇA le problème. Quand je lis ça, j'ai envie de prendre mes jambes à mon cou. La différence n'est qu'une question de croyance, décidée par des hommes: l'un croit ceci, l'autre cela. Sur base de quoi ? Rien de concret. En rien ne prouve que l'un ou l'autre ait raison. Les croyances sont des options confirmées par un impression ou un sentiment et rien de plus. Déjà qu'on n'est pas sûr de qui a écrit ces testaments, ni que ce qui s'y trouve est fidèle à la réalité de ce qui s'est passé. Alors si les cathares disent ceci ou cela, c'est leur option même si cela te semble illogique, ils ont autant le droit de la choisir que d’autres qui en choisissent d'autres. C'est pour cela qu'il faut être plus tolérants et ne pas croire qu'on est "dans la Vérité" (je ne parle pas pour toi, mais "en général".) Les textes à qui des humains ont attribué le qualificatif de sacré n'"appartiennent" qu'à eux même, et pas à un groupe de gens.

Je n'ai pas dit que toutes les religions se valent, mais que toutes sont une Voie qui peut mener à la spiritualité, la condition est que l'objectif de ceux qui le suivent soit bon. C'est à dire qu'il vise une comportement bénéfique, une relation avec dieu (ou ce qui en tient lieu; le Vie, le Plan, etc), une harmonie avec ses proches et son environnement. C'est CELA qui est important, pas les croyances et les dogmes, ni les rituels ...

Triskel a écrit:

La différence n'est qu'une question de croyance, décidée par des hommes: l'un croit ceci, l'autre cela.  Sur base de quoi ?  Rien de concret.

??? Comment ça, rien de concret ? Pour moi, les convictions personnelles ne sont pas une abstraction, elles sont très concrètes ! Et ce n'est pas parce que d'autres que moi ont d'autres convictions que je vais devoir abandonner toute croyance personnelle.
Ce n'est pas parce que le français est la langue dans laquelle j'ai le plus de facilité à m'exprimer que je vais imposer le français à tous ; mais ce n'est pas parce que d'autres parlent d'autres langues que je vais cesser de m'exprimer !
Bien sûr, la langue conditionne la pensée, l'agir, l'être ! Connaître plusieurs langues enrichit la personnalité, augmente les potentialités. Mais j'ai la chance d'avoir une langue maternelle assez riche et encore très parlée, et je n'ai pas les mêmes urgences qu'un alsacien ou un basque de maîtriser d'autres langues que ma langue maternelle (encore que la maîtrise d'un dialecte peu parlé ait des valeurs conservatoires, patrimoniales...).
Idem pour les croyances, l'appartenance religieuses

Triskel a écrit:

En rien ne prouve que l'un ou l'autre ait raison.  Les croyances sont des options confirmées par un impression ou un sentiment et rien de plus.

Il y a parfois des preuves. Et même en absence de preuves, il y a pour chaque croyance des arguments favorables ou défavorables. Il y a parfois beaucoup plus qu'une impression, un sentiment...

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Lisez l'étude de Paul-Louis Couchoud sur le sujet.

Non merci, Guilhem ! Les sciences exégétiques ont considérablement progressé depuis lors, et l'origine paulinienne de l'épitre aux Romains est globalement incontestée.

Citation :

Pour moi, les convictions personnelles ne sont pas une abstraction, elles sont très concrètes ! Et ce n'est pas parce que d'autres que moi ont d'autres convictions que je vais devoir abandonner toute croyance personnelle.

S'il te plait, ne te sens pas visé personnellement, ce n'était pas on but même si ici je vais employer la seconde personne. C'est "en général".

Il n'est pas question d'abandonner ses croyances, mais de comprendre que ce ne sont que des croyances, et que celui qui en a d'autres a la même conviction, et le même droit d'avoir une croyance opposée à la tienne. Alors tout va bien. Mais si tu dis "mes croyances" sont juste et les siennes fausses, c'est là qu'il y a un problème, à mon avis. C'est attacher plus d'importance aux standards (arbitraires, sorry) qui définissent ta religion qu'au but final de la religion : tolérance , harmonie, joie, amour... (du moins j'espère!)

À ma connaissance l'origine paulinienne de la lettre aux romains n'est remise en question par personne, c'est sa construction qui mérite une étude approfondie. C'est ce qu'à fait P.-L. C. et ça mérite la lecture. Tu en trouveras un extrait sur internet.
Le chercheur ne néglige aucune piste, qu'elle aille dans son sens ou non.