Dieu n'existe pas

Rappel du premier message :

Moi je chercherais à le faire savoir, pour que les mystiques arrêtent de perdre leur temps à adorer un Dieu imaginaire.

Citation :

si on arrive à s'entendre sur la fait que tout cela mérite de se poser la question que se pose la science : la vie à t elle était orchestrer par une force une intelligence un architecte ou dieu pour certain à ce moment je pouvez peut être vous expliquer mes raisons quand à mon choix sur l'islam

lamentable...
réponds déjà aux questions qui te sont posées et après tu verras si tu peux sortir ta camelote pour essayer de la vendre si ça intéresse quelqu'un.

Preuves, certitudes etc etc...
Avez-vous déjà prouvé quelque chose ? Nous sommes prisonnier de notre cerveau qui n'a jamais eu de contact direct avec la réalité.
Comment dans ce cas parler de preuve, de certitude alors que toutes nos perceptions sont des interprétations. Nous ne sommes jamais sorti de notre boite crânienne que par l'intuition. C'est notre seul moyen de toucher la réalité. Le reste n'est qu'illusion.

Vous êtes sûre ?

adn a écrit:

Pourquoi contourner tout ça pour finalement ne rien dire
Je suis d'accord avec tout ce que vous dite
J'ai l'impression que dans votre cas, même si je vous dit que dieu est peut être cette immense énergie qui a provoqué le big bang et rien que le fait de dire que c'est ça dieu cella vous repousse alors appelons dieu ' énergie ' et du coup ça passe mieux
Je ne vous demande pas de croire en dieu mais j'essaie de partager avec vous un certains nombre de réflexions
dans le tableau périodique sitez moi un élément qui ne sert à rien ?
Pourquoi la nature est belle ? Fibonacci ?
Pourquoi ne trouve on pas les formes intermédiaires de ces millions d'espèces en abondant dans la nature ?
Mis à part les théories qui reste des théories que rapporte la science de concret
et je peut continuer avec des milliers de  question de ce type que seul des théories qui ne contredisent même pas l'existence d'un architecte existe
si c'était une enquête policière l'enquêteur te dira qu'il y a trop de hasard dans tout ça
Un médecin qui vous que vous avez 1 chance sur 100 de réussir une opération et vous sursauter de joie parce que la vie à exister pour bien moins de chance que ça
si on arrive à s'entendre sur la fait que tout cela mérite de se poser la question que se pose la science : la vie à t elle était orchestrer par une force une intelligence un architecte ou dieu pour certain  à ce moment je pouvez peut être vous expliquer mes raisons quand à mon choix sur l'islam

Serait-il possible d'en savoir plus sur la religion de Dieu. Ouvres un nouveau sujet SVP

Merci

Ok Florence je le ferais
En attendant :
Enquête sur les origines de l'Univers
Avec La Pensée de Dieu, leur nouveau livre dont nous publions en exclusivité de larges extraits, Igor et Grichka Bogdanov poursuivent leur exploration de l'Univers et leur quête d'un sens. Une fois de plus, ils tentent de répondre à la question sur laquelle butent toujours les scientifiques : par quel miracle tout a été si bien réglé pour que notre Univers voie le jour ?
Maître, qu'est-ce que vous cherchez dans vos équations? Einstein ne répond pas tout de suite. Lentement, il regagne son bureau et s'assied juste en face de la jeune fille. Peut-être troublé par la beauté ambiguë de son étudiante, il soupire puis lui prend la main et murmure, à mots à peine soufflés: «Je veux savoir comment Dieu a créé l'Univers. Je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, tel ou tel élément. Je veux connaître la pensée de Dieu.» La pensée de Dieu! Le mot était lâché. Il allait faire le tour du monde. Provoquer des révoltes dans les laboratoires, engendrer des polémiques et susciter d'interminables discussions: aujourd'hui encore, cette petite phrase continue à entretenir le débat. Jusqu'au physicien Stephen Hawking qui se demande dans son célèbre ouvrage Une brève histoire du temps pourquoi l'Univers existe et lance dans la toute dernière ligne: «Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu.»Pour certains, cette phrase étonnante pourrait bien devenir l'horizon de la science du XXIe siècle, comme l'affirme le légendaire théoricien américain Freeman Dyson: «Le défi est de lire la pensée de Dieu.» Afin de découvrir pourquoi l'Univers existe. Par quel «miracle» il a surgi tout à coup du néant, il y a treize milliards d'années. Pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Et pourquoi ce «quelque chose» a engendré de la vie et de la conscience. Les réponses à ces questions admettent seulement trois hypothèses. La plus simple - mais aussi la moins scientifique - consiste à défendre l'idée selon laquelle l'Univers, la conscience et la vie sont le résultat d'un formidable «hasard cosmique» et de rien d'autre. Dans ce cas, la vie est apparue «par hasard» et notre existence est parfaitement arbitraire: comme l'affirmait en son temps Jean-Paul Sartre, «le monde est absurde».
Deuxième hypothèse: celle des univers «parallèles». Selon les défenseurs de cette idée, l'univers dans lequel nous vivons ne serait que la version «gagnante» d'une infinité d'univers stériles: l'existence de l'univers «ordonné» dans lequel nous vivons n'aurait rien de remarquable puisqu'il serait perdu dans une multitude d'univers chaotiques. Disons-le sans détour: bien qu'à la mode, cette hypothèse n'est pas plus scientifique que la précédente. D'abord parce qu'elle n'est pas vérifiable expérimentalement. Mais surtout parce que dans tous les Univers possibles, les mathématiques resteraient forcément les mêmes que «chez nous». Et comme la réalité physique est entièrement déterminée par les mathématiques qui la sous-tendent, il est vraisemblable que l'on retomberait sur le même Univers que le nôtre.
D'où la troisième hypothèse, qui nous semble le plus en lien avec la science, celle d'un Univers unique et structuré par des lois physiques: dans ce cas, l'évolution cosmologique ne laisse rien au hasard et la vie apparaît comme la conséquence inévitable d'un scénario dicté, avec la plus haute précision, par les lois de la physique. Un Univers unique. Dans cette perspective, un code sous-jacent, d'essence mathématique, un peu comparable au code génétique pour un être vivant, explique toutes les lois physiques et organise, avec une précision vertigineuse, les valeurs de toutes les constantes fondamentales entre elles, jusqu'à engendrer un univers ordonné et susceptible d'évoluer vers la vie et la conscience. En fait, de plus en plus de physiciens observent que les lois fondamentales de la nature doivent être calibrées avec la plus haute précision afin que des étoiles et des planètes puissent se former pour permettre à la vie d'émerger de la matière. Jusqu'à une date récente, le travail des scientifiques consistait, pour l'essentiel, à découvrir la nature des lois physiques et les conséquences de leurs applications. Mais ils s'interdisaient de se poser des questions sur la raison d'être de ces lois. Or avec les progrès de la science, il devient de plus en plus difficile de considérer qu'au moment du big bang, ces lois ont fait leur travail de structuration de la matière sans aucune raison particulière: les scientifiques ont désormais le droit de s'interroger sur le «pourquoi» de ces lois et de se demander si elles ont une raison d'être.
Dieu avait-il le choix?

Nous voici en 1951, dans le tranquille bureau qu'Einstein occupe à l'Institut des études avancées. C'est l'été. Les fenêtres sont ouvertes en grand sur le ciel et les magnifiques arbres du parc. Le maître est devant son tableau noir et trace de sa belle écriture ces équations de la relativité générale qu'il a écrites tant de fois. Soudain, il se tourne vers son assistant, le jeune physicien Ernst Straus. Son regard s'envole au-delà, vers l'invisible, lorsqu'il se demande à voix basse: «Est-ce que Dieu avait le choix lorsqu'il a créé l'Univers?»
La question est incroyablement profonde. En un seul trait, elle nous renvoie un quart de siècle plus tôt, lorsqu'il écrivait: «En tout cas, moi, je suis convaincu que Dieu ne joue pas aux dés.»
Einstein n'a donc pas le moindre doute: l'Univers n'est pas né par hasard! Toutefois, même si l'Univers échappe au hasard, aurait-il pu être différent? C'est-à-dire gouverné par des lois différentes? Pour Einstein, les lois dans l'Univers ne pouvaient pas être différentes au moment de sa naissance. En d'autres termes, Dieu n'avait pas le choix! Quarante ans après Einstein, un savant anglais, sir Roger Penrose, de l'université d'Oxford, s'est posé la même question. En imaginant un immense tableau couvert de milliards de points désignant des Univers possibles, Penrose s'est demandé si le Créateur avait la liberté de poser son stylet sur n'importe quel point au moment du big bang pour engendrer un Univers plus ou moins comme le nôtre. Et là encore, sa réponse, très argumentée par des calculs, est la même que celle d'Einstein: le Créateur n'a aucune liberté de choix. Il n'existe qu'un seul point, parmi les milliards de milliards de milliards d'autres possibilités, sur lequel le Créateur puisse poser son stylet. Pour donner une idée de l'immensité de cette contrainte à l'origine, Penrose montre que la «chance» pour que le Créateur tombe par hasard sur le bon point est de une sur 10 puissance 10 puissance 123! C'est peut-être pour cela qu'un beau jour, Einstein a lancé en souriant: «Le hasard, c'est Dieu lorsqu'il se promène incognito!»
La véritable origine de l'Univers

A partir de maintenant, bien sûr, nous quittons la réalité explorée par la science pour entrer dans le domaine de la spéculation. Mais comme nous allons le voir, il nous restera en main un jeu d'hypothèses suffisamment solides pour en extraire quelques réponses nouvelles. La clef réside donc dans les deux formes du temps qui pourraient exister au moment du big bang.
Il y a d'abord le temps de chez nous. Il s'écoule à chaque instant. C'est ce qui fait qu'une rivière coule, qu'un feu brûle dans la cheminée et que le soleil se lève le matin. Il est bien sûr étroitement lié à ce qu'on appelle l'énergie. A présent, voyons le temps imaginaire. Avec lui, plus de mouvement - le temps imaginaire ne s'écoule pas. Un peu comme un disque DVD hors du lecteur, dont l'histoire est comme gelée. Dans le temps imaginaire, il n'y a donc pas de place pour l'énergie. Qu'allons- nous trouver à la place? Ce que les experts, depuis quelques années, appellent l'information. En fait, c'est un peu la même chose que l'énergie, mais dans le temps imaginaire. C'est pourquoi nous allons alors remplacer toutes les unités physiques, sans exception, par ces unités qu'on appelle des «bits d'information» (un mot que, bien sûr, vous connaissez bien). Ainsi, le fauteuil sur lequel vous êtes assis peut être entièrement décrit (du moins en théorie) par les bits d'information qu'il contient. A présent, revenons à l'Univers primordial. Où allons-nous trouver ce fameux temps imaginaire? En fait, là où le temps réel cesse totalement d'exister: à l'instant zéro. Cet instant correspond bien sûr dans le modèle standard à ce qu'on appelle la «singularité initiale» marquant le «zéro absolu» de l'espace et du temps. C'est-à-dire, la véritable origine de l'Univers. De quoi s'agit- il? D'un point mathématique, inaccessible au calcul physique. A la différence de tout ce qui existe dans l'Univers, son essence profonde est totalement abstraite. A ce stade, il n'y a plus de matière, plus d'énergie et plus de temps. A quoi il faut ajouter - en y insistant bien - que sur ce point zéro, ce qu'on appelle l'entropie de l'Univers (c'est-à-dire, en gros, son désordre) est nulle. Cela est une conséquence naturelle du fameux principe de la thermodynamique si bien explicité au début des années 1900 par ce génie visionnaire qu'était Ludwig Boltzmann. Or, comme l'information est tout simplement «l'inverse» de l'entropie, cela signifie qu'à l'instant zéro, l'information caractérisant le pré-Univers doit être considérée comme maximale. Que pouvons-nous en déduire? Qu'à l'instant zéro, il n'existe rien d'autre que de l'information. Une réalité numérique, qui pourrait «encoder» sous une forme mathématique l'ensemble des propriétés qui, après le big bang, concourent à l'existence et à l'évolution de l'Univers physique. Comme le pensait Leibniz - et après lui tous ceux de l'école de Göttingen -, il peut exister un nombre plus vaste que l'Univers. Dans ce temps imaginaire où l'harmonie préétablie prend sa source, un nombre-Univers d'une grande pureté, hors de l'espace-temps, pourrait bien contenir la complexité la plus haute que l'esprit humain puisse imaginer. Et que la pensée de Dieu puisse concevoir.

Trop long.

 
Source : Lefigaro

adn a écrit:

Vous êtes sûre ?

Notre vision est limité par le filtre de notre cerveau, on peut s'en douter quand on prend en exemple les couleurs.
Nous voyons les couleurs entre l'infrarouge et l'ultraviolet. On voit que 3 ou 4 % de toutes les couleurs. C'est presque rien du tout. Notre possibilité de vision est très réduite si l'on prend tute l'échelle des couleurs. On ne voit qu'un infime partie, de l'infrarouge à l'ultraviolet alors qu'il y a un monde entier qu'on ne voit pas, qu'on ne connait pas parce qu'on n'a pas cette force dans notre cerveau qui nous permet de voir cela.
Les gens ayant fait des Expériences de Mort Imminente expliquent d'ailleurs qu'ils ont vu pendant leur sortie de corps où le cerveau était inactif, des couleurs que l'on ne connait pas ici et qu'ils n'arrivent évidemment pas à nous faire partager...

Citation :

Les gens ayant fait des Expériences de Mort Imminente expliquent d'ailleurs qu'ils ont vu pendant leur sortie de corps où le cerveau était inactif, des couleurs que l'on ne connait pas ici et qu'ils n'arrivent évidemment pas à nous faire partager...

Pour la énième fois, le cerveau est actif APRES l'arret du coeur, si ils sont en EMI leur cerveau fonctionne toujours!

Citation :

"Dans les premières minutes après la mort, la conscience n'est pas annihilée." Le docteur Sam Parnia a dirigé l'étude AWARE, "la plus grande étude au monde sur les expériences de mort imminente" (EMI), aussi appelées en anglais near death experiences (NDE). Généralement, on parle d'EMI lorsqu'une personne se réveille après s'être trouvée dans un état de mort clinique ou dans le coma. Avec les progrès de la médecine, ces situations sont de plus en plus fréquentes et les témoignages se multiplient aux quatre coins du monde. Mais les hypothèses sur ce laps de temps ont rapidement évolué. En 2013, une expérience menée sur des rats montre que leur cerveau enregistre une intense activité 30 secondes après un arrêt cardiaque provoqué

Ceci dit l'histoire des couleurs est réeel mais n'a rien à voir avec tes explications, ce n'est pas pas tant le cerveau, mais l'oeil!

Citation :

Sans aller aussi loin dans le délire, et sans chercher à vous retourner le cerveau, sachez qu'il est en revanche avéré qu’il y a des petites différences entre deux individus, au niveau de la structure interne de l’œil. Et cela nous fait voir les nuances de couleur de manière légèrement différentes. Eh oui, rappelez-vous votre cours de SVT du collège : Au fond de nos yeux, il y a des petits cônes et des bâtonnets, qui sont les récepteurs de couleurs qui nous permettent ensuite de voir. Eh bien le nombre et la position de ces récepteurs ne sont pas strictement identiques d’un être humain à l’autre !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Faites le test et regardez les réponses en dessous!

A ce sujet, on pourrait parler des sons, nous ne percevons qu'une infime partie des sons réels! C'est l'oreille la fautive!

Rien de bien mystérieux tout celà! pauvre cerveau, on le met à toutes les sauces

Que ce soit lié le cerveau ou non, il n'en reste pas moins que des tas de choses nous dépassent, on n'est donc bien obligé de composer avec ce que nous savons tout en sachant qu'une grande partie des choses qui nous entourent sont hors de notre portée mais bien là.. Il est évident que des choses bien plus hautes que nous existent... Vouloir faire comme si tout ce qui est hors de notre portée n'existait pas n'est pas sérieux.

Mais il est parfaitement possible de nouer une communication de n'importe quel ordre
avec le cerveau du cosmos qui lui est omniscient . Il est capable de vous fournir n'importe
quel information , du simple jusqu'à des équations ou il dévoile des secrets à certains
chercheurs . Par exemple deviner une herbe médicinale et aller la cueillir pour guérir ,
c'est parfaitement possible moi ça me le fait ............................................................

Loganj a écrit:

Mais il est parfaitement possible de nouer une communication de n'importe quel ordre
avec le cerveau du cosmos qui lui est omniscient . Il est capable de vous fournir n'importe
quel information , du simple jusqu'à des équations ou il dévoile des secrets à certains
chercheurs . Par exemple deviner une herbe médicinale et aller la cueillir pour guérir ,
c'est parfaitement possible moi ça me le fait ............................................................

Le cerveau est un outil en lien avec le corps et est limité à ce que peut faire un corps.
L'intuition va au-delà de notre organisme même si elle est lié à lui car un corps mal entretenu ne peut être intuitif, c'est elle qui est capable de nous faire aller au-delà de ces limites.

Le cerveau de chair est un émetteur récepteur par rapport au cosmos
a écrit Lobsang R

Le cerveau filtre les informations d'où qu'elles viennent et a un programme limité, il faut donc de l'intuition pour pouvoir dépasser ce filtre.

Lorsque les maîtres Zen disent que l'intuition se développe,que la sagesse apparaît de façon (inconsciente),lorsqu'ils affirment qu'il faut "penser sans penser" la notion de l'inconscient à laquelle ils ont recours provient des plus anciennes traditions indiennes et bouddhiques.

Pendant le Zazen l'inconscient s'élève vers le conscient, Zazen "plonge à la source de la création et s'abreuve à toute la vie qui est en elle".

Le vide est omniprésent,en fluctuation perpétuelle.Le vide contient tout à l'état virtuel.

Zazen n'est lié à aucune race,à aucune forme particulière de culture.Aujourd'hui ce peut être un pivot du développement humain.

Les pensées sont d'abord celles de notre vie quotidienne,puis si nous continuons la pratique,nous atteignons les niveaux les plus profonds de notre subconscient.

Il est écrit dans le sodoka: On ne doit pas rechercher la vérité(le vide Ku),ni couper les illusions(les phénomènes Shiki).
On laisse passer les pensées,on ne les entretient pas,elles perdent ainsi leur acuité.

De cette façon en nous éduquant au plan non conscient,Zazen nous fait découvrir l'intuition.Il devient la source de notre existence et le comportement juste(pensée,parole,action) provient de la sagesse,il ne surgit pas de la conscience mais des profondeurs de l'esprit.
"La nature de Bouddha est en chacun de nous".

Qu'est-ce que la voie?: tous les phénomènes que nous rencontrons.La vie ici et maintenant.
La voie par les phénomènes,même en marchant au loin,nous n'arriverons jamais sur le chemin,et cette compréhension ne passe pas par l'intelligence du cerveau frontal.

La sagesse,cette intuition supérieure est créée par la condition normale,originelle,de la conscience en Zazen.
Toutes choses ,alors devient la voie.

Dans le Zen se connaitre soi-même,s'étudier, n'a rien à voir avec l'introspection.Nous sommes au monde.Il n'y a rien à craindre,il n'y a aucun sujet d'angoisse.
La vraie vie est ici et maintenant.
Le mental y trouve sa juste place,vous ne devez rien chercher,il n'y a rien qui doive être cherché.La vraie lumière est partout.

L'homme occidental se conçoit souvent comme un sujet séparé d'objets,comme un corps détaché du cosmos: Zazen fait éclater cette illusion de la raison,le corps et l'esprit sont un.
Ce sont des fréquences différentes d'une même vibration,des formes de la meme énergie.

Le Zen est la lumière de l'origine,penser avec le corps,c'est la voie pour etre en harmonie avec soi-même.Un corps saint dans un esprit saint.

En occident on considère que le but de l'existence est l'accomplissement de la personnalité.
Lorsque le Sutra parle de "réaliser la voie",il s'agit d'une expérience qui va bien au delà des frontières de l'ego.
Devançant en cela les découvertes les plus récentes de la science,la pensée orientale et en particulier Bouddhique,formule une conception du monde qui est une expérience.
Nous vivons dans un univers de relativité où tout est interdépendance,relation de cause à effet,et où tout est énergie.
Une telle expérience fait éclater le petit ego,elle n'est donc en aucun cas vécue consciemment,et pourtant elle est reconnaissable!c'est;"ici et maintenant".
L'harmonie avec soi-même,avec les autres , avec le cosmos...

Un texte qui fait parti de mes archives et de mon cerveau allié à d'autres cerveaux .

Nous sommes conscient, vigilent quand nous sommes dans le présent. C'est justement cette conscience qui nous fait voir avec justesse, autrement que lorsque l'inconscient s'en mêle. Ca passe directement par le coeur, notre premier cerveau. (nous savons aujourd'hui que le cerveau, le mental n'est pas le cerveau le plus rapide.. C'est le coeur qui sait tout avant. (voir documentaire sur le cerveau du coeur).

Anaïs a écrit:

Nous sommes conscient, vigilent quand nous sommes dans le présent. C'est justement cette conscience qui nous fait voir avec justesse, autrement que lorsque l'inconscient s'en mêle. Ca passe directement par le coeur, notre premier cerveau. (nous savons aujourd'hui que le cerveau, le mental n'est pas le cerveau le plus rapide.. C'est le coeur qui sait tout avant. (voir documentaire sur le cerveau du coeur).

Va dire ça à n'importe quel médecin, il t'enverra chez un spécialiste....
Le cerveau ce sont des neurones et des synapses, pas au courant?
Mais bon, plus on est de fous, plus on rit!

Anais, t'as été en fac où ? Fort Boyard!

Sérieux, tes affirmations tu les tiens de qui? Annie Marquier?

Le fait est que Dieu hante la pensée de dan 26 et des athées militants en général.

L'idée de Dieu est un discours sans fin. Dire que Dieu n'existe pas, est une affirmation contradictoire à "Dieu existe" sinon cela n'aurait aucun sens. Dire que Dieu n'existe pas, c'est reconnaitre l'idée de Dieu en en faisant le sujet. Employer le mot "Dieu" c'est déjà en reconnaitre le principe pour soit affirmer ou soit nier son existence.

Ca fait rire ma licorne transparente, Ram!
- Du calme, du calme la belle, ce ne sont que des incroyants en toi!

Dédé 95 a écrit:

Anaïs a écrit:

Nous sommes conscient, vigilent quand nous sommes dans le présent. C'est justement cette conscience qui nous fait voir avec justesse, autrement que lorsque l'inconscient s'en mêle. Ca passe directement par le coeur, notre premier cerveau. (nous savons aujourd'hui que le cerveau, le mental n'est pas le cerveau le plus rapide.. C'est le coeur qui sait tout avant. (voir documentaire sur le cerveau du coeur).

Va dire ça à n'importe quel médecin, il t'enverra chez un spécialiste....
Le cerveau ce sont des neurones et des synapses, pas au courant?
Mais bon, plus on est de fous, plus on rit!

Anais, t'as été en fac où ? Fort Boyard!

Sérieux, tes affirmations tu les tiens de qui? Annie Marquier?

Et c'est reparti....Il t'est peut être pas encore venu à l'idée que c'est toi qui as un peu de retard.. La science a bien changé depuis les années 80 et toi tu parles comme si rien ne s'était passé. Il est vrai que lorsqu'on veut être au courant, il faut se donner la peine.
Peut être que tu as du mal à te détacher des vieilles croyances.
Tu devrais bientôt pouvoir rattraper ton retard car les choses changent à une vitesse vertigineuse en ce moment et forcent les scientifiques classiques à faire du nettoyage, les vieilles croyances poussiéreuses sont maintenant dépassées.. Tu as dû t'apercevoir qu'il y a deux sciences qui s'opposent. Ou plutôt la science classique s'oppose et bat de l'aile)
Les choses changent mais comme à toutes les époques, il y en a qui ne veulent pas le voir et freinent mais c'est peine perdue. Je crois qu'il y a une phrase qui résume bien tout cela : "Toute vérité franchit trois étapes. "D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." c'est ce qui se passe en ce moment et les scientifiques classiques en sont est à la fin de la phase d'opposition.

(je te rappelle (ou t'informe) que les médecins allopathes suivent aveuglément ce qu'on leur dit et n'ont pas le temps de lire autre chose que les brochures que les laboratoires leur transmettent, ils ne sont même pas informé de ce qui se passe au delà de leur formation) La réaction qu'ils pourraient avoir devant une nouvelle information n'est donc pas une référence. Toutefois, Il y a des tas de médecins qui ont quitté cette école du tout chimique pour rejoindre la médecine de demain énergétique et naturelle. et les patients commencent à se réveiller du cauchemar et à changer leur vision sur ce qu'est la santé.

Dédé 95 a écrit:

Ca fait rire ma licorne transparente, Ram!
- Du calme, du calme la belle, ce ne sont que des incroyants en toi!

rira bien qui rira le dernier (réponse stupide à message stupide)

Pourquoi croit-on en l'existence de Dieu ?
C'est parce que la Nature en est le mirage, elle en a l'aspect, la couleur, l'encolure et la toise,  les attibuts et les pouvoirs, la toute puissance, la finesse, le mystère, les miracles, les prodiges et l'éternité.
Elle en a la voix et elle nous parle...comme un Dieu.
Tout comme Dieu, elle recèle en elle cette magie de se dévoiler à l'intuition, à la foi, au mysticisme, dans toute sa prestigieuse fausse  divinité.
La nature est la plus grande usurpatrice, elle est imposteur.
Voilà ! Nous n'avons pas Dieu, nous avons son masque, sa toque, sa djellaba, sa barbe et sa canne, son parfum aussi, surtout, surtout son parfum, mais pas lui.

Tatonga a écrit:

Nous n'avons pas Dieu, nous avons son masque, sa toque, sa djellaba, sa barbe et sa canne, son parfum aussi, surtout, surtout son parfum, mais pas lui.

En effet le pouvoir religieux a beaucoup brodé mais en dehors de la religion, il y a la réalité de la vie qui n'est pas que matérielle. Il y a deux mondes qui ne peuvent pas être séparés l'un de l'autre, la vie matérielle et la vie spirituelle. ainsi va la vie.
Le yin et le yang..

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

Nous n'avons pas Dieu, nous avons son masque, sa toque, sa djellaba, sa barbe et sa canne, son parfum aussi, surtout, surtout son parfum, mais pas lui.

En effet le pouvoir religieux a beaucoup brodé mais en dehors de la religion, il y a la réalité de la vie qui n'est pas que matérielle. Il y a deux mondes qui ne peuvent pas être séparés l'un de l'autre, la vie matérielle et la vie spirituelle. ainsi va la vie.
Le yin et le yang..

Il n'y a que le physique, la Nature matérielle, ses phénomènes et ses épiphénomènes dont l'esprit.
Il n'y a pas de métaphysique, cela n'a jamais été vu ou constaté ou aperçu ou touché, tout est naturellement matériel et matériellement naturel.
Le métaphysique n'est que sécrétion de notre cerveau, jamais personne, en aucun lieu, en aucun temps n'en a eu le moindre indice.
Qu'est-ce que le métaphysique, sinon l'irréel, le non-objectif, le fantasme et le délire.
La Nature ressemble tellement à Dieu qu'elle nous abuse.
J'aurais bien voulu qu'il en soit autrement, pouvoir  retrouver les rires, les sourires, les soupirs de mes amours, mais hélas  tout est éphémère, la roue tourne inexorablement comme une noria, remplissant et vidant ses godets, indifférente.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tatonga a écrit:

Anaïs a écrit:

Tatonga a écrit:

Nous n'avons pas Dieu, nous avons son masque, sa toque, sa djellaba, sa barbe et sa canne, son parfum aussi, surtout, surtout son parfum, mais pas lui.

En effet le pouvoir religieux a beaucoup brodé mais en dehors de la religion, il y a la réalité de la vie qui n'est pas que matérielle. Il y a deux mondes qui ne peuvent pas être séparés l'un de l'autre, la vie matérielle et la vie spirituelle. ainsi va la vie.
Le yin et le yang..

Il n'y a que le physique, la Nature matérielle, ses phénomènes et ses épiphénomènes dont l'esprit.
Il n'y a pas de métaphysique, cela n'a jamais été vu ou constaté ou aperçu ou touché, tout est naturellement matériel et matériellement naturel.
Le métaphysique n'est que sécrétion de notre cerveau, jamais personne, en aucun lieu, en aucun temps n'en a eu le moindre indice.
Qu'est-ce que le métaphysique, sinon l'irréel, le non-objectif, le fantasme et le délire.
La Nature ressemble tellement à Dieu qu'elle nous abuse.
J'aurais bien voulu qu'il en soit autrement, pouvoir  retrouver les rires, les sourires, les soupirs de mes amours, mais hélas  tout est éphémère, la roue tourne inexorablement comme une noria, remplissant et vidant ses godets, indifférente.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce n'est plus possible aujourd'hui, de dire que nous n'avons pas d'indice..

Tatonga a écrit:

Le métaphysique n'est que sécrétion de notre cerveau, jamais personne, en aucun lieu, en aucun temps n'en a eu le moindre indice.

Le métaphysique est une déduction logique de notre cerveau.
L'indice (de l'existence de Dieu) se trouve partout et même dans ton avatar.
Comme dit le proverbe populaire "il n'y a pas de fumée sans feu", la fumée qui sort du haut de ton Tipi est l'indice par excellence de l'existence, à l'intérieur ce celle-ci, d'un FEU (invisible de l'extérieur).

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

Le métaphysique n'est que sécrétion de notre cerveau, jamais personne, en aucun lieu, en aucun temps n'en a eu le moindre indice.

Le métaphysique est une déduction logique de notre cerveau.
L'indice (de l'existence de Dieu) se trouve partout et même dans ton avatar.
Comme dit le proverbe populaire "il n'y a pas de fumée sans feu", la fumée qui sort du haut de ton Tipi est l'indice par excellence de l'existence, à l'intérieur de celle-ci, d'un FEU (invisible de l'extérieur).

Cela s'appelle l'Ontologie (*) qui n'est qu'une branche de la métaphysique!
La métaphysique c'est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes.
(*) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Brahim a écrit:

Tatonga a écrit:

Le métaphysique n'est que sécrétion de notre cerveau, jamais personne, en aucun lieu, en aucun temps n'en a eu le moindre indice.

Le métaphysique est une déduction logique de notre cerveau.
L'indice (de l'existence de Dieu) se trouve partout et même dans ton avatar.
Comme dit le proverbe populaire "il n'y a pas de fumée sans feu", la fumée qui sort du haut de ton Tipi est l'indice par excellence de l'existence, à l'intérieur ce celle-ci, d'un FEU (invisible de l'extérieur).

Cela s'appelle l'Ontologie (*) qui n'est qu'une branche de la métaphysique!
La métaphysique c'est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes.
(*) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En fait l'ontologie est le coeur de la métaphysique. Les autres branches ne sont que périphériques et accessoires. Les causes et les principes n'ont pas d'existence sans l'Etre, ils ne sont que phénomènes qui vont et viennent. Seul l'Etre est.   Mais contrairement à ce qu'affirme Tatonga, l'Etre (l'Esprit) ne peut pas etre un épiphénomène de la matière car l'être ne peut sortir du néant. Soit l'Etre est soit il n'est pas. Point. Je suppose donc que l'Esprit et la matière sont en fait la même chose, comme les 2 faces de la même pièce. La conscience individuelle, elle, est un produit du cerveau, ça c'est évident. Mais la conscience individuelle sans l'Esprit (ou Etre ou Conscience ou Soi ou tout ce qu'on veut..) eternel et immuable est une fantaisie sans queue ni tête.

Dédé 95 a écrit:

Cela s'appelle l'Ontologie (*) qui n'est qu'une branche de la métaphysique!
La métaphysique c'est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes.
(*) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui. Lorsque j'étais au lycée, il y a bien longtemps, les cours de philo comprenaient : la psychologie, la métaphysique, la logique et la morale.

La nature c'est la fumée qui sort de ton tipi et Dieu est le Feu qui brûle à l'intérieur et qu'on ne voit pas.

Tatonga a écrit:

Il n'y a que le physique, la Nature matérielle, ses phénomènes et ses épiphénomènes dont l'esprit.
Il n'y a pas de métaphysique, cela n'a jamais été vu ou constaté ou aperçu ou touché, tout est naturellement matériel et matériellement naturel.
Le métaphysique n'est que sécrétion de notre cerveau, jamais personne, en aucun lieu, en aucun temps n'en a eu le moindre indice.
Q

Comment expliques-tu que l'esprit se déplace sans le corps. Il y a de nombreuses preuves grâce aux EMI que l'esprit a pu voir sans l'aide du corps. (peut importe que la personne soit morte ou non) le problème à résoudre reste le même.
Si l'esprit peut faire des choses sans le corps c'est qu'il peut vivre sans lui.

Anais a écrit:

Comment expliques-tu que l'esprit se déplace sans le corps. Il y a de nombreuses preuves grâce aux EMI que l'esprit a pu voir sans l'aide du corps. (peut importe que la personne soit morte ou non)

Je te rappelle Anais que quelqu'un en EMI n'est pas mort... par définition!
Et si il raconte, c'est que son cerveau fonctionne encore.
Tu peux nous donner les preuves de ce que tu avances? Un esprit qui se déplace?
Pas de site spirite s'il te plait!

Ah bon ? parce que les témoignages et expériences de médecins, tels Charbonnier, Van Lommel etc... ne sont pas crédibles ? quelle mauvaise foi.

Charbonnier!
Les thèses sur la vie après la mort, notamment celles de Jean-Jacques Charbonier, sont cependant fortement critiquées par la communauté scientifique. Du point de vue majoritaire, les prétendus événements observés lors d'une expérience hors du corps n'ont jamais été objectivés scientifiquement, ils ne reposent que sur des témoignages jugés fragiles sur le plan de la preuve.
Pour le Dr Jean-Pierre Jourdan, directeur de la recherche médicale de l'association IANDS-France, la grande majorité des communications sur les EMI sont fantaisistes, il en dénonce l'exploitation commerciale et relève l'escroquerie de la médiumnité et de la transcommunication instrumentale.
Selon ses déclarations dans le numéro 110 de la Revue de l'au-delà, à l'âge de neuf ans, Jean-Jacques Charbonier aurait vécu une guérison miraculeuse à Lourdes après une fracture polyfragmentaire de la tête humérale consécutive à une lourde chute en jouant au ballon dans la cour d'école.

Van Lommel:

Citation :

Aujourd’hui, le phénomène des expériences de mort imminente n’est plus à établir : il reste à en dégager les enjeux humains, à la fois éthiques et spirituels.

Spirituels, tout est dit!
Chacun ses références!

Bonjour Dédé 95, tu cites ceci :

''Pour le Dr Jean-Pierre Jourdan, directeur de la recherche médicale de l'association IANDS-France, la grande majorité des communications sur les EMI sont fantaisistes, il en dénonce l'exploitation commerciale et relève l'escroquerie de la médiumnité et de la transcommunication instrumentale.''


Connais-tu la distinction existant entre ''la grande majorité'' et ''la totalité'' ?

Ce que tu cites indique qu'elles ne sont pas toutes fantaisistes selon ta source, qu'il y en a qui ne sont pas fantaisistes même si c'est une faible minorité. Il dénonce l'utilisation qu'en font certains et non le fait lui-même, ce qui est différent.

Dédé 95 a écrit:

Anais a écrit:

Comment expliques-tu que l'esprit se déplace sans le corps. Il y a de nombreuses preuves grâce aux EMI que l'esprit a pu voir sans l'aide du corps. (peut importe que la personne soit morte ou non)

Je te rappelle Anais que quelqu'un en EMI n'est pas mort... par définition!
Et si il raconte, c'est que son cerveau fonctionne encore.
Tu peux nous donner les preuves de ce que tu avances? Un esprit qui se déplace?
Pas de site spirite s'il te plait!

Il vaudrait peut être mieux que tu ne te lances pas dans ce genre de discussion si tu es si peu informé. Soit tu le fais exprès, soit tu es complètement fermé. Aujourd'hui c'est la grande question qui embête bien les scientifiques classiques.
Des milliers de témoignages et d'expériences sont très dérangeant pour le monde scientifiques classique. Tu es au courant ?
Comment expliques-tu ça toi ? De voir sans ses yeux, d'entendre sans ses oreilles, traverser les murs et aller entendre ce qu'il y a dehors... ce sont des expériences et des témoignages qui ne peuvent pas être remis en question. Il y en a trop aujourd'hui pour faire taire les médecins, chirurgiens, infirmiers, psychologues travaillant dans ces hôpitaux... A t'entendre on pourrait penser que tout ce petit monde : chirurgiens et patients sont à mettre dans le même panier, panier des fous...

En attendant, personne ne répond à la question : Mais comment s'y prend le malade pour aller chercher l'information de l'autre côté sans bouger de son lit ?

Il voyage dans le monde astral CQFD. Ce qui est difficile à réaliser mais en l'occurence
c'est par la force des choses .

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Mais contrairement à ce qu'affirme Tatonga, l'Etre (l'Esprit) ne peut pas etre un épiphénomène de la matière car l'être ne peut sortir du néant.

Si on comprend le Néant comme étant l'Absence absolue, alors il serait lui-même absolument absent par définition. L'absence de l'Absence ne peut donc se concrétiser que par la Présence absolue.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Spamoi, tu écris ceci :

Mais contrairement à ce qu'affirme Tatonga, l'Etre (l'Esprit) ne peut pas etre un épiphénomène de la matière car l'être ne peut sortir du néant.

Si on comprend le Néant comme étant l'Absence absolue, alors il serait lui-même absolument absent par définition. L'absence de l'Absence ne peut donc se concrétiser que par la Présence absolue.

Exquis, succulent, je sais que tu ne me donnes pas tort, mais c'est vraiment impayable !
Voilà comment par le simple fait de triturer des mots, on transforme une chose en son contraire, et du coup le néant n'est plus néant.
Il se trouve plein à craquer

Tatonga a écrit:

Voilà comment par le simple fait de triturer des mots, on transforme une chose en son contraire, et du coup le néant n'est plus néant.
:

Toi qui ne tritures pas les mots, comment intègres-tu le fait que l'on puisse se déplacer sans son corps ?

Anaïs a écrit:

Comment expliques-tu que l'esprit se déplace sans le corps. Il y a de nombreuses preuves grâce aux EMI que l'esprit a pu voir sans l'aide du corps. (peut importe que la personne soit morte ou non) le problème à résoudre reste le même.
Si l'esprit peut faire des choses sans le corps c'est qu'il peut vivre sans lui.

Oui, mais pourquoi, moi, je n'arrive pas à réaliser ces prouesses. J'aimerais moi aussi que mon esprit voyage sans moi et vienne tout près de toi pour te donner des frayeurs en criant hou! hou! derrière toi.
Pourquoi faut-il attendre que je reçoive une brique sur la tête ? Mon esprit avait besoin d'une brèche dans ma boîte cranienne pour sortir ?

Ces expériences EMI ne valent rien scientifiquement, Anaïs. Heureusement que la science ne travaille pas comme ça, elle est beaucoup plus rigoureuse et plus exigente, sinon nous serions encore à traiter le Sida avec des cataplasmes de pomme de terre, car on trouverait toujours des charlatans pour nous dire que c'est efficace.
Cela dit, que se passera-t-il après la mort ? Je n'en sais rien, et une petite voix me dit qu'il ne se passera rien.

Bonjour Tatonga, heureux de voir que ça te fait rire, ça me permet d'en apprendre plus sur toi, de mieux te connaître.

Vois-tu, mon but n'est pas de te donner tort ou raison, c'est secondaire, je cherche au mieux à débusquer la vérité, à prendre les notions et concepts pour ce qu'ils sont et à les faire parler en fonction de leur nature définie.
Le néant par exemple, le fait que rien n'existe, représente l'absence totale, plus que le vide qui n'est qu'absence relative dans l'espace, donc le plein d'espace en un lieu.
L'absolu également, qui représente le fait de se suffire en soi, de ne nécessiter rien d'autre que sa propre identité pour se justifier.
Si on associe les 2 concepts, on en arrive tout simplement au fait que le néant n'existe pas parce que c'est l'absence absolue, y compris la sienne en propre, donc l'absence de tout ce qui est concevable, y compris de l'absence elle-même.

Ce n'est pas un triturage de mots, mais un approfondissement du concept lui-même. Je ne transforme pas le néant en son contraire puisque le néant serait absence totale de tout ce qui existe, si il existait, il n'y aurait pas absence totale de tout ce qui existe puisque lui existerait. L'absence d'absence ne fait que justifier son existence en tant que ce qui n'existe pas, donc en tant qu'inexistant, et en complément ce n'est vrai que si quelque chose est présent, or c'est le cas, on constante la Présence de quelque chose partout, y compris si il existait un vide parfait puisqu'on le constaterait dans un espace précis, donc le vide parfait n'est que le plein d'espace dans un lieu donné.

Puisque le néant ne peut être en tant que non-être, ne lui reste plus qu'à ne pas être, il ne peut donc effectivement pas être ce qu'il serait, et si il était, il ne pourrait qu'être ce qu'il n'est pas puisque qu'il n'est pas. Dire que le néant est le néant est déjà incohérent avec l'idée même qu'on s'en fait, commencer une phrase en disant : ''le néant est...'' est déjà absurde.

Oui, le néant est un simple concept qui désigne quelque chose qui par définition ne peut pas exister, puisque ça signification même est de ne pas exister, de ne pas être....néant, comme tu le démontre si bien.
Mais par quel prodige ce qui ne peut exister est empêché d'exister, enfin je veux dire qui a fait que ce qui peut exister existe effectivement, comment de la possibilité est-on passé à la réalité ?
Là, ça pose un problème !
Car si on comprend que ce qui ne peut exister n'existe pas, ce qui est normal, comment expliquer que ce qui peut possiblement exister vienne à la réalité ?
Tu me diras qu'il n'est jamais venu, qu'il a toujours été là, mais la question reste quand même posée.
Il n'y a qu'une seule réponse possible à cette question: admettre que tout ce qui est potentiellement possible doit se réaliser nécessairement, que c'est une loi, et un jour donc toi aussi tu te feras panthère pour effrayer ta femme ?
Que pense-tu de tout ça ?

Il n'y a qu'une seule réponse possible à cette question: admettre que tout ce qui est potentiellement possible doit se réaliser nécessairement, que c'est une loi, et un jour donc toi aussi tu te feras panthère pour effrayer ta femme ?

J'en pense que tu fais trop de poésie et que le juste emploi des termes ne signifie plus rien pour toi, tu te perds dans les vagues que tu laisses dans ta pensée.

Commence par te demander si par potentiellement possible tu conçois vraiment les limites du possible en réalité. Il ne suffit pas de l'imaginer pour que ce soit possible, il faut aussi voir les conditions et les lois qui régissent le possible.
Il existe des choses qui ne sont pas ce qu'elles sont, on appelle ça les apparences, les illusions, les rêves, le fait d'être possible ne signifie pas qu'elles se réaliseront, ça signifie simplement que si toutes les conditions nécessaires sont présente, alors ça arrivera, qu'il y a des chances mais pas que c'est inévitable, on appelle ça les conditions à la limite.

Pour moi le Néant c'est encore une vue de l'esprit bien que l'ayant expérimenté de près : néant/nihilisme et tout le toutim ça sent la mort dans ce qu'elle a de plus repoussant : c'est à dire un faux repos des plus désagréables, une fontaine sans Eau, un enfer déguisé en semi-sommeil.
C'est là ou la grandeur de Dieu peut s'exprimer : il peut nous sortir de ce semi-sommeil et nous ramener à la vie telle qu'Il la désire : vers une authentique réalisation de soi mais aussi par là même, de Sa propre volonté.
il ne s'agit pas de philosopher pour ma part mais de témoigner même si c'est en demi-teintes.
Je ne tenterai pas de faire de mon expérience une vérité générale.
Peut-être que Al-Sowar comprendra ce que je veux dire par-là, je ne sais pas...

Al-Sowar a écrit:

Il n'y a qu'une seule réponse possible à cette question: admettre que tout ce qui est potentiellement possible doit se réaliser nécessairement, que c'est une loi, et un jour donc toi aussi tu te feras panthère pour effrayer ta femme ?

J'en pense que tu fais trop de poésie et que le juste emploi des termes ne signifie plus rien pour toi, tu te perds dans les vagues que tu laisses dans ta pensée.

Commence par te demander si par potentiellement possible tu conçois vraiment les limites du possible en réalité. Il ne suffit pas de l'imaginer pour que ce soit possible, il faut aussi voir les conditions et les lois qui régissent le possible.
Il existe des choses qui ne sont pas ce qu'elles sont, on appelle ça les apparences, les illusions, les rêves, le fait d'être possible ne signifie pas qu'elles se réaliseront, ça signifie simplement que si toutes les conditions nécessaires sont présente, alors ça arrivera, qu'il y a des chances mais pas que c'est inévitable, on appelle ça les conditions à la limite.

Quand je dis que ce qui est potentiellement possible finira nécessairement par se réaliser, cela veut dire quoi, d'après toi ? Cela veut dire que les conditions de sa réalisation finiront par être réunies, c'est évident. Pourquoi tiens-tu à me faire mâcher les mots ?
Je dis que tout ce qui est possible finira par se réaliser, et s'il faut que des conditions soient réunies pour sa réalisation (ce qui est un truisme), ces conditions finiront par être réunies, par la grâce des essais du hasard, qui a tout le temps devant lui.
PS: ce forum est  mal structuré. Quand ce sujet est visible, l'autre sujet " Allah seul est Dieu" se trouve camouflé, quasiment impossible à découvrir, à moins d'être au courant, de savoir qu'il se dissimule là et d'aller le déterrer. Il y a peut-être moyen de ne pas faire se supperposer les sujets ainsi

Bonjour Tatonga, je ne tiens pas à te faire mâcher tes mots, je veux juste que tu utilises les bons ou au moins que tu cultive ton vocabulaire en regardant le véritable sens de ceux que tu utilise comme du remplissage, la poésie c'est bien, mais uniquement dans son contexte poétique, pas dans une discussion.

Tu vois, il est potentiellement possible que tu gagnes au prochain tirage, donc, selon ta poésie, ça finira par se réaliser et tu gagneras parce que les conditions de réalisation de cet évènement potentiellement possible finiront par être réunies par la grâce des essais du hasard qui aura tout le temps nécessaire devant lui pour ça.
Il est potentiellement possible que tu partages ton magot avec moi, donc tu le partageras puisque ça finira par se réaliser.
Il est aussi potentiellement possible que tu perdes au prochain tirage, donc, selon ta poésie, ça finira par se réaliser et tu perdras parce que les conditions de réalisation de cet évènement potentiellement possible finiront par être réunies par la grâce des essais du hasard qui aura tout le temps nécessaire devant lui pour ça.
Il est aussi potentiellement possible que tu ne partages pas le magot avec moi, donc tu ne le partageras pas puisque ça finira par se réaliser.

En résumé, il est potentiellement possible que ne saches pas ce que signifie les termes potentiellement et possible, donc, selon ta poésie, tu réalisera ton ignorance aussitôt que les conditions seront réunies pour que tu puisses en prendre conscience, ce qui arrivera grâce aux essais du hasard qui a tout son temps devant lui.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Tatonga, je ne tiens pas à te faire mâcher tes mots, je veux juste que tu utilises les bons ou au moins que tu cultive ton vocabulaire en regardant le véritable sens de ceux que tu utilise comme du remplissage, la poésie c'est bien, mais uniquement dans son contexte poétique, pas dans une discussion.

Tu vois, il est potentiellement possible que tu gagnes au prochain tirage, donc, selon ta poésie, ça finira par se réaliser et tu gagneras parce que les conditions de réalisation de cet évènement potentiellement possible finiront par être réunies par la grâce des essais du hasard qui aura tout le temps nécessaire devant lui pour ça.
Il est potentiellement possible que tu partages ton magot avec moi, donc tu le partageras puisque ça finira par se réaliser.
Il est aussi potentiellement possible que tu perdes au prochain tirage, donc, selon ta poésie, ça finira par se réaliser et tu perdras parce que les conditions de réalisation de cet évènement potentiellement possible finiront par être réunies par la grâce des essais du hasard qui aura tout le temps nécessaire devant lui pour ça.
Il est aussi potentiellement possible que tu ne partages pas le magot avec moi, donc tu ne le partageras pas puisque ça finira par se réaliser.

Voilà, bravo, tu as très bien compris, c'est ce que je dis. Tu vois, ma poésie ne brouille pas, elle éclaire et illustre pour une meilleure compréhension et il n'y a pas plus compréhensible que moi, car dis-toi bien que vos écrits, à vous, ne sont pas aussi facile à percer.
Tu as donc très bien compris, il te faut juste remplacer dans ton texte Tatonga par l'univers, car ce qui est valable pour ce dernier et ce que peut faire ce dernier ne peut pas se dire pour le premier.

Citation :

En résumé, il est potentiellement possible que ne saches pas ce que signifie les termes potentiellement et possible, donc, selon ta poésie, tu réalisera ton ignorance aussitôt que les conditions seront réunies pour que tu puisses en prendre conscience, ce qui arrivera grâce aux essais du hasard qui a tout son temps devant lui.

Là tu te remets à déconner avec tes tressages de phrases supposés être de la dialectique, c'est ta façon de faire de la poésie, mais ce n'est pas brillant du tout[/quote]

Tatonga a écrit:

Oui, le néant est un simple concept qui désigne quelque chose qui par définition ne peut pas exister, puisque ça signification même est de ne pas exister, de ne pas être....néant, comme tu le démontre si bien.
Mais par quel prodige ce qui ne peut exister est empêché d'exister, enfin je veux dire qui a fait que ce qui peut exister existe effectivement, comment de la possibilité est-on passé à la réalité ?
Là, ça pose un problème !

Personnellement je ne vois aucun problème la dedans. Il n'y a de probleme que si on cherche absolument à comprendre logiquement ce qui est impossible à comprendre logiquement. Et c'est bien gentil de ne jurer que par la logique comme tu te targues de le faire mais en ce qui me concerne, je te trouve totalement illogique et déraisonnable de ne pas accepter que la logique ait une limite. Ce qui est est parce que ca est. Ce qui n'est pas n'est pas parce que ca n'est pas. Point. Si tu as envie de te torturer le crâne à cause de ta déraison (attendu que chercher à expliquer ce qui ne peut avoir d'explication est aussi déraisonnable que de battre des bras en esperant s'envoler comme un oiseau), hé bien c'est ton probleme. Car oui, c'est vrai, ca pose un probleme. A toi. Mais rien ne t'empeche de parachever ta logique en acceptant qu'elle ait une limite.