Dieu n'existe pas

Rappel du premier message :

Moi je chercherais à le faire savoir, pour que les mystiques arrêtent de perdre leur temps à adorer un Dieu imaginaire.

Salut

Geveil a écrit:

et les êtres vivants sont le résultat de quoi?

De leurs propres pensées.
Cela implique évidemment que notre conscience agit dans un contexte de non-temps.

C’est peut-être un scénario dingue, je l’admet.

Geveil a écrit:

moi a écrit:

Peut-être est-ce pour cela que la vie est si cruelle.

Peux tu développer ?

Tant que la conscience ne s’élève pas, elle subit ses propres vices.

moi a écrit:

Salut

Geveil a écrit:

et les êtres vivants sont le résultat de quoi?

De leurs propres pensées.
Cela implique évidemment que notre conscience agit dans un contexte de non-temps.

Mais pour qu'ils pensent, il faut qu'ils soient vivants, autrement dit, nous sommes dans un raisonnement circulaire, pour qu'ils pensent, il faut qu'ils soient vivants, mais pour qu'ils soient vivants, il faut qu'ils aient des pensées.

Citation :

Geveil a écrit:

moi a écrit:

Peut-être est-ce pour cela que la vie est si cruelle.

Peux tu développer ?

Tant que la conscience ne s’élève pas, elle subit ses propres vices

Si la conscience a des vices, ne les conservent-elle pas en s'élevant?

Dieu existe, je l'ai rencontré, bon, je dois avouer que c'était dans un hôpital psychiatrique, il était voisin avec Napoléon.

florence_yvonne a écrit:

Dieu existe, je l'ai rencontré, bon, je dois avouer que c'était dans un hôpital psychiatrique, il était voisin avec Napoléon.

Je crois que je commence à te décrypter mais c'est pas évident.

geveil a écrit:

moi a écrit:

Salut

Geveil a écrit:

et les êtres vivants sont le résultat de quoi?

De leurs propres pensées.
Cela implique évidemment que notre conscience agit dans un contexte de non-temps.

Mais pour qu'ils pensent, il faut qu'ils soient vivants, autrement dit, nous sommes dans un raisonnement circulaire, pour qu'ils pensent, il faut qu'ils soient vivants, mais pour qu'ils soient vivants, il faut qu'ils aient des pensées.

C’est un raisonnement circulaire, tu n’as pas tort,...et ça fait tourner la tête.
Si tu me demandais comment je dessinerai l’univers, avec sa ligne de temps, je le dessinerai comme une noix (ouverte en deux), avec un côté positif où le temps avance, et un côté négatif où le temps fait chemin inverse.

Geveil a écrit:

Si la conscience a des vices, ne les conservent-elle pas en s'élevant?

Si tu perds sincèrement une habitude, je ne pense pas.
Nous serions dans l’ordre du renoncement de ce qui ne nous sert pas.

moi a écrit:

La matière noire telle qu’on l’a nommé, n’est peut-être pas du tout de la matière en fait !
C’est ce qu’explique Barreau, ..on cherche,..on veut que ce soit de la « matière »!...mais est-ce de la « matière »??? Pour l’instant, ça n’y ressemble pas spécialement!

La physique quantique actuellement nous indique que la manière noir est en fait de l'information.
Tout est information. Cette information circule par l'énergie, nous découvrons les champs morphiques avec Rupert sheldrak.
Grace à cette nouvelle information nous pouvons comprendre bien des coïncidences qui se produisent dans notre quotidien.

C'est aussi la conclusion à laquelle je suis arrivé.

Les coïncidences, c'est comme le hasard, cela n'existe pas.

[quote="Anaïs"]

moi a écrit:

La matière noire telle qu’on l’a nommé, n’est peut-être pas du tout de la matière en fait !
C’est ce qu’explique Barreau, ..on cherche,..on veut que ce soit de la « matière »!...mais est-ce de la « matière »??? Pour l’instant, ça n’y ressemble pas spécialement!

Tout à fait, c'est peut-être tout simplement la volonté divine de séparation.

Citation :

La physique quantique actuellement nous indique que la manière noir est en fait de l'information.
Tout est information. Cette information circule par l'énergie,

S'il y a aussi de l'énergie c'est que tout n'est pas qu'information, non?

Citation :

nous découvrons les champs morphiques avec Rupert sheldrak.

J'ai lu " Les pouvoirs inexpliqués des animaux" du même auteur. Surprenant!

Citation :

Grace à cette nouvelle information nous pouvons comprendre bien des coïncidences qui se produisent dans notre quotidien.

Ne nomme-t-on pas synchronicité ces coïncidences?

florence_yvonne a écrit:

Les coïncidences, c'est comme le hasard, cela n'existe pas.

Pas sûr, je n'ai pas tes certitudes, je m'interroge, par exemple, une particule n'est pas localisée, elle occupe tout l'espace. Sa localisation ponctuelle lorsqu'elle se "matérialise" est-elle déterminée ou est-ce une sorte de création sans cause?

On ne peut pas affirmer qu'il n'existe pas, car il s'agit en réalité d'une Conscience Cosmique on peut même en observer avec de l'expérience, cet aspect, ou ce côté lumineux et intelligent de ce qu'ils appellent Dieu, c'est pour cette raison que l'on parle de ressenti .

geveil a écrit:

S'il y a aussi de l'énergie c'est que tout n'est pas qu'information, non?

L'énergie c'est ce qui fait circuler l'information.. comme des fils qui nous relieraient les uns avec les autres un peu comme des fils téléphoniques... Parfois on se demande comment on a pu avoir une telle idée au bon moment, cela vient du fait que l'on a capté l'information d'une autre personne qui nous a transmis l'information inconsciemment. c'est ça que l'on appelle les champs morphiques (enfin très mal expliqué...)
Et les synchronicités ce sont des coïncidences qui font que l'on reçoit la bonne information au bon moment. Un livre trouvé sur un banc par exemple qui contient exactement l'information que l'on cherchait...etc
C'est pour cela que c'est très intéressant actuellement avec le bouleversement que l'on connait car si l'on est suffisamment nombreux a vouloir changer le système et a penser ensemble la même chose, (le 100e singe) alors tous les autres vont commencer à adopter les nouveaux comportements eux aussi sans que l'on aie eu besoin de leur demander.

L'on comprend maintenant pourquoi il y a des gens qui se réunissent pour prier.. la force de la pensée peut transformer une situation. On sait aujourd'hui que la pensée à du pouvoir sur la matière.

Dans ton message d'hier à 19HH45, tu écris:

Anaïs a écrit:

Tout est information.

puis aujourd'hui, à 18H05

Citation :

L'énergie c'est ce qui fait circuler l'information..

Soit, mais dans ce cas, tout n'est pas qu'information, si?

Anaïs a écrit:

La matière noire telle qu’on l’a nommé, n’est peut-être pas du tout de la matière en fait !
C’est ce qu’explique Barreau, ..on cherche,..on veut que ce soit de la « matière »!...mais est-ce de la « matière »??? Pour l’instant, ça n’y ressemble pas spécialement!

La matière noire (matière sombre ou transparente) est un terme d'introduction pour désigner quelque chose, une force, dont on observe les effets mais qu'on ne voit pas.

Dans le jargon des physiciens, c'est a priori de la matière au sens où cela provoque des effets gravitationnels qui supposent la présence d'objets massiques.

geveil a écrit:

Tout à fait, c'est peut-être tout simplement la volonté divine de séparation.

Dieu ne fait pas partie de l'équation. Il existe tout simplement en matière de mécanique quantique ou de cosmologie (entre autre) des phénomènes parfaitement contre-intuitifs. Ils n'ont pas d'équivalent à notre échelle et donc on ne peut pas les comparer à quoi que ce soit pour se faire la plus petite idée. Pour l'instant, on ne peut que supposer., émettre des hypothèses en fonction de ce que l'on observe. Rien n'est joué.

Et on ne peut pas mettre sur le dos de Dieu tout ce que l'on ne comprend pas. C'est ce que faisaient nos anciens et on ne peut pas vraiment dire que ce fut concluant.

Anaïs a écrit:

La physique quantique actuellement nous indique que la manière noir est en fait de l'information.
Tout est information. Cette information circule par l'énergie,

Tout est information pour nous.
Pour nous, l'information "matière noire" est l'interprétation d'une interaction observée dans un contexte galactique.
Nous n'observons pas l'information, nous observons l'interaction ou du moins, les conséquences qui en résultent.

geveil a écrit:

S'il y a aussi de l'énergie c'est que tout n'est pas qu'information, non?

Il y a le phénomène en lui-même et la perception-interprétation du phénomène. C'est de cette perception cognitive que naît l'information, c'est à dire le support de la connaissance.
L'information n'est pas la connaissance et la connaissance n'est pas le phénomène. D'où le principe qu'il ne vaut mieux pas tout mélanger.

geveil a écrit:

Anaïs a écrit:

nous découvrons les champs morphiques avec Rupert sheldrak.

J'ai lu " Les pouvoirs inexpliqués des animaux" du même auteur. Surprenant!

Cette théorie des champs morphiques, qui semble inspirée de Bergson, n'est pas très claire. Ca ressemble plutôt à un genre de concept métaphysique alors que le domaine est scientifique. De plus, à ce que je sais, les démonstrations de Sheldrak sont tout bonnement infalsifiables, cela relève plus d'une manière de penser utilisant un jargon acceptable que d'une véritable proposition qui, même si elle n'est pas du tout démontrée, peut être considérée comme féconde.

Trop de magie dans ce genre de théorie.
Ca n'empêche qu'effectivement, la nature est faite de choses surprenantes.

geveil a écrit:

Anaïs a écrit:

Grace à cette nouvelle information nous pouvons comprendre bien des coïncidences qui se produisent dans notre quotidien.

Ne nomme-t-on pas synchronicité ces coïncidences?

La synchonicité n'est pas le phénomène, c'est l'interprétation que l'on peut en avoir selon les circonstances.

Citation :

Pas sûr, je n'ai pas tes certitudes, je m'interroge, par exemple, une particule n'est pas localisée, elle occupe tout l'espace. Sa localisation ponctuelle lorsqu'elle se "matérialise" est-elle déterminée ou est-ce une sorte de création sans cause?

Une particule est un vecteur d'onde.
C'est l'onde qui occupe tout l'espace et qui est donc non-localisée, tandis que la particule est localisée en un point de l'espace.

C'est un peu comme si tu compares les vagues de l'océan (les ondes) et que tu étudie une seule des molécules d'eau (les particules) qui les compose. Ces molécules sont localisées mais omniprésentes dans toute la masse liquide.
Tout cela dépend très largement du système d'observation et de mesure.

Je ne sais pas si on peut parler d'existence quand on parle de Dieu.

dedale a écrit:

La synchonicité n'est pas le phénomène, c'est l'interprétation que l'on peut en avoir selon les circonstances.

Les synchronicités ne sont pas des interprétations car ça vient directement du coeur, ça ne fait sens que pour nous, les autres ne peuvent pas comprendre ce qu'il se passe en nous à ce moment là.
Il faut avoir vécu une synchronicité pour comprendre le phénomène. C'est très difficile d'expliquer un ressenti.

geveil a écrit:

Dans ton message d'hier à 19HH45, tu écris:

Anaïs a écrit:

Tout est information.

puis aujourd'hui, à 18H05

Citation :

L'énergie c'est ce qui fait circuler l'information..

Soit, mais dans ce cas, tout n'est pas qu'information, si?

Salut Anais et Geveil

Personnellement les copains, je dirais (peut-être à tort), que l’énergie « est » l’information.

on l'information veut dire la forme.
Par exemple un carré est une information différente d'un rond, une couleur est une information, un parfum est une information etc..
Cette information circule grâce à l'énergie que l'on appelle un champ. Nous sommes entourés d'informations qui circulent grâce aux champs et l'on capte et l'on s'échange des informations sans arrêt sans en avoir conscience. (voir les champs par Jacqueline BOUSQUET)

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

La synchonicité n'est pas le phénomène, c'est l'interprétation que l'on peut en avoir selon les circonstances.

Les synchronicités ne sont pas des interprétations car ça vient directement du coeur, ça ne fait sens que pour nous, les autres ne peuvent pas comprendre ce qu'il se passe en nous à ce moment là.
Il faut avoir vécu une synchronicité pour comprendre le phénomène. C'est très difficile d'expliquer un ressenti.

Si on regarde bien, des événements qui peuvent être inattendus, inespérés, qui n'ont aucun rapport entre eux et qui se manifestent simultanément à nous, il y en a fréquemment.
Mieux encore, comme dans les recherches de Jung, des rêves qui prennent forme (voir l'histoire du scarabée). Bien sûr, rêver de scarabée, ce n'est pas rêver de dragon à 3 têtes : On a plus de chances de rencontrer ce coléoptère commun qu'un monstre de la mythologie ancienne, en regardant par la fenêtre de sa chambre. Question de probabilités.

Peut-on pour autant dire comme certains le font que ce sont des signes, des présages du destin, qu'ils obéissent à un ordre sous-jacent que la nature n'expliquerait pas.
- Si on en croit Jung, cet ordre sous-jacent ne vient que de notre propre interprétation, il est subjectif et ne consiste qu'à donner un sens à l'existence.

Comprendre avec le coeur ce qui ne fait sens que pour nous, comme tu le dis, est la définition même d'une interprétation : On donne un certain sens, des raisons, à quelque chose qui se passe, parce que c'était probable que cela se passe.

Si l'on définit Dieu comme une personne consciente et organisée, parfaite, omnisciente et omnipotente, qui gère le monde sur son trône, je n'y crois pas et voici pourquoi:
Arguments logiques:
- si vous admettez la définition suivante: est parfait ce à quoi on ne peut rien ajouter ni rien retrancher, alors Dieu ne peut intervenir dans la monde, en intervenant il serait dans l'histoire,dans le temps, des choses changeraient pour lui, il ne serait donc pas parfait.
- Les croyants pensent qu'il séparera le bon grain de l'ivraie à la fin des temps , or, même à Dieu c'est impossible, en vertu du sorite du tas de blé: soit un tas de blé, vous otez un grain, c'est encore un tas, puis un autre, etc. A quel moment pourra-t-on dire que ce n'est plus un tas? Ou encore: il y a des hommes de grande taille, par exemple, on dit qu'un homme de 1m80 est grand. Et un homme d'1,799999m, et un de 1,7999998, etc. A partir de quelle dimension dira-t-on qu'il n'est pas de grande taille? La différence sera-t-elle d'un atome, et dans ce cas, pourquoi pas d'un neutron, ou d'un quark? Il existe des femmes rousses et des femmes blondes, quel critère précis et rigoureux permettrait de dire celle-ci est rousse et celle-là de l'est pas? Donc, sur quel critère Dieu pourra-t-il juger qu'untel est digne d'être sauvé et untel non?

Argument éthique: pour ma sensibilité, je trouverais monstrueux un être qui crée un monde sans prendre le risque de s'y perdre, c'est-à-dire, si ce monde ne le rejoint pas, tant pis, on en crée un autre.

dedale a écrit:

Comprendre avec le coeur ce qui ne fait sens que pour nous, comme tu le dis, est la définition même d'une interprétation : On donne un certain sens, des raisons, à quelque chose qui se passe, parce que c'était probable que cela se passe.

Je suis désolée mais tu te trompes. C'est justement avec le coeur (l'intuition) que l'on est dans le vrai. C'est le mental, notre logique, nos réflexion qui puisent dans nos croyance et tout ce qui nous a forgé depuis notre enfance...
Avec le coeur on ne réfléchit pas, on ressent juste en étant parfaitement neutre puisque c'est le coeur qui parle.
Le coeur dit ce qu'il a à dire et le mental se tait. Comme lorsque l'on aime quelqu'un profondément mais ce n'est pas facile d'aimer cette personne dans une telle situation. Le mental dit non et le coeur ne dit ni oui ni non, il ressent et on y peut rien..


Les synchronicités viennent du coeur, et de l'intuition, il faut lâcher tout pour voir apparaître l'intuition et la voie du coeur...

La science moderne nous apprend que nous nous vivons dans l'illusion et en effet nous ne sommes jamais en contact direct avec les choses ce qui fait que nous ne pouvons pas savoir si nous rêvons ou pas. Notre cerveau capte les choses par les capteurs de nos sens : toucher, goût, odeur, vision, écoute.. personne ne peut savoir donc, si les couleurs existent vraiment, si ce que nous voyons est la réplique exacte de ce que l'on capte... il est probable qu'il n'y ait pas de couleur autour de nous mais que ce soit nos capteurs qui donnent les couleurs que nous voyons... d'ailleurs si ce n'était pas le cas les daltoniens n'existeraient pas.
Notre cerveau ne reçoit que la copie de l'extérieur... ce qui fait que nous ne pouvons pas savoir si la copie est bonne et si elle correspond à la réalité.
A partir de là, il nous reste la méditation pour nous ouvrir à plus haut pour espérer sortir un peu du cercle. Nos rêves nous apportent une autre dimension.

Si, la couleur existe matériellement, je cites:
La couleur est la perception visuelle de l'aspect d'une surface ou d'une lumière, basée, sans lui être rigoureusement liée, sur la répartition spectrale de la lumière, qui stimule des cellules nerveuses spécialisées situées sur la rétine nommées cônes. Le système nerveux transmet et traite l'influx jusqu'au cortex visuel.
C'est TRES matériel.
La copie que reçoit le cerveau, il l'analyse en fonction de ses connaissances, et ses SA réalité!
Mais quand son voisin fait la même copie et la même analyse, celà devient une certitude!

Dédé 95 a écrit:

Si,   la couleur existe matériellement, je cites:
La couleur est la perception visuelle de l'aspect d'une surface ou d'une lumière, basée, sans lui être rigoureusement liée, sur la répartition spectrale de la lumière, qui stimule des cellules nerveuses spécialisées situées sur la rétine nommées cônes. Le système nerveux transmet et traite l'influx jusqu'au cortex visuel.
C'est TRES matériel.
La copie que reçoit le cerveau, il l'analyse en fonction de ses connaissances, et ses SA réalité!
Mais quand son voisin fait la même copie et la même analyse, celà devient une certitude!

Le voisin est fait comme toi, il a les mêmes capteurs (et d'ailleurs qu'est-ce qui te prouve que tu ne rêve pas ton voisin).

Lorsque tu touches une fleur, ce sont les capteurs sur tes doigts qui vont apporter l'information a ton cerveau. Tu ne peux donc pas savoir si les capteurs informent fidèlement ton cerveau. Ton cerveau ne peut recevoir qu'une copie de la réalité. L'intérieur du cerveau est une cavité noire sans lumière. Ce sont les capteurs qui diffusent de l'information. Rien ne te prouve que tu vis dans la réalité. D'ailleurs la science nous dit que lorsque l'on dit que l'on est dans une pièce, on se trompe sans doute car c'est la pièce qui est dans notre cerveau.
Il faut se méfier de son cerveau les effets d'optiques nous montrent que l'on se fait vite avoir... Il suffit de regarder un train en marche du sien à l'arrêt pour avoir l'impression que c'est notre propre train qui avance... Notre cerveau nous fait interpréter les choses comme il les comprend...

Anaïs a écrit:

La science moderne nous apprend que nous nous vivons dans l'illusion

En effet.

Citation :

et en effet nous ne sommes jamais en contact direct avec les choses ce qui fait que nous ne pouvons pas savoir si nous rêvons ou pas.

 Attention, d'un point de vue strictement logique, parler des choses, c'est faire une pétition de principe, c'est supposer qu'elles existent et que tu ne rêves pas.

Citation :

Notre cerveau capte les choses par les capteurs de nos sens : toucher, goût, odeur, vision, écoute.. personne ne peut savoir donc, si les couleurs existent vraiment, si ce que nous voyons est la réplique exacte de ce que l'on capte...

Que signifie " exister vraiment" pour des couleurs?

Citation :

il est probable qu'il n'y ait pas de couleur autour de nous mais que ce soit nos capteurs qui donnent les couleurs que nous voyons... d'ailleurs si ce n'était pas le cas les daltoniens n'existeraient pas.

Voilà.

Citation :

Notre cerveau ne reçoit que la copie de l'extérieur... ce qui fait que nous ne pouvons pas savoir si la copie est bonne et si elle correspond à la réalité.

 Parler d'extérieur, c'est encore faire une pétition de principe. Je t'invite à lire mon post " Intérieur et extérieur"[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Citation :

A partir de là, il nous reste la méditation pour nous ouvrir à plus haut  pour espérer sortir un peu du cercle. Nos rêves nous apportent une autre dimension.

Oui, la méditation nous entraîne à bien vivre avec soi-même, à entrer en contact avec Le Sujet, selon moi, seule réalité.

L'extérieur c'est tout ce que notre mental nous fait croire. Il est bien présent....

C'est quoi le mental ?
A part pour des gens "désaxés", le mental, donc le cerveau, analyse la réalité, il ne fait pas croire!

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

Comprendre avec le coeur ce qui ne fait sens que pour nous, comme tu le dis, est la définition même d'une interprétation : On donne un certain sens, des raisons, à quelque chose qui se passe, parce que c'était probable que cela se passe.

Je suis désolée mais tu te trompes. C'est justement avec le coeur (l'intuition) que l'on est dans le vrai. C'est le mental, notre logique, nos réflexion qui puisent dans nos croyance et tout ce qui nous a forgé depuis notre enfance...
Avec le coeur on ne réfléchit pas, on ressent juste en étant parfaitement neutre puisque c'est le coeur qui parle.
Le coeur dit ce qu'il a à dire et le mental se tait. Comme lorsque l'on aime quelqu'un profondément mais ce n'est pas facile d'aimer cette personne dans une telle situation. Le mental dit non et le coeur ne dit ni oui ni non, il ressent et on y peut rien..

Les synchronicités viennent du coeur, et de l'intuition, il faut lâcher tout pour voir apparaître l'intuition et la voie du coeur...

On peut, oui, réfléchir un tant soit peu à ce qu'on ressent, histoire de voir si on ne se fait pas des illusions.
C'est totalement absurde de dissocier le coeur du mental puisque ça marche ensemble.

Toi tu ne réfléchis peut être pas. J'en doute quand même.
Mais Sheldrak a bien utilisé sa réflexion intellectuelle pour faire sa théorie des champs morphiques.
Quand tu parles de synchronicité, c'est de la recherche intellectuelle de base, de la culture, ce ne sont pas tes sentiments qui t'ont dicté ces théories, c'est une certaine logique qui ne vient pas de toi.

Anaïs a écrit:

La science moderne nous apprend que nous nous vivons dans l'illusion et en effet nous ne sommes jamais en contact direct avec les choses ce qui fait que nous ne pouvons pas savoir si nous rêvons ou pas. Notre cerveau capte les choses par les capteurs de nos sens : toucher, goût, odeur, vision, écoute.. personne ne peut savoir donc, si les couleurs existent vraiment, si ce que nous voyons est la réplique exacte de ce que l'on capte... il est probable qu'il n'y ait pas de couleur autour de nous mais que ce soit nos capteurs qui donnent les couleurs que nous voyons... d'ailleurs si ce n'était pas le cas les daltoniens n'existeraient pas.
Notre cerveau ne reçoit que la copie de l'extérieur... ce qui fait que nous ne pouvons pas savoir si la copie est bonne et si elle correspond à la réalité.
A partir de là, il nous reste la méditation pour nous ouvrir à plus haut  pour espérer sortir un peu du cercle. Nos rêves nous apportent une autre dimension.

Ce n'est pas faux mais ce n'est pas vrai non plus.

La science moderne ne s'avance certainement pas à nous dire que nous vivons dans l'illusion. Pourquoi? Tout simplement, parce que dans les sciences, il n'y a pas de vérité. Il y a de l'exactitude, de l'objectivité, de l'authenticité, de la véracité,  mais pas de vérité. Ou s'il y a une vérité (relative, une réalité véridique)), c'est qu'elle peut être démontrée.

- Pour les couleurs :
Pour nos perceptions, une couleur est l'équivalent d'une fréquence du spectre visible de la lumière.
Si on réunit ces différents spectres, cela donne la couleur blanc. La lumière visible est blanche.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
source image : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais la lumière en elle-même, est une onde électromagnétique, elle est transparente.

Je crois que l'on s'est éloigné du sujet là.

florence_yvonne a écrit:

Je crois que l'on s'est éloigné du sujet là.

oui, en effet, alors je reposte mon argumentation sur l'impossibilité de l'existence de Dieu.
Si l'on définit Dieu comme une personne consciente et organisée, parfaite, omnisciente et  omnipotente, qui gère le monde sur son trône, je n'y crois pas et voici pourquoi:
Arguments logiques:
- si vous admettez la définition suivante: est parfait ce à quoi on ne peut rien ajouter ni rien retrancher, alors Dieu ne peut intervenir dans la monde, en intervenant il serait dans l'histoire,dans le temps, des choses changeraient pour lui, il ne serait donc pas parfait.
- Les croyants pensent qu'il séparera le bon grain de l'ivraie à la fin des temps , or, même à Dieu c'est impossible, en vertu du sorite du tas de blé: soit un tas de blé, vous otez un grain, c'est encore un tas, puis un autre, etc.  A quel moment pourra-t-on dire que ce n'est plus un tas?  Ou encore:  il y a des hommes de grande taille, par exemple, on dit qu'un homme de 1m80 est grand. Et un homme d'1,799999m, et un de 1,7999998, etc. A partir de quelle dimension dira-t-on qu'il n'est pas de grande taille?  La différence sera-t-elle d'un atome, et dans ce cas, pourquoi pas d'un neutron, ou d'un quark? Il existe des femmes rousses et des femmes blondes, quel critère précis et rigoureux permettrait de dire celle-ci est rousse et celle-là de l'est pas? Donc, sur quel critère Dieu pourra-t-il juger qu'untel est digne d'être sauvé et untel non?  

Argument éthique: pour ma sensibilité, je trouverais monstrueux un être qui crée un monde sans prendre le risque de s'y perdre, c'est-à-dire, si ce monde ne le rejoint pas, tant pis, on en crée un autre.

Mais Dieu est lui même une particule atomique je te le certifie Geveil .

C'est un méga Soleil de la lumière pure du magnétisme c'est une Conscience en même temps, un atome qui recouvre et contient tous les autres par ses dimensions infinies et sphériques .

Désolé, Loganj, quoique tu sois sans doute un sympathique compagnon dans la vie, il ne m'intéresse pas de discuter avec des personnes ayant des certitudes.

dedale a écrit:

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

Comprendre avec le coeur ce qui ne fait sens que pour nous, comme tu le dis, est la définition même d'une interprétation : On donne un certain sens, des raisons, à quelque chose qui se passe, parce que c'était probable que cela se passe.

Je suis désolée mais tu te trompes. C'est justement avec le coeur (l'intuition) que l'on est dans le vrai. C'est le mental, notre logique, nos réflexion qui puisent dans nos croyance et tout ce qui nous a forgé depuis notre enfance...
Avec le coeur on ne réfléchit pas, on ressent juste en étant parfaitement neutre puisque c'est le coeur qui parle.
Le coeur dit ce qu'il a à dire et le mental se tait. Comme lorsque l'on aime quelqu'un profondément mais ce n'est pas facile d'aimer cette personne dans une telle situation. Le mental dit non et le coeur ne dit ni oui ni non, il ressent et on y peut rien..

Les synchronicités viennent du coeur, et de l'intuition, il faut lâcher tout pour voir apparaître l'intuition et la voie du coeur...

On peut, oui, réfléchir un tant soit peu à ce qu'on ressent, histoire de voir si on ne se fait pas des illusions.
C'est totalement absurde de dissocier le coeur du mental puisque ça marche ensemble.

Toi tu ne réfléchis peut être pas. J'en doute quand même.
Mais Sheldrak a bien utilisé sa réflexion intellectuelle pour faire sa théorie des champs morphiques.
Quand tu parles de synchronicité, c'est de la recherche intellectuelle de base, de la culture, ce ne sont pas tes sentiments qui t'ont dicté ces théories, c'est une certaine logique qui ne vient pas de toi.

Je ne pense pas avoir dit que la réflexion n'avait pas d'utilité, je dis juste que ce que l'on ressent, tous nos sens sont vécus dans l'instant sans réfléchir.
Si ton bras te pique d'un coup, la première chose qui se passe c'est un ressenti (tu es saisi par la surprise tu es pleinement conscient) et ensuite seulement ton mental fait intervenir les souvenirs afin d'essayer de comprendre ce qui est en train de se passer... Une piqûre de guêpe ?
Ca va tellement vite qu'il est impossible de se rendre compte qu'il y a les deux étapes l'une après l'autre, le ressenti va plus vite que le mental mais c'est à une demie seconde près alors ta conscience n'a pas le temps de s'apercevoir que c'est séparé, tu penses que tu réfléchis tout de suite à la piqûre d'un insecte mais en fait non, en premier c'est bien juste un ressenti sans pensée qui était.

geveil a écrit:

Désolé, Loganj, quoique tu sois sans doute un sympathique compagnon dans la vie, il ne m'intéresse pas de discuter avec des personnes ayant des certitudes.

Désolé aussi que tu aies des certitudes relies toi juste au dessus qui affirme que Dieu n'existe pas ? c'est toi le mec plein de certitudes .

Pour avoir des certitudes il faut des preuves!
Si je dis Dieu n'existe pas, c'est parce que je n'ais aucune preuve de cette existence, le jour où ces preuves, si elles existent, seront apportées, alors j'aurais la certitude qu'il existe!
Comprendo

Loganj a écrit:

geveil a écrit:

Désolé, Loganj, quoique tu sois sans doute un sympathique compagnon dans la vie, il ne m'intéresse pas de discuter avec des personnes ayant des certitudes.

Désolé aussi que tu aies des certitudes  relies toi juste au dessus qui affirme que Dieu n'existe pas ? c'est toi le mec plein de certitudes  .

" C'est pas moi, c'est toi, nananèreu!!". Il serait temps de grandir, Loganj!

Dédé 95 a écrit:

Pour avoir des certitudes il faut des preuves!
Si je dis Dieu n'existe pas, c'est parce que je n'ais aucune preuve de cette existence, le jour où ces preuves, si elles existent, seront apportées, alors j'aurais la certitude qu'il existe!
Comprendo

Oui, mais sois logique, tu n'as pas de preuve qu'il existe, mais tu n'en as pas donné qu'il n'existe pas.

La charge de la preuve est pour qui?

Dans la démarche scientifique, la charge de la preuve incombe à celui qui énonce une nouvelle théorie, qui avance une hypothèse, etc. Si la charge de la preuve n'est pas satisfaite, ceux qui rejettent cette hypothèse ou cette théorie pour lui en préférer une autre avérée ou jamais mise en défaut sont supposés être dans le vrai, jusqu'à preuve du contraire.

Plus généralement, la responsabilité de la charge de la preuve appartient aussi à ceux qui soutiennent l'existence de quelque chose qui sort de l'ordinaire ou qui échappe à la perception des sens et à l'expérimentation (Exemples : créatures mythiques, Dieu, esprits, astrologie, OVNI, extraterrestres, complot, etc.).
Il est en effet impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose, sauf en mathématique, c'est donc à celui qui affirme cette existence de la prouver.
Exemple : C'est à ceux qui affirment qu'il existe un complot de la CIA d'en apporter la preuve.

Dédé 95 a écrit:

La charge de la preuve est pour qui?

Dans la démarche scientifique, la charge de la preuve incombe à celui qui énonce une nouvelle théorie, qui avance une hypothèse, etc. Si la charge de la preuve n'est pas satisfaite, ceux qui rejettent cette hypothèse ou cette théorie pour lui en préférer une autre avérée ou jamais mise en défaut sont supposés être dans le vrai, jusqu'à preuve du contraire.

Plus généralement, la responsabilité de la charge de la preuve appartient aussi à ceux qui soutiennent l'existence de quelque chose qui sort de l'ordinaire ou qui échappe à la perception des sens et à l'expérimentation (Exemples : créatures mythiques, Dieu, esprits, astrologie, OVNI, extraterrestres, complot, etc.).
Il est en effet impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose, sauf en mathématique, c'est donc à celui qui affirme cette existence de la prouver.
Exemple : C'est à ceux qui affirment qu'il existe un complot de la CIA d'en apporter la preuve.

Ce qui est intéressant c'est l'échange ici, et je pense que si tu penses qu'une chose n'existe pas c'est que tu as un argument qui te permet de le rejeter. Il y a ceux qui n'ont pas d'avis et il ne se prononcent pas et ceux qui en ont un.
Ceux qui ont un avis doivent avoir l'argument qui va avec. Et l'échange d'argument peut commencer...

Très juste, Anaïs, et toi Dédé, sois logique, pas de preuve que Dieu existe, mais on ne peut en déduire qu'il n'existe pas, on peut toutefois raisonner, comme je l'ai fait dans le message d'hier à 16h20

geveil a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Pour avoir des certitudes il faut des preuves!
Si je dis Dieu n'existe pas, c'est parce que je n'ais aucune preuve de cette existence, le jour où ces preuves, si elles existent, seront apportées, alors j'aurais la certitude qu'il existe!
Comprendo

 Oui, mais sois logique, tu n'as pas de preuve qu'il existe, mais tu n'en as pas donné qu'il n'existe pas.

Mais j'en ai donné une qu'il existe mister Lion, ce n'est pas de l'orgueil, c'est de la recherche . Comprendo ?

Exister, c'est avoir une réalité,

La réalité est ce qui est réel,

Le réel est qui existe en fait.

Avec ça, on est bien avancés

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

Comprendre avec le coeur ce qui ne fait sens que pour nous, comme tu le dis, est la définition même d'une interprétation : On donne un certain sens, des raisons, à quelque chose qui se passe, parce que c'était probable que cela se passe.

Je suis désolée mais tu te trompes. C'est justement avec le coeur (l'intuition) que l'on est dans le vrai. C'est le mental, notre logique, nos réflexion qui puisent dans nos croyance et tout ce qui nous a forgé depuis notre enfance...
Avec le coeur on ne réfléchit pas, on ressent juste en étant parfaitement neutre puisque c'est le coeur qui parle.
Le coeur dit ce qu'il a à dire et le mental se tait. Comme lorsque l'on aime quelqu'un profondément mais ce n'est pas facile d'aimer cette personne dans une telle situation. Le mental dit non et le coeur ne dit ni oui ni non, il ressent et on y peut rien..

Les synchronicités viennent du coeur, et de l'intuition, il faut lâcher tout pour voir apparaître l'intuition et la voie du coeur...

On peut, oui, réfléchir un tant soit peu à ce qu'on ressent, histoire de voir si on ne se fait pas des illusions.
C'est totalement absurde de dissocier le coeur du mental puisque ça marche ensemble.

Toi tu ne réfléchis peut être pas. J'en doute quand même.
Mais Sheldrak a bien utilisé sa réflexion intellectuelle pour faire sa théorie des champs morphiques.
Quand tu parles de synchronicité, c'est de la recherche intellectuelle de base, de la culture, ce ne sont pas tes sentiments qui t'ont dicté ces théories, c'est une certaine logique qui ne vient pas de toi.

Je ne pense pas avoir dit que la réflexion n'avait pas d'utilité, je dis juste que ce que l'on ressent, tous nos sens sont vécus dans l'instant sans réfléchir.
Si ton bras te pique d'un coup, la première chose qui se passe c'est un ressenti (tu es saisi par la surprise tu es pleinement conscient) et ensuite seulement ton mental fait intervenir les souvenirs afin d'essayer de comprendre ce qui est en train de se passer... Une piqûre de guêpe ?
Ca va tellement vite qu'il est impossible de se rendre compte qu'il y a les deux étapes l'une après l'autre, le ressenti va plus vite que le mental mais c'est à une demie seconde près alors ta conscience n'a pas le temps de s'apercevoir que c'est séparé, tu penses que tu réfléchis tout de suite à la piqûre d'un insecte mais en fait non, en premier c'est bien juste un ressenti sans pensée qui était.

Tes exemples sont un peu étranges, sans rapport avec les champs morphiques.
- Ce que l'on ressent est arbitraire, ça peut pas tenir lieu de connaissance. Certains ressentent des peurs, de la violence, de la haine, ..., alors que cela peut être parfaitement injustifié. Une personne peut avoir peur de choses imaginaires, de présences invisibles qui n'existent que dans son esprit. Nombre de facteurs réels ou pas influencent le ressenti.

Il est évident qu'un homme de la tribu des Tapajo en Amazonie ne réagira pas de la même façon qu'un parisien, lorsqu'il est au milieu de la jungle. Il ne ressentira pas les mêmes choses. S'il rencontre une titarachnia, il cherchera à se la manger. N'importe quel européen fuira totalement traumatisé devant cette araignée géante, sans réfléchir une seule seconde.

Quel est la différence à ton avis : Le ressenti est influencé par l'adaptation au milieu ainsi que par l'état mental. Quand on ressent une répulsion incontrôlable et injustifiée face à de petites bestioles inoffensives, c'est bien que le ressenti est une information qui n'est pas aussi directe que tu sembles le supposer.

Bref, personne n'est en mesure de produire une théorie sérieuse des champs morphiques sur la base arbitraire de son ressenti.

Je ne penses pas que Dieu existe, car il n'est pas dans la réalité.

dedale a écrit:

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

Anaïs a écrit:

dedale a écrit:

Comprendre avec le coeur ce qui ne fait sens que pour nous, comme tu le dis, est la définition même d'une interprétation : On donne un certain sens, des raisons, à quelque chose qui se passe, parce que c'était probable que cela se passe.

Je suis désolée mais tu te trompes. C'est justement avec le coeur (l'intuition) que l'on est dans le vrai. C'est le mental, notre logique, nos réflexion qui puisent dans nos croyance et tout ce qui nous a forgé depuis notre enfance...
Avec le coeur on ne réfléchit pas, on ressent juste en étant parfaitement neutre puisque c'est le coeur qui parle.
Le coeur dit ce qu'il a à dire et le mental se tait. Comme lorsque l'on aime quelqu'un profondément mais ce n'est pas facile d'aimer cette personne dans une telle situation. Le mental dit non et le coeur ne dit ni oui ni non, il ressent et on y peut rien..

Les synchronicités viennent du coeur, et de l'intuition, il faut lâcher tout pour voir apparaître l'intuition et la voie du coeur...

On peut, oui, réfléchir un tant soit peu à ce qu'on ressent, histoire de voir si on ne se fait pas des illusions.
C'est totalement absurde de dissocier le coeur du mental puisque ça marche ensemble.

Toi tu ne réfléchis peut être pas. J'en doute quand même.
Mais Sheldrak a bien utilisé sa réflexion intellectuelle pour faire sa théorie des champs morphiques.
Quand tu parles de synchronicité, c'est de la recherche intellectuelle de base, de la culture, ce ne sont pas tes sentiments qui t'ont dicté ces théories, c'est une certaine logique qui ne vient pas de toi.

Je ne pense pas avoir dit que la réflexion n'avait pas d'utilité, je dis juste que ce que l'on ressent, tous nos sens sont vécus dans l'instant sans réfléchir.
Si ton bras te pique d'un coup, la première chose qui se passe c'est un ressenti (tu es saisi par la surprise tu es pleinement conscient) et ensuite seulement ton mental fait intervenir les souvenirs afin d'essayer de comprendre ce qui est en train de se passer... Une piqûre de guêpe ?
Ca va tellement vite qu'il est impossible de se rendre compte qu'il y a les deux étapes l'une après l'autre, le ressenti va plus vite que le mental mais c'est à une demie seconde près alors ta conscience n'a pas le temps de s'apercevoir que c'est séparé, tu penses que tu réfléchis tout de suite à la piqûre d'un insecte mais en fait non, en premier c'est bien juste un ressenti sans pensée qui était.

Tes exemples sont un peu étranges, sans rapport avec les champs morphiques.
- Ce que l'on ressent est arbitraire, ça peut pas tenir lieu de connaissance. Certains ressentent des peurs, de la violence, de la haine, ...,  alors que cela peut être parfaitement injustifié. Une personne peut avoir peur de choses imaginaires, de présences invisibles qui n'existent que dans son esprit. Nombre de facteurs réels ou pas influencent le ressenti.

Il est évident qu'un homme de la tribu des Tapajo en Amazonie ne réagira pas de la même façon qu'un parisien, lorsqu'il est au milieu de la jungle. Il ne ressentira pas les mêmes choses. S'il rencontre une titarachnia, il cherchera à se la manger. N'importe quel européen fuira totalement traumatisé devant cette araignée géante, sans réfléchir une seule seconde.

Quel est la différence à ton avis : Le ressenti est influencé par l'adaptation au milieu ainsi que par l'état mental. Quand on ressent une répulsion incontrôlable et injustifiée face à de petites bestioles inoffensives, c'est bien que le ressenti est une information qui n'est pas aussi directe que tu sembles le supposer.

Bref, personne n'est en mesure de produire une théorie sérieuse des champs morphiques sur la base arbitraire de son ressenti.

La peur d'une bestiole inoffensive n'est déjà plus du ressenti mais de l'ordre de la mémoire... une peur est en lien avec le mental..

J'ai peur des sauterelles, il n'y a pas plus inoffensif comme bestiole, mais bon, c'est comme cela.

geveil a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Pour avoir des certitudes il faut des preuves!
Si je dis Dieu n'existe pas, c'est parce que je n'ais aucune preuve de cette existence, le jour où ces preuves, si elles existent, seront apportées, alors j'aurais la certitude qu'il existe!
Comprendo

 Oui, mais sois logique, tu n'as pas de preuve qu'il existe, mais tu n'en as pas donné qu'il n'existe pas.

Toutes les "preuves" à ce jour démontrent que dieu n'existe pas.
Par exemple, ce n'est pas un dieu qui ordonne, instaure l'ordre dans l'univers, puisque la matière est auto-organisée sinon aucune théorie de physique, de chimie, de biologie, etc, ne serait valide. Rien ne fonctionnerait
- Le monde est issu d'une formation, l'homme est issu de l'évolution des espèces, dieu n'a jamais fait le ciel et la terre.

Je crois que la première chose à faire c'est déjà de définir ce que chacun appelle Dieu...

Je dirais, Dieu n’existe pas, il est.

Anaïs a écrit:

Je crois que la première chose à faire c'est déjà de définir ce que chacun appelle Dieu...

Je pense que cette problématique mériterais un nouveau sujet.

florence_yvonne a écrit:

Anaïs a écrit:

Je crois que la première chose à faire c'est déjà de définir ce que chacun appelle Dieu...

Je pense que cette problématique mériterais un nouveau sujet.

Je crois que les personnes ont du mal à se comprendre parce que chacun a son idée sur ce que pourrait représenter Dieu.
Pour moi Dieu ce sont des lois de la nature. Des lois que l'on doit respecter pour vivre heureux. Chaque fois que l'on s'en éloigne, on est déséquilibré et malheureux.

On récolte ce que l'on sème est la base des lois de la nature. ce qui démontre que l'on a un libre arbitre et que chacun est responsable de ses choix.