Le créationnisme

Rappel du premier message :

Bonjour

Peut-on encore croire au créationnisme de la génése dans la Bible de nos jours ?

Oui, car l'évolution est la théorie de l'accident constructeur, les gens croient qu'une cellule a eu en se reproduisant une suite d'accidents hasardeux pour donner progressivement après des millions d'années les êtres humains que nous sommes.

Je trouve moins dure à croire la création que l'évolution.

Mais nous n'en savons rien, ce sont 2 croyances :
Celle donnée par le monde actuel ou celle par la Bible.

Regarde, ouvre bien tes yeux, je vais faire un événement aléatoire sur le mot "accident" :

"accidhnt"

Voilà, le mot a évolué... le pauvre...

Les êtres animés qui ont évolué sont restés vivants mais légèrement différents car l'évolution est extrêmement longue ..

Ton mot "accidhnt" ne veut plus rien dire.. Ce n'est pas cela l'évolution..

Entre l''homo habilis et l'homo sapiens, il y a eu plus d'un million et demi d'années..
L'évolution n'est pas terminée.. Nous ne la percevons pas car elle est lente..

Dyonisien, à ta manière tu es un croyant. Moi j'ai abandonné toute velléité de lui expliquer quoi que ce soit.

okay, on arrête l'argumentation, ça ne donne rien... par contre, je tiens beaucoup à se qu'on joue à ça :

Citation :

je te propose un jeu : je te demande comment tu expliques quelque chose avec ta théorie, puis c'est à ton tour. Si tu le veux bien, je vais commencer :

Comment expliques-tu avec ta théorie, selon laquel toutes les espèces sont apparu sur Terre tel quel, que certaines évoluent aujourd'hui en s'adaptant aux nouvelles difficultés auquelle elles sont confronté ? (les moustiques qui s'adaptent aux pesticides, par exemple).

Si ta théorie est cohérente, tu n'auras aucun mal à me tenir tête, et sûrement même à me mettre en défaut. N'est-ce pas ?

Je ne joue pas avec quelqu'un qui ne sait pas qu'un accident ça détériore plutôt que ça arrange un systême complexe et fonctionnel.

Une mutation est un accident de copie d'ADN au hasard.

Ça ne peut pas donner autaut de chance de bénéfice que ne malus. Dire 1 bénéfique pour 1000 néfastes est même honteusement optimiste, on devrait dire 1 pour 1 millions au moins.

Je ne sais pas combien ça fait en pourcentage mais peu importe. Ce qui compte c'est que si cette mutation est défavorable, ceux qui la portent sont éliminés par la "Mère" Nature. Si elle est favorable et qu'elle donne un avantage sélectif à ceux qui en sont porteurs, ils se multiplieront et prendront la place des autres. Bon sang, tu as lu Darwin ou un livre sur la question? Je me pose la question.

Premièrement : on n'est pas obligé de parler d'accident, et il n'y a pas d'histoire de "bénéfice" et de "malus" ou de quoi que ce soit qui soit en rapport avec le bien et le mal en science. Il y a seulement des choses qui sont aptes à rester et à se reproduire. Je ne pense pas être contredit si je dis qu'il n'y a que les choses aptes à rester qui restent, et que les choses aptes à se reproduire qui se reproduisent.

Secondement : oui, tu as raisons. Il y a probablement une écrasante majorité de mutation qui n'ont pas été favorable à la survie et à la reproduction des espèces. Ça n'implique qu'une chose : qu'une écrasante majorité des mutations aient été des "branches mortes", et dont les porteurs ont disparut parce que n'étant pas apte à survire et à procréé... je ne vois pas en quoi une tel chose confirmerait le créationnisme.


Maintenant, même si tu n'acceptes pas le jeu, peut-être pourrais-tu répondre à cette fameuse question (considère-là comme une curiosité de ma part) :

Si toutes les espèces ont été créé tel qu'elle le sont aujourd'hui, comment se fait-il que certaines évoluent en s'adaptant aux nouvelles difficultés auxquelles elles sont confronté , (ex : les moustiques qui s'adaptent aux pesticides)


Peut-être aussi pourra-tu m'éclairer au sujet de ça :
Si le créationnisme était fondé, comment sa fait-il que sa popularité diminue au fur et à mesure que nos connaissances augmentent ?


Vois tu, j'aimerais bien être créationniste... ça doit être cool, de savoir qu'il y a un type tellement fort qu'il peut créer un monde en six jour et qu'en plus il est gentil (tant qu'on touche pas à ses pommes, et qu'on le vénère). Seulement, les hérétiques scientifiques m'ont mis toutes sortes d'idées bizarres en tête. Tant que je n'aurais pas compris en quoi leurs idées sont fausses, j'aurais du mal à croire au créationnisme en mon fort intérieur. Mais je n'ai aucun doute au sujet du fait que les créationnistes ont des arguments imparables contre les évolutionnistes !

He bien voilà, on est d'accord sur les bases de la logique, on peut parler normalement.

Donc en effet, il y a énormement de chance qu'une mutation soit néfaste plutot que bénéfique à un être vivant. Ce qui peut faire penser que les individus auront plus de mutations défavorables qui se répandrons dans la population avant que les porteurs ne meurent, et donc cela rend l'espece non-viable.

---

Je crois que Dieu a créé les especes d'êtres vivants, ceux-ci n'évoluent pas, ils dégénèrent plus ou moins selon les circonstances.

Il y a une marge d'adaptation, celle-ci ne peut pas dépasser une certaine limite.

Par exemple, les gens sont plus ou moins grands en taille...

Pffffttt... Quand on ne veut rien comprendre. Les girafes se nourrissent de feuilles d'arbres, et leur long cou est pratique pour ça. Si une mutation entraînait l'apparition de girafes au cou court, elles ne pourraient pas se nourrir et mourraient de faim. Par contre celles qui sont adaptées à leur milieu survivraient. Tu as compris maintenant?

Citation :

Donc en effet, il y a énormement de chance qu'une mutation soit néfaste plutot que bénéfique à un être vivant. Ce qui peut faire penser que les individus auront plus de mutations défavorables qui se répandrons dans la population avant que les porteurs ne meurent, et donc cela rend l'espece non-viable.

Malgré ma furieuse envie de devenir créationniste, je me sens obliger de répondre, car ce n'est pas encore clair pour moi.

Effectivement, il y a du y avoir de très nombreuses espèces condamnées à disparaitre... et qui ont disparu. Les dodos, par exemples, ça n'avait rien pour soit : une bestiole stupide, qui ne vole pas, qui ne cours pas vite, qui ne peut pas se défendre, qui ne sais pas se camoufler et qui avait (à en croire les témoignages de l'époque) un très bon goût ! et du coup, eh bein, ils ont disparut.

En parlant d'espèces qui disparaissent, un autre détail me perturbe, et qui nuit à ma volonté de croire à la genèse au pied de la lettre :
On sais aujourd'hui que toutes les espèces interagissent et reposent les unes sur les autres pour survivre dans ce que l'on appelle l' "écosystème". On l'a observé plusieurs fois, lorsqu'une espèce disparait pour une raison ou pour une autre. Or, si les espèces n'évoluent pas et sont les mêmes depuis la création, comme nous l'apprend la Bible, comment se fait-il qu'il y en ait encore aujourd'hui ? Avec tout ce qui à disparut comme espèce, comment l'écosystème a-t-il fait pour rester stable sans que les espèces n'évoluent ?

L'écosystème n'évolut pas, l'herbe est resté de l'herbe.

Il ne faut pas confondre variation et évolution, les chiens sont très variés par les mutations diverses. Mais aucun chien n'a fait un chat.

Il fut un temps où la science était méprisée par les chefs religieux.. Dans certains cas, les chercheurs furent poursuivis, condamnés, brûlés.. Leurs découvertes prouvaient que la bible, lue à la lettre, était un livre d'histoires racontant des mythes imaginaires..
L'histoire d'Adam, d'Eve, du serpent et de la pomme, c'est un peu Tintin et Milou de l'époque..

Les papes, les évêques, les rabbins, les imams, les pasteurs, les gourous n'ont rien fait pour découvrir le monde et ses secrets.. Ils savent tout..

Je ne communique pas avec des québécois, des belges, des français, des suisses et autres grâce à tous ceux qui se sont construits un monde .. petit, minable et récent..
Au fait, je ne crois pas aux miracles...
Non, le Soleil ne tourne pas autour de la Terre.. Les exoplanètes sont recherchées, preuve que la Terre n'est presque rien dans le cosmos !

Mwouihihi !
Je viens de voir que je peux enfin poster des liens !

Bon appétit :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Coeur de Loi a écrit:

L'écosystème n'évolut pas, l'herbe est resté de l'herbe.

Il ne faut pas confondre variation et évolution, les chiens sont très variés par les mutations diverses. Mais aucun chien n'a fait un chat.

La première affirmation prouve deux choses:

1) que tu n'as jamais fait d'étude en écologie (je ne parle pas du courant politique, mais de la discipline scientifique) sans quoi tu ne soutiendrais pas cette énormité selon laquelle un écosystème n'évolue pas. Je n'ai pas le temps de te faire un cours sur le sujet: tu peux aller dans une bibliothèque et te renseigner, ce sont des choses qui se font quand on ne veut pas passer pour un benêt en soutenant des imbécillités.

2) Mais en réalité, je pense en te lisant que tu ne sais même pas à quoi correspond exactement le concept scientifique d'écosystème.

Quant à ta deuxième affirmation... je vais me contenir pour ne pas être trop désagréable: ce n'est que du charabia sans aucune portée scientifique. Tu veux te donner des airs de savant, voire de sage ayant compris le monde en utilisant un vocabulaire aussi creux que pompeux et ta pseudo-démonstration est dénuée de toute la clarté qui doit caractériser une pensée structurée et solidement étayée. C'est inintelligible au possible, fumeux, sophistique: le vide intersidéral. Tout ce que tu arrives à prouver, c'est ta monumentale incompétence dans un domaine dont tu ne maîtrises même pas les bases les plus élémentaires. Tu te ridiculises, et le pire c'est que soit tu ne t'en rends pas compte, soit tu t'en fiches par acharnement dogmatique.

Habituellement, je suis très indulgent face à ce genre d'ignorance, car il est évident que personne ne peut tout savoir dans tous les domaines. Mais mes meilleures dispositions s'évanouissent lorsque l'ignorant a l'arrogance de vouloir faire la leçon, sur un ton dédaigneux qui plus est.

Tu ne peux nier la vérité, les faits sont têtus. Aujourd'hui, personne ne peut plus sérieusement avancer que la théorie de l'évolution ne soit qu'une simple hypothèse...

Fibo.

Je ne crois pas en l'évolution.

Certe, c'est moins impossible à croire que croire que la matière c'est auto-organisée pour donner la vie, d'accord.

Mais quand même, en partant du fait que la vie existe et qu'elle se reproduit, on veut nous faire croire qu'elle c'est complexifiée au possible par de multiples mutations sur la durée.

Je n'y crois pas, pour moi c'est comme si on me disait :

"Ton Windows Vista, vient d'un Pac man qui a évolué au fil des bugs et du temps."

Ou

"L'avion était un vélo qui a beaucoup évolué avec le temps et les accidents."

Non, vraiment il me faudrait des preuves plus importantes qu'un simple morphing de ressemblance.

---

Je n'y croirais pas beaucoup plus si on me disait que c'est des extra-terrestres qui ont fait évolué la vie par des experiences et des croisements de gènes en labo, avec une technologie inimaginable.

Que dire du hasard de la nature.

Coeur de Loi a écrit:

Je ne crois pas en l'évolution.

Certe, c'est moins impossible à croire que croire que la matière c'est auto-organisée pour donner la vie, d'accord.

Mais quand même, en partant du fait que la vie existe et qu'elle se reproduit, on veut nous faire croire qu'elle c'est complexifiée au possible par de multiples mutations sur la durée.

Je n'y crois pas, pour moi c'est comme si on me disait :

"Ton Windows Vista, vient d'un Pac man qui a évolué au fil des bugs et du temps."

Ou

"L'avion était un vélo qui a beaucoup évolué avec le temps et les accidents."

Non, vraiment il me faudrait des preuves plus importantes qu'un simple morphing de ressemblance.

---

Je n'y croirais pas beaucoup plus si on me disait que c'est des extra-terrestres qui ont fait évolué la vie par des experiences et des croisements de gènes en labo, avec une technologie inimaginable.

Que dire du hasard de la nature.

Cœur de Loi, je sais pourquoi tu es créationniste: tu es la preuve vivante que les primates n'ont pas évolué. Tu manques de preuves, dis-tu? Les ouvrages scientifiques t'en donnent à profusion, en-veux-tu-en-voilà!!! À un point tel qu'il faut vraiment être d'une extrême mauvaise foi pour affirmer qu'il n'en existe pas de sérieusement convaincants! Mais je suppose que tu n'as jamais ouvert de revue ou un livre scientifique de ta vie car il est clair que tu dissertes à propos de notions qui te sont absolument étrangères. Tout comme il est évident que tu ne t'es même pas donné la peine de consulter les sites dont Trickster nous a fourni les liens, car si tu l'avais fait, tu aurais eu franchement honte de nous gratifier dans ton dernier message d'arguments (ou soi-disant tels, mais bon, je ne vais pas tirer davantage sur l'ambulance) que ces sites tournent sans ménagement en ridicule. Dommage pour toi, lire ta prose indigente après la consultation de ces sites n'est vraiment pas en ta faveur, et c'est un euphémisme.

Au fait, t'es-tu déjà rendu compte que les appareils électroniques et les véhicules ne se reproduisaient pas, alors que la reproduction est justement le moteur de l'évolution? Concours-tu pour le Livre Guinness des Records, dans la catégorie de la comparaison la plus naze de l'histoire? Tu as de bonnes chances d'être primé...

Fibo.

Ha ,c'est la guerre ,je m'enfuie..Fibo , tiens c'est pour toi amour ..essaie de te calmer..
Tu as toujours raison et tu est génial et superbe ,j'adore lire ce que tu écris ..
Est-ce qu'il faut que je te baise les pieds mon amour

Le jour où les vélos et où les jeu packman se reproduiront tout seul, il y aura surement de léger aléa d'une génération à l'autre, se qui conduira à une forme d'évolution... si les vélo se reproduiront mieux en devenant des avions, ils deviendrons des avions, et si packman se reproduit mieux en devenant windows vista, et bien il deviendra windows vista (se serrait bête ça, packman c'est vachement mieux que vista).

As-tu déjà regardé un flocon de neige ? C'est une forme extrêmement complexe, et il n'y en a pas deux pareils... pourtant il suffit que de quelques conditions simples pour que des gouttes d'eau se complexifie pour en devenir.

Au fait, comment expliques-tu la présence d'organe vestigiaux ? l'appendice, par exemple ? toutes les espèces portent en elle toutes sortes d'organes totalement inutile, mais qui ont toutes les chances d'être des traces de leurs ancêtres, qui n'auraient pas été effacé par l'évolution puisque n'y nuisant pas. Dieu se serrait-il amusé à créer des organes inutile juste pour nous induire en erreur ?

Il faut s'y faire, Cœur de Loi, nous sommes des primates comme nos cousins les singes, les chimpanzés, les gorilles, les ouistitis..
Des zoologues ont observé, chez certains d'entre eux, l'émotion surtout après la perte d'un petit..

Une discussion sur ce sujet a déjà eu lieu sur d'autres sites ou tu intervenais avec le même pseudo.. Tu restes accroché à ta croyance.. C'est ton droit.. mais quand tu argumentes, sois prudent.. Les intervenants ne sont pas tous des billes comme moi..
Un exemple amusant : Noé a-t-il embarqué tous les couples d'animaux vivants sur Terre ??? Le bison d'Amérique que chassaient les Sioux et Comanches a-t-il été sauvé par ce patriarche ??? car sans eux pas de western ! L'ours blanc du pôle ?
Pour en revenir à la Bible qui reste une collection de livres passionnants... elle a été écrite quelques siècles avant notre ère par des écrivains d'une région, le Proche-Orient et l'Est du Bassin Méditerranéen.. Ils ont imaginé la naissance de leur monde restreint sans aucune connaissance scientifique et ont tenté de l'expliquer.. Il ne faut pas le leur reprocher...
Si tu prends, comme je le pense, ces écrits à la lettre, tu te trouves vite dans une impasse.. Les traditionalistes refusent les découvertes par paresse intellectuelle ou par calcul : ils perdraient leur pouvoir..

Dyonisien, tu es un hérétique, tu sais bien qu'avant le déluge les continents n'étaient pas encore séparé ! et que c'est Dieu qui à fait venir les animaux...(ce qui n'empêche pas l'ours polaire d'avoir du faire une sacré trotte à une chaleur qui aurait dû avoir plusieurs foi raison de lui).

Sinon, Coeur de Loi... moi j'ai lu la Bible et plusieurs articles créationistes. Et toi, t'es tu déjà un temps soit peu penché sur ce qu'explique Darwin ? On ne peut pas dire que quelque chose est faux si on ne le connait pas.

Je connais le sujet à fond.

Je vous ai donné ma conclusion sans explication; lasse d'expliquer des banalités.

Mais j'arrète là, le fait de la première erreur de base sur la logique du taux de mutation bénéfique, m'a fait comprendre que c'est peine perdu.

Je vous assure que ce n'est qu'apparence que vous pensez que je n'ai rien compris, je suis lasse de ne pas avoir de réponses sérieuses, c'est tout.

---

Bref, je peux démontrer du début à la fin que l'évolution est fausse, mais personne ne me suit dans mes raisonnements, pourtant simples et logiques à pleurer.

Je vous assure qu'il y a erreur entre variation et évolution.

Toute espece à une marge de variation.

---

Les évolutionnistes voient une petite variation normale, et ils disent que de petites variations qui s'additionneraient, font passer une espece à une autres.

Voilà l'erreur.

Tu es le Bogdanov du forum !!! As-tu un jumeau ?

Citation :

Les évolutionnistes voient une petite variation normale, et ils disent que de petites variations qui s'additionneraient, font passer une espece à une autres.

Il y a des mutations, tu le reconnais... mais si elles ne s'aditionnent pas, que deviennent elles ? Elles disparaissent ? Désolée, mais les recherches en génétique ont montré que lorsqu'une mutation était faites, il était impossible de "revenir en arrière".

Citation :

Bref, je peux démontrer du début à la fin que l'évolution est fausse, mais personne ne me suit dans mes raisonnements, pourtant simples et logiques à pleurer.

Oui, et la terre est plate parceque si elle était ronde ceux qui sont dessous tomberais...
Commence par me démontrer comment on peut expliquer les organes vestigiaux autrement que par l'évolution, après on verra pour le reste.

PS : il faut vraiment que tu lises les deux liens que j'ai partagé plus haut

Coeur de Loi a écrit:

Je connais le sujet à fond.

Je vous ai donné ma conclusion sans explication; lasse d'expliquer des banalités.

Mais j'arrète là, le fait de la première erreur de base sur la logique du taux de mutation bénéfique, m'a fait comprendre que c'est peine perdu.

Je vous assure que ce n'est qu'apparence que vous pensez que je n'ai rien compris, je suis lasse de ne pas avoir de réponses sérieuses, c'est tout.

---

Bref, je peux démontrer du début à la fin que l'évolution est fausse, mais personne ne me suit dans mes raisonnements, pourtant simples et logiques à pleurer.

Je vous assure qu'il y a erreur entre variation et évolution.

Toute espece à une marge de variation.

---

Les évolutionnistes voient une petite variation normale, et ils disent que de petites variations qui s'additionneraient, font passer une espece à une autres.

Voilà l'erreur.

Tu dis connaître le sujet à fond? Ce ne peut être qu'un mensonge, sans quoi tu n'utiliserais pas un vocabulaire inéquat, baroque et pour tout dire pseudo-scientifique qui ne laisse planer aucun doute sur la nullité qui entache toutes tes références fumeuses. Tu devrais plutôt avouer que tu n'y entrave rien de rien, tu y gagnerais un peu de crédit auprès des gens sérieux qui fréquentent ce forum. Errare humanum est, perseverare diabolicum...

Tu dis que tu peux tout démontrer? Diantre, mais qu'attends-tu donc pour nous clouer le bec avec des arguments en béton? J'avoue être impatient de les connaître!

Je t'accorde un satisfecit lorsque tu dis que tes raisonnements sont simples à pleurer: c'est rigoureusement exact.

"Toute espece à une marge de variation. (...) Les évolutionnistes voient une petite variation normale, et ils disent que de petites variations qui s'additionneraient, font passer une espece à une autres." ... honnêtement, tu n'as vraiment pas honte de débiter des phrases aussi creuses? Quel manque de rigueur, quelle formulation flasque, quelle absence de profondeur dans le jugement... Je ne voudrais pas paraître cruel, et je me prépare à passer sous les fourches Caudines de la modération, mais il m'est impossible de dissimuler que tes messages font pitié. Tu n'as même pas l'excuse de la jeunesse, à 36 ans l'âge de raison devrait être atteint depuis longtemps. La Foi n'excuse pas la bêtise.

À ce propos, Cœur de loi, j'ai toujours pensé que tu étais un garçon (peut-être me trompé-je) mais ton dernier message suggère clairement que tu serais une fille. Sur quoi d'autre nous as-tu menti?

Fibo.

Citation :

La Foi n'excuse pas la bêtise.

A bon ? zut alors, elle perd tout son intérêt...

Je ne suis pas un spécaliste, mais un amateur averti et las.

Voici un petit résumé de mon point de vue :

----

Bonjour à tous

Regardons ce qu'il se passe sur un cas théorique, et voyons s'il y a évolution :

Un individu né :
1 - Soit il est normal sans mutation du à un accident de copie.
2 - Soit il a une mutation mortelle et il meurt avant de pouvoir se reproduire.

Dans ces cas, il n'y a pas d'évolution possible.

---

3 - Soit il y a une mutation néfaste mais cela ne l'empeche pas de pouvoir se reproduire.
4 - Soit il a une mutation neutre, ce qui explique les variations des especes (comme la couleur)
5 - Soit il y a une mutation bénéfique.

Dans le cas 5 seulement, il y aurait une petite chance infime qu'il puisse y avoir évolution si une mutation donnait un avantage.

---

Seulement l'individu se reproduirait avec d'autres individus normaux de la population :

1 - Soit le géne est dominant, dans ce cas il s'exprime sur les enfants.
2 - Soit le gène est recessif, dans ce cas il s'exprimera rarement dans une descendance lointaine.

---

Donc s'il est dominant, il n'y aura que 50% de ses enfants qui auront l'avantage du bénéfice, car le gène n'est que sur 1 allèle du chromosome.

Le mutant est A/B, un individu normal est A/A, donc les enfants seront :
1 - A/A
2 - A/A
3 - B/A
4 - B/A

Donc 50% de nouveaux mutants, 50% de nouveaux normaux.

---

Ensuite seulement il aurait une chance variable de survivre et de se reproduire plus que les autres.

Mais les mutants seront quand même noyés dans la population globale qui elle, se reproduira toujours plus.

Car leur enfant mutants (50%) s'accoupleront avec d'autres individu normaux et auront encore 50% d'individus normaux.

---

C'est bien loin de remplacer la population entière ce petit jeu d'avantage qui peuvent se mélangé entre temps à des mutations néfastes bien plus nombreuses...

En lisant la Bible correctement le récit de la Gn 1 et 2 confirme certains points scientifiques qui sont eux même incontestables confirmant les écritures
Le commencement de l'univers et sa fin.
l'expansion de l'univers etc........
Il y a deux sortes d'évolution
l'une d'elle peut être retenu et l'autre la Bible la rejette
L'univers évolue, le monde évolue, mais par exemple on a jamais vu ne semence d'arbre fruitier (non modifiée) s'accoupler avec la femme, ni un chat aller avec un chien, pour procréer et chaque semence reproduit son espèce !
Il y a des milliards d’espèces et d'organismes, hasard ? vu la complexité de certains micros organismes ?)
Pour créer un ordinateur, il faut une intelligence plus développée Pour créer le monde et toute son intelligence le hasard a 'il vraiment sa place encore ?

Tu sembles oublier que pour nous l'évolution ne s'est pas faites en une semaines... il faut plusieurs millions d'années pour qu'une mutation commence à devenir la règle plutôt que l'exception !
Tu as raisons, la plupart du temps une mutation se perd dans la masse... mais ça ne prouve qu'une chose, et ce n'est pas le créationnisme, c'est au contraire que l'évolution est très lente.

Maintenant, peut être consentiras tu à m'expliquer comment tu expliques les organes vestigiaux, et pourquoi la popularité du créationisme est inversement proportionnelle aux connaissances de l'humanité, et à la technologie nous permettant de les vérifier.

@ BIJLC : je ressort mon exemple du flocon de neige : toutes choses tends naturellements à se complexifier avec le temps.

Le temps n'y fait rien.

Une population tend a une forme moyenne pour resister aux mutations, car très souvent néfastes.
De sorte que toute mutation se retrouve diluée et absorbée dans la masse, et se mélange au reste pour s'atténuer le plus possible.

---

Non, toutes choses tendent naturellement à se décomposer en particules simples.

Nous sommes à l'époque de l'obscurantisme de la science-fiction.

L'évolution ne pourra jamais être prouvée de manière visible en 1 semaines comme tu le dis et même après 10 ans ni 1 milliard, mais 100 femmes enceinte pour les mêmes périodes d'ovulations jusqu’à l'accouchement, mettront au monde, filles et garçons, et rien d'autre. Ceci est vérifiable depuis que l'homme et la femme ont été créé ! Pour le flocon de neige d'où provient il ? n'est-ce pas la même matière, tout comme le Spermatozoïde est identiquement le même pour madame A que madame B, mais l'adn est différent mais chaque femme mettra au monde deux espèces d'individus bien distincts, Idem pour deux pommes de terre avec leurs différentes formes, mais à la base la même semence! Bon je demeure simple mais il y a de quoi réfléchir !
La Bible dit que toutes les étoles différent entres elles !
Qui a créé la matière qui a provoqué le hasard ? Cette matière soit être franchement exceptionnelle et géniale, pour créer l'homme la femme et donc tout univers avec toutes ces règles !
Je mets au défi n'importe qui de démonter un PC de balancer le tout à la mer avec le Cd windows à partir d'endroits différents et éloignés puis dans 6 milliards voila que le hasard a reconstitué mon Pc avec Windows réinstallé! Bigre il faut beaucoup de foi pour être athée (c'est fou ce que l'on peut croire !)

Oui, mais pour eux, l'humain est un primate modifié par les mutations à travers le temps...

La science n'a jamais pu démontrer des modifications ou des mutations entre l'homme et les primates, au contraire, le singe est si proche de l'homme ! Ce qui prouve que nos origines sont la poussière de la terre, l'argile, donc ce qui nous différencie est la conscience et l'Esprit de Dieu en ces créatures !

Ce débat sans fin avec des gens qui ne veulent pas comprendre est assommant. C'en est même désespérant pour quelqu'un comme moi qui croyait depuis l'enfance (à tort, apparemment) que l'obscurantisme était en voie d'extinction. Vos interventions sont affligeantes de médiocrité. Les notions de génétique développées par Cœur de Loi sont mal digérées, malmenées au point d'être méconnaissables. N'est pas scientifique qui veut, à n'en pas douter... Quant aux messages de Binjilc, je préfère me taire, craignant de devenir extrêmement désagréable, ce que je déteste.

Chacune de vos interventions est une insulte à l'intelligence et une meurtrissure au cœur des défenseurs de la vérité scientifique et du progrès des connaissances.

J’envisage sérieusement de mettre un terme à ma collaboration à ce forum, malgré les bonnes rencontres que j'ai pu y faire et les liens d'amitiés que j'ai noués avec certains. Les dogmatiques étroits et autres sectaires y sont trop nombreux pour que les topics n'y soient pas systématiquement pollués par le modéré par florence_yvonne, les insultes sont interdites par la charte. Mes mots vous sembleront sans doute durs, mais c'est qu'ils reflètent exactement mon état d'esprit actuel. Après avoir dépensé trop longtemps des trésors de diplomatie, il m'est désormais devenu impossible de ne pas appeler un chat un chat.

Fibonacci.

Voilà.

J'ai donné des arguments, on me répond par des insultes...

Qui est sérieux ?

Il me semble que les créationnistes situe l'apparition d’Adam le premier homme à 5000 ans hors à Nice des archéologues viennent de découvrir le crâne d'un jeune homme très bien conservé, remontant à 170.000 ans. Cet ancêtre de l'homme est plus vieux que l'homme de Néandertal et celui de Cro-Magnon. L'événement est considérable.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne crois pas à ses hypothèses de datations.

Sinon autant croire tout ce qu'on dit sans esprit critique...

Coeur de Loi a écrit:

Je ne crois pas à ses hypothèses de datations.

Sinon autant croire tout ce qu'on dit sans esprit critique...

La datation au charbonne 14 n'a jamais été remise en question par les scientifiques

Citation :

Une population tend a une forme moyenne pour resister aux mutations, car très souvent néfastes.
De sorte que toute mutation se retrouve diluée et absorbée dans la masse, et se mélange au reste pour s'atténuer le plus possible.

Et d'où sort cette axiome ? effectivement, les mutations se "diluent dans la masse", tout comme un peu diluer une goute de sirop dans un verre d'eau... mais rajoutes-en une autre, puis, une autre, puis une autre... en plusieurs milions d'année, une espèce a amplement le temps d'évoluer.

Citation :

Non, toutes choses tendent naturellement à se décomposer en particules simples.

Voyons, regarde autour de toi ! rien ne se simplifie, tout va en se complexifiant !

Citation :

Nous sommes à l'époque de l'obscurantisme de la science-fiction.

Bien sûr, oui... la preuve, nous sommes désormais capable d'envoyer des gens dans l'espace, de nous déplacer plus vite que le son, de comuniquer d'un bout à l'autre de la planète, de faire des opérations du coeur... alors qu'au moyen-âge, alors que le créationnisme était universellement reconu et que l'humanité n'était pas aveuglé par une science erroné, nous faisions bien plus... non ?

Citation :

100 femmes enceinte pour les mêmes périodes d'ovulations jusqu’à l'accouchement, mettront au monde, filles et garçons, et rien d'autre.

Que tu le veuilles ou non, ces filles et ces garçons serront porteurs de quelques inflimes nouvelles mutations, cumulé à toutes celle de leur ancêtre. Evidemment que l'évolution ne se fait pas en une seule génération, c'est une lente, très lente transformation.

Citation :

Idem pour deux pommes de terre avec leurs différentes formes, mais à la base la même semence! Bon je demeure simple mais il y a de quoi réfléchir !

A tu déjà comparé une pomme de terre sauvage et l'une de celle que l'on trouve en rayon légume ? non seulement l'évolution est vérifier et vérifiable, mais en plus nous sommes capable de l'utiliser pour adapter notre environnement.

Citation :

Qui a créé la matière qui a provoqué le hasard ? Cette matière soit être franchement exceptionnelle et géniale, pour créer l'homme la femme et donc tout univers avec toutes ces règles !

pas besoin d'intelligence pour créer quelque chose de compliquer, il suffit que certaines conditions soient réunit. Comme pour les goutes d'eau qui deviennent des flocons, par exemple.

Citation :

La science n'a jamais pu démontrer des modifications ou des mutations entre l'homme et les primates, au contraire, le singe est si proche de l'homme ! Ce qui prouve que nos origines sont la poussière de la terre, l'argile, donc ce qui nous différencie est la conscience et l'Esprit de Dieu en ces créatures !

je crains de ne pas suivre ton raisonnement... le signe est proche de l'homme, donc nous sommes complêtement différent ?

Une chose est sure l'homme est de moins en moins fertile il produit de moins en moins de spermatozoïdes et ceux qu'ils produisent sont de moins bonne qualité, ils sont moins mobiles.

Je propose afin de préserver l'humanité de procéder rapidement à la congélation d'un maximum de spermatozoïdes sains et vigoureux

florence_yvonne a écrit:

La datation au charbonne 14 n'a jamais été remise en question par les scientifiques

Et alors, moi je la remet en question, ce n'est pas une vérité absolue, si ?

Coeur de Loi a écrit:

Je ne crois pas à ses hypothèses de datations.

Sinon autant croire tout ce qu'on dit sans esprit critique...

Ce sont les scientifiques et techniciens qui ont changé rapidement la vie sur la planète.. pas les TJ et autres excités de la foi sans preuve..

Je connais un certain nombre d'hypothèses scientifiques que les intégristes religieux ont refusé d'admettre.. Il a bien fallu qu'ils s'inclinent devant la réalité..

Tu as la frousse qu'on la dévoile cette réalité.. Tu la nies.. On vient de découvrir une exoplanète qui pourrait abriter la vie.. Le jour où l'on aura la preuve de cela, faudra revoir vos certitudes..

J'ai été longtemps donneur de sang... qui a dû sauver un certain nombre de vies..
Dans mes veines circule un sang qui a été mélangé avec celui d'une autre personne.. Je suis toujours un humain et si ton dieu n'est pas content, tu lui diras que je ...........................................

Citation :

Et alors, moi je la remet en question, ce n'est pas une vérité absolue, si ?

Sais tu au moins ce que c'est, et comment ça marche ? moi aussi je peut remettre en cause les micro-ondes, ça n'empêchera pas les fours et les téléphones portable de fonctionner.

Je n'ai pas une croyance aveugle dans les savants.

Ce n'est pas parce qu'un avion vole qu'ils savent tout...

Tu es conscient que la Bible apportent beaucoup moins de preuve de ce qu'elle avance (pour ne pas dire aucune) que les scientifiques ?

Coeur de Loi a écrit:

Voilà.

J'ai donné des arguments, on me répond par des insultes...

Qui est sérieux ?

Des arguments? Tu rigoles? La génétique et les probabilités revues et corrigées par un élève de CE2 (à peine)...

Tu ne te rends vraiment pas compte du manque de crédibilité de ta pseudo-démonstration? Ni de ton manque flagrant d'approfondissement de la discipline que tu travestis? Tu ne peux pas être aussi peu intelligent (tu vois, je fais des effort pour ne pas insulter) que tu en a l'air, tu dois te forcer...

Je l'ai dit: je n'ai pas le temps de donner des leçons. Génétique des populations, effet fondateur, dérive génétique, phylogénétique, clades, taxinomie sont autant de notions que tu n'évoques même pas et qu'il te serait profitable d'aborder avant de nous débiter des sornettes moyenâgeuses qui te font publiquement passer pour un gugusse. Je pense que tu dois pouvoir trouver des articles sérieux sur ces sujets en surfant sur Wikipédia.

Alors, lorsque tu auras contemplé la monumentale étendue de ton inculture, tu pourras revenir t'excuser platement d'avoir cru parler intelligemment, ce que nous sommes très peu nombreux à avoir ne serait-ce qu'envisagé.

Fibo.

EDIT:

Citation :

Je n'ai pas une croyance aveugle dans les savants.

Ce n'est pas parce qu'un avion vole qu'ils savent tout...

Il ne s'agit pas de croyance, bougre d'âne! Mais la "pertinence" de ta dernière remarque (un modèle de c........) est beaucoup plus éloquente que mes objections à tes messages.

Trickster a écrit:

Tu es conscient que la Bible apportent beaucoup moins de preuve de ce qu'elle avance (pour ne pas dire aucune) que les scientifiques ?

Ce n'est pas le même domaine, la Bible est un livre d'histoire, pas de science.

---

J'ai fait une démonstration simple, mais on me répond par un pretexte d'autorité (tu n'es pas assez intelligent pour comprendre, je n'ai pas le temps de faire la leçon...)

Navrant, mais tellement habituel...

Fibo,
Ne lui parle pas de l'ontogenèse et de la phylogenèse du système nerveux..

Si lui est elle et qu'il est seul ou seule, peux-tu parler de parthénogenèse ou d'androgenèse.. à moins que lui-elle soit monoïque comme le noisetier ou hermaphrodite comme l'escargot....!!!

Auto-correction des erreurs de mutation :

Un individu né mutant avec les gènes A/B. Il fait un couple avec un individu normal A/A pour avoir 4 enfants :

1 - A/A
2 - A/A
3 - B/A
4 - B/A

Les enfants B/A sont 50 % dans la 1 ère génération.

Ensuite chaque enfant fait un couple avec des individus normaux A/A pour avoir chacun d'eux 4 enfants de la même façon :

1 - 4 enfants A/A
2 - 4 enfants A/A
3 - 2 enfants A/A et 2 enfants A/B
4 - 2 enfants A/A et 2 enfants A/B

Les enfants B/A sont 25 % dans la 2ème génération.

Ainsi de suite -50% par génération de la même descendance, et encore plus la population totale augmente plus les mutants sont minoritaires de manière exponentiel.

Coeur de Loi a écrit:

Trickster a écrit:

Tu es conscient que la Bible apportent beaucoup moins de preuve de ce qu'elle avance (pour ne pas dire aucune) que les scientifiques ?

Ce n'est pas le même domaine, la Bible est un livre d'histoire, pas de science.

Livre d'histoire? C'est faire peu de cas des récentes avancées de l'archéologie, qui mettent à mal cette image d’Épinal. Des archéologues Israéliens, que l'on peut difficilement suspecter de tricherie, sont par exemple allés jusqu'à mettre en doute l'existence du Temple de Jérusalem au temps du Roi Salomon, dont la ville n'était alors qu'une insignifiante bourgade et non la splendide et opulente cité que tout le monde civilisé de l'époque jalousait. Personnellement, j'y croyais dur comme fer, parce que je ne voyais pas de raison de refuser ce qui était universellement admis depuis au moins deux millénaires. J'ai été très surpris, incrédule même (car les francs-maçons sont très attachés au symbolisme de la construction du Temple), mais bon: les faits sont là... inutile de nier les preuves objectives!

Je pourrais multiplier les exemples qui vont tous dans le même sens: il existe bien des références historiques dans la Bible, mais elles sont noyées dans les remaniements successifs des textes, la propagande politique de l'état naissant d'Israël au VIIème siècle av JC, les enjolivures mythologiques émaillant la réorganisation a posteriori du culte judaïque (à l'origine polythéiste sans l'ombre d'un doute possible- jusqu'au règne du Roi Joas) ...

Coeur de Loi a écrit:

J'ai fait une démonstration simple, mais on me répond par un pretexte d'autorité (tu n'es pas assez intelligent pour comprendre, je n'ai pas le temps de faire la leçon...)

Navrant, mais tellement habituel...

Ce qui est véritablement navrant, ce que tu sembles réellement croire avoir fait une démonstration! J'en suis estomaqué! Et l'argument d'autorité dont tu m'accuses à tort, c'est justement ce dont se servent les religions (dont la tienne) pour faire avaler leurs sornettes sans jamais rien devoir prouver. Ce qui n'est pas mon cas, puisque je t'ai invité à te documenter pour vérifier par toi-même ce que j'avançais. Te voici pris en flagrant délit de mensonge, une fois encore. Cela va finir par ne plus nous étonner. Et puisqu'il le faut, je vais aller repêcher ta "démonstration" pour en mettre en exergue toutes les faiblesses; je sens que ça ne va pas te plaire... À bientôt.

Fibo.

Citation :

Un individu né mutant avec les gènes A/B. Il fait un couple avec un individu normal A/A pour avoir 4 enfants :

1 - A/A
[...]

Une mutation, se serrait plutôt une nouvelle lettre. Par exemple, le groupe sanguin O est issue d'une mutation du A assez récente (vers le néolithique). C'est ça le principe d'une mutation : de nouveau chemin sont créé, et serront suivit ou non. Ne se limitant plus à un nombre de choix prédéterminé, ton explication tombe à l'eau.