Créationnisme

ce matin, sur RCF Maguelone, j'ai écouté un interview de Jacques Arnould, malheureusement, je n'ai pas pu écouter l'émission en entier, j'ai trouvé son discours très intéressant, j'ai trouvé ceci sur le net

Citation :

Janvier 2007 : les écoles reçoivent "L’atlas de la création", une encyclopédie publiée en Turquie, qui valorise le créationnisme et démonte point par point la théorie de l’évolution de Charles Darwin. Présents aux Etats-Unis et en Australie, les créationnistes pensent que toute vie sur Terre est l’oeuvre de la main divine. Italie, Pologne Hollande, et France : le créationnisme fait son entrée en Europe depuis la fin des années 1990. Explications sur les fondements de ce courant avec Jacques Arnould.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le creationnisme est loin d'etre une betise, bien que explique betement tres souvent.
la VIE est une creation et surement pas un echaffaudade plus ou moins "savant" des "briques" dites de la vie et sans la VIE pas d'evolution.
une caillasse n'evolue pas mais subit les aleas du climat qui en feront du sable puis de la poussiere.

'

Tout faux septour. Tu compare deux chose différente. Le caillou qui se transforme en poussière n'a rien a voir avec l'évolution ou la création, mais la "mort" du caillou. Cette transformation du caillou d'un état à l'autre est un principe de destruction...

Le créationisme est une betise. On entend vraiment plein de charcutaille sortir de la bouche des créationiste qui essaient plutôt mal que bien d'expliqué certaine choses, comme les dinosaure par exemple.

D'après les créationnistes, Adam et Eve ont cohabité avec des dinosaures végétariens... on a du mal à l'imaginer, mais pour nous y aider, ils ont crée de superbes manequins représentants hommes préhistoriques et dinosaures vivant côté à cote.

Quand je vois les bons chrétiens s'extasier devant ces représentations, je ne peux pas m'empecher de sourire en repensant à ce passage ou on parle des images de la bête et de ceux qui viennent les adorer.

le serpent a écrit:

D'après les créationnistes, Adam et Eve ont cohabité avec des dinosaures végétariens... on a du mal à l'imaginer, mais pour nous y aider, ils ont crée de superbes manequins représentants hommes préhistoriques et dinosaures vivant côté à cote.

Quand je vois les bons chrétiens s'extasier devant ces représentations, je ne peux pas m'empecher de sourire en repensant à ce passage ou on parle des images de la bête et de ceux qui viennent les adorer.

Ce ne sont pas les "bons chrétiens" qui "s'extasient devant ces représentations", mais les "fondamentalistes chrétiens". Il y a des fondamenalistes dans toutes les religions ; et ce sont ceux-là qui font le plus de bruit, alors que les croyants "normaux" sont bien plus nombreux que ces fondamentalistes ; ceci est vrai dans l'Islam comme dans le christianisme.

alors jonathan ,je t'attend pour en discuter ,jusqu'a present tu n'as pas tres bien compris.

Je n'avais pas l'intention de généraliser, toutes mes excuses si j'ai donné cette impression.

Vous êtes tout excusé, cher serpent. Etant "chrétien" - "bon" ou "pas bon" ? je ne sais pas - je suis assez chatouilleux sur ce point.

Et bien, dans ma bouche venimeuse, l'expression "bon chrétien" désigne ceux qui se donnent bonne conscience en adoptant aveuglément tous les préceptes de leurs bergers, y compris les plus discutables, mieux vaut le savoir au moment de me lire car j'aurais beaucoup de mal à me passer de cette expression.

le serpent a écrit:

Et bien, dans ma bouche venimeuse, l'expression "bon chrétien" désigne ceux qui se donnent bonne conscience en adoptant aveuglément tous les préceptes de leurs bergers, y compris les plus discutables, mieux vaut le savoir au moment de me lire car j'aurais beaucoup de mal à me passer de cette expression.

D'accord, serpent ; cette expression, prise dans le sens que tu dis, est tout à fait classique , il suffisait de la mettre entre "...".

Le récit de la Génèse est une parabole.
Tous les hommes adorent écouter des histoires. Les paraboles sont des histoires éclairantes.
Donc le récit de la Génèse est vrai, mais non pas exact.

Vrai mais non exact ?

Du genre de "vérité" qui est celui des romans, des mythes, des légendes, de la poésie .....

florence_yvonne a écrit:

Vrai mais non exact ?

Il a dit : vrai mais non pas exact

Ben, c'est clair mais non pas clair, non?

Macaire a écrit:

Les paraboles sont des histoires éclairantes.

Des histoires pour les enfants niveau CE1

J-P Mouvaux a écrit:

... Etant "chrétien" - "bon" ou "pas bon" ? je ne sais pas - je suis assez chatouilleux sur ce point.

Je l'avais loupé celle là

Citation :

Le creationnisme est loin d'etre une betise, bien que explique betement tres souvent.

Il s'agit d'un sujet scientifique complexe. Cependant, beaucoup de chose sont compréhensibles selon l'hypothèse d'une terre jeune. Nous savons que l'hypothèse du déluge permet d'expliquer scientifiquement plusieurs éléments dont la naissance des continents et l'ère glaciaire.

Je conseil de visionner cette vidéo sur le déluge:

Le récit de la genèse est vrai au plan spirituel, il n'explique pas la création, il lui donne de sa signification. Mais il n'est pas exact au plan scientifique.
La vérité est spirituelle; l'exactitude est intellectuelle.
Bref, pris comme source de méditation le récit de la genèse est fécond spirituellement, mais pris comme explication rationnelle, il est idiot.

Étant créationiste, voici le lien sur le site de l'atlas de la création :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est en téléchargement gratuit.

Pffffftttt !!!!!

Harun Yahya, une invitation au mensonge
(

Article de Hurriyet datant du 12 Janvier 2000:

" Adnan Oktar (alias : Harun Yahya), prétend sur son site Web être un chercheur "respecté et de renom" qui s'est consacré à écrire sur des sujets scientifiques et en liaison avec la foi tels que "La théorie de l'évolution et les miracles de Dieu". Il y est présenté en tant que "scientifique" respecté qui a des publications dans des sujets aussi variés que nombreux.
En fait il n'est diplômé d'aucune université scientifique ! Ses publications ainsi que sa "fondation" (Science Research Foundation) ont été récemment interdites en Turquie, et la plupart des membres de sa secte ont été poursuivis en justice. Ce n'était pas dû à leurs activités islamiques et "scientifiques", mais en raison des crimes tels que chantage, extorsion, possession d'armes illicites et rapports sexuels avec des mineurs. Il y a environ trois ans, sur des plaintes des victimes, la police turque a perquisitionné les résidences de ce groupe. Les découvertes dans les maisons et les témoignages des membres de la secte ont choqué. Sous le masque de favoriser l'Islam et des faits scientifiques, les membres du groupe étaient impliqués dans des activités criminelles étendues.

Parmi ces crimes : chantage, possession d'armes et rapports sexuels avec des mineurs. Le chef de la secte, Adnan Oktar ( tentant de fuir devant les caméras de police et montré également sur les TV turques telles que Kanal D, ATV, Star) a admis avoir fait du chantage aux personnes qu'ils considérait comme un obstacle à ses projets. Parmi ces personnes on trouvait des journalistes (Emin Colasan, et Fatih Altayli) pour le journal Hurriyet, après qu'elles aient remis en cause certaines d'activités de Harun Yahya telle que suborner la municipalité d'Ankara.

En outre les politiciens tels que Celal Adan (membre du Parlement) et Mesut Yilmaz (ancien premier ministre de la Turquie) ont été des victimes de cette secte. Le groupe d'Oktar a fait publier des photos truquées de Mesut Yilmaz dans des vêtements et des cérémonies de la secte ainsi qu'un un faux certificat de membre de sa secte. Cet article truqué a été pris sérieusement et édité dans plusieurs journaux pro-Islamiques à leur insu. Un mannequin de modèle, Ebru Simsek, a été également victime de chantage et puis calomniée tant que "prostituée" dans des messages de fax envoyés aux centaines de différents journaux, chaînes de TV, grandes entreprises, consulats étrangers, bureaux de gouvernement etc. La raison de la calomnie ? Elle a refusé d'avoir une relation sexuelle avec Adnan Oktar. Mais les activités les plus choquantes d'Oktar et de ses disciples étaient les suivantes :
Dans l'intervention de la police, 20 femmes et 2 autres hommes ont été trouvés à sa résidence. La plupart des filles avaient moins de 18 ans, (Oktar ayant un peu plus de 40 ans) et elles ont clamé qu'elles avaient eu des rapports sexuels avec Oktar et d'autres membres de sa secte. Dans son témoignage, Oktar a dit qu'il n'avait commis aucun crime car les rapports étaient consensuels, permis en vertu de la loi turque. De plus, Oktar a insisté sur le fait que ces rapports étaient également religieusement autorisés par l'Islam parce que lui et ses disciples n'ont pas eu des "vrais rapports sexuels avec ces filles". Ils ont tous clamé qu'ils n'avaient seulement pratiqué que le "sexe anal et oral". Ils ont préféré ce genre de rapports sexuels puisque selon le Coran, a-t-il dit, ces actes ne sont pas interdits en dehors du mariage. Selon leur interprétation les rapports "vaginaux" étaient "haram" mais les rapports anaux et oraux étaient "halal" s'ils ne sont pas mariés. La "Science Research Foundation" a été fermée suite au jugement. Adnan Oktar (alias Harun Yahya), et environ 40 de ses membres ont été portés à la cour et jugés. On apprend egalement qu'il a pris le pseudo de Harun Yahya pour la publication de Yahudilik-Masonluk en 1986 (les juifs et franc-maconnerie), une publication qui lui a valu 9 ans de prison pour "invitation à la haine et islamisme" et qu'il a, à sa sortie de prison sejourné pendant 10 mois dans un centre psychiatrique ! Il a avoué à la police turque, n'avoir reçu aucune education religieuse, et ne posseder aucun titre ni diplome universitaire ! "

traduit par Nobel d'Athétürk.

Le reste est ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour

La vie privé de ce monsieur n'est pas le sujet, ce sont les arguments qui sont intéressants sur la critique de la théorie de l'évolution.

OK. Si tu comprends l'anglais va voir ce que ce type dit du bouddhisme : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et voici un lien qui fait l'inventaire (partiel, forcément) des fraudes et tricheries de Yayah :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Parmi les preuves des mensonges de cet abominable personnage, il y a deux liens, le premier vers un texte de ce type, le deuxième sur les photos qu'il a volées sur un site de pêche et d'appâts, en tentant de faire croire qu'il s'agit de fossiles !!!!

Franchement la déconnade, j'aime aussi, mais la tu fais fort !!!!!

Comment peut-on être à la fois chrétien, bouddhiste et créationniste?

Citation :

ce sont les arguments qui sont intéressants sur la critique de la théorie de l'évolution.

Quand ils sont fournis par quelqu'un qui n'est pas scientifique mais ce fait passer pour tel... autant lire un livre de conte de fées.

Tiens, regarde ici, côte à côte on voit la photo de l'appât de pêche et celle d'un soi-disant fossile prise dans le livre de la création de Yahia !!! C'est flagrant : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce type est un fumiste, un escroc, un arnaqueur et un menteur.

Bonjour

Oublions ces petits problêmes de droit d'auteur pour les photos, que pensez-vous de cet argument :

"La première cellule vivante, si elle n'aurait pas été complète, n'aurait pas été en mesure de reproduire et de commencer une nouvelle génération. La vie aurait pris fin avec son décès.

Par conséquent, la matière organique ne peut s'autorépliquer que si elle existe comme une cellule complètement développée, avec tous ses organites. Cela veut dire que la première cellule sur la terre a été formée de "façon soudaine" avec toute sa structure extraordinairement complexe.

Donc, si une structure complexe s'est formée soudainement, qu'est-ce que cela veut dire ?"

Coeur de Loi a écrit:

Donc, si une structure complexe s'est formée soudainement, qu'est-ce que cela veut dire ?"

Rien. Ça ne veut rien dire du tout. Le scientifique observe les événements et élabore une théorie qui rend compte des observations et des expériences. La formation des structures complexes peut très bien s'expliquer par le hasard et un nombre colossal d'essais. Elle semble obéir à des lois qui nous échappent encore, mais de là à parler de créationnisme !!!
Au début des années 50 un jeune chimiste nommé Stanley Miller a publié le résultat d'une expérience qui donne un début d'explication : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On admet actuellement que la complexification croissante de la matière aboutissant à la vie passe par des stades "pré-vivants" puis des organismes unicellulaires, ensuite multicellulaires organisés lesquels ont survécu ou non en fonction de leur adaptation au milieu dans lequel ils se trouvaient. Tout ça s'est passé sur des milliards d'années.

Mais il faut un mécanisme complet pour que la cellule se duplique.

La matière ne se duplique pas, c'est un organisme très complexe une cellule qui se duplique.

C'est donc raisonnable d'être créationniste sur ce point là.

La construction d'un organisme unicellulaire dépend de trois choses essentiellement: l'information présente dans l'acide nucléique, d'abord l'ARN puis l'ADN, la présence des molécules organiques nécessaires et une membrane. Or l'expérience de Miller a permis de montrer comment les molécules organiques, y compris les phospholipides qui ont tendance par leur polarité électrique à s'organiser sous forme de membranes. En 2009, Sutherland a réussi à démontrer une voie de synthèse des nucléotides qui sont les bases des acides nucléiques à partir de molécules organiques présentes dans le ballon de Stanley Miller. C'est extrêmement complexe, mais plus la science avance, moins on doute de l'évolution de la matière et de la vie, qui peuvent facilement s'expliquer sans recourir au créationnisme ou au dessein intelligent. Christian De Duve, prix Nobel de médecine, dit dans un de ses bouquins que l'univers, chaque fois qu'il en a la possibilité, crée de la vie, y compris dans des situations extrêmes (grands fonds marins).

Voici un article très bien fait sur le sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Harun Yahya est un farceur, d’accord.

Mais les arguments avancés par Coeur de Loi ne sont pas dépourvus de pertinence.

On peut bien retrouver, et reproduire, comment se sont formés les acides aminés qui sont à la base de l’apparition d’êtres vivants, et imaginer ensuite l’apparition de structures de plus en plus complexes, on n’aura pas pour autant élucider le « mystère » de la vie ; et que dire celui de l’apparition de la « pensée ». On n’est plus là alors dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique. La question est alors, plus généralement, pourquoi le monde nous apparaît-il intelligible ? Et s’il nous apparaît intelligible n’est-ce pas parce qu’il serait le produit d’une force, ou d’un Etre intelligent. On reconnaîtra là le concept d’un Dieu créateur.

Si on reste sur le plan de la science on ne peut prouver ni l’existence, ni l’inexistence, d’un tel Etre créateur.

La science décrit des mécanismes ; elle ne les explique pas ; nous laissant sur notre faim : une question à laquelle elle ne répond ni ne peut répondre ; laissant le champ libre à des théories philosophiques : le créationisme, le "dessein intelligent" ont leur valeur en tant que théories philosophiques, mais non en tant que théories scientifiques.

Bien d'accord Jean-Pierre, mais là on quitte le domaine de la science pour entrer dans celui de la philosophie et de la spéculation. Ce que je reproche aux créationnistes c'est qu'ils pervertissent la science pour faire admettre leurs idées philosophiques et Yahia est un parfait exemple de ce genre de malhonnêteté intellectuelle.

Lucael a écrit:

Bien d'accord Jean-Pierre, mais là on quitte le domaine de la science pour entrer dans celui de la philosophie et de la spéculation. Ce que je reproche aux créationnistes c'est qu'ils pervertissent la science pour faire admettre leurs idées philosophiques et Yahia est un parfait exemple de ce genre de malhonnêteté intellectuelle.

Tu rejoins là, il me semble, ce que j'ai ajouté dans mon "Edit".

Absolument. Philosophiquement je suis un adepte de Spinoza et Voltaire. Je crois au dieu horloger mais pas à la divine providence qui se préoccuperait du sort des hommes. Les tsunamis et catastrophes naturelles en sont la négation même.

Un dieu horloger ? Un dieu potier, comme au chapitre 2 du Livre de la Genèse, c'est tout de même très "anthropomorphique", non ?

Ou bien simplement le "mystère de l'Univers", devant lequel on reste muet d'un étonnement admiratif ?

Un peu de tout ça, Jean-Pierre. Le grand mystère qui est en nous, aussi et que nous pouvons faire être. Et devenir.

Bien sûr ! Produits de l'Univers que nous sommes, et capables de "penser" cet Univers.

Est-ce que tu connais ce psaume :

Citation :

8.4
Quand je contemple les cieux, ouvrage de tes mains, La lune et les étoiles que tu as créées:
8.5
Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui? Et le fils de l'homme, pour que tu prennes garde à lui?
8.6
Tu l'as fait de peu inférieur à Dieu, Et tu l'as couronné de gloire et de magnificence.
8.7
Tu lui as donné la domination sur les oeuvres de tes mains, Tu as tout mis sous ses pieds,
8.8
Les brebis comme les boeufs, Et les animaux des champs,
8.9
Les oiseaux du ciel et les poissons de la mer, Tout ce qui parcourt les sentiers des mers.
8.10
Adonaï, notre Seigneur! Que ton nom est magnifique sur toute la terre!

Ce que j'en pense? Tous les psaumes sont de très beaux poèmes, mais je n'accepte pas l'idée de domination de l'homme sur la terre et ses autres habitants. Je pense qu'il faut passer à autre chose, une prise de conscience globale de notre place sur la planète, parmi tous les autres êtres vivants.

Lucael a écrit:

Ce que j'en pense? Tous les psaumes sont de très beaux poèmes, mais je n'accepte pas l'idée de domination de l'homme sur la terre et ses autres habitants. Je pense qu'il faut passer à autre chose, une prise de conscience globale de notre place sur la planète, parmi tous les autres êtres vivants.

Je m'attendais à cette réaction de ta part.
C'est très présent dans la culture hébraïque, cette notion de domination de la nature ; voir :
Genèse 1.28

Citation :

Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.

On voit ce que ça donne aujourd'hui.

La domination de la nature est une nécessité de survie pour un peuple qui vit dans un pays en grande partie désertique, mais elle n'est plus justifiable dans le monde tel qu'il existe maintenant.

Lucael a écrit:

Absolument. Philosophiquement je suis un adepte de Spinoza et Voltaire. Je crois au dieu horloger mais pas à la divine providence qui se préoccuperait du sort des hommes. Les catastrophes naturelles en sont la négation même.

C'est la disharmonie qui fait qu'il y a ces ravages, car il serait parfaitement possible de vivre en harmonie par contre et faire face à ce genre de problème... La vie harmonieuse est-elle une utopie pour le genre humain Lucael? La divine providence existe ... si l'homme cherche à l'atteindre en respectant les lois du cosmos et non pas les dogmes religieux...Il est évident que s'ils se coupent du monde réel tel qu'il existe avec toute sa magie son énergie intelligente l'être restera une entité déphasée et unilatérale c'est à dire aliénée dans un monde ou l'autorité matérielle dépasse l'entendement et ressemble plutôt à un bourbier qu'à une terre des hommes...

Tu sais Pascal je te lis toujours avec respect et gourmandise, mais je n'arrive quand même pas à comprendre en quoi les Japonais sont responsables du mouvement des plaques tectoniques sur lesquelles ils sont installés.

Lucael a écrit:

Tu sais Pascal je te lis toujours avec respect et gourmandise, mais je n'arrive quand même pas à comprendre en quoi les Japonais sont responsables du mouvement des plaques tectoniques sur lesquelles ils sont installés.

Je sais beaucoup plus que ça , les plaques tectoniques quand elles bougent ne doivent pas en général dépasser le degré critique sur l'échelle de... ce qui se passe en ce moment est le résultat des effets de serres la terre s'étant réchauffée à un point inimaginable que même les scientifiques s'accordent pour dire que le magma et les plaques deviennent de plus en plus instables et les cata et tsunami en chaînes en sont une preuve bien réelle...Ce qui veut dire que l'homme est responsable de ces déséquillibres flagrants, on pourrait moins polluer, mais non ... pourquoi? alors; "ce dieu" n'y peut plus rien...

cela vient de la monté du fondamentalisme , minoritaire chez les catholiques (j'en conviens), mais trés présent chez les protestant du nouveau monde et chez les musulmans de partout

j'étais dans une école catholique la prof de "sciences nat'" (sciences d la vie et de la terre) etait une pieuse bonne soeur
et cela ne la gainait pas le moins du monde d'enseigner l'évolution, le darwinisme ...


le créationnisme est un des avatar de l'obscurantisme religieux

Lucael a écrit:

Absolument. Philosophiquement je suis un adepte de Spinoza et Voltaire. Je crois au dieu horloger mais pas à la divine providence qui se préoccuperait du sort des hommes. Les tsunamis et catastrophes naturelles en sont la négation même.

ha c'est assez voltairien cela (pas sur Spinoza qu'il critiquait suite a seconde lecture) mais par rapport a la catastrophe de Lisbonne
je suis athée, et j'apprécie aussi Voltaire et Spinoza (mais c'est un peu dépassé)


__________

Dans ce sujet on voit les obstacles que créent les croyances surnaturelles/religieuses et qui empêchent les croyants d'aborder sereinement la compréhension de leur environnement