Le créationnisme

Rappel du premier message :

Bonjour

Peut-on encore croire au créationnisme de la génése dans la Bible de nos jours ?

Oui, car l'évolution est la théorie de l'accident constructeur, les gens croient qu'une cellule a eu en se reproduisant une suite d'accidents hasardeux pour donner progressivement après des millions d'années les êtres humains que nous sommes.

Je trouve moins dure à croire la création que l'évolution.

Mais nous n'en savons rien, ce sont 2 croyances :
Celle donnée par le monde actuel ou celle par la Bible.

Citation :

Un individu né mutant avec les gènes A/B. Il fait un couple avec un individu normal A/A pour avoir 4 enfants :

1 - A/A
[...]

Une mutation, se serrait plutôt une nouvelle lettre. Par exemple, le groupe sanguin O est issue d'une mutation du A assez récente (vers le néolithique). C'est ça le principe d'une mutation : de nouveau chemin sont créé, et serront suivit ou non. Ne se limitant plus à un nombre de choix prédéterminé, ton explication tombe à l'eau.

Tu ne l'as pas comprise.

A est le gène normal, B est le gène mutant.

Un mutant a un changement au hasard qui intervient sur la copie d'une allèle d'un gène, pas sur les 2.

Pffft, je fatigue. Lis "la génétique pour les nuls" et je reprendrai la discussion. Il est impossible de débattre avec quelqu'un qui affirme péremptoirement de telles calembredaines.

Encore un argument d'autorité.

Heureusement que je fais simple, tout lecteur pourra voir comment on répond à ceux qui contestent le dogme officiel.

Tu es conscient que toute référence à la Bible est un argument d'autorité ? même si tu peux faire semblant de remettre en cause la science, tu ne peux rien affirmer -dans le cadre du créationnisme- sans faire un argument d'autorité.

On va essayer une autre approche de la question. Oublions temporairement tous ce que nous savons (ou croyons savoir), et regardons l'histoire d'une autre planète, virtuelle :


Il était une foi une planète,
Il y a très longtemps, un peuple de cette planète n'avaient que très peu de connaissance et de technologie. Ils n'avaient aucune manière de regarder le trop petit ou le trop loin, les mathématiques n'étaient pas encore développé, ils n'avaient devant eux qu'une vision très restreinte du monde, ignorant presque tout des cultures, de la faune, et de la flore des régions qui étaient trop éloigné de la leur.

A cette époque, chaque civilisation avait sa propre cosmologie (explication du monde) et cosmogonie (explication de la création du monde). Il y avait plusieurs milliers de modèles différents, tous justifié par un livre sacré.


Aujourd'hui, suite à de multiples errements, tâtonnements et spéculations, leurs connaissances sur le monde qui les entourent ont cru -et croissent encore- de façon exponentielle. Ils savent qu'elles ne sont pas erroné car ils les mettent à l'épreuve et les appliquent concrètement. La mortalité infantile est devenu presque nul, la longévité a doublé (voir triplé), ils ont envoyé des gens dans l'espace, ils ont fait le tour du monde dans tous les sens, ils ont cloné des moutons, ils ont dépassé le mur du son... etc.

Aujourd'hui, les scientifiques de se peuple ont finit par aboutir à de nouvelles théories, grâce aux mêmes méthodes qui leurs ont permis de découvrir comment accomplir tant de miracles technologiques...
Que conseiller à ce peuple ? de se fier à leur science, où de s'attacher à l'un de leurs nombreux anciens livres sacré (lequel ?) qui est issus d'une époque où ils ne savaient rien sur le monde ?

Coeur de Loi a écrit:

Je ne suis pas un spécaliste, mais un amateur averti et las.

Voici un petit résumé de mon point de vue :(...)

Regardons ce qu'il se passe sur un cas théorique, et voyons s'il y a évolution :

Un individu né :
1 - Soit il est normal sans mutation du à un accident de copie.
2 - Soit il a une mutation mortelle et il meurt avant de pouvoir se reproduire.

Dans ces cas, il n'y a pas d'évolution possible.(...)

3 - Soit il y a une mutation néfaste mais cela ne l'empeche pas de pouvoir se reproduire.
4 - Soit il a une mutation neutre, ce qui explique les variations des especes (comme la couleur)
5 - Soit il y a une mutation bénéfique.

Dans le cas 5 seulement, il y aurait une petite chance infime qu'il puisse y avoir évolution si une mutation donnait un avantage.(...)

Seulement l'individu se reproduirait avec d'autres individus normaux de la population :

1 - Soit le géne est dominant, dans ce cas il s'exprime sur les enfants.
2 - Soit le gène est recessif, dans ce cas il s'exprimera rarement dans une descendance lointaine.(...)

Donc s'il est dominant, il n'y aura que 50% de ses enfants qui auront l'avantage du bénéfice, car le gène n'est que sur 1 allèle du chromosome.

Le mutant est A/B, un individu normal est A/A, donc les enfants seront :
1 - A/A
2 - A/A
3 - B/A
4 - B/A

Donc 50% de nouveaux mutants, 50% de nouveaux normaux.(...)

Ensuite seulement il aurait une chance variable de survivre et de se reproduire plus que les autres.

Mais les mutants seront quand même noyés dans la population globale qui elle, se reproduira toujours plus.

Car leur enfant mutants (50%) s'accoupleront avec d'autres individu normaux et auront encore 50% d'individus normaux.(...)

C'est bien loin de remplacer la population entière ce petit jeu d'avantage qui peuvent se mélangé entre temps à des mutations néfastes bien plus nombreuses...

Petite question très facile pour tous les valeureux membres de notre forum: quelle est la notion essentielle à la théorie de l'évolution que notre ami Cœur de Loi évoque subrepticement (malgré lui, sans doute) sans en tenir compte dans ses calculs, et qui prouve qu'il n'a RIEN compris à la théorie énoncée par Darwin et que sa démonstration ne vaut pas tripette? J'offre son poids en cacahuètes au premier d'entre vous qui trouve. (C'est tellement évident... que vous risquez de passer à côté!)

Alors? Alors? Le suspens est à son comble... Attention: n'oubliez pas que nous avons affaire à un "amateur averti" (prière de ne pas rigoler)!

Remarque: cette erreur est vraiment monumentale, mais rassurez-vous: il y en a d'autres, tout aussi graves. Les perdants de la première manche auront droit à une seconde chance. Merci qui? Merci Cœur de Loi!

Fibo qui se tient les côtes...

Moi je propose des arguments simples pour expliquer les doutes légitimes qu'on peut avoir sur l'évolution.

Après le débat dépend du niveau de mes contradicteurs...

Au lieu de faire ton Caliméro, dis-nous, Cœur de Loi: quel est LA NOTION ESSENTIELLE de la théorie de l'évolution sur laquelle tu as fait l'impasse et qui met tout ton raisonnement par terre? Peut-être ne le sais-tu pas...

Tes arguments ne sont pas simples, comme tu sembles le croire: ils sont désespérément simplistes, à un point que je n'osais même pas imaginer. Quand un de nos amis aura découvert ta BOURDE GIGANTESQUE, tu chercheras un trou de souris pour te cacher.

Je te laisse une chance de t'en sortir la tête haute: trouve par toi-même QUELLE EST L'ERREUR MONUMENTALE que tu as commise dans ton "raisonnement" (parmi d'autres, je l'ai déjà dit. Mais si tu retrouves la plus importante de toutes - rien que celle-là - je promets d'abandonner mon ton sarcastique.)

C'est toi qui parle de niveau? Prouve que tu y es, au niveau!

Fibo.

Il n'y a aucune erreur.

Je n'ai pas compté les mutations négatives ou neutres comme pouvant faire évoluer d'une espece à l'autre car cela ne peut pas donner de créature plus complexe et expliquer la chaine de la bacterie à l'humain.

Ouf, je ne sais pas de laquel tu parle, fibo, il y en a tellement !

numéro 1 :

Citation :

1 - Soit il est normal sans mutation du à un accident de copie.
2 - Soit il a une mutation mortelle et il meurt avant de pouvoir se reproduire.

Dans ces cas, il n'y a pas d'évolution possible.(...)

Il y a toujours, des mutations, même si elles sont infimes.

Citation :

3 - Soit il y a une mutation néfaste mais cela ne l'empeche pas de pouvoir se reproduire.
4 - Soit il a une mutation neutre, ce qui explique les variations des especes (comme la couleur)
5 - Soit il y a une mutation bénéfique.

"néfaste", mais qui n'empêche pas de se reproduire ? il n'y a pas de "néfaste", dans l'évolution, seulement certaines mutations qui qui ont un effet empêchant ou ralentissant la prolifération de l'espèce. Même si elle n'est que ralentie, le gêne est tout de même moins transmis que les gênes favorisant la reproduction.

Citation :

Dans le cas 5 seulement, il y aurait une petite chance infime qu'il puisse y avoir évolution si une mutation donnait un avantage.(...)

En quoi serrait-elle infime ? seule les gênes que tu ranges dans le "5" se transmettront plus que les autres puisqu'ils permettent à leur porteurs de se reproduire plus.
Autre détail, qui n'est pas explicite mais que l'on devine dans la pensé de Coeur de Loi : ce n'est pas parce que tu distingues 5 types de mutations qu'elles ont toutes 20% de chance de survenir.

Citation :

Le mutant est A/B, un individu normal est A/A, donc les enfants seront :
1 - A/A
2 - A/A
3 - B/A
4 - B/A

Donc 50% de nouveaux mutants, 50% de nouveaux normaux.(...)

Ensuite seulement il aurait une chance variable de survivre et de se reproduire plus que les autres.

Mais les mutants seront quand même noyés dans la population globale qui elle, se reproduira toujours plus.

Car leur enfant mutants (50%) s'accoupleront avec d'autres individu normaux et auront encore 50% d'individus normaux.(...)

Le début est vrai... seulement je ne vois pas en quoi les mutants serraient "noyé". Les porteurs de gênes augmentant leur chance de survie/de reproduction survivrons/se reproduiront plus que les autres, ce qui amènera progressivement la disparition des individu "normaux" qui ne tiendront plus la concurrence. Par exemple, quelques loups se mettent à courir plus vite que les autres. Ils auront plus de chances de se nourrir et d'échapper aux éventuelles danger que les autres loups, ils survivront plus et se reproduirons plus. La descendance aura toujours plus de gibier que les autres ; le gibier finira par diminuer à cause de la plus grande efficacité à la chasse de certains loup, et les "non-mutant" finiront par en manquer... ils auront donc plus de mal à survivre et à se reproduire. Ils engendreront moins que les loups rapides, et leur espèces finira par disparaître au profit de la nouvelle.

Citation :

C'est bien loin de remplacer la population entière ce petit jeu d'avantage qui peuvent se mélangé entre temps à des mutations néfastes bien plus nombreuses...

Ca, c'est avoir une vision très restreinte du problème... on parle en million d'année ! la masse à tout le temps d'évoluer !
Et tu sais quoi, j'ai déjà évoquer les moustiques qui s'adaptent au pesticide... il y a une technique pour faire en sorte qu'ils s'y adaptent moins vite : on laisse certains endroits sans pesticides pour que les moustiques mutants s'accouple avec des non-mutants et "diluent" leur gêne dans la masse (ce n'est qu'un gain de temps, mais c'est déjà ça de prit). Je te vois venir en me disant que ça confirme ce que tu dis... et bien non ! car les changements d'environnement ne laisse pas d'endroit intacte pour ralentir (ralentir, pas stopper) l'évolution ! et lorsqu'il y a un endroit dans lequel l'environnement n'évolue pas de la même façon à deux endroits différents, que ce passe-t-il ? on aboutit à deux espèces différentes... c'est vérifiable géographiquement.

J'aimerais aussi que l'on s'occupe de mon poste précédent, savoir ce que vous conseillez à ce peuple virtuel.

Une mutation est aléatoire et dire qu'elle est néfaste ou non n'a aucun sens. Elle est positive si elle permet une meilleure adaptation au milieu de celui qui en est porteur et lui offre un avantage sélectif. Parfois même une maladie génétique secondaire à une mutation peut offrir un avantage à celui qui en est porteur, par exemple l'anémie à hématies falciformes qui protège ceux qui en sont atteints de la malaria, ce qui explique qu'il y a beaucoup de porteurs de cette mutation en Afrique.

Je ne suis pas sûr que j'aurai la patience de continuer cette discussion.

Coeur de Loi a écrit:

Il n'y a aucune erreur.

Je n'ai pas compté les mutations négatives ou neutres comme pouvant faire évoluer d'une espece à l'autre car cela ne peut pas donner de créature plus complexe et expliquer la chaine de la bacterie à l'humain.

Cette phrase prouve que TU N'AS ABSOLUMENT RIEN COMPRIS! C'est franchement pathétique! Pas d'erreur? Ton erreur principale est pourtant tellement énorme qu'elle sauterait aux yeux d'un aveugle! Vraiment, tu n'en as aucune idée? Réfléchis bien...

Je laisse planer le suspens, attendant que nos amis trouvent TES erreurs (oui, au pluriel!). Mais comme je suis bon prince, je te laisse une chance supplémentaire de te racheter, bien que dans ton orgueil tu aies déjà répondu de manière précipitée. Je demanderai donc à tous nos amis de ne pas répondre avant demain jeudi 25 août à 9h00, te laissant la primeur de retrouver par toi-même les failles de ta démonstration.

Bonne recherche à toi.

Fibo.

Trickster a écrit:

Il y a toujours, des mutations, même si elles sont infimes.

Et si par chance, il n'y avait pas d'erreur de copie, ça peut exister ou c'est impossible ?

Je ne connais pas le taux moyen de mutation par copie de chromosome mais je crois qu'il est énormement bas, sinon rien ne serait viable.

Après irradiation nucléaire, beaucoup d'enfants naissent mort ou avec des malformations, à cause du taux élever de mutation que cela produit...

---

Je conseillerais au peuple virtuel de rester laic quand il font de la science...

Citation :

Je demanderai donc à tous nos amis de ne pas répondre avant demain jeudi 25 août à 9h00, te laissant la primeur de retrouver par toi-même les failles de ta démonstration.

Si tu veux ! de toute manière j'ai déjà relevé tout ce qui m'a sauté aux yeux.

Citation :

Et si par chance, il n'y avait pas d'erreur de copie, ça peut exister ou c'est impossible ?

A priori c'est possible, mais c'est hautement improbable.

Citation :

Je ne connais pas le taux moyen de mutation par copie de chromosome mais je crois qu'il est énormement bas, sinon rien ne serait viable.

La plupart des mutations sont infimes, je suis un mutant, tu es un mutant, fibo est un mutant etc... mais c'est trop infime pour qu'on voit en quoi.

Citation :

Je conseillerais au peuple virtuel de rester laic quand il font de la science...

Tu dis au sujet du créationnisme que tu considères que la bible est "historiquement" vrai... pour toi, l'Histoire donc systématiquement de la religion ? Que le monde ait été créé en 6 jours et non pas en plusieurs milliards d'années n'a aucune influence sur l'enseignement de Jésus, que je sache.
La question "que conseilles-tu à ce peuple" est en fait "à quelle version de l'Histoire leur conseilles-tu de croire ? (celle des scientifiques qui ont trouvé une version grâce à la même rigueur que celle qui leur à permis tous leurs progrès technologique ou celle de l'un des nombreux anciens livres d'une époque ou on ne savait rien sur le monde ?).

Le créationnisme n'est pas un engagement religieux. Il n'influence ni les pratiques, ni l'enseignement moral des religions, et il est tout à fait possible d'être créationniste sans être chrétien (en étant musulman ou hindoue par exemple... voir même sataniste, pourquoi pas). Être créationniste relève d'un engagement envers la Science et l'Histoire, qui consiste à remettre en cause l'aboutissement de plusieurs siècles de progrès et de recherche.


Dis moi, d'un point de vu totalement impartiale (de toute manière la Bible n'est pas forcément parmi leurs livres de révélation divine au sujet de la création du monde)... quelle version historique de la création du monde leur conseilles-tu de suivre ?

Coeur de Loi a écrit:

Trickster a écrit:

Il y a toujours, des mutations, même si elles sont infimes.

Et si par chance, il n'y avait pas d'erreur de copie, ça peut exister ou c'est impossible ?

Évidemment, ça peut exister, et c'est ce qui permet la stabilité relative du vivant. Stabilité apparente sur le court terme et qui fait croire aux créationnistes que l’évolution n'est qu'un mirage. Mais sur le très long terme, cette stabilité illusoire est littéralement pulvérisée, et le créationnisme perd absolument toute crédibilité. C'est une question de focale: voir le vivant par la petit ou le gros bout de la lorgnette... les créationnistes sont des myopes qui refusent les lunettes qu'on leur tend.

Coeur de Loi a écrit:

Je ne connais pas le taux moyen de mutation par copie de chromosome mais je crois qu'il est énormement bas, sinon rien ne serait viable.

Bien que cela me démange, je ne répondrai pas, car je t'aiderais indirectement à trouver ta grosse erreur. Mais bon: maintenant, tu bénéficies d'une piste. Merci Fibo!

Coeur de Loi a écrit:

Après irradiation nucléaire, beaucoup d'enfants naissent mort ou avec des malformations, à cause du taux élever de mutation que cela produit...

Oui, et?????? Que veux-tu prouver par cette affirmation?

---

Coeur de Loi a écrit:

Je conseillerais au peuple virtuel de rester laic quand il font de la science...

Moi je te conseillerais en toute amitié d'abandonner l'usage de matières illicites... et de t'aider d'une bonne grammaire de la langue française pour rédiger tes messages.

Fibo.

la creation a été choisie pour evoluer de meme que l evolution a été choisie pour créer

Citation :

la creation a été choisie pour evoluer de meme que l evolution a été choisie pour créer

Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de cette phrase. Tente-t-elle tente de concilier créationnisme & évolution, ou bien signifie-t-elle que la découverte de la création à été une évolution pour l'humanité, alors que l'évolution à été créé par nous ?

Trickster a écrit:

Citation :

la creation a été choisie pour evoluer de meme que l evolution a été choisie pour créer

Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de cette phrase. Tente-t-elle tente de concilier créationnisme & évolution, ou bien signifie-t-elle que la découverte de la création à été une évolution pour l'humanité, alors que l'évolution à été créé par nous ?

oui biensur,elle tente de concilier créationnisme & évolution .Toute création est évolutive pour qu elle puisse créer .

A et bien dans ce cas on est d'accord ! j'ai eu peur

Fibonacci bonsoir

tu dis Chacune de vos interventions est une insulte à l'intelligence et une meurtrissure au cœur des défenseurs de la vérité scientifique et du progrès des connaissances.

Se vantant d'être sage ils sont devenus fous !
l'insensé dit a son cœur il ni a point de Dieu ""La bible""

Je te trouve très intolérant, mais également très misérable !Si tu as des ennuis chez toi je peux toujours prier pour toi !

Si tu as besoin de quelques choses et que tes prières ne marchent pas, je peux aussi faire un rituel de magie du chaos, BINJILC.

Au fait, toi... que conseilles-tu de croire à mon peuple virtuel ?

Bonsoir Binjilc,

Citation :

Je te trouve très intolérant, mais également très misérable !Si tu as des ennuis chez toi je peux toujours prier pour toi !

Je suis désolé d'avoir été blessant, mais je t'assure que je suis très tolérant tant que je ne suis pas inondé des jours entiers par des flots d'absurdités auto-satisfaites. Là, tu as eu le malheur d'arriver au mauvais moment, lorsque Cœur de Loi a une fois encore sorti des pelletés d'inepties sans nom auxquelles il tient plus que tout alors que les faits lui prouvent qu'il a tort: je ne supporte pas cet aveuglement désespéré que s'infligent volontairement mes semblables, au nom d'une croyance religieuse qui prime sur les faits observables.

Je n'ai aucun ennui chez moi: je suis en bonne santé physique et mentale, ma famille est équilibrée, mes amis sont charmants et fidèles. Seule ombre au tableau: certains forumeurs qui prétendent obstinément que le sucre a un goût de sel...

Si être misérable veut dire secouer les gens de leurs habitudes pour leur faire prendre conscience de leur erreur, alors je veux bien être misérable. Je le répète pour que ce soit bien clair, ce ne sont pas les croyances qui me dérangent: c'est l'entêtement déraisonnable à s'attacher aux croyances dont la science a démontré sans ambigüité la fausseté...

Citation :

L'univers évolue, le monde évolue, mais par exemple on a jamais vu ne semence d'arbre fruitier (non modifiée) s'accoupler avec la femme, ni un chat aller avec un chien, pour procréer et chaque semence reproduit son espèce !

Franchement, Binjilc, tu n'as pas l'impression d'enfoncer des portes ouvertes? Qu'es-tu censé démontrer grâce à cette remarque qui a été la goutte qui a fait déborder le vase? Tout le monde sait que la particularité des espèces est justement de ne pas être interfécondes.

Tu veux prier pour moi? Je t'en remercie. Mais je doute fort que ça y change quoi que ce soit. Si Dieu existe, Il est obligatoirement tout-puissant et omniscient, tu es d'accord avec moi? Dès lors, pourquoi prier pour Lui demander quelque chose qu'Il a de toute façon décidé de toute éternité? Si tu penses réellement que Dieu peut être influencé par tes requêtes, tu dois alors admettre qu'Il n'est pas tout-puissant. Mais si tu crois vraiment en un Dieu tout-puissant, il faut te résoudre à ce que la prière ne serve à rien. C'est l'un ou l'autre, mais ça ne peut pas être les deux en même temps. Sauf dans les rêves d'enfants, où les chats peuvent avoir des ailes...

Fibo.

Bonjour

Merci de m'avoir répondu selon le peu d’intelligence scientifique que je possède, mais je me dois comme le dirait Paul aux barbares, aux sages comme aux insensés......!

Répondre aux arguments contradictoires démontrent en effet une tolérance merci donc!

J'ai choisis de répondre avec facilité sur l'évolution de cette manière, car après tout ce forum est ouvert publique de toutes tendance tant concerné par la science ou non!

Mais qui ne serait être intéressé dans ce domaine ? ( Je fais parti de cette catégorie là ) car même sans trop peu de savoir, nous avons tous notre mot à dire et tu es ici avec ta science pour nous corriger ! Mais si ton savoir contredit la Parole de Dieu, nous pensons que la Parole a autant de savoir que ta science ! Et en ce domaine, je serai être peut être plus approprié pour te faire la leçon!

La simplicité de nos réponses face à la difficulté de votre langage, est un peu comme l'homme religieux qui s'imagine que Dieu est si abstrait pour les autres que seul le pape détient les clé du paradis !

J'en reviens donc à ce que j'ai dis dans un de mes posts

L'univers évolue, le monde évolue, mais par exemple on a jamais vu une semence d'arbre fruitier (non modifiée) s'accoupler avec la femme, ni un chat aller avec un chien, pour procréer et chaque semence reproduit son espèce !

Quoi qu'il en soit, je répondrai à ton argumentation; comme je le pense. Dieu a tout créé ! La Bible n'est pas un livre de science, elle ne développe que les grandes lignes de la création. Qu'il y est eu des évolutions c'est très probable, mais selon leurs espèces.

Par exemple: est-ce que tous les types d'animaux de nos jours existaient autrefois ? Surtout les animaux domestiques ? Je ne le pense pas! Diverses espèces de canidés (comme les chiens) ont été créés par des reproductions d'espèces différentes, certes, mais de même origines. Pourquoi je dis cela ? C'est par apport aux sois disant mutations d'une espèce de singe devenu homme ! Nous n'avons jamais pu démontrer que l'homme tire son origine du singe ! Par contre nous pouvons démontrer amplement les mutations génétiques de la main des hommes d'une espèce à une autre et les séparer et démontrer dans chacune d'elles leur origines!

Une mutation est un accident de parcours ! Il y en a!
Une mutation génétique peut être aussi accomplit de la main de l'homme qui se prend parfois dieu

En ce qui concerne l’évolution, je dirai : mais comment le hasard a pu donc donc créé autant (d'accident) de mutations pour faire de cette terre une œuvre aussi parfaite et que dire de tout l'univers !

Merci de ne pas me tenir rigueur de la simplicité de mon explication

Bonne journée à chacun

Pasteur Christian Jacques

Citation :

En ce qui concerne l’évolution, je dirai : mais comment le hasard a pu donc donc créé autant (d'accident) de mutations pour faire de cette terre une œuvre aussi parfaite et que dire de tout l'univers !

Et bien, la réponse est : en beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps.

Il y a effectivement des chercheurs très respectable (Trinh Xuan Tuan, par exemple) qui défendent le fait que l'univers a été créé pour aboutir à l'humanité, et que le hasard n'y est pour rien (c'est le "principe anthropique fort"). Il y a effectivement dans toutes les théories scientifiques une très large part des faits attribué au hasard... et rien n'empêche de remplacer "hasard" par "volonté divine" tout en restant cohérent.
Mais de là à prendre la genèse au pied de la lettre, il y a un énorme écart...
Si cette article ne suffit pas à vous le montrer, je ne sais pas ce qu'il vous faut... (lisez-le, ne vous laissez pas effrayer par la longueur de la page, une grande partie est monopolisé par les commentaires des internautes... il n'y a somme toute que peu de texte, en plus c'est plein d'image !).

En effet, ce que tu appelles hasard nous l’appelons plutôt providence divine

Providence en Grec prognosis qui signifie prescience prévoyance, pré-arrangement

Même avec beaucoup de temps le hasard ne pouvait accomplir dans chaque espèce et toute la diversité cosmique que planétaire, autant de miracles !

Le livre de la Gn est cohérent, il faut le lire en Hébreux et accompagné d'une bonne traduction en Français

Le verset 1 dit résume de tout le chapitre 1

Au commencement Dieu créa les cieux et la terre

Si tu me trouve des incohérences, je les attends. Je pense qu'il faille ouvrir un autre sujet

Oui, il y a encore des Haïtiens qui remercient la divine providence que ce soit leurs voisins et non eux qui ont péri dans le séisme. Où est la frontière entre la religion et la superstition?

Lucael ne mélangeons pas tout d'accord ? Je te retourne ton verbe, ou est la frontière entre hasard athéisme et superstition ? Le véritable chrétien n'est pas superstitieux !

BINJILC a écrit:

Bonjour

Merci de m'avoir répondu selon le peu d’intelligence scientifique que je possède, mais je me dois comme le dirait Paul aux barbares, aux sages comme aux insensés......!

Binjilc, je n'ai pas dit que toi ou Cœur de Loi étiez inintelligents, mais que vos messages l'étaient: la nuance est de taille! Connais-tu le grand mathématicien Chasles? Un homme tellement brillant dans son domaine qu'il a donné son nom à une théorème, à l'instar de Pythagore. Eh bien, ce génie s'est fait arnaquer par un escroc qui lui vendait à prix d'or de fausses lettres manuscrites de personnages historiques comme César et Vercingétorix qui échangeaient... en français! N'est-ce pas stupide? N'était-il pas particulièrement crédule?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nous sommes tous d'intelligence à peu près équivalente, mais les préjugés nous amènent parfois à ne pas exercer pleinement notre intelligence dans certains domaines dont nous pensons déjà tout connaître. Parmi ces préjugés, les croyances religieuses tiennent une place de choix.

BINJILC a écrit:

Répondre aux arguments contradictoires démontrent en effet une tolérance merci donc!

J'ai choisis de répondre avec facilité sur l'évolution de cette manière, car après tout ce forum est ouvert publique de toutes tendance tant concerné par la science ou non!

Mais qui ne serait être intéressé dans ce domaine ? ( Je fais parti de cette catégorie là ) car même sans trop peu de savoir, nous avons tous notre mot à dire et tu es ici avec ta science pour nous corriger ! Mais si ton savoir contredit la Parole de Dieu, nous pensons que la Parole a autant de savoir que ta science ! Et en ce domaine, je serai être peut être plus approprié pour te faire la leçon!

C'est bien ainsi que je l'entends: chacun fait profiter à l'autre de ses connaissances, et nous nous faisons progresser mutuellement. Néanmoins, un point sur lequel je ne pourrai jamais être d'accord, c'est que la Science doive plier l'échine devant la religion, lorsqu'elles sont en désaccord. Les scientifiques n'avancent pas des affirmations par pur caprice, sans vérification. Ils disent quels sont les faits observables par tous et quelles conséquences on peut en tirer. S'ils se trompent sur certains détails, ils le reconnaissent et modifient leurs conclusions en conséquence! Chose que les religions ne font jamais... sinon contraintes et forcées, lorsque les évidences ne peuvent plus être niées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

BINJILC a écrit:

La simplicité de nos réponses face à la difficulté de votre langage, est un peu comme l'homme religieux qui s'imagine que Dieu est si abstrait pour les autres que seul le pape détient les clé du paradis !

J'en reviens donc à ce que j'ai dis dans un de mes posts

L'univers évolue, le monde évolue, mais par exemple on a jamais vu une semence d'arbre fruitier (non modifiée) s'accoupler avec la femme, ni un chat aller avec un chien, pour procréer et chaque semence reproduit son espèce !

Quoi qu'il en soit, je répondrai à ton argumentation; comme je le pense. Dieu a tout créé ! La Bible n'est pas un livre de science, elle ne développe que les grandes lignes de la création. Qu'il y est eu des évolutions c'est très probable, mais selon leurs espèces.

Par exemple: est-ce que tous les types d'animaux de nos jours existaient autrefois ? surtout les animaux domestiques ? Je ne le pense pas! Diverses espèces de canidés (comme le chien) ont été créés par des reproductions d'espèces différentes, certes, mais de même origines. Pourquoi je dis cela, c'est vis a vis de soit disant mutation du singe à l'homme ! Nous n'avons jamais pu démontrer que l'homme tire son origine du singe ! Par contre nous pouvons démontrer amplement les mutations génétiques de la main des hommes d'une espèce à une autre et les séparer et démontrer dans chacune d'elles leur origines!

Une mutation est un accident de parcours ! Il y en a!
Une mutation génétique peut être aussi accomplit de la main de l'homme qui se prend parfois dieu

En ce qui concerne l’évolution, je dirai : mais comment le hasard a pu donc donc créé autant (d'accident) de mutations pour faire de cette terre une œuvre aussi parfaite et que dire de tout l'univers !

Merci de ne pas me tenir rigueur de la simplicité de mon explication

Bonne journée a chacun

Pasteur Christian Jacques

Cher Christian, ce que tu écris n'est pas exact: tout d'abord, personne n'a jamais prétendu que l'homme descendait du singe. C'est une erreur que l'on retrouve hélas trop souvent. L'homme et le singe ont un ancêtre commun, cela fait une sacré différence! Et contrairement à ce que tu écris, cette parenté est aujourd'hui parfaitement prouvée, et dans le détail qui plus est. La paléontologie, la génétique (horloge moléculaire) permettent même de déterminer assez précisément le lieu et l'époque de la séparation de ces deux branches de l'arbre des primates. Nos ancêtres, qui ne connaissaient pas les lois de la génétique et n'avaient pas fait de fouilles paléontologiques, et qui connaissaient encore moins l'existence de l'ADN, ont fait avec les moyens du bord lors de la rédaction de la Bible. Nous ne pouvons certes pas le leur reprocher!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Autre erreur que toi et bien d'autres commettez: imaginer que les mutations génétiques, parce qu'on les nomme malencontreusement "accidents" sont exceptionnelles. C'est totalement inexact: elles se produisent en surabondance, et il n'est pas étonnant qu'environ 3,8 milliard d'années d'existence de la vie ait produit la multitude d'être vivants qui nous entoure et dont nous faisons partie. D'autant moins étonnant lorsqu'on sait que les espèces d'animaux domestiques (chèvre, mouton, bœuf, porc, etc.) ont été "créées" par les hommes du néolithique (sans les moyens techniques d'aujourd'hui!) il y a seulement 10 000 ans au plus! (j'exclus le chien qui est un cas à part).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne journée à toi,

Fibo

excusez du doublon ma connexion au cameroun dérange

Merci d'avoir prit la peine d'être très clair car je ne suis pas si touffu en érudition que toi en matière scientifique ! Tu dis que c'est une erreur de faire admettre que l'homme descendrait du singe hum... (oui tu précises) mais vois-tu, c'est ce que j'ai apprit cela moi même à l'école, il y a plus de 45 ans et c'est ce que certains paléontologue de nos jours enseignent encore dans leur cours sur cette théorie !

Tu dis : L'homme et le singe ont un ancêtre commun

Quand on visite les musées ou les livres dit de science en la matière, l’ancêtre commun ressemble beaucoup à un singe à quatre pattes! A t-on retrouvé l'épouse et ces enfants et leurs ancêtres commun ? Tu me diras sans doute oui ! mais y a t-il une civilisation qui est été retrouvé, des villages, des sources, une civilisation peu développé d'homme singe ou primate qui seraient nos ancêtres ? J'examine comme toi la science en ce domaine et dire oui c'est comme je te dirai que Dieu existe crois y par la foi, car après tout la foi c'est de croire sans voir ! Mais en ce qui concerne Dieu les preuves de son existence, sont plus évidentes que de croire a ce que tu crois ! enfin c'est mon avis!

Comment peux-tu prouver une parenté ?

Lorsqu'on veut faire dire à mdme nature ce que l'on cherche et avant même d'entendre ce que la nature à nous enseigner, on a déjà des réponses, bonnes ou mauvaises aux contradictions qui sont devant nous ! La science et la religion sur ce point là ont des points très communs! Ensuite, faut-il encore démontrer que ce sont le accidents génétiques qui ont créé toutes les races d'animaux de la même espèces par voix de mutation ou si ce n'est là encore la main de Dieu qui s'est peut être reposé le 7éme jours, mais qui n'en finie pas de nous étonner !

Je me répète: il y a deux sources pour moi de mutations : Les accident génétiques nombreux ou pas, et celle la main de l'homme et pourquoi, pas de la main de Dieu.
En tout cas, la Bible dit que Dieu créa l'homme à son image, et ne je pense pas que Dieu ressemble à un primate tant corporellement que intellectuellement! Par contre voila mon idée: Dieu créa l'homme et Satan créa (1) le singe

Dieu a donné la matière à l'homme qui en fait presque ce qu'il veut. Comment veux-tu alors que le hasard puisse faire mieux que l'homme ? Tu me répondras le temps ! Je sais, mais pour moi, dire le temps est une réponse échappatoire !

1) Quand je dis créé je parle du mythe !

Coeur de Loi a écrit:

L'écosystème n'évolut pas, l'herbe est resté de l'herbe.

Il ne faut pas confondre variation et évolution, les chiens sont très variés par les mutations diverses. Mais aucun chien n'a fait un chat.

Mais les loups ont fait les chiens et cela n'a rien d'une variation, c'est une évolution, je dirais même une révolution, deux races biens distinctes de la même famille, comme les chats et les lions

Coeur de Loi a écrit:

Je ne crois pas en l'évolution.

Certe, c'est moins impossible à croire que croire que la matière c'est auto-organisée pour donner la vie, d'accord.

Mais quand même, en partant du fait que la vie existe et qu'elle se reproduit, on veut nous faire croire qu'elle c'est complexifiée au possible par de multiples mutations sur la durée.

Je n'y crois pas, pour moi c'est comme si on me disait :

"Ton Windows Vista, vient d'un Pac man qui a évolué au fil des bugs et du temps."

Ou

"L'avion était un vélo qui a beaucoup évolué avec le temps et les accidents."

Non, vraiment il me faudrait des preuves plus importantes qu'un simple morphing de ressemblance.

---

Je n'y croirais pas beaucoup plus si on me disait que c'est des extra-terrestres qui ont fait évolué la vie par des experiences et des croisements de gènes en labo, avec une technologie inimaginable.

Que dire du hasard de la nature.

C'est amusant ce que tu dis, car les premiers avions étaient des vélos avec des ailes qui ont beaucoup évolués avec le temps et les accidents

BINJILC a écrit:

L'évolution ne pourra jamais être prouvée de manière visible en 1 semaines comme tu le dis et même après 10 ans ni 1 milliard, mais 100 femmes enceinte pour les mêmes périodes d'ovulations jusqu’à l'accouchement, mettront au monde, filles et garçons, et rien d'autre. Ceci est vérifiable depuis que l'homme et la femme ont été créé ! Pour le flocon de neige d'où provient il ? n'est-ce pas la même matière, tout comme le Spermatozoïde est identiquement le même pour madame A que madame B, mais l'adn est différent mais chaque femme mettra au monde deux espèces d'individus bien distincts, Idem pour deux pommes de terre avec leurs différentes formes, mais à la base la même semence! Bon je demeure simple mais il y a de quoi réfléchir !
La Bible dit que toutes les étoles différent entres elles !
Qui a créé la matière qui a provoqué le hasard ? Cette matière soit être franchement exceptionnelle et géniale, pour créer l'homme la femme et donc tout univers avec toutes ces règles !
Je mets au défi n'importe qui de démonter un PC de balancer le tout à la mer avec le Cd windows à partir d'endroits différents et éloignés puis dans 6 milliards voila que le hasard a reconstitué mon Pc avec Windows réinstallé! Bigre il faut beaucoup de foi pour être athée (c'est fou ce que l'on peut croire !)

Tu n'imagines pas à quel point tu as raison

Coeur de Loi a écrit:

Je ne crois pas à ses hypothèses de datations.

Sinon autant croire tout ce qu'on dit sans esprit critique...

C'est sur, si tu y croyais tout ton petit monde s'effondrerait

Coeur de Loi a écrit:

Auto-correction des erreurs de mutation :

Un individu né mutant avec les gènes A/B. Il fait un couple avec un individu normal A/A pour avoir 4 enfants :

1 - A/A
2 - A/A
3 - B/A
4 - B/A

Les enfants B/A sont 50 % dans la 1 ère génération.

Ensuite chaque enfant fait un couple avec des individus normaux A/A pour avoir chacun d'eux 4 enfants de la même façon :

1 - 4 enfants A/A
2 - 4 enfants A/A
3 - 2 enfants A/A et 2 enfants A/B
4 - 2 enfants A/A et 2 enfants A/B

Les enfants B/A sont 25 % dans la 2ème génération.

Ainsi de suite -50% par génération de la même descendance, et encore plus la population totale augmente plus les mutants sont minoritaires de manière exponentiel.

Tu deviens capable de corriger tes propres erreurs, c'est aussi cela l'évolutions

Coeur de Loi a écrit:

Moi je propose des arguments simples pour expliquer les doutes légitimes qu'on peut avoir sur l'évolution.

Après le débat dépend du niveau de mes contradicteurs...

Ou du tien

BINJILC a écrit:

Lucael ne mélangeons pas tout d'accord ? Je te retourne ton verbe, ou est la frontière entre hasard athéisme et superstition ? Le véritable chrétien n'est pas superstitieux !

y a pas plus superstitieux que les catholiques

Quelques pensées d'Alphonse Allais que je vous livre...

"Dieu a sagement agi en plaçant la naissance avant la mort ; sans cela que saurait-on de la vie ?" (I)

"Dieu n’a pas fait d’aliments bleus. Il a voulu réserver l’azur pour le firmament et les yeux de certaines femmes… " (X)

"Dieu a mis le remède à côté du mal. C’est ainsi des boutiques de pharmaciens au rez-de-chaussée des maisons mal famées. " (XX)

"Il voulait se noyer. De nageurs une horde
Le retira de l’eau, mais cela sans profit,
Car, comble de malheur, bientôt il se pendit.
A tout r’pêché, misère et cordes.."

Pour finir le hors-sujet

Ce qui peut se passer après la mort?... Je m'en fous: je serais mort.

Dieu n'existe pas. S'il existait, depuis le temps que je dis des horreurs, il m'aurait déjà foudroyé. Ou Dieu est un mythe, ou il est sourd, ou c'est du mépris.

En vous laissant le libre choix de vos opinions, je n'admettrai jamais qu'elles s'opposent aux miennes!..

Et si vous n'avez rien à dire, ce n'est pas la peine de le faire savoir à tout le monde!

Face au monde qui change, il vaut mieux penser le changement que changer le pansement.

Citations de Francis Blanche

Si Dieu a créé le monde, qui a créé Dieu? J'ai la réponse, c'est Chuck Norris.

Et je le prouve:

Intelligent design, un mouvement qui tente de concilier l'évolution et la bible..

Le problème est que la bible donne une version de la création du cosmos, de la nature, des êtres vivants et de l'homme incompatible avec l'évolution.. Faudrait que la Bible soit lue... intelligemment.. en admettant que la Genèse est un livre symbolique.. sans aucune réalité scientifique..

La création de la femme tirée de l'homme est un non sens..

Citation :

Le livre de la Gn est cohérent, il faut le lire en Hébreux et accompagné d'une bonne traduction en Français

Des animaux qui rentrent dans une péniche les uns après les autres au rythme de 6,6 animaux par seconde sans devenir de la chair à saucisse, c'est plus cohérent en hébreux ? cliquer sur mes liens ! je ne les mets pas pour rien !

Citation :

Quand on visite les musées ou les livres dit de science en la matière, l’ancêtre commun ressemble beaucoup à un singe à quatre pattes! A t-on retrouvé l'épouse et ces enfants et leurs ancêtres commun ? Tu me diras sans doute oui ! mais y a t-il une civilisation qui est été retrouvé, des villages, des sources, une civilisation peu développé d'homme singe ou primate qui seraient nos ancêtres ?

Effectivement l'ancêtre commun de l'homme et du singe ressemblait probablement à un quadrupède poilu. Pourquoi cette ancêtre aurait-il du faire des villages ? ce n'est que "récemment" (tout est relatif) que nous nous sommes mit à en faire, et les singes n'en font toujours pas. Il n'y a pas de raison pour que nos ancêtre commun en aient fait.

Je trouve un peu prétentieux de la part d'un créationniste de poser ce genre de question, alors que les paléontologues trouvent constemment des éléments en accord avec les théories actuelles (normal, celle-ci sont bâti autour des découvertes des paléontologues) alors qu'on à rien trouvé qui laisserait croire à l'existence de l'arche ou de n'importe quel mythe du même accabit.

Citation :

Comment peux-tu prouver une parenté ?

Et bien... quand on a 99 % de gênes en commun, c'est un indice. C'est grâce à ce genre de technique que l'on peut prouver un lien de parenté entre deux personnes par exemple, et dont se sert la police criminelle.

Citation :

Lorsqu'on veut faire dire à mdme nature ce que l'on cherche et avant même d'entendre ce que la nature à nous enseigner, on a déjà des réponses, bonnes ou mauvaises aux contradictions qui sont devant nous !

Ne confond pas la science et le créationisme ! La sience n'a pas de dogme, les chercheurs émettent des hypothèses et cherchent des éléments pour les contredire. Tant qu'ils n'en trouvent pas, ils continuent d'en chercher, et lorssqu'ils en trouvent ils émettent de nouvelles hypothèses les prenant en compte. Les créationistes cherchent à faire dire quelque chose en particulier à la nature avant de chercher, pas les scientifiques.

Citation :

Je me répète: il y a deux sources pour moi de mutations : Les accident génétiques nombreux ou pas, et celle la main de l'homme et pourquoi, pas de la main de Dieu.

Les hommes ne créent pas de mutations ! celles-ci sont totalement aléatoire, et hors de notre contrôle ! ce que nous faisont, c'est une "sélection artificielle". On choisit les animaux qui correspondent le plus à nos demande, et on les fait s'accoupler entre eux, pour créer une nouvelle génération magoritairement porteuses des mutations qui nous ont plus chez la précédentes.


Maintenant, une foi que vous aurez lu les liens que j'ai posté plus haut, j'aimerais que vous répondiez à ces questions :
-Comment expliquer vous les organes vestigiaux ? Dieu s'est-il amusé à nous mettre des trucs inutiles dans le bide ?
-Comment se fait-il, d'après vous, que la popularité des créationnismes (au pluriel, oui, il n'y a pas que le votre) est inversement proportionnelle aux connaissances et aux techniques de recherches permettant de les vérifier ?

Les scientifiques cherchent et puis éventuellement ils trouvent

Les croyants trouvent et puis éventuellement ils cherchent

organe vestigial

organes vestigiaux sont des organes dont la fonction originale a été perdue au cours de l'évolution. En 1893, Robert a publié une liste Wiedersheim de'86 organes humains de ceux qui connaissent leur rôle. Demedicina parle organes vestigiaux.

exemples : l’appendice intestinal (ce machin qui fait si mal quand il s’enflamme provoquant une appendicite et que l'on enlève sans que cela perturbe la moindre fonction), les dents dites de "sagesse" et que l'on enlève chez la plupart des gens, le Coccyx, Le tubercule de Darwin. (Il s'agit d'un épaississement de la jante de la présente oreille chez de nombreuses personnes et semble un vestige de la pointe de l'oreille commune chez les mammifères) et chez certains le cerveau.

Et si nous n'avons pas évolué, comment expliquez vous le présence du cerveau reptilien que nous possédons à la base du crane ?

J'anticipe la réponse créationniste :
en fait, quand il nous a fait, dieu c'est rendu compte qu'il restait de la place... après avoir jugé que des lasers serraient drôles mais mauvais pour la survie de l'espèce, il a décidé de mettre des organes inutiles pour emmerder les chercheurs.

BINJILC: "Tu dis que c'est une erreur de faire admettre que l'homme descendrait du singe hum... (oui tu précises) mais vois-tu, c'est ce que j'ai apprit cela moi même à l'école, il y a plus de 45 ans et c'est ce que certains paléontologue de nos jours enseignent encore dans leur cours sur cette théorie !"

On considère souvent la religion et la science comme deux camps bien distinct. Mais il en n'est pas de même pour les individus qui forment ces deux "camps", les enseignements de ces "certains paléontologues" ne sont pas forcément ceux de la science.


BINJILC: "La simplicité de nos réponses face à la difficulté de votre langage, est un peu comme l'homme religieux qui s'imagine que Dieu est si abstrait pour les autres que seul le pape détient les clé du paradis !"

Expliquer la théorie de l'évolution par des mots simples la conduit forcément à sa perte. Tout comme tout autre théorie scientifique. A trop simplifier les choses, elles finissent par ne plus correspondre à la réalité.
Cela me fait penser au paradoxe du fromage à trous:
Plus il y a de fromage, plus il y a de trous ;
or plus il y a de trous, moins il y a de fromage ;
donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage.
Ici "fromage" a plusieurs sens/valeur l'un incluant les trous, l'autre non.

Ou encore à une opération mathématique. 19/6 ~ 3.17 5/23 ~ 0.22
3.17*0.22 = 0.6974
19/6 * 5/23 = 0.6884057971014493
A force d'approximation le résultat finit par ne plus correspondre au calcul réel.

Là où je veux en venir c'est que nous pouvons difficilement remettre en cause une théorie scientifique basée sur des connaissances qui nous sont pour la plupart inconnus.

Même chose pour Cœur de Loi, ton raisonnement est logique mais le fonctionnement des mutations génétiques et leur impact sur l'évolution ne correspond pas à la réalité.
L'erreur dans ton raisonnement me semble être les proportions et les probabilités, car un raisonnement basé uniquement sur l'essentiel n'est pas toujours vrai.
Par exemple le nombre moyen de mutation de l'ADN sur l'être humain, si il est élevé ou extrêmement faible peut avoir un grand impact sur ta conclusion.

Ce que je ne comprend pas c'est comment tu peux remettre en cause la datation au carbone 14, t'est tu seulement renseigné sur le sujet ? Et sur quoi te base tu pour affirmer cela ?

Et pour finir il serait souhaitable de ne pas envenimer le débat en dénigrant ou rabaissant l'autre à cause de ses croyances.
Moi même je ne peux m'empêcher de rire ou d’exaspérer devant certains arguments, mais je ne le montre pas. Non pas parce que j'ai du respect pour les croyances religieuses mais par respect au autre personnes en tant qu'êtres humains.

quelques théories cosmogoniques, et ce sur quoi elles s'appuient :

Créationnisme hellénique :
(Gaïa, Ouranos, Chronos etc)
-C'est écrit dans de nombreuses sources antiques

Créationnisme chinois ancien :
(Pangu naissant du mélange du Yin et du Yang, et les séparant)
-C'est écrit dans quelques rares manuscrit

Créationnisme biblique :
(monde créé en 6 jour par Dieu, Adam et Eve etc)
-C'est écrit dans la genèse

Créationnisme scandinave :
(le Ginugagap, la vache Audumla, le géant Ymir)
-C'est écrit dans de nombreux manuscrits

Créationnisme sumériens :
(Tiama coupé en deux par Marduk)
-C'est écrits dans de très anciens textes (bien plus vieux que la Bible)

Théorie scientifique moderne :
(big bang, évolution etc)
-Ce sont des théories élaboré par l'élite intellectuelle de notre époque, grâce une rigueur qui nous a permis un progrès technologique considérable
-Ces théories sont en accord avec toutes les découvertes en paléontologie, en astrophysique, en biochimie etc
-Elles permettent d'expliquer la création du monde sans avoir à faire de Deus ex Machina

Alors, les choix ne manquent pas ! alors, dites-moi, qu'est-ce que le créationnisme biblique a de plus que les autres ?

BlackHyrr a écrit:

Ce que je ne comprend pas c'est comment tu peux remettre en cause la datation au carbone 14, t'est tu seulement renseigné sur le sujet ? Et sur quoi te base tu pour affirmer cela ?

Je remets tout en cause, ça et d'autres dogmes scientistes qui sont largement connus et reconnus.

Nous sommes dans l'obscurantisme de la science-fiction = "C'est vrai car les scientifiques l'ont dit."

Citation :

"C'est vrai car les scientifiques l'ont dit."

alors que "c'est vrai car la bible l'a dit" c'est plus logique ? les scientifiques eux, expliquent pourquoi ils le disent...

Voyons, ouvre les yeux ! de la matière qui s'auto-organise de façon plus compliqué qu'elle ne l'était, sans l'action d'être intelligent, il y en a partout autour de toi ! de la buée qui gèle sur une vitre, de la matière organique qui se décompose, le feu...
alors que des espèces/de la matière qui sortent de nul part, jamais vu.

Et comment expliques tu que notre obscurantisme nous permettent des prouesses technologiques dont nous ne pouvions même pas rêver à l'époque ou le créationnisme était universellement reconnu ?


Il est aussi intéressant de voir que si tout les propos créationnistes peuvent être expliquer/réfuté logiquement, les créationnistes ne prennent pas en comptent de nombreux arguments rationnelle.
Que ce soit l'existence des organes vestigiaux, mes petites propositions faisant appel au bon sens (l'histoire du peuple virtuel et les différentes théories avec leurs attraits), ou les liens que j'ai posté montrant de façon claire qu'il est impossible de défendre sérieusement le créationnisme.