Le créationnisme

Rappel du premier message :

Bonjour

Peut-on encore croire au créationnisme de la génése dans la Bible de nos jours ?

Oui, car l'évolution est la théorie de l'accident constructeur, les gens croient qu'une cellule a eu en se reproduisant une suite d'accidents hasardeux pour donner progressivement après des millions d'années les êtres humains que nous sommes.

Je trouve moins dure à croire la création que l'évolution.

Mais nous n'en savons rien, ce sont 2 croyances :
Celle donnée par le monde actuel ou celle par la Bible.

Citation :

Le Cœlacanthe a titre d'exemple étant un fossile vivant, il a totalement éliminé la soi-disant preuve que les évolutionnistes avaient exhibée si fièrement afin de soutenir leur scénario imaginaire de la transition des poissons de l'eau à la terre ferme.

il ne suffit pas de prendre ses désir pour des réalités , il faut en plus rependre le mensonge
je défit qui que ce soit de me dire ici que la découverte du coelacante troubla les darwiniens

je peux défier sans crainte car les évolutionistes ne pouvaient pas etre surpris puisque en fait le fénoméne est normal, connu et naturel (wannabesuperman a fort bien expliqué le processus)
et les évolutionnistes étaient habitué e a trouvé des fossiles vivant même si c'est moins spectaculaire (ginko, mammifères ovipares ...) et dans l'esprit si ce n'était pas dans la forme exacte

Coeur de Loi a écrit:

Au contraire.

Comment prouver qu'une chose est une création ?

ce n'est pas le probléme, les gens croyaient tous que les animaux ont toujours existé, mais en fouillant le sol, en datant les couches géologiques ... au fur et a mesure ... mêmùe les plus croyants des scientifiques ont été obligé d'admettre qu la vie n'a pas toujours été identique !
le probléme n'est pas de croire ou ne pas croire, mais de simplement constater les choses
tu ne peux pas prouver une création parce qu'il n'y a pas eut création tout simplement, n'importe qui, je dis bien n'importe qui peut se rendre compte de l'évolution en faisant un minimum d'effort (etude géologique et archéologique) ceci n'a rien a voir avec le darwinisme ou quoi que ce soit

Citation :

Bref, j'ai donné mes arguments, je peux pas réflechir à la place des gens, après tout ils sont libres de croire à l'évolution, je crois bien en Dieu moi, chacun est libre de ses croyances.

on ne crois pas en l'évolution , ce serait stupide d'y croire, on la constate
regarde l'histoire du cheval, renseigne toi simplement comment c'est fait une jambe de cheval, c'est pas compliqué, et tu vas au muséum d'histoire naturelle, tu as des exemple, c'est pas difficile a comprendre quand même !
c'est pas une croyance c'est de la science, et la science se moque de ce que les gens pensent : la science c'est simplement l'observation des choses

on a ici la preuve flagrante de la dangerosité de la religion
elle donne des avis a des gens qui ne conaissent absolument rien en zoologie
Non seulement la religion trompe les gens mais elle leur donne l'assurance et les incite a contredire les plus grand savant qui ont travaillé toute leur vie dans un domaine

c'est grotesque

J'aime bien le film X-men, c'est de la science fiction où des mutants humains ont toutes sortes de pouvoir, pourquoi pas puisqu'avec l'évolution tout est possible, il y a juste eu un accident avantageux à la naissance...

je ne fais pas dans la science fiction, je t'apporte des éléments simples et vérifiables par toi-même qui posent les fondement de l'évolution

il faut comprendre que l'évolution n'est pas une théorie , l'évolution est un constat fait sur des observations

les théories évolutionnistes tentent d'expliquer comment cette évolution a bien put se produire


alors, avant de discuter sur l'avenir , ce qui est tendancieux (surtout pour des gens qui ne connaissent pas les théorie et les principes), il faudrait au moins connaitre le passé qui peut etre facilement étudié

dans les sciences bien connues de phénomènes bien connus comme par exemple la météorologie, la projection se fait difficilement au delà de 5 jours, alors devine pourquoi je ne prend pas pour argent comptant les projection sur l'avenir quand la l'évolution des humanoïdes.
a ce propos une petite phrase :
"les prévisionistes sont des gens qui pourront dire demain pourquoi ils se sont trompé aujourd'hui"

L'évolution c'est du morphing entre 2 découvertes avec des hypothèses.

C'est grâve de ne pas faire la difference entre preuve et hypothèse.

Par exemple, des gens trouvent un vélo, puis une voiture.
C'est les faits.

Ensuite ils se disent comment du vélo on est passé à la voiture ?
1 - Il y a eu création de la voiture
2 - Il y a eu évolution du vélo

C'est les hypothèses.

la construction d'un vélo d'une auto ou d'un animal ce n'est pas du tout le même processus
c'est là que réside le probléme la comparaison est différentes, c'est la même chose que la vieil exemple trompeur de l'assemblage "par hazard" des piéce d'un boeing 747 comme le disaient les créationistes autrefois
cela ne se passe pas comme cela, pas du tout, ce serait vraiment trés long a t'expliquer

alors avant de comprendre comment fonctionne l'évolution, vérifie donc si il y a eut ou pas évolution, c'est plus facile
par les exemples que je t'ai donné ou en observant simplement les découvertes du 17 et 18 eme siécles qui ont permit de penser qu'il y avait eut évolution

Il est toujours permis de penser ce qu'on veut.

si tu veux un exemple, les voiture actuelle ont un différentiel (un appareil simple et merveilleux pour mieux répartir la motricité dans les courbes) les premiéres voitures n'en avaient pas, on a ajouté ce dispositif pour le confort la fiabilité et la sécurité

chez un animal, une nouvelle chose ne peut pas apparaitre tout d'un coup, il faut de nombreuse étape (générations) pour qu'un organe ou un comportement se différencie ou apparaisse.
souvent le corps de l'animal ne fabrique pas de nouvelle protéines, ce sont souvent des copie tronquée ou lié d'autres protéines qui vont aparaitre, une homone qui sera moins fréiné dans son expression, un gene constructeur qui n'est plus a la même place ou qui n'est plus exprimé de la même façon ...
en biologie les choses sont trés différente bien que les molécule sont trés approchantes

on parle souvent de mutation, les gens s'immagine que les choses arrivent tout d'un coup, mais cela ne se passe pas du tout ainsi, pas du tout de plus une nouvelle molécule peut etre pas du tout issus du corps des ancétres ou de mutation, en incorporant un virus et le copiant simplement, c'est un phénoméne un peu mieux connu maintenant

je parlait des "génes architectes" c'est aussi un domaine assez récent en génétique, il suffit de peu de transformation pour faire apparaitre des yeux supplémentaires sur le dos ou la cuisse d'un insecte et même en utilisant un géne architecte d'un mammifère

sur internet tu as une fille qui fait de la pub pour les miracle de l'islam qui reprend les vieille rengaine des chétien créationistes, elle explique que l'oeuil ne peut pas apparaitre tout d'un coup
les évolutionistes n'ont jamais dit que l'oeuil était apparut tout d'un coup
elle parle de muscle qu'il faut pour modifier l'iris
imagine des animaux trés ancien qui on une cellule sensible a la lumiére si il y a du liquide transparent (comme de la lymphe par exemple) qui souléve la mucqueuse (peau) de protection, cela fait comme un iris mais pas de muscle
l'animal qui a cela déjà il a un avantage de sentir approcher une hombre comme un prédateur par exemple, c'est un gros avantage, même sil il ne voit ni la forme , ni la couleur, ni la distance d ce qui va le manger

je ne sais pas si j'explique bien

Coeur de Loi a écrit:

Il est toujours permis de penser ce qu'on veut.

on pense ce qu'on veut mais les faits restent tétu et les observation restent des enseignements

Il t'es permis de penser que la terre est plate, ceci ne constitue pas du tout un fait observable !

Pour toi c'est une question de temps avant la fabrication de nouveaux organes par le hasard.

Pour moi c'est de la science-fiction.

tu as un avis bien tranché sur une chose que tu ne connais pas et que tu n'as pas étudié

Au procès de Galilée celui ci explique qu'on peut aussi bien concevoir un soleil qui tourne autour de la terre que la terre qui tourne autour du soleil et il prouve les deux possibilités

quand Galilée aborde les problème bien connu des savants sur la grande question que se posent les observateur des planètes : le problème de mars qui par exemple semble faire marche arrière dans ses mouvement apparents (1)

là les juges chrétiens ne comprennent pas et passent l'explication

pourtant c'était la preuve que la terre tournait autour du soleil car cela fouissait une explication impossible a fournir autrement

les juges jugeaient sans connaitre le domaine, comme toi qui a une opinion sans connaitre le domaine
et pourtant tu as tous les moyens de t'informer, bien plus que les juges de l'inquisition qui n'avaient pas internet ...

le créationisme c'est simple a comprendre comme c'est simple de dire que c'est le soleil qui tourne, mais il suffit de se renseigner un tout petit peu pour etre mieux informé sur les faits qui peuvent etre constatés

(1)cherchez le "le mouvement rétrograde de Mars" si vous voulez mieux comprendre le phénoméne

Citation :

Pour toi c'est une question de temps avant la fabrication de nouveaux organes par le hasard.

Est ce que j'ai parlé du hasard ?
Pourquoi tu parles du hasard dans l'évolution?

C'est le terme que rabâchent les créationnistes pour faire peur au croyants
mais moi je n'ai pas parlé de hasard, j'aurais pu, mais je ne l'ai pas fait,. Tu vois comme quoi tu a des idées préconcues : tu penses que je conçois le hasard comme moteur de l'évolution .. hors c'est faux

Alors comment sont faites les mutations ?

je ne peux pas te répondre simplement car je ne sais pas moi même et persnne ne conait les lois qui régissent cela

tout ce que nous découvrons ce sont des lois naturelles (orage, déplacement des planétes, mouvement brownien des molécules ...)
en général les choses qui se passent sans explication on parle de hazard , par exemple autrefois on disait que le mouvement des grosse molécule se faisait au hasard, maintenant on connait en grande partie les lois qui guident cela

alors je me dit que je ne sais pas, cela peut etre dut a des lois qu'on ne connait pas encore ou a du hasard statistique (les probabilité statistique cela existe )
pourquoi devrais je donner une réponse a ce que je ne conais pas et que la science n'a pas établit formellement ?

dans une masse d'uranium par exemple il y a une désintégration qui se fait au fur et a mesure, cela se produit comme une horloge (on fait des hologes sur ce principe tellement c'est précis) mais dans la masse pourquoi c'est tel atome qui se désintégre et pas tel autres ?
tu t'es pas demandé si c'était du hasard ?

pourquoi ce type de "hasard" (comme d'autres)ne fait pas peur et que le "hasard" des mutations rebute le croyant
Ca c'est une énorme question pour moi

Coeur de Loi a écrit:

Pour toi c'est une question de temps avant la fabrication de nouveaux organes par le hasard.

Pour moi c'est de la science-fiction.

L'argument est intéressant. Si les organes sont l’œuvre d'un Être merveilleux, parfait et transcendant appelé Dieu (ou Jéhovah pour te faire plaisir puisqu'il semble que tu es un témoin caché peut-être même honteux, ce que je comprends très bien), ils sont parfaits pas définition. Or, ils tombent en panne, certains fonctionnent mal, et j'en passe. Comment quelque chose d'imparfait peut-il venir d'un créateur parfait?

Coeur de Loi a écrit:

Alors comment sont faites les mutations ?

On te l'a déjà expliqué plusieurs fois, tu n'as qu'à relire. La mauvaise foi, ça finit par fatiguer, et le cré(a)ti(o)nisme aussi.
Je te le répète: les mutations se produisent en permanence, mais il faut tenir compte non seulement du hasard qui a fait naître une mutation mais de l'avantage sélectif qu'elle offre à ses porteurs. C'est pourtant pas compliqué à comprendre, d'autant plus qu'on te le serine depuis des semaines.

Coeur de Loi a écrit:

L'évolution c'est du morphing entre 2 découvertes avec des hypothèses.

C'est grâve de ne pas faire la difference entre preuve et hypothèse.

Par exemple, des gens trouvent un vélo, puis une voiture.
C'est les faits.

Ensuite ils se disent comment du vélo on est passé à la voiture ?
1 - Il y a eu création de la voiture
2 - Il y a eu évolution du vélo

C'est les hypothèses.

Merci, Cœur de Loin, pour ce grand moment de rigolade: il ne t'est jamais venu à l'esprit que les vélos et les voitures ne se reproduisent pas contrairement aux êtres vivants, et que ta comparaison était de ce fait particulièrement... inappropriée? (Je m'efforce de rester poli).

Quand à "L'évolution c'est du morphing entre 2 découvertes avec des hypothèses", c'est tout d'abord réducteur au possible, pour ne pas dire d'une monumentale malhonnêteté: On devrait plutôt parler d'innombrables morphings respectifs, chacun entre deux découvertes parmi des dizaines de milliers d'autres, qui nous dévoilent par leurs similitudes récurrentes certaines vérités incontournables - à moins de ne pas vouloir voir ce qui crèverait les yeux à n'importe quelle personne douée d'un minimum d'intelligence.

D'autre part, quand bien même la théorie de l'évolution n'est effectivement qu'une hypothèse, toutes les découvertes passées ou récentes constituent autant de faisceaux d'indices concordants venant raffermir chaque jour davantage sa crédibilité.

De l'autre côté, qu'est-ce que les créationnistes ont de concret à nous offrir? Rien. Toujours rien. Rien d'autre que leur antique et immuable affirmation SANS PREUVE de détenir la vérité. Leur seule obsession: tenter (vainement) de discréditer une théorie scientifique dont l'unique défaut est de les déranger dans leurs convictions religieuses, sans jamais apporter une seule découverte en faveur de ce qui n'est qu'une vague et illusoire intuition.

JE RÉPÈTE CE QUE J'AI DÉJÀ ÉCRIT ICI À MAINTES REPRISES: QUAND LES CRÉATIONNISTES VONT-ILS ENFIN NOUS FOURNIR DES PREUVES EN FAVEUR DE LEUR PROPRE HYPOTHÈSE AFIN DE NOUS CLOUER DÉFINITIVEMENT LE BEC, AU LIEU DE TENTER DE DÉTRUIRE LES NÔTRES ET NOUS FAIRE PERDRE NOTRE TEMPS EN ENFANTILLAGES?

Ça serait plutôt simple, non? UNE SEULE DÉCOUVERTE CONCRÈTE contredisant réellement la théorie de l'évolution, et nous arrêterions de prôner une théorie blasphématoire, confondus que nous serions par la Vérité dans toute sa splendeur...

Fibo qui sait qu'il pourra attendre longtemps.

Coeur de Loi a écrit:

Il est toujours permis de penser ce qu'on veut.

Tout à fait! Tu peux même croire à la Petite Souris ou au Père Noël, qui ne sont pour les petits enfants que ce que Dieu est pour les grands enfants...

Et c'est bien là le problème: tu confonds croire et penser. Penser, c'est prendre du recul par rapport à ses croyances et avoir conscience qu'elles ne sont que des hypothèses qui pourraient se révéler erronées. Partant, je trouve indécent sinon effrayant de construire toute son existence sur la base de simples croyances. Les fidèles croient curieusement que la modestie est de leur côté, face à des incroyants monstres d'orgueil et de témérité, je pense que la proposition symétrique a infiniment plus de chances d'être vraie.

Fibo.

tu sais fibo, les créationiste ne veulent même pas s'informer ou essayer de comprendre la science, ce qu'il veulent c'est pomper des phrases sur des sites créationniste et les coller ici

un jour j'ai proposé dans un forum ou il y avait des centaine de créationiste de me contacter par msn a condition d'avoir un micro pour réfuter n'importe quelle page de Harun Yaya
(le micro c'est pour pouvoir discuter tout en jonglant avec des page internet ou sur des doc que je glisserai)
un seul m'a répondu il n'avait pas de micro(soit disant incompatible avec son mac), j'ai passé deux jour a réfuter par des ecrits une page qu'il n'avait donné d'un site chrétien (malin le gars)
quand il a reçut le résultat, il n'a même pas bredouillé un merci, juste qu'il n'était pas convaincu sans me dire en quoi

une autre fois j'ai proposé a une dizaine de créationnistes d'aller au muséum d'histoire naturelle, de leur payer la place et éventuellement un coup a boire a la sortie... personne n'a répondu a l'invite

le créationnisme est le baromètre de l'ignorance crasse dans lequel la religion plonge des gens de peu de culture

Cré20diou a écrit:

le créationnisme est le baromètre de l'ignorance crasse dans lequel la religion plonge des gens de peu de culture

Si ce n'était que ça, ce ne serait pas trop grave, après tout chacun a le droit d'être con. Mais souvent les cons sont sectaires, méchants, intolérants et violents.

Cré20diou a écrit:

il ne suffit pas de prendre ses désir pour des réalités , il faut en plus rependre le mensonge

Cher Cré20diou,
Tu me fais de la peine et je détecte en toi une profonde tristesse. Vous savez pourtant très bien que la complexité irréductible est définie plus simplement, comme quoi la vie serait composée d’éléments reliés entre eux et qui sont mutuellement interdépendants pour fonctionner de manière utile. L’argument de la complexité spécifique déclare qu’il est impossible à des éléments complexes de se développer par un processus aléatoire. Je pense que tu pourras facilement comprendre cela..

En fait les savants que tu ne cesses de citer ne représentent qu'une portion insignifiante des scientifiques même parmi ceux qui défendent l’évolution. Vous comprenez que pour que l’athéisme se vérifie, il faut trouver une explication alternative à la création de l’univers et l’apparition de la vie..Alors apparaît enfin -la sélection naturelle-.

Cher ami, les origines de l’univers et de la vie ne peuvent être testées ou observées. Tant la Création que l’évolution sont basées sur un système de croyance quand il s’agit d’expliquer les origines..Aucune ne peut être testée, car il simplement impossible de remonter une infinité ou des centaines de milliards d’années pour observer les origines de l’univers et de la vie.. Même si on arrive a comprendre le phénomène d'une ère de la création encore faut-il savoir de quoi découle t-elle....

Il faut une fois pour toutes revenir a l'évidence et comprendre que les scientifiques évolutionnistes rejettent la Création pour des motifs qui devraient logiquement les conduire à rejeter également l’évolution comme explication « scientifique » des origines. La science est une méthode au service de l’humanité pour mieux comprendre l’univers naturel. Or, les scientifiques les plus rationnels, même ceux qui refusent de croire en Dieu, admettent qu'ils ne comprennent que partiellement l’univers. La science devrait être une discipline purement neutre, recherchant seulement la vérité et non les preuves pour soutenir une idéologie. C'est pour cela que Dieu lui-même a travers ses révélation nous incite aux découvertes et a la science mais a toujours eu l’intention que nous l’approchions par la foi, et non par notre logique.

Lucael a écrit:

Cré20diou a écrit:

le créationnisme est le baromètre de l'ignorance crasse dans lequel la religion plonge des gens de peu de culture

Si ce n'était que ça, ce ne serait pas trop grave, après tout chacun a le droit d'être con. Mais souvent les cons sont sectaires, méchants, intolérants et violents.

oui mais mon point de vue c'est que la religion maintiend dans un état de plus ou moins refus des réalité et de la raison et que ce que toi tu désignes en énumération, c'est la conséquence

crois tu que si mansour soit si méchant que cela ?
s'il ne fréquentait pas des religieux, personne ne lui aurait mis dans la tête que la lapidation est une bonne chose pour luter contre la dépravation
crois tu que les gens soient naturellement sectaire ?
non c'est le milieu religieux qui les défit des idées des autres qui sont immoraux , sataniques, dépravés ...

L'image est parlante. L'évolutionniste regarde les faits expérimentaux et cherche quelle est la théorie qui en rend le mieux compte. Le cré(a)ti(o)n(niste) part de la conclusion qu'il faut trouver (à savoir le monde a été créé par Dieu en six jours) et ne retient que les arguments qui vont dans ce sens en balayant les autres. C'est un imposteur dans la mesure où il se prétend scientifique.

exactement lucael, c'est le processus inversé, c'est bien connu mais il faut le rappeler

les question des créationiste sont souvent en plus totalement hors propos parce qu'ils ne s'intéressent pas au sujet
mais regardes bien, c'est la même chose au niveau religieux, il part des écrits et non des faits, même chose sur le concordisme, on part de ce qu'on veut trouver
sur un site athée il y a un article sur le coran (miraculeux bien sur) , et la vitesse de la lumiére

Mort de rire, les type utilisent les chiffre qui les intéressent les mois et les type d'années qui leur conviennent, font des calcul sur des grande proportion, oublient les chiffres derriére la virgule et .... tombent presque bon ... presque

Cré20diou a écrit:

non c'est le milieu religieux qui les défit des idées des autres qui sont immoraux , sataniques, dépravés ...

Bien sûr et c'est pourquoi il faut maintenir la religion à sa place dans la sphère privée de chacun.

dans cette discussion plusieurs fois j'ai dit "vérifie c'est facile" est ce que la personne a vérifié ?
bah non, jamais il n'y a eut de question qui devraient arriver fatalement après une vérification

jamais je n'ai vu un créationniste dire " bon d'accord, la sculpture du dinosaure sur un des temples de Angkor, ne date pas de plusieurs siècles mais est de la main d'un restaurateur japonais

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est rigolo a voir (bas de page pour Angkor)

Cré20diou a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est rigolo a voir (bas de page pour Angkor)

Un chef d'oeuvre de manipulation mentale digne d'un témoin de Jéhovah.

n'importe qui qui regarde la photo devrait se poser la question
est ce que c'est un dino ou un rhino ?
bah c'est pas évident (sauf des pointe ajoutées sur le dos, mais la tête n'est pas du tout un stégausaure)
mais en plus, la blancheur de la pierre parfaitement lisse niveau du bas relief en contraste avec la pierre grisaillante et irrégulièrement attaquée par le temps dans les desseins autour devrait faire douter

bah non, y en a qui croient ce qu'il on envie de croire, et aucun sens critique de l'info, c'est vraiment grotesque, parce que , en plus les gens on tellement inventé d'animaiux fabuleux que c'est bien naturel d'y trouver des ressemblance avec des animaux disparut, j'avais vu un vieux dessein abimé d'Afrique on aurait cru a mammouth au lieu d'un éléphant

tu prend certains bousier

ou d'autres


et en bas relief t'as vite fait de faire un animal fabuleux

Cré20diou a écrit:

crois tu que si mansour soit si méchant que cela ?
s'il ne fréquentait pas des religieux, personne ne lui aurait mis dans la tête que la lapidation est une bonne chose pour luter contre la dépravation

Les religieux n'ont jamais dit que la lapidation est une bonne chose, Bien au contraire ce sont bien eux qui apprennent les gens a la haïr plus que tout au monde...Le Coran qui devait suivre la Bible dans ce domaine a abroger il y a 1.500 ans cette mauvaise chose et vous le savez tous...Ces versets n'apparaissent plus au Coran..L'Islam l'a cependant retenue dans un contexte de dissuasion pour sauver des millions de vie humaines. Ce n'est pas une arme d'offensive puisque qu'elle n'est que dissuasive..Vous voyez Quatre témoins oculaires qui doivent passer un fil entre les corps et trouver un empêchement........... Enfin elle n'est pas dissuasive contre la dépravation en soi mais pour freiner le Sida et compagnie qui font des ravages et des millions de morts que les gens regardent cyniquement ...Si la dépravation ne causait pas de dégât humains elle ne serait pas illicite..

Que faire devant un tel état d’âme qui voit les gens mourir devant lui et qui continue dans la dépravation qui emmènent hommes et femmes a la souffrance....Que faire devant un tel cynisme qui se prétend bien-pensant...

Citation :

Les religieux n'ont jamais dit que la lapidation est une bonne chose,

bah si la charia est le principe de dissuasion par la violence
mais tu ne comprendra pas cela , beaucoup d musulman n'arrivent pas a comprendre ce que le mot justice veut dire, il ne comprennent pas pourquoi la charia est incomprise (voire charia incomprise de H Ramadan)

fin du hors sujet, le sujet était que les gens ont des idées abominables et stupides parce qu'on leur a mis cela dans la tête et la religion est une des cause principale
prend n'importe qui au monde, jamais il ne penserait de lui même a lapider des jeune gens pour éviter le sida
penser a tuer des innocents c'est quand même fortiche

Cré20diou a écrit:

Citation :

Les religieux n'ont jamais dit que la lapidation est une bonne chose,

bah si la charia est le principe de dissuasion par la violence
mais tu ne comprendra pas cela , beaucoup d musulman n'arrivent pas a comprendre ce que le mot justice veut dire, il ne comprennent pas pourquoi la charia est incomprise (voire charia incomprise de H Ramadan)

fin du hors sujet, le sujet était que les gens ont des idées abominables et stupides parce qu'on leur a mis cela dans la tête et la religion est une des cause principale
prend n'importe qui au monde, jamais il ne penserait de lui même a lapider des jeune gens pour éviter le sida
penser a tuer des innocents c'est quand même fortiche

La Bombe française est aussi une arme dissuasive par la violence....Sinon pourquoi l'avoir réalisée..Mais comme tu le dis je met fin au hors sujet....Car avec un dernier tir, c'est 210 explosions qui ont été réalisées par la France depuis l'acquisition de l'arme atomique en 1960. Et c'est pas des bouches a bouches affectueux...

La base de la doctrine française est la volonté de conférer à l’arme nucléaire un rôle fondamentalement politique. Il s’agit « d’empêcher la guerre » : l’arme nucléaire ne saurait être un moyen de coercition ou une « arme d’emploi », c’est-à-dire une arme utilisable au même titre que les autres. Mais il s’agit également de pouvoir affirmer, sur la scène internationale, que la France ne dépend d’aucune autre puissance pour ce qui est de sa survie.

Citation :

La base de la doctrine française

aller je te laisse cogiter tes idées fascisantes, pas envie de causer politique avec des gens ayant ce discours
vas tuer les les jeune filles de ton quartier, et prend pas n'importe quoi d'autre que ta religion comme excuses
la politique internationale n'est pas chouette, mais avec des gens qui ont tes idées j'ose même pas imaginer
quand on imagine de tuer les amours clandestines on n'a plus aucunes limites

Cré20diou a écrit:

Citation :

La base de la doctrine française

aller je te laisse cogiter tes idées fascisantes, pas envie de causer politique avec des gens ayant ce discours
vas tuer les les jeune filles de ton quartier, et prend pas n'importe quoi d'autre que ta religion comme excuses
la politique internationale n'est pas chouette, mais avec des gens qui ont tes idées j'ose même pas imaginer
quand on imagine de tuer les amours clandestines on n'a plus aucunes limites

C'est plutôt moi qui protège les jeunes garçons et les jeunes filles en les persuadant et en les dissuadant de fuir les dangers ou qu'ils soient et de ne pas tomber dans le piège et se plier a un plaisir mortel et qui peut faire aussi des ravages parmi les autres...C'est contagieux si tu ne le sais pas encore...

Quand a vous continuez a leurs fournir les moyens de les mettre en péril puis riez-en..
Faites en des pitres une fois touchés et surtout faites semblant cyniquement d’être touchés par leurs souffrance. Je te propose d’être par la suite un militant de "LA NÉCESSITE D’UNE SOLIDARITÉ COMMUNAUTAIRE"....Le voile posé par les chercheurs sur la souffrance de l'autre n'est qu'un nuage de plus sur la brume formée par le silence des malades..

En fait vous avez plus que raison d'agir ainsi car lorsque cette souffrance est le sida, lorsque la réalité est synonyme d'impuissance face à une maladie incurable, de peur des autres, de honte de soi, d'instabilité familiale, de projet affectif – notamment le mariage – compromis, le déni est d'autant plus présent....Ah mon dieu!!! C'est pour quand le réveil des conscience..

Cré20diou a écrit:

aller je te laisse cogiter tes idées fascisantes, pas envie de causer politique avec des gens ayant ce discours
vas tuer les les jeune filles de ton quartier, et prend pas n'importe quoi d'autre que ta religion comme excuses
la politique internationale n'est pas chouette, mais avec des gens qui ont tes idées j'ose même pas imaginer
quand on imagine de tuer les amours clandestines on n'a plus aucunes limites

Ils sont des millions comme lui
Persuadé d'avoir raison.
Toujours raison, jamais tort.
Ils ont égorgé 300 000 musulmans modérés
Et il accuse l'armée de tels forfaits.

yacoub a écrit:

Cré20diou a écrit:

aller je te laisse cogiter tes idées fascisantes, pas envie de causer politique avec des gens ayant ce discours
vas tuer les les jeune filles de ton quartier, et prend pas n'importe quoi d'autre que ta religion comme excuses
la politique internationale n'est pas chouette, mais avec des gens qui ont tes idées j'ose même pas imaginer
quand on imagine de tuer les amours clandestines on n'a plus aucunes limites

Ils sont des millions comme lui
Persuadé d'avoir raison.
Ils ont égorgé 300 000 musulmans modérés
Et il accuse l'armée de tels forfaits.

J'accuse l'occident d'armer les terroristes et de soutenir les régimes fantoches..
Ben Laden n'est qu'un exemple mais le décor du terrorisme organisé et des despotes image de la crise voulue pour salir le monde musulman est déjà dans le passé....

Si Mansour a écrit:

yacoub a écrit:

Cré20diou a écrit:

aller je te laisse cogiter tes idées fascisantes, pas envie de causer politique avec des gens ayant ce discours
vas tuer les les jeune filles de ton quartier, et prend pas n'importe quoi d'autre que ta religion comme excuses
la politique internationale n'est pas chouette, mais avec des gens qui ont tes idées j'ose même pas imaginer
quand on imagine de tuer les amours clandestines on n'a plus aucunes limites

Ils sont des millions comme lui
Persuadé d'avoir raison.
Ils ont égorgé 300 000 musulmans modérés
Et il accuse l'armée de tels forfaits.

J'accuse l'occident d'armer les terroristes et de soutenir les régimes fantoches..
Ben Laden n'est qu'un exemple mais le décor du terrorisme organisé et des despotes image de la crise voulue pour salir le monde musulman est déjà dans le passé....

Et moi j'accuse les pets de termites de faire un trou dans la couche d'ozone

Citation :

J'accuse l'occident d'armer les terroristes

C'est vrai que la Kalachnikov est "d'origine allemande"!

lucretia a écrit:

Citation :

J'accuse l'occident d'armer les terroristes

C'est vrai que la Kalachnikov est "d'origine allemande"!

J'accuse les terroristes d'acheter des armes militaires à l'occident...
Bonsoir.

Pascal a écrit:

lucretia a écrit:

Citation :

J'accuse l'occident d'armer les terroristes

C'est vrai que la Kalachnikov est "d'origine allemande"!

J'accuse les terroristes d'acheter des armes militaires à l'occident...
Bonsoir.

La vente est interdite pour les terroristes.....comme la vente pour les enfants...On ne va pas accuser les enfants d'avoir acheté des armes a feu mais plutôt punir le vendeur..

Pascal a écrit:

lucretia a écrit:

Citation :

J'accuse l'occident d'armer les terroristes

C'est vrai que la Kalachnikov est "d'origine allemande"!

J'accuse les terroristes d'acheter des armes militaires à l'occident...
Bonsoir.

La vente est interdite pour les terroristes.....comme la vente pour les enfants...On ne va pas accuser les enfants d'avoir acheté des armes a feu mais plutôt punir le vendeur..

«les moudjahidin auraient en fait été entraînés, armés et organisés par la CIA, les services de renseignement français, l’Égypte, le Pakistan, etc. pour livrer une guerre sainte aux Soviétiques. En 1989, son mentor et ami, le Palestinien Abdallah Youcef Azzam, est assassiné. Oussama ben Laden se retrouve alors à la tête de l’organisation.

Si vous aviez réactualisé votre livre et encore cela me paraît impossible, les terroristes n'auraient pas suscités la vente d'armes destinées à vos fantasmes belliqueux bien connu du monde...

Pascal a écrit:

Si vous aviez réactualisé votre livre et encore cela me paraît impossible, les terroristes n'auraient pas suscités la vente d'armes destinées à vos fantasmes belliqueux bien connu du monde...

Réaction typique de celui qui au lieu de condamner des criminels essaie de trouver un bouc émissaire.. Les occidentaux vendent n'importe quoi a n'importe qui justement parce qu'il n'ont aucun livre saint dans leurs croyance qui puisse les modérer. Ils sont prêts a tout et même a accuser de folie les gens qui achètent leurs venin. Il y a vraiment de quoi rester perplexe..Il n'y a malheureusement jamais eu de terroristes ayant suscité l'acquisition d'armes a feu mais plutôt bel et bien un armement clairement étudié et destiné pour une catégorie de gens de telle façon que vous puissiez continuez dans votre logique...

L'Armement dès le début était destiné pour combattre la Russie et le monde socialiste mais pour cela il fallut s'allier avec le diable. La guerre contre le terrorisme fait gagner énormément d'argent à l'industrie d'armement américaine. Le budget militaire américain atteint maintenant des sommes énormes devenues inacceptables, et il est évident que l’aventure guerrière des Etats-Unis va dévorer encore beaucoup plus d’argent.

Vous savez, on choisit un bouledogue on le nourrit puis on le lâche dans le village..Les gens du village sont obligé de demander de l'aide et c'est ainsi que tout recommence a zéro par des tueries en masse et après au lieu de se condamner d'avoir tué des milliers de gens on recherche un bouc émissaire ou l’interprétation des livres ou tout autre chose de ce genre.. Car c'est encore plus grave que vous le pensez .Les groupes terroristes peuvent aussi décider de produire leurs propres armes chimiques. Moyennant 10 à 14 millions de dollars US, il serait possible de se doter d’une installation de production de phosgène – Ceux qui pourraient douter de la capacité du terrorisme à mettre la main sur des matériaux fissiles, à fabriquer une bombe dévastatrice ne connaissent pas l'inconscience et la cupidité des vendeurs d'armes occidentaux qui n'ont justement aucun livre saint pour les modérer....

SAlut Si Mansour;

Non je ne te dis rien, tu es progressiste, modéré, et tu t' efforces de commenter les actions et la vie des islamistes bravo, c'est bien essayé mais malheureusement tu as la preuve sous tes yeux... Ce livre ne fonctionne plus et ce depuis longtemps déjà, voilà donc ce que cet objet vous a causé: LA RUINE....

Je ne suis pas historien et encore moins un amateur de politique guerrière qui essaierait de comprendre ce qui s'est passé réellement entre l'occident et l'islam.
Mais je sais que ce coran, est un piège qui malgré sa crédibilité s'avère être une bombe à retardement. Si l'occident aujourd'hui se trouve confronté à la corruption militaire (vente d'arme) c'est parce que ce livre vous dit de vous battre contre l'ennemi depuis toujours!.
Pourquoi continuer à mener ce jeu de dupe qui se retourne contre vous aujourd'hui?
Parce que l'ère de Kali dans laquelle ce concept a été créé, est terminé, et il est urgent que vous réalisiez qu'il faut le REACTUALISER...

La science à prouvé la fausseté du créationnisme, pourquoi revenir dessus ?

florence_yvonne a écrit:

La science à prouvé la fausseté du créationnisme, pourquoi revenir dessus ?

parce que les croyants préfèrent les idées reçues aux choses observables

et comme ils y a un gros potentiel de gens naïfs, alors on trouve donc beaucoup d'argent pour divulguer des conneries

Pascal a écrit:

SAlut Si Mansour;

Non je ne te dis rien, tu es progressiste, modéré, et tu t' efforces de commenter les actions et la vie des islamistes bravo, c'est bien essayé mais malheureusement tu as la preuve sous tes yeux... Ce livre ne fonctionne plus et ce depuis longtemps déjà, voilà donc ce que cet objet vous a causé: LA RUINE....

Mais non, cher Pascal on va très bien dans le monde musulman et nous n'avons qu'un seul problème. Vous l'avez deviné c'est l'occident...Il arme nos fous parce qu'il y a des fous partout dans le monde il les envoie contre nous et ensuite il nous dit réactualisez-vous...

C'est tout, cher Pascal, la vérité s’arrête la....Pourtant ils n'ont qu'a aller chez eux et nous aussi et s'il y a un étranger par ci ou par la il n'a qu'a respecter les autres sinon on le renvoie paisiblement chez lui sans commentaire...

Mais que dalle les tenailles de l'occident ne lâcheront jamais les richesses orientales et nous exploiter a fond mis pour cela il doivent nous expliquer nos livres...C'est le comble ...

Cré20diou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La science à prouvé la fausseté du créationnisme, pourquoi revenir dessus ?

parce que les croyants préfèrent les idées reçues aux choses observables

Si la Création est vraie, alors il y a un Créateur....Toute conception requière logiquement un concepteur, la conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur. Effectivement car l’existence et le développement de la vie sur terre et dans l'univers requièrent tellement de variables qu’il est impossible qu’ils se soient ajustés par des évènements aléatoire et non-coordonnés.

Si Mansour a écrit:

Si la Création est vraie, alors il y a un Créateur....Toute conception requière logiquement un concepteur, la conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur. Effectivement car l’existence et le développement de la vie sur terre et dans l'univers requièrent tellement de variables qu’il est impossible qu’ils se soient ajustés par des évènements aléatoire et non-coordonnés.

Si Mansour, je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais ton raisonnement est faussé parce que ta pensée est circulaire: tu poses comme évidence que notre univers matériel est une "création", et cette vision des choses est tout sauf anodine, car elle induit inévitablement la nécessité d'un créateur ainsi que tu le disais. En appelant le cosmos "création", tu réponds à la question avant de l'avoir posée, en interprétant ce que tu observes à l'aune de ta condition humaine: c'est de la projection pure et simple qui répond à une intuition, pas à une vérité absolue vérifiable, quantifiable... Et quand on réalise le nombre "d'évidences" qui se sont révélé stupides au cours de l'histoire (la Terre est plate, le Soleil tourne autour de la Terre, la "Race blanche" est supérieure, etc.), on devient plus que prudent! Bref, ta logique est cyclique, tautologique et tu ne démontres rien: "Ce que j'observe est la Création, il y a donc un Créateur. Et comme la raison d'être d'un créateur est de créer, c'est forcément à ce Créateur que nous devons la Création." Bof... Tout ceci est loin d'être convainquant, et c'est un euphémisme. Ce cercle vicieux, ce serpent qui se mord la queue me convaincrait plutôt que cette thèse est totalement arbitraire et a toutes les chances d'être fausse.

Venons-en au cœur de notre interrogation: et si notre monde n'était pas une création? Quelque chose m'a toujours chagriné dans les dites "Grandes Religions": elles posent toujours comme un fait acquis qu'il aurait existé un "avant" la création du Monde, où la matière n'existait pas encore, alors que "l'Esprit", quelque soit son nom, bref ce Dieu immatériel, existait lui de toute éternité. Qu'est-ce qui permet une affirmation aussi péremptoire? En vertu de quelle raison mystérieuse l'univers matériel ne pourrait-il pas lui aussi avoir existé de tout éternité, alors que cette même éventualité concernant l'esprit ne semble pas poser problème aux croyants? En vertu de quelle autre raison tout aussi mystérieuse l'esprit, la pensée, l'âme, appelons ce principe comme tu le veux, aurait-il dû précéder la matière, alors que ses premières manifestations repérables n'apparaissent que très tardivement dans l'histoire de l'univers? Ne serait-ce pas justement en raison de cette hypothèse hasardeuse qui fait du monde matériel la création d'un Dieu obligatoirement pur esprit? Le raisonnement des créationnistes se tient, mais ce magnifique échafaudage est bâti sur les sables mouvants d'une hypothèse somme toute puérile. Que des personnages, il y a 700 ans, 2000 ans ou plus aient tenu la même hypothèse et se soient cru autorisés à l'enseigner telle une vérité inébranlable et insurpassable ne change rien à l'affaire: l'hypothèse d'un Dieu créateur conscient et tout-puissant ne repose en dernière analyse que sur du vent et le fait qu'elle tienne depuis si longtemps n'est dû qu'à l'inertie des mentalités et au confort moral et intellectuel qu'elle procure (l'un alimentant l'autre).

Fibo.

Si Mansour a écrit:

Cré20diou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La science à prouvé la fausseté du créationnisme, pourquoi revenir dessus ?

parce que les croyants préfèrent les idées reçues aux choses observables

Si la Création est vraie, alors il y a un Créateur....Toute conception requière logiquement un concepteur, la conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur. Effectivement car l’existence et le développement de la vie sur terre et dans l'univers requièrent tellement de variables qu’il est impossible qu’ils se soient ajustés par des évènements aléatoire et non-coordonnés.

tu n'en sais rien