Créationnisme Vs Évolutionnisme

Le Créationnisme suppose que c'est un être supérieur, le plus souvent un dieu, qui est à l'origine de la création de l'Univers et de la Vie. Par exemple, pour la religion chrétienne, du moins si l'on s'en tient stricto sensu à la Bible, c'est en rassemblant les eaux que Dieu fait apparaître la terre ferme; il fait ensuite surgir les animaux dans la mer, dans l'air et sur la terre.

De nos jours, le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais) est le concept selon lequel « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente, et non par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle. »

Ce concept a été développé par le Discovery Institute, un cercle de réflexion conservateur chrétien américain.



En ce qui concerne l'Evolutionnisme biologique, l’évolution décrit les modifications des êtres vivants au cours du temps. Elle explique la diversification de la vie, de ses premières formes jusqu'à l’ensemble des êtres vivants actuels, par une chaîne de modifications buissonnantes. L’historique de ces modifications est détaillé par la phylogénie.

Ce courant de pensée est de nos jours soutenu en ce qui concerne l'apparition de la vie par la théorie de la Soupe primitive et notamment l'hypothèse du monde à acide ribonucléique (ARN) qui dit que l'ARN était la principale, et sans doute la seule, forme de vie avant l'émergence de la première cellule à ADN. C'est Walter Gilbert qui a utilisé pour la première fois le terme « monde à ARN » (« RNA world » en anglais) en 1986.

L'hypothèse d'un monde à ARN a aujourd'hui la faveur des scientifiques et est fondée sur plusieurs éléments. Notamment sur le fait que l'ARN est en théorie capable aussi bien d'assurer des tâches métaboliques que d'être le support d'une information génétique.

Curbud a écrit:

Différentes théories visant à comprendre l'apparition de la Vie se sont succédées depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours!!

A l'heure actuelle, deux théories s'opposent: le Créationnisme et l'Evolutionnisme!!

De nos jours, le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais) est le concept selon lequel « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente, et non par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle. »

En ce qui concerne l'Evolutionnisme biologique, l’évolution décrit les modifications des êtres vivants au cours du temps. Elle explique la diversification de la vie, de ses premières formes jusqu'à l’ensemble des êtres vivants actuels, par une chaîne de modifications buissonnantes. L’historique de ces modifications est détaillé par la phylogénie.

Le "créationnisme" et "l'évolutionnisme" ne "s'opposent" pas ; ce sont deux théories qui ne se situent pas sur le même plan le "créationnisme" est une croyance religieuse, et se situe donc sur le plan de la métaphysique et non de la science.

Dans l'évolutionnisme, il y a, me semble-t-il, deux choses :

- le constat que les espèces vivantes évoluent par des "mutations".

- le constat du mécanisme de la "sélection naturelle" qui élimine les espèces moins adaptées au profit des espèces mieux adaptées.

Ce qui reste inexpliqué c'est l'extraordinaire capacité de l'ARN de produire ces formes si variées. La théorie du "dessein intelligent" prétend combler cette lacune ; mais ne quitte-t-on pas alors le plan de la science pour revenir au plan de la métaphysique, comme dans le cas du "créationnisme" ? Ce serait un "créationnisme" "laïcisé".

une stalactite, s'allonge de de quelques centimètres par an à moins d'un millimètre par millénaire, hors, il en existe qui mesures plusieurs dizaines de mètres comment peut-on croire que le monde n'a que six mille ans ?

surtout si l'on considère qu'avant la formation des stalactites, il a d'abord fallut que les eaux creusent les grottes dont certaines salles font jusqu'à un centaine de mètres de haut ?

J-P Mouvaux a écrit:

Curbud a écrit:

Différentes théories visant à comprendre l'apparition de la Vie se sont succédées depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours!!

A l'heure actuelle, deux théories s'opposent: le Créationnisme et l'Evolutionnisme!!

De nos jours, le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais) est le concept selon lequel « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente, et non par des processus aléatoires tels que la sélection naturelle. »

En ce qui concerne l'Evolutionnisme biologique, l’évolution décrit les modifications des êtres vivants au cours du temps. Elle explique la diversification de la vie, de ses premières formes jusqu'à l’ensemble des êtres vivants actuels, par une chaîne de modifications buissonnantes. L’historique de ces modifications est détaillé par la phylogénie.

Le "créationnisme" et "l'évolutionnisme" ne "s'opposent" pas ; ce sont deux théories qui ne se situent pas sur le même plan le "créationnisme" est une croyance religieuse, et se situe donc sur le plan de la métaphysique et non de la science.

Dans l'évolutionnisme, il y a, me semble-t-il, deux choses :

- le constat que les espèces vivantes évoluent par des "mutations".

- le constat du mécanisme de la "sélection naturelle" qui élimine les espèces moins adaptées au profit des espèces mieux adaptées.

Ce qui reste inexpliqué c'est l'extraordinaire capacité de l'ARN de produire ces formes si variées. La théorie du "dessein intelligent" prétend combler cette lacune ; mais ne quitte-t-on pas alors le plan de la science pour revenir au plan de la métaphysique, comme dans le cas du "créationnisme" ? Ce serait un "créationnisme" "laïcisé".

Le dessein intelligent est une théorie que les créationnistes eux-mêmes qualifient de scientifique!! Les créationnistes se réclament scientifiques même si leur théorie ne l'est pas pour la grande majorité de la communauté scientifique!!

Il y a donc une opposition concrète entre évolutionnisme et créationnisme!! Il n'y a qu'à voir la création récente du musée créationniste aux États-Unis qui réfute fermement la théorie de l'évolution, allant même jusqu'à traiter Darwin d'imposteur!!

Les 2 traitent de la même question, c'est à dire des "origines de la Vie"!!

Maintenant je suis d'accord avec vous que la théorie du dessein intelligent n'a rien de scientifique!! Cette théorie utopique est né de l'incompréhension totale de la question mais aussi des impasses de la théorie darwinienne!!

Code:

Il y une opposition concrète entre évolutionnisme et créationnisme!! Il n'y a qu'à voir la création récente du musée créationniste aux États-Unis qui réfute fermement la théorie de l'évolution, allant même jusqu'à traiter Darwin d'imposteur!!

On sait que les « étatsuniens » sont fort portés sur la religion.

Code:

Les 2 traitent de la même question, c'est à dire des [i][b]"origines de la Vie"[/b][/i]!!

Oui, les uns, en théologiens, les autres, en scientifiques.

Code:

Maintenant je suis d'accord avec vous que la théorie du dessein intelligent n'a rien de scientifique!! Cette théorie utopique est né de l'incompréhension totale de la question mais aussi des impasses de la théorie darwinienne

Quelles impasses de la théorie darwinienne ?

La théorie de Darwin est réfuté par les créationnistes parcequ'elle ne démontre pas totalement l'apparition de la vie et notamment sa biodiversité!!

La théorie de Darwin repose sur des mutations aléatoires du code génétique qui au cours du temps seraient à l'origine de la biodiversité de la planète!! Pour les créationnistes cette théorie est mathématiquement impossible!
Comment un ADN de plusieurs milliers de paire de base pourrait donner une structure ordonnée, vivante, pouvant se reproduire... tout ça sans avoir été élaboré par une intelligence donc Dieu??

Une autre faille selon les créationnistes, serait la théorie de la complexité irréductible!! La encore cela réfute la théorie de Darwin!!
Par exemple, le flagelle est une structure qui permet à certaines bactéries de se déplacer... La complexité irréductible dit que ce flagelle de plusieurs éléments différents, ne peut marcher si on lui enlève ne serait-ce qu'une pièce!
Ceci a pour but de montrer que le flagelle n'a pas pu évoluer à partir d'un organisme plus simple car son flagelle ne serait pas fonctionnel!!

Cependant, des études ont montré par la suite que l'on pouvait avoir un flagelle auquel on aurait enlevé 80% de sa structure et qui serait fonctionnel!!

Mais l'une des plus grandes impasses du Darwinnisme, c'est que cette théorie n'explique pas le saut entre la matière inerte et des organismes même des plus simples qui expliquerait cette complexité des organismes vivants!!

Personne ne discute le fait que la constitution au hasard d’une cellule soit d’une impossibilité absolue. Il faut donc imaginer une évolution à partir d’une structure plus simple. Mais pour que la sélection naturelle puisse s’exercer, il faut que cette structure soit capable de réplication. Mais le système de réplication le plus simple envisageable est déjà trop complexe pour avoir évolué en une seule étape.

D'autres théories viennent se greffer à celle de Darwin, notamment celle du monde à ARN mais la encore il y a bien des mystères!

Voilà en gros à quoi est confronté la théorie EVOLUTIONNISTE!!

Mais bon à la limite, ce n'est pas grand chose comparé au gouffre dans lequel s'est enfouit la théorie du dessein intelligent qui ne repose sur rien de scientifique puisqu'elle fait appel à une intelligence qui aurait crée de manière surnaturel le vivant, donc indémontrable scientifiquement!!

c'est amusant, parce que les créationnistes prétendent que cette bio-diversité c'est développée en quatre milles ans (délais depuis le déluge) à partir des quelques espèces que noé aurait préservé sur son bateau.

T'as oublié avec les dinosaures!! mdrrrrrrrrrrrr

les dinosaures ont disparus, parce que noé les a oublié sans doute

Curbud a écrit:

l'une des plus grandes impasses du Darwinnisme, c'est que cette théorie n'explique pas le saut entre la matière inerte et des organismes même des plus simples qui expliquerait cette complexité des organismes vivants!!

Personne ne discute le fait que la constitution au hasard d’une cellule soit d’une impossibilité absolue. Il faut donc imaginer une évolution à partir d’une structure plus simple. Mais pour que la sélection naturelle puisse s’exercer, il faut que cette structure soit capable de réplication. Mais le système de réplication le plus simple envisageable est déjà trop complexe pour avoir évolué en une seule étape.

D'autres théories viennent se greffer à celle de Darwin, notamment celle du monde à ARN mais la encore il y a bien des mystères!

Voilà en gros à quoi est confronté la théorie EVOLUTIONNISTE!!

Mais bon à la limite, ce n'est pas grand chose comparé au gouffre dans lequel s'est enfouit la théorie du dessein intelligent qui ne repose sur rien de scientifique puisqu'elle fait appel à une intelligence qui aurait crée de manière surnaturel le vivant, donc indémontrable scientifiquement!!

D’accord, l’apparition de la vie reste inexpliquée. La naissance de l’Univers aussi, il me semble.

Mais je ne vois pas ici de gens qui seraient tentés de combler cette absence d’explication par un recours au « surnaturel ».

Curbud a écrit:

l'une des plus grandes impasses du Darwinnisme, c'est que cette théorie n'explique pas le saut entre la matière inerte et des organismes même des plus simples qui expliquerait cette complexité des organismes vivants!!

Personne ne discute le fait que la constitution au hasard d’une cellule soit d’une impossibilité absolue. Il faut donc imaginer une évolution à partir d’une structure plus simple. Mais pour que la sélection naturelle puisse s’exercer, il faut que cette structure soit capable de réplication. Mais le système de réplication le plus simple envisageable est déjà trop complexe pour avoir évolué en une seule étape.

D'autres théories viennent se greffer à celle de Darwin, notamment celle du monde à ARN mais la encore il y a bien des mystères!

Voilà en gros à quoi est confronté la théorie EVOLUTIONNISTE!!

Mais bon à la limite, ce n'est pas grand chose comparé au gouffre dans lequel s'est enfouit la théorie du dessein intelligent qui ne repose sur rien de scientifique puisqu'elle fait appel à une intelligence qui aurait crée de manière surnaturel le vivant, donc indémontrable scientifiquement!!

En fait vous oubliez 2-3 petit details. Les organisme unicellulaire en autre se "replique" plutôt que procrée. Deuxiement l'évolution a pas juste la selection naturel au niveau des races,amis aussi des individus. Un chien non viable ne se repreduira pas, donc ne transmettra pas ces gênes "impur". L'aparition de la vie de l'inonrganique n'est pas si folle que cela, puisqu'elle se produit encore. Les sources thermales au fond des océans en sont pleines d'exemples. Ces microrganisme sont tout a fait éttonant. Ils se dévellopent sans oxygène et sans lumière. Ils n'ont besoin que de chaleur et d'un peu de gaz qui serait toxique pour tout autre organisme vivant.

Jonathan I a écrit:

En fait vous oubliez 2-3 petit details. Les organisme unicellulaire en autre se "replique" plutôt que procrée. Deuxiement l'évolution a pas juste la selection naturel au niveau des races,amis aussi des individus. Un chien non viable ne se repreduira pas, donc ne transmettra pas ces gênes "impur". L'aparition de la vie de l'inonrganique n'est pas si folle que cela, puisqu'elle se produit encore. Les sources thermales au fond des océans en sont pleines d'exemples. Ces microrganisme sont tout a fait éttonant. Ils se dévellopent sans oxygène et sans lumière. Ils n'ont besoin que de chaleur et d'un peu de gaz qui serait toxique pour tout autre organisme vivant.

Donc dans votre intervention plusieurs erreurs...

La première c'est que vous parlez de la vie à partir de l'inorganique... Si elle y était encore de nos jours, les scientifiques en seraient ravis et pourraient étudier la formation de la Vie à partir de molécules sans vie!! Donc le mystère de la VIE serait réglé en deux deux!!

Après vous parlez des sources thermales, ou plutôt des sources hydrothermales sur les dorsales océaniques... Il faut savoir qu'à des profondeurs de plus de 2500 mètres, en effet il n'y a pas de lumière mais l'Oxygène joue un rôle ne serait-ce que pour les bactéries sulfoxydantes qui utilisent l'O2 et le sulfure d'hydrogène pour produire de l'énergie entre autre!!
Les autres organismes vivants vivent soit en symbiose avec ses bactéries (car du ver tubicole, Riftia Pachiptila) soit s'en nourissent, soit sont des nécrophages...

On est loin encore d'avoir observé l'apparition de la VIE à partir de l'inorganique...!!

Pour ce qui est de la théorie darwinienne, la sélection naturelle en est la base...!!
Ce que je veux dire par là, c'est qu'elle n'explique en rien l'apparition d'un premier vivant qui comme vous le soulignez devait être un vivant autoréplicant, cela va de soit!!

Et Dieu c'est amusez très certainement a mettre des microbes sur mars... Il se pratiquait j'imagine?

Jonathan l a écrit:

Et Dieu c'est amusez très certainement a mettre des microbes sur mars... Il se pratiquait j'imagine?

J'ai pas trop compris ta phrase! Désolé...!! Tu veux dire quoi par là?

J'ai suivi le débat très érudit et j'ai cru que j'étais sur un banc d'université .
Très riches discours presque scientifiques.
Le seul hic c'est que ce discours sur la création et l'volution humaine est standardisé jusqu'à saturation à outrance .
A la fin on se dit qu'il vaut mieux partir à zéro pour ne plus réveiller les démons du fanatisme religieux .
Dans mon entourage ,l'homme est sorti de la boue ,point , com.
Qu'aurais-je à gagner à défendre un point de vue qui est aussi débile que celui de mon voisin ?
Que c'est merveilleux si tout le monde pratiquait de la conjugaison du verbe exister au présent :
J'existe aujourd'hui
Tu existes avec moi
Il existe avec l'Autre
Nous existons ensemble
Vous existez en moi
Ils existent pour voir les autres exister

On existe pour s'aimer
On existe pour vivre en paix

Merci Bescherelle , et aux diable les vendeurs de mensonges Darwin ou autres illuminés

JONAS a écrit:

Merci Bescherelle , et aux diable les vendeurs de mensonges Darwin ou autres illuminés

C'est sur que c'est beaucoup plus plaisant de croire que Dieu à crée l'Homme à partir d'argile, la Femme de la côte de ce dernier, et dire que la Terre a au plus 6000 ans alors que des datations au C14 montrent des âges beaucoup plus ancien, de l'ordre du milliard d'année!!

Je ne sais pas de quel côté sont les illuminés dont vous parlez... Car quand je lis ne serait-ce que dans les grandes lignes la Bible, il est évident qu'elle a été écrite par un grand illuminé!!

Maintenant, je comprend que votre foi en l'absurde puisse s'effondrer à la lecture de gens rationnel et censé cher Jonas!!

Pour reprendre votre verbe, moi j'existe pour savoir entre autre la vérité et non pour me faire manipuler ou me voiler la face!! Cela ne m'empêche pas d'aimer...!!

Je me fiche complétement de quoi je fus fabriqué .Je veux pas passer mon existence à savoir que cette pierre a mille ans alors que j'ignore Milan .
La science a inventé des "machins bidons" pour nous occuper scientifiquement dans les laboratoires.Si c'était pour fabriquer des objets utiles à l'homme je dirai "chapeau" .Mais si c'était pour démontrer l'age d'un vilain appelé "homme" sur Terre alors je dis bonjour la bétise comme dirait camus.
J'ai rien à foutre du C14 .
J'ai besoin d'un C14 pour me dire à quelle date le coeur humain a été contaminé par la haine de ses semblables.
Pas besoin de C14 pour voir que certains parmi nous sont pire que le virus du sida avec leurs dieux appelés oseille,flous money .
Tu es différent de moi , alors apprends-moi à t'aimer et non à me cuisiner avec des discours antédilluviens ressassés par les morts sans que la violence interhumaine n'ait regressé d'un yota .

Pour moi les gens rationnels c'est pas ces morts que tu vas exhumer pour les brandir contre mon petit cerveau de moineau , les gens rationnels et censés c'est TOI qui est là avec moi , qui vit et comprend le contexte et changements qui ont eu lieu maintenant . L'incongru c'est d'aller chercher une épave de 2 siècle pour me dire ce qu'il a raconté aux autres il y a 2 siècles alors que ce qui est important c'est de m' expliquer ce qui se passe aujourd'hui ici et maintenant.
J'ai passé ma vie à étudier .Résultat c'est la nausée
C'est cette "vérité" que j'ai découverte et personne ne peut me manipuler car je suis vacciné.

JONAS a écrit:

Je me fiche complétement de quoi je fus fabriqué .Je veux pas passer mon existence à savoir que cette pierre a mille ans alors que j'ignore Milan .
La science a inventé des "machins bidons" pour nous occuper scientifiquement dans les laboratoires.Si c'était pour fabriquer des objets utiles à l'homme je dirai "chapeau" .Mais si c'était pour démontrer l'age d'un vilain appelé "homme" sur Terre alors je dis bonjour la bétise comme dirait camus.
J'ai rien à foutre du C14 .
J'ai besoin d'un C14 pour me dire à quelle date le coeur humain a été contaminé par la haine de ses semblables.
Pas besoin de C14 pour voir que certains parmi nous sont pire que le virus du sida avec leurs dieux appelés oseille,flous money .
Tu es différent de moi , alors apprends-moi à t'aimer et non à me cuisiner avec des discours antédilluviens ressassés par les morts sans que la violence interhumaine n'ait regressé d'un yota .

Pour moi les gens rationnels c'est pas ces morts que tu vas exhumer pour les brandir contre mon petit cerveau de moineau , les gens rationnels et censés c'est TOI qui est là avec moi , qui vit et comprend le contexte et changements qui ont eu lieu maintenant . L'incongru c'est d'aller chercher une épave de 2 siècle pour me dire ce qu'il a raconté aux autres il y a 2 siècles alors que ce qui est important c'est de m' expliquer ce qui se passe aujourd'hui ici et maintenant.
J'ai passé ma vie à étudier .Résultat c'est la nausée
C'est cette "vérité" que j'ai découverte et personne ne peut me manipuler car je suis vacciné.

Tu dois être surmené toi en ce moment...!!

Si cela te plait de vivre dans le mensonge c'est ton choix... Pas le mien!! Moi cela m'interesse, et à toute découverte scientifique, l'Homme y gagne ne serait-ce que par la découverte de bactéries résistantes à des éléments chimiques...!!

Quel rapport avec flous, money ou le sida... Comme si tu avais le monopole de savoir comment aimer son prochain... Reste dans le thème du débat s'il te plaît, apprend à écouter et dialoguer plutôt que de faire des discours démagogue sur les problèmes sentimentaux des hommes! A ce que je saches, il y a beaucoup d'appel à la violence dans les livres sacrés... Les guerres de religions ont le plus souvent été conduites en raison de l'amour pour un Dieu immaginaire...
Toi qui à soit disant étudié, tu dois savoir qu'entre l'amour et la haine, il n'y a qu'un pas!

Je finirais par te dire que si tu te fous de ce que je peux dire sur le sujet, je ne te force pas à participer au débat! Il y a d'autres catégories et sujets pour clamer l'amour de son prochain!!

A thème saturé, discours déviant.
Je viens de répondre à qq'un comme quoi un virus d'agression se promène dans ce forum .Pour ce je n'entre plus dans ces discussions qui dégénérent .
Tenir le monopole de..apprends à écouter ..je suis surmené..faire des discours
je ne teforce pas de participer au débat..
et patati et patata.

Excuse-moi je descends comme disait G.Bedos

JONAS a écrit:

A thème saturé, discours déviant.
Je viens de répondre à qq'un comme quoi un virus d'agression se promène dans ce forum .Pour ce je n'entre plus dans ces discussions qui dégénérent .
Tenir le monopole de..apprends à écouter ..je suis surmené..faire des discours
je ne teforce pas de participer au débat..
et patati et patata.

Excuse-moi je descends comme disait G.Bedos

Mais qu'est-ce que tu racontes??? Tu viens dans ce débat pour parler d'autre chose et ton expérience qui visiblement a laissé des traces chez toi...!!

On parle de l'évolutionnisme face au créationnisme ici... donc que cela te plaise ou non, apprend à respecter le thème du débat et même plus, apprend à respecter les interlocuteurs qui ne sont pas forcément là pour donner des leçons aux autres en matière d'amour de son prochain, mais pour confronter des idées...!!

Si savoir ne t'interesse pas, tu es libre... Mais ne vient pas empêcher ceux qui le souhaite...!!

Vulgairement, ton intervention à consisté a dire "On s'en fou d'ou on vient, les scientifiques comme Darwin sont des imposteurs, et aimez vous au lieu de vous posez des questions"!!

il doit être possible de discuter plus sereinement ne croyez vous pas ?

Citation :

Dans mon entourage ,l'homme est sorti de la boue ,point , com.
Qu'aurais-je à gagner à défendre un point de vue qui est aussi débile que celui de mon voisin ?
Que c'est merveilleux si tout le monde pratiquait de la conjugaison du verbe exister au présent :
J'existe aujourd'hui
Tu existes avec moi
Il existe avec l'Autre
Nous existons ensemble
Vous existez en moi
Ils existent pour voir les autres exister

On existe pour s'aimer
On existe pour vivre en paix

Citation :

Merci Bescherelle , et aux diable les vendeurs de mensonges Darwin ou autres illuminés

Citation :

J'ai rien à foutre du C14 .
J'ai besoin d'un C14 pour me dire à quelle date le coeur humain a été contaminé par la haine de ses semblables.

Citation :

J'ai passé ma vie à étudier .Résultat c'est la nausée
C'est cette "vérité" que j'ai découverte et personne ne peut me manipuler car je suis vacciné.

Citation :

Je me fiche complétement de quoi je fus fabriqué .Je veux pas passer mon existence à savoir que cette pierre a mille ans alors que j'ignore Milan .

Je rappelle que le titre du sujet est "Créationnisme Vs Évolutionnisme". Dans ces citations ci-dessus, je ne vois pas un débat sur ce thème mais plutôt une prétention de donner des leçons d'amour, de mépris de la Science...!!
On risque d'aller loin avec ça!!

Florence Yvonne a écrit:

il doit être possible de discuter plus sereinement ne croyez vous pas ?

Certainement, mais à condition que les gens respectent le débat dont il est question et ne s'égarent pas dans des discours de moral qui ne concernent en rien la question posée...!!

J-P Mouvaux a écrit:

D’accord, l’apparition de la vie reste inexpliquée. La naissance de l’Univers aussi, il me semble.

Mais je ne vois pas ici de gens qui seraient tentés de combler cette absence d’explication par un recours au « surnaturel ».

Les petits hommes verts, peut-être ?

De mon point de vue, le problème principal est que nous jugeons tout cela avec un instrument qui a déjà démontré ses insuffisances.
La vérité que nous voulons démontrer est celle d'aujourd'hui mais, nous ne savons rien de la vérité de demain.
Le temps fonctionne-t-il comme nous le croyons ? L'univers, nous le savons depuis peu ne semble pas croître de façon linéaire mais plutôt de façon exponentielle. Le temps est peut-être aussi instable.
De toutes façons, si Dieu existe et si vous pensez qu'il a créé cet univers, pourquoi ne serait-il pas capable de tromper nos instruments de mesure ?
Personnellement, je ne crois pas que Dieu ait créé quoi que ce soit de matériel et je me moque bien de savoir si le mauvais principe a enclenché la machine quelque part dans cet univers ou dans un autre pour la laisser se développer seule, ou s'il l'a "pondue" toute entière en une seule fois.
Je la sais seulement très imparfaite et corruptible.

Code:

l’apparition de la vie reste inexpliquée. La naissance de l’Univers aussi, il me semble.

On peut, bien sûr, vivre sans se poser la question des "origines".

Pour ceux qui la question turlupine, il y a deux voies :

- celle de la science, avec ses méthodes rigoureuses d'investigation pour avancer dans la connaissance des mécanismes qui produisent l'univers dans lequel nous vivons et qui ont produit la vie. C'est dans cette optique que se situent les théories évolutionnistes.

- celle de la métaphysique, religieuse ou non, qui émet des hypothèses, invérifiables scientiquement, sur le sens de l'existence de cet univers et de la vie qui l'habite.

Le créationnisme n'est que le décalque d'une croyance religieuse.

La théorie du "dessein intelligent" tente, abusivement, de parer une hypothèse métaphysique du prestige de la science.

Citation :

Curbud a écrit:
Certainement, mais à condition que les gens respectent le débat dont il est question et ne s'égarent pas dans des discours de morale qui ne concernent en rien la question posée...!!

:0a6: :0a6: :0a6: :0a6: :hihi: :0a6: :0a6: :0a6: :0a6:

Les partisans du dessein intelligent n'ont rien de scientifuqe. Il ont l'air d'avoir un discour scientifique, mais lorsque l'on gratte un peu, il ne reste rien de stable, ni de scientifique.