La Trinité Intelligible

Rappel du premier message :


Bonjour chers membres de ce forum inter-regligieux.
Je voudrais que l'on discutent profondément du principe de la trinité pour déblayer un terrain de discussions.

A vous de commencer :

le chantage ne marche pas car comme toutes les institutions elles désignent un dieu extérieur à nous.

La prière à bien attendus besoin d'un lieu saint, mais rien ne vos notre propre lieux saint.

ça fait des années que je communique avec MON dieu intérieur.
Et j'arrive à faire des compromis.

Mon Dieu extérieur n'a pas plus répondu à ma demande que le Dieu extérieur.

Depuis, nous sommes en froid, mais je dois avouer que nous l'étions déjà avant.

c'est parce qu'un dieu extérieur demande un calendrier céleste pour communiquer et une communauté précisse. ça ne se fait pas chaque dimanche matin, mais bien planifié on peut parfois avoir certains résultats. Quand au dieu intérieur il y a n'as qui font ça d'instinct, et d'autres qui doivent apprendre à le faire.

Un calendrier céleste ? tu veux dire que si Dieu ne nous écoute pas, c'est parce qu'il est en vacances ?

Mais non !

Depuis toujours les dieux évoqués sont en rapport avec des corps célestes.
Et les corps célestes doivent êtres "alignés" pour communiquer entre eux.

Tient, voila justement une courte videos qui parle de la relation de dieu avec les astres :

Je vois, c'est un peu comme ma télé, il faut qu'elle soit connecté avec ma parabole pour que j'ai accès au satellite qui envoie des émissions.

Voila !

Mais l'être humain est à part de ces cérémonies, car il est a lui seul un univers.
Ils dois respecter les cérémonies, mais pas y croire plus que sa propre "osmose"

De toute façon, c'est trop tard.

Jamais c'est trop tard !

Mon père à vécus 82 ans, et c'est juste les trois dernières années qu'il a compris sa propre osmose au lieu de participer à l'osmose globale de la planète. Il est certain que c'est une valeur ajouté pour sa prochaine vie, et quelques soit le chemin qu'il auras pris.

C'est pas très catholique ton histoire Madarion...

Précise, laquelle d'histoire ?

Bah la dernière!
Remarque il y en a eu pas mal, comme celle de la secte de St Cloud, tu te rappelles ?
Mais chacun évolue...c'est bien !

A parceque tu ne crois pas que les personnes ne peuvent pas changer vers les derniers temps de leur vie ?
Il est vraie que si on ne crois pas à la réincarnation ça ne sert à rien de changer juste avant.
Mais bon, nous sommes plusieurs millions de catholique à croire à ça en France.
Ce n'est pas que mon histoire, mais celle d'une culture mondialement reconnus.

Tu considère qu'a 44 ans tu es dans les derniers temps de ta vie?

Quand aux millions de Cathos......dans la théorie, dans la pratique, les églises se vident!

HorizonB a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Je ne récuse pas cette définition mais je sais, par expérience, qu'il y a aussi une autre façon de concevoir la prière ; je dirais comme une sorte de "respiration de l'âme" : par exemple, quand je regarde un paysage qui m'apaise, le sentiment comme d'une présence, d'une communion avec la beauté de ce paysage, sans que cela se concrétise dans un échange avec ce personnage qu'on appelle "Dieu".

Respiration de l'âme, oui, mais pour moi "âme" ne veut rien dire, par contre le sentiment océanique de Romain Rolland me parle plus.

On est toujours piégés par les mots. Ce mot "âme", est sans doute trop marqué par l'usage qui en a été fait dans le monde "catho".
Pour moi, je dirais que c'est ce qu'il y a de plus intérieur en nous - comme on dit aussi "l'âme du canon".

Mais quand tu dis : "le sentiment océanique", ça me parle aussi.

Je reste certainement plus marqué que toi par mon passé d'éducation chrétienne, même si j'ai pris pas mal de distance avec ses dogmes et ses pratiques.

Cet océan dans lequel nous avons le sentiment de baigner, avec la possibilité d'avoir avec lui une certaine communication, ce serait ce sur quoi les religions ont mis le mot "Dieu", "God" "Allah" ou "Brahma-Vishnou-çiva" la "pachamamma", "le grand esprit" .......

DD, je parlais de mon père.

Moi je parlais d'histoire, pas d'anecdote!
Un coup tu fais parti d'une secte ésotérique, un coup t'es catho!
Tu veus que je renvoie sur tes élucubrations de 2016 ?

Tu sait, Mon père a vraiment axistaiit, c.est donc de l.histoire.
Mais peut être pas la tienne ?

Un coup Rome est romain, un coup Rome est catholique.
Un coup ont est Espagnol, un coup ont est Français.
Et quand ont a voulus créer un empire, on nous à donnaient des coups
J.essaye juste de trouver ma place entre les puissances qui nous entourent, c.est un crime ?

J-P Mouvaux a écrit:

Cet océan dans lequel nous avons le sentiment de baigner, avec la possibilité d'avoir avec lui une certaine communication, ce serait ce sur quoi les religions ont mis le mot "Dieu", "God" "Allah" ou "Brahma-Vishnou-çiva" la "pachamamma", "le grand esprit" .......

Ben oui, les religions ont voulu mettre la main mise sur ce qui était à l'origine des sentiments naturels.
Il n'y a pas besoin de croire en Dieu ou autres dieux pour ressentir une émotion devant un coucher ou lever de soleil, en regardant les étoiles, etc...

Parfaitement, les émotions sont totalement indépendant de l'esprit.
Voir même à l'opposé ?

Seulement, notre histoire nous as obligé à se détourné de notre âme. Nos religions ont sciemment détournées l'esprit du bas de notre corps pour cultiver le haut. Aujourd'hui nous savons que celas était INUTILEMENT. Le(s) signe(s) de croix démontre(nt) que nous concentrons notre volonté sur le haut du corps, et celas ma toujours parus louche.

PS : Moi je fait les deux signes de croix, l'un vers la droite au début d'une célébration et vers la gauche pour la fin. Et au milieu d'une célébration j'utilise la pratique ancestrale Toireck de mettre deux doigts sur le front, deux doigt sur la bouche, deux doits sur la ventre et je finis par un salut vers le bas.

Une émotion est un ressenti qui passe ensuite par l'analytique de l'esprit/conscience.

Effectivement, cela est possible mais ce n'est malheureusement pas immédiat.
Le plus souvent c'est pendant que l'on dort (le repos du corps) que l'âme et l'esprit communiquent.

Si celas était une liaison permanente le monde serait bien meilleur
Ah, cette fameuse Trinité divine est en nous et on ne peut jamais l'atteindre dans sa plénitude !

HorizonB a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Cet océan dans lequel nous avons le sentiment de baigner, avec la possibilité d'avoir avec lui une certaine communication, ce serait ce sur quoi les religions ont mis le mot "Dieu", "God" "Allah" ou "Brahma-Vishnou-çiva" la "pachamamma", "le grand esprit" .......

Ben oui, les religions ont voulu mettre la main mise sur ce qui était à l'origine des sentiments naturels.
Il n'y a pas besoin de croire en Dieu ou autres dieux pour ressentir une émotion devant un coucher ou lever de soleil, en regardant les étoiles, etc...

Et de s'interroger sur ce qui est la source de cette harmonie, d'une certaine façon de communiquer-communier avec cette source mystérieuse.

HorizonB a écrit:

Une émotion est un ressenti qui passe ensuite par l'analytique de l'esprit/conscience.

Sur quelles études te bases tu pour situer ton filtre sur la voie émotionnelle?

La simple expérience personnelle permet de se rendre compte que, du moins chez les gens doués de réflexion, c'est ainsi que ça se passe : on ressent une émotion, alors, soit on s'y laisse aller sans plus réfléchir, soit on réfléchit et on se rend compte souvent que cette émotion a fait sur nous une impression inconsidérée.

chat-man a écrit:

HorizonB a écrit:

Une émotion est un ressenti qui passe ensuite par l'analytique de l'esprit/conscience.

Sur quelles études te bases tu pour situer ton filtre sur la voie émotionnelle?

Sur le cognitivisme, du percept au traitement de l'information.

Lorsque l'on est occupé a agoniser avons-nous le temps pour des idées religio/analalytique ? moi je crois que la lutte contre la douleur nous prend tout notre temps.

HorizonB a écrit:

chat-man a écrit:

Sur quelles études te bases tu pour situer ton filtre sur la voie émotionnelle?

Sur le cognitivisme, du percept au traitement de l'information.

Quelle est la limite de ce modèle de traitement de l'information quand l'animal peut être plus réactif que l'homme dans un domaine cognitif?

Que penses-tu aussi d'une certaine délocalisation?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le modèle animal est basé sur l'instinct. La peur donnant une sensation de danger se traduit par la fuite ou l'attaque. Certains réflexes instinctifs ne passent pas par le cerveau mais par des fibres nerveuses longeant la moelle épinière.

Il reste néanmoins après coup une "mémoire" chez l'animal, celle-ci est automatiquement réactivée dans les mêmes ou proches circonstances.

Ah tiens... l'homme n'est pas un animal...tu m'apprends des choses!!

Euh... le second sujet de mon post!

techniquement, nous sommes constitué de trois centres :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais il est dangereux de les faire fonctionner en même temps

On peut ponctuellement synchroniser deux centres, mais jamais trois.
Car relier deux centres affaiblis le troisième

Autrement dit : nous sommes des corps, composés de matière, vivants = animés (d'où le sens du mot âme) et pensants (esprit).

Oui, la fameuse trinité transposée en nous.

Mais contrairement aux autres êtres de la Nature (animaux, végétaux et minéraux),
notre essence veut que nous équilibrions ces trois centres sans en privilégier un en particulier :

ça ma pris du temps à comprendre, mais j'ai vérifié par mes observations que les végétaux minimisent l'âme, que les animaux minimisent l'esprit et que les minéraux minimisent le corps. Alors que pour nous ces centres  doivent être équilibrés.

chat-man a écrit:

Ah tiens... l'homme n'est pas un animal...tu m'apprends des choses!!

Oui bien sûr, mais tu oublies de dire "évolué", car le cerveau reptilien n'est pas le seul, nous avons le cerveau limbique et le néocortex, qui, ce dernier fait toute la différence.

Citation :

Euh... le second sujet de mon post!

Je n'avais pas vu, tu as dû le rajouter pendant ma réponse, désolé.

Tu veux parler du "cerveau" intestinal ? Il est faux de parler de cerveau en le comparant à notre vrai cerveau, les recherches ne sont qu'à leur tout début d'une part et le microbiote connecté à notre cerveau n'est pas encore probant d'autre part. Mais c'est peut-être prometteur.

HorizonB a écrit:

chat-man a écrit:

Ah tiens... l'homme n'est pas un animal...tu m'apprends des choses!!

Oui bien sûr, mais tu oublies de dire "évolué", car le cerveau reptilien n'est pas le seul, nous avons le cerveau limbique et le néocortex, qui, ce dernier fait toute la différence.

Ah! je pensais que tu allais nous faire le procès du singe comme les créationnistes!! Ah oui au fait... selon tes critères il est aussi... évolué!

Crois tu que l'homme n'a aucun instinct et que tout passe par le filtre de la rationalisation des idées en établissant une hiérarchie des émotions?

Il y a des singes plus évolués que d'autres, les grands singes par exemple se servent d'outils.
Bien sûr que l'homme est instinctif mais il intellectualise ensuite.

Pour toi "instinct" et "raison" sont opposables dans leur relation, complémentaires, ou subordonnés?

J'ai l'impression que tu as une définition assez philosophique et ancienne sur l'entendement, la gestion des émotions et les priorités de la conscience.

Et... l'intuition!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

chat-man a écrit:

Pour toi  "instinct" et "raison" sont opposables dans leur relation, complémentaires, ou subordonnés?

Complémentaire pour moi.

Citation :

J'ai l'impression que tu as une définition assez philosophique et ancienne sur l'entendement, la gestion des émotions et les priorités de la conscience.

Ah! tu penses ? Pourtant j'ai eu un parcours professionnel qui dirait plutôt le contraire...

Citation :

Et... l'intuition!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le percept d'éléments contextuels et son agencement adaptatif sont la base même pour trouver des solutions dans des programmes préétablis simples ou répétitifs.
C'est ce qu'on appelle la capacité intuitive et c'est un fait établi par la neuroscience.

chat-man a écrit:

J'ai l'impression que tu as une définition assez philosophique et ancienne sur l'entendement, la gestion des émotions et les priorités de la conscience.

Et... l'intuition!!

Je vais répondre !

Selon la trinité, les divers relations entre nos centres respectent des règles :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Par exemple, après un bon repas on ne peut pas faire de gros efforts musculaires.

Parfois elles sont complémentaires et parfois elles sont opposés, celas dépend de la circonstance.

HorizonB a écrit:

Le percept d'éléments contextuels et son agencement adaptatif sont la base même pour trouver des solutions dans des programmes préétablis simples ou répétitifs.
C'est ce qu'on appelle la capacité intuitive et c'est un fait établi par la neuroscience.

Tu veux dire que l'intuition s'appuie sur un encodage basique de l'information en rapport avec notre personnalité, c'est un peu nous réduire à un fonctionnement mécanique pour des choses qui dépassent parfois notre entendement ou effleurent notre conscience... non?

Pour toi, un homme sous le regard de la science pourrait donc être prévisible dans son comportement psychique?

Madarion a écrit:

chat-man a écrit:

J'ai l'impression que tu as une définition assez philosophique et ancienne sur l'entendement, la gestion des émotions et les priorités de la conscience.

Et... l'intuition!!

Je vais répondre !

Selon la trinité, les divers relations entre nos centres respectent des règles :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Par exemple, après un bon repas on ne peut pas faire de gros efforts musculaires.

Parfois elles sont complémentaires et parfois elles sont opposés, celas dépend de la circonstance.

Personnellement ce schéma tripartite qui vient de la philosophie antique ne me convient pas vraiment. En liaison avec le corps je veux bien y a adjoindre un esprit auquel s'associent des processus conscients et inconscients. Par compte il y a des informations auxquelles on a jamais eu accès et qui s'imposent subitement dans leur interêt pour solutionner un problème ou inspirer et ça je trouve que c'est plus mystérieux!!

chat-man a écrit:

HorizonB a écrit:

Le percept d'éléments contextuels et son agencement adaptatif sont la base même pour trouver des solutions dans des programmes préétablis simples ou répétitifs.
C'est ce qu'on appelle la capacité intuitive et c'est un fait établi par la neuroscience.

Tu veux dire que l'intuition s'appuie sur un encodage basique de l'information en rapport avec notre personnalité, c'est un peu nous réduire à un fonctionnement mécanique pour des choses qui dépassent parfois notre entendement ou effleurent notre conscience... non?

Pas que notre personnalité, mais notre environnement, notre milieu naturel, etc...
Fonctionnement mécanique doué de conscience, c'est à dire en ayant connaissance du fonctionnement factuel du mécanisme. Ce qui ne veut pas dire que notre connaissance est complète, loin de là.
Mais ceci ramène à la caractéristique fondamentale de la conscience. C'est, il me semble, une intégration d'un ensemble de données phénoménales dans une structure cognitive, prenant en référence des objets dans un domaine abstrait ou réel, faisant partie d'un cadre intégrant aussi bien le monde, le soi, les autres.
Sans réduire à un fonctionnement que mécanique, il y a dans des processus inconscients, des niveaux d'organisation dit "élevés" qui sont à la base de comportements qu'on appelle "orientés", c'est a dire qu'ils sont adaptés à l'exécution d'actes sensori-moteurs ou cognitifs, (objectif, activités, mémoire non-déclarative, etc...)
Ce que tu nommes "encodage basique" n'est qu'une étape du processus neurobiologique de la conscience.

Citation :

Pour toi, un homme sous le regard de la science pourrait donc être prévisible dans son comportement psychique?

Non, pas en l'état actuel des recherches scientifiques.

chat-man a écrit:

Personnellement ce schéma tripartite qui vient de la philosophie antique ne me convient pas vraiment. En liaison avec le corps je veux bien y a adjoindre un esprit auquel s'associent des processus conscients et inconscients. Par compte il y a des informations auxquelles on a jamais eu accès et qui s'imposent subitement dans leur interêt pour solutionner un problème ou inspirer et ça je trouve que c'est plus mystérieux!!

Il faut savoir qu'avec la naissance de la vie il a était délivré le manuel d'utilisation.
Ce manuel était dans le fruit de la connaissance.

Chaque personne qui goutte de ce fruit, ou plus simplement qui choisi l'esprit végétal à l'esprit minéral, peut avoir accès aux schémas qui ont était utilisés pour créer la vie. Alors qu'il n'était pas bon de les avoir en début de la création, aujourd'hui c'est tout à fait différent.

HorizonB a écrit:

Pas que notre personnalité, mais notre environnement, notre milieu naturel, etc...
Fonctionnement mécanique doué de conscience, c'est à dire en ayant connaissance du fonctionnement factuel du mécanisme. Ce qui ne veut pas dire que notre connaissance est complète, loin de là.
Mais ceci ramène à la caractéristique fondamentale de la conscience. C'est, il me semble, une intégration d'un ensemble de données phénoménales dans une structure cognitive, prenant en référence des objets dans un domaine abstrait ou réel, faisant partie d'un cadre intégrant aussi bien le monde, le soi, les autres.
Sans réduire à un fonctionnement que mécanique, il y a dans des processus inconscients, des niveaux d'organisation dit "élevés" qui sont à la base de comportements qu'on appelle "orientés", c'est a dire qu'ils sont adaptés à l'exécution d'actes sensori-moteurs ou cognitifs, (objectif, activités, mémoire non-déclarative, etc...)
Ce que tu nommes "encodage basique" n'est qu'une étape du processus neurobiologique de la conscience.

Tout ça est éminemment complexe quand on comprend que le cerveau n'est pas un système exclusif de commande et qu'il est lui même modulable dans sa connectique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Intéressant ton lien, merci.

A l'heure actuelle, il serait erroné de croire que le cerveau est comparable à un ordinateur ou même super-ordinateur. Un ordinateur sait faire des choses et un cerveau humain sait qu'il sait faire des choses, c'est pour le moment la très grande différence...

HorizonB a écrit:

Intéressant ton lien, merci.
Un ordinateur sait faire des choses et un cerveau humain sait qu'il sait faire des choses, c'est pour le moment la très grande différence...

Une différence essentielle ; et, en plus, l'ordinateur a été "inventé" par des humains.

Quant à savoir qui a "inventé" les humains, ça c'est encore une autre question.

J-P Mouvaux a écrit:

HorizonB a écrit:

Intéressant ton lien, merci.
Un ordinateur sait faire des choses et un cerveau humain sait qu'il sait faire des choses, c'est pour le moment la très grande différence...

Une différence essentielle ; et, en plus, l'ordinateur a été "inventé" par des humains.

Quant à savoir qui a "inventé" les humains, ça c'est encore une autre question.

Pas d'invention dans le sens de création mais possiblement de la panspermie et de l'évolution.

Je ne partage aucunement vos thèses chèr Madarion, l'animal est et le reste, idem pour l'humain, il y a un ravin entre les deux . Vous avez une drôle de conception des choses et ne développez rien en fait .

Que pensez-vous de la mémoire génétique que nous nous transmettons de génération en génération ?

Encore faut il s'entendre sur le terme? Qu'est ce que tu donnes comme définition!!?

Loganj a écrit:

Je ne partage aucunement vos thèses chèr Madarion, l'animal est et le reste, idem pour l'humain, il y a un ravin entre les deux . Vous avez une drôle de conception des choses et ne développez rien en fait .

Si la vie est partagée entre notre planète et un autre endroit alors le constat est simple :
Nous n'avons pas toutes les pièces du jeux pour comprendre la vie et son évolution.

Mais la différence entre vous et moi c'est que je suis croyant.

Je ne pourrait jamais vous montrer les faits car ce n'est pas moi qui les aient.
Mais ma foie me connecte avec celui qui les as, et ce n'est pas quelque chose que l'on partage avec l'esprit