Pourquoi insulter les religions ?

Rappel du premier message :

Il y a un an j'étais comme tout le monde sous le coup de l'émotion. Aujourd'hui Charlie hebdo réitère ses attaques contre les croyants en général. "Au delà de telle religion, c'est l'idée même de Dieu que nous, à Charlie, on conteste, je veux pouvoir vivre sans Dieu." a déclaré Riss. Mais c'est son problème, on n'a jamais demandé à Riss de devenir croyant, il a le droit de rejeter Dieu pour lui. Mais il veut partir en croisade, il aimerait que ce que fait Charlie hebdo au niveau de la France soit repris au niveau mondial, déclarer la guerre aux croyants de toutes religions, en quelque sorte...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

Je me dis que je n'aimerais pas qu'on insulte mes croyances qui pour moi sont sacrées (aussi, pour cette raison je ne fais pas de prosélytisme outrancier) alors partant du principe qu'il ne faut pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse, je pense qu'insulter les religions ne peut qu'ajouter de la haine, de la division, car c'est toucher à la Foi, c'est à dire à ce que les personnes ont de plus intime. Ce n'est pas ma conception de la liberté d'expression, la laïcité ce n'est pas le droit d'insulter les croyances, c'est leur permettre de s'exprimer, même si on n'y adhère pas.  

Aujourd'hui "Je ne suis pas Charlie". Il faudrait peut être que chacun mette un peu d'eau dans son vin, mais non, on voit toujours les mêmes attaques, et venant toujours de la part des mêmes, de journalistes se réclamant de l'athéisme, et à qui répondent des extrémistes. Ce n'est pas ainsi qu'on va amener plus de paix dans le monde.

La liberté des uns s'arrêtent ou commencent celles des autres, ce n'est certes pas facile de tracer les limites à ne pas franchir. On n'est pas obligé d'adhérer, on peut ne pas être d'accord et simplement dire "je ne partage pas vos croyances", mais il y a un respect de la Foi des personnes à avoir. Si quelqu'un attaque ma foi violemment, que ce soit un athée ou un croyant d'une autre religion, je risque de réagir aussi violemment, et c'est comme cela que ça commence...

spamoi a écrit:

nous ne voudrions pas te causer trop de peine en ayant des idées non conformes avec les tiennes.

Ce n'est pas le désaccord qui m'ennuie, c'est la façon de le soutenir, ad hominem à tout va et relativisme à tout va. Je n'ai pas besoin d'en voir plus (mais j'en vois bien plus) pour savoir qu'une cause est pourrie.

C'est toi qui voit. No problemo. En ce qui me concerne, les idées des autres non conformes aux miennes ne me pose absolument aucun problème.
Et, pour ma part, je ne peux pas être déçu par une idée de mon interlocuteur car cela ne me viendrait jamais à l'idée de lui opposer un chantage affectif, je ne me préoccupe que d'arguments. Et salue respectueusement les idées differentes des miennes, que je considère comme complémentaires à ma propre pensée plutôt qu'opposées totalement à elle.

spamoi a écrit:

En ce qui me concerne, les idées des autres non conformes aux miennes ne me pose absolument aucun problème.

L'honnêteté ou la malhonnêteté de l'argumentation, ça ne te pose aucun problème ?

Non car je ne préjuge pas de la malhonnêteté de mon interlocuteur. Sur ce, ciao.

spamoi a écrit:

Non car je ne préjuge pas de la malhonnêteté de mon interlocuteur. Sur ce, ciao.

J'ai parlé de malhonnêteté de l'argumentation, ça devient malhonnêteté de l'interlocuteur. Bravo l'artiste !

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Non car je ne préjuge pas de la malhonnêteté de mon interlocuteur. Sur ce, ciao.

J'ai parlé de malhonnêteté de l'argumentation, ça devient malhonnêteté de l'interlocuteur. Bravo l'artiste !

Et qui argumente? L interlocuteur ou Mickey Mouse??

Du temps de la Bible et du Coran est-ce qu'il existait les droits d'auteurs ? Si aujourd'hui je désire publier la Bible et le Coran, vais-je payer des droits d'auteur ? si oui, a qui ? au traducteur pour peut qu'il soit encore en vie ?

Les droits d'auteur sont un concept très récent. Tant que tout était artisanal, on n'avait pas besoin de droits d'auteur vu que la majorité du talent était nécessaire pour la fabrication, et ce n'était pas copiable. Mais avec l'invention de la presse, c'était alors nécessaire car une personne sans talent pouvait copier une oeuvre sans effort. La bible et le coran étaient encore bien plus vieux que ça.

Mein Kampf, vient d'ètre réédité, a qui on envoie les sous ?
Au trésorier du FN, Wallerand de Saint-Just d'Autingues (sic) ?

spamoi a écrit:

Et qui argumente? L interlocuteur ou Mickey Mouse??

Désespérant. Si tu ne sais pas qu'il y a des tas de choses qui peuvent faire qu'on utilise de bonne foi des arguments malhonnêtes (on est mal informé, on juge mal mais de bonne foi, on raisonne mal mais de bonne foi, on s'est engagé...)...

Je reviens sur le relativisme, une des grandes plaies de la vie intellectuelle de notre époque. Si on n'a pas compris l'arnaque (je ne l'ai pas toujours comprise moi-même), on peut le lancer de bonne foi. On ne pense pas forcément à pousser le raisonnement au bout pour en voir la perversité. Il y a des salauds et des braves gens partout, comme de bonnes et de mauvaises paroles dans tous les textes sacrés, donc tout vaut tout et réciproquement, Mein Kampf faut l'Evangile et le Bahaisme vaut le nazisme. D'où la nécessité d'évaluer, peser, compter, calculer.

Y en a pas pouvoir utiliser de bonne foi arguments malhonnetes. Y en a pas possible.

Mais y en a pouvoir utiliser arguments érronés ou inexacts. Arguments erronés ou inexacts y en a faux mais y en a pas malhonnetes, car independants volonté interlocuteur car lui pas savoir arguments faux, lui de bonne foi.


Si arguments malhonnêtes, interlocuteur il a fait expres utiliser arguments faux ou erronés donc interlocuteur il est malhonnete.

Arguments malhonnêtes y en figure de style, metonymie. Malhonnête y en a qualifier interlocuteur via arguments à lui. Arguments pas pouvoir être malhonnêtes car y en a pas être vivants.


Ci-dessous y en a lien pour toi, mon ami au francais aussi approximatif que sa bouche est grande :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

spamoi a écrit:

Y en a pas pouvoir utiliser de bonne foi arguments malhonnetes. Y en a pas possible.

Il y a pourtant un truc tout bête, il suffit d'ignorer qu'ils sont malhonnêtes. Ca ne saute pas toujours aux yeux.

Quoi qu'il en soit, sur un forum civilisé, quand on n'est pas d'accord on est supposé attaquer les arguments et pas les personnes.

commence par donner l 'exemple, l'homme decu par les idées de ses interlocuteurs

arf

spamoi a écrit:

commence par donner l 'exemple, l'homme decu par les idées de ses interlocuteursarf

Désolé, ce n'est pas moi qui ai commencé, et tendre l'autre joue, ça vient d'un texte qui ne m'impressionne plus. Pour le reste tu manipules encore ce que j'ai dit (au moins, pour ton honnêteté à toi, pas de doute... mais après tout c'est ton problème).

C'était d'ailleurs un constat général, bien au-delà du présent forum, et même des forums en général, comme de ma modeste personne. Les défenseurs de l'Islam donnent beaucoup plus souvent qu'à leur tour dans l'ad hominem et le relativisme.

Ok, super. Non c'est vraiment merveilleux ce que tu racontes mais on va s'arrêter là et reprendre le cours du sujet:


Pourquoi insulter les religions ?

Pourquoi?
Pourquoi pas?
Y a assez de motif pour le faire, et comme c'est pas interdit....

Dédé 95 a écrit:

Y a assez de motif pour le faire, et comme c'est pas interdit....

Je dirai même que c'est nécessaire pour maintenir le droit de le faire.

Après, il y a insulte et insulte. Si c'est faux, quelque chose ne va pas. Mais c'est, ou ça devrait être, tout aussi valable pour la promotion et l'apologie des religions. Toujours le principe de réciprocité.

Absolument, c'est necessaire. Insultons les religions. Ensuite nous insulterons les partis politiques. Et puis les associations. Insultons d'ailleurs tous les gens qui ne pensent pas comme nous. C'est ca la democratie, la civilisation. C'est le droit, que dis-je, le devoir d'insulter ceux qui pensent différemment.



A tous ceux là: ALLEZ VOUS FAIRE ENCULER, SACS A MERD.E !!! MANGEZ VOS MOOOOORTS!!!!

Aaaah...moi j'aime bien la civilisation à la mode Tchar. Bon, ca sert pas à grand chose si ce n'est à diviser encore plus la communauté nationale, mais au moins ca défoule....rhhhaaaa...ca fait du bien. Allez, un ptit dernier pour la route: CREVEZ TOUS TAS DE RACLURES!!!!

spamoi, je vais t'apprendre qu'on peut insulter autrement:
Mahomet était un homosexuel pédophile fou de haine qui ne supportait pas de se faire contester. Et sa folie des grandeurs était telle qu'il a voulu dominer par la guerre la planète entière.
Et Jésus était un magicien qui trompait les gens avec ses tours de passe-passe et ses belles paroles.
Quand à Moïse, lui aussi a trompé les gens. Nombre de juifs vivaient confortablement chez les égyptiens. Mais il a décidé de les convaincre que c'était inacceptable et que lui serait un meilleur chef. Résultat, ils ont erré 40 ans dans le désert. Un vrai politicien!

Tu remarqueras l'absence de vulgarité dans mes propos. Mais les croyants trouveront cela quand même tout aussi insultant.

spamoi a écrit:

C'est le droit, que dis-je, le devoir d'insulter ceux qui pensent différemment.

Insulter une doctrine, ce n'est pas insulter ses adeptes. Tu n'as pas fini de déformer tout ce qu'on dit ?

Ou alors, il faut arrêter de dénoncer les dérives sectaires, parce que "sectaire", c'est devenu insultant, non ?

l'intondable a écrit:

Tu remarqueras l'absence de vulgarité dans mes propos. Mais les croyants trouveront cela quand même tout aussi insultant.

Ca dépend quels croyants. Les juifs, en général, se fichent pas mal des insultes contre Moïse (et pourtant les oreilles doivent lui siffler souvent). Les bouddhistes disent couramment que l'existence ou non de Bouddha n'a aucune importance, sa doctrine existe et on peut l'expérimenter. Ils disent par ailleurs de lui que les insultes qu'il encaissait le laissaient indifférent, il les considérait comme un don qu'il refusait et qui donc revenait à l'expéditeur.

Au passage, s'il y a un livre qui insulte les religions autres que la sienne, c'est bien le Coran. Et aussi l'Evangile, qui insulte et calomnie les pharisiens (c'était quand même bien une branche du Judaïsme, donc une religion), j'y tiens.

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

C'est le droit, que dis-je, le devoir d'insulter ceux qui pensent différemment.

Insulter une doctrine, ce n'est pas insulter ses adeptes. Tu n'as pas fini de déformer tout ce qu'on dit ?

Ou alors, il faut arrêter de dénoncer les dérives sectaires, parce que "sectaire", c'est devenu insultant, non ?

Je te laisse, comme d'habitude maintenant, regarder toi-même la différence entre dénoncer et insulter: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je te laisse ensuite relire avec attention le titre du sujet qui n'est pas Pourquoi dénoncer les dérives sectaires des religions?, mais Pourquoi insulter les religions ?



Bonne journée, champion.

spamoi a écrit:

Je te laisse, comme d'habitude maintenant, regarder toi-même la différence entre dénoncer et insulter: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est vrai sur le fond (quoique ça parle des personnes et pas des institutions), mais comme l'a dit l'Intondable les dénonciations gênantes seront toujours prises comme des insultes. Et la limite est forcément floue.

Au besoin, pour mieux dénoncer les dénonciations et y voir des insultes, on va déformer, ta spécialité. Salman Rushdie n'a pas écrit dans son roman que les épouses du Prophète étaient des putains (ça n'aurait d'ailleurs pas été une insulte puisque pour lui c'est un métier honorable), mais ça a été dénoncé comme tel au monde musulman (résumé ICI). Pour le reste, il a repris ce que n'importe qui peut voir dans les hadiths, mais sans le matraquage édifiant habituel, en appelant en somme un chat un chat (et encore, très modérément). Et les caricatures danoises, est-ce que c'étaient des insultes ? Les plus "agressives" ne faisaient que mettre en évidence certains aspects. Comme ça ne suffisait pas, pour les dénoncer on y a ajouté un dessin montrant Mahomet en cochon. Là oui, pour le coup c'était une insulte (qui ne faisait d'ailleurs que lui rendre la monnaie de sa pièce), seulement c'était fallacieux.

Surtout, si on ne dénonce pas, les religions dominantes suivront leur pente naturelle d'écraser tout ce qui peut contrarier leur emprise. Si on ne dénonce pas en priorité et massivement, et plus énergiquement qu'on le fait, celle qui aujourd'hui le fait le plus, et de très loin, les autres pourraient bien, il y a déjà des velléités un peu partout, reprendre les mauvais plis.

Au passage, je ne vois pas où j'ai pu moi-même insulter, au sens le plus strict, une religion quelconque. Ni personne d'autre ici (je n'ai pas forcément tout lu). Y a-t-il une insulte stricto sensu dans les attaques d'ex-musulmans rassemblées dans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ? Donc je prends le sens élargi. Si on veut le sens strict, c'est le mot "blasphème" qui convient, et ça devient un autre débat.

tchar a écrit:

pour les dénoncer on y a ajouté un dessin montrant Mahomet en cochon. Là oui, pour le coup c'était une insulte...

Et encore, ça peut se discuter vu le comportement de prédateur sexuel du bonhomme (pas un insulte, même pas un jugement, juste un constat à partir de hadiths sahih). Mais le cochon n'est pas symbole de libidineux dans la culture islamique autant que je sache, il est juste maudit par principe (pourquoi, mystère).

tchar a écrit:

Surtout, si on ne dénonce pas, les religions dominantes suivront leur pente naturelle d'écraser tout ce qui peut contrarier leur emprise. Si on ne dénonce pas en priorité et massivement, et plus énergiquement qu'on le fait, celle qui aujourd'hui le fait le plus, et de très loin, les autres pourraient bien, il y a déjà des velléités un peu partout, reprendre les mauvais plis.

Je ne comprends pas. Tu veux dire que nous ne vivons pas dans un état de droit et que l'arsenal juridique pro-laicité dont s'est dotée la France depuis plus d'un siecle ne remplit pas sa fonction et ne sert à rien ?

Daruc a écrit:

Mais le cochon n'est pas symbole de libidineux dans la culture islamique autant que je sache, il est juste maudit par principe (pourquoi, mystère).

Momo n'a fait que reprendre un interdit juif, peut etre pour les amadouer....avant de les zigouiller.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

spamoi a écrit:

Je ne comprends pas. Tu veux dire que nous ne vivons pas dans un état de droit et que l'arsenal juridique pro-laicité dont s'est dotée la France depuis plus d'un siecle ne remplit pas sa fonction et ne sert à rien ?

La loi, l'état de droit, etc. ça ne s'applique pas d'un coup de baguette magique. Il faut une pression et une détermination au moins égales à la pression et à la détermination d'en face. On voit bien qu'on recule, et la France résiste plutôt mieux ou moins mal que d'autres. Mais ça ne sert à rien de prétendre que c'est la faute des malheureux policiers, enseignants, soignants, etc. qui ont le malheur de se trouver en première ligne face aux pressions locales (port devenu illégal de niqab par exemple).

spamoi a écrit:

tchar a écrit:

Surtout, si on ne dénonce pas, les religions dominantes suivront leur pente naturelle d'écraser tout ce qui peut contrarier leur emprise. Si on ne dénonce pas en priorité et massivement, et plus énergiquement qu'on le fait, celle qui aujourd'hui le fait le plus, et de très loin, les autres pourraient bien, il y a déjà des velléités un peu partout, reprendre les mauvais plis.

Je ne comprends pas. Tu veux dire que nous ne vivons pas dans un état de droit et que l'arsenal juridique pro-laicité dont s'est dotée la France depuis plus d'un siecle ne remplit pas sa fonction et ne sert à rien ?

Il faut dire qu'il y a la Loi et l'Esprit des lois.
La loi sur la laicité qui a amené à faire de la constitution Française un pays Républicain et Laic, à bien été modifié (pour moi malmenée) depuis 1905.
Un seul exemple: l'éducation.
Il est dit que l'Etat ne reconnait ni ne subventionne aucun culte (loi de 1905).
Or l'état subventionne 95% des écoles religieuses, paye 50% de ses professeurs, subventionne et entretient 95% des batiments cultuelles.
Je prend mon cas 10% de mes impots locaux ont servis en 2013 à financer des organisations liées au culte catholique et musulman.
Pas mal pour un anti-clérical comme moi....

Comme je le dis souvent il y a la loi et ses applications, souvent fort éloignées de ses principes.

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Je ne comprends pas. Tu veux dire que nous ne vivons pas dans un état de droit et que l'arsenal juridique pro-laicité dont s'est dotée la France depuis plus d'un siecle ne remplit pas sa fonction et ne sert à rien ?

La loi, l'état de droit, etc. ça ne s'applique pas d'un coup de baguette magique. Il faut une pression et une détermination au moins égales à la pression et à la détermination d'en face. On voit bien qu'on recule, et la France résiste plutôt mieux ou moins mal que d'autres. Mais ça ne sert à rien de prétendre que c'est la faute des malheureux policiers, enseignants, soignants, etc. qui ont le malheur de se trouver en première ligne face aux pressions locales (port devenu illégal de niqab par exemple).

Peux tu nous faire part de la liste des manquements à la laicité dont serait coupable la communauté musulmane, s'il te plait (hors port du Niqab pour une très faible minorité de musulmanes) ?

Je vais répondre avant Tchar:
- Prières publiques
- Construction de mosquées
- Différenciation dans les cantines et les piscines
- Acceptation (souvent demandes) de financement public d'activités religieuses.
- reconnaissance d'organismes cultuels d'etat comme le CFCM.
- Autorisation de port distinctif à cette religion dans les lieux publics. (pas seulement le niqab)
etc...je suis sur qu'on peut en trouver d'autres, tiens j'oubliais:
- Emission religieuse musulmane le Dimanche matin sur la chaine public payée par nos impots.

Tout celà est un manquement au principe de la loi de 1905 qui précisait que l'exercice de la religion est du domaine privé!

On ne peut pas comparer Momo à un violeur pédé et à un assassin notoire . C'est un guerrier conquérant ./

Loganj a écrit:

On ne peut pas comparer Momo à un violeur pédé et à un assassin notoire . C'est un guerrier conquérant ./

L'un empêche-t-il l'autre ? Je dirai plutôt pour ma part d'abord prédateur sexuel, qui s'octroyait d'autorité la captive la plus appétissante d'une ville conquise. Certaines se sont résignées et ont obtenu le mariage (y compris pour essayer de défendre les droits de ce qui restait de leur communauté d'origine, cas de Safiya dont le meilleur des hommes avait fait torturer puis tuer le mari). D'autres ont refusé le mariage et donc ont préféré le statut d'esclave.

L'accusation de pédophilie repose essentiellement sur le mariage avec Aïcha quand elle avait 9 ans (accessoirement sur les éphèbes "comme des perles" promis au paradis par le Coran). Les hadiths où cette dernière le raconte montrent qu'elles avait bien la mentalité et les occupations d'une fille de cet âge, que ce n'était pas du tout habituel, et que ça a été décidé subitement, elle-même et ses parents étant pris par surprise, largement improvisé, donc vraisemblablement sur une impulsion.

Donc, rien de tellement étonnant si la communauté musulmane produit plus de prédateurs sexuels que les autres communautés, comme on l'a encore vu au dernier réveillon en Allemagne, Suède, etc. sans oublier les rapts massifs de jeunes femmes par l'EI ou Boko Haram. Pour ça aussi l'exemple vient du Prophète.

Dédé 95 a écrit:

etc...je suis sur qu'on peut en trouver d'autres,

Et la viande halal, qui fausse la concurrence dans ce secteur particulier. Et la circoncision couverte par la sécu. Et les pressions pour obtenir une interdiction du blasphème.

Ok mais aicha était son âme soeur , petite erreur de la nature , et ceux qui se sont fait
zigouillé n'avait qu'à ps le chercher . La nature se venge comme elle peut .

Dédé 95 a écrit:

Je vais répondre avant Tchar:
- Prières publiques
- Construction de mosquées
- Différenciation dans les cantines et les piscines
- Acceptation (souvent demandes) de financement public d'activités religieuses.
- reconnaissance d'organismes cultuels d'etat comme le CFCM.
- Autorisation de port distinctif à cette religion dans les lieux publics. (pas seulement le niqab)
etc...je suis sur qu'on peut en trouver d'autres, tiens j'oubliais:
- Emission religieuse musulmane le Dimanche matin sur la chaine public payée par nos impots.

Tout celà est un manquement au principe de la loi de 1905 qui précisait que l'exercice de la religion est du domaine privé!

Mais je ne comprends pas, qui est le plus à blâmer, les musulmans qui font ces demandes ou bien les élus et dirigeants qui répondent favorablement à ces mêmes demandes ? Qui a le dernier mot ? Et s'il s'agit des élus et dirigeants, pourquoi alors ne pas s'en prendre à eux plus encore qu'aux musulmans ? Que signifie votre silence à ce sujet ?

Je me demandais également: est ce que les entorses à la laicité commises par les juifs vous posent autant de problèmes ? Je prendrais notamment l'exemple des allumages de 'Hanoukiya (chandelier à 9 branches) géantes dans l'espace public des plus grandes villes de France chaque année depuis + 20 ans pour la fête de 'Hanoukah.

Loganj a écrit:

Ok mais aicha était son âme soeur , petite erreur de la nature , et ceux qui se sont fait
zigouillé n'avait qu'à ps le chercher . La nature se venge comme elle peut .

On ne parle pas d'un grand homme ordinaire, si je puis dire, qui aurait comme tout le monde ses mauvais côtés. On parle d'un supposé suprême messager de Dieu et suprême modèle d'humanité.

spamoi a écrit:

Mais je ne comprends pas, qui est le plus à blâmer, les musulmans qui font ces demandes ou bien les élus et dirigeants qui répondent favorablement à ces mêmes demandes ? Qui a le dernier mot ? Et s'il s'agit des élus et dirigeants, pourquoi alors ne pas s'en prendre à eux plus encore qu'aux musulmans ? Que signifie votre silence à ce sujet ?

Ce qui est surtout à blâmer, c'est la naïveté abyssale qui consiste à prétendre que les lois nous protègent et qu'il n'y a rien de plus à faire.

Il y a une dizaine d'années, dans la région de Bordeaux, un citoyen français, athée, mais d'origine marocaine, est décédé, de maladie, après avoir expressément demandé à être incinéré. Le consul du Maroc a exigé et obtenu qu'il soit inhumé à la mode islamique.

Il y a pire ailleurs. Dans une province du Canada, on a failli accorder un statut spécial aux musulmans pour qu'ils soient justiciable selon la Charia. Les ex-musulmans locaux sont montés au créneau pour arrêter ça. L'Angleterre, c'est gratiné aussi.

Ce qu'une loi a fait, une loi peut toujours le défaire. Seule une mobilisation, une pression et une détermination peuvent s'opposer à une mobilisation, une pression et une détermination.

tchar a écrit:

Ce qu'une loi a fait, une loi peut toujours le défaire. Seule une mobilisation, une pression et une détermination peuvent s'opposer à une mobilisation, une pression et une détermination.

J'imagine que tu vis dans une dimension parallèle alternative à la notre, car ici, la tres grande majorité de la population francaise est totalement favorable à la laicité. Juste par curiosité, qui a gagné la guerre 39-45 dans ta dimension ? Michael Jackson et Elvis y sont ils également décédés comme chez nous ?

spamoi a écrit:

J'imagine que tu vis dans une dimension parallèle alternative à la notre, car ici, la tres grande majorité de la population francaise est totalement favorable à la laicité.

C'est la détermination qui compte. Elle peut être, elle est très souvent, bien plus forte chez une minorité qui chez la majorité en principe opposée. Sans oublier les lobbies.

Existe t-il une religion sans contrainte ? style habillez-vous comme vous voulez, mangez ce que vous voulez, faites ce que vous voulez ?

florence_yvonne a écrit:

Existe t-il une religion sans contrainte ? style habillez-vous comme vous voulez, mangez ce que vous voulez, faites ce que vous voulez ?

Oui elle porte le nom de satanisme et lorsque la volonté de chacun de ses adeptes sera syntonisée sur celle de Dieu ils seront au Paradis!

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Existe t-il une religion sans contrainte ? style habillez-vous comme vous voulez, mangez ce que vous voulez, faites ce que vous voulez ?

Oui elle porte le nom de satanisme et lorsque la volonté de chacun de ses adeptes sera syntonisée sur celle de Dieu ils seront au Paradis!

Il n'y a vraiment que sur ce forum que j'apprends de nouveaux mots de ma langue maternelle malgré mon âge.

spamoi a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Je vais répondre avant Tchar:
- Prières publiques
- Construction de mosquées
- Différenciation dans les cantines et les piscines
- Acceptation (souvent demandes) de financement public d'activités religieuses.
- reconnaissance d'organismes cultuels d'etat comme le CFCM.
- Autorisation de port distinctif à cette religion dans les lieux publics. (pas seulement le niqab)
etc...je suis sur qu'on peut en trouver d'autres, tiens j'oubliais:
- Emission religieuse musulmane le Dimanche matin sur la chaine public payée par nos impots.

Tout celà est un manquement au principe de la loi de 1905 qui précisait que l'exercice de la religion est du domaine privé!

Mais je ne comprends pas, qui est le plus à blâmer, les musulmans qui font ces demandes ou bien les élus et dirigeants qui répondent favorablement à ces mêmes demandes ? Qui a le dernier mot ? Et s'il s'agit des élus et dirigeants, pourquoi alors ne pas s'en prendre à eux plus encore qu'aux musulmans ? Que signifie votre silence à ce sujet ?

Je me demandais également: est ce que les entorses à la laicité commises par les juifs vous posent autant de problèmes ? Je prendrais notamment l'exemple des allumages de 'Hanoukiya (chandelier à 9 branches) géantes dans l'espace public des plus grandes villes de France chaque année depuis + 20 ans pour la fête de 'Hanoukah.

Tu as raison. J'ignorais qu'il y avait ce Hanoukah (en partie parce que je n'habite pas en France) et je trouve cela totalement inadmissible. Qu'on les mette sur un bûcher en forme de croix!

spamoi a écrit:

Mais je ne comprends pas, qui est le plus à blâmer, les musulmans qui font ces demandes ou bien les élus et dirigeants qui répondent favorablement à ces mêmes demandes ? Qui a le dernier mot ? Et s'il s'agit des élus et dirigeants, pourquoi alors ne pas s'en prendre à eux plus encore qu'aux musulmans ? Que signifie votre silence à ce sujet ?

La question n'est pas de "blâmer" (encore le narcissisme quelque part... ) mais de savoir ce qu'on veut et ce qu'on ne veut pas. La pression sur la laïcité fait partie d'une pression et d'une stratégie plus globales dont le but est l'imposition de la loi islamique à la planète. Il ne suffit pas que la majorité soit plutôt contre ou que la loi actuelle soit contre.

Pour des millions de gens, certainement plus de 10% des musulmans aussi bien en terre musulmane qu'en terre non musulmane (tous les sondages le disent là où on en fait), c'est la priorité des priorités, avec des moyens qui vont de la séduction la plus suave au terrorisme le plus impitoyable, que les deux soient coordonnés ou pas. Il ne doit pas y en avoir autant, loin s'en faut, dont la priorité des priorités est de s'y opposer, avec une détermination égale. Alors si on en plus on les dénonce à vue comme "islamophobes"...

Je viens de voir aux infos que Michael Bloomberg, ancien maire de New York, envisage une candidature à la présidence. Ben voyons. En tant que maire, il a imposé contre l'avis de la grande majorité, contre son intérêt électoral (il n'a d'ailleurs pas été reconduit) un centre culturel islamique très visible à deux pas de l'ex WTC. Explication : il dirige une société qui brasse des millions dans les monarchies du Golfe Persique (ça aussi, je l'ai appris chez Sina). Le grignotage, la corruption, l'entrisme, font aussi partie de l'équation.

Personnellement, je ne pense insulter personne en disant que les religion compliquent plus la vie qu'autre chose.

florence_yvonne a écrit:

Personnellement, je ne pense insulter personne en disant que les religion compliquent plus la vie qu'autre chose.

D'accord, mais plus ou moins.

Petite question à Tchar auquel je tiens à mettre une majuscule pour la bonne foi dont il a fait preuve jusqu'ici sur ce fil:

Si tu t'étais fait adopter à l'âge de 3 ans par une famille musulmane très pratiquante quelles seraient d'après toi les probabilités que tu sois encore musulman aujourd'hui?

Avec l'idée derrière la tête que si la probabilité est très forte cela signifierait que la plupart des musulmans seraient excusables de défendre cette doctrine (qui doit son succès à la peur qu'elle engendre) et donc que nous avons une responsabilité envers eux d'un point-de-vue humanitaire.

Chribou a écrit:

Si tu t'étais fait adopter à l'âge de 3 ans par une famille musulmane très pratiquante quelles seraient d'après toi les probabilités que tu sois encore musulman aujourd'hui?

Mais ce n'est pas mon problème, qu'ils soient excusables ou pas (tiens, encore le besoin de juger, le narcissisme... ). Je ne veux pas de ce que les plus convaincus d'entre eux veulent. C'est tout.

Après, si j'étais convaincu que le Coran est vraiment le suprême message de la sagesse suprême, je crois que je ne pourrais que me joindre de toutes mes forces aux islamistes.

tchar a écrit:

Serais-je le gardien de mon frère?

Merci!!!

Je sais maintenant pourquoi c'est Moi le Christ et non pas toi ni non plus Spamoi.

J'aurai tout-de-même parfois besoin de tes conseils alors ne t'éloigne pas trop!