Pourquoi insulter les religions ?

Rappel du premier message :

Il y a un an j'étais comme tout le monde sous le coup de l'émotion. Aujourd'hui Charlie hebdo réitère ses attaques contre les croyants en général. "Au delà de telle religion, c'est l'idée même de Dieu que nous, à Charlie, on conteste, je veux pouvoir vivre sans Dieu." a déclaré Riss. Mais c'est son problème, on n'a jamais demandé à Riss de devenir croyant, il a le droit de rejeter Dieu pour lui. Mais il veut partir en croisade, il aimerait que ce que fait Charlie hebdo au niveau de la France soit repris au niveau mondial, déclarer la guerre aux croyants de toutes religions, en quelque sorte...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

Je me dis que je n'aimerais pas qu'on insulte mes croyances qui pour moi sont sacrées (aussi, pour cette raison je ne fais pas de prosélytisme outrancier) alors partant du principe qu'il ne faut pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse, je pense qu'insulter les religions ne peut qu'ajouter de la haine, de la division, car c'est toucher à la Foi, c'est à dire à ce que les personnes ont de plus intime. Ce n'est pas ma conception de la liberté d'expression, la laïcité ce n'est pas le droit d'insulter les croyances, c'est leur permettre de s'exprimer, même si on n'y adhère pas.  

Aujourd'hui "Je ne suis pas Charlie". Il faudrait peut être que chacun mette un peu d'eau dans son vin, mais non, on voit toujours les mêmes attaques, et venant toujours de la part des mêmes, de journalistes se réclamant de l'athéisme, et à qui répondent des extrémistes. Ce n'est pas ainsi qu'on va amener plus de paix dans le monde.

La liberté des uns s'arrêtent ou commencent celles des autres, ce n'est certes pas facile de tracer les limites à ne pas franchir. On n'est pas obligé d'adhérer, on peut ne pas être d'accord et simplement dire "je ne partage pas vos croyances", mais il y a un respect de la Foi des personnes à avoir. Si quelqu'un attaque ma foi violemment, que ce soit un athée ou un croyant d'une autre religion, je risque de réagir aussi violemment, et c'est comme cela que ça commence...

florence_yvonne a écrit:

Les hadiths ne sont-ils pas assimilables aux évangiles ?faut-il avoir peur des religions ?

Il n'y a pas à avoir peur des religions tant qu'on a une vraie laïcité.

Exactement.

HorizonB a écrit:

Ben voyons !!
Tu n'as que ça à la bouche :"calomnie" et "procès d'intention" dès que tu es en difficulté pour répondre.

J'appelle un chat un chat, je maintiens.

HorizonB a écrit:

]Ta malhonnêteté est de vouloir à tout prix amalgamer les uns et les autres sans distinction et de vouloir empêcher dans tes souhaits la pratique d'une religion à ceux qui ne posent pas de problème.

Procès d'intention, à moins que ce soit un délire. Ou dis-moi où j'ai pu préconiser ça.

HorizonB a écrit:

Tu n'es pas musulman, tout comme moi, tu n'as pas à te mêler de ce qu'un croyant doit faire ou pas.

Idem. A moins qu'on n'ait pas le droit de remarquer que les fidèles d'une religion, même si ce n'est pas général, suscitent beaucoup plus d'ennuis que ceux de toutes les autres religions réunies.

Je répète encore : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers. Les fidèles de cette religion qui luttent activement contre ça sont une minorité courageuse mais impuissante. Mais c'est peut-être de l'amalgame de constater ça ?

tchar a écrit:

Je répète encore : il y a aujourd'hui une religion et une seule au nom de laquelle on interdit de la quitter, critiquer ou adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers. Les fidèles de cette religion qui luttent activement contre ça sont une minorité courageuse mais impuissante. Mais c'est peut-être de l'amalgame de constater ça ?

Ton fameux disque rayé...! C'est faux en général, car quitter l'Islam il y en a tous les jours qui le font et sans se faire trucider. Pourquoi appelles-tu les musulmans à apostasier alors ? Pour les faire tuer par les intégristes ? Quelques musulmans de moins, ça t'arrange ?
Critiquer ? On le voit partout sauf dans les théocraties qui elles sont un fléau, et s'adapter, tous les modérés, les millions de modérés ont bien compris qu'on pouvait adapter cette religion en fonction de l'époque, ils le font au quotidien! Apprends à lire le Coran et accepte de comprendre qu'il y a eu à une époque guerrière des consignes qui ne sont plus d'actualité, les musulmans ne sont pas des idiots, ils savent très bien contextualiser.

Tu vois, ton seul argument rayé tombe à l'eau dès qu'on argumente un peu, chose que tu ne sais pas faire, tu ne fais que rabâcher 3 phrases qui t'arrangent bien et qui montrent ta limite intellectuelle. ta limite est atteinte et tout le monde le voit bien ici...ou ailleurs.

florence_yvonne a écrit:

Les hadiths ne sont-ils pas assimilables aux évangiles ?faut-il avoir peur des religions ?

La peur est un sentiment qui ne dépend que partiellement de la volonté. Après, si on n'a pas peur de l'intolérance et de la violence, je ne sais pas de quoi on aura peur.

L'expérience montre qu'une religion se réforme et s'humanise quand elle s'affaiblit. Ca ne se fait pas tout seul, ça ne se fait pas avec des fleurs.

HorizonB a écrit:

C'est faux en général, car quitter l'Islam il y en a tous les jours qui le font et sans se faire trucider.

Tu peux m'en citer, nommément, qui le disent publiquement, sans crainte, dans des pays musulmans ?

HorizonB a écrit:

Critiquer ? On le voit partout sauf dans les théocraties qui elles sont un fléau

Il n'y a qu'une religion qui produise de telles théocraties aujourd'hui, et de plus en plus.

HorizonB a écrit:

Apprends à lire le Coran et accepte de comprendre qu'il y a eu à une époque guerrière des consignes qui ne sont plus d'actualité, les musulmans ne sont pas des idiots, ils savent très bien contextualiser.

L'histoire de l'Islam depuis quatorze siècles montre que cette "contextualisation" dépend avant tout du rapport de forces. Et encore la personnalisation, comme si j'étais seul à dire ce que je dis.

Et je répète aussi, une religion se réforme et s'humanise quand elle s'affaiblit. Ca s'est vérifié pour le Judaïsme, le Christianisme, l'Hindouisme. L'Islam n'a pas profité de son affaiblissement des derniers siècles. Depuis environ un demi-siècle il remonte la pente. Croire qu'il va, d'un coup de baguette magique, se mettre à la page, ce n'est plus croire en Dieu, c'est croire au Père Noël.

tchar a écrit:

HorizonB a écrit:

C'est faux en général, car quitter l'Islam il y en a tous les jours qui le font et sans se faire trucider.

Tu peux m'en citer, nommément, qui le disent publiquement, sans crainte, dans des pays musulmans ?

Que les musulmans fassent ce qui leur chantent dans les pays musulmans. Est ce que nous acceptons que les musulmans viennent nous dire ce que l'on doit faire dans nos pays occidentaux non musulmans ?  Pourtant il y a beaucoup à dire.
Mais que chacun s'occupe de sa poutre plutot que de la paille de son voisin (dixit un malotru qui portait sa croix   )

spamoi a écrit:

Que les musulmans fassent ce qui leur chantent dans les pays musulmans.

Y compris zigouiller leurs apostats ? Y compris persécuter les non-musulmans ? Y compris maintenir l'esclavage ?

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Que les musulmans fassent ce qui leur chantent dans les pays musulmans.

Y compris zigouiller leurs apostats ? Y compris persécuter les non-musulmans ? Y compris maintenir l'esclavage ?

Tu es bien moins critique sur le gouvernement israélien qui massacre une population, qui laisse envahir une région en la colonisant, qui balance leur blindés contre des gosses avec des lance-pierres...Deux poids deux mesures!
Où est ton objectivité ?

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Que les musulmans fassent ce qui leur chantent dans les pays musulmans.

Y compris zigouiller leurs apostats ? Y compris persécuter les non-musulmans ? Y compris maintenir l'esclavage ?

Oui, ca les regarde. Occupe toi deja des horreurs encore bien plus grandes commises par ton propre pays à travers le monde. Lorsqu'on sera réellement irreprochables, on pourra peut etre éventuellement penser à exporter notre modèle politique et social. En attendant que chacun balaye devant sa porte. Tu es un véritable dictateur en puissance, c'est effarant.

L'islamisme est devenu un problème mondial, ça ne sert à rien de le nier, et l'islamisme est issu de  l'islam, donc ça concerne tous les pays où il y a des musulmans. Si les pays musulmans n'arrivent pas à évoluer en matière des droits c'est à cause de leur religion qui est figée et qui prétend diriger la vie privé, et les sociétés dans lesquelles vivent des musulmans.

C'est leur affaire.

Râm a écrit:

L'islamisme est devenu un problème mondial, ça ne sert à rien de le nier, et l'islamisme est issu de  l'islam, donc ça concerne tous les pays où il y a des musulmans. Si les pays musulmans n'arrivent pas à évoluer en matière des droits c'est à cause de leur religion qui est figée et qui prétend diriger la vie privé, et les sociétés dans lesquelles vivent des musulmans.

Tu confonds islamisme et Islam.

Un pays comme le nôtre qui fait intervenir, dans un pur délire totalitaire, le Conseil d'Etat pour interdire le spectacle d'un simple humoriste n'a de toute facon aucun conseil à donner à des pays tiers en matière de Droit de l'Homme.

Quand je lis ça dans la presse ... (et des comme lui il y en a énormément) je me demande comment une religion peut engendrer de tels abrutis. Il y a bien un problème d'obscurantisme dans l'islam plus que dans toute autre religion, et pourtant tous les agresseurs ne sont pas des terroristes, non juste des émigrés. pauvres émigrés il faut les comprendre, dans leur pays ils n'ont pas l'habitude de voir des femmes autrement qu'habillées comme des sacs poubelles ? comment s'étonner après de l'amalgame qui est fait ? ce n'est pas l'amalgame qu'il faut condamner mais des comportements moyenâgeux.  

Citation :

L’imam salafiste de la mosquée de Cologne explique sur REN TV que les femmes sont responsables des viols et agressions sexuelles qu’elles ont subi durant la nuit du nouvel An parce qu’elles portent du parfum et ne sont pas habillées convenablement. Répondant aux questions d’une chaîne de télévision russe, REN TV, l’imam Sami Abu-Yusuf a expliqué :“les évènements du nouvel An sont de la faute des filles, parce qu’elles étaient à moitié nues et qu’elles étaient parfumées. Ce n’est pas surprenant que les hommes aient voulu les attaquer. [Habillées ainsi] c’est comme mettre de l’huile sur le feu”.

HorizonB a écrit:

Tu es bien moins critique sur le gouvernement israélien qui massacre une population, qui laisse envahir une région en la colonisant, qui balance leur blindés contre des gosses avec des lance-pierres...Deux poids deux mesures!
Où est ton objectivité ?

Tu es à ce point à court d'arguments ? C'est sans rapport, c'est un conflit local avec des torts et des horreurs des deux côtés. Accessoirement, c'est utilisé à fond par les islamistes pour embarquer des idiots utiles, et plus si affinités. Cela posé, à supposer que j'aie tort sur ce sujet, que je juge mal, qu'est-ce que ça change à ce dont on débat ici ?

spamoi a écrit:

Un pays comme le nôtre qui fait intervenir, dans un pur délire totalitaire, le Conseil d'Etat pour interdire le spectacle d'un simple humoriste n'a de toute facon aucun conseil  à donner à des pays tiers en matière de Droit de l'Homme.

Pour incitation à la haine raciale (antisémitisme) en l'occurrence. Peut-être que tu t'en fous, après tout, du moment qu'il fait rire. Quoi qu'il en soit, pas le sujet ici. Je ne représente pas la France, que je sache, je parle en mon nom personnel.

Après, si tu as des choses à reprocher à la France, ouvre des sujets ailleurs. Ici on parle des religions et des problèmes qu'elles posent. Si on suit ton raisonnement jusqu'au bout il n'aurait pas fallu dénoncer l'Apartheid, par exemple. Peut-être que c'est ton avis.

Râm a écrit:

Quand je lis ça dans la presse ... (et des comme lui il y en a énormément) je me demande comment une religion peut engendrer de tels abrutis. Il y a bien un problème d'obscurantisme dans l'islam plus que dans toute autre religion, et pourtant tous les agresseurs ne sont pas des terroristes, non juste des émigrés. pauvres émigrés il faut les comprendre, dans leur pays ils n'ont pas l'habitude de voir des femmes autrement qu'habillées comme des sacs poubelles ? comment s'étonner après de l'amalgame qui est fait ? ce n'est pas l'amalgame qu'il faut condamner mais des comportements moyenâgeux.  

Citation :

L’imam salafiste de la mosquée de Cologne explique sur REN TV que les femmes sont responsables des viols et agressions sexuelles qu’elles ont subi durant la nuit du nouvel An parce qu’elles portent du parfum et ne sont pas habillées convenablement. Répondant aux questions d’une chaîne de télévision russe, REN TV, l’imam Sami Abu-Yusuf a expliqué :“les évènements du nouvel An sont de la faute des filles, parce qu’elles étaient à moitié nues et qu’elles étaient parfumées. Ce n’est pas surprenant que les hommes aient voulu les attaquer. [Habillées ainsi] c’est comme mettre de l’huile sur le feu”.

parce qu’elles étaient à moitié nues

T'as vu ce menteur HorizonBi ? il dit ça c'est faux au nouvel an les femmes
ont froid et s'habillent chaudement , j'aime pas ceux qui portent des boucs
hisutes pas toi STOP ?

Loganj a écrit:

T'as vu ce menteur HorizonBi ? il dit ça c'est faux au nouvel an les femmes
ont froid et s'habillent chaudement , j'aime pas ceux qui portent des boucs
hisutes pas toi STOP ?

Soyons honnêtes, elles devaient exhiber insolemment leurs cheveux, ces salopes...

Moi, ce que je trouve illogique, ce sont les femmes voilées et maquillées comme des voitures volées.

florence_yvonne a écrit:

Moi, ce que je trouve illogique, ce sont les femmes voilées et maquillées comme des voitures volées.

Pourquoi illogique ? Le voile pour qu'on leur fiche la paix et ne les soupçonne pas de faire certaines choses, le maquillage pour... les faire quand même, signaler quand l'occasion se présente qu'elles ont envie d'être draguées. Un article instructif là-dessus : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En Turquie, à une date récente et peut-être aujourd'hui encore, un voile islamique avec une minijupe, c'était (c'est toujours ?) très tendance.

HorizonB a écrit:

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Que les musulmans fassent ce qui leur chantent dans les pays musulmans.

Y compris zigouiller leurs apostats ? Y compris persécuter les non-musulmans ? Y compris maintenir l'esclavage ?

Tu es bien moins critique sur le gouvernement israélien qui massacre une population, qui laisse envahir une région en la colonisant, qui balance leur blindés contre des gosses avec des lance-pierres...Deux poids deux mesures!
Où est ton objectivité ?

Et donc? Tu es en train de dire qu'il faut tolérer ces crimes et les laisser impunis? Ou bien es-tu en train de dire qu'il ne faut pas condamner les crimes des musulmans tant que les israéliens n'ont pas été punis?
C'est un peu comme si tu disais que la police n'avait pas le droit de verbaliser des chauffards car elle était corrompue par la mafia. Alors peut-être qu'il y a corruption. Mais faut-il vraiment tomber dans l'anarchie la plus totale juste pour cette raison?

Le voile est censé protéger la femme de la convoitise des hommes, le maquillage a le but contraire.

florence_yvonne a écrit:

Moi, ce que je trouve illogique, ce sont les femmes voilées et maquillées comme des voitures volées.

si elles sont voilées, comment savoir si elles sont maquillées?

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, ce que je trouve illogique, ce sont les femmes voilées et maquillées comme des voitures volées.

si elles sont voilées, comment savoir si elles sont maquillées?

Une image vaut mieux que mille mots.

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, ce que je trouve illogique, ce sont les femmes voilées et maquillées comme des voitures volées.

si elles sont voilées, comment savoir si elles sont maquillées?

Une image vaut mieux que mille mots.

oh my god, quelle horreur!

l'intondable a écrit:

oh my god, quelle horreur!

Pourquoi ? Elle essaie de concilier des inconciliables. Je trouve ça plutôt pathétique, mais ce n'est pas à elle que je vais le reprocher.

tchar a écrit:

l'intondable a écrit:

oh my god, quelle horreur!

Pourquoi ? Elle essaie de concilier des inconciliables. Je trouve ça plutôt pathétique, mais ce n'est pas à elle que je vais le reprocher.

Non, je ne commentais pas son intention. C'et juste le résultat visuel qui m'a traumatisé.

florence_yvonne a écrit:

Le voile est censé protéger la femme de la convoitise des hommes, le maquillage a le but contraire.

Mais la femme a aussi ses besoins et ses contradictions difficiles à gérer, surtout dans un système où elle est supposée soumise et "honneur de sa famille".

Récemment, une certaine Amina, tunisienne, a exhibé sur le Net sa poitrine dénudée avec l'inscription : "Mon corps n'est l'honneur de personne". Tout le monde ne peut pas faire ça (et elle a bien failli se trouver psychiatrisée à vie, elle a dû s'exiler, et la Tunisie est exceptionnellement cool pour un pays islamique).

HorizonB a écrit:

Tu confonds islamisme et Islam.

Le distinguo islamisme-islam :
1) est récent (les deux termes ont longtemps été rigoureusement synonymes)...
2) n'a pas été introduit par des musulmans (il est donc un peu condescendant quelque part)...
3) est refusé par ceux-là même qu'il prétend distinguer au sein de l'ensemble des musulmans, pour un islamiste un musulman ne peut être qu'islamiste...

C'est un peu gênant pour un distinguo. Sa seule utilité est pour les musulmans qui refusent l'Islam politique. C'est pour eux, en toute logique, qu'il aurait fallu trouver un terme spécifique... sauf que ça en faisait des cibles désignées.

Une petite curiosité en passant : Google traduction traduit du français en arabe "islam" par  الإسلام et "islamisme" par الإسلام

C'est en accord avec ceux qui disent il y a un seul islam, il n'y a pas d'islam modéré, il n'y a pas d'islamisme. L'islam est une religion figée, dans l'impossibilité de se réformer, soit il donnera naissance à des branches qui ne seront pas l'islam, soit il disparaitra dans des guerres comme il est né.

Râm a écrit:

soit il donnera naissance à des branches qui ne seront pas l'islam,

C'est déjà fait, il y a l'Alévisme et l'Ahmadisme, par exemple, en tout 3 ou 4 dizaines de millions de personnes quand même. Mais elles sont de plus en plus persécutées et on voit mal comment elles pourraient prendre le dessus.

Une religion se réforme et s'humanise quand elle s'affaiblit, j'en reviens toujours là.

tchar a écrit:

Une religion se réforme et s'humanise quand elle s'affaiblit, j'en reviens toujours là.

Pour une fois, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi. Mais je dirais plutôt qu'une religion s'humanise lorsqu'elle gagne en raison ce qu'elle perd en superstition et tradition aveugle. Elle devient alors en quelque sorte une philosophie spirituelle, religion tolérante et ouverte. La croyance en une transcendance n'est pas en elle-même la source des maux causés parfois par la religion. Ce mal vient vient de l'aveuglement, de l'intolérance et du totalitarisme qui peut prendre possession de n'importe quelle idéologie (aussi bien religieuse que politique) lorsqu'elle n'est pas portée par des esprits eclairés.

spamoi a écrit:

Pour une fois, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi.

Ah bon ? Mais je ne te vois pas en tirer les conséquences.

spamoi a écrit:

Mais je dirais plutôt qu'une religion s'humanise lorsqu'elle gagne en raison ce qu'elle perd en superstition et tradition aveugle. Elle devient alors en quelque sorte une philosophie spirituelle, religion tolérante et ouverte.

Appelle ça comme tu voudras, il faut pour ça qu'elle s'affaiblisse. Ca s'est vérifié y compris pour l'Islam dans sa période dite brillante où il était en fait au creux de la vague (unité problématique, machine à conquête enrayée de tous les côtés). Sauf que c'était le Mutazilisme. Le Sunnisme, qui a resserré les boulons, ne s'est même pas humanisé quand il s'est trouvé affaibli aux dix-huitième, dix-neuvième et vingtième siècles.

Citation :

La croyance en une transcendance n'est pas en elle-même la source des maux causés parfois par la religion. Ce mal vient vient de l'aveuglement, de l'intolérance et du totalitarisme qui peut prendre possession de n'importe quelle idéologie (aussi bien religieuse que politique) lorsqu'elle n'est pas portée par des esprits eclairés.

La croyance en une transcendance n'a pas besoin de religion. La religion est forcément aussi un outil de pouvoir. Il y en a de plus dures et plus rigides que d'autres.

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Pour une fois, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi.

Ah bon ? Mais je ne te vois pas en tirer les conséquences.

spamoi a écrit:

Mais je dirais plutôt qu'une religion s'humanise lorsqu'elle gagne en raison ce qu'elle perd en superstition et tradition aveugle. Elle devient alors en quelque sorte une philosophie spirituelle, religion tolérante et ouverte.

Appelle ça comme tu voudras, il faut pour ça qu'elle s'affaiblisse. Ca s'est vérifié y compris pour l'Islam dans sa période dite brillante où il était en fait au creux de la vague (unité problématique, machine à conquête enrayée de tous les côtés). Sauf que c'était le Mutazilisme. Le Sunnisme, qui a resserré les boulons, ne s'est même pas humanisé quand il s'est trouvé affaibli aux dix-huitième, dix-neuvième et vingtième siècles.

D'un certain côté, il est écrit dans le coran que l'innovation est interdite et puni d'enfer.

l'intondable a écrit:

D'un certain côté, il est écrit dans le coran que l'innovation est interdite et puni d'enfer.

Il y avait déjà des musulmans modérés du temps du Prophète. On les appelait "munafiqûn", "hypocrites". Le plus connu, Abdallah Ibn Ubayy, a un jour empêché le Prophète de procéder à un premier massacre de juifs. Plus tard, il a exprimé son ras-le-bol, s'est rendu compte alors qu'il avait perdu toute influence, et s'est rétracté en catastrophe, on l'avait mal compris, et cetera, comme n'importe quel politicien maladroit. Sans ça, son propre fils était disposé à lui couper la tête. Cette attitude du fils est toujours présentée comme digne d'admiration en Islam.

tchar a écrit:

HorizonB a écrit:

Tu confonds islamisme et Islam.

Le distinguo islamisme-islam :
1) est récent (les deux termes ont longtemps été rigoureusement synonymes)...
2) n'a pas été introduit par des musulmans (il est donc un peu condescendant quelque part)...
3) est refusé par ceux-là même qu'il prétend distinguer au sein de l'ensemble des musulmans, pour un islamiste un musulman ne peut être qu'islamiste...

C'est un peu gênant pour un distinguo. Sa seule utilité est pour les musulmans qui refusent l'Islam politique. C'est pour eux, en toute logique, qu'il aurait fallu trouver un terme spécifique... sauf que ça en faisait des cibles désignées.

Tu parles sans savoir !

Les Islamistes considèrent leur adhésion à l'islam avant tout comme une forme d'allégeance politique, ce qui n'est pas le cas des pieux musulmans.
Alors que l'islamisme est souvent considéré comme une forme d"Islam traditionnel, c' est en fait quelque chose de profondément différent. L'Islam traditionnel tente d'enseigner aux hommes à vivre en accord avec la volonté de Dieu, alors que l'islamisme aspire à créer un ordre nouveau.

Naguib Mahfouz, lauréat du prix Nobel de littérature, a commenté, après avoir été poignardé dans le cou par un islamiste: «Je prie Dieu de faire que la police triomphe du terrorisme et de purifier l'Egypte de ce mal, pour la défense des personnes, de la liberté, et de l'islam. " Tujan Faysal, un membre du Parlement jordanien, appelle l'islamisme «l'un des plus grands dangers auxquels est confrontée notre société» ; il est comparable à un «cancer» qui «doit être enlevé de façon chirurgicale. Çevik Bir, l'une des figures qui ont joué un rôle clé pour mettre fin au gouvernement islamiste de la Turquie en 1997, a catégoriquement affirmé que dans son pays, «l'intégrisme musulman reste l'ennemi public numéro un». Si les musulmans le sentent ainsi,et ce ne sont donc pas des non-musulmans, être anti-islamisme n'implique en aucune façon être anti-Islam.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ne pas vouloir faire la distinction entre islamisme et Islam, c'est vouloir tout amalgamer pour justifier de son rejet maladif.
On en revient inévitablement à la notion d'islamophobie qui est la peur irrationnelle de l'Islam, soit une forme de maladie!

La religion est par définition un parti politique fondé sur la spiritualité.
Vous en faites ce que vous voulez...moi c'est fait.

Je rêve ou c'est pareil ?

tchar a écrit:

l'intondable a écrit:

D'un certain côté, il est écrit dans le coran que l'innovation est interdite et puni d'enfer.

Il y avait déjà des musulmans modérés du temps du Prophète. On les appelait "munafiqûn", "hypocrites". Le plus connu, Abdallah Ibn Ubayy, a un jour empêché le Prophète de procéder à un premier massacre de juifs. Plus tard, il a exprimé son ras-le-bol, s'est rendu compte alors qu'il avait perdu toute influence, et s'est rétracté en catastrophe, on l'avait mal compris, et cetera, comme n'importe quel politicien maladroit. Sans ça, son propre fils était disposé à lui couper la tête. Cette attitude du fils est toujours présentée comme digne d'admiration en Islam.

Ah oui, les Hypocrites (notez la majuscule, très important). Ceux qui ont rapporté les 99% des hadiths.

Le blasphème est-il assimilable à l'insulte ?

florence_yvonne a écrit:

Le blasphème est-il assimilable à l'insulte ?

ça dépend de la définition du blasphème qu'a la personne. Donc, en dehors des pays qui ont connu une révolution religieuse, la réponse sera oui de manière plus ou moins constante.

Si je dis Jésus et Mohamed sont de pauvres fous, j'insulte qui ? j'insulte quoi ?

La France ne reconnais pas le blasphème comme un délit, donc ce n'est pas une insulte.
Précision:
Si le blasphème n'existe pas en droit français, l'injure et la diffamation sont régulièrement saisies devant les tribunaux.
Mais l'injure et la diffamation se rapportent à des individus.
Donc si je dis Dieu est un vulgaire pédéraste, je ne peux même pas ètre poursuivi puisque Dieu n'est pas un être humain.
CQFD

HorizonB a écrit:

Les Islamistes considèrent leur adhésion à l'islam avant tout comme une forme d'allégeance politique, ce qui n'est pas le cas des pieux musulmans.
Alors que l'islamisme est souvent considéré comme une forme d"Islam traditionnel, c' est en fait quelque chose de profondément différent. L'Islam traditionnel tente d'enseigner aux hommes à vivre en accord avec la volonté de Dieu, alors que l'islamisme aspire à créer un ordre nouveau.

Les islamistes aussi sont pieux. Je ne vois vraiment pas au nom de quoi leur refuser ça.

Citation :

Naguib Mahfouz, lauréat du prix Nobel de littérature, a commenté, après avoir été poignardé dans le cou par un islamiste: «Je prie Dieu de faire que la police triomphe du terrorisme et de purifier l'Egypte de ce mal, pour la défense des personnes, de la liberté, et de l'islam. " Tujan Faysal, un membre du Parlement jordanien, appelle l'islamisme «l'un des plus grands dangers auxquels est confrontée notre société» ; il est comparable à un «cancer» qui «doit être enlevé de façon chirurgicale. Çevik Bir, l'une des figures qui ont joué un rôle clé pour mettre fin au gouvernement islamiste de la Turquie en 1997, a catégoriquement affirmé que dans son pays, «l'intégrisme musulman reste l'ennemi public numéro un». Si les musulmans le sentent ainsi,et ce ne sont donc pas des non-musulmans, être anti-islamisme n'implique en aucune façon être anti-Islam.

Mais je ne rejette pas le distinguo islam-islamisme, je dis qu'il est récent, qu'il n'a pas été introduit par des musulmans, et qu'il est refusé par les islamistes eux-mêmes. Accessoirement, la Turquie a encore voté islamiste. Ce M. Bir se fait des illusions.

Et je répète que je n'ignore pas que des musulmans pieux luttent activement contre l'intolérance islamique, pour le droit à l'apostasie, etc. et aussi que c'est une minorité courageuse mais qui ne fait pas le poids. Parce qu'il lui est très difficile de trouver des justification dans l'histoire de l'Islam.

Je ne sais pas, personne ne peut savoir, quelle est la proportion de musulmans islamistes et non islamistes, la majorité étant muette et amorphe. Je sais que la détermination globale est beaucoup plus forte du côté islamiste.

Dédé 95 a écrit:

La France ne reconnais pas le blasphème comme un délit, donc ce n'est pas une insulte.
Précision:
Si le blasphème n'existe pas en droit français, l'injure et la diffamation sont régulièrement saisies devant les tribunaux.
Mais l'injure et la diffamation se rapportent à des individus.
Donc si je dis Dieu est un vulgaire pédéraste, je ne peux même pas ètre poursuivi puisque Dieu n'est pas un être humain.
CQFD

L'inverse est aussi malheureusement aussi vrai. Allah m'a traité de pire que des bêtes, et je ne peux même pas le trainer en justice.

Moi aussi, personnellement je me sens menacé et discriminé par les versets du coran, mais bon, il y en a beaucoup qui y trouvent le sens de leur vie, alors du moment qu'on ne vient pas me l'imposer... chacun sa voie

Râm a écrit:

Moi aussi, personnellement je me sens menacé et discriminé par les versets du coran, mais bon, il y en a beaucoup qui y trouvent le sens de leur vie, alors du moment qu'on ne vient pas me l'imposer... chacun sa voie

Ca suppose que les religions et leurs fidèles respectent la Règle d'Or, le principe de réciprocité. Par exemple, si on invite les autres à s'y convertir on doit accepter les invitations en retour, au même niveau. Il en est qui y sont plus allergiques que d'autres, et intrinsèquement, parce que leurs textes sacrés y sont plus allergiques que d'autres.

tchar a écrit:

spamoi a écrit:

Pour une fois, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi.

Ah bon ? Mais je ne te vois pas en tirer les conséquences.

C'est tant mieux pour toi, car si tu me voyais en tirer les mêmes conclusions que toi, ce serait à coup sur une hallucination de ta part.

Cela dit, si tu lisais ce que ton interlocuteur ecrit plutôt que ce que tu aimerais qu'il ait ecrit, tu aurais lu - tel qu'il est inscrit noir sur blanc - que, pour une fois, je n'etais simplement pas totalement en désaccord avec toi et non pas en accord total avec toi. (Cet homme est incroyable.   )


J'espère que je ne te décois pas trop, tu as déja été bien décu par Brahim cette semaine, nous ne voudrions pas te causer trop de peine en ayant trop d'idées non conformes aux tiennes.

spamoi a écrit:

nous ne voudrions pas te causer trop de peine en ayant des idées non conformes avec les tiennes.

Ce n'est pas le désaccord qui m'ennuie, c'est la façon de le soutenir, ad hominem à tout va et relativisme à tout va. Je n'ai pas besoin d'en voir plus (mais j'en vois bien plus) pour savoir qu'une cause est pourrie.