Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Adam et Eve par exemple, voyaient-ils Dieu ?

Tiersi a écrit:

Dan a dit
C'est normal l'athéisme de raison  n'est pas une croyance, c'est le simple résultat d'une recherche qui amène à la conclusion  que c'est l'être humain qui a imaginé toutes ces divinités au cours des âges et des civilisations , en fonction de son propre environnement , pour se rassurer . l'athée à besoin d'autres moyens pour accepter sa condition humaine, puisque l'athéisme ne réponds à aucune question existentielle .
Tiersi demande:
Lesquels?

une philo personnelle ou un bon psy, qui aide a accepter sa condition humaine .

Citation :

Tiersi a dit Absence de mal signifierait absence de liberté.

Seulement la véracité, et la réalité d'un dieu omni tout . Le mal par sa présence détruit la notion d'un dieu omni tout .

Citation :

Séparer irréversiblement la Conscience Initiale de la conscience humaine permet d’octroyer à l’homme le plus grand des cadeaux que puisse lui faire la C.I., sa liberté. Une liberté totale. Ce cadeau ne se refuse pas. Il se paye au prix fort. Il se reçoit avec gratitude. Fort de sa liberté, l’homme a le droit d’ignorer la Conscience Initiale. Rien ne l’empêche de commettre les pires abjections.
Le mal est nécessaire car il rend possible l’exercice de la liberté accordé par la Conscience Initiale à Son endroit. Il s’agit d’une contrepartie. L’obscurité qui met en valeur la lumière. Sans l’existence du mal, l’homme ne pourrait être libre vis-à-vis de la Conscience Initiale. Bien que le mal soit nécessaire, l’homme doit tout faire pour l’empêcher d’opérer. C’est le jeu divin.

Cet argument est connu et imaginé tardivement par les théologien, afin de venir au secours de dieu devant le problème du mal . mais ne tient pas la route, voir la démonstration imparable d'Epicure à ce sujet.

Donc la philo personnelle, le bon psy, l’etc., deviennent pour l’athée ses religions rassurantes.

Citation :

N’importe qui peut faire la distinction entre égoïsme et altruisme. Chaque comportement répond à un niveau de conscience différent.

tout à fait mais ce n'est pas la peine d'en faire un fromage, c'est simple à comprendre . Chaque comportement est différent là aussi pas besoin de masturbation intellectuelle pour le comprendre . Tu te compliques la vie pour rien , tout le monde fait ce constat , égoïsme est altruisme sont différents , comme le dur et le tendre, le chaud et le froid, etc et et alors ? Tu crois avoir inventé l'eau chaude ?
amicalement

Anais

J'aime la soupe tu sais  je vais t'expliquer ma position


Une projection ou sortie Astral est la même expérience qu'une EMI
"Si" c'était des des hallucinogènes qui créent toutes les visions des gens qui le vivent, alors moi "aussi" j'aurai vu le tunnel ...tu comprends j'espère maintenant

Lors d'une ÉMI le sujet est "face à la mort" de son corps et la situation (le tunnel) devient inéluctable (il n'a plus le choix)

Voici où mon expérience te rejoins dans ton raisonnement.

Si c'était juste des hallucinogènes qui créent les visions, j'aurai vu moi aussi le tunnel.,.mais ce n'est pas le cas car je n'ai jamais été en phase de mourir...donc "aucunes raisons" que je vois un tunnel ....je suis simplement partie voir autre chose.

Ce que voient les gens lors d'une EMI c'est l'inéluctable (si on ne les ramènent pas, ou ne décide de revenir)
Il faut le vivre pour le saisir (d'où : ne gaspille pas ton énergie, elle est précieuse tu sais) et bien sûr que je suis d'accord avec toi chère amie

[quote]

moi a écrit:

Anais
Une projection ou sortie Astral est la même expérience qu'une EMI
"Si" c'était des des hallucinogènes qui créent toutes les visions des gens qui le vivent, alors moi "aussi" j'aurai vu le tunnel ...tu comprends j'espère maintenant

Non désolé tu mélange tout sortie Astrale, qui est une forme de conscience modifiées , et une EMI aflus d'endorphine dans le cerveau .

Citation :

Lors d'une ÉMI le sujet est "face à la mort" de son corps et la situation (le tunnel) devient inéluctable (il n'a plus le choix)

C'est normal puisque cette impression vient de l'action d'endorphine sur le cerveau . Comme l'effet de l'anesthésie chimique , on subit l'effet d'un produit . Dans les deux cas c'est une sensation émise par le cerveau .

Citation :

Si c'était juste des hallucinogènes qui créent les visions, j'aurai vu moi aussi le tunnel.,.mais ce n'est pas le cas car je n'ai jamais été en phase de mourir...donc "aucunes raisons" que je vois un tunnel ....je suis simplement partie voir autre chose

Je me répète tu confonds sensation de conscience modifié , et Emi . :

Citation :

Ce que voient les gens lors d'une EMI c'est l'inéluctable (si on ne les ramènent pas, ou ne décide de revenir)

ils ne voient rien c'est une sensation, comme dans un rêve, sensation émise par le cerveau en réaction aux endorphine .

Citation :

Il faut le vivre pour le saisir (d'où : ne gaspille pas ton énergie, elle est précieuse tu sais) et bien sûr que je suis d'accord avec toi chère amie

J'ai vécu une OBE, et n'ai pas eu besoin de croire que c'était mon esprit qui sortait du corps, mais seulement une sensation émise par le cerveau .
Amicalement

Non désolé chèr dictateur 26 , je suis d'accord avec MOI et il a parfaitement raison
sur ce qu'il écrit .

Ps; Moi ; salut à toi .

Oui oui mr daniel
L'homme au 22 associations caritatives, l'homme aux expériences plus longues que sa propre vie, l'homme qui c'est  fait couillonné pendant 30 ans et qui veut apprendre la "raison" aux autres en s'agitant dans sa propre cage,...vous avez une nouvelle fois l'air de maîtriser votre sujet.

Étant particulièrement impressionné par la lumière de votre bouillantissime matière grise, je vais appliquer le conseil que j'ai donné à Anais.
On ne peut résister à la danette, c'est ainsi.

@loganj
Salut loganj
Je te souhaite une très bonne journée

@Anais
Passe une très bonne journée toi aussi  

Bye bye

Pandore a écrit:

florence Yvonne à écrit

Code:

Ma méthode peut paraître simple, mais pourquoi faire compliqué quand ce n'est pas nécessaire ?

Ce qui m'amène à penser aux états de conscience modifié ,un mental différent de l'état ordinaire.
une sorte de déviation dans le fonctionnement général de la conscience,comme dans les l'états de transes , hypnotiques ,méditatifs , mystiques , hallucinatoires ect

Sans oublier les rêves, en communication avec le subconscient et l’inconscient.

Je ne me souviens jamais de mes rêves, c'est peut-être a cause de l'attrape-rêve indien qu'il y a au dessus de mon lit. Psychologiquement, c'est peut-être efficace.

Anaïs a écrit:

-arbitre, nous serions des robots obéissant à un dieu.

"Dieu" (loi de la nature) montre que tout est équilibre. Tu fais une chose et tu récoltes les fruits de cette choses. Le "tout pouvoir de Dieu" c'est de laisser la nature avoir son libre-arbitre. C'est le seul moyen que nous avons de prouver notre bonne "foi"

Imaginons un Dieu qui nous dicterait tout ce que nous devons faire et interdirait d'office les guerres, etc.. Ca voudrait dire que nous ne serions que des marionnettes qui serions orientée.

Nous n'aurions donc plus de responsabilité dans le bien que nous faisons.. Nous serions de bonnes personnes juste parce que Dieu le permet.. Ca servirait à quoi tout ça ? La logique ce serait quoi ?

il nous resterait quoi comme libre arbitres ? Nous serions quoi ? Comment pourrions-nous nous prouver ce que nous valons si c'est un autre que nous-même qui décidait pour nous ?

Bonnes questions.

Anaïs a écrit:

Il y a donc une volonté de laisser faire jusqu'à ce que nous comprenions de nous-même d'où vient le problème.

Raisonnement correct.

Anaïs a écrit:

Pour faire la guerre, il faut être deux. Tant que personne ne lâchera pas, la guerre continuera. On le voit entre deux personnes qui se font la guerre. Si l'un lâche, il n'y a plus de guerre.

Pas aussi simple.

Anaïs a écrit:

C'est ça la leçon. Comprendre. Prendre conscience. Devenir meilleur.

Approbation.

[quote]

moi a écrit:

Oui oui mr daniel
L'homme au 22 associations caritatives, l'homme aux expériences plus longues que sa propre vie, l'homme qui c'est  fait couillonné pendant 30 ans et qui veut apprendre la "raison" aux autres en s'agitant dans sa propre cage,...vous avez une nouvelle fois l'air de maîtriser votre sujet.

je ne suis que passionné depuis plus de 30 ans  par ce sujet, c'est tout . A savoir le phénomène religieux avec toutes les sciences qu'il permet de l'approcher, de l'analyser de l'appréhender .
Il n'est pas question de résister , ou d'imposer quoique ce soit à qui que ce soit, nous sommes là pour échanger , c'est tout.
Contrairement aux croyants je ne dis jamais que j'ai raison, que je détiens la vérité absolue, je ne fais qu'argumenter, en fonction des éléments que j'ai trouvé dans mes recherches de passionné .
amicalement

Anaïs a écrit:

C'est ça la leçon. Comprendre. Prendre conscience. Devenir meilleur.

Approbation moi aussi

Anaïs a écrit:

Pour faire la guerre, il faut être deux. Tant que personne ne lâchera pas, la guerre continuera. On le voit entre deux personnes qui se font la guerre. Si l'un lâche, il n'y a plus de guerre

D'où savoir lâcher prise comme tu dis, et ne surtout pas gaspiller son énergie face à la bêtise et la malveillance.
Tout le monde ne veut pas du bien à autrui...c'est dommage, mais tans pis!
Face à l'annihilation, la malveillance, la lâcheté, l'orgueil, et la grande débilité, il n'y a plus qu'une seule solution...lâcher prise.
Bien vu Anaïs

Pandore a écrit:

Exode 33:20

L'Eternel dit: Tu ne pourras voir ma face,car l'homme ne peut me voir et vivre.

Nous serions incapable de supporter son éclat ,sa lumière ,sa gloire ,sa splendeur dans notre condition humaine.

La Conscience Initiale diffère de la conscience humaine par son essence. La conscience de l’homme réfléchit la conscience divine. De même que la lumière lunaire renvoie le rayonnement solaire. Emetteur et récepteur ne sont pas du même ordre. Compatibles mais pas équivalents. Comparables mais pas identiques.
Le «rayonnement» de la Conscience Initiale a une puissance illimitée qui «consumerait» en un instant la conscience humaine.

moi a écrit:

D'où savoir lâcher prise comme tu dis, et ne surtout pas gaspiller son énergie face à la bêtise et la malveillance.
Tout le monde ne veut pas du bien à autrui...c'est dommage, mais tans pis!
Face à l'annihilation, la malveillance, la lâcheté, l'orgueil, et la grande débilité, il n'y a plus qu'une seule solution...lâcher prise.
Bien vu Anaïs

tu dois vouloir dire fuir, refuser l'échange, etre lâche !!!

kawthar a écrit:

et si je t'ai répondu dans mon précédent post, mais visiblement tu ne lis pas vraiment:

[i]A ta question sur les musulmans, les chrétiens et même les juifs, chaque nom à été donné en fonction du prophète et du livre reçu, ceux qui existent par contre depuis la nuit des temps ce sont les croyants.

non désolé à la question" où etaient les chrétiens, juifs et musulmans, avant JC Abraham, et Mohamed " tu as répondu "les croyants existaient  déjà" mais ce n'etaint pas des chrétiens, des juifs et des musulmans . C'est le sentiment religieux qui exsitait avant , pas ces croyances .
Avant ces religions monothéistes les hommes n'avaient pas encore imaginé un dieu unique .  

Tiersi a écrit:

La Conscience Initiale diffère de la conscience humaine par son essence. La conscience de l’homme réfléchit la conscience divine. De même que la lumière lunaire renvoie le rayonnement solaire. Emetteur et récepteur ne sont pas du même ordre. Compatibles mais pas équivalents. Comparables mais pas identiques.
Le «rayonnement» de la Conscience Initiale a une puissance illimitée qui «consumerait» en un instant la conscience humaine.

Excuse moi mais la conscience initiale, ne veut strictement rien dire !!!Ce n'est qu'une croyance , sans aucune preuve encore une fois

Amicalement

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Donc la philo personnelle, le bon psy, l’etc., deviennent pour l’athée ses religions rassurantes.

Pas pour moi en tout cas et je suis athée! Puisque religion vient du mot religere qui signifie relier, hors et c'est ma conviction, un individu qui est sans divinité ne peut se prévaloir d'une forme de divinité celui qui dirige une "religion"!
L'eternel erreur des "croyants" qui confondent, volontairement ou non, l'athée, le laic, l'anticlérical!

Je suis athé laic (membre d'une organisation de défense laique), anticlérical (membre de La Libre Pensée) et athée tout simplement!

Qui s’efforce d’être inquiet en refusant toute chose susceptible de le rassurer? Chacun fait ses choix parmi un large éventail de dérivatifs: politique, sport, art, culture, voyages, nourriture, sexe, smartphone… L’esprit occupé oublie la mort.

Dédé 95 a écrit:

Tiersi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dieu n'est ni beau ni laid, et oui, même sous les décombres d'un tremblement de terre Dieu est là.

De toute façon, les notions de beau et de laid, de méchant et de gentils sont totalement subjectives. Si la terre bouge, c'est qu'elle est vivante.

Si la terre est vivante, a-t-elle une conscience?

La conscience est le résultat du travail des neurones dans le cerveau, à partir de l'ADN, la terre as-t-elle ces cellules excitables ? Non!
Donc la terre n'as pas de conscience!
La terre est-elle vivante? Oui!
Une plante est-elle vivante ? Oui ! As-t-elle un cerveau? Ah ?

La conscience assure, au travers de leur chimie spécifique, l’existence des plantes. Conscience, sans doute, encore plus élémentaire que celle des insectes. Bien qu’elle soit parfois subtile, à la mesure de l’ingéniosité adaptative de certains végétaux, tout à fait étonnante.
La conscience se forme spontanément dès qu’un ensemble complexe est en mesure de fonctionner par lui-même. Autrement dit: dès qu’une possible autonomie le rend viable. Processus automatique, comparable à la formation d’une planète s’agrégeant à partir d’une myriade d’astéroïdes éparpillés dans l’espace, sous l’effet de la gravitation.
Principes universels. La conscience engendre la conscience. Rien de vivant n’existe sans conscience.

Tiersi a écrit:

Qui s’efforce d’être inquiet en refusant toute chose susceptible de le rassurer? Chacun fait ses choix parmi un large éventail de dérivatifs: politique, sport, art, culture, voyages, nourriture, sexe, smartphone… L’esprit occupé oublie la mort.

Voudrais tu dire par là que la croyance (la religion ) permet de s'oter l'angoisse naturelle que l'etre humain à de sa propre mort!!!!
C'est ce que je dis continuellement depuis que je suis sur les forums métaphysique , et que l'on me reproche .
Dans les méthodes il y a un bon psy, ou une philo personnelle qui peuvent aussi aider, à accepter sa condition humaine

Tiersi a écrit:

Principes universels. La conscience engendre la conscience. Rien de vivant n’existe sans conscience.

Je suis d 'accord, mais penses tu sincèrement, que la plante, l'arbre, l'animal, a la conscience "d'être" !!!?N'est ce pas plutôt la vie que la conscience ?
Amicalement ,

dan22assocaritatives a écrit:

tu dois vouloir dire fuir, refuser l'échange, etre lâche !!!

Vous êtes fâché parce que je ne me suis pas levé pour danette??
Echanger quoi daniel? 69 ans d'expériences?? des "Bouzons de hippss"!!  j'en suis déjà bourré....

Non, non, je suis déjà ébloui par votre singularité primaire et profonde,..très profonde, donc je n'ose allez au delà (au-delà.... vous avez vu, j'ai dit "au-delà"...c'est vraiment hallucinant )

Je suis juste venu dire bonjour à une amie daniel, et vous êtes comme du bon chocolat, on a envie d'y goûter à la danette au passage

et maintenant,...bin je repars d'où je viens  

Que Dieu,..le Dieu des Dieux (miloudiou quoi!!) vous garde prêt de lui mon daniel   afin que "enfin" vous puissiez voir ze DIEU      ça va aller va

A + dan

Dédé 95 a écrit:

Tiersi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

tu n'as pas répondu , penses tu qu'au Nepal par exemple , ou après un Tsunami , les yeux des enfants voient dieu ?
tu raisonnes comme si tout le beau , etait dieu , que fais tu du laid ?
amicalement

Dieu n'est ni beau ni laid, et oui, même sous les décombres d'un tremblement de terre Dieu est là.

De toute façon, les notions de beau et de laid, de méchant et de gentils sont totalement subjectives. Si la terre bouge, c'est qu'elle est vivante.

Si la terre est vivante, a-t-elle une conscience?

La conscience est le résultat du travail des neurones dans le cerveau, à partir de l'ADN, la terre as-t-elle ces cellules excitables ? Non!
Donc la terre n'as pas de conscience!
La terre est-elle vivante? Oui!
Une plante est-elle vivante ? Oui ! As-t-elle un cerveau? Ah ?

La science évolue constamment et un bon scientifique doit toujours se remettre en question, Alors, ne soit pas si préremptoire

moi a écrit:

Citation :

Expérience de mort imminente : que dit la science ?
Par Louis San
Mis à jour le 14/10/2014 | 17:46 , publié le 12/10/2014 | 07:19
"Dans les premières minutes après la mort, la conscience n'est pas annihilée." Le docteur Sam Parnia a dirigé l'étude AWARE, "la plus grande étude au monde sur les expériences de mort imminente" (EMI), aussi appelées en anglais near death experiences (NDE). Généralement, on parle d'EMI lorsqu'une personne se réveille après s'être trouvée dans un état de mort clinique ou dans le coma. Avec les progrès de la médecine, ces situations sont de plus en plus fréquentes et les témoignages se multiplient aux quatre coins du monde.

Les résultats de l'étude AWARE, menée pendant quatre ans sur 2 060 patients, ont été publiés, mardi 7 octobre, par l'université britannique de Southampton (en anglais). Ils permettent d'affiner des hypothèses déjà formulées sur la vie dans les instants qui suivent la mort. Francetv info revient sur les pistes de travail des scientifiques à ce sujet.

Le cerveau est conscient plusieurs minutes après l'arrêt du cœur

Il y a encore quelques années, les experts estimaient que le cerveau s'arrêtait quelques dizaines de secondes après l'arrêt du cœur. En 2012 encore, ce délai était estimé à 15 secondes, précisait au quotidien régional Midi libre le docteur Jean-Jacques Charbonier, médecin anesthésiste-réanimateur, auteur de plusieurs ouvrages sur les expériences de mort imminente.

Mais les hypothèses sur ce laps de temps ont rapidement évolué. En 2013, une expérience menée sur des rats montre que leur cerveau enregistre une intense activité 30 secondes après un arrêt cardiaque provoqué. Cette augmentation de l'activité cérébrale, très organisée dans tout le cerveau, correspond à un état d'éveil élevé. Les conclusions font grand bruit, même si l'étude est contestée par de nombreux scientifiques qui pointent l'impossibilité de comparer l'électro-encéphalogramme d'un rat et d'un humain, ou l'impossibilité d'établir si les rats possèdent un état de conscience ou non.

Aujourd'hui, l'étude AWARE chiffre à trois minutes la période durant laquelle une activité consciente du cerveau humain existe après l'arrêt cardiaque. "Nous ne savons pas si elle s'estompe après, mais directement après la mort, nous sommes encore conscients. Le cerveau ne s'arrête pas quand le cœur s'arrête de battre", explique Sam Parnia dans une interview au Daily Mail (en anglais).

Autrement dit, la question d'une redéfinition de la mort se pose. En 2013, Steven Laureys, patron du Coma Science Group, collectif de l'université de Liège (Belgique) en pointe dans les neurosciences, a déclaré dans la revue spécialisée La Recherche qu'il était nécessaire de la penser autrement. Selon lui, il ne faut plus considérer la mort "comme un événement ponctuel" mais comme "un processus qui se produit en plusieurs étapes".

Avec l'arrêt cardiaque, le cerveau manque d'oxygène, ce qui provoque des hallucinations

Parfois, les témoins d'EMI affirment aussi avoir eu la sensation de quitter leur corps. Ils disent s'être observés de l'extérieur, en lévitation, avoir suivi les discussions et les actes qui se déroulaient autour d'eux. Certains racontent, par exemple, avoir vu les gestes des médecins en train de les secourir.

Les scientifiques reconnaissent la réalité de l'expérience des témoins. "Les EMI, c'est un phénomène physiologique qui existe et est bien réel. Les gens qui racontent cela l'ont vraiment ressenti. Sinon, il faudrait supposer qu'ils mentent. Or, il y a des milliers de témoignages !", expose Steven Laureys au quotidien belge La Libre Belgique, en 2013.

Reste que pour la majorité des scientifiques, l'EMI est le produit d'un cerveau endommagé. Ils pensent, comme les chercheurs du Coma Science Group, que chaque élément d'une telle expérience (tunnel de lumière, bien-être, sortie hors du corps, etc.) est provoqué par l'atteinte d'une région cérébrale spécifique, en raison du manque d'oxygène qui survient lors de tout arrêt cardiaque.

@ Anais
Bonjour Anais.
Voici l'analyse faite par certains scientifiques qui est loin de faire l'unanimité ceci dit...ne l'a réfute pas, elle a le mérite d'éviter de s'emballer.

Pour te dire ce que j'en pense : ils se trompent (à mon avis)
Pourquoi? Parce que!!! (Je déconne)
Parce que j'ai fait au moins cinq ans de projection astrale totalement contrôlé.., c'est à dire que je partais dès que je le voulais.
Il suffisait que j'y pense tout simplement.

Je n'ai jamais, mais alors jamais été blessé, drogué ou autres lsd pour y parvenir.
La première fois que ça m'est arrivé c'est pour voir (me prévenir) d'un accident qui allait arriver lors de mes 7 ans. ( à cet âge là je ne connaissais pas de dealers Anais

Donc quand ça m'a repris plus tard, je n'ai jamais vu ce tunnel blanc ou autres manifestations communes à ceux qui sont "proche" du trépas.
Mes expériences (car il s'agit là d'expériences) ont toujours été spécifiques, et toujours complètement différentes de sois disante hallucinations dû à la drogue (chimique ou cerveau).

A bon entendeur évidemment....
Et je pense aussi que Tu ne devrais pas gaspiller ton énergie

L’expérience personnelle non éprouvée par beaucoup ressemble au discours d’un prophète: elle n’a pas le caractère d’une preuve indéniable. D’autre part, les expériences de «sortie du corps», apparemment, n’ont pas permis d’enrichir la métaphysique. Les «pouvoirs» n’avantagent pas le chercheur.

florence_yvonne a écrit:

Tiersi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Dieu n'est ni beau ni laid, et oui, même sous les décombres d'un tremblement de terre Dieu est là.

De toute façon, les notions de beau et de laid, de méchant et de gentils sont totalement subjectives. Si la terre bouge, c'est qu'elle est vivante.

Si la terre est vivante, a-t-elle une conscience?

Surement, tout comme les plantes, les arbres.

Cette conscience planétaire pourrait englober toutes les formes de vie terrestres. Comme l’homme, avec sa conscience individuelle, pourtant composé d’innombrables divisions, chacune ayant sa propre «conscience»: bactéries, organes, cellules, etc. Chaque fraction, séparément, possède son «programme d’existence», une conscience élémentaire, qui doit préserver «sa» vie.

florence_yvonne a écrit:

Il ne faut pas oublier que les premiers hommes qui étaient plus près de la nature que nous adoraient Gé, la terre, la déesse mère et ils étaient loin d'être stupides.

Effectivement, il suffit de contempler certains dessins rupestres.

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

Dan a dit
C'est normal l'athéisme de raison  n'est pas une croyance, c'est le simple résultat d'une recherche qui amène à la conclusion  que c'est l'être humain qui a imaginé toutes ces divinités au cours des âges et des civilisations , en fonction de son propre environnement , pour se rassurer . l'athée à besoin d'autres moyens pour accepter sa condition humaine, puisque l'athéisme ne réponds à aucune question existentielle .
Tiersi demande:
Lesquels?

une philo personnelle ou un bon psy,  qui aide a accepter sa condition humaine  .

Une philo personnelle: assurément.
Un bon psy: nombreux sont ceux qui s’en passent aisément.

dan 26 a écrit:

Citation :

Tiersi a dit Absence de mal signifierait absence de liberté.

Seulement la véracité, et la réalité d'un dieu omni tout . Le mal par sa présence détruit la notion d'un dieu omni tout .

Un Dieu qui dirigerait chaque créature serait épouvantable. Comme un parent qui dirigerait constamment son enfant serait épouvantable.
Pour quelle raison, cette présence du mal détruit-elle «la notion d’un Dieu omni tout»?

dan 26 a écrit:

Citation :

Séparer irréversiblement la Conscience Initiale de la conscience humaine permet d’octroyer à l’homme le plus grand des cadeaux que puisse lui faire la C.I., sa liberté. Une liberté totale. Ce cadeau ne se refuse pas. Il se paye au prix fort. Il se reçoit avec gratitude. Fort de sa liberté, l’homme a le droit d’ignorer la Conscience Initiale. Rien ne l’empêche de commettre les pires abjections.
Le mal est nécessaire car il rend possible l’exercice de la liberté accordé par la Conscience Initiale à Son endroit. Il s’agit d’une contrepartie. L’obscurité qui met en valeur la lumière. Sans l’existence du mal, l’homme ne pourrait être libre vis-à-vis de la Conscience Initiale. Bien que le mal soit nécessaire, l’homme doit tout faire pour l’empêcher d’opérer. C’est le jeu divin.

Cet argument est connu et imaginé tardivement par les théologien, afin de venir au secours de dieu  devant le problème du mal . mais ne tient pas la route, voir la démonstration imparable d'Epicure à ce sujet.

Trop vague. Il faudrait développer la démonstration épicurienne en question par une appréciation personnelle.

dan 26 a écrit:

Citation :

N’importe qui peut faire la distinction entre égoïsme et altruisme. Chaque comportement répond à un niveau de conscience différent.

tout à fait mais ce n'est pas la peine d'en faire un fromage, c'est simple à comprendre . Chaque comportement est différent là aussi pas besoin de masturbation intellectuelle pour le comprendre . Tu te compliques la vie pour rien , tout le monde fait ce constat , égoïsme est altruisme sont différents , comme le dur et le tendre, le chaud et le froid, etc et  et alors ?  Tu crois avoir inventé l'eau chaude ?
amicalement

Il y a plusieurs niveaux de conscience: observation notable. S’élever au niveau du «soi» (altruisme) nécessite un affinement psychique, tandis que stagner au niveau du «moi» (égoïsme) ne demande aucun effort.

florence_yvonne a écrit:

Je ne me souviens jamais de mes rêves, c'est peut-être a cause de l'attrape-rêve indien qu'il y a au dessus de mon lit. Psychologiquement, c'est peut-être efficace.

Parfois la personne se souvient de ses rêves, puis cela cesse. Parfois c’est inverse: la personne n’ayant jamais de souvenirs oniriques se remémore des rêves. Certains individus, sans doute rares, dont vraisemblablement les prophètes, ont d’étranges songes, non comparables aux rêves ordinaires, qu’ils conservent dans leur mémoire d’une façon indéfectible.

Tiersi a écrit:

Il y a plusieurs niveaux de conscience: observation notable. S’élever au niveau du «soi» (altruisme) nécessite un affinement psychique, tandis que stagner au niveau du «moi» (égoïsme) ne demande aucun effort.

Ok et alors où est le problème ? tu voudrais que nous soyons des clones tous identiques ? Serais tu en train de découvrir que les êtres humains sont différents . Où est le problème ? .
Amicalement

[quote]

Tiersi a écrit:

Une philo personnelle: assurément.
Un bon psy: nombreux sont ceux qui s’en passent aisément.

Raison pour laquelle j'ai utilisé le ou entre les solutions.

Citation :

Un Dieu qui dirigerait chaque créature serait épouvantable. Comme un parent qui dirigerait constamment son enfant serait épouvantable.
Pour quelle raison, cette présence du mal détruit-elle «la notion d’un Dieu omni tout»?

Alors expliques nous cette fameuse grâce qui frappe
certains croyants!!!!Et les dons , que les croyants attribuent à dieu !!!

Citation :

Trop vague. Il faudrait développer la démonstration épicurienne en question par une appréciation personnelle.

la démonstration d'Epicure est un ensemble d'affirmation, dont il est impossible de répondre sans détruire la notion même de dieu !!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

 

Tiersi a écrit:

La Conscience Initiale diffère de la conscience humaine par son essence. La conscience de l’homme réfléchit la conscience divine. De même que la lumière lunaire renvoie le rayonnement solaire. Emetteur et récepteur ne sont pas du même ordre. Compatibles mais pas équivalents. Comparables mais pas identiques.
Le «rayonnement» de la Conscience Initiale a une puissance illimitée qui «consumerait» en un instant la conscience humaine.

Excuse moi mais la conscience initiale, ne veut  strictement rien dire !!!Ce n'est qu'une croyance , sans aucune preuve encore une fois
Amicalement

Pas une croyance, une proposition. Est-ce que cela veut dire quelque chose: l’univers fabriqué par le néant? Le pouvoir créatif du néant s’appuie-t-il sur une preuve?

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

Qui s’efforce d’être inquiet en refusant toute chose susceptible de le rassurer? Chacun fait ses choix parmi un large éventail de dérivatifs: politique, sport, art, culture, voyages, nourriture, sexe, smartphone… L’esprit occupé oublie la mort.

Voudrais tu dire par là que la croyance (la religion ) permet de s'oter l'angoisse naturelle que l'etre humain à de sa propre mort!!!!

Pas seulement la religion (bien comprise). La philosophie, mise en application. La connaissance.

dan 26 a écrit:

C'est ce que je dis continuellement depuis que je suis sur les forums métaphysique , et que l'on me reproche .
Dans les méthodes il y a un bon psy, ou une philo personnelle qui peuvent aussi aider, à accepter sa condition humaine

Savoir que sa vie ne sert à rien n’est guère réjouissant.

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

Principes universels. La conscience engendre la conscience. Rien de vivant n’existe sans conscience.

Je suis d 'accord, mais penses tu sincèrement, que la plante, l'arbre, l'animal, a la conscience "d'être" !!!?N'est ce pas plutôt la vie que la conscience ?
Amicalement ,

Ces organismes défendent leur vie. Ils ont donc besoin d’«avoir conscience» qu’elle existe. Même si la plante, l’insecte et l’homme diffèrent énormément. La conscience est un programme de vie. Sans conscience, l’individu perd sa capacité à vivre.

Tiersi a écrit:

Pas une croyance, une proposition. Est-ce que cela veut dire quelque chose: l’univers fabriqué par le néant? Le pouvoir créatif du néant s’appuie-t-il sur une preuve?

qui a utilisé ces termes totalement incompréhensibles ?
Il s'agit de proposition de croyance enseigné par les religions qui ont imaginé ces réponses .
Amicalement

Le néant n'existe pas :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Le néant n'existe pas :

Comme tout ce qui est proposé par les religions , comme réponse eschatologique , ce ne sont que des espérances .
il me semble que le fameux nirvana espéré par les bouddhistes, après de nombreuses réincarnation est ce fameux neant !!!
amicalement

Absolument. Je dirais même que c'est le psyché du besoin de merveilleux eschatologique pour le placebo mais il faut avoir un bon psy !!!

Mais que dis-tu là
30 ans d'études et 3000 livres dans 17 versions dif

Prière de respecter la vie privée des membres de forum florence_yvonne

florence_yvonne a écrit:

Le néant n'existe pas :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jean-Paul Sartre a écrit un gros bouquin de 500 pages ; j'ai lu jusqu'à la 100e et j'ai compris que tout peut se résumer à : "Rien c'est quelque chose".

Et ça me rappelle la définition d'un trou : un trou c'est rien avec quelque chose autour.

spamoi a écrit:

Absolument. Je dirais même que c'est le psyché du besoin de merveilleux eschatologique pour le placebo mais il faut avoir un bon psy !!!

Je remet donc  tout dans l'ordre : le besoin de croire  au merveilleu, aux dieux , déesses, etc des religions est lié à l'angoisse naturelle qu'à l'etre humain de sa propre mort( réponse eschatologique  )  . Cette angoisse naturelle peut etre neutralisée soit par les religions, soit par un bon psy, soit avec une philo personnelle .

Il ne faut surtout pas chercher à imposer aux autres son placebo (à savoir sa méthode) , car celle ci  est trop liée , à l'éducation, au lieu où l'on né , aux traditions, au psyché  de chacun de nous .

Cela devrait etre assez simple à comprendre mon cher Spamoï.

Ce n'est pas une explication personnelle  de dans 26, mais  celle de nombreux spécialistes dans ce domaine .

Amicalement

Merci beaucoup pour ce complément d'information Dan26, c'etait tout à fait passionnant.

PS: En revanche j insiste encore une fois sur le fait que tu devrais vraiment rechercher la définition du terme "eschatologique"

PPS: Je n'ose pas encore te parler du genre du substantif "psyché"

spamoi a écrit:

Merci beaucoup pour ce complément d'information Dan26, c'etait tout à fait passionnant.

PS: En revanche j insiste encore une fois sur le fait que tu devrais vraiment rechercher la définition du terme "eschatologique"

Les fins dernières de l'homme , à savoir le devenir de l'être humain après sa mort . La fameuse réponse à la 3 eme question existentielle , que tout etre humain se pose un jour "où allons nous ..après"
amicalement

J-P Mouvaux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le néant n'existe pas :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jean-Paul Sartre a écrit un gros bouquin de 500 pages ; j'ai lu jusqu'à la 100e et j'ai compris que tout peut se résumer à : "Rien c'est quelque chose".

Et ça me rappelle la définition d'un trou : un trou c'est rien avec quelque chose autour.

 

ça me rappelle un bon mot de Houellebecq dit par un de ses personnages dans "La possibilité d'une ile"
"Tu sais comment on appelle le gras autour du vagin?"
"La femme".

J'avoue qu'elle fait toujours rire le cynique qui est en moi :)

Moi ça me fait venir l'idée que peut être il nous manque un sens nous empêchant d'accéder a un niveau supérieur de pensée.
Qu'Est-ce qui nous prouve que nous sommes les êtres les plus évolués de l'univers ? et que notre science nous révèle la réalité ?

Il est possible que l'on soit dans un bocal et que l'on tourne en rond satisfaits de notre condition par habitude sans nous rendre compte qu'ailleurs il y a le monde le vrai et le libre...

Salut spamoi
On se fait un p'tit dialogue tout le deux.
(j'y peux rien, spamoi qui est choisi ton avatar LOL)

C'était pour se détendre avant d'avoir  mal au crâne  

Ma compagne est psychologue.
Une vrai, et pas qu'une "spécialiste".
Parce que t'as des spécialistes des ovni sur rmc découverte aussi  


Bref, bref

Il existe les 2 cas de figures : on croit pour se rassurer du après ( ) ou parcequ'on a une "véritable" foi! (Inculqué ou raisonnement, ou sensation personnelle).

Et ceux qui croient mais qui sont effrayé de croire ,..car l'inconnu, une éventuelle punition leur fait peté les plombs.

Dans cette catégorie, il y a ceux qui ont peurs et qui refusent toutes éventualité d'un après de façon virgulante. (C'est la panique totale dans leur ciboulot).

Mais en aucuns cas, les psychologues ne tiennent un discours pervers et dogmatique face à la croyance.
Ils sont bien plus nuancés,  et bien plus réfléchis que ça, et je me doute que tu t'en doute mon cher spamoi  

D'ailleurs  

Spamoi a écrit:

PPS: Je n'ose pas encore te parler du genre du substantif "psyché"

Tu crois que ça vaut la peine  
Non, je rigole, fait le au moins pour les autres  

[quote]

moi a écrit:

Ma compagne est psychologue.
Une vrai, et pas qu'une "spécialiste".
Parce que t'as des spécialistes des ovni sur rmc découverte aussi  


Bref, bref

Il existe les 2 cas de figures : on croit pour se rassurer du après ( ) ou parcequ'on a une "véritable" foi! (Inculqué ou raisonnement, ou sensation personnelle).

Et ceux qui croient mais qui sont effrayé de croire ,..car l'inconnu, une éventuelle punition leur fait peté les plombs.

Dans cette catégorie, il y a ceux qui ont peurs et qui refusent toutes éventualité d'un après de façon virgulante. (C'est la panique totale dans leur ciboulot).

Mais en aucuns cas, les psychologues ne tiennent un discours pervers et dogmatique face à la croyance.
Ils sont bien plus nuancés,  et bien plus réfléchis que ça, et je me doute que tu t'en doute mon cher spamoi  

et pourrais tu me dire ce qu'en pense les psy en général, psychiatre par exemple , sur les personnes qui se prennent pour des réincarnation, ou des dieux!!. Peux tu nous dire ce qu'elle pense ta compagne de la relation entre la croyance, le besoin de croire et le psyché de chacun de nous .
que pense t'elle des travaux de Drewerman par exemple théologien, et psy qui a été  éjecté de sa confrérie , pour avoir osé intégré cette notion de psyché par rapport au besoin de croire .
Pourquoi l'on commence juste au travers de la neurothéologie de faire des découvertes importantes entre les fonctionnalités du cerveau , et la croyance (ce fameux "point de dieu" ? )  
amicalement

Anaïs a écrit:

Qu'Est-ce qui nous prouve que nous sommes les êtres les plus évolués de l'univers ?

ça, c'est bien possible qu'il y ait quelque part, autour d'une étoile à des années lumière ou dans une lointaine galaxie, des êtres ayant quelques milliards d'années d'avance sur nous.
D'ailleurs, nous parlons d'années, mais ce n'est pas là le temps de l'Univers ; c'est le temps que notre petite planète fasse son petit tour autour de son soleil.

Citation :

et que notre science nous révèle la réalité ?

Et quelle est la vraie réalité ?

Fais déjà la différence entre un psychiatre et un psychologue

Ni l'un ni l'autre ne sont dogmatique de tout façon .

Eux sont bienveillant

Bonne soirée Daniel

Anaïs a écrit:

Qu'Est-ce qui nous prouve que nous sommes les êtres les plus évolués de l'univers ? et que notre science nous révèle la réalité ?
.

je ne comprends pas !!Quel est l'intérêt de savoir si nous sommes les êtres les plus ou moins évolués de l'univers ?  Quel serait l'intérêt de savoir cela ?
Aurais  tu besoin de te rassurer ?

moi a écrit:

Fais déjà la différence entre un psychiatre et un psychologue

Ni l'un ni l'autre ne sont dogmatique de tout façon .

Eux sont bienveillant

Peu importe ils interviennent tous les deux sur le psyché (ame ), de l'etre humain, en relation avec les fonctionnalités connues du cerveau , afin d'essayer de guérir certaines pathologies, comme le mal être par exemple .
Mal etre  naturel qui peut être issu de la prise de conscience de sa propre finitude .
Qu'entends tu par être bienveillant ? En disant eux sont bienveillant !!! C'est leur travail d'essayer de rassurer en faisant parler .
Amicalement

J-P Mouvaux a écrit:

Citation :

e]et que notre science nous révèle la réalité ?

Et quelle est la vraie réalité ?

Eh oui, je me pose la même question Quelle réalité ? C'est bien la question que je pose à la science classique.

Anaïs a écrit:

Eh oui, je me pose la même question Quelle réalité ? C'est bien la question que je pose à la science classique.

désolé cela encore une fois ne veut rien dire !!!!quelle réalité ................mais dans quel domaine, et sur quoi exactement  ?Pouvez vous être plus  précis SVP !!!
C'est aussi intelligent que de parler de vérité si l'on identifie pas le domaine précis dont on parle ?  
C'est aussi ridicule que le message de JC dans les évangiles "qu'est ce que la vérité!!"
amicalement

Dan22assocaritatives a écrit:

Peu importe

Bah ouai c'est ca 69 ans d'expériences...ca fuse trop dans le peu qui reste

Danbouzondehippss a écrit:

Qu'entends tu par être bienveillant ?

Bah ce qui suit là ma danette...

Dan69andexpériences a écrit:

aurais tu besoin de te rassurer?

L'inverse de toi quoi !!

Je t'embrasse très fort ma danette.
Je vais aller poser un cierge pour toi
Je pense à toi moi au moins

On a besoin de se ( rassurer ) du verbe assurer ; rendre sûr ou certifier qui se change en RAssurer ;

Ré-assurer ; réfléchir à deux fois ou méditer pour balayer l'incertitude .

On distingue une variante ; rassurant : ce n'est pas rassurant . En l'occurence qui n'est pas ou quoi
rassurant ? Dan26 .

Florence ferait mieux de se rassurer quand à ; son forum est piégé , mais quelquechose d'hallucinant
c'est pire que pas rassurant .

A bon entendeur salut

moi a écrit:

Dan22assocaritatives a écrit:

Peu importe

Bah ouai c'est ca 69 ans d'expériences...ca fuse trop dans le peu qui reste

Danbouzondehippss a écrit:

Qu'entends tu par être bienveillant ?

Bah ce qui suit là ma danette...

Dan69andexpériences a écrit:

aurais tu besoin de te rassurer?

L'inverse de toi quoi !!

Je t'embrasse très fort ma danette.
Je vais aller poser un cierge pour toi
Je pense à toi moi au moins

désolé réponses totalement incompréhensible , au même titre que celle de longanj
Amicalement

Ne sois pas désolé ma danette ...tu sais, tu es bien trop souvent désolé

moi a écrit:

Ne sois pas désolé ma danette ...tu sais, tu es bien trop souvent désolé

Et oui que veux tu c'est une formule de politesse, qui n'est pas à la portée de tous . Certains parents ont confondus l'élevage et l'éducation .

Tu devrais remarquer que j'utilise souvent ce terme quand je vous contredis , ce qui veut dire "désolé de vous contredire" .
amicalement

Gros vilain ...que viennent faire mes parents là dedans?
Oh que t'es un gros vilain.
Parler de gens que tu ne connais point...quelle éducation !!
Tu veux encore un gros câlin toi, hein...tiens, un gros câlin pour toi ma danette

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

Il y a plusieurs niveaux de conscience: observation notable. S’élever au niveau du «soi» (altruisme) nécessite un affinement psychique, tandis que stagner au niveau du «moi» (égoïsme) ne demande aucun effort.

Ok et alors où est le problème ? tu voudrais que nous soyons des clones tous identiques ? Serais tu en train de découvrir que les êtres humains sont différents . Où est le problème ? .
Amicalement

Pour conduire une voiture, il importe de savoir comment fonctionne la boîte de vitesse. Le conducteur qui reste en première ne va pas loin. Inutile de s’appesantir sur la métaphore. Un travers que les Orientaux illustrent par cet aphorisme: «quand le doigt montre la lune. l’idiot regarde le doigt».