Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Adam et Eve par exemple, voyaient-ils Dieu ?

Dan 26 a écrit:

Merci de ne pas découper mes messages afin de les déformer.
Amicalement

Oui excuse-moi j'avais collé seulement ça

Citation :

Cela va de soi !!! Il faut croire au surnaturel , au merveilleux!!

Alors qu'en réalité tu avais écrit ça

Citation :

Cela va de soi !!! Il faut croire au surnaturel , au merveilleux!!
Amicalement

Chribou a écrit:

Alors qu'en réalité tu avais écrit ça
Cela va de soi !!! Il faut croire au surnaturel , au merveilleux!!

Ok mais tu oublies le principal !!! A quoi je répondais !!!! ?
donc devant ta manipulation je suis obligé de passer le message entier !!!
Tu disais : P.S. Si l'on accepte bien sûr que ce mot ''Dieu'' se soit forgé de manière surnaturelle et qu'inconsciemment nous y avons contribué.
Je répondais: Cela va de soi !!! Il faut croire au surnaturel , au merveilleux!!
Ce qui, comme tu peux le voir change totalement le sens de ma phrase !!!
Je confirmais par cette réponse qu'il fallait croire simplement pour dire cela !!
Je confirme donc tu as manipulé ma réponse , encore une fois . Donc soit tu déformes mes propos, soit tu les manipules. Honte à toi mon cher Chribou
amicalement

Loganj a écrit:

La seconde mort qu'est-ce ?

Pour Blondie , c'est la perte de conscience d'un défunt dans l'au delà sans doute
aidé par des psychopompes mais qui n'arrive pas à le ranimer , de ce fait il se
réincarne dans les heures qui suivent , une conséquence de la mort adamique
. La mort adamique est le résultat que les âmes perdues obtiennent mais ce c'est
au fond que la caverne de Plancton; Platon .

1-Mais cette conscience blonde ou brune est la clef de la CASA NOVA pourtant Pierre...
Comment peux-tu m'expliquer ce que tu ne peux pas savoir ? Tu sais bien...

2-Toi tu ne sais pas ce qu'est la seconde mort ? Allons, allons :)
Ne me laisse pas l'expliquer, je vais faire la tata flingueuse sinon :)
Juste un indice : En Egypte le cœur sur un côté de la balance , la plume ou le poids LOURD ! sur l'autre côté de cette même balance.
Au fond tout est 1 et ça aussi tu le sais, non ? non ? vraiment ? Mentir vrai en somme :)

3- @dan26 Tout tourne (et te fait tournebouler par la même occasion)  autour de la mort parce que tout simplement elle n'existe peut-être pas :)

PFFFFUUUT....N c'est de pire en pire ce forum ...............................

Blondie a écrit:

@dan26 Tout tourne (et te fait tournebouler par la même occasion)  autour de la mort parce que tout simplement elle n'existe peut-être pas :)

comme c'est étrange on parlerait de ce qui n'existe pas!!!C'est totalemen illogique encore une fois . Faut il être illogique pour croire simplement ?
Amicalement

pascal tu te dis la réincarnation de pierre alors je te parle come si tu l'étais.
Or si tu trouves que ce que je te dis ne te parle pas c'est que tu ignores pas mal.
A moins que ton pire en pire veuille dire de mieux en mieux ?

merci de tes dons extralucides néanmoins qui m'ont permise de révéler quelque chose...

@dan26 on ne parle pas de croyance mais de savoir ou connaissance.
peut-être que Personne l'égyptologue, si par hasard passait par-là pourrait éclairer le fait que le jugement dernier est une simple réminiscence :)

Blondie a écrit:

@dan26 on ne parle pas de croyance mais de savoir ou connaissance.
peut-être que Personne l'égyptologue, si par hasard passait par-là pourrait éclairer le fait que le jugement dernier est une simple réminiscence

Ce n'est pas une réminiscence mais un syncrétisme , les auteurs des évangiles ont utilisés de nombreux textes anciens d'autres religions, afin de ratisser le plus largement possible , rien n'est nouveau dans le christianisme si ce n'est son universalisme voulu par Constantin, pour consolider son pouvoir .
amicalement

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Alors qu'en réalité tu avais écrit ça
Cela va de soi !!! Il faut croire au surnaturel , au merveilleux!!

Ok mais tu oublies le principal !!! A quoi je répondais !!!! ?
donc devant ta manipulation je suis obligé de passer le message entier !!!
Tu disais : P.S. Si l'on accepte bien sûr que ce mot ''Dieu'' se soit forgé de manière surnaturelle et qu'inconsciemment nous y avons contribué.
Je répondais: Cela va de soi !!! Il faut croire au surnaturel , au merveilleux!!
Ce qui,  comme tu peux le voir change totalement le sens de ma phrase !!!
Je confirmais par cette réponse qu'il fallait croire simplement pour dire cela !!
Je confirme donc tu as manipulé ma réponse , encore une fois . Donc soit tu déformes mes propos, soit tu  les manipules. Honte à toi mon cher  Chribou
amicalement

Pauvre toi,mais pauvre de pauvre de toi!

Est-ce toi qui me fais marcher ou est-ce toi qui n'a pas encore compris que c'est moi qui te fait marcher?

Franchement je n'aurais jamais pensé rencontrer quelqu'un d'aussi innocent que toi sur le net.

Tiens ça vaut bien un p'tit bisou

Et merci pour le fou rire!

DAN As tu FOUILLE la planete, regarde dans tous les coins, souleve des tonnes et des tonnes de gravats pour dire que le dieu unique est une trouvaille recente? Les amerindiens presents depuis des millenaires en amerique ont un dieu unique Le grand MANITOU, le grand SACHEM.

Blondie a écrit:

Or si tu trouves que ce que je te dis ne te parle pas c'est que tu ignores pas mal.
A moins que ton pire en pire veuille dire de mieux en mieux ?

merci de tes dons extralucides néanmoins qui m'ont permise de révéler quelque chose...

@dan26 on ne parle pas de croyance mais de savoir ou connaissance.
peut-être que Personne l'égyptologue, si par hasard passait par-là pourrait éclairer le fait que le jugement dernier est une simple réminiscence :)

---


Ce n'est pas possible ! à moins que j'ignore totalement ce monstre danesque ...
(on peut cocher la case " IGNORER " dans les paramètres ? oui , merci Florence .

Ce n'est pas à toi que je parle mais à tout le monde :

" Pffffuuutain que ce forum devient un foutoir à cause de ce monstre ... "

Ca y est Blondie t'as percuté ?

Bah j'veux bien te répondre mais faut absolument que j'ignore ce mal , excusez
moi c'est sans doute une allergie , hum .................................

La seconde mort , bin c'est ridicule , ça 'a pas de sens pour moi Blondie . Ou alors
lire ézéchiel ?

septour a écrit:

DAN As tu FOUILLE la planete, regarde dans tous les coins, souleve des tonnes et des tonnes  de gravats pour dire que le dieu unique est une trouvaille recente? Les amerindiens presents depuis des millenaires en amerique ont un dieu unique Le grand MANITOU, le grand SACHEM.  

Oh non Manitou n'était pas un dieu unique, c'était le dieu principal, celui qui as créé les hommes!
Leur religion proche du totémisme était hénothéiste et non monothéiste!

Blondie a écrit:

Excusez-moi je ne voudrais pas faire ma chipie...
...mais avoir un orgasme c'est déjà voir Dieu pour moi    
Qu'en pensez-vous ?

Beaucoup de c… ont été débité par certains religieux qui voulaient régler leurs problèmes sexuels par des privations obsessionnelles, et les imposer aux autres. Ce «problème» cependant existe car comme la nourriture, les possessions matérielles, la drogue, le pouvoir.., de tels désirs peuvent se transformer en addiction. L’homme perd alors la maîtrise de soi. Nier le problème, c’est l’amplifier. A chacun sa solution. Mais ici toute violence est proscrite. Vraisemblablement, «dans l’au-delà», est requise la maîtrise totale de soi.
Sous l’apparence licencieuse du sujet, se trouve une formidable interrogation. La nature ou Dieu confie ainsi à l’homme un «mystère» d’une immense portée. Mystère dont la symbolique recèle nombre d’arcanes qui échappent à l’individu dénué de sagacité.

Dans l’au-delà, les jonctions amoureuses (sexuelles) entre humain «demi-dieu» «déesse», bien sûr possibles, tout à fait autorisées, autant désirées par l’homme désinhibé que par son thaumaturge complémentaire, produisent des embrasements sensuels incomparables, enchanteurs, prodigieux, débordant d’infinis… Ces embrasements, pénétrés d’exultations extrêmes grâce à des facultés divines sui generis éternellement renouvelables, ne se produisent jamais entre un «demi-dieu, déesse» et un humain non attitré. Pas davantage entre «demi-dieux» ou «déesses». Ils couronnent un sentiment d’amour réciproque, incoercible, inaltérable, pour l’éternité, que partagent les deux parties du «un» désormais retrouvées.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Citation :

Détruire un ordinateur ne signifie pas forcément détruire sa mémoire.
La conscience se distingue du cerveau comme l’homme se distingue de son corps. Si l’homme ne se distingue pas de son corps, le corps absolu de l’homme est-il enfant, adulte, vieux?

La mémoire existe parce qu'il y a observateur, pensée.. La mémoire seule n'a pas de sens...
Ce qui veut dire que certains voient la mémoire comme quelque chose de matériel.

Au moment où la conscience du défunt donne la vie cérébrale à un nouvel organisme, cette conscience est en partie «effacée». Plus exactement, l’intellect ne dispose plus de toutes les informations caractérisant son moi passé. Pour autant, l’individu reste-t-il le même? A la fois, oui et non. Situation semblable à celle de l’amnésique. Après avoir perdu la mémoire, il n’est pas devenu quelqu’un d’autre. Il garde sa sensation d’exister. Subsistent ses goûts, son langage, des aptitudes consécutives à de longs apprentissages, des règles de vie... Son caractère profond demeure. Débarrassée de l’accablant fardeau d’un ego dépassé qui entraverait son développement, la conscience «réinitialisée» est en mesure d’améliorer la progression de l’entité humaine.

C'est pour cela que je crois que les medium ont effectivement des contacts par exemple, mais ceux là (ceux avec qui ils ont contacts) doivent être des êtres qui sont vraiment restés très près de nous et nous ressemblent encore car a entendre les paroles traduites, soit les entités se mettent à notre niveau pour qu'on les reconnaissent, soit leur mémoire reste intacte après la même "personnalité" (si l'on peut dire)... C'est là que j'ai du mal a me faire une idée de ce a quoi ressemble la conscience après la mort...

Je suppose que les défunts doivent s'éloigner de plus en plus avec le temps, il doit y avoir des étapes où ils perdent petit à petit tout ce qui était émotionnel et gardent des être qu'ils ont aimé ici sur terre que les grands moments, profonds, les vrais moment de vérité, d'amour, débarrassé des émotions superficielles que l'on connait nous ici, vivants...

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

Mais ne jamais imiter certains Chinois qui n’aident personne, prétextant: «c’est son karma!». Nul ne connaît les arcanes du karma.

Mais ce n'est pas possible de dire de telles choses!!!! dans tous les pays du monde, dans toutes les religions, il y a des égoïstes qui ne pensent qu'à eux, pourquoi les chinois?
Amicalement

Tous les égoïstes du monde ne croient pas à la réincarnation.

Tiersi a écrit:

Blondie a écrit:

Excusez-moi je ne voudrais pas faire ma chipie...
...mais avoir un orgasme c'est déjà voir Dieu pour moi    
Qu'en pensez-vous ?

Beaucoup de c… ont été débité par certains religieux qui voulaient régler leurs problèmes sexuels par des privations obsessionnelles, et les imposer aux autres. Ce «problème» cependant existe car comme la nourriture, les possessions matérielles, la drogue, le pouvoir.., de tels désirs peuvent se transformer en addiction. L’homme perd alors la maîtrise de soi. Nier le problème, c’est l’amplifier. A chacun sa solution. Mais ici toute violence est proscrite. Vraisemblablement, «dans l’au-delà», est requise la maîtrise totale de soi.
Sous l’apparence licencieuse du sujet, se trouve une formidable interrogation. La nature ou Dieu confie ainsi à l’homme un «mystère» d’une immense portée. Mystère dont la symbolique recèle nombre d’arcanes qui échappent à l’individu dénué de sagacité.

Dans l’au-delà, les jonctions amoureuses (sexuelles) entre humain «demi-dieu» «déesse», bien sûr possibles, tout à fait autorisées, autant désirées par l’homme désinhibé que par son thaumaturge complémentaire, produisent des embrasements sensuels incomparables, enchanteurs, prodigieux, débordant d’infinis… Ces embrasements, pénétrés d’exultations extrêmes grâce à des facultés divines sui generis éternellement renouvelables, ne se produisent jamais entre un «demi-dieu, déesse» et un humain non attitré. Pas davantage entre «demi-dieux» ou «déesses». Ils couronnent un sentiment d’amour réciproque, incoercible, inaltérable, pour l’éternité, que partagent les deux parties du «un» désormais retrouvées.

Tiersi, je ne comprends pas !?

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Cœur métaphorise la notion: «siège des sentiments» (avec les émotions). Les deux sont «directement connectés à la réalité». Sous l’effet d’émotions excessives, l’intuition subit les perturbations de l’ego, inconsciemment. Ainsi l’intuition peut devenir «fausse».

Il n'y a pas d'émotion excessive quand c'est l'intuition qui est aux commandes. L'intuition est là seulement lorsque le mental est mis à l'écart.

L’intuition seule «aux commandes» augmente les risques de se fourvoyer. Sans l’apport du bon sens, les intuitions se transforment vite en divagations.

Anaïs a écrit:

Par conséquent, il ne peut y avoir de réflexion s'il y a intuition. Il y a juste ce qui est ressenti directement par les sensations, et les sensations viennent du cœur et non pas de la pensée... Je vois bien qu'il y a une confusion qui est systématiquement faite entre le mental et la sensation.

Comment expliquer l’inspiration du romancier?

Anaïs a écrit:

Le mental arrive seulement après la sensation (ça va tellement vite qu'on a l'impression que tout ça marche en même temps). Il y a la sensation puis ensuite l'analyse de cette sensation. Tout l'intérêt c'est d'arriver a rester sur la sensation sans faire intervenir les pensées parasites... On y arrive en s'exerçant comme un musicien débutant et fait des gammes.. et apprend le solfège..

Ne jamais oublier le bon sens et la logique.

Anaïs a écrit:

L'intuition ne peut jamais être fausse.. Sinon, ce n'est plus de l'intuition, c'est de la réflexion...

L’intuition n’est pas une panacée. Les Russes ont un beau proverbe: «faire confiance, mais vérifier».

Je redis : l'intuition est pure car elle vient du coeur et le coeur est directement lié a ce que nous sommes vraiment... Le mental, la réflexion, la logique sont responsables des erreurs, des croyances...

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Bien et mal n’existent pas: affirmation téméraire. Pourquoi le voleur ne veut-il pas être volé? Pourquoi le dénigreur ne veut-il pas être dénigré? Pourquoi le tricheur ne veut-il pas être trompé? Pourquoi le brutal ne veut-il pas être roué de coups? Pourquoi le tueur ne veut-il pas être tué?... Les voleurs, tricheurs, violents, tueurs, etc. savent parfaitement distinguer le bien du mal.

Il faut être volé pour comprendre. Il faut être trompé pour comprendre, il faut être abusé pour comprendre.
Tout ceci est utile, c'est une épreuve, un moyen pour faire évoluer quelqu'un, parfois c'est long, parfois, il y a des prises de conscience immédiates.... le temps fait de toute manière toujours son œuvre au milieu de toutes ces expériences...

Pas besoin d’être mort pour savoir que c’est mal d’être tué.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Bien et mal n’existent pas: affirmation téméraire. Pourquoi le voleur ne veut-il pas être volé? Pourquoi le dénigreur ne veut-il pas être dénigré? Pourquoi le tricheur ne veut-il pas être trompé? Pourquoi le brutal ne veut-il pas être roué de coups? Pourquoi le tueur ne veut-il pas être tué?... Les voleurs, tricheurs, violents, tueurs, etc. savent parfaitement distinguer le bien du mal.

Il faut être volé pour comprendre. Il faut être trompé pour comprendre, il faut être abusé pour comprendre.
Tout ceci est utile, c'est une épreuve, un moyen pour faire évoluer quelqu'un, parfois c'est long, parfois, il y a des prises de conscience immédiates.... le temps fait de toute manière toujours son œuvre au milieu de toutes ces expériences...

b
Pas besoin d’être mort pour savoir que c’est mal d’être tué.

C'est le vivant qui dit que c'est mal d'etre tué. Le trepassé dit peut etre autre chose.

1/ Il n y a rien du tout apres la mort: il n y a donc plus personne pour trouver que c'est "mal" d etre tué.

2/ Une forme de conscience survit apres la mort: absolument rien ne dit qu'elle ne préfère pas son nouvel état à l'ancien.

Je trouve ton raisonnement généralement plutot subtil, j'ai du mal à comprendre cette fixation sur le bien et le mal. Ce n'est pas qu'ils existent pas mais ils font partie du monde du relatif, du jugement subjectif. Non?

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Ceci dit, si une personne a des idées négatives sur une île déserte, ses pensées ne resteront pas figées, isolées si nous considérons que nous sommes tous connectés (la distance n'a pas d'importance).

Là, on chipote.

Tout est là justement, c'est pour cela que l'on dit que l'on est tous connectés (...voir ondes morphogéniques :c'est pour cela que parfois il y a des procès pour plagiat par exemple, alors que les informations circulent et nous les captons en même temps. Si une idée est dans l'air, plusieurs peuvent la capter en même temps) C'est pour cela qu'il vaut mieux avoir de belles idées que des idées dangereuses... que l'on soit sur une ile déserte ou au milieu d'une foule...

Autre explication, quand le plagiat est manifeste. Certains écrivains, présents dans les médias en permanence, n’ont plus le temps d’écrire. Des nègres le font pour eux. Ces «collaborateurs», parfois, estiment le plagiat très avantageux. Si personne ne remarque l’«emprunt», voilà du travail vite fait. Et en cas de procès, l’«auteur» signant l’ouvrage est dans l’impossibilité d’avouer publiquement qu’il triche. Arnaque parfaite. Moi aussi, je sais chipoter.

Une personne toute seule, isolée sur une île déserte, ne peut pas faire le mal (évitons de chipoter).

spamoi a écrit:

Tiersi a écrit:

spamoi a écrit:

Je vois plutot les choses comme ca:

Le seul mal qui ne soit pas relatif est celui qu'on se fait à soi-même et par soi-même j'entends son etre le plus profond, sa nature la plus pure. Et ce mal consiste à créer des conflits avec cette nature.

Quand l’homme se fait du mal à lui-même (sans conséquence pour autrui), il en subit seul les emm...

Bien sur que non. Le mal qu'on peut se faire à soi-même a necessairement un impact sur les autres. Nous sommes tous interdépendants. Exemple: je développe une nevrose car je n'ai pas agi de maniere appropriée à un moment de ma vie. Cette nevrose est elle une abstraction isolée du reste du monde ? Non, elle va influer sur mon comportement et mon rapport aux autres.

Démonstration juste, mais j’avais précisé: (sans conséquence pour autrui).

spamoi a écrit:

Citation :

Quant au fait de devenir un "être libre" (à suppposer que la reincarnation soit un phénomène réel)  je ne suis pas certain qu'on soit "obligé" de se reincarner. On se reincarne car on en ressent l'envie ou le besoin. Mais celui en qui ont disparu tous les conflits n'eprouve plus ce besoin et sort de la "roue" car il n'a plus rien à prouver.

Citation :

Qui sollicite une existence de m…? Un synonyme du mot karma est «coup de pied au c…».

Qu'est ce qu'une existence de m.erde ? La encore, on est dans le relatif. Ce qui est une existence de m.erde dans le monde incarné pourrait représenter un certain attrait pour une eventuelle "ame" désincarnée.

L’existence dans l’au-delà n’a aucune raison d’être «désincarnée». Invention peu crédible. Aspect pratique d’un tel concept: nul! Juste pour effrayer les gens: limbes, géhenne, diable, démons, etc. Pas besoin d’être mort pour connaître de telles hallucinations. Dans un espace/temps différent, le «corps» est différent.

spamoi a écrit:

Si on admet la survie d'un corps subtil apres la mort, est ce que cela paraitrait incroyable que, du point de vue de ce corps subtil, doté d'un recul que n'ont pas les etres incarnés, certaines conditions de la vie terrestre puissent paraitre bien moins terribles qu'elles ne le semblent aux etre incarnés ? D'autant plus, que le corps subtil saurait qu'il ne s'agirait en réalité que d'une sorte de "jeu"  et qu'à la fin il redeviendrait ce même corps subtil. Dans ces conditions, on peut tout à fait admettre (exemple simpliste) qu'après 3 existences vécues dans l'opulence, telle âme puisse avoir envie de "mettre les mains dans le camboui".

Tout ceci n’est pas un jeu. Chaque expérience douloureuse implique une finalité «morale». Rien de pénible ne se perd, tout se transforme en bonheur futur.

Chribou a écrit:

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu ?

Parce que Dieu est un Eternel Enfant qui adore jouer à la cachette alors il se la joue avec ceux qui apprécient cette passion pour ce jeu donc avec ceux qui aiment se cacher la Vérité.

Quant aux autres c-à-d les voyeurs bien avec eux attention car Il Peut se transformer en grand Exhibitionniste!

^^

Sympa!

@ Tiersi

Comment définis-tu la réincarnation à laquelle tu fais si souvent référence !?

Pour la même raison qu'on ne peut voir la simple lumière... soit parce que c'est elle qui supporte l'image et que c'est grâce à elle que l'on voit, mais elle, on ne la voit pas.

Anaïs a écrit:

Si tout nous était donné sur un plateau, si tout nous était donné à comprendre sans faire d'effort, nous ne serions que des robots condamnés à suivre bêtement les règles, juste hypocrites pour obtenir un paradis alors que si nous devons faire l'effort de chercher et passer par des épreuves et des joies pour comprendre alors tout ceci a un sens et nous le faisons parce que nous avons petit à petit pris conscience d'un certains nombre de choses grâces a notre expérience de la vie.

L’essentiel est dit.

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

Si tout nous était donné sur un plateau, si tout nous était donné à comprendre sans faire d'effort, nous ne serions que des robots condamnés à suivre bêtement les règles, juste hypocrites pour obtenir un paradis alors que si nous devons faire l'effort de chercher et passer par des épreuves et des joies pour comprendre alors tout ceci a un sens et nous le faisons parce que nous avons petit à petit pris conscience d'un certains nombre de choses grâces a notre expérience de la vie.

L’essentiel est dit.

L'essentiel à mon avis. Au contraire Anaïs, je crois que tout nous a été donné sur un plateau, tout ce dont nous avons besoin n'a jamais été voilé, ou recouvert; c'est par ce que ce qui est simple et évident ne nous "convient" pas que nous jetons un voile d'hypocrisie afin de le dissimuler, ce phénomène est individuellement volontaire. Quelles règles !? Celle d'une société décadente pour être avide de tout et rien, rejetant l'essentiel. Nous ne recherchons que le plaisir, et notre vie se résume ainsi pour être plaisante, le paradis tout autant est devenu un objet de convoitise comme le reste. Aucune expérience ne saurait nous conduire à réaliser que nous nous livrons à une lutte perdu d'avance mais la connaissance seulement, la connaissance essentiellement, celle de connaissance qui distingue ce que nous sommes (être) de ce que nous avons (avoir).

La vie n'est pas un avoir, elle ne s'acquiert pas, elle ne relève pas de l'expérience mais de l'être. La vie est tout simplement. Je ne crois pas qu'il y ait matière à voiler quoi que ce soit en ce domaine, c'est une évidence. La paradis est aux vivants et les vivants n'ont aucun avoir. Le paradis est aux petits enfants. Il faut demeurer dans l'être, la vie, au risque de tout quitter pour avoir, et de quitter surtout la vie.

Cela fait beaucoup de morts  plein d'expérience...

Le_Chat a écrit:

spamoi a écrit:

Tu dis n'importe quoi, IL est juste parti en vacances. D'ailleurs il a laissé un mot sur la porte: Back in 1 million years.
(Oui Dieu parle anglais, mondialisation oblige)

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu ?
Parce que c'est lui qui voit à travers nos yeux

Plausible mais peu vraisemblable. Caprice enfantin qui perd vite tout intérêt. Hormis quelques entomologistes, quel homme voudrait voir à travers les yeux d’une coccinelle?

La simplicité a parlée , bravo le Chat . Comment ça Tierci ? Ne dit-on pas au Tibet
que les chats sont les yeux de Dieu ? non ? on a tort peut-être ...

Touaémoua a écrit:

L'essentiel à mon avis. Au contraire Anaïs, je crois que tout nous a été donné sur un plateau, tout ce dont nous avons besoin n'a jamais été voilé, ou recouvert; c'est par ce que ce qui est simple et évident ne nous "convient" pas que nous jetons un voile d'hypocrisie afin de le dissimuler, ce phénomène est individuellement volontaire. Quelles règles !? Celle d'une société décadente pour être avide de tout et rien, rejetant l'essentiel. Nous ne recherchons que le plaisir, et notre vie se résume ainsi pour être plaisante, le paradis tout autant est devenu un objet de convoitise comme le reste. Aucune expérience ne saurait nous conduire à réaliser que nous nous livrons à une lutte perdu d'avance mais la connaissance seulement, la connaissance essentiellement, celle de connaissance qui distingue ce que nous sommes (être) de ce que nous avons (avoir).

La vie n'est pas un avoir, elle ne s'acquiert pas, elle ne relève pas de l'expérience mais de l'être. La vie est tout simplement. Je ne crois pas qu'il y ait matière à voiler quoi que ce soit en ce domaine, c'est une évidence. La paradis est aux vivants et les vivants n'ont aucun avoir. Le paradis est aux petits enfants. Il faut demeurer dans l'être, la vie, au risque de tout quitter pour avoir, et de quitter surtout la vie.

Cela fait beaucoup de morts  plein d'expérience...

Eh oui, ça devrait être tout simple d'"ETRE" tout simplement, mais ce n'est apparemment pas le cas.
Les gens cherchent à l'extérieur ce qui est à l'intérieur.
Ceux qui ne comprennent pas cela doivent continuer à chercher seul, par l'expérience... et il en faut des prises et des prises de conscience pour arriver à un niveau de paix..
Si tout nous était donné immédiatement, si on nous dictait ce qu'il faut faire, toutes les erreurs qui qui ont menées à croire que ce que le bonheur se trouve à l'extérieur de nous resteraient une croyance en nous, et ce ne serait pas sincère, juste on suivrait mécaniquement (comme dans certaines religion où les gens suivent ce que leur dicte leur religion mais intérieurement, il n'y a aucune prise de conscience, ils suivent mécaniquement un chemin. Ce chemin ne sert pas tellement à l'évolution.)

Il faut du temps et de nombreuses prises de conscience pour arriver à comprendre que la paix on ne la trouvera qu'à l'intérieur de soi.
C'est pour cela que les "soi-disant" injustices ne le sont pas vraiment, elles sont le chemin du retour vers le bonheur...ce sont des expériences nécessaires pour comprendre.

(Il faut d'abord remuer la poussière avant qu'une maison soit propre... Et le temps du nettoyage parait une injustice car pendant ce temps là, la maison sent mauvais et parait plus sale que quand on ne bougeait pas la poussière derrière les meubles....)

Blondie a écrit:

Le_Chat a écrit:

Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu ?
Parce que c'est lui qui voit à travers nos yeux

oui.
D'ailleurs  tout prophète ou prophétesse a su, sait ou saura cela.
Enfin il/elle voit, entend puis parle parfois ...

S’imaginant que Dieu «voit à travers ses yeux», le prophète ou la prophétesse se prend vite pour Dieu: cela entraîne d’innombrables catastrophes. Car le prophète ou la prophétesse n’est jamais «au top» tout au long de sa vie.

Anaïs a écrit:

C'est pour cela que les "soi-disant" injustices ne le sont pas vraiment, elles sont le chemin du retour vers le bonheur...ce sont des expériences nécessaires pour comprendre.

Le racisme ne serait pas vraiment une injustice !? Je donne une définition tout à fait juste en soutenant que le racisme est une véritable injustice tout à fait réelle. De plus je n'ai jamais eu besoin de l'avoir éprouvé ce racisme pour réaliser (savoir) que c'est une mauvaise chose très injuste.

Il m'était inutile de l'expérimenter pour le savoir.

Touaémoua a écrit:

Anaïs a écrit:

C'est pour cela que les "soi-disant" injustices ne le sont pas vraiment, elles sont le chemin du retour vers le bonheur...ce sont des expériences nécessaires pour comprendre.

Le racisme ne serait pas vraiment une injustice !? Je donne une définition tout à fait juste en soutenant que le racisme est une véritable injustice tout à fait réelle. De plus je n'ai jamais eu besoin de l'avoir éprouvé ce racisme pour réaliser (savoir) que c'est une mauvaise chose très injuste.

Il m'était inutile de l'expérimenter pour le savoir.

Je ne sais pas trop où tu veux en venir avec cet exemple, toutefois je peux peut être te demander ce que tu ressens quand tu entends le mot racisme ?
Je crois que beaucoup ont du mal à comprendre ce que tout cela veut dire (lâcher prise, détachement) car ce sont des gens qui intellectualisent trop les choses. Et ici, il s'agit de ressenti...
Il me semble que nous ne parlons tout simplement pas de la même chose...

septour a écrit:

PQ ne peut on pas voir DIEU?
OU que tu regardes, Quoi que tu regardes, CE SERA TOUJOURS DIEU....SOUS UNE FORME OU UNE AUTRE.
PQ? Parce que DIEU est tout ce qui est(matiere) et tout ce qui n'est pas(Esprit)
Donc quand tu vois ton reflet dans un miroir, tu vois une petite partie de DIEU....TOI.  

Dieu se distingue de la Création. L’ensemble de notre univers est fait d’énergie, seulement d’énergie.

La Conscience Initiale étant douée de volonté, il en émane un ordre ou un souhait qui fait démarrer le processus créateur. Ordre ou souhait reçu par le «générateur pouvant tout créer».
Ce «générateur pouvant tout créer» utilise un moyen unique: l’énergie. Le chaos originel, apparent, peut s’organiser selon un plan aux innombrables possibilités. Rien n’est défini à l’avance. Chaque créature a son libre arbitre.

En quoi le racisme est il injuste en lui-même ?

Admettons que toi, Touaémoua, soit victime de racisme de la part de Mr X, homme d'une couleur différente de la tienne. Mr X ne t'aime pas car tu es d'une couleur différente. Est ce que tu trouves ca injuste, est ce que tu trouves ca mal  ? Ou simplement stupide de sa part ? Perso je trouve ca juste un peu stupide.

@Spamoi - @Anaïs

Ce qui est injuste c'est de porter atteinte à la personne d'un individu sur le jugement fallacieux que certains manifestent sans aucune considération - le racisme est un jugement hostile sur la couleur ou la religion. Ce n'est jamais une bonne chose que de juger sur l'apparence...

Le racisme ou toute autre atteinte à soi est une épreuve, une expérience qui ensuite, peut avoir un côté positif si cela nous permet de comprendre par notre propre douleur, le sens de faire le bien ou le mal.
Il faut parfois passer soi-même par certaines difficultés pour en comprendre le sens...

@ Anaïs

Et lorsque le racisme ne concerne que les autres ?

Touaémoua a écrit:

@ Anaïs

Et lorsque le racisme ne concerne que les autres ?

C'est-à-dire ?

@ Anaïs

Le racisme est une véritable injustice qui conduit certains à tuer, je ne vois pas comment celui qui en ferait les frais pourrait en retirer quoi que ce soit de positif s'il se retrouve six pieds sous terre. Tu exprimais précédemment que l'injustice ne l'est pas vraiment, cela est faux, une injustice est vraiment préjudiciable à autrui et ne sert à rien d'autres qu'à se demander pourquoi et comment cela peut arriver !?

On ne se construit pas sous les coups de bâtons, sous les coups de bâtons on tombe pour se relever mal en point ou on se fait tuer. Ce n'est pas par l'épreuve malveillante d'autrui que quiconque peut espérer en retirer de l'apaisement, pas plus qu'à travers la bienveillance d'autrui mais par la connaissance de la vérité premièrement et la pratique de cette connaissance deuxièmement...

De plus quiconque pratique la connaissance de la vérité, verra dieu.

Touaémoua a écrit:

@ Anaïs

Le racisme est une véritable injustice qui conduit certains à tuer, je ne vois pas comment celui qui en ferait les frais pourrait en retirer quoi que ce soit de positif s'il se retrouve six pieds sous terre. Tu exprimais précédemment que l'injustice ne l'est pas vraiment, cela est faux, une injustice est vraiment préjudiciable à autrui et ne sert à rien d'autres qu'à se demander pourquoi et comment cela peut arriver !?

On ne se construit pas sous les coups de bâtons, sous les coups de bâtons on tombe pour se relever mal en point ou on se fait tuer. Ce n'est pas par l'épreuve malveillante d'autrui que quiconque peut espérer en retirer de l'apaisement, pas plus qu'à travers la bienveillance d'autrui mais par la connaissance de la vérité premièrement et la pratique de cette connaissance deuxièmement...

De plus quiconque pratique la connaissance de la vérité, verra dieu.

Tu as mal compris ce que je dis je pense...
Je ne crois pas au hasard. Je pense que les événements qui nous arrivent sont des miroirs.
C'est toujours dans l'épreuve que l'on évolue. Lorsque l'on est figé dans l'immobilisme et dans son petit confort personnel, on n'évolue pas... Il faut avoir de l'audace et oser aller plus loin.. ne pas être paresseux devant nos petits acquis. Nous sommes ici pour avancer pas pour rester figer.
As-tu fais l'expérience du racisme toi-même ?
Il faut rester dans la propre expérience et ne jamais expliquer l'expérience des autres. Ce sont aux autres d'exprimer ce qu'ils ont a exprimer si besoin... Sinon, ça ne mène à rien, c'est juste de l'interprétation qui conduit souvent a un jugement erroné..

-------

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]