Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Adam et Eve par exemple, voyaient-ils Dieu ?

Anaïs a écrit:

Tiersi a écrit:

[
Notre conscience est information, mais pas énergie, tandis que la matière est énergie et information.

En réalité je dirais plutôt, ce serait plus juste, que l'information circule grâce à l'énergie.
Nous sommes de l'énergie (il y en a partout, tout vibre) et l'information est transportée grâce à elle,
Tout comme un portable  marche à l'énergie qui a besoin d'une antenne relais. L'information circule de cette manière.
Si l'antenne ne diffuse pas d'énergie, l'information ne peut pas circuler.

Le «monde des idées» (liberté, justice, règles géométriques, nombres premiers, etc.) existe sans avoir besoin d’énergie. La Conscience Initiale existe indépendamment de l’énergie, qui est seulement Sa «baguette magique».
La matière existe grâce à l’énergie. Pas d’énergie, pas de matière.
La conscience humaine au niveau suprême (au delà du «mécanisme» cérébral, avec le subconscient et l’inconscient) fonctionne sans énergie, comme les idées.

Tu dis cela parce que tu n'as pas assez regardé autour de toi... quand tu passes à côté d'une radio et que la fréquence change... tu ne t'es jamais demandé pourquoi ?

dan 26 a écrit:

La grande majorité des croyants fonctionnent de la même façon .

Si tu le dis, sauf que les croyants ne se ressemblent pas entre eux.

dan 26 a écrit:

la foi passe obligatoirement par la croyance , par une forme d'enseignement, il s'agit simplement d'une croyance puissance 10000000000000. pour imager : elle est accrochée dans le cerveau, comme un caramel dans un dentier

à la grosse différence du doute, l'une le permet et l'autre pas. Ceux qui fuient les religions fuient ses rigidités qui ne permettent pas de remettre en cause, ce qui leur apparait contradictoire ou aberrant. Mais bon je comprendrais mieux après 30 ans de croyance et un dentier.

dan 26 a écrit:

Il y a des croyants que cela réconforte. C'est le but principal
Il y a des personnes qui apprennent afin de devenir croyant , c'est le rôle (douteux) des religions . En particulier en enseignant aux enfants très jeunes .
Les deux répondent à un besoin de merveilleux de réconfort, ou a une tradition .

il y a et il y a ..et il y a...ah tu ne le dis plus...chacun fonctionne à sa manière finalement, le seul point commun que tu leur trouves est le merveilleux.

dan 26 a écrit:

Et entre les deux il y a ceux qui n'ont pas besoin de merveilleux .

eh non il n'y a pas d'intercalaires. Pour le Walt Disney, tout le monde y passe, le tien est ta raison, seule et unique en laquelle tu as foi, et pour laquelle tu voues un culte, cela te réconforte de penser que tu raisonnes, tu as foi en la science, et tu tires tes enseignements des livres de ta bibliothèque qui deviennent tes vraies croyances, tu as besoin de merveilleux, le caramel est un réconfort addictif et tes cures n'en sont visiblement pas arrivées à bout.

Tiersi a écrit:

La matière existe grâce à l’énergie. Pas d’énergie, pas de matière.
La conscience humaine au niveau suprême (au delà du «mécanisme» cérébral, avec le subconscient et l’inconscient) fonctionne sans énergie, comme les idées.

Personnellement je pense plutôt que c'est le contrarie, la matière est à l'origine de l'énergie, et comme la matière est éternelle, nous avons la réponse simple . Tout vient de la matière . l'explication du big bang semblerait le démontrer .
amicalement

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

D’après la littérature religieuse, Dieu aurait fait l’homme à Son image. C’est vrai. A ceci près qu’il ne faut pas prendre cette image au sens littéral. Les meilleures pensées religieuses sont de cette étoffe: leur sens premier est secondaire. On doit toujours les interpréter.

peux tu nous dire pourquoi certains passages doivent être lu littéralement et d'autres interprétés , et surtout qu'elle est la règle ?

Exemple. Texte religieux à ne surtout pas croire tel quel. Dieu exige qu’Abraham tue son fils. Un être sensé Lui répondrait: «Plutôt crever! Vade retro satanas!» Et il aurait réagi sainement. Celui qui se soumettrait à une telle ignominie serait un monstre. Et Dieu aussi. Essayons maintenant de comprendre le sens profond du récit. Dans cette affaire, Dieu est censé demander le sacrifice d’une chose à laquelle l’homme tient le plus. S’adressant aux esprits frustes de l’époque, les mythographes imaginèrent une fable atroce: tuer son propre fils. Notons que n’est pas réclamée la mort d’une fille (trop «peu» de valeur, inférieure à quelques chamelles pleines). En réalité, Dieu demande à l’homme de sacrifier son ego. Ego égoïste, égotiste et violent. Dans ce cas, l’homme désirant progresser doit répondre: «j’accepte!». Moralité: à l’issue du sacrifice de son ego, l’homme ne perd pas sa personnalité. Au contraire, son esprit acquiert des ressources insoupçonnées. D’autres lectures peuvent être faites de cette parabole. Concernant des personnes avancées sur la voie initiatique, celles-ci sont capables d’effectuer seules le déchiffrement.

Il n’y a pas de règle universelle. L’interprétation appropriée dépend du développement psychique de la personne qui reçoit le discours.

dan 26 a écrit:

Citation :

Alors, où se trouve cette ressemblance? D’une part, comme la Conscience Initiale, l’homme possède une conscience équivalente au «Rien du tout» (selon le point de vue matérialiste)

.Donc la conscience serait une image, mais laquelle ?

L’image métaphorique, est une abstraction qui ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Elle n’a rien de matériel.

dan 26 a écrit:

Citation :

Ni poids, ni taille, ni couleur, ni composition chimique, ni structure nucléaire, ni densité, ni masse… D’autre part, sur le plan concret, l’homme est fait d’un amas d’énergie. Et il évolue au milieu d’une profusion d’énergie: son environnement, sa planète, son système solaire, sa galaxie, l’univers entier.

donc l'homme serait dieu en quelque sorte ?

La Conscience Initiale diffère de la conscience humaine par son essence. La conscience de l’homme réfléchit la conscience divine. De même que la lumière lunaire renvoie le rayonnement solaire. Emetteur et récepteur ne sont pas du même ordre. Compatibles mais pas équivalents. Comparables mais pas identiques.
Bien que le corps humains soit composé de poussières d’étoiles, l’homme n’est pas un soleil.

dan 26 a écrit:

Citation :

Quoi qu’il cherche, en lui et à l’extérieur de lui, l’homme ne trouvera, au bout du compte, que de l’énergie. C’est-à-dire: quasiment rien. Observons que l’énergie ne constitue pas la Conscience Initiale.

Comment fais tu pour observer quasiment "rien" , cela n'a pas de sens . Et avec quoi surtout ?

Portrait métaphorique de Dieu
Par Dieu, entendons ici la réponse aux grandes questions posées par l’homme depuis que ses interrogations portent sur des notions abstraites: existence de Dieu, origine du monde, sens de sa vie, quelque chose après la mort… Alors imaginons un photographe métaphorique souhaitant avoir des réponses à ces questions. Avec son appareil photo métaphorique, muni d’un flash métaphorique, il appuie sur le déclic métaphorique. Seulement, la lumière de son flash métaphorique, comme tout flash physique en ce bas monde, produit un éclairage «plat», sans relief, qui permet de reconnaître tout juste le sujet. Autre problème du flash: le premier plan est «cramé», surexposé. Quant au fond, éloigné du sujet, il est par contre très sombre, sous-exposé. On ne voit presque rien. Explication: cette source lumineuse unique, placée à côté de l’objectif, est la métaphore de quoi? Il s’agit de l’éclairage porté sur une religion hégémonique, à la vision étroite et limitée.
Alternative à cette investigation étriquée.
D’abord, on emploiera une lumière réduite qui sera dirigée sur le premier plan. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur la sorcellerie, le chamanisme, les hommes-médecine… Puis, pour le sujet, au centre, on aura recours à un éclairage assez puissant, venu d’en haut, quelque part entre latéral et facial, d’un côté ou de l’autre. Explication: il s’agit, pour le photographe, de l’éclairage porté sur sa propre religion. Ou bien sur le contexte civilisationnel qui a présidé à son éducation. Côté opposé, on installera une lumière venue aussi d’en haut, également située entre les positions latérales et faciales, mais moins intense, afin de créer du modelé, de la profondeur, sur le sujet. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur tous les grands courants religieux. Face au sujet, on mettra une petite lampe flood, à hauteur d’homme, dont l’intensité mesurée permettra d’adoucir le contraste, juste assez pour déboucher certaines ombres. En particulier, ce triangle noir, disgracieux, sous le nez. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur l’athéisme. Par-derrière, on fera plonger un puissant projecteur qui frise le sujet, créant un liseré surexposé. Notre sujet se détache désormais parfaitement du fond. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur l’ésotérisme. Il existe également la possibilité de disposer différemment ce puissant projecteur, cette fois, orienté de bas en haut, et placé par-devant. A déconseiller aux âmes sensibles car il rend le sujet effrayant (technique des films d’horreur). Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur l’occultisme chtonien. Quant au fond, il est trop vaste. Une seule lampe, même très puissante, ne suffirait pas. Le photographe va donc disposer une multitude de projecteurs directifs, chacun orienté sur un détail intéressant. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur la philosophie, la psychologie, la psychanalyse, la sociologie, l’ethnologie, le paranormal, l’anthropologie, les mythologies, les contes et légendes, la littérature, les langues, la sémantique, la philologie, la communication, l’art, l’archéologie, l’histoire, l’astronomie… L’observateur avisé constatera donc que pour avoir la meilleure connaissance concernant cette question, plus on diversifie les éclairages, plus on a des chances de se faire une idée satisfaisante du sujet.

dan 26 a écrit:

Citation :

Elle est seulement un complément. Sa seconde face. Le moyen de transformer un savoir en pouvoir. Une faculté «magique» Lui permettant de créer à volonté. Avec elle, tout devient possible.

Excuse moi pour moi cela ne veut strictement rien dire !!! désolé .

Il y a une bonne façon d’avancer dans le domaine de la connaissance. Laisser de côté ce qui, a priori, paraît incompréhensible, pour y revenir plus tard, éventuellement. Grâce aux expériences de la vie, le psychisme humain mûrit. Sa capacité de discernement s’accroît.

Tiersi a écrit:

Peu Importe a écrit:

Si l'on remonte à la question à l'origine de ce topic, Pourquoi ne peut-on voir Dieu ?, il me semble que la réponse est simple…
On ne peut le voir que si on veut le voir. Il ne se cache pas à notre vue ni ne se dérobe à notre coeur ou encore, ne s'enferme sous des voûtes de pierres ou dans des textes sacrés ou des démonstrations savantes ou philosophiques. Il est, tout simplement.
Mais bon, c'est trop simple et c'est insupportable à notre orgueil.

La créature d’un programme informatique d’une extrême sophistication peut-elle voir directement son programmeur?

C'est un peu bancal de comparer le rapport "être humain-Dieu" avec le rapport "programme informatique-programmeur"

Le programmeur est une personne humaine vivante et pensante ; le programme est le produit, non vivant ni pensant, de cette personne humaine.

Si l'on pouvait voir Dieu, cela nous avancerait à quoi ?

Tiersi a écrit:

Il n’y a pas de règle universelle. L’interprétation appropriée dépend du développement psychique de la personne qui reçoit le discours.

Bravo mon cher Tiersi, tu confirmes ce que j'explique régulièrement . C'est textes une fois que l'on s'est convaincu qu'ils sont sacrées et dans la mesure où il y a des passages outrancier ou incompréhensibles (luc 19-26) par exemple , plutôt que de reconnaître les anomalies (car il y en a des centaines , le croyants s'empresse de les interpréter afin de venir à leur secours, et dans ce cas précis ces textes sont de fabuleux révélateurs psy. Et de plus l'interprétation convenant parfaitement (ce qui est normal puisque c'est son plus profond ressenti ), est considéré par celui qu'il le lit, au regard de sa foi, une vérité , ce qui est assez logique .

Citation :

L’image métaphorique, est une abstraction qui ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Elle n’a rien de matériel.

Bravo là aussi, c'est donc ni plus ni moins qu'un ressenti , c'est là aussi ce que je m'efforce d'expliquer régulièrement .

Citation :

La Conscience Initiale diffère de la conscience humaine par son essence. La conscience de l’homme réfléchit la conscience divine.

disons plutôt "imagine" plutôt que reflechit

dan 26 a écrit:

Citation :

Quoi qu’il cherche, en lui et à l’extérieur de lui, l’homme ne trouvera, au bout du compte, que de l’énergie. C’est-à-dire: quasiment rien. Observons que l’énergie ne constitue pas la Conscience Initiale.

Citation :

Portrait métaphorique de Dieu
Par Dieu, entendons ici la réponse aux grandes questions posées par l’homme depuis que ses interrogations portent sur des notions abstraites: existence de Dieu, origine du monde, sens de sa vie, quelque chose après la mort… Alors imaginons un photographe métaphorique souhaitant avoir des réponses à ces questions. Avec son appareil photo métaphorique, muni d’un flash métaphorique, il appuie sur le déclic métaphorique. Seulement, la lumière de son flash métaphorique, comme tout flash physique en ce bas monde, produit un éclairage «plat», sans relief, qui permet de reconnaître tout juste le sujet. Autre problème du flash: le premier plan est «cramé», surexposé. Quant au fond, éloigné du sujet, il est par contre très sombre, sous-exposé. On ne voit presque rien. Explication: cette source lumineuse unique, placée à côté de l’objectif, est la métaphore de quoi? Il s’agit de l’éclairage porté sur une religion hégémonique, à la vision étroite et limitée.
Alternative à cette investigation étriquée.
D’abord, on emploiera une lumière réduite qui sera dirigée sur le premier plan. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur la sorcellerie, le chamanisme, les hommes-médecine… Puis, pour le sujet, au centre, on aura recours à un éclairage assez puissant, venu d’en haut, quelque part entre latéral et facial, d’un côté ou de l’autre. Explication: il s’agit, pour le photographe, de l’éclairage porté sur sa propre religion. Ou bien sur le contexte civilisationnel qui a présidé à son éducation. Côté opposé, on installera une lumière venue aussi d’en haut, également située entre les positions latérales et faciales, mais moins intense, afin de créer du modelé, de la profondeur, sur le sujet. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur tous les grands courants religieux. Face au sujet, on mettra une petite lampe flood, à hauteur d’homme, dont l’intensité mesurée permettra d’adoucir le contraste, juste assez pour déboucher certaines ombres. En particulier, ce triangle noir, disgracieux, sous le nez. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur l’athéisme. Par-derrière, on fera plonger un puissant projecteur qui frise le sujet, créant un liseré surexposé. Notre sujet se détache désormais parfaitement du fond. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur l’ésotérisme. Il existe également la possibilité de disposer différemment ce puissant projecteur, cette fois, orienté de bas en haut, et placé par-devant. A déconseiller aux âmes sensibles car il rend le sujet effrayant (technique des films d’horreur). Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur l’occultisme chtonien. Quant au fond, il est trop vaste. Une seule lampe, même très puissante, ne suffirait pas. Le photographe va donc disposer une multitude de projecteurs directifs, chacun orienté sur un détail intéressant. Explication: il s’agit de l’éclairage porté sur la philosophie, la psychologie, la psychanalyse, la sociologie, l’ethnologie, le paranormal, l’anthropologie, les mythologies, les contes et légendes, la littérature, les langues, la sémantique, la philologie, la communication, l’art, l’archéologie, l’histoire, l’astronomie… L’observateur avisé constatera donc que pour avoir la meilleure connaissance concernant cette question, plus on diversifie les éclairages, plus on a des chances de se faire une idée satisfaisante du sujet.

Tout cela pour dire que c'est l'homme qui imagine dieu au regard de son environnement, ses connaissance, son éducation , etc etc

dan 26 a écrit:

Citation :

Elle est seulement un complément. Sa seconde face. Le moyen de transformer un savoir en pouvoir. Une faculté «magique» Lui permettant de créer à volonté. Avec elle, tout devient possible.

Excuse moi pour moi cela ne veut strictement rien dire !!! désolé .

Il y a une bonne façon d’avancer dans le domaine de la connaissance. Laisser de côté ce qui, a priori, paraît incompréhensible, pour y revenir plus tard, éventuellement. Grâce aux expériences de la vie, le psychisme humain mûrit. Sa capacité de discernement s’accroît.

Donc tu confirmes le ressenti peut évoluer , car ce que tu appelles connaissance dans le domaine de la métaphysique reste un ressenti , qui apaise au fil du temps .
Je n'ai jamais compris pourquoi le sentiment religieux, n'a jamais été très étudié au travers de la psychanalyse .
Amicalement

florence_yvonne a écrit:

Si l'on pouvait voir Dieu, cela nous avancerait à quoi ?

Tout le monde serait théiste , il n'y aurait pas de doute, donc des dizaines de sectes et religions différentes .
Amicalement

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si l'on pouvait voir Dieu, cela nous avancerait à quoi ?

Tout le monde serait théiste , il n'y aurait pas de doute, donc des dizaines de sectes et religions différentes .
Amicalement

Mais plus personne ne croirait, car tout le monde saurait et se n'est pas la même chose.

florence_yvonne a écrit:

Mais plus personne ne croirait, car tout le monde saurait et se n'est pas la même chose.

Ok donc croire c'est  rien savoir, mais s'imaginer que l'on sait , et surtout espérer .
Plus personne ne serait "crédule" dans ce domaine '
Une personne qui a une montre dit il est 10 heures par exemple
Celui qui n'a pas de montre dit je crois qu'il est .......
amicalement

Dan a écrit:

Ok donc croire c'est rien savoir, mais s'imaginer que l'on sait , et surtout espérer .

Croire? , non ce n'est pas rien savoir, c'est ne pas en ètre certain!
Imaginer? Pourquoi pas, c'est comme celà que fonctionne la science, elle découvre apres!
Espérer ? Ca n'a aucun rapport, dub reste on peut croire en redoutant le pire!

Comprendo?

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais plus personne ne croirait, car tout le monde saurait et se n'est pas la même chose.

Ok donc croire c'est  rien savoir, mais s'imaginer que l'on sait , et surtout espérer .
Plus personne ne serait "crédule" dans ce domaine '
Une personne qui a une montre dit il est 10 heures par exemple
Celui qui n'a pas de montre dit je crois qu'il est .......
amicalement

Selon le fuseau horaire, quand je te dis il est 10, cela n'est pas forcément la même heure chez toi.

florence_yvonne a écrit:

jayrâm a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai remarqué en discutant que relativement peu de gens savent ce qu'est le déisme. c'est frustrant, c'est comme si l'on n'existait pas.

Pour beaucoup de gens, l'idée de croire en Dieu et de ne pas avoir de religion, de ne pas avoir de texte sacré pour se guider est tout simplement inconcevable.

Le dieu des déistes est si vague, que c'est comme s'il n'existait pas. Le terme "déisme" est désuet, il ne veut plus rien dire à  notre époque. On est panthéiste, panthéiste évolutionniste, moniste, non dualiste ... et dans ces voies il y a effectivement des maîtres qui ont expérimenté ces voies, mais si le déiste n'accepte même pas cette notion, pas étonnant que personne ne comprenne en quoi cela consiste.

Il n'y a rien de plus simple que le déisme, il peut se résumer a cette simple confession de foi : "Dieu existe, il est tout, il est incréé, il ne s'occupe pas des affaires des hommes"

Et la création du monde?

Loganj a écrit:

Tiersi a écrit:

Un maître est censé tout savoir sur tout. Personne, sur terre, à toutes les époques, ne sait tout sur tout. Gardez-vous des gens qui ont une «bonne» réponse à tout. Groupes religieux et politiques y compris. Ou, gobe-mouches, vous allez y perdre des plumes.

A mon avis , toi tu sais tout Tiersi , qui parle de la conscience initiale et tout le tralala ?

Mes propositions ne sont pas des dogmes. Chacun peut les réfuter, pour exposer le fruit de ses recherches.

dan 26 a écrit:

'
Une personne qui a une montre dit il est 10 heures par exemple
Celui qui n'a pas de montre dit je crois qu'il est .......

Eh bien tu vois ! C'est la même chose avec l'expérience.
Avec l'expérience on n'a plus besoin d'imaginer, les personnes qui ont l'expérience d'une conscience ont "une montre au bras"...
une conscience spirituelle, un éveil spirituel, la pleine conscience... As-tu la montre ?

Tiersi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

jayrâm a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai remarqué en discutant que relativement peu de gens savent ce qu'est le déisme. c'est frustrant, c'est comme si l'on n'existait pas.

Pour beaucoup de gens, l'idée de croire en Dieu et de ne pas avoir de religion, de ne pas avoir de texte sacré pour se guider est tout simplement inconcevable.

Le dieu des déistes est si vague, que c'est comme s'il n'existait pas. Le terme "déisme" est désuet, il ne veut plus rien dire à  notre époque. On est panthéiste, panthéiste évolutionniste, moniste, non dualiste ... et dans ces voies il y a effectivement des maîtres qui ont expérimenté ces voies, mais si le déiste n'accepte même pas cette notion, pas étonnant que personne ne comprenne en quoi cela consiste.

Il n'y a rien de plus simple que le déisme, il peut se résumer a cette simple confession de foi : "Dieu existe, il est tout, il est incréé, il ne s'occupe pas des affaires des hommes"

Et la création du monde?

De quel monde ? tu croies vraiment que la terre est la seule planète habitée ?

Anaïs a écrit:

Eh bien tu vois ! C'est la même chose avec l'expérience.
Avec l'expérience on n'a plus besoin d'imaginer, les personnes qui ont l'expérience d'une conscience ont "une montre au bras"...
une conscience spirituelle, un éveil spirituel, la pleine conscience... As-tu la montre ?

seul problème 10  fois sur 10 une personne qui n'a pas de montre se trompe , et n'est pas précise .

Désolé avoir l'expérience d'une conscience ne veut strictement rien dire .
C'est effrayant cette façon de croire détenir la vérité dans ce domaine ma chère Anaïs , alors que ce n'est qu'un ressenti .  

Citation :

["florence_yvonne"]
De quel monde ? tu croies vraiment que la terre est la seule planète habitée

Ne pas confondre monde (univers), mondes multivers , et notre petite terre poussière dans cet univers .
Pour ce qui est d'autres planètes habitées pour le moment ?

Amicalement

\"dan 26 a écrit:

C'est effrayant cette façon de croire détenir la vérité dans ce domaine, alors que ce n'est qu'un ressenti .  

Tu ne voudrais pas essayer d'évoluer un peu en changeant de disque ?
Donne ton interprétation du ressenti pour voir un peu où tu en es....
(tu ne comprends rien à ce que tu lis, un état de pleine conscience c'est quoi à ton avis ?)

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Eh bien tu vois ! C'est la même chose avec l'expérience.
Avec l'expérience on n'a plus besoin d'imaginer, les personnes qui ont l'expérience d'une conscience ont "une montre au bras"...
une conscience spirituelle, un éveil spirituel, la pleine conscience... As-tu la montre ?

seul problème 10  fois sur 10 une personne qui n'a pas de montre se trompe , et n'est pas précise .

Désolé avoir l'expérience d'une conscience ne veut strictement rien dire .
C'est effrayant cette façon de croire détenir la vérité dans ce domaine ma chère Anaïs , alors que ce n'est qu'un ressenti .  

Citation :

["florence_yvonne"]
De quel monde ? tu croies vraiment que la terre est la seule planète habitée

Ne pas confondre monde (univers),  mondes multivers ,  et notre petite terre  poussière dans cet univers .
Pour ce qui est d'autres planètes  habitées  pour le moment ?

Amicalement

Mon mari n'a jamais eu de montre et il sait toujours l'heure qu'il est.

Pandore a écrit:

mais  Adam et Eve l'on vu et entendu ,dieu peut très bien se montrer à nouveau selon sa volonté.

Les récits mythiques ne doivent pas être pris au pied de la lettre.

Anaïs a écrit:

Tu ne voudrais pas essayer d'évoluer un peu en changeant de disque ?
Donne ton interprétation du ressenti pour voir un peu où tu en es....

Quoique je dise tu feras en sorte  de dire que je n'ai pas compris, juste pour pouvoir justifier ta différence . Un ressenti  dans le domaine de la métaphysique est une impression qui ne pense par  les 5 sens, mais par son psyché donc par son cerveau . Exemple pleurer , être emus devant une œuvre ,  d'art  ou de la musique est un ressenti . Et que tu le veuilles ou non c'est très personnel , et dans le domaine métaphysique est enseigné par les mouvement religieux, et sectaires .

Citation :

(tu ne comprends rien à ce que tu lis, un état de pleine conscience c'est quoi à ton avis ?)

Se sentir en osmose avec un tout , cette fameuse conscience modifiée, que l'on peut Atteindre  soit par la méditation, soit avec des drogues  hallucinogènes .
Cela peut etre aussi la prise de conscience de son moi, du temps qui passe, de la vie, etc etc .
tout cela étant au psyché de celui dit être en état de pleine conscience .
Comme je te le dis il est très facile après mes explications de dire "tu n'as rien compris ", afin de faire croire que toi (ou d'autres ), détenez une science , une vérité, une initiation, une connaissance. Désolé je connais bien les méthodes .

Rien que le fait de dire" d'évoluer un peu" montre bien que au travers de ta sensibilité tu te positionnes au dessus des autres . C'est le grand problème des croyants "moi je détiens la vérité, je le sens "!!!!
Alors que si vous dites:  "ce que je sens me réconforte , c'est parfait pour moi" , cela ne pose aucun problème !!au contraire .
Ce qui pose problème en métaphysique c'est s'imaginer que son ressenti personnel doit être la même chose pour tous . Cela fait 10000 fois que je vous l'explique , et je n'arrive pas à vous le faire comprendre .
Que dirais tu si moi aimant le foot, toi  le rugby , je te demandais d'aimer comme moi le foot !!!! ? Ce serai ridicule et tu aurais raison !!
Voilà une piste de réflexion qui devrait vous faire réfléchir.

Tiersi a écrit:

Les récits mythiques ne doivent pas être pris au pied de la lettre.

Tout à fait car comme tu le dis ce ne sont que des mythes, des fables, des contes. Seul les enfants encore peuvent y croire .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Se sentir en osmose avec un tout , cette fameuse conscience modifiée, que l'on peut Atteindre  soit par la méditation, soit avec des drogues  hallucinogènes .
Cela peut etre aussi la prise de conscience de son moi, du temps qui passe, de la vie, etc etc .
tout cela étant au psyché de celui dit être en état de pleine conscience .
Comme je te le dis il est très facile après mes explications de dire "tu n'as rien compris ", afin de faire croire que toi (ou d'autres ), Amicalement

tu dis des mots mais tu ne les comprends pas... c'est du charabia si tu considères que le ressenti passe pas la réflexion...
Si tu penses cela, c'est que tu n'as pas compris. ca ne passe pas par la réflexion, on a un ressenti agréable ou désagréable, c'est ensuite que nous faisons intervenir le mental pour interpréter d'où il peut venir.. pas pendant....Si tu crois cela alors ne vient pas donner des leçons sur de qu'est le ressenti et l'imagination qui en découlerait...

[quote="Anaïs"]

dan 26 a écrit:

Se sentir en osmose avec un tout , cette fameuse conscience modifiée, que l'on peut Atteindre  soit par la méditation, soit avec des drogues  hallucinogènes .
Cela peut etre aussi la prise de conscience de son moi, du temps qui passe, de la vie, etc etc .
tout cela étant lié au psyché de celui dit être en état de pleine conscience .
Comme je te le dis il est très facile après mes explications de dire "tu n'as rien compris ", afin de faire croire que toi (ou d'autres ) tu détiens cette fameuse la vérité ,

Citation :

tu dis des mots mais tu ne les comprends pas... c'est du charabia

tu as raison je viens de corriger il manquait des mots dans ma phrase

Citation :

si tu considères que le ressenti passe pas la réflexion...

Peux tu me dire où tu lis cela, ?

Citation :

Si tu penses cela, c'est que tu n'as pas compris. ca ne passe pas par la réflexion, on a un ressenti agréable ou désagréable, c'est ensuite que nous faisons intervenir le mental pour interpréter d'où il peut venir.. pas pendant....Si tu crois cela alors ne vient pas donner des leçons sur de qu'est le ressenti et l'imagination qui en découlerait...

quel élément te fais croire ou dire que je pense que le ressenti passe par la réflexion . Tu confirmes ce que je te disais, demander une définition afin de pouvoir dire "tu n'as rien compris" merci .
Merci de me lire attentivement
amicalement

Tu parles d'imagination alors que le ressenti intérieur ne laisse aucune place à l'imagination puisque le ressenti se produit en même temps que l'action.
L'imagination c'est le mental-pensée qui produit l'imagination. Elle arrive après le ressenti pour apporter une opinion extérieur à soi. Ce sont deux choses distinctes. Et toi tu fais la confusion entre les deux en parlant d'imagination.

l'intondable a écrit:

Tiersi a écrit:

Peu Importe a écrit:

Si l'on remonte à la question à l'origine de ce topic, Pourquoi ne peut-on voir Dieu ?, il me semble que la réponse est simple…
On ne peut le voir que si on veut le voir. Il ne se cache pas à notre vue ni ne se dérobe à notre coeur ou encore, ne s'enferme sous des voûtes de pierres ou dans des textes sacrés ou des démonstrations savantes ou philosophiques. Il est, tout simplement.
Mais bon, c'est trop simple et c'est insupportable à notre orgueil.

La créature d’un programme informatique d’une extrême sophistication peut-elle voir directement son programmeur?

Théoriquement, je ne vois pas d'impossibilité là-dedans. Une webcam et c'est bon. Après, il faut l'intelligence artificielle suffisamment évoluée pour comprendre l'image que capte la webcam, ce qui n'est pas d'actualité.

«Voir directement» nécessite: soit que la créature informatique «sorte» du programme pour s’ébattre dans notre monde réel, soit que le programmeur se transforme en amas de bits.

Et vu que la créature informatique est un programme (un ordinateur ne contient en mémoire que des données et des instructions, rien d'autre), la seule possibilité reste l'amas de bits.
Mais même ceci est impossible, vu que l'électricité et la matière sont deux choses totalement différentes, Il faudrait que l'ordinateur ait un programme capable de simuler la réalité à la perfection pour pouvoir lire l'amas de bits qu'est devenu le programmeur. Sinon ce n'est plus le programmeur que le programme "voit", mais de nouveau juste une interprétation.

De toutes manières, à quoi bon? Nous humains ne voyons pas non plus directement les autres.

Au fait, c'était quoi encore la raison officielle pourquoi dieu ne peut pas communiquer avec un humain sans le détruire?

Oh pardon. Je viens de remarquer que ça ferait dévier le sujet vers la controverse du libre arbitre.

Mais un regard qui détruit ce qu'il regarde, ce serait intéressant à commenter.

Mon commentaire est que l'histoire de dieu qui aveugle ou tue celui qui le voit, c'est dans la même branche que les blagues de Chuck Norris: Dieu, il est tellement fort que quand tu le regardes, tu meurs.
Dieu, il est tellement puissant que quand il parle, tous ceux qui l'entendent deviennent sourds.

Sauf que les croyant, ils ne rigolent pas quand ils disent ça.

Anaïs a écrit:

Tu parles d'imagination alors que le ressenti intérieur ne laisse aucune place à l'imagination puisque le ressenti se produit en même temps que l'action.

Et alors quand je parle de cette fameuse sensation de conscience modifiées , comme classes tu cela (ressenti ou imagination ? )

Citation :

L'imagination c'est le mental-pensée qui produit l'imagination.

tout à fait et quand je parle de l'émois que l'on peut avoir devant une œuvre d'art et une musique . Là aussi tu lis quoi ?

Citation :

Elle arrive après le ressenti pour apporter une opinion extérieur à soi. Ce sont deux choses distinctes. Et toi tu fais la confusion entre les deux en parlant d'imagination.

Merci de me lire attentivement . C'est parfait tu fais parfaitement la démonstration de ce que je disais , tu as besoin de te démarquer même sans preuve pour justifier que tu as raison, mais désolé cela ne marche pas .
Je me répète j'ai vécu comme vous ses ressentis , et j'ai imaginé les causes en fonction de ce que l'on m'avait enseigné , depuis ma plus tendre enfance . Ce fameux bourrage de crane religieux .
amicalement
amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Tu parles d'imagination alors que le ressenti intérieur ne laisse aucune place à l'imagination puisque le ressenti se produit en même temps que l'action.

Et alors quand je parle de cette fameuse sensation de conscience modifiées , comme classes tu cela (ressenti ou imagination ? )

Citation :

L'imagination c'est le mental-pensée qui produit l'imagination.

tout à fait et quand je parle de l'émois que l'on peut avoir devant une œuvre d'art et une musique . Là aussi tu lis quoi ?

Citation :

Elle arrive après le ressenti pour apporter une opinion extérieur à soi. Ce sont deux choses distinctes. Et toi tu fais la confusion entre les deux en parlant d'imagination.

Merci de me lire attentivement . C'est parfait tu fais parfaitement la démonstration de ce que je disais , tu as besoin de te démarquer même sans preuve pour justifier que tu as raison, mais désolé cela ne marche pas .  
Je me répète j'ai vécu comme vous ses ressentis , et j'ai imaginé les causes en fonction de ce que l'on m'avait enseigné , depuis ma plus tendre enfance . Ce fameux bourrage de crane religieux .
amicalement
amicalement

Mais on ne peut pas IMAGINER un ressenti !! Il est là, il est pur, n'a pas a être traduit !
Tu ne comprends rien et les mots que tu prononces, tu ne les comprends pas non plus ..
Conscience modifié, ça veut dire quoi pour toi quand tu parles comme tu le fais ?

l'intondable a écrit:

Mon commentaire est que l'histoire de dieu qui aveugle ou tue celui qui le voit, c'est dans la même branche que les blagues de Chuck Norris: Dieu, il est tellement fort que quand tu le regardes, tu meurs.
Dieu, il est tellement puissant que quand il parle, tous ceux qui l'entendent deviennent sourds.

Sauf que les croyant, ils ne rigolent pas quand ils disent ça.

J'aurais envie de ne pas prendre ça à la blague.

C'est une sorte de suicide auquel se livrent ceux qui croient qu'il y a là-haut un dieu tout puissant : l'idée d'un dieu tout-puissant empêche l'être humain de vivre pleinement.

Anaïs a écrit:

Merci de me lire attentivement . C'est parfait tu fais parfaitement la démonstration de ce que je disais , tu as besoin de te démarquer même sans preuve pour justifier que tu as raison, mais désolé cela ne marche pas .  
Je me répète j'ai vécu comme vous ses ressentis , et j'ai imaginé les causes en fonction de ce que l'on m'avait enseigné , depuis ma plus tendre enfance . Ce fameux bourrage de crane religieux .

Citation :

Mais on ne peut pas IMAGINER un ressenti !! Il est là, il est pur, n'a pas a être traduit !

Je confirme tu ne lis pas attentivement, calme toi, souffle, position zen, et relis moi attentivement , ce sont les causes de ces ressentis que j'ai imaginées et expliquées . Tu as la "comprennette "embuée ma chère Anaïs . Excuse moi

Citation :

Conscience modifié, ça veut dire quoi pour toi quand tu parles comme tu le fais

Relis moi là aussi je l' ai expliquée  aussi : une impression de faire partie d'un tout , d'un ensemble, de l'univers , sensation que l'on peut atteindre par la méditation, ou l'utilisation de drogues comme le LSD, il s'agit  d'un ressenti émis par le cerveau . C'est à se demander si tu lis mes messages, attentivement !!
amicalement

J-P Mouvaux a écrit:

C'est une sorte de suicide auquel se livrent ceux qui croient qu'il y a là-haut un dieu tout puissant : l'idée d'un dieu tout-puissant empêche l'être humain de vivre pleinement.

Pour moi c'est plutôt le contraire, ceux qui croient se débarrassent des angoissent et arrivent de fait à vire pleinement .
amicalement

dan 26 a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

C'est une sorte de suicide auquel se livrent ceux qui croient qu'il y a là-haut un dieu tout puissant : l'idée d'un dieu tout-puissant empêche l'être humain de vivre pleinement.

Pour moi c'est plutôt le contraire, ceux qui croient se débarrassent des angoissent et arrivent de fait à vire pleinement .
amicalement

Tu deviens marxiste dan ?
La religion est l'opium du peuple.
Aller, encore un effort, et tu comprendra ce que veut dire JP, car si la religion permet de se débarasser des angoisses, elle ne permet pas de vivre pleinement, au contraire, elle leur inculque l'idée (que tu défend =le placébo) qu'il faut rester esclave...sous entendu des maitres esclavagiste, ceux qui possèdent leurs moyens d'existence!

Une idée bizarre me vient, sortez, cherchez un nuage des yeux et décrivez le moi exactement, couleur, forme, densité, longueur, largeur, épaisseur ....

C'est quoi un nuage? dans mon pays y a que du soleil, donc:

couleur (Transparente) forme (aucune), densité (nulle), longueur (imaginaire), largeur (D°), épaisseur (non obèse)

Dédé 95 a écrit:

C'est quoi un nuage? dans mon pays y a que du soleil, donc:

couleur (Transparente)  forme (aucune), densité (nulle), longueur (imaginaire), largeur (D°), épaisseur (non obèse)

Et bien, tu viens de nous décrire Dieu.

Dieu est le soleil? RAAAAAAAA

Dédé 95 a écrit:

Dieu est le soleil? RAAAAAAAA

Lovely!

J-P Mouvaux a écrit:

C'est ton point de vue pas le mien, (puis je? ) je rappelle au passage que pour s'ôter ces fameuses angoisses il n'y a pas que la religion, ou la foi , et qu'une fois cette angoisse naturelle gommée, la vie est facile à vivre pleinement en fonction de sa sensibilité , et de ses envies personnelles .

florence_yvonne a écrit:

Et bien, tu viens de nous décrire Dieu.

un peu simpliste tout de même !!!
Amicalement

Un gros nuage gris avec une sorte d'ouverture d'où sort un faisceau des rayons, qui ne sont pas directement les rayons du soleil lui-même, mais quelque chose qui parait assez mystérieux.

dan 26 a écrit:

Citation :

Tiersi a écrit:

Jadis, un navigateur européen s’efforçait de décrire la glace à l’habitant d’une île isolée au climat toujours chaud. L’aborigène lui répondit alors: «vous utilisez des langages alambiqués des mots abscons qui ne veulent rien dire et que tout le monde peut interpréter à sa façon».

Tu n'oublies qu'une chose importante j'ai été des deux cotés du miroir , et j'utilisais moi aussi c'est méthodes que l'on m'avait apprises . Avec certaines phrases cléf, "cherche et tu comprendras" " la réponse n'est réservée qu'aux initiés"  les rétroversions aussi etaient de bonnes méthodes etc etc .

Celui qui a une indigestion ne se prive pas définitivement de nourriture.

dan 26 a écrit:

Citation :

Autrefois, de nombreux scientifiques ne croyaient pas à la dérive des continents. Ils ont quand même étudié ce concept.

désolé je ne vois pas le rapport avec croire à et ne pas croire

Savoir sans croire vaut mieux que ne pas savoir en croyant.

dan 26 a écrit:

Citation :

Cette «logique» voudrait, par exemple, qu’un Dieu créant des hommes libres souhaitât qu’ils vivent libres.

surtout si ce dieu est omni tout , ce qui dépasse justement la logique .
Amicalement

Dieu peut tout, sauf une chose: ne pas être Dieu. Sa conscience n’étant jamais née, il Lui est impossible de disparaître.

dan 26 a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

C'est ton point de vue pas le mien, (puis je? )  je rappelle au passage que pour s'ôter ces fameuses angoisses il n'y a pas que la religion, ou la foi , et qu'une fois cette angoisse naturelle gommée, la vie est facile à vivre pleinement en fonction de sa sensibilité , et de ses envies personnelles .

florence_yvonne a écrit:

Et bien, tu viens de nous décrire Dieu.

un peu simpliste tout de même !!!
Amicalement

Tu as raison, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.



Tu connais le rasoir d’Ockham ? c' est un principe de raisonnement que l'on attribue au frère franciscain et philosophe Guillaume d'Occam (XIVe siècle), mais qui était connu et formulé avant lui :
“ « Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité » (« pluralitas non est ponenda sine necessitate ») ”

Anaïs a écrit:

Citation :

Le «monde des idées» (liberté, justice, règles géométriques, nombres premiers, etc.) existe sans avoir besoin d’énergie. La Conscience Initiale existe indépendamment de l’énergie, qui est seulement Sa «baguette magique».
La matière existe grâce à l’énergie. Pas d’énergie, pas de matière.
La conscience humaine au niveau suprême (au delà du «mécanisme» cérébral, avec le subconscient et l’inconscient) fonctionne sans énergie, comme les idées.

Tu dis cela parce que tu n'as pas assez regardé autour de toi... quand tu passes à côté d'une radio et que la fréquence change... tu ne t'es jamais demandé pourquoi ?

Le système cérébral se compose de matière. La conscience, le subconscient, l’inconscient sont immatériels. La matière peut influencer la matière. L’immatériel en fait autant sur l’immatériel.

J-P Mouvaux a écrit:

Un gros nuage gris avec une sorte d'ouverture d'où sort un faisceau des rayons, qui ne sont pas directement les rayons du soleil lui-même, mais quelque chose qui parait assez mystérieux.

 

Qu'est-ce que t'en dis, Florence ?

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

La matière existe grâce à l’énergie. Pas d’énergie, pas de matière.
La conscience humaine au niveau suprême (au delà du «mécanisme» cérébral, avec le subconscient et l’inconscient) fonctionne sans énergie, comme les idées.

Personnellement je pense plutôt que c'est le contrarie, la matière est à l'origine de l'énergie, et comme la matière est éternelle, nous avons la réponse simple . Tout vient de la matière . l'explication du big bang semblerait le démontrer .
amicalement

Ode au néant
L’athéisme est une religion supérieure aux autres pour la bonne raison qu’elle repose sur un fondement miraculeux sans équivalent. Evidemment, pas grâce à son dieu (lequel s’appelle «Quinexistepas»), vu que celui-ci est inopérant. La supériorité de la religion athée, sur toutes les autres, est ailleurs. Elle réside dans son mystère, Un mystère qui surpasse, et de loin, tous les autres mystères. A la différence de la réponse habituelle: Dieu, expliquant l’origine du monde, les athées soutiennent: le néant. Or fabriquer un univers viable n’est pas une mince affaire. Les religieux apprennent que même pour Dieu, l’exercice fut exténuant. Six jours d’un labeur intense et le septième, épuisé, selon toute vraisemblance, Il s’allongea sur son clic-clac. Et ça, le néant ne pouvait l’ignorer. On ne le prenait pas au dépourvu. Ce n’était pas gagné d’avance. D’autant qu’il se savait dépourvu de carrure divine. Aussi, devant l’ampleur titanesque de la tâche, il dut s’adresser au dieu Quinexistepas.
– Je n’y arriverai jamais tout seul, il faudrait me donner un coup de main.
– Sûrement pas!
– Et pourquoi donc?
– Parce que je n’existe pas!
Nulle mauvaise volonté ou paresse de sa part, c’était juste un problème de pure logique. Le néant fut bien forcé d’en convenir. Alors il prit son courage à deux mains et… Et… Et… Comment y parvint-il? Dieu seul le sait, et personne d’autre. C’est ça, l’insondable mystère de l’athéisme. Avec du parfait néant (en petite ou grande quantité, ce n’est pas précisé), on fait quelque chose. Nous sommes tous obligés de le reconnaître, l’univers existe. Avec des preuves irréfutables telles que l’œuf et la poule, même si certains continuent à se poser des questions à leur sujet. Bref, le néant réussit à terminer le boulot. Mais dans quel état? Harassé, fourbu, éreinté, complètement lessivé, vanné, en capilotade, rompu, moulu, vidé, pompé, crevé.
Et il n’en fut guère récompensé car les athées sont sacrément ingrats. Alors que le néant fit preuve d’un trésor d’imagination agrémenté de subtilités sans bornes, les oublieux le rangent dans une catégorie où s’illustrent ce gredin de chaos, qui agit comme un malotru, et l’ingérable hasard, qui fourre son nez partout. Pas la moindre considération particulière. Pas la plus modeste commémoration. Pas un seul jour du calendrier pour honorer sa mémoire. Au besoin, un jour non férié eut fait l’affaire, pourvu qu’il ne fut pas trop mal placé. Des nèfles, oui! Aucun édifice dédié à son évocation, à la célébration de sa prouesse originelle. Bernique! Pas d’autels domestiques où trônerait son portrait (un simple cadre évidé offre pourtant une belle ressemblance). Avec ne serait-ce que quelques fleurs en plastique achetées au rabais. Ce n’est quand même pas demandé l’impossible. Macache! Sans compter que ses «fidèles» n’accordent pas de majuscule à son auguste nom. Alors qu’il suffirait d’une seconde pour écrire correctement Néant. Sinon, le grand Néant, beaucoup mieux encore. Ça ne coûte pas un rond et ça fait toujours plaisir. Des clous, ouais!
Est-ce parce qu’il ne se remit jamais de sa dépense d’énergie monstrueuse lors de la création, ou, plus prosaïquement, boude-t-il? Quoi qu’il en soit, depuis ce prodige initial, le néant ne crée plus rien. Il n’en fiche carrément plus une rame. Tous les scientifiques sobres le confirment. Que dalle! Même pas le plus petit, insignifiant, moins onéreux, dérisoire cadeau de lessive. Nib!
Moralité: sans être bourré, affirmer que le néant produit quelque chose, c’est, à la manière d’un banal dévot, croire aux miracles. C’est avaler, tel un gros gogo gobeur, ce fameux méga-miracle laïque des origines.
Attendu que l’intitulé fait mention d’ode, il est temps d’oder religieusement.
Néant, ô toi dont le patronyme rime avec néon (au diable les pinailleurs), que chante le paon enrhumé.
Néon, tellement semblable à toi, ô Néant, puisque l’éclairage artificiel tire d’embarras ceux qu’entoure l’obscurité. Tandis qu’il faut chercher une clé à l’intérieur de la cave, si profonde. Ou sous le porche, si discret. Ou dans le corridor, si long. Ou la remise, si encombrée. Ou près du toit, si haut. Les cloportes dégagent. La voie de garage cesse de l’être.
O Néant, tu ravis l’athée au logis.

Tiersi a écrit:

Ode au néant
L’athéisme est une religion supérieure aux autres pour la bonne raison qu’elle repose sur un fondement miraculeux sans équivalent.

L'athéisme n'est ni une religion, ni supérieur , c'est le résultat  d'une réflexion qui amène à la conclusion que ce sont les hommes qui ont imaginés les dieux, dieu, les déesses, les divinités

Citation :

Evidemment, pas grâce à son dieu (lequel s’appelle «Quinexistepas»), vu que celui-ci est inopérant. La supériorité de la religion athée, sur toutes les autres, est ailleurs.

Non désolé l'athéisme n'a pas de croyance, de culte, de lieux de réunion, de livres sacrées, etc etc . Ce n'est que le résultat d'une longue recherche et d'un raisonnement  simple .  

Citation :

Elle réside dans son mystère, Un mystère qui surpasse, et de loin, tous les autres mystères. A la différence de la réponse habituelle: Dieu, expliquant l’origine du monde, les athées soutiennent: le néant.

Non désolé là aussi chaque athée à sa réponse personnelle , il n'y a aucune doctrine athée  qui indique de réponses pour tous .

Citation :

Or fabriquer un univers viable n’est pas une mince affaire.

Impossible à dire , ce ne sont que des spéculations il semblerait que le hasard soit une hypothèse, mais il y en a d'autres , rien n'est figé  

Citation :

C’est ça, l’insondable mystère de l’athéisme.

Par principe l'athée à la sagesse d'attendre, que la science avance afin d'avoir peut etre une réponse, dans de nombreux domaine il laisse le point d'interrogation, plutôt que d'imaginer , et d'en faire un dogme

Citation :

Et il n’en fut guère récompensé car les athées sont sacrément ingrats.

Ce qui est assez paradoxal dieu aurait crée des athées      

Citation :

Pas un seul jour du calendrier pour honorer sa mémoire. Au besoin, un jour non férié eut fait l’affaire, pourvu qu’il ne fut pas trop mal placé. Des nèfles, oui!

Qui irait feter un point d'interrogation , une question sans réponse pour le moment ?

Citation :

Sans compter que ses «fidèles» n’accordent pas de majuscule à son auguste nom. Alors qu’il suffirait d’une seconde pour écrire correctement Néant.

Où plus logique mettre un mitre , et un nom au point d'interrogation . Je rappelle que le neant  n'est pas la réponse des athées , par contre il intervient dans  la réponse eschatologie des bouddhistes. Tu sembles confondre origine, et réponse eschatologique  

Citation :

Sinon, le grand Néant, beaucoup mieux encore. Ça ne coûte pas un rond et ça fait toujours plaisir. Des clous, ouais!
Est-ce parce qu’il ne se remit jamais de sa dépense d’énergie monstrueuse lors de la création, ou, plus prosaïquement, boude-t-il? Quoi qu’il en soit, depuis ce prodige initial, le néant ne crée plus rien. Il n’en fiche carrément plus une rame. Tous les scientifiques sobres le confirment. Que dalle! Même pas le plus petit, insignifiant, moins onéreux, dérisoire cadeau de lessive.

c'est oublier les nouvelles découvertes, les nouvelles espèces qui apparaissent

Citation :

Moralité: sans être bourré, affirmer que le néant produit quelque chose, c’est, à la manière d’un banal dévot, croire aux miracles.

Qui
ose dire cela ?

Citation :

C’est avaler, tel un gros gogo gobeur, ce fameux méga-miracle laïque des origines.

le quel il y a tellement de réponses imaginées.

Citation :

O Néant, tu ravis l’athée au logis

:auké:Bravo c'est beau, mais cela part d'une erreur monumentale au départ , aucun athée ne donne comme origine le néant , certains le donne comme réponse eschatologique , mais il n'y a aucune réponse uniforme chez les athées dans ce domaine , aucune doctrine .

Je parle bien sûr de l'athéisme de raison, ou chaque athée à sa réponse personnelle  .
Question importante: pourquoi l'etre humain a t'il tant besoin de ces 3 réponses ?
Quelle enigme ?

florence_yvonne a écrit:

Tu as raison, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

la plus simple à mes yeux est de dire que tout est matière, et que la matière est éternelle . Il n'y a rien de plus simple

Citation :

Tu connais le rasoir d’Ockham ? c' est un principe de raisonnement que l'on attribue au frère franciscain et philosophe Guillaume d'Occam (XIVe siècle), mais qui était connu et formulé avant lui :
“ « Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité » (« pluralitas non est ponenda sine necessitate ») ”

"Une hypothèse la plus simple peut être la plus réaliste ." Quoi de plus simple que "tout est matière et la matière est éternelle" . Qui sait ?
Apres si l'on cherche plus compliqué c'est autre chose !!

Amicalement