Pourquoi ne peut-on pas voir Dieu?

Rappel du premier message :

Adam et Eve par exemple, voyaient-ils Dieu ?

Anaïs a écrit:

.. et l'énergie c'est de l'information...

L’énergie est «aussi» de l’information. Et quoi d’autre? La mécanique suprême du «générateur pouvant tout créer» ressemble, pour nous, au fonctionnement d’une baguette magique.

Loganj a écrit:

Si , car certains bergers s'illuminent simplement en méditant sur les bords des rivières ,
et ils n'ont aucune ambition de s'instruire avec des textes , il n'y a besoin de rien ni de
personne pour connaître les formes et les mécanismes de l'être , la solitude permet de
relier les sens au cosmos et non à les laisser s'automatiser en des gestuelles de vulgaires
pantins désarticulés .

Où vois tu la notion du dieu unique dans cette explication ?

Citation :

Etre au monde ou posséder le monde sont 2 états qui s'opposent
et créent dans la matrice de l'inconscient des luttes entre les consciences distinctes , de plus ...
Posséder le monde et ne pas voir Dieu c'est évident et logique , se détacher de cette illusion
à un effet contraire par l'ouverture de l'esprit et le retrait des sens .

Peux tu nous dire ce que cela veut dire en clair?
Conscient inconscient on est dans le domaine de la psychanalyse pas du religieux, !!!Quoique ce soit étrangement lié , comme je vous le dis souvent , étrange n'est ce pas .

Tiersi a écrit:

Le plan de l’architecte précède la construction. Le souhait de la Conscience Initiale précède toute création d’univers. Incapable de prendre une décision fondamentale, le «générateur pouvant tout créer» est un simple «outil».
Puisqu’il est question d’une «personnalisation», faisons un peu d’anthropomorphisme. Bien qu’en matière divine, l’anthropomorphise s’avère toujours inapproprié, mais ce procédé favorise la compréhension. Les forces du bien et du mal s’affrontant, la Conscience Initiale a besoin d’un adversaire. Comme aux échecs, dont les règles, d’ailleurs, peuvent inspirer des réflexions profondes. Cet adversaire est Lucifer(qui l'a crée ? ). En réalité, pas un adversaire, mais Son partenaire. La Conscience Initiale S’est ainsi façonnée une altérité à partir d’un de Ses aspects. Telle la face cachée d’une étoile. Brillance «obscure». La Conscience Initiale peut dès lors «jouer» avec Elle-même. Avec un stratège à Sa mesure. Lucifer sert la Conscience Initiale. C’est sa mission.

Peux tu essayer de nous dire ce que cela veut dire en clair ?
j'ai rarement lu tant de bêtises en si peu de mots
merci
Evite STP" c'est réservé aux initiés "je connais la méthode .
Amicalement

Tiersi a écrit:

Anaïs a écrit:

.. et l'énergie c'est de l'information...

L’énergie est «aussi» de l’information. Et quoi d’autre? La mécanique suprême du «générateur pouvant tout créer» ressemble, pour nous, au fonctionnement d’une baguette magique.

Je pense avoir compris que TOUT est information... tout est énergie...

dan 26 a écrit:

Tiersi a écrit:

Le plan de l’architecte précède la construction. Le souhait de la Conscience Initiale précède toute création d’univers. Incapable de prendre une décision fondamentale, le «générateur pouvant tout créer» est un simple «outil».
Puisqu’il est question d’une «personnalisation», faisons un peu d’anthropomorphisme. Bien qu’en matière divine, l’anthropomorphise s’avère toujours inapproprié, mais ce procédé favorise la compréhension. Les forces du bien et du mal s’affrontant, la Conscience Initiale a besoin d’un adversaire. Comme aux échecs, dont les règles, d’ailleurs, peuvent inspirer des réflexions profondes. Cet adversaire est Lucifer(qui l'a crée ? ). En réalité, pas un adversaire, mais Son partenaire. La Conscience Initiale S’est ainsi façonnée une altérité à partir d’un de Ses aspects. Telle la face cachée d’une étoile. Brillance «obscure». La Conscience Initiale peut dès lors «jouer» avec Elle-même. Avec un stratège à Sa mesure. Lucifer sert la Conscience Initiale. C’est sa mission.

Peux tu essayer de nous dire ce que cela veut dire en clair ?
j'ai rarement lu tant de bêtises en si peu de mots
merci
Evite STP" c'est réservé aux initiés "je connais la méthode .
Amicalement

Tu peux pas comprendre, c'est reservé aux initiés

Dan 26 a écrit:

Peux tu essayer de nous dire ce que cela veut dire en clair ?
j'ai rarement lu tant de bêtises en si peu de mots
merci
Evite STP" c'est réservé aux initiés "je connais la méthode .
Amicalement

Tu dis ''amicalement'' mais n,aurait-il pas été plus judicieux de dire ''familièrement'' étant donné cette familiarité avec laquelle tu t'adresses à lui?

Sinon moi il m'intéresse et ça ne me plairait pas que tu le fasses fuir par tes insultes.

[quote="Chribou]
Tu dis ''amicalement'' mais n,aurait-il pas été plus judicieux de dire ''familièrement'' étant donné cette familiarité avec laquelle tu t'adresses à lui?
Sinon moi il m'intéresse et ça ne me plairait pas que tu le fasses fuir par tes insultes.[/quote]
moi également, surtout si il prend le temps de me répondre . Sincèrement j'aimerai bien que vous puissiez m'expliquer ce qu'il essaye de dire avec des mots, et des phrases simples . Car c'est totalement incompréhensible .

amicalement

[quote="dan 26"]
Non car je ne crois plus en ta sincérité justement après m'être fait prendre si souvent à ce petit jeu de la contradiction systématique avec lequel tu t'amuses avec nous depuis le début.

Pour comprendre l'autre il faut le vouloir et en avoir envie ce qui n'est pas ton cas.

Chribou a écrit:

Pour comprendre l'autre il faut le vouloir et en avoir envie ce qui n'est pas ton cas.

je vous comprends fort bien, puisque je vous explique vos méthodes pour les avoir pratiquées moi même quand j'étais comme vous . Je te rappelle que j'ai été comme la plus part des croyants sur ce forum comme vous pendant plus de 30 ans . Exemple ces langages abscons avec ces phrases alambiquées à plusieurs sens je les ai pratiquées moi aussi .
Pour conclure souvent pas la même solution pour les explications, la fameuse phrase, "cherche et tu trouveras ".

Je rappelle au passage que ce sont des méthodes utilisées aussi par des mouvements sectaires.
Donc je confirme  contrairement à ce que tu dis je vous comprends trop bien, puisque je vous explique vos méthodes .
C'est pour cela que je vous irrite tant , d'ailleurs . Désolé .
amicalement

Il ne t'est jamais venu à l'idée que tu étais un raté parmi les croyants et que ton expérience négative n'était pas applicable à tous ? alors abstiens toi de dire " j'étais comme vous" car tu ne connais rien de la vie intérieure d'autrui, tu ne fais que projeter tes échecs et ta médiocrité. C'est terrible cette hargne que tu as parce que tu as été endoctriné durant 30 ans de ta vie, ça a fait des dégâts ! Tu dois être en grande souffrance pour te jeter ainsi comme un enragé sur tous les nouveaux membres.

Loganj a écrit:

Et les preuves qu'on ne peut pas le voir ni l'(entendre ) ?

Prenons n’importe quelle abstraction: la liberté, la justice, etc. Impossible à couper en tranches mesurables. Pour ces idées, des humains peuvent néanmoins mourir. Elles comptent mais ne se réduisent pas à des dimensions quantifiables. Autre abstraction, et non des moindres: la conscience. A distinguer des impulsions cérébrales, dont les traces sont enregistrables par certains appareils. Cette conscience existe chez les animaux, y compris les insectes. Conscience sans laquelle nul ne peut vivre. Grâce à elle, tout individu sait qu’il existe. Tout individu sait qu’il doit prolonger sa vie en renouvelant des actes indispensables (manger, boire, excréter, se protéger des conditions météorologiques extrêmes, dormir dans un lieu sûr…). Tout individu sait que s’il affronte un rival ou un prédateur, il doit prendre garde à ne pas perdre la vie. Tout individu sait qu’il doit perpétuer son espèce… Il n’existe aucun appareil capable de photographier une abstraction.

Derrière la barrière de l’inconscient, notre conscience peut entrer en relation avec d’autres consciences. Elle peut «consulter» des «stocks de mémoire», des sources cognitives du monde invisible. L’analogie informatique serait un smartphone se connectant à divers sites de l’Internet. Une telle faculté, certes, ne repose sur aucune preuve tangible, mais l’intuition n’en comporte pas davantage, qui joue pourtant un rôle notoire au sein de l’humanité. Cette faculté fonctionne, le plus souvent, à l’insu de l’intellect.

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Pour comprendre l'autre il faut le vouloir et en avoir envie ce qui n'est pas ton cas.

je vous comprends fort bien, puisque je vous explique vos méthodes pour les avoir pratiquées moi même quand j'étais comme vous . Je te rappelle que j'ai été comme la plus part des croyants sur ce forum comme vous pendant plus de 30 ans . Exemple ces langages abscons avec ces phrases alambiquées à plusieurs sens je les ai pratiquées moi aussi .
Pour conclure souvent pas la même solution pour les explications, la fameuse phrase, "cherche et tu trouveras ".

Je rappelle au passage que ce sont des méthodes utilisées aussi par des mouvements sectaires.
Donc je confirme  contrairement à ce que tu dis je vous comprends trop bien, puisque je vous explique vos méthodes .
C'est pour cela que je vous irrite tant , d'ailleurs . Désolé .
amicalement

Tu saoules tout le monde avec ton rabachage perpetuel, la moindre de tes phrases est predictible 10km a l 'avance tellement  tu es mecanique, reglé comme un coucou suisse. Mais le pire c est que tu te prends reellement pour une lumière alors que tu ne sais que recracher betement ce que tu lis chez les zeteticiens et compagnie..En 1899 tu aurais été de ceux qui applaudissaient Kelvin lorsqu'il déclarait que la science etait quasiment arrivée à son terme. Moins de 10 ans avant la relativité et la quantique. Tu es lourd, buté, pretentieux et ton hypocrite "amicalement" masque à peine ton odieuse discourtoisie.

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

Bonjour Tiersi ,

Une Conscience Initiale alors que la matière n'existait pas est l'idée que je me fais aussi de Dieu dès son Origine mais dans ton énoncé est-ce que tu fais une distinction entre la Conscience Initiale et Dieu?

Voilà pourquoi on ne peut voir dieu, tu viens de le dire avec précision . "l'idée que tu te fais de dieu ", tout à fait d'accord. Raison pour laquelle je pense que c'est l'homme qui a crée dieu dans on imaginaire .Raison pour laquelle sa représentation  est souvent influencée par le lieu où il a été imaginé .
amicalement  

Autre raison. Le «rayonnement» de la Conscience Initiale a une puissance illimitée qui «consumerait» en un instant la conscience humaine. Maintenant supposons possible une rencontre avec Dieu. Auquel cas, la puissance illimitée de Dieu étant inconciliable avec l’étriquée conscience humaine, le «contact» s’effectuerait par le truchement d’une «interface»: l’inconscient. Celui-ci ne pourrait alors que faire un travail de «traduction» approximative, au moyen du langage symbolique qu’il utilise lors des rêves. Exemples. Une longue barbe exprimera un âge considérable. Si Dieu a la peau blanche, c’est parce que le témoin est blanc. Dieu perché sur un nuage signifie que Sa position est «élevée» par rapport à celle de l’observateur sur terre. Etc.

jayrâm a écrit:

Il ne t'est jamais venu à l'idée que tu étais un raté parmi les croyants et que ton expérience négative n'était pas applicable à tous ?  alors abstiens toi de dire " j'étais comme vous" car tu ne connais rien de la vie intérieure d'autrui, tu ne fais que projeter tes échecs et ta médiocrité. C'est terrible cette hargne que tu as parce que tu as été endoctriné durant 30 ans de ta vie, ça a fait des dégâts ! Tu dois être en grande souffrance pour te jeter ainsi comme un enragé sur tous les nouveaux membres.

J'ai déjà expliqué longuement que je suis simplement passionné par ce sujet fabuleux, qui est le phénomène religieux . Cela fait 30 ans que je l'étudie, et de plus l'ayant vécu de l'intérieur cela me permet de bien le connaître , et de pouvoir en parler, c'est d'ailleurs ce qui vous dérange le plus .
Raté parmi les croyants cela ne veut rien dire , la croyance permet juste pour ce qui en ont besoin d'etre bien dans ses pompes. Seul le résultat compte , mais il y a d'autres méthodes , j'en ai déjà parlé .  
Désolé de te décevoir je ne supporte aucune souffrance particulière ,je suis parfaitement bien dans mes pompes . Puisque j'ai trouvé moi aussi mon placebo n'est ce pas le but des croyances  .

Tiersi a écrit:

Auquel cas, la puissance illimitée de Dieu étant inconciliable avec l’étriquée conscience humaine, le «contact» s’effectuerait par le truchement d’une «interface»: l’inconscient.

Mais que dis tu là dieu omni tout serait incapable de communiquer avec les hommes , mais c'est inconcevable n'oublie pas que d'après la bible il a fait l'homme à son image , et qu'il est parfait omni tout !!!! .
Alors que je pense plutôt le contraire , tout prouverait que c'est l'homme qui a fait dieu à son image , où identiques aux lieux où l'homme l'a imaginé .
Ganesch par exemple le dieu éléphant, a été imaginé là où dans le monde il y avait de éléphants .
Amicalement

dan 26 a écrit:

[ "cherche et tu trouveras ".

Je rappelle au passage que ce sont des méthodes utilisées aussi par des mouvements sectaires.
Donc je confirme  contrairement à ce que tu dis je vous comprends trop bien, puisque je vous explique vos méthodes .
C'est pour cela que je vous irrite tant , d'ailleurs . Désolé .
amicalement

Nous avons un cerveau droit (l'intuition qui reçoit l'information et le gauche (l'analyse) c'est naïf de croire que l'on a tout compris avec qu'une seule moitié alors qu'il faut que les deux soient connectés pour ce prétendre "un être de raison". Il faut la synthèse des deux. Il t'en manque donc un bout.

Anaïs a écrit:

Nous avons un cerveau droit (l'intuition qui reçoit l'information et le gauche (l'analyse) c'est naïf de croire que l'on a tout compris avec qu'une seule moitié  alors qu'il faut que les deux soient connectés pour ce prétendre "un être de raison". Il faut la synthèse des deux. Il t'en manque donc un bout.

Quel élément précis te permet de dire cela ? j'ai cru moi aussi au merveilleux .
Je peux si tu le désires te décrire mon parcours spirituel, avec précision
Amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Nous avons un cerveau droit (l'intuition qui reçoit l'information et le gauche (l'analyse) c'est naïf de croire que l'on a tout compris avec qu'une seule moitié  alors qu'il faut que les deux soient connectés pour ce prétendre "un être de raison". Il faut la synthèse des deux. Il t'en manque donc un bout.

Quel élément  précis te permet de dire cela ?  

Les études de neurologie, Einstein...

Citation :

j'ai cru moi aussi au merveilleux .
Je peux si tu le désires te décrire mon parcours spirituel, avec précision  
Amicalement

Si c'est une blague, elle est très drole

les hémisphères ne sont pas identiques mais asymétriques

dan 26 a écrit:

Quel élément  précis te permet de dire cela ? j'ai cru moi aussi au merveilleux .

et c'est valable pour toi, pour d'autres mais pas forcément pour tout le monde.

Citation :

Je peux si tu le désires te décrire mon parcours spirituel, avec précision  

C'est ton parcours, ton expérience. Rien de plus, rien de moins mais ça ne signifie pas que c'est la réalité de tous les autres habitants de cette terre. Peut-être qu'il y a deux catégories d'humains. La 1ere pouvant être en contact avec ce qu'ils appellent le divin pendant que l'autre catégorie ne le peut pas. Peut-être que depuis toujours, certains "inaptes" ont agit, se sont conduit comme les "aptes" par effet de groupe, par mimétisme alors qu'ils n'y mettaient que la forme faute de pouvoir accéder à la source.
Tu faisais peut-être partie de ces gens qui "croyaient au merveilleux" parce qu'il pensaient qu'ils pouvaient vivre ce que vivaient les gens qui "vivaient le merveilleux".
Absolument rien ne te permet d'être aussi péremptoire quand tu parles de ce que vivent les autres et les croyants en particulier...
Je ne dis pas qu'il y a des aptes et des inaptes. Je dis juste que c'est possible.

Voilà, un chercheur ou quelqu'un de raisonnable dira : "c'est possible". Mais quand tu as en face un individu fermé qui nie toute possibilité, ce n'est même pas la peine d'essayer de discuter. L'expérience de dan 26 ne peut être que la seule vraie pour tous, mais dans l'autre sens, un athée de raison qui deviendrait croyant, il te dira que c'est impossible...

Tiersi a écrit:

Loganj a écrit:

Et les preuves qu'on ne peut pas le voir ni l'(entendre ) ?

Prenons n’importe quelle abstraction: la liberté, la justice, etc. Impossible à couper en tranches mesurables. Pour ces idées, des humains peuvent néanmoins mourir. Elles comptent mais ne se réduisent pas à des dimensions quantifiables. Autre abstraction, et non des moindres: la conscience. A distinguer des impulsions cérébrales, dont les traces sont enregistrables par certains appareils. Cette conscience existe chez les animaux, y compris les insectes. Conscience sans laquelle nul ne peut vivre. Grâce à elle, tout individu sait qu’il existe. Tout individu sait qu’il doit prolonger sa vie en renouvelant des actes indispensables (manger, boire, excréter, se protéger des conditions météorologiques extrêmes, dormir dans un lieu sûr…). Tout individu sait que s’il affronte un rival ou un prédateur, il doit prendre garde à ne pas perdre la vie. Tout individu sait qu’il doit perpétuer son espèce… Il n’existe aucun appareil capable de photographier une abstraction.

Derrière la barrière de l’inconscient, notre conscience peut entrer en relation avec d’autres consciences. Elle peut «consulter» des «stocks de mémoire», des sources cognitives du monde invisible. L’analogie informatique serait un smartphone se connectant à divers sites de l’Internet. Une telle faculté, certes, ne repose sur aucune preuve tangible, mais l’intuition n’en comporte pas davantage, qui joue pourtant un rôle notoire au sein de l’humanité. Cette faculté fonctionne, le plus souvent, à l’insu de l’intellect.

Cette faculté fonctionne, le plus souvent, à l’insu de l’intellect. a écrit:

D'où la nécessité de créer des écoles de Za-zen en Europe , notemment grâce à
Taizen Deshimaru , Albin Michel et j'en passe ...

Agnostyxxx a écrit:

dan 26 a écrit:

Quel élément  précis te permet de dire cela ? j'ai cru moi aussi au merveilleux .

et c'est valable pour toi, pour d'autres mais pas forcément pour tout le monde.

Citation :

Je peux si tu le désires te décrire mon parcours spirituel, avec précision  

C'est ton parcours, ton expérience. Rien de plus, rien de moins mais ça ne signifie pas que c'est la réalité de tous les autres habitants de cette terre. Peut-être qu'il y a deux catégories d'humains. La 1ere pouvant être en contact avec ce qu'ils appellent le divin pendant que l'autre catégorie ne le peut pas. Peut-être que depuis toujours, certains "inaptes" ont agit, se sont conduit comme les "aptes" par effet de groupe, par mimétisme alors qu'ils n'y mettaient que la forme faute de pouvoir accéder à la source.
Tu faisais peut-être partie de ces gens qui "croyaient au merveilleux" parce qu'il pensaient qu'ils pouvaient vivre ce que vivaient les gens qui "vivaient le merveilleux".
Absolument rien ne te permet d'être aussi péremptoire quand tu parles de ce que vivent les autres et les croyants en particulier...
Je ne dis pas qu'il y a des aptes et des inaptes. Je dis juste que c'est possible.

Ouf , éh bien voilà , j'ai eu peur que tu ne bascules dans son camp où les hommes
sont devenus des réceptacles de l'empire du doute .

Je savais que les ch'tis avaient du bon sens .

Peut-être que si on voyait Dieu, on deviendrait fou.

C'est là le problème , mais est-ce une question d'aptitude ...

Dédé 95 a écrit:

Loganj a écrit:

Et les preuves qu'on ne peut pas le voir ni l'(entendre ) ?

« La preuve incombe à celui qui avance l'existence d'un fait ».

Il est bon d’avoir les pieds sur terre. En métaphysique, quand l’existence d’une preuve matérielle ne s’applique pas aux abstractions, on doit trouver le fondement «logique» et plausible du concept. Par exemple: «Dieu demande de tuer des hommes»: connerie! Dieu souhaite que les hommes vivent dans la concorde: «logique» et plausible.

Tiersi a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Loganj a écrit:

Et les preuves qu'on ne peut pas le voir ni l'(entendre ) ?

« La preuve incombe à celui qui avance l'existence d'un fait ».

Il est bon d’avoir les pieds sur terre. En métaphysique, quand l’existence d’une preuve matérielle ne s’applique pas aux abstractions, on doit trouver le fondement «logique» et plausible du concept. Par exemple: «Dieu demande de tuer des hommes»: connerie! Dieu souhaite que les hommes vivent dans la concorde: «logique» et plausible.

Tu sais que dieu souhaite que les hommes vivent en paix parce que c'est écrit quelque part. Mais sinon tu ne l'aurais pas su. Le fait que des gens tuent d'autres gens parce que c'est la volonté de dieu est lié au fait que ces meurtrier l'ont aussi lu quelque part. Après, pourquoi tes écrits seraient mieux que les leurs?

Oui Tiersi, mais en philosophie, et la métaphysique est une branche de la philosophie, on peut tout se permettre!
Logan à parlé de voir et entendre, c'est très matériel, si je dis je vois, et que mon voisin ne vois pas ,il va me falloir prouvé ce que j'ai vu, ce n'est pas à mon voisin de dire ce qui n'est pas ...pour lui!

[quote="l'intondable"][quote]

La base de tout c'est l'amour. L'amour apporte l'équilibre, c'est la nature. Le reste n'est que désolation et déséquilibre.
Tout le monde peut en faire l'expérience... en fait l'expérience...

Je croies que l'on s'éloigne du sujet là.

jayrâm a écrit:

Voilà, un chercheur ou quelqu'un de raisonnable dira : "c'est possible". Mais quand tu as en face un individu fermé qui nie toute possibilité, ce n'est même pas la peine d'essayer de discuter. L'expérience de dan 26 ne peut être que la seule vraie pour tous, mais dans l'autre sens, un athée de raison qui deviendrait croyant, il te dira que c'est impossible...

Un athée de raison qui devient croyant c' est effectivement totalement  impossible, par contre un athée de tradition ou de réaction peut fort bien devenir croyant .
je n'ai jamais dit que mon expérience etait vraie pour tous , relis moi attentivement STP . Je n'ai jamais dit un seul instant(contrairement à nombreux d'entre vous)  que je détenais une once de vérité .
mais on sort du sujet .

Agnostyxxx a écrit:

Absolument rien ne te permet d'être aussi péremptoire quand tu parles de ce que vivent les autres et les croyants en particulier...
Je ne dis pas qu'il y a des aptes et des inaptes. Je dis juste que c'est possible.

Moi aussi .
je dis seulement que certains ont besoin de merveilleux pour accepter leur   condition humaine, et d'autre pas (et c'est très bien comme cela ) .
Je ne pense pas être péremptoire en disant cela je ne fais que constater sans juger . Je ne juge que lorsque celui qui a besoin de merveilleux, me reproche de pas avoir cette sensibilité , ou cherche à me convertir à sa sensibilité .


Pour répondre au titre parce que pour moi c'est l'homme qui l'a imaginé , tardivement d'ailleurs .

Amicalement

Bonne idée, revenons au titre.
Je pense qu'il est simplement impossible de voir ce qu'on n'arrive même pas à définir. Je veux dire, c'est bien simple, dieu est par définition quelque chose qu'on ne sait pas. Du coup, même si on le rencontrait, on ne le reconnaitrait pas. Voilà le prix à payer à force de mystifier dieu.

l'intondable a écrit:

Bonne idée, revenons au titre.
Je pense qu'il est simplement impossible de voir ce qu'on n'arrive même pas à définir. Je veux dire, c'est bien simple, dieu est par définition quelque chose qu'on ne sait pas. Du coup, même si on le rencontrait, on ne le reconnaitrait pas. Voilà le prix à payer à force de mystifier dieu.

pour moi dieu (les dieux, les déesses, le tout, l'un  etc....)  est le mot Joker , qui permet de répondre aux questions fondamentales, qui sont sans réponses .............pour le moment.
Mais ce n'est que mon point de vue .
amicalement

florence_yvonne a écrit:

Peut-être que si on voyait Dieu, on deviendrait fou.

Il y a de ça plus de 20 ans déjà il m'a été accordé d'être spontanément illuminé par une Lumière d'Origine Divine alors pour savoir si tu dis vrai il suffit simplement de déterminer si je suis fou ou sain d'esprit.

Serait-ce le fait d'avoir dit lors d'une de mes vies antérieures ''Heureux les cœurs purs, car ils verront Dieu'' qui m'a valu cette chance?

C'est la question que je me pose...

Quand on vient parler de Dieu on doit savoir . Sinon faut rester devant la télé .
Il y a des sites spécialisés où les gens savent de quoi ils parlent ; (écrivent ) ...

Pourquoi ne peut-on pas voir ? : est une affirmation gratuite , mais aussi un FAIT
pour beaucoup . La preuve a donner ( de l'inexistence ) revient à celui qui affirme ce FAIT .
Mais pas simplement en se basant sur l'auteur machin qui a dit que .

Il faut analyser ce que d'autres ont vu et entendu et relaté sur des sites de professionnels .
C'est comme si vous disiez qu'on ne peut pas nager , avant il faut essayer , certains
scientifiques disaient que l'homme ne supporterait pas la force G avant l'invention du moteur .

De là on peut se projeter au moyen âge Mr Tierci , et comprendre la zizanie entre les débatteurs ,
et entendre que certains visionnaires n'étaient pas assez qualifiés pour enseigner ce que les
maîtres véritables avaient déjà révélé il y a des milliers d'années de cela .

Ha oui j'oubliais:réfléchissez avant de dire que je suis fou!

Lors de cette illumination cette parole est spontanément sortie de ma bouche sans même que j'y pense: C'est Ça Dieu!

Et ce n'est qu'environ 20 ans plus tard que j'ai appris que le mot ''Dieu'' tire son origine d'un autre mot dans une autre langue (en sanscrit si ma mémoire est bonne) qui signifie ''lumière''.

Celui qui dit savoir ce qu'est dieu, alors même que tous les croyants disent que dieu est impossible à s'imaginer (et qu'il est implicitement interdit d'essayer de le faire), est juste un menteur arrogant.

C'est cela même , automatiquement je sais ce que Chribou a connu puisque moi aussi n'est-ce pas ,
humblement comme beaucoup d'autres j'ai eu cette même expérience , cette même déduction logique .

l'intondable a écrit:

Celui qui dit savoir ce qu'est dieu, alors même que tous les croyants disent que dieu est impossible à s'imaginer (et qu'il est implicitement interdit d'essayer de le faire), est juste un menteur arrogant.

Non c'est faux , ce ne sont pas tous les croyants qui affirment cela .

Loganj a écrit:

l'intondable a écrit:

Celui qui dit savoir ce qu'est dieu, alors même que tous les croyants disent que dieu est impossible à s'imaginer (et qu'il est implicitement interdit d'essayer de le faire), est juste un menteur arrogant.

Non c'est faux , ce ne sont pas tous les croyants qui affirment cela .

Qui affirment quoi? Qu'ils connaissent dieu ou que dieu est impossible à imaginer?

Dieu lui-même déconseille à ceux qui le voient de dire qu'ils l'entendent par conception directe ,
parce qu'il leur intime que s'ils s'en vantent on les prendra pour des fous puisque la majorité
ne savent pas grand chose de l'au delà trop préoccupés qu'ils sont à courir après de l'illusion .

La majorité c'est à dire 70% des humains selon mes estimations .

Mais c'est sans problème de toutes façons puisque l'humain peut se passer de cette vision de la vie et
son mécanisme et même pratiquer le yoga sans crainte se quoi que ce soit .

Réponse typique d'un croyant. Ou plutot devrais-je dire non-réponse. Probablement pour se donner l'air "cool".

Mais dis-moi, moi qui ne me préoccupe pas de ce qui va m'arriver après ma mort, tu dis que je cours après des illusions. C'est ça?

Bien sûr tu coures pour m'empêcher de .

Je sens que tu te joues de moi. bye.

Non cela fait des années que tu me lis , et il faut encore que je t'explique ce que j'ai vu et entendu ?

Pourtant il y a bien eut une description écrite de ma part , que beaucoup ont lue , mais aucun n'a dit
que j'étais fou , au contraire . C'est écrit .

Sauf que quand le loup est entré dans la bergerie .... là , c'est lui qui a commencé à en taxer quelques
uns ici de malades .

Chribou a écrit:

Il y a de ça plus de 20 ans déjà il m'a été accordé d'être spontanément illuminé par une Lumière d'Origine Divine alors pour savoir si tu dis vrai il suffit simplement de déterminer si je suis fou ou sain d'esprit.  

pour prouver que tu n'es pas fou, il suffit de prouver que c'était bien une lumière divine, tu vois que c'est simple . Qu'elle preuve as tu , que tu pourrais nous fournir ?

Citation :

Serait-ce le fait d'avoir dit lors d'une de mes vies antérieures ''Heureux les cœurs purs, car ils verront Dieu'' qui m'a valu cette chance?

"avoir dit lors d'une vie antérieure "   là aussi , quelle preuve as tu ?

Citation :

certains
scientifiques disaient que l'homme ne supporterait pas la force G avant l'invention du moteur .

tout à fait et alors ? Cela a été prouvé qu'ils se trompaient

Citation :

De là on peut se projeter au moyen âge Mr Tierci , et comprendre la zizanie entre les débatteurs ,
et entendre que certains visionnaires n'étaient pas assez qualifiés pour enseigner ce que les
maîtres véritables avaient déjà révélé il y a des milliers d'années de cela .

il n'y a pas de maitre véritable dans ce domaine , que des phrases, des mots qui par pur hasard se sont produite, souvent grâce à l'interprétation
amicalement

dan 26 a écrit:

Un athée de raison qui devient croyant c'est effectivement totalement  impossible,

Ah bon ? un athée de raison est tellement endoctriné par le scientisme qu'il ne peut pas changer ? pour quelle raison ? tu n'en sais rien. Coincé dans son dogme, il serait incapable de réfléchir et de changer d'avis ? Quand je te répète que tu es au même niveau que les intégristes religieux ... c'est bien la preuve.

Quand tu étais intégriste catho, tu n'aurais jamais cru que tu pourrais devenir athée et bien méfies-toi, tu pourrais bien redevenir croyant, il ne faut jamais dire jamais !

Loganj a écrit:

Ouf , éh bien voilà , j'ai eu peur que tu ne bascules dans son camp où les hommes
sont devenus des réceptacles de l'empire du doute .

C'est pas mal de douter. Regarde Dan et ses certitudes... Croyants ou athées pleins de certitudes, c'est du pareil au même pour moi :)

Citation :

Je savais que les ch'tis avaient du bon sens .

Loganj a écrit:

Non cela fait des années que tu me lis , et il faut encore que je t'explique ce que j'ai vu et entendu ?

tu as donc vu et entendu....... seul . Cela n'a strictement aucune valeur . Si ce n'est pour toi qui y attache de l'importance .
J'ai subi une OBE, ma mère en fin de vie voyait des serpents sur les murs  de sa chambre , je n'ai jamais pensé un seul instant que tout cela etait vrai .

jayrâm a écrit:

Ah bon ? un athée de raison est tellement endoctriné par le scientisme qu'il ne peut pas changer ? pour quelle raison ? tu n'en sais rien.

Laisse moi te répondre avant de répondre à ma place STP . L'athéisme de raison est le résultat de nombreuses années de recherches, de preuves, de lectures, d'expériences, d'éléments incontestables dans de nombreux domaines , qui amène à la conclusion que c'est bien l'etre humain qui a crée dans son imaginaire toutes ces divinités . Une fois qu'il en a la preuve au travers de quantités de documents incontestables , il ne peut revenir à d'autres conclusion .

Citation :

Coincé dans son dogme, il serait incapable de réfléchir et de changer d'avis ?

Quand on a certaines preuves incontestables , c'est difficile de changer . Quand on croit on n'a strictement aucune preuve on ne fait qu'espérer et cela rassure .

Citation :

Quand je te répète que tu es au même niveau que les intégristes religieux ... c'est bien la preuve.

tu vas me faire me re re re repeter encore une fois j'ai déjà répondu .L'"intégrisme le fondamentalisme ne peut s'appliquer à l'athéisme . Je ne vais pas encore te le démontrer encore une fois .

Juste un détail très important , je ne vous ai jamais dit qu'il fallait être athée, loin de moi cette pensée . Contrairement à vous qui croyez détenir une vérité .

Citation :

Quand tu étais intégriste catho, tu n'aurais jamais cru que tu pourrais devenir athée et bien méfies-toi, tu pourrais bien redevenir croyant, il ne faut jamais dire jamais !

Si ce n'est que je n'avais qu'un livre de référence et que l'on m'avait affirmé que c'était la vérité absolue . Ce qui n'est pas le cas pour l'athéisme de raison, on se fait son idée soi même, par des recherches très personnelles . Ce qui demande des années, pas d'enseignement comme dans le domaine religieux , mais de recherches ...........personnelles .
amicalement

Agnostyxxx a écrit:

C'est pas mal de douter. Regarde Dan et ses certitudes... Croyants ou athées pleins de certitudes, c'est du pareil au même pour moi :)

peux tu me détailler mes certitudes métaphysiques , car je ne les ai jamais exprimées ? A savoir mes 3 réponses aux fameuses questions existentielles . merci
amicalement

L'Intondable a écrit:

Celui qui dit savoir ce qu'est dieu, alors même que tous les croyants disent que dieu est impossible à s'imaginer (et qu'il est implicitement interdit d'essayer de le faire), est juste un menteur arrogant.

C'est un fait connu qu'il y a certaines femmes qui après s'être fait violer vont être portées inconsciemment à se vêtir de façon très provocante soit pour se rassurer ou se venger cruellement contre le prochain agresseur qui lui va écoper pour le salaud qui avait réussi à s'en tirer.

Je ne sais pas si ce n'est pas un peu ce même genre de motivation qui me pousse à raconter mon expérience d'illumination sachant fort bien qu'à-peu-près personne ne va être capable de la digérer puisqu'elle blesse l'autre dans son égo qui ne peut supporter qu'une telle expérience puisse arriver à d'autres mais pas à lui.

Mais moi d'un autre côté je trouve ça plutôt frustrant de ne pas pouvoir la rapporter sans me faire insulter ou sans laisser l'autre dans un silence qui en dit tout autant qu'une insulte sur ce qu'il en pense au fond de lui-même.

Quoi qu'il en soit je n'ai pas prétendu avoir eu la certitude d'avoir ''Vu Dieu'' bien que cela n'est pas impossible mais j'ai simplement essayé de rapporter le plus fidèlement possible une expérience à laquelle je ne m'attendais absolument pas et au cours de laquelle alors que j'étais en extase devant une oeuvre de Chopin dont je venais de prendre conscience de l'aspect surnaturel de sa Grandeur je me suis soudainement vu illuminé de l'intérieur ce qui provoqua une réaction très vive de surprise où les mots C'est Ça Dieu sont soudainement sortis de ma bouche sans que j'aie eu le temps d'y penser.

Ca ne prouve absolument pas que je sois plus qu'une autre personne dans les bonnes grâces de Dieu mais qui sait si pendant des années je n'ai pas été laissé dans l'ombre et dans des angoisses existentielles à lutter jour après jour contre l'envie de me suicider et que Dieu n'a pas justement profité de ce manque à gagner pour me faire prendre conscience de son Existence de façon à ce que l'Information reste gravée dans ma mémoire à tout jamais?

Ou à moins qu'à mon insu j'aie trouvé un moyen d'entrer en contact avec l'Entité Chopin s'étant rapproché à ce point de Dieu qu'il me fut impossible de faire autrement que de le diviniser déjà qu'il a été à moitié divinisé de son vivant.

Loin de moi d'être un menteur donc tandis qu'au contraire si j'avais gardé cette expérience pour moi-même par crainte de tels jugements c'est bien là que j'aurais menti par omission.

P.S. L'Intondable par ce comportement tu donnes un très bon exemple de la façon dont on s'y prend pour façonner son karma et moi par contre si je me suis fait insulter de la sorte c'est que je me l'étais sans doute mérité.

dan 26 a écrit:

il n'y a pas de maitre véritable dans ce domaine , que des phrases, des mots qui par pur hasard se sont produite, souvent grâce à l'interprétation

Là je ris doucement ...  bien sûr que si qu'il y a des maître comme dans tous les domaines et certains sont des êtres réalisés qui ont vu Dieu, et ont des pouvoirs immenses que tu ne peux même pas imaginer. Quand on parle de "voir" Dieu évidemment ce n'est pas avec les 5 sens et le mental mais ça tu ne peux pas le comprendre et c'est normal, tu n'as pas encore développé de facultés. Et ça choque ton Ego bien évidemment, c'est pour cela que tu ne peux pas l'admettre toi qui ne vit que dans le mental rationnel.

"Voir" Dieu est indépendant des croyances même si le mental au début s'appuie nécessairement au début sur les croyances et c'est normal car ce sont des béquilles nécessaires pour avancer. Ainsi un chrétien sera en présence du Christ, alors qu'un hindou lui donnera un autre nom, jusqu'à ce qu'ils comprennent que c'est la même expérience de la transcendance qui est au delà des noms et des croyances. Même après avoir "vu" Dieu ils peuvent continuer à conserver leur idéal, seulement celui-ci sera devenu véritablement universel.

Eh bien, même si ça te défrise, tu sauras que les hommes ne sont pas égaux en expérience dans le domaine de la réalisation spirituelle. Certains ont parcouru un long chemin alors que tu n'as même pas commencé, seulement ça te plait de croire que tout le monde est au même niveau. Et ne reviens pas avec ton besoin de merveilleux, car j'ai vu les pouvoirs des maîtres, même si ce n'est pas ici que je témoignerai.