Une question sur Jesus

Rappel du premier message :

[quote]

Chribou a écrit:

Ce matin en y repensant je me suis presque mis à pleurer tellement cette perspective ne me plaît pas mais cette menace indirecte à peine camouflée dans la parabole des talents m'incite à m'y attarder encore:

les musulmans disent que le paraclet annoncé dans les évangiles serait leur fameux Mohamed!!
Je ne connais pas cette interprétation de réincarnation de leur part !!
amicalement

lhirondelle a écrit:

Antiphon a écrit:

lhirondelle a écrit:

Ce n'est pas une raison suffisante. Nous sommes sur un forum, pas chez le boucher ou à la poste.

"Ma" coiffeuse est fort spirituelle. Ta remarque est un peu condescendante non ?   

Je ne vois pas en quoi le fait que j'adresse la parole aimablement la parole au boucher ou au postier ainsi qu'aux personnes présentes est condescendant. J'ai déjà entendu les deux magasiniers du supermarché d'à côté avoir un dialogue métaphysique.
Dans un espace réel, on ne choisit pas ses interlocuteurs, on se doit de garder les normes de la bienséance. Sur un forum, c'est à dire dans un espace virtuel, quand il y a un troll, je ne vois pas la raison pour laquelle on perdrait son temps à converser avec lui.

A ton aise, même si je n'y vois guère de troll.

Personne a écrit:

vent-des-cimes a écrit:

non non non, Dan26 tu es complètement parano et comme disait JR on ne fait que te rappeler les Lois Spirituelles car on n'est pas ici sur un forum où on discute de la boucherie/charcuterie !
Si tu vois de la menace dans mes propos c'est que tu es gravement malade...

Où sont inscrites ces lois spirituelles, qui en a décidé si ce n'est le fruit d'imaginations sordides et fantaisistes ?

"sordides et fantaisistes" oh, les vilains mots !

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

vent-des-cimes a écrit:

non non non, Dan26 tu es complètement parano et comme disait JR on ne fait que te rappeler les Lois Spirituelles car on n'est pas ici sur un forum où on discute de la boucherie/charcuterie !

Où sont inscrites ces lois spirituelles, qui en a décidé si ce n'est le fruit d'imaginations sordides et fantaisistes ?

"sordides et fantaisistes" oh, les vilains mots !

les lois du taillon, ou du lévétique  !!!par exemple  que l'on peut attribuer à des lois spirituelles , puisque écrites dans des textes sacrées !!!
amicalement

La loi dites du talion ne consiste pas à crever l'œil de celui qui a crevé l'œil ou même à tuer celui qui a tué mais elle consiste en une justice de réciprocité et de compensation, ce qui est bien différent.
Ces lois n'ont rien à voir avec des lois dites spirituelles puisqu'elle ne concernent que la justice civile...s'il fallait parler de lois spirituelles on ne pourrait pas non plus parler de la loi de l'attraction universelle mais au moins son principe d'universalité et d'inéluctabilité pourrait s'appliquer aux lois de la conscience humaine qui elles sont spirituelles.

Attila a écrit:

La loi dites du talion ne consiste pas à crever l'œil de celui qui a crevé l'œil ou même à tuer celui qui a tué mais elle consiste en une justice  de réciprocité et de compensation, ce qui est bien différent.
Ces lois n'ont rien à voir avec des lois dites spirituelles puisqu'elle ne concernent que la justice civile...s'il fallait parler de lois spirituelles on ne pourrait pas non plus parler de la loi de l'attraction universelle mais au moins son principe d'universalité et d'inéluctabilité pourrait s'appliquer aux lois de la conscience humaine qui elles sont spirituelles.

merci de me donner dans ces conditions, un exemple de loi spirituelle .
amicalement

Demandes cela à ta conscience mon cher Dan   

Attila a écrit:

Demandes cela à ta conscience mon cher Dan   

trop facile la pirouette mon cher Attila. C'est du style cherche et tu trouveras !!!    
je connais la méthode .
allons au fond des choses: c'est quoi au juste ces fameuses lois spirituelles ?
Peux tu donner juste un exemple . Pour information la morale, l'éthique n'a pas besoin de divinité pour s'exprimer chez l'homme . '
amicalement i
 

C'est toi qui parle de la nécessité d'une divinité, à croire que tu es accro au concept   ...et donc ces lois spirituelles dés-identifiées à tout rapport avec une divinité quelconque sont surtout et avant tout des récurrences morales qui incitent l'homme à faire des choses positives pour n'impacter négativement ni l'homme ni la nature.

Attila a écrit:

C'est toi qui parle de la nécessité d'une divinité, à croire que tu es accro au concept   ...et donc ces lois spirituelles dés-identifiées à tout rapport avec une divinité quelconque sont surtout et avant tout des récurrences morales qui incitent l'homme à faire des choses positives pour n'impacter négativement ni l'homme ni la nature.

Il n'y a pas besoin de spiritualité pour cela les lois laïques suffisent largement .
Je confirme donc , les lois spirituelles cela n'a aucun sens désolé .
Ceux sont simplement des lois pour vivre en bonne intelligence avec les hommes et la nature .
Ha cette façon d'envelopper les phrases pour faire croire à une science c'est quelque chose!!!!
c'est la méthode gnostique que je connais bien .
Amicalement .

Les lois laïques, comme tu dis, ne sont là que pour entériner des concepts inhérent à la conscience humaine et non le contraire.

Cro-Magnon déjà aimait ses enfants et sa tribu au delà de la simple nécessité de survie.

Attila a écrit:

La loi dites du talion ne consiste pas à crever l'œil de celui qui a crevé l'œil ou même à tuer celui qui a tué mais elle consiste en une justice  de réciprocité et de compensation, ce qui est bien différent.
Ces lois n'ont rien à voir avec des lois dites spirituelles puisqu'elle ne concernent que la justice civile...s'il fallait parler de lois spirituelles on ne pourrait pas non plus parler de la loi de l'attraction universelle mais au moins son principe d'universalité et d'inéluctabilité pourrait s'appliquer aux lois de la conscience humaine qui elles sont spirituelles.

Arrêtez donc de tout compliquer à outrance tu sais bien Attila que dans ''l'esprit'' des gens la loi du talion c'est précisément ça de se venger d'une agression par une agression du même calibre et à une certaine époque ça a dû être une vraie révolution pour des gens qui d'instinct devaient se venger d'une éraflure par un meurtre.

Attila a écrit:

Les lois laïques, comme tu dis, ne sont là que pour entériner des concepts inhérent à la conscience humaine et non le contraire.

Cro-Magnon déjà aimait ses enfants et sa tribu au delà de la simple nécessité de survie.

donc ce ne sont pas des lois spirituelles mais des qualités naturelles , pas la peine d'en farie un fromage. L'amour ce n'est qu'une forme d'empathie émise par le cerveau envers des proches ou d'autres. rien de bien extraordinaires .
Même les animaux ont de l'empathie pour leurs enfants !!!
amicalement

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Où sont inscrites ces lois spirituelles, qui en a décidé si ce n'est le fruit d'imaginations sordides et fantaisistes ?

"sordides et fantaisistes" oh, les vilains mots !

   Honnêtement, lorsque il est question de lois spirituelles rattachées à une religion on ne peut dire que c'est folichon
Il y a toujours la menace de la géhenne

Attila a écrit:

Cro-Magnon déjà aimait ses enfants et sa tribu au delà de la simple nécessité de survie.

   Je crois qu'ils étaient canibales

Personne a écrit:

Attila a écrit:

Cro-Magnon déjà aimait ses enfants et sa tribu au delà de la simple nécessité de survie.

   Je crois qu'ils étaient canibales

!!!!! J'en doute fort !! Un cannibale mange les autres pas ses enfants !!!
amicalement

Ce n'est pas parce que l'on a retrouvé leurs crânes que l'on connait  le contenu de leur conscience.


Édité pour supprimer un doublon

Personne a écrit:

Ce n'est pas parce que l'on a retrouvé leurs crânes que l'on connait  l'on connait le contenu de leur conscience.

mais l'on n'a pas retrouvé des corps d'enfants , dont les os sont détachés du corps dans un feu par exemple . Ce qui prouverait le cannibalisme. C'est dur de manger l'autre sans couper des morceaux !!!!      
amicalement

Personne a écrit:

Ce n'est pas parce que l'on a retrouvé leurs crânes que l'on connait   le contenu de leur conscience.

ça c'est bien vrai.

dan 26 a écrit:

Personne a écrit:

Attila a écrit:

Cro-Magnon déjà aimait ses enfants et sa tribu au delà de la simple nécessité de survie.

   Je crois qu'ils étaient canibales

!!!!! J'en doute fort !! Un cannibale mange  les autres pas ses enfants !!!
amicalement

Le père qui mange ses enfants est un anthropophage, mais cela revient au même.

Mais tout cela n'est qu'une figure de rhétorique.

Normal que Personne parle d'anthropophagie il se voue corps et âme au culte égyptien et comme nous le savons c'est Isis qui a interdit cette pratique alors à chaque occasion Personne essaie de nous la ramener afin que nous lui rendions nous aussi un culte.

    

Personne a écrit:

Attila a écrit:

Cro-Magnon déjà aimait ses enfants et sa tribu au delà de la simple nécessité de survie.

   Je crois qu'ils étaient canibales

L'Eucharistie chrétienne a repris, sur le mode symbolique, les vieux rites anthropophagiques dont le sens était de s'incorporer l'énergie vitale de la victime qui était immolée.

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Attila a écrit:

Cro-Magnon déjà aimait ses enfants et sa tribu au delà de la simple nécessité de survie.

   Je crois qu'ils étaient canibales

L'Eucharistie chrétienne a repris, sur le mode symbolique, les vieux rites anthropophagiques dont le sens était de s'incorporer l'énergie vitale de la victime qui était immolée.

tout à fait comme d'autres religions avant l'avaient déjà intégré dans leurs dogmes .
Comme la théophanie chez les chrétiens
amicalement

Oui bon et alors ça change quoi?
Ce sont toujours des religions sacrificielles!

imed a écrit:

Chribou a écrit:

Pourquoi le mea culpa?Ce serait trop long de tout réexpliquer mais si Jésus est la réincarnation d'Alexandre Le Grand il s'est parfaitement mérité sa crucifixion et comme Alexandre était vaniteux et encourageait les flatteries à son endroit tout en faisant torturer ceux qui ne lui rendaient pas hommage en préférant dire la vérité on pourrait comprendre que l'Eglise est devenue la grande lèche-botte qu'il aurait tant souhaité de son vivant (du vivant d'Alexandre et même de Jésus).

Citation :

Jésus était Alexandre le Grand ?

Chribou a écrit:

Aussi (dans l'éventualité où ce serait moi le raté sa réincarnation) c'était dans ce cas criminel de dire au monde de ne pas essayer de se sauver lui-même mais qu'étant le Fils de Dieu j'allais revenir les sauver sous peu pour peu qu'on me prie inlassablement.

Jésus a-t-il écrit quelque chose ?

Chribou a écrit:

Si tu prétends être le Fils de Dieu tu n'as pas droit à l'erreur car chacun de tes conseils risque d'être pris pour une Vérité or si par exemple ce qu'on mange peut véritablement nous rendre impurs Jésus aurait commis une Enorme Bêtise en affirmant le contraire.

Une erreur ?
C'est quoi ?
Ca représente quoi l'arbre sur ton image perso ?

Chribou a écrit:

Aller encourager des gens à mourir au nom de Jésus ça Alexandre aussi l'a fait pour sa propre renommée et je n'ai aucun qualificatif pour exprimer ce que je pense de ça.

Tu sais, moi je ne crois pas à toutes ces chose sur internet.

Chribou a écrit:

Citation :

Crois-tu réellement à ce qui est écrit sur ce site ?

Je n'ai pas entendu sa musique alors je ne sais pas si elle aurait le pouvoir de me toucher mais je ne doute pas que ce type puisse maîtriser plusieurs instruments et chanter en autant de langues bien que pour moi tout ça fait un peu gadget et témoigne peut-être plus d'un Ego Pharaonique que d'un esprit angélique.

Mais tu n'a pas répondu à ma question...

Chribou a écrit:

Citation :

C'est à dire ?

Bien se prendre pour le Christ tu trouves pas ça un peu prétentieux toi?  

C'est peut-être juste un concept, je ne sais pas ?

Citation :

Jésus était Alexandre le Grand ?

Je le pense,je n'arrête pas de trouver des concordances entre ces 2 personnages même si l'un peut sembler à l'opposé de l'autre tout comme St-Paul était différent du Saul qu'il était avant sa conversion.

Citation :

Jésus a-t-il écrit quelque chose ?

Le NT nous dit qu'il a écrit au moins une fois soit avec son doigt sur la terre:

Citation :

8.3
Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère;
8.4
et, la plaçant au milieu du peuple, ils dirent à Jésus: Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d'adultère.
8.5
Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes: toi donc, que dis-tu?
8.6
Ils disaient cela pour l'éprouver, afin de pouvoir l'accuser. Mais Jésus, s'étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.
8.7
Comme ils continuaient à l'interroger, il se releva et leur dit: Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle.
8.8
Et s'étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre.
8.9
Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu'aux derniers; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu.
8.10
Alors s'étant relevé, et ne voyant plus que la femme, Jésus lui dit: Femme, où sont ceux qui t'accusaient? Personne ne t'a-t-il condamnée?
8.11
Elle répondit: Non, Seigneur. Et Jésus lui dit: Je ne te condamne pas non plus: va, et ne pèche plus.
8.12

J'interprète son doigt qui écrit dans le sol comme étant une fouille archéologique qui lui a peut-être permis de prendre conscience des crimes commis par Moïse et avant cela du fait que le ''dieu'' des juifs Yahvé n'était autre que le puissant Hamourabi le géniteur d'Isaac après avoir ''connu'' Sarah la femme d'Abraham.Il s'est penché à nouveau pour prendre conscience que plus tard David avait aussi péché de bien pire façon avec Bethsabée dont il a fait tuer le mari et qui sait si Jésus n'a pas découvert à ce moment là que lui-même était le résultat d'une relation dite adultère?

Citation :

Une erreur ?
C'est quoi ?

Je ne répondrai pas à cette question qui me semble un manque de respect envers ton interlocuteur.Tu peux très bien y répondre par toi-même.

Citation :

Crois-tu réellement à ce qui est écrit sur ce site ?

Je n'ai rien dit qui pourrait laisser penser que je crois tout ce qui est écrit sur ce site mais ce que je voulais dire c'est que même s'il était vrai que ce type Ian Aywon savait jouer d'une trentaine d'instruments et chanter en autant de langues pour moi ça m'en prendrait plus que ça pour me laisser convaincre qu'il puisse être le Christ même si tout comme moi il croit savoir que Jésus est la réincarnation d'Alexandre surtout que je ne sais pas sur quels motifs il se base pour en être arrivé à cette conclusion tandis que de mon côté je perçois la vie de Jésus comme étant un repentir visant à réparer les crimes commis par Alexandre ce qui expliquerait même qu'il ait réussi à trouver le moyen de ressusciter des morts.

Mais d'un autre côté je préfère rester prudent et envisager la possibilité que sa candidature est peut-être à prendre au sérieux et de toute façon l'Important c'est qu'un Plan de Sauvetage se mette en branle le plus rapidement possible pour améliorer les conditions de vie de toutes les âmes qui passent par ici sur Terre et non pas de satisfaire les égos de qui que ce soit.

mister be a écrit:

Oui bon et alors ça change quoi?
Ce sont toujours des religions sacrificielles!

La religion juive, à l'époque du moins, était une religion sacrificielle (aujourd'hui, je ne sais pas) ; mais il s'agissait de sacrifices d'animaux. Je ne pense pas que ce soit dans la religion juive de l'époque que la religion chrétienne a trouvé ce rite anthropo-théo phagique.

Je ne sais pas grand chose sur les religions ayant des rites rites anthropophagiques ; Dan a l'air d'être documenté sur la question.

Mais l'énorme différence avec les rites anthropophagiques archaïques c'est que l'Eucharistie chrétienne tout en en reprenant le sens les a transposés sur mode symbolique : symbolique mais "réelle" dit la théologie.

mister be a écrit:

Oui bon et alors ça change quoi?
Ce sont toujours des religions sacrificielles!

cela prouve simplement que rien ne se crée tout se transforme , même en religion . D'où ma conclusion personnelle "c'est l'homme qui a crée, imaginé et fait évoluer les dieux, pour en faire un dieu unique tardivement .
amicalement

J-P Mouvaux a écrit:

Mais l'énorme différence avec les rites anthropophagiques archaïques c'est que  l'Eucharistie chrétienne tout en en reprenant le sens les a transposés sur mode symbolique : symbolique mais "réelle" dit la théologie.  

Le fameux dogme de la transsubstantiation , une énormité pour la logique, une réalité pour la foi, grâce à un dogme tardif qui a verrouillé cette aberration de l'esprit. Vous rendez vous compte ce n'est pas un morceau de carton que mange le chrétien lors de l'Eucharistie, mais le vrai corps du christ, ce qui veut dire que plus on en mange plus le corps grossit!!!!!    
Pour ceux qui est des cultes théophagiques , voir par exemple les rites de mithra, et d'Isis, et d'Osiris , et certains cultes grecs!!!
amicalement

J-P Mouvaux a écrit:

mister be a écrit:

Oui bon et alors ça change quoi?
Ce sont toujours des religions sacrificielles!

La religion juive, à l'époque du moins, était une religion sacrificielle (aujourd'hui, je ne sais pas) ; mais il s'agissait de sacrifices d'animaux. Je ne pense pas que ce soit dans la religion juive de l'époque que la religion chrétienne a trouvé ce rite anthropo-théo phagique.

Je ne sais pas grand chose sur les religions ayant des rites rites anthropophagiques ; Dan a l'air d'être documenté sur la question.

Mais l'énorme différence avec les rites anthropophagiques archaïques c'est que  l'Eucharistie chrétienne tout en en reprenant le sens les a transposés sur mode symbolique : symbolique mais "réelle" dit la théologie.  

Je me permets de rappeler le lien qu'a donné Nialpi dans le fil "la Cène, la vie, l'eau"... Il donne matière à réflexion en admettant que JC parlait en toute connaissance et conscience.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Evidemment, les matérialistes obtus ne peuvent concevoir qu'il y ait une réalité autre que matérielle.

et pourtant les scientifiques quand ils observent l'infiniment petit, savent que le monde que l'on voit n'est qu'une apparence, que ce qui nous apparaît comme le plus stable, n'est en fait que mouvement, énergie, espace, même dans le minéral le plus dur.

une question sur Jésus, où était-il grosso modo entre l'âge de 5 ans et celui de 30 ?

Il faisait la route ... on n'y pense pas mais les gens voyageaient beaucoup et loin déjà à cette époque, et les idées circulaient.

J-P Mouvaux a écrit:

Evidemment, les matérialistes obtus ne peuvent concevoir qu'il y ait une réalité autre que matérielle.

Je peux tout à fait concevoir une réalité autre que matérielle. En revanche, le "Dieu" créateur, ça c'est une fumisterie.

Lilith a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Evidemment, les matérialistes obtus ne peuvent concevoir qu'il y ait une réalité autre que matérielle.

Je peux tout à fait concevoir une réalité autre que matérielle. En revanche, le "Dieu" créateur, ça c'est une fumisterie.

Il y a pourtant bien une part de vérité dans la bible et même si le dieu créateur qu'on a essayé de nous imposer n'est pas nécessairement le vrai n'empêche qu'il y a probablement un Esprit Créateur qui a fait en sorte de nous faire évoluer au fil du temps à partir de presque rien vers les êtres élaborés que nous sommes de corps et d'esprit devenus.

Un Dieu créatif est-il préférable à un Dieu récréatif ?

Lilith a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Evidemment, les matérialistes obtus ne peuvent concevoir qu'il y ait une réalité autre que matérielle.

Je peux tout à fait concevoir une réalité autre que matérielle. En revanche, le "Dieu" créateur, ça c'est une fumisterie.

Si on ne peut concevoir un être ou je ne sais quoi qui est à l'origine de toute la création alors on ne peut concevoir une réalité autre que matérielle  

J-P Mouvaux a écrit:

Evidemment, les matérialistes obtus ne peuvent concevoir qu'il y ait une réalité autre que matérielle.

C'est evident mais ce n'est pas pour cela qu'ils sont obtus . Ils n'ont simplement pas besoin de merveilleux où est le problème ,.
a t'on le droit d'être différent , sans se faire traiter d'obtus.?
amicalement

florence_yvonne a écrit:

une question sur Jésus, où était-il grosso modo entre l'âge de 5 ans et celui de 30 ?

impossible à savoir les évangiles se contredisent !!!!Si ce n'était que là!!!
Amicalement

Lilith a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Evidemment, les matérialistes obtus ne peuvent concevoir qu'il y ait une réalité autre que matérielle.

Je peux tout à fait concevoir une réalité autre que matérielle. En revanche, le "Dieu" créateur, ça c'est une fumisterie.

Ok mais cela convient à certains , où est le problème ..............tant qu'ils ne cherchent pas à nous l'imposer.
Amicalement

JR ,
tu m'as menacé de m'envoyer la nuit des cauchemars affreux , je t'ai dit OK, quand tu veux, dis moi le jour et l'heure !! J'attends toujours je ne vois rien venir !!!!    Manquerai tu d'efficacités !!
      
amicalement

Lilith a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Evidemment, les matérialistes obtus ne peuvent concevoir qu'il y ait une réalité autre que matérielle.

Je peux tout à fait concevoir une réalité autre que matérielle. En revanche, le "Dieu" créateur, ça c'est une fumisterie.

Peut-être.   

Dan, le merveilleux réside éventuellement dans la fantaisie et l'ordinaire... Pour le reste... bof

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Oui bon et alors ça change quoi?
Ce sont toujours des religions sacrificielles!

cela prouve simplement que rien ne se crée tout se transforme , même en religion . D'où ma conclusion personnelle  "c'est l'homme qui a crée, imaginé  et fait évoluer les dieux, pour en faire un dieu unique tardivement .
amicalement

Tu as en partie raison...l'homme fait de l'anthropomorphisme mais quand il s'agit du D.ieu créateur qui se révèle à lui,il lui demande de ne plus s'attacher à son anthropomorphisme mais de l'adorer en vérité et en esprit...

mister be a écrit:

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Oui bon et alors ça change quoi?
Ce sont toujours des religions sacrificielles!

cela prouve simplement que rien ne se crée tout se transforme , même en religion . D'où ma conclusion personnelle  "c'est l'homme qui a crée, imaginé  et fait évoluer les dieux, pour en faire un dieu unique tardivement .
amicalement

Tu as en partie raison...l'homme fait de l'anthropomorphisme mais quand il s'agit du D.ieu créateur qui se révèle à lui,il lui demande de ne plus s'attacher à son anthropomorphisme mais de l'adorer en vérité et en esprit...

Tu fais donc une exception juste pour dieu, parce que c'est dieu?

mister be a écrit:

Tu as en partie raison...l'homme fait de l'anthropomorphisme mais quand il s'agit du D.ieu créateur qui se révèle à lui,il lui demande de ne plus s'attacher à son anthropomorphisme mais de l'adorer en vérité et en esprit...

Oui c'est le propre du diable d'exiger qu'on l'adore mais étrangement le Bon Dieu du prophète Zoroastre (qui ne se disait même pas prophète) ne le demandait pas ce qui n'a pas empêché ses adorateurs...de l'adorer.

Jésus c'est moi en tant qu'homme intérieur qui doit naître et qui ne dépend plus des causes et effets extérieurs. Cela en contraste avec la personnalité à laquelle je m'identifie qui est conséquence de mon histoire, de mon éducation...etc. C'est pourquoi il est question de naissance virginale et de fils de Dieu. Car la conscience que cet homme intérieur a de lui semble infinie et participe de quelque chose de plus large que l'égo.

Marie c'est toujours moi, le féminin transcendant/énergie féminine que chacun porte en soi, qui se canalyse aussi à travers la figure de la déesse-mère dans les paganismes. Elle est à l’œuvre dans cet engendrement.

Pour mettre en correspondance Marie avec le faite d'avoir un mari, la question est de savoir à quoi cela peut-il bien correspondre dans le domaine initiatique si on a déjà rétablis l'importance du féminin dans la démarche spirituelle ? De mettre en évidence qu'une lecture objectiviste et historique n'a aucun sens ?

mister be a écrit:

dan 26 a écrit:

mister be a écrit:

Oui bon et alors ça change quoi?
Ce sont toujours des religions sacrificielles!

cela prouve simplement que rien ne se crée tout se transforme , même en religion . D'où ma conclusion personnelle  "c'est l'homme qui a crée, imaginé  et fait évoluer les dieux, pour en faire un dieu unique tardivement .
amicalement

Tu as en partie raison...l'homme fait de l'anthropomorphisme mais quand il s'agit du D.ieu créateur qui se révèle à lui,il lui demande de ne plus s'attacher à son anthropomorphisme mais de l'adorer en vérité et en esprit...

quelle preuve as tu que c'est dieu qui se révèle à......., et pas l'homme qui a imaginé à un moment donné un dieu unique . Pourquoi appeler révélation l'imagination ?
amicalement

Chribou a écrit:

Oui c'est le propre du diable d'exiger qu'on l'adore mais étrangement le Bon Dieu du prophète Zoroastre (qui ne se disait même pas prophète) ne le demandait pas ce qui n'a pas empêché ses adorateurs...de l'adorer.

c'est le cas de nombreuses célébrités involontaires !!!    
amicalement

Klysco a écrit:

De mettre en évidence qu'une lecture objectiviste et historique n'a aucun sens ?

Veux tu dire qu'il y a le JC de la foi, et celui de l'histoire ?
amicalement

dan 26 a écrit:

Klysco a écrit:

De mettre en évidence qu'une lecture objectiviste et historique n'a aucun sens ?

Veux tu dire qu'il y a le JC de la foi, et celui de l'histoire ?
amicalement

Je ne vois pas l'intérêt de maintenir celui de l'histoire, la dimension historique c'est notre histoire personnelle et celle de notre temps. Les personnages bibliques y deviennent des reflets de parcelles de nous-même.

C'est le boulet que traine le christianisme, beaucoup de gens ne peuvent pas croire que les récits bibliques se réfèrent à des faits objectifs alors qu'il n'y en a pas besoin. On déploie toute l'artillerie et on mobilise toutes les ressources en apologétique pour convaincre de l'historicité et de la légitimité des institutions plutôt que d'aller de l'avant. D'autres y croient mais ne font jamais le chemin à cause de la confusion entretenue entre les deux démarches.

Klysco a écrit:

Je ne vois pas l'intérêt de maintenir celui de l'histoire, la dimension historique c'est notre histoire personnelle et celle de notre temps. Les personnages bibliques y deviennent des reflets de parcelles de nous-même.

tu as raison , car vouloir rapprocher l'un de l'autre est impossible . Il est donc impératif au croyant de ne voir les évangiles qu'au travers de la foi, et de la doctrine, voir du message, si il y en a un .

Citation :

C'est le boulet que traine le christianisme, beaucoup de gens ne peuvent pas croire que les récits bibliques se réfèrent à des faits objectifs alors qu'il n'y en a pas besoin.

tout à fait Renan, Rops , Schweitzer, couchou, turmel , etc etc  etc ont fait rentrer le loup dans le poulailler  en voulant   voir un JC historique .

Citation :

On déploie toute l'artillerie et on mobilise toutes les ressources en apologétique pour convaincre de l'historicité et de la légitimité des institutions plutôt que d'aller de l'avant.

tout à fait mais combien de chrétiens sont capables de le reconnaître ?

Citation :

D'autres y croient mais ne font jamais le chemin à cause de la confusion entretenue entre les deux démarches

Ce n'est pas un problème de confusion, mais d'incompatibilité . Si un chrétien dit je crois en JC aux évangiles , car cette histoire me plait. il est inattaquable .

Si il dit je crois  parce que c'est vrai, et historique , il s'expose à la critique rationnelle et historique. Position impossible à tenir !!'
Le JC de la foi, et de l'histoire sont incompatibles . C'est mon sentiment après 30 ans de recherche dans ce domaine
amicalement rhone alpin!!!!

Comme si l'histoire avec un grand H existait et était fiable.
L'histoire est tronquée sous couvert d'objectivité et de science.
Relater le passé, un passé arrangeant : lavage de cerveau, étouffement des consciences.
Ca n'est pas l'histoire qui fait les historiens mais les historiens qui font l'histoire.
Permettez-moi de mettre en doute un élan humain tel que l'histoire.
Tout est discutable en matière d'histoire donc qu'on ne vienne pas casser les pieds des croyants avec leur propre histoire.