Se borner à croire seulement ce qu'on voit...

Rappel du premier message :

Penser que nous pouvons compter sur notre simple jugement (notre simple vision)  pour affirmer que le monde de l'au-delà n'existe pas est une erreur. (surtout qu'en plus, il y a des preuves mais bon...) C'est pourtant ce que font sans arrêt les athées à esprit fermés qui se croient à tort dégagées de conditionnements et pensent qu'ils peuvent se fier à leur "raison". Parfois certains préfèrent ne pas voir. C'est en écoutant le Père Brune qui parlait des sectes sataniques qui existent en France qu'il m'est venu cette comparaison ;

Le Père Brune qui a passé sa vie à étudier le sujet, nous apprend que tous les spécialistes sérieux de phénomènes de sectes sataniques sont les premiers à reconnaître les sectes que nous connaissons. Ce sont celles qui ne sont pas dangereuses, celles qui sont dangereuses nous ne les connaissons pas.. Mais le phénomène existe (même en France)

Les gens refusent de croire qu'il existe des messes noires où l'on tue des gens et des enfants mais par contre, ces mêmes personnes voient bien qu'il existe de la pornographie enfantine. On voit pourtant des films d'enfants qui tournent, que l'on est en train de torturer et on le film et ça se vend.  C'est pourtant bien la même chose !!

Là où je veux en venir c'est  que parfois, il y a deux lectures d'une chose mais la personne athée à l'esprit fermée ne s'en est pas aperçu et pense avec certitude que c'est elle qui SAIT. Alors qu'il lui en manque un bout...

On pourrait donner l'exemple du documentaire : "Kubrick et les Illuminatis" qui essaie de décrypter le film EYES WIDE SHUT. Que son regard soit juste ou pas n'a pas d'importance en soit.  Ce qui est intéressant de relever simplement c'est que la plupart des gens n'ont pas vu que dans le film il pouvait s'y cacher autre chose derrière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[quote]

JR a écrit:

Si la neutralité n'est pas respectée chez les scientifiques, alors on peut penser que ceux qui défendent l'hypothèse matérialiste (neuro chimique) sont des athées, finalement pour l'instant ce n'est qu'une croyance...  

quand je dis " pas souvent" dans la phrase que lis tu ?
amicalement

Gilbert_gmg a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois que quand nous deux regardons un cheval nous ne voyons pas  forcément la même chose.

!!!!!!!!
la grande majorité voit un cheval désolé !!!!

amicalement

Enfant on m'a montré un animal et l'on m'a dit il s'appelle cheval, on a fait la même chose pour toi, mais rien ne dit que nous voyons la même chose pour autant.

Un "cheval" est et reste un "cheval" !

Par contre, c'est plutôt ce qu'on met dans "l'enveloppe" qu'on appelle "cheval" qu'il peut y avoir des variations .

Ainsi l'enfant va dire "cheval" pour tout animal qui "ressemble" à un cheval:  le zèbre, l'âne, le mulet, le poney etc.

Par contre, vous avez le scientifique qui lui parle du "cheval marin" = Hippocampe ;  ou du "cheval de fleuve" = Hippopotame .

C'est bizarre que tu ne comprennes pas, quelqu'un d'autre peut lui expliquer ?

hypothèse = possibilité, supposition à partir de laquelle on construit un raisonnement. Une hypothèse n'est pas une conclusion, donc je n'ai pas à adhérer à ton hypothèse, puisque je penche pour l'hypothèse quantique, la seule à être compatible avec les philosophies et la religion en général, à savoir l'existence d'une âme qui est antérieure et survit au corps physique.

Pour moi c'est le postulat de départ de toute discussion sur la spiritualité, à partir de là, seulement on peut échanger, chercher.
Donc je ne suis pas sectaire, ni intégriste, j'ai bien entendu ma voie personnelle, dont je ne parle pas, tu remarqueras que je reste très généraliste, jamais ici je ne me permettrai de parler de ma foi personnelle, de mes maîtres. Ici, je défend seulement la spiritualité en général, mais le matérialisme est hors jeu, désolé. Si le seul fait d'affirmer cette vérité, t'agresse, c'est que tu as un problème.

[quote]

JR a écrit:

hypothèse = possibilité, supposition à partir de laquelle on construit un raisonnement. Une hypothèse n'est pas une conclusion, donc je n'ai pas à adhérer à ton hypothèse, puisque je penche pour l'hypothèse quantique, la seule à être compatible avec les philosophies et la religion en général, à savoir l'existence d'une âme qui est antérieure et survit au corps physique.

Donc c'est exactement ce que je t'explique tu choisis l'hypothèse qui correspond le mieux à ton besoin de merveilleux . tu ne cherches pas à comprendre .

Citation :

Pour moi c'est le postulat de départ de toute discussion sur la spiritualité, à partir de là, seulement on peut échanger, chercher.

tout à fait exemple une fois que tu est convaincu qu'un livre et sacré ou saint , on peut te démontrer ce que tu veux tu as des ouillères . Ok mais j'avais compris JR .

Citation :

Donc je ne suis pas sectaire, ni intégriste, j'ai bien entendu ma voie personnelle, dont je ne parle pas, tu remarqueras que je reste très généraliste, jamais ici je ne me permettrai de parler de ma foi personnelle, de mes maîtres

.non désolé quand on ose dire c'est écrit dans tel livre , donc c'est vrai, c'est le principe même de l'intégrisme religieux.

Citation :

Ici, je défend seulement la spiritualité en général

J'avais compris tu défends envers et contre tout Ok


,

Citation :

mais le matérialisme est hors jeu, désolé.

Pour toi .........c'est évident , on ne peut aimer le merveilleux et être terre à terre c'est impossible .
Mais bon où est le problème dois je te dire encore que nous sommes tous différents?Peux tu le comprendre où pour un etre spirituel comme toi, est ce inconcevable?

Citation :

le seul fait d'affirmer cette vérité, t'agresse, c'est que tu as un problème.

Décidément tu vas encore me faire répéter à nouveau !!!Le fais tu volontairement, ou as tu la comprenette bloquée?.
pour la xeme fois
Il n'y a strictement aucune vérité universelle que des vérités personnelles qui nous conviennent à chacun de nous . Vouloir imposer "sa vérité", est le cancer de ce siècle . Capito où dois je encore faire tourner le disque que tu me reproches d'utiliser . Pour un être bouché il n'y a que le fait de répéter ou du Destoop     
Je ne te demande pas d'être athée mais seulement d'accepter la différence . pour la xeme fois en es tu capable ?
amicalement

JR a écrit:

Donc je ne suis pas sectaire, ni intégriste, j'ai bien entendu ma voie personnelle, dont je ne parle pas, tu remarqueras que je reste très généraliste, jamais ici je ne me permettrai de parler de ma foi personnelle, de mes maîtres.

même quand tu dis cela:Pour en finir avec toi, sais-tu ce que recommande Jésus face aux impies et aux êtres de nature démoniaque ? C'est tellement vrai !

"Ne donnez pas de choses saintes aux chiens, ne jetez pas vos perles devant les pourceaux de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent"


N'est ce pas une façon de dire c'est ecrit c'est donc vrai !!!Ne prends tu pas en référence un passage d'évangile , comme le font tous les intégristes, fondamentalistes chrétiens !!!?
tu ne parles pas de tes maitres , mais tu prends comme référence un texte attribué à JC !!!
tu rigoles j'espère tu es pris les doigts dans la confiture mon Cher JR !!!  
Amicalement

N'importe quoi ! les mêmes paroles de sagesse on les trouve dans toutes les religions, tu es les insultes sont interdites sur ce forum florence_yvonne pour comprendre cela, j'y peux rien. Si je prends comme exemple les évangiles c'est parce que ce sont les seuls textes que tu connais.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Croit-on seulement en ce que l’on voit ?

La majorité réponde évidemment oui directement. Cependant la plupart oublie que le lien entre le visible et l’invisible s’emboite plus qu’on ne le pense ou le dit. Face à cette affirmation : « je ne crois seulement en ce que je vois », le philosophe et théoricien Joachim Able Tebi éclaire les lecteurs sur la question de la place de l’invisible dans le visible.

Propos recueillis par Séphora Lukoki.

Qu'est-ce qu'on peut entendre par l'invisible ?

Contrairement à ce qu'on dit, la science ne peut jamais prouver l’existence de Dieu, la religion ne peut pas le prouver non plus, elle donne des messages pour garantir la foi. Mais s'il fallait démontrer de façon mécanique l'existence de Dieu, personne n'y arriverait, ni le scientifique ni le prêcheur. L’erreur qu’on fait souvent. Ce n’est pas la science qui dit que Dieu n’existe pas, c’est le scientifique qui prend une position qui va aboutir à une conclusion individuelle et personnelle. Aujourd’hui, beaucoup font passer leur choix, leurs conclusions d'ordre psychologiques comme des vérités.

La science fait des découvertes mais elle ne peut pas infirmer l’existence de Dieu. Il y a des scientifiques qui croient et d’autres non, il y a des philosophes qui croient et d'autres qui n'y croient pas, il y a des hommes ordinaires qui croient et d’autres qui n'y croient pas, c’est une question de conviction personnelle après y avoir réfléchi. Depuis si longtemps le monde est porté par deux courants de pensée : matérialiste et spiritualiste. Notre mode de vie est commandé par ces deux courants formés depuis longtemps.

JR a écrit:

N'importe quoi ! les mêmes paroles de sagesse on les trouve dans toutes les religions, tu es trop con pour comprendre cela, j'y peux rien. Si je prends comme exemple les évangiles c'est parce que ce sont les seuls textes que tu connais.

désolé je connais bien d'autres textes dans ce domaines , tu dis encore n'importe quoi . Depuis quand tu réponds en fonction de ce que je connais!!!tu te défiles mon cher JR!!!
Tu prends bien en référence des propos de JC rapporté dans els évangiles que je sache !! ? A quoi joues tu ?Et aprés tu oses dire ne t'en référer à aucune religion !!!
amicalement

Tu as déjà suffisamment démontré ton ignorance des autres religions. Tu es tellement ignare dans la matière, que tu n'es pas capable de reconnaître un texte en dehors des évangiles, alors comment pourrais-tu reconnaître le même Verbe unique quand IL s'exprime dans différentes religions ? C'est cela la Vérité. Sache que je n'ai aucun problème à citer Bouddha, Mahavir, Jésus, Zoroastre, Nanak, Krishna, Milarépa... Je te laisse mijoter dans ta fosse.

Oui Dan tu connais tout, nous l'avons bien compris.
Pourtant tu n'arrêtes pas de nous harceler de questions !!!
Et nos réponses glissent sur toi sans jamais t'atteindre.
Tu ne parles pas le même langage que nous, voilà tout.
Connexion impossible.

JR a écrit:

Tu as déjà suffisamment démontré ton ignorance des autres religions. Tu es tellement ignare dans la matière, que tu n'es pas capable de reconnaître un texte en dehors des évangiles, alors comment pourrais-tu reconnaître le même Verbe unique quand IL s'exprime dans différentes religions ? C'est cela la Vérité. Sache que je n'ai aucun problème à citer Bouddha, Mahavir, Jésus, Zoroastre, Nanak, Krishna, Milarépa... Je te laisse mijoter dans ta fosse.

Peux tu me dire où tu vois la notion de verbe unique dans l'hindouisme  le bouddhisme, et les religions tribales  ou animistes par exemple ? Que tu les cite c'est à la portée de tous par contre démontrer par exemple que bouddha  fait mention  de ce verbe, ou dieu unique c'est autre chose .
amicalement

Juliah a écrit:

Oui Dan tu connais tout, nous l'avons bien compris.

Je n'ai jamais eu la prétention de tout connaître désolé , juste d'entre passionné par ce sujet !!!

Citation :

Pourtant tu n'arrêtes pas de nous harceler de questions !!!

Méthode socratique ,souvent posées apres vos affirmations , dont les réponses (quand vous répondez  ce qui est rare), contredisent ces mêmes affirmations.
exemple dieu est la seule vérité, je vous réponds que faites vous des religions qui n'enseignent pas cette notion de dieu unique!!!!  .  

Citation :

Et nos réponses glissent sur toi sans jamais t'atteindre.

Parceque soit vous ne répondez pas soit vous répondez à coté .

Citation :

Tu ne parles pas le même langage que nous, voilà tout.

Je suis d'accord , je n'ai pas besoin de merveilleux , toute la différence est là .
amicalement

florence_yvonne a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Enfant on m'a montré un animal et l'on m'a dit il s'appelle cheval, on a fait la même chose pour toi, mais rien ne dit que nous voyons la même chose pour autant.

Un "cheval" est et reste un "cheval" !

Par contre, c'est plutôt ce qu'on met dans "l'enveloppe" qu'on appelle "cheval" qu'il peut y avoir des variations .

Ainsi l'enfant va dire "cheval" pour tout animal qui "ressemble" à un cheval:  le zèbre, l'âne, le mulet, le poney etc.

Par contre, vous avez le scientifique qui lui parle du "cheval marin" = Hippocampe ;  ou du "cheval de fleuve" = Hippopotame .

C'est bizarre que tu ne comprennes pas, quelqu'un d'autre peut lui expliquer ?

Oui, les flux dans nos cerveaux respectifs pourraient tres bien etre different et ne pas etre a 100% identiques. En appliquant ce qui se passe dans ton cerveau, par exemple, quand tu vois un cheval dans mon cerveau, par exemple, peut etre que c'est l'image d'un ane qui se formerait ou autre chose completement different.

Si ca se trouve....

UmpluggedReboot a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Un "cheval" est et reste un "cheval" !

Par contre, c'est plutôt ce qu'on met dans "l'enveloppe" qu'on appelle "cheval" qu'il peut y avoir des variations .

Ainsi l'enfant va dire "cheval" pour tout animal qui "ressemble" à un cheval:  le zèbre, l'âne, le mulet, le poney etc.

Par contre, vous avez le scientifique qui lui parle du "cheval marin" = Hippocampe ;  ou du "cheval de fleuve" = Hippopotame .

C'est bizarre que tu ne comprennes pas, quelqu'un d'autre peut lui expliquer ?

Oui, les flux dans nos cerveaux respectifs pourraient tres bien etre different et ne pas etre a 100% identiques. En appliquant ce qui se passe dans ton cerveau, par exemple, quand tu vois un cheval dans mon cerveau, par exemple, peut etre que c'est l'image d'un ane qui se formerait ou autre chose completement different.

Si ca se trouve....

Désolé (comme dirait dan 26 !) je n'ai jamais vu quelqu'un enfourcher autre "chose" qu'un cheval, quand les autres enfourchaient aussi leur cheval !

Ce que vous tentez de démontrer serait illustré si, lors d'une course hippique ou autre concentration équestre, les uns arrivaient sur un cheval, les autres sur une mobylette et d'autres encore à califourchon sur une barrique ou je ne sais quoi d'autre ... qui selon vous , serait pour eux ce qu'évoque le mot "cheval" dans l'esprit de ces gens !

Phénomène qui s'apparente aux milliers de personnes qui se prennent pour Napoléon...

Juliah a écrit:

Oui Dan tu connais tout, nous l'avons bien compris.
Pourtant tu n'arrêtes pas de nous harceler de questions !!!
Et nos réponses glissent sur toi sans jamais t'atteindre.
Tu ne parles pas le même langage que nous, voilà tout.
Connexion impossible.

parce que ce ne sont pas de vraies question, c'est juste sa tactique de manipulateur, il nous prend vraiment pour des benêts
qui allons tomber dans son piège en répondant à ses questions stupides.

Comme il n'a pas accès à l'Esprit, il ne comprend rien à l'Essence des textes, il est bien obligé de pinailler sur la forme extérieure,
c'est plutôt comique tout le mal qu'il se donne, on dirait un petit chiot qui s'acharne sur une gamelle vide.

Gilbert_gmg a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est bizarre que tu ne comprennes pas, quelqu'un d'autre peut lui expliquer ?

Oui, les flux dans nos cerveaux respectifs pourraient tres bien etre different et ne pas etre a 100% identiques. En appliquant ce qui se passe dans ton cerveau, par exemple, quand tu vois un cheval dans mon cerveau, par exemple, peut etre que c'est l'image d'un ane qui se formerait ou autre chose completement different.

Si ca se trouve....

Désolé  (comme dirait dan 26 !)  je n'ai jamais vu quelqu'un enfourcher autre "chose" qu'un cheval, quand les autres enfourchaient aussi leur cheval !

Ce que vous tentez de démontrer serait illustré si, lors d'une course hippique ou autre concentration équestre, les uns arrivaient sur un cheval, les autres sur une mobylette et d'autres encore à califourchon sur une barrique ou je ne sais quoi d'autre ... qui selon vous , serait pour eux ce qu'évoque le mot "cheval" dans l'esprit de ces gens !

Phénomène qui s'apparente aux milliers de personnes qui se prennent pour Napoléon...

Ce que j'essaye de dire, c'est que bien que les images constituée dans nos cerveaux soient exactement pareils et que si on nous demandait de dessiner ce qu'on voyait on dessinerait la meme chose, il reste que le processus qui a aboutit a la constitution de cette image dans notre conscient puisse etre different.

Ex. Les appareils photo de modeles different reproduisent la meme image mais fonctionnent differement.

UmpluggedReboot a écrit:

Ce que j'essaye de dire, c'est que bien que les images constituée dans nos cerveaux soient exactement pareils et que si on nous demandait de dessiner ce qu'on voyait on dessinerait la meme chose, il reste que le processus qui a aboutit a la constitution de cette image dans notre conscient puisse etre different.

Ex. Les appareils photo de modeles different reproduisent la meme image mais fonctionnent differement.

cela ne me parait pas aller dans le sens du propos de Florence_Yvonne...!?

Juliah : Et nos réponses glissent sur toi sans jamais t'atteindre.

dan26 : Parce que soit vous ne répondez pas soit vous répondez à coté .

A côté de quoi je te prie ?
Tu vois bien que ton discours et tes questions restent lettre morte à nos yeux.
Pourquoi à ton avis ?

JR a écrit:

parce que ce ne sont pas de vraies question, c'est juste sa tactique de manipulateur, il nous prend vraiment pour des benêts
qui allons tomber dans son piège en répondant à ses questions stupides.  

Comme il n'a pas accès à l'Esprit, il ne comprend rien à l'Essence des textes, il est bien obligé de pinailler sur la forme extérieure,
c'est plutôt comique tout le mal qu'il se donne, on dirait un petit chiot qui s'acharne sur une gamelle vide.  

J'ai du mal avec la recommandation de JC : "Aimez vos ennemis".
Est-ce une interpolation ? Je me le demande à vrai dire.
Les Lois de l'Univers étant immuables et JC ayant été leur représentation parfaite selon moi, il me semble que la Loi du Talion est encore d'actualité.
En gros, la guerre spirituelle demeure.
Pour que l'Univers reste en équilibre, il n'y a pas de mauvaises actions impunies, c'est impossible.
Quant aux bonnes actions, Dieu seul Juge : je me sens trop petite pour évaluer ce que l'on nomme des bonnes actions mais il est clair dans ma tête que le chemin qui nous conduit à la Vérité reste étroit.
Qu'en penses-tu JR ?

C'est un sujet difficile par rapport aux paroles de Jésus.

Oui je crois que tant qu'on est dans la dualité, le mal existe, et il faut choisir son camp, on ne peut pas laisser le mal, l'injustice, la corruption, le matérialisme dominer la société, il faut bien lutter et se défendre contre ceux qui le propagent. Je crois que tout dépend de notre motivation, de notre attitude intérieure.  

C'est vrai que les paroles de Jésus sont difficiles à comprendre dans ce contexte, car si on ne réagit pas contre le mal, on devient complice. La non violence oui, mais jusqu'à un certain point, même Gandhi le reconnaissait. Quand on a utilisé tous les moyens pacifiques, la violence devient parfois nécessaire pour lutter contre l'injustice. Mais il ne s'agit pas d'une violence personnelle, quand on agit de manière désintéressée, pour le bien, pour la paix, la justice, en dehors de tout sentiment égoïste, on n'encourt pas le péché.  

Jésus avait un regard transcendant, peut être parlait-il dans ce verset au niveau de l'absolu, peut être veut-il nous dire qu'il ne faut pas s'impliquer personnellement, que tout en combattant pour la justice, il ne faut pas haïr personnellement son ennemi, car il est lui-même une victime du mal ou de l'ignorance. Haïr son ennemi c'est tomber au même niveau que lui, donc on est perdant. D'un autre côté nous devons agir pour empêcher le mal. L'action libre du sentiment de haine, divinement inspirée, semble être le chemin mais j'avoue que c'est un idéal très difficile à atteindre.

Il y a aussi de la violence dans les paraboles de Jésus par exemple quand il dit : "Il est fatal que le scandale arrive mais malheur à celui par qui le scandale arrive...celui qui causera la chute d'un de ceux qui croient en moi, il est préférable qu'on lui accroche une meule  au cou et qu'on l'engloutisse en pleine mer..."  Ce passage concerne ceux qui tentent de nous détourner de la foi, il faut les en empêcher.

Alors évidemment les ennemis de la parole divine vont sauter sur cette contradiction apparente pour dénigrer la parole.

Juliah a écrit:

JR a écrit:

parce que ce ne sont pas de vraies question, c'est juste sa tactique de manipulateur, il nous prend vraiment pour des benêts
qui allons tomber dans son piège en répondant à ses questions stupides.  

Comme il n'a pas accès à l'Esprit, il ne comprend rien à l'Essence des textes, il est bien obligé de pinailler sur la forme extérieure,
c'est plutôt comique tout le mal qu'il se donne, on dirait un petit chiot qui s'acharne sur une gamelle vide.  

J'ai du mal avec la recommandation de JC : "Aimez vos ennemis".
Est-ce une interpolation ? Je me le demande à vrai dire.
Les Lois de l'Univers étant immuables et JC ayant été leur représentation parfaite selon moi, il me semble que la Loi du Talion est encore d'actualité.
En gros, la guerre spirituelle demeure.
Pour que l'Univers reste en équilibre, il n'y a pas de mauvaises actions impunies, c'est impossible.
Quant aux bonnes actions, Dieu seul Juge : je me sens trop petite pour évaluer ce que l'on nomme des bonnes actions mais il est clair dans ma tête que le chemin qui nous conduit à la Vérité reste étroit.
Qu'en penses-tu JR ?

Le sens exacte de cette notion "aimez vos ennemis"- - est clairement explicite ici (ARS) :

-"La religion de l’Amour est faussement comprise par suite des multiples distorsions et défigurations que l’on a fait subir à la notion d’Amour, car la plus grande part du véritable Amour est Sévérité!

- Si donc il est écrit: «Aimez vos ennemis!» alors cela signifie: «Faites ce qui leur est utile!» Châtiez-les par conséquent s’il n’est pas d’autres moyens de les faire revenir à la reconnaissance! Faire cela c’est les servir. Toutefois, la Justice doit régner, car l’Amour ne se laisse pas séparer de la Justice, ils sont Un!"

[quote]

JR a écrit:

Juliah a écrit:

Oui Dan tu connais tout, nous l'avons bien compris.
Pourtant tu n'arrêtes pas de nous harceler de questions !!!
Et nos réponses glissent sur toi sans jamais t'atteindre.
Tu ne parles pas le même langage que nous, voilà tout.
Connexion impossible.

parce que ce ne sont pas de vraies question, c'est juste sa tactique de manipulateur, il nous prend vraiment pour des benêts

Non désolé ceux sont la plus part des questions qui si vous y répondaient détruisent vos affirmation . C'est pour cela que tu ne veux pas considérer comme des vraies questions .

Citation :

qui allons tomber dans son piège en répondant à ses questions stupides.  

tu vois que tu comprends et l'admets !!! Si tu réponds tu détruit ton affirmation .
Exemple luc a dit .......... Question: sais tu que Luc n'était pas un apôtre, et de ce fait ne peut rapporter des propos qu'il a vu ?

Citation :

Comme il n'a pas accès à l'Esprit, il ne comprend rien à l'Essence des textes, il est bien obligé de pinailler sur la forme extérieure,

C'est ce que l'on appelle la critique, mon cher JR, critique que l'on peut appliquer par exemple quand quelqu'un dit des bêtises .

Citation :

c'est plutôt comique tout le mal qu'il se donne, on dirait un petit chiot qui s'acharne sur une gamelle vide.  

je t'ai déjà expliqué que c'est du plaisir, et un sujet passionnant. comment faut il te l'écrire pour que tu puisses comprendre ?
Amicalement

Juliah a écrit:

Juliah : Et nos réponses glissent sur toi sans jamais t'atteindre.

dan26 : Parce que soit vous ne répondez pas soit vous répondez à coté .

A côté de quoi je te prie ?

De la question que je pose !!! Il suffit de lire mes expression, "je en vois pas le rapport "

Citation :

Tu vois bien que ton discours et tes questions restent lettre morte à nos yeux.

le discours parce que vous avez des avis différents . Les questions parce qu'y répondre détruit vos affirmations .
Exemple dieu est amour . Question qui a crée le mal ?
amicalement

Oui qui aime bien châtie bien. Aimer son ennemi ce n'est pas satisfaire à ses désirs, c'est lui ouvrir les yeux sur la Vérité unique. Le vrai bien est celui qui nous fait recouvrer notre vraie nature spirituelle.

[quote]

Juliah a écrit:

J'ai du mal avec la recommandation de JC : "Aimez vos ennemis".
Est-ce une interpolation ? Je me le demande à vrai dire.

C'est une contradiction avec certains de ses actes , voir par exemple son attitude avec les pharisiens, et les marchands du temple, etc etc .
Mais étant convaincu que ceux sont des livres sacrées donc inspirés, le croyant refuse de le voir, et de fait y cherche une explication, une interprétation , afin de venir au secours de ces vieux textes .
JR va t'aider ma chère Juliah !!!!
Seul problème autant de croyant autant de bouées de secours avec des interprétation différentes. Car une chose est sûr ces textes ne peuvent contenir des erreurs c'est impossibles ....puisqu'ils sont sacrées .
Vois tu le mécanisme
amicalement

JR a écrit:

Oui qui aime bien châtie bien.

Donc quand tu châties, que tu tues, que tu blesses, que tu fais souffrir, ton enemie cela veut dire pour toi aimer !!!!
    
quand tu m'insultes par exemple tu m'aimes !!!  
mais alors tu dois m'aimer !!!!   
amicalement

Oui, je lui ai répondu avec mes mots, mais Gilbert_gmg a donné la bonne définition de ce verset.

Je ne t'aime pas encore assez, car si on suit Jésus au mot, on devrait te jeter à la mer avec une meule autour cou.   

Gilbert_gmg a écrit:

Juliah a écrit:

J'ai du mal avec la recommandation de JC : "Aimez vos ennemis".
Est-ce une interpolation ? Je me le demande à vrai dire.
Les Lois de l'Univers étant immuables et JC ayant été leur représentation parfaite selon moi, il me semble que la Loi du Talion est encore d'actualité.
En gros, la guerre spirituelle demeure.
Pour que l'Univers reste en équilibre, il n'y a pas de mauvaises actions impunies, c'est impossible.
Quant aux bonnes actions, Dieu seul Juge : je me sens trop petite pour évaluer ce que l'on nomme des bonnes actions mais il est clair dans ma tête que le chemin qui nous conduit à la Vérité reste étroit.
Qu'en penses-tu JR ?

Le sens exacte de cette notion "aimez vos ennemis"- - est clairement explicite ici (ARS) :

-"La religion de l’Amour est faussement comprise par suite des multiples distorsions et défigurations que l’on a fait subir à la notion d’Amour, car la plus grande part du véritable Amour est Sévérité!

- Si donc il est écrit: «Aimez vos ennemis!» alors cela signifie: «Faites ce qui leur est utile!» Châtiez-les par conséquent s’il n’est pas d’autres moyens de les faire revenir à la reconnaissance! Faire cela c’est les servir. Toutefois, la Justice doit régner, car l’Amour ne se laisse pas séparer de la Justice, ils sont Un!"

Oui mais partons du postulat que Jésus n'ai jamais dit :"Aimez vos ennemis" et ni dit "Pardonnez-leur Père ils ne savent pas ce qu'ils font " que ce sont des interpolations de l'Eglise ou autres pour spolier le message de Justice du Christ afin d'en faire un être doucereux qui se laisse conduire à l'abattoir afin que ceux qui Le suivront fassent de même.
Je vois là une énorme manipulation car les pharisiens savaient très bien ce qu'ils faisaient et que le Maître les avait déjà grandement menacé du feu de la Géhenne.
Franchement moi, ça me saute aux yeux.

dan 26 a écrit:

Citation :

Juliah a écrit:

J'ai du mal avec la recommandation de JC : "Aimez vos ennemis".
Est-ce une interpolation ? Je me le demande à vrai dire.

C'est une contradiction avec certains de ses actes , voir par exemple son attitude avec  les pharisiens, et les marchands du temple, etc etc .
Mais étant convaincu que ceux sont des livres sacrées donc inspirés, le croyant refuse de le voir, et de fait y cherche une explication, une interprétation , afin de venir au secours de ces vieux textes .
JR va t'aider ma chère Juliah !!!!
Seul problème autant de croyant autant de bouées  de secours avec des interprétation différentes. Car une chose est sûr ces textes ne peuvent contenir des erreurs c'est impossibles ....puisqu'ils sont sacrées .
Vois tu le mécanisme
amicalement  

Personnellement dan, si tu m'avais bien lue auparavant tu saurais que je ne suis pas de celles ou ceux qui avalent les écritures de A à Z sans remettre en question certains dires que je prends pour des interpolations ou autres rajouts humains qui ont servi et continuent à manipuler les masses.
(voir ma réponse à gilbert ).
D'une manière ou d'une autre, c'est l'Esprit qui vient à notre secours et non pas nous qui venons au secours du texte : chose que tu ne peux même pas imaginer ou envisager.
Nous ne nous contredisons pas, nous avançons ensemble malgré -non pas par nos avis différents- mais par nos approches différentes.
Avis et approches ça n'est pas la même chose.

Juliah a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Juliah a écrit:

J'ai du mal avec la recommandation de JC : "Aimez vos ennemis".
Est-ce une interpolation ? Je me le demande à vrai dire.
Les Lois de l'Univers étant immuables et JC ayant été leur représentation parfaite selon moi, il me semble que la Loi du Talion est encore d'actualité.
En gros, la guerre spirituelle demeure.
Pour que l'Univers reste en équilibre, il n'y a pas de mauvaises actions impunies, c'est impossible.
Quant aux bonnes actions, Dieu seul Juge : je me sens trop petite pour évaluer ce que l'on nomme des bonnes actions mais il est clair dans ma tête que le chemin qui nous conduit à la Vérité reste étroit.
Qu'en penses-tu JR ?

Le sens exacte de cette notion "aimez vos ennemis"- - est clairement explicite ici (ARS) :

-"La religion de l’Amour est faussement comprise par suite des multiples distorsions et défigurations que l’on a fait subir à la notion d’Amour, car la plus grande part du véritable Amour est Sévérité!

- Si donc il est écrit: «Aimez vos ennemis!» alors cela signifie: «Faites ce qui leur est utile!» Châtiez-les par conséquent s’il n’est pas d’autres moyens de les faire revenir à la reconnaissance! Faire cela c’est les servir. Toutefois, la Justice doit régner, car l’Amour ne se laisse pas séparer de la Justice, ils sont Un!"

Oui mais partons du postulat que Jésus n'ai jamais dit :"Aimez vos ennemis" et ni dit "Pardonnez-leur Père ils ne savent pas ce qu'ils font " que ce sont des interpolations de l'Eglise ou autres pour spolier le message de Justice du Christ afin d'en faire un être doucereux qui se laisse conduire à l'abattoir afin que ceux qui Le suivront fassent de même.
Je vois là une énorme manipulation car les pharisiens savaient très bien ce qu'ils faisaient et que le Maître les avait déjà grandement menacé du feu de la Géhenne.
Franchement moi, ça me saute aux yeux.

L'un n’empêche pas l'autre .
Les pharisiens étaient et restent des personnages à éviter.
La définition reste la même aujourd'hui comme hier:

-" Personne dont la vertu et la piété ostentatoires ne sont pas réelles " (Larousse)
- " L’expression pharisien est devenue une notion qui ne comporte rien de bon, mais signifie, au contraire, un assemblage d’orgueil, d’hypocrisie, de ruse, et aussi, ici ou là, de perfidie. " (ARS)

JR a écrit:

Oui, je lui ai répondu avec mes mots, mais Gilbert_gmg a donné la bonne définition de ce verset.  

Dans de tels propos "«Aimez vos ennemis!» alors cela signifie: «Faites ce qui leur est utile!» Châtiez-les par conséquent s’il n’est pas d’autres moyens de les faire revenir à la reconnaissance! "
tu ne vois aucune contradiction, !!et ben mon vieux  c'est vrai nous sommes vraiment dans deux mondes très différents .
Que ne feriez vous pas pour venir au secours des ces vieux textes ?
amicalement

Juliah a écrit:

J'ai du mal avec la recommandation de JC : "Aimez vos ennemis".
Est-ce une interpolation ? Je me le demande à vrai dire.
Les Lois de l'Univers étant immuables et JC ayant été leur représentation parfaite selon moi, il me semble que la Loi du Talion est encore d'actualité.
En gros, la guerre spirituelle demeure.
Pour que l'Univers reste en équilibre, il n'y a pas de mauvaises actions impunies, c'est impossible.
Quant aux bonnes actions, Dieu seul Juge : je me sens trop petite pour évaluer ce que l'on nomme des bonnes actions mais il est clair dans ma tête que le chemin qui nous conduit à la Vérité reste étroit.
Qu'en penses-tu JR ?

Jésus en disant cela, voulait parler de vision inclusive, l'amour n'est pas un sentiment ou une émotion contrairement à ce que l'on pourrait penser ou imaginer mais la capacité à inclure dans La Vision, c'est de ce niveau de conscience que Jésus aimait. Quant il nous disait de nous aimer les uns les autres, il nous demandait d'avoir cette même vision inclusive, si il y a un "ennemi", cette vision inclusive ne disparaît pas car elle est absolue (nous sommes UN) ; l'ennemi est inclue dans cette Vision, le châtier c'est, en vertu de cette Loi, en vérité se châtier soi-même.

VDC   

[quote]

Juliah a écrit:

Personnellement dan, si tu m'avais bien lue auparavant tu saurais que je ne suis pas de celles ou ceux qui avalent les écritures de A à Z sans remettre en question certains dires que je prends pour des interpolations ou autres rajouts humains qui ont servi et continuent à manipuler les masses.
(voir ma réponse à gilbert ).

Ok peux tu nous citer quelques erreurs, contradictions impossibilités STP?

Citation :

D'une manière ou d'une autre, c'est l'Esprit qui vient à notre secours et non pas nous qui venons au secours du texte : chose que tu ne peux même pas imaginer ou envisager.

pour moi c'est votre imagination qui essaye de venir u secours des ces textes , car y trouver une seule erreur leur enlève le coté sacrée, inspiré, ou écrit par dieu !!!
donc ce que tu appelle esprit, ce n'est qu'une explication imaginée pour venir à leur secours

Citation :

Nous ne nous contredisons pas, nous avançons ensemble malgré -non pas par nos avis différents- mais par nos approches différentes.

il faut oser tout de même dire des choses pareilles!!Des interprétations différentes ........et identiques en quelque sorte!!!

Citation :

Avis et approches ça n'est pas la même chose

Et oui il y a aussi cette méthode pinailler sur un mot pour gommer les différences , je connais .
Allez petite question sur ces textes , entre les erreurs, les contradictions, les impossibilités, les erreurs de traductions (60 versions en Français différentes ), quel texte est le bon, est le vrai sacré ?
amicalement

vent-des-cimes a écrit:

Jésus en disant cela, voulait parler de vision inclusive, l'amour n'est pas un sentiment ou une émotion contrairement à ce que l'on pourrait penser ou imaginer mais la capacité à inclure dans La Vision, c'est de ce niveau de conscience que Jésus aimait. Quant il nous disait de nous aimer les uns les autres, il nous demandait d'avoir cette même vision inclusive, si il y a un "ennemi", cette vision inclusive ne disparaît pas car elle est absolue (nous sommes UN) ; l'ennemi est inclue dans cette Vision, le châtier c'est, en vertu de cette Loi, en vérité se châtier soi-même.

VDC   

donc il s'agit là d'une autre interprétation ........différente , qui croire ?
Quand je vous dis que ces textes sont de fabuleux révélateur psy !!!!!N'y a t'il pas une réflexion à avoir à ce sujet ?
Amicalement

Citation :

]quote="Gilbert_gmg"]

Les pharisiens étaient et restent des personnages à éviter.

il s'agissait d'une secte juive qui voulait dire "séparée ", et qui voulaient séparer les croyances hellénistes, des juives. donc ils étaient appréciés par certains juifs radicaux!!!!
Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Citation :

Avis et approches ça n'est pas la même chose

Et oui il y a aussi cette méthode pinailler  sur un mot pour gommer  les différences , je connais .
Allez petite question sur ces textes , entre les erreurs, les contradictions, les impossibilités,  les erreurs de traductions (60 versions en Français différentes ), quel texte est le bon, est le vrai sacré ?
amicalement  

Ca n'est pas une méthode : un mot est un mot, un autre en est un autre.
Le mot inclut une idée bien précise, d'où l'intelligence d'utiliser le bon !
Ensuite, vraiment, ta petite question comme tu la qualifies est ridicule.
La Vérité est parsemée partout, à nous de la trouver ou de la reconnaître.
Ta lecture est profane et tu le sais bien.

JR a écrit:

Oui qui aime bien châtie bien. Aimer son ennemi ce n'est pas satisfaire à ses désirs, c'est lui ouvrir les yeux sur la Vérité unique. Le vrai bien est celui qui nous fait recouvrer notre vraie nature spirituelle.

OK JR mais comme tu l'as si bien souligné, évitons de jeter nos perles aux pourceaux.
Hé oui cette expression semble désagréable mais le Maître Jésus nous l'a recommandée.
Le langage spirituel est heureusement codé.

Juliah a écrit:

Ca n'est pas une méthode : un mot est un mot, un autre en est un autre.
Le mot inclut une idée bien précise, d'où l'intelligence d'utiliser le bon !
Ensuite, vraiment, ta petite question comme tu la qualifies est ridicule.
La Vérité est parsemée partout, à nous de la trouver ou de la reconnaître.
Ta lecture est profane et tu le sais bien.

disons que ma lecture est littérale , comme tous les textes, les livres, les romans que je lis .
amicalement

dan 26 a écrit:

Juliah a écrit:

Ca n'est pas une méthode : un mot est un mot, un autre en est un autre.
Le mot inclut une idée bien précise, d'où l'intelligence d'utiliser le bon !
Ensuite, vraiment, ta petite question comme tu la qualifies est ridicule.
La Vérité est parsemée partout, à nous de la trouver ou de la reconnaître.
Ta lecture est profane et tu le sais bien.

disons que ma lecture est littérale , comme tous les textes, les livres, les romans que je lis .
amicalement

Alors les choses sont bien faites ( que tu ne sois pas en religion) parce que c'est la lecture littérale des textes qui fait les intégristes.

Juliah a écrit:

dan 26 a écrit:

Juliah a écrit:

Ca n'est pas une méthode : un mot est un mot, un autre en est un autre.
Le mot inclut une idée bien précise, d'où l'intelligence d'utiliser le bon !
Ensuite, vraiment, ta petite question comme tu la qualifies est ridicule.
La Vérité est parsemée partout, à nous de la trouver ou de la reconnaître.
Ta lecture est profane et tu le sais bien.

disons que ma lecture est littérale , comme tous les textes, les livres, les romans que je lis .
amicalement

Alors les choses sont bien faites ( que tu ne sois pas en religion) parce que c'est la lecture littérale des textes qui fait les intégristes.

Oui, intégriste, fondamentaliste, traditionaliste tous ces gens qui vivent avec des œillères.

Juliah a écrit:

Alors les choses sont bien faites ( que tu ne sois pas en religion) parce que c'est la lecture littérale des textes qui fait les intégristes.

Détail important
Seulement quand on est incapable d'en faire la critique, et que l'on prend tout comme vrai .

Lire littéralement c'est ne pas interpréter , mais de comprendre ce que les mots et phrases veulent dire ne pas y chercher un autre sens .

Amicalement