Se borner à croire seulement ce qu'on voit...

Rappel du premier message :

Penser que nous pouvons compter sur notre simple jugement (notre simple vision)  pour affirmer que le monde de l'au-delà n'existe pas est une erreur. (surtout qu'en plus, il y a des preuves mais bon...) C'est pourtant ce que font sans arrêt les athées à esprit fermés qui se croient à tort dégagées de conditionnements et pensent qu'ils peuvent se fier à leur "raison". Parfois certains préfèrent ne pas voir. C'est en écoutant le Père Brune qui parlait des sectes sataniques qui existent en France qu'il m'est venu cette comparaison ;

Le Père Brune qui a passé sa vie à étudier le sujet, nous apprend que tous les spécialistes sérieux de phénomènes de sectes sataniques sont les premiers à reconnaître les sectes que nous connaissons. Ce sont celles qui ne sont pas dangereuses, celles qui sont dangereuses nous ne les connaissons pas.. Mais le phénomène existe (même en France)

Les gens refusent de croire qu'il existe des messes noires où l'on tue des gens et des enfants mais par contre, ces mêmes personnes voient bien qu'il existe de la pornographie enfantine. On voit pourtant des films d'enfants qui tournent, que l'on est en train de torturer et on le film et ça se vend.  C'est pourtant bien la même chose !!

Là où je veux en venir c'est  que parfois, il y a deux lectures d'une chose mais la personne athée à l'esprit fermée ne s'en est pas aperçu et pense avec certitude que c'est elle qui SAIT. Alors qu'il lui en manque un bout...

On pourrait donner l'exemple du documentaire : "Kubrick et les Illuminatis" qui essaie de décrypter le film EYES WIDE SHUT. Que son regard soit juste ou pas n'a pas d'importance en soit.  Ce qui est intéressant de relever simplement c'est que la plupart des gens n'ont pas vu que dans le film il pouvait s'y cacher autre chose derrière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Arrête ton chantage Dan 26 .

où vois tu un chantage dans mes propos ?Ceux sont des arguments , rien que des arguments .
amicalement ;

C'est flagrant on est à 75% du même avis , donc une majorité écrasante .   

Comme je viens de recevoir ce mail, je partage, c'est tellement vrai.

" Ne perdez pas votre temps avec des explications,
les gens n'entendent que ce qu'ils veulent entendre." Paulo Coelho.

Il y a des jours où l'on aimerait être sourd.

JR a écrit:

Je souris de ton ignorance en matière de religions, pour quelqu'un qui soi-disant a étudié les religions, tu ne peux même pas suivre une discussion... non ce n'est pas tiré des gnostiques, tu as tout faux, mais peu importe, je n'ai pas envie de t'instruire, ce qui compte c'est que d'autres comprennent, car il y a longtemps que l'on a renoncé à se faire comprendre de toi.

Tu ne m'as pas compris ce n'est pas le soi et le moi qui est d'origine  gnostique , mais cette façon de répondre avec des phrases creuses .Cette notion de soi et de moi est utilisé en psychanalyse . Je constate juste que tu ne veux pas répondre avec des phrases et des mots simples !!étrange!!!  

Citation :

Il n'y a pas de pirouette, ce qui est insupportable c'est de descendre dans ton cloaque, et de tourner en boucle indéfiniment, une sorte d'enfer que tu t'es créé et dont tu n'arrives plus à sortir...  

utilisé un langage vernaculaire , ce n'est pas un enfer , c'est se mettre à la portée des autres afin d'être compris facilement .  ce que tu refuses de faire pour cette question précise

Citation :

Je comprends que ce soit abscons, mais à part satisfaire tes besoins primaires, qu'est-ce qui n'est pas abscons pour toi ?

Un langage vernaculaire  compris par tous avec des mots que l'on trouve dans le dictionnaire , des phrases simples  que tout le monde peut comprendre .

Citation :

Tu démontres seulement que ton niveau est au ras des pâquerettes, alors je suis désolé mais tu n'as rien à faire sur un forum ou l'on parle d'idées abstraites.

      Comme c'est étrange des idées abstraites , impossible à definir avec des mots et des phrases simples!!! Une façon de prendre els autres pour des ...............
Aller si tu ne peux répondre peut être d'autre sauront me dire ce que veut dire le moi, Moi, soi, Soi ,(remis dans le contexte de ta phares )  ce serait bien que vous soyez nombreux à répondre pour voir si vous avez tous la même définition de ces phrases abstraites .
Je rappelle ton charabia : Il est écrit : "Par le Soi tu dois délivrer le Moi car le Moi est l'ami et le moi est l'ennemi."

amicalement

Loganj a écrit:

dan 26 a écrit:

Loganj a écrit:

Arrête ton chantage Dan 26 .

où vois tu un chantage dans mes propos ?Ceux sont des arguments , rien que des arguments .
amicalement ;

C'est flagrant on est à 75% du même avis , donc une majorité écrasante .  : 

alors que les 75 % m'expliquent où ils voient du chantage dans mes propos avec des copié collé par exemple (sans les sortir du contexte bien sûr .
amicalement

si du chantage comme les moniaux ou des crôassements , je révise le tir ...   

Loganj a écrit:

si du chantage comme les moniaux ou des crôassements , je révise le tir ...   

Peux tu etre plus clair, avec des exemples précis ?
Je rappelle que un chantage, est une pression envers une personne, en utilisant des menaces .
Merci .
amicalement

Celui qui a soif de preuves , n'est pas lui-même , sa route est parsemée d'épreuves . Et celui qui croient avoir les preuves de la non-existence de Dieu en hurlant est un maître chanteur ; cqfd .   

Tu sais Dan, grâce à toi et ta dynamique bien ficelée, je me sens encore plus fortifiée dans ma foi.
Je te remercie donc.
Amicalement également.

C'est vrai, il n'est jamais arrivé à convaincre aucun croyant ou spiritualiste, mais ne fait que fortifier la foi en illustrant le chemin à ne pas suivre.

Dan, ce n'est pas à moi de descendre à ton niveau matérialiste, si tu as étudié les religions comme tu le prétends, je ne comprends pas que tu n'arrives pas à suivre un langage que tu qualifies de gnostique (ce qui ne veut strictement rien dire). Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas qu'il faut dénigrer...
c'est un peu le crapaud qui crache sur la colombe   
En attendant tu amuses bien la galerie.   

... et d'autres, aveugle.  

Loganj a écrit:

Celui qui a soif de preuves , n'est pas lui-même , sa route est parsemée d'épreuves . Et celui qui croient avoir les preuves de la non-existence de Dieu en hurlant est un maître chanteur ; cqfd .   

où vois tu des menaces dans mes propos ?
Le crédule croit tout sans distinction, l'incrédule cherche des preuves afin d'éviter de se faire, tromper abuser .
amicalement

Juliah a écrit:

Tu sais Dan, grâce à toi et ta dynamique bien ficelée, je me sens encore plus fortifiée dans ma foi.
Je te remercie donc.
Amicalement également.

je sais je connais le mécanisme , effectivement si l'on cherche à me contredire, c'est que je détiens la vérité .
C'est le phénomène bien connu de la psychologie du martyre."si je meurs pour ma croyance cela prouve qu'elle est juste" . Un mécanisme effrayant !!!Bien connu des psy utilisé par les japonais à l'époque pour convaincre les Kamikazes.

Je te rassure j'ai connu cela aussi " le soir je me tournais vers dieu et disais tu vois dieu je suis plus fort que ce diable de.... !!!

Que je te rassure(car tu sembles te méprendre sur ma démarche) tout de même je ne veux surtout pas que tu changes de croyance , surtout si cela te convient .

Je veux juste que les croyants n'essayent pas d'imposer la leur aux autres .
C'est trop dangereux
amicalement

JR a écrit:

C'est vrai, il n'est jamais arrivé à convaincre aucun croyant ou spiritualiste, mais ne fait que fortifier la foi en illustrant le chemin à ne pas suivre.

tout à fait , le mécanisme est bien connu . Mais tu semble ne pas avoir(ou vouloir) compris ma démarche maigres le fait que cela fait 1000 fois que je te l'explique

Citation :

Dan, ce n'est pas à moi de descendre à ton niveau matérialiste,

Juste cette façon de te croire à un niveau supérieur sous le seul prétexte que je ne pense pas comme toi, est assez révélateur . merci

Citation :

si tu as étudié les religions comme tu le prétends, je ne comprends pas que tu n'arrives pas à suivre un langage que tu qualifies de gnostique (ce qui ne veut strictement rien dire)

. relis moi attentivement ce n'est pas le langage que je qualifie de gnostique , mais la méthode . Faire croire à une connaissance sous des expressions impossibles à comprendre , et que vous réservez au fameux initiés !!!Désolé j'ai pratiqué moi aussi ces méthodes, je suis donc assez bien placé pour en parler

Citation :

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas qu'il faut dénigrer...

Personne ne comprend , personne n'a osé traduire en langage vernaculaire !!!!La méthode est connu langage réservé aux inities (la fameuse gnose -connaissance -!!!!). le meilleur moyen pour créer une barrière pour faire croire à une science qui n'en est pas une . Je connais .Cette méthode est aussi utilisée par les sectes dangereuses .

Citation :

En attendant tu amuses bien la galerie.  

c'est parfait !!!
amicalement  

Antiphon a écrit:

... et d'autres, aveugle.  

un aveugle est celui qui ne voit pas ce qui est visible par tous . Pas celui qui ne ressent pas ce que certains(d'une même communauté) ressentent .
amicalement

dan 26 a écrit:

Que je te rassure(car tu sembles te méprendre sur ma démarche)  tout de même je ne veux surtout pas que tu changes de croyance , surtout si cela te convient .

Je veux juste que les croyants n'essayent pas d'imposer la leur aux autres .
C'est trop dangereux
amicalement

Il ne s'agit pas de contredire.
Nos démarches sont opposées car je ne suis pas dans la polémique mais dans un désir d'Unité.
Mais de quel danger tu parles ??? Je ne te comprends absolument pas.
Tu te sens en danger dès que quelqu'un évoque le feu de la géhenne par exemple ?
Rassure-toi la plupart des croyants en font abstraction pour leur confort moral.
Et dès qu'il s'agit d'examen de conscience, il n'y a plus personne.

Juliah a écrit:

Il ne s'agit pas de contredire.
Nos démarches sont opposées car je ne suis pas dans la polémique mais dans un désir d'Unité.

Qu'entends tu par désir d'unité ?Si au regard de ce U majuscule vouloir partager ta croyance en un dieu unique , sache que 60 % de la population mondiale n'est pas monothéiste !!!t

Citation :

Mais de quel danger tu parles ??? Je ne te comprends absolument pas.

C'est pourtant simple , il suffit de regarder autour de soi , vouloir imposer sa croyance aux autres est source de conflits mondiaux . Faut il te rappeler ce qu'il se passe au Niger, les massacres des protestants, les guerres de religions, le rôle des croisade, et des missionnaires . ?.

Citation :

Tu te sens en danger dès que quelqu'un évoque le feu de la géhenne par exemple ?

Pas du tout j'ai dépassé ce cap . Mais j'ai l'occasion de voir l'action des religions prosélyte(TDJ, catho intégristes, évangéliques ) sur les personnes en souffrance c'est effrayant .

Citation :

Rassure-toi la plupart des croyants en font abstraction pour leur confort moral.

Je suis d'accord , mais dans toutes les religions surtout chez les monothéistes il y a des fous de dieu , qui veulent imposer leurs convictions métaphysique .

Citation :

Et dès qu'il s'agit d'examen de conscience, il n'y a plus personne

On n'a pas besoin d'afficher son examen de conscience en public!!!!! Cela doit rester personnel car lié au psyché de chacun de nous
amicalement

Sommes-nous seulement sur de tous voir la même chose ?

florence_yvonne a écrit:

Sommes-nous seulement sur de tous voir la même chose ?

Oui déjà, bonne question.

@dan26

L'Unité= tout est Un cela englobe toutes les croyances.
Je cite Jésus : "La Maison de Mon Père a plusieurs demeures" : on ne peut donc enfermer le divin dans une religion ou bien dans une autre.
Dans le cas contraire ça démontre un univers en déséquilibre : "C'est nous qui avons raison -Non c'est nous-Non c'est nous etc.."
Et que faire des justes ou des athées,agnostiques qui appliquent le Bien sans en avoir la conscience ?

Il y a en effet un examen de conscience personnel mais il y a aussi une conscience universelle qui est à partager.
Le monde va mal, être heureux de nos jours qu'est-ce que ça veut dire ?
Est-il normal de ne pas se sentir concerné(e) par ce qui advient de l'Humanité ?
C'est là ou la conscience universelle rentre en compte.
Les yeux s'ouvrent et pleurent parfois.
Seuls les aveugles et les malfaisants se réjouissent de l'actualité mondiale nauséabonde.

florence_yvonne a écrit:

Sommes-nous seulement sur de tous voir la même chose ?

avec nous yeux oui !!!avec notre imagination , nos traditions, notre sensibilité , c'est autre chose!!! .
amicalement

[quote]

Juliah a écrit:

L'Unité= tout est Un cela englobe toutes les croyances.
Je cite Jésus : "La Maison de Mon Père a plusieurs demeures" : on ne peut donc enfermer le divin dans une religion ou bien dans une autre.

Pour moi c'est de l'interprétation pure et simple , on peut fort bien penser qu'il y a plusieurs monothéiste ce qui est plus logique . Les panthéistes, les animistes, les polythéistes ne vénèrent pas un dieu unique interventionniste .

Citation :

Dans le cas contraire ça démontre un univers en déséquilibre : "C'est nous qui avons raison -Non c'est nous-Non c'est nous etc.."

tu ne peux tout de même nier que dans le monde il n'y a pas que des monothéistes . Et que chaque groupement religieux, prétend détenir sa vérité . Faut il te rappeler les guerres de religions passées, et actuelles ?

Citation :

Et que faire des justes ou des athées,agnostiques qui appliquent le Bien sans en avoir la conscience ?

Mais qeu dis tu là il n'est pas nécessaire d'avoir un dieu fouettard pour avoir conscience de faire le bien . As tu entendu parlé de l'humanisme par hasard .

Citation :

Il y a en effet un examen de conscience personnel mais il y a aussi une conscience universelle qui est à partager.

Désolé cela ne veut strictement rien dire ,

Citation :

Le monde va mal, être heureux de nos jours qu'est-ce que ça veut dire ?

Chacun à sa réponse, ce n'est pas aux théistes de donner, ou d'imposer leur conception du bonheur .

Citation :

Est-il normal de ne pas se sentir concerné(e) par ce qui advient de l'Humanité ?

Qui es tu pour donner des leçon de morale aux autres ? Chacun pense ce qu'il veut

Citation :

C'est là ou la conscience universelle rentre en compte.

Cela n'a rien à voir c'est prendre conscience grâce aux moyens de communication, que nous ne sommes pas seul sur terre et qu'il y a une forme de mondialisation qui est en train de se mettre en place

Citation :

Seuls les aveugles et les malfaisants se réjouissent de l'actualité mondiale nauséabonde.

effectivement mais il n'est pas nécessaire de croire en un divinité pour cela . tu sembles ne pas connaître l'humanisme . C'est quoi cette façon de penser "seul ceux qui croient en un dieu sont ceux qui pratiquent la vraie éthique ". Dis moi que je me trompe ? tu me fais peur !!!
Amicalement

@dan26
Comme d'habitude tu ne comprends rien à ce que je dis.
Ah? Je te fais peur ? Arrête un peu ton cinéma et évite -merci- d'interpréter à ton gré mes propos.
"Chacun pense ce qu'il veut " ? C'est la phrase -bateau par excellence et tellement facile à placer...
Et étrange qu'une question simple te fasse penser à une leçon de morale.

Tu te considères comme un humaniste ? Selon moi, tu es un planqué qui essaie-en vain- de sauvegarder sa méthode coûte que coûte.
Mourrais-tu pour tes idées ? Moi oui.
Penser est une chose, poser des actes en est une autre.

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Sommes-nous seulement sur de tous voir la même chose ?

avec nous yeux oui !!!avec notre imagination , nos traditions, notre sensibilité , c'est autre chose!!! .
amicalement

Crois-tu avoir la même vision du monde qu'une personne atteinte de daltonisme ?

[quote]

Juliah a écrit:

@dan26
Comme d'habitude tu ne comprends rien à ce que je dis.
Ah? Je te fais peur ? Arrête un peu ton cinéma et évite -merci- d'interpréter à ton gré mes propos.

où lis tu que je dis que tu me fais peur ? Ceux sont les fanatiques religieux qui me font peur , pour les autres .

Citation :

"Chacun pense ce qu'il veut " ? C'est la phrase -bateau par excellence et tellement facile à placer...

Non désolé c'est le principe même de la tolérance !!Connais tu ?

Citation :

Et étrange qu'une question simple te fasse penser à une leçon de morale.

Et alors vas y que disais tu ,

Citation :

Tu te considères comme un humaniste ? Selon moi, tu es un planqué qui essaie-en vain- de sauvegarder sa méthode coûte que coûte.

Me connais tu pour dire cela ?

Citation :

Mourrais-tu pour tes idées ? Moi oui.

µIl n'y a pas eu beaucoup de martyr intelligent !!!d'apres les historiens . Mourri pour ces idées n'a jamais voulu dire que ces idées etaient justes ou vraie .
A moins que pour toi les Kamikaze japonnais; la jeunesse hitlérienne , les fous de dieux , etc etc défendent des idées justes !!!!

Citation :

Penser est une chose, poser des actes en est une autre

Que fais tu ou qu'as tu fait pour les autres ? Pour ma part depuis l'age de 18 ans , j'en ai 67 j'ai toujours aidé les autres en faisant du bénévolat !!!Et je continue encore .
amicalement

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Sommes-nous seulement sur de tous voir la même chose ?

avec nous yeux oui !!!avec notre imagination , nos traditions, notre sensibilité , c'est autre chose!!! .
amicalement

Crois-tu avoir la même vision du monde qu'une personne atteinte de daltonisme ?

Bien, sur !!!Le fond n'a rien à voir avec la forme . Un cheval par exemple reste un cheval
amicalement

Mais rouge ou vert n'aura pas la même signification.

@dan26

Tu réponds complètement à côté de la plaque, encore une fois.
On le sait tous pour ton bénévolat-tu le brandis comme un étendard-si ça peut te donner bonne conscience, c'est le principal.
La tolérance c'est une forme d'orgueil si tu y réfléchis 2 minutes.
Tu crois qu'en décortiquant une à une mes phrases-au lieu de prendre l'idée générale-, ça te donne plus de poids ?
Allez va et ne pèche plus !   

T'inquiète pas, c'est sa méthode pour déstabiliser, pour t'amener à la contradiction. Si tu as lu la dixième prophétie, il correspond au type de l'intimidateur parfait, en psy, c'est un pervers narcissique.

florence_yvonne a écrit:

Mais rouge ou vert n'aura pas la même signification.

tu crois sincèrement qu'un cheval suivant la couleur dont il est perçu, n'est plus un cheval ?
Amicalement

Juliah a écrit:

La tolérance c'est une forme d'orgueil si tu y réfléchis 2 minutes.

Pas la peine de trop réfléchir, c'est simplement le respect de l'autre .

Citation :

Tu crois qu'en décortiquant une à une mes phrases-au lieu de prendre l'idée générale-, ça te donne plus de poids ?

non c'est répondre point par point, car autrement on me reproche d'éviter certains détails .
amicalement

Bien sûr que si la tolérance est une forme d'orgueil.
Pour qui se prend-on pour dire tolérer les autres ou les idées des autres ?
C'est se mettre en hauteur.
C'est à vomir.

JR a écrit:

T'inquiète pas, c'est sa méthode pour déstabiliser, pour t'amener à la contradiction. Si tu as lu la dixième prophétie, il correspond au type de l'intimidateur parfait, en psy, c'est un pervers narcissique.

Déstabiliser c'est un bien grand mot.
Le fait qu''il ne comprenne pas ce qui ne lui est pas accessible le rend fou de rage.
J'ai remarqué ça.
Il dit que l'on fuit ?
Je cite un poète Philippe Jaccottet " Ne marions pas la Lumière à ce fer"
Bonne journée JR.

Tquote]

Juliah a écrit:

Bien sûr que si la tolérance est une forme d'orgueil.
Pour qui se prend-on pour dire tolérer les autres ou les idées des autres ?

Etre tolérant c'est accepter la différence , c'est plus sain que de penser être le seul a avoir raison.
Tolerer c'est accepter la différence . Pour moi c'est l'intolérance qui au contrarie est une forme d'orgueil. !tolèrera c'est se mettre au même niveau au contrarie .

Citation :

C'est se mettre en hauteur.
C'est à vomir

tu préfères donc l'intolérance que la tolérance !!!! Ou l'indifférence qui est une forme de dédain Etrange !!!
Merci mon dieu d'etre humaniste    
amicalement

Juliah a écrit:

Déstabiliser c'est un bien grand mot.
Le fait qu''il ne comprenne pas ce qui ne lui est pas accessible le rend fou de rage.
J'ai remarqué ça.
Il dit que l'on fuit ?
Je cite un poète Philippe Jaccottet " Ne marions pas la Lumière à ce fer"
Bonne journée JR.

Fou de rage !!!!!       m'avez vous vu vous insulter, contrairement à certains d'entre vous !!!
Fuir c'est refuser d répondre aux questions précises. Je réponds à toutes les vôtres, vous évitez de nombreuses des miennes , qui fuit ?
Par contre pour le poète , je pense qu'au contrarie les opinions différents font accoucher les idées. refuser l'échange c'est s'isoler dans sa bulle .
Amicalement

Ce n'est pas fuir que de refuser de relativiser, de mettre la spiritualité, la religion sur le même plan que l'athéisme matérialiste et la science physique. C'est tout simplement refuser de tourner en rond dans un débat stérile, qui n'apport rien, on l'a déjà maintes fois constaté.

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais rouge ou vert n'aura pas la même signification.

tu crois  sincèrement qu'un cheval suivant la couleur dont il est perçu, n'est plus un cheval ?
Amicalement

Je crois que quand nous deux regardons un cheval nous ne voyons pas forcément la même chose.

[quote]

JR a écrit:

Ce n'est pas fuir que de refuser de relativiser, de mettre la spiritualité, la religion sur le même plan que l'athéisme matérialiste et la science physique

.

tu n'as pas compris fuir pour moi dans ce type d'échange c'est refuser de répondre aux questions précises. C'est refuser d'aller voir les preuves les sources.

Citation :

C'est tout simplement refuser de tourner en rond dans un débat stérile, qui n'apport rien, on l'a déjà maintes fois constaté.

Sincèrement je pense surtout que tu as peur que cela te fasse découvrir certaines choses sous un autre angle . Pour preuve tu n'as pas répondu: es tu allé voir les explications scientifiques sur les NDE, EMI, et OBE ? Si oui qu'en penses tu ; si non pourquoi?
amicalement

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais rouge ou vert n'aura pas la même signification.

tu crois  sincèrement qu'un cheval suivant la couleur dont il est perçu, n'est plus un cheval ?
Amicalement

Je crois que quand nous deux regardons un cheval nous ne voyons pas  forcément la même chose.

!!!!!!!!
la grande majorité voit un cheval désolé !!!!

amicalement

C'est l'hypothèse quantique qui semble prendre le pas sur les 2 autres à savoir l'hypothèse neuro-chimique et l'hypothèse psy (il faut que je retrouve le lien qui affirme cela). Selon cette hypothèse, l'âme qui est formée de substance quantique, quitte le corps et subsiste dans l'univers. Je pense que la quantique est l'avenir de la science, et est la seule compatible avec la spiritualité, et les religions.

Donc l'avenir nous le dira et ce sera la fin du matérialisme.

Je te mets un lien qui en parle ce sera plus simple.  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

JR a écrit:

Donc l'avenir nous le dira et ce sera la fin du matérialisme.

Tu ne le sais pas puisque tout est lié aux découvertes futures !!!
C'est incroyable de prendre ses désirs pour des réalités !!tu confirmes que pour le moment on ne sait rien , mais comme tu as toujours fais......... tu espères!!!
Alors que le matérialiste à la sagesse d'attendre , que la science avance .
T'es tu au moins  posé la question: pourquoi  tu as tant besoin d'espérer que la matière  ne soit pas source de tout ?
Je vais te répondre : car l'esprit séparé de la matière te permet d'espérer une vie éternelle. C'est aussi simple que cela !!Et c'est bon hein !!!
Il faut avoir le courage de regarder les choses en face mon cher JR. mais que l'on se comprenne bien je ne te le reproche pas , je te reproche juste de vouloir en  convaincre les autres .

Dans ton article tu n'as même pas vu le fameux "si ", et surtout que ces professeurs "éminent " croyaient à l'âme !!!
Ce qui dénote déjà de leur part une sensibilité de croyant .
Tu sembles oublier qu'avant d'être "savants"  ces professeurs sont des hommes . Donc soumis eux aussi à des angoisses naturelles . Tu vois contrairement à toi je lis tes sources .
As tu lu les miennes sur l'explication de ces phénomènes ?
amicalement

On dirait vraiment que cette hypothèse te dérange ? pourquoi ? Ce sont effectivement des scientifiques éminents, des physiciens. Tu te permets de nier les travaux de physiciens alors que tu n'as aucune connaissance, uniquement parce que cela ne va pas dans le sens de ta croyance matérialiste.

Pourquoi lirais-je tes sources puisque tu dis toi même que les chercheurs ne sont pas objectifs ? Je peux faire comme toi et te rétorquer que ce sont des hommes, ils ne peuvent faire abstraction de leurs croyances matérialistes ! Ainsi les chercheurs tels que le Pr Penrose, qui est une sommité en physique, ne seraient pas crédibles parce que croyants mais tes sources seraient crédibles parce que matérialistes ?    Tu vois bien que tu tournes en rond de nouveau et qu'il y a contradiction. Dis toi que les physiciens sont de plus en plus nombreux à adhérer à la quantique et quoi que tu penses tu ne pourras pas freiner le mouvement.  

Citation :

Le Professeur Van Lommel qui est le spécialiste dans la recherche sur les EMI, affirme qu'il n’existe aucune preuve directe que le cerveau produit la conscience et qu'en outre que l’activité cérébrale ne peut expliquer la conscience. En accord avec le philosophe et neuroscientifique Alva Noë, il avance que la conscience n’est pas un produit du cerveau mais que celui-ci a pour tâche de faciliter l’interaction dynamique entre lui-même, le corps et le monde.

Cela démontre une fois de plus ta mauvaise foi, en voulant nous faire croire que la science a l'explication définitive que la conscience est produit par le cerveau. C'est mensonger mais comme ça t'arrange alors tu propages uniquement ces hypothèses.  

Perso, dis toi bien que je n'ai pas besoin de la science, je n'ai pas attendu les travaux des physiciens quantiques pour savoir que l'âme est une réalité, et que la conscience survit à la mort. Seulement je pense qu'au niveau collectif, quand la physique quantique sera bien intégrée, et le physicien Capra pense qu'il faudra peut être quelques décennies, cela changera totalement notre vision du monde, une révolution spirituelle en quelque sorte qui s'annonce. Evidemment il y aura toujours des ringards comme toi pour freiner l'évolution.  

Dis nous plutôt pourquoi tu refuses même de l'envisager ne serait-ce comme simple hypothèse de recherche ?

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

tu crois  sincèrement qu'un cheval suivant la couleur dont il est perçu, n'est plus un cheval ?
Amicalement

Je crois que quand nous deux regardons un cheval nous ne voyons pas  forcément la même chose.

!!!!!!!!
la grande majorité voit un cheval désolé !!!!

amicalement

Oui, c'est vrai .

Par contre, il n'en va pas de même pour les couleurs: les daltoniens - qui ont presque tous une vision différente de l'un à l'autre - en sont déjà une démonstration et c'est mon cas .

Par exemple, même si chacun de nous va dire que ce qu'il voit est "bleu", on sait que la couleur perçue ne sera pas identique" d'une personne à l'autre.

[quote]

JR a écrit:

On dirait vraiment que cette hypothèse te dérange ? pourquoi ? Ce sont effectivement des scientifiques éminents, des physiciens.

Pas du tout puisque je te dis attendons les réponses avant de prendre position .

Citation :

Tu te permets de nier les travaux de physiciens alors que tu n'as aucune connaissance, uniquement parce que cela ne va pas dans le sens de ta croyance matérialiste.

Je ne nie rien je dis seulement que les scientifiques, donc avant tout des hommes, et que le terme qu'ils emploient "ame", est rarement employé dans ce domaine, et dénote au départ que ce sont des croyants , enfin des hommes  ont besoin de croire .

Citation :

Pourquoi lirais-je tes sources puisque tu dis toi même que les chercheurs ne sont pas objectifs ?

parceque je lis les tiennes , ce qui prouve que je suis beaucoup moins obtu que vous .

Citation :

Je peux faire comme toi et te rétorquer que ce sont des hommes, ils ne peuvent faire abstraction de leurs croyances matérialistes ! Ainsi les chercheurs tels que le Pr Penrose, qui est une sommité en physique, ne seraient pas crédibles parce que croyants mais tes sources seraient crédibles parce que matérialistes ?

qui te fais dire que mes sources sont de faits de matérialités . Est ce juste la conclusion qui ne te convient pas ?Je rappelle que d'aprés le sondage James Leuba repris par l'historien Edward Lardson, de l'université de Pepperdine en Californie  de 40% des scientifiques croient en dieu .Cela prouve que ceux sont des hommes comme toi et moi, et que certains de leurs travaux sont influencés par leur sensibilités .Ce n'est pas un reproche que je fais mais il faut avoir le courage d'en tenir compte

 

Citation :

Tu vois bien que tu tournes en rond de nouveau et qu'il y a contradiction. Dis toi que les physiciens sont de plus en plus nombreux à adhérer à la quantique et quoi que tu penses tu ne pourras pas freiner le mouvement.  

Je suis d'accord mais pour le moment reconnais qu'il n'y a aucune conclusion , comme pour le bozon de Higt .,

Citation :

Le Professeur Van Lommel qui est le spécialiste dans la recherche sur les EMI, affirme qu'il n’existe aucune preuve directe que le cerveau produit la conscience et qu'en outre que l’activité cérébrale ne peut expliquer la conscience. En accord avec le philosophe et neuroscientifique Alva Noë, il avance que la conscience n’est pas un produit du cerveau mais que celui-ci a pour tâche de faciliter l’interaction dynamique entre lui-même, le corps et le monde.

Ok mais ne nombreux autres non , puisqu'ils sont arrivés à reproduire ce phénomène en laboratoire .Van Lommel n'est pas "le" spécialiste mais l'un des nombreux scientifique qui travaille dans ce domaine . Tu dis vraiment ce qui t'arrange.

Citation :

Cela démontre une fois de plus ta mauvaise foi, en voulant nous faire croire que la science a l'explication définitive que la conscience est produit par le cerveau. C'est mensonger mais comme ça t'arrange alors tu propages uniquement ces hypothèses.  

Comme toi qui refuse de voir toutes les hypothèses, et ne tiens compte que de celles qui te conviennent!!!!

Citation :

Perso, dis toi bien que je n'ai pas besoin de la science, je n'ai pas attendu les travaux des physiciens quantiques pour savoir que l'âme est une réalité, et que la conscience survit à la mort.

Pour la xeme fois tu ne sais strictement rien, tu crois simplement  parce que cela te rassure , pour ton avenir eschatologique c'est tout . Ce que je comprends d'ailleurs , mais de là à dire c'est la vérité, désolé ais la sagesse d'attendre

Citation :

Seulement je pense qu'au niveau collectif, quand la physique quantique sera bien intégrée, et le physicien Capra pense qu'il faudra peut être quelques décennies, cela changera totalement notre vision du monde, une révolution spirituelle en quelque sorte qui s'annonce

.
et tu continues tu te rassures

Citation :

Evidemment il y aura toujours des ringards comme toi pour freiner l'évolution.  

il n'est pas question de freiner quoi que ce soit, mais d'avoir la sagesse d'attendre l'avancée des découvertes  simplement . T'es tu  au moins posé la question pourquoi tu ne peux attendre, et de fait pourquoi tu as besoin tant de réponse !!!

Citation :

Dis nous plutôt pourquoi tu refuses même de l'envisager ne serait-ce comme simple hypothèse de recherche ?

contrairement à toi, je n'ai pas besoin , d'envisager, d'imaginer, le merveilleux, j'ai la sagesse d'attendre .toi tu ne peux ...............pourquoi ? là est la véritable question !!!


une réflexion de Van Lommel : Pim van Lommel affirme qu'il n’existe aucune preuve directe que le cerveau produit la conscience et qu'en outre que l’activité cérébrale ne peut expliquer la conscience.Ce qui démontre qu'il ne connaît pas les travaux faits dans le domaine de la neurothéologie et les sciences cognitives grace à l'IRM!!!.

tu peux donc voir que je m'informe, je ne refuse pas tes arguments !!!Contrairement à toi !!
Je ne suis donc pas obtus , étrange n'est ce pas ?
amicalement

En matière de recherche scientifique, il n'est pas question de merveilleux. S'il y a 40 % de chercheurs qui sont croyants il y en a 60% qui sont athées ? est-ce que cela influence leur recherche ? c'est ce que tu laisse entendre.

Je connais les 3 pistes de recherches, bien sûr je ne suis pas scientifique, mais la piste neuro chimique, celle que tu défends est aussi remise en question. Donc en disant que c'est la seule, ce n'est pas vrai, et c'est ce que je condamne.

Ok attendons, ne tirons pas de conclusion hâtives. A mon niveau individuel, je n'attends pas sur la conclusion de la science, je n'en ai pas besoin pour être convaincu. Mais pour la société, ce sera une révolution quand nous connaîtrons les résultats définitifs quels qu'ils soient.

Et comment réagirais-tu s'il s'avère que la science prouve l'existence de l'âme, la survie de la conscience, et la réalité des EMI ?

Je pense que les spiritualistes en ont eu l'intuition depuis toujours et que les religions l'ont expliqué à leur façon selon leur culture. C'est simple.

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais rouge ou vert n'aura pas la même signification.

tu crois  sincèrement qu'un cheval suivant la couleur dont il est perçu, n'est plus un cheval ?
Amicalement

Je crois que quand nous deux regardons un cheval nous ne voyons pas  forcément la même chose.

!!!!!!!!
la grande majorité voit un cheval désolé !!!!

amicalement

Enfant on m'a montré un animal et l'on m'a dit il s'appelle cheval, on a fait la même chose pour toi, mais rien ne dit que nous voyons la même chose pour autant.

[quote]

JR a écrit:

En matière de recherche scientifique, il n'est pas question de merveilleux. S'il y a 40 % de chercheurs qui sont croyants il y en a 60% qui sont athées ? est-ce que cela influence leur recherche ? c'est ce que tu laisse entendre.

tout à fait , voir à ce sujet le livre de Marie Emile boismard , Qui démontre que la nutralité chez les scientifiques n'est pas souvent respectées

Citation :

Je connais les 3 pistes de recherches, bien sûr je ne suis pas scientifique, mais la piste neuro chimique, celle que tu défends est aussi remise en question. Donc en disant que c'est la seule, ce n'est pas vrai, et c'est ce que je condamne.  

Où lis tu d e ma part que je dis que c'est las seule hypothèse ? réponse précise STP .

Citation :

Ok attendons, ne tirons pas de conclusion hâtives. A mon niveau individuel, je n'attends pas sur la conclusion de la science, je n'en ai pas besoin pour être convaincu.

Contradiction flagrante, tu es convaincu de la réponse , sans vouloir tirer de conclusion. Etrange n'est ce pas ?

Citation :

Mais pour la société, ce sera une révolution quand nous connaîtrons les résultats définitifs quels qu'ils soient.

Entièrement d'accord avec toi, des dogmes vont tomber !!!

Citation :

Et comment réagirais-tu s'il s'avère que la science prouve l'existence de l'âme, la survie de la conscience, et la réalité des EMI ?

Impossible à savoir , désolé . Et toi si c'etait le contraire ? Où irais tu te réfugier ?

Citation :

Je pense que les spiritualistes en ont eu l'intuition depuis toujours et que les religions l'ont expliqué à leur façon selon leur culture. C'est simple.

Ok c'est ton droit de penser, d'autant plus que cela te rassure Ok . Mais laisse aux autres la liberté de penser autrement STP.
amicalement

Si la neutralité n'est pas respectée chez les scientifiques, alors on peut penser que ceux qui défendent l'hypothèse matérialiste (neuro chimique) sont des athées, finalement pour l'instant ce n'est qu'une croyance...  

Il ne faut pas mélanger les démarches. Je suis venu sur le terrain scientifique qui n'est pas le mien, uniquement pour contredire ton affirmation, que la science a la preuve que la conscience est produite par le cerveau, ce que tu colportes est faux. Je ne vais pas rechercher ta phrase, je n'ai pas le temps, la démonstration a été faite, que du point de vue scientifique, il n'y a pour l'instant aucune preuve, point barre. Du point de vue de la foi, c'est une évidence.

Gardes tes croyances matérialistes, car pour moi ce ne sont que des croyances, il n'y a jamais eu de preuve.

florence_yvonne a écrit:

dan 26 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je crois que quand nous deux regardons un cheval nous ne voyons pas  forcément la même chose.

!!!!!!!!
la grande majorité voit un cheval désolé !!!!

amicalement

Enfant on m'a montré un animal et l'on m'a dit il s'appelle cheval, on a fait la même chose pour toi, mais rien ne dit que nous voyons la même chose pour autant.

Un "cheval" est et reste un "cheval" !

Par contre, c'est plutôt ce qu'on met dans "l'enveloppe" qu'on appelle "cheval" qu'il peut y avoir des variations .

Ainsi l'enfant va dire "cheval" pour tout animal qui "ressemble" à un cheval: le zèbre, l'âne, le mulet, le poney etc.

Par contre, vous avez le scientifique qui lui parle du "cheval marin" = Hippocampe ; ou du "cheval de fleuve" = Hippopotame .

florence_yvonne a écrit:

Enfant on m'a montré un animal et l'on m'a dit il s'appelle cheval, on a fait la même chose pour toi, mais rien ne dit que nous voyons la même chose pour autant.

Désolé trop compliqué pour moi ce type de logique !!!
Amicalement

JR a écrit:

Si la neutralité n'est pas respectée chez les scientifiques, alors on peut penser que ceux qui défendent l'hypothèse matérialiste (neuro chimique) sont des athées, finalement pour l'instant ce n'est qu'une croyance...  

non désolé des hypothèses, que les dernières découvertes peuvent remettre en cause . Ce qui n'est pas le cas de croyances qui sont graver dans le marbre sans aucune preuve . Pour info tu ne m'a jamais lu "dire les 3 réponses aux questions existentielles sont la vérité absolue" . Contrairement à vous .

Citation :

Il ne faut pas mélanger les démarches. Je suis venu sur le terrain scientifique qui n'est pas le mien, uniquement pour contredire ton affirmation, que la science a la preuve que la conscience est produite par le cerveau, ce que tu colportes est faux.

Je t'ai donné des références de mes sources es tu aller voir ?

Citation :

Je ne vais pas rechercher ta phrase, je n'ai pas le temps, la démonstration a été faite, que du point de vue scientifique, il n'y a pour l'instant aucune preuve, point barre. Du point de vue de la foi, c'est une évidence.

Donc la foi sans preuve est la vérité, la science avec preuve est une hypothèse , drôle de logique de ta part .

Citation :

Gardes tes croyances matérialistes, car pour moi ce ne sont que des croyances, il n'y a jamais eu de preuve

.
Parce que tu refuses d'aller voir, de peur que tout s'effondre . Je te comprends fort bien figure toi . La seule démarche que je te reproche c'est de vouloir imposer ce qui te réconforte , ou t'apaise .
Pour moi c'est intolérable , pour information je n'ai jamais parlé de mon placebo, et jamais dit de fait que c'etait la vérité absolue . Vois tu la différence ?
Non, malheureusement !!!tu es sur ton nuage
amicalement

[quote]

JR a écrit:

Si la neutralité n'est pas respectée chez les scientifiques, alors on peut penser que ceux qui défendent l'hypothèse matérialiste (neuro chimique) sont des athées, finalement pour l'instant ce n'est qu'une croyance...  

quand je dis " pas souvent" dans la phrase que lis tu ?
amicalement