Pourquoi Jehovah dans le NT est une insulte à la foi chrétienne ?

Rappel du premier message :

Nous avons vu les TJ on décidé d'introduire, dans leur traduction de la Bible très "particulière" le nom de Jehovah à la place de "Seigneur"(Kurios) qu'y avaient mis les evangelistes et apotres, selon tous les manuscrits qui nous sont connus.

Il s'agit bien sûr d'un irrespect total de la Bible, d'autant plus qu'en suite les dirigeants TJ présentent leur fraude comme étant "biblique".
N'hésitant pas, c'est le comble!, à accuser ceux qui restent fidèles aux manuscrits bibliques de fraude !
Tout cette controverse génère de la confusion dont ceux qui ne prennent pas la peine de vérifier la réalité choisissent finalement ce qui leur est proche.

En fait, côté chrétien cette controverse n'existe pas et désintéresse la plupart. C'est vu comme un lubie TJ, jugée inoffensive.
Mais est-ce aussi innofensif ? C'est là le but de cet article.
----------------------------------
Depuis quand le nom Jehova(ou YHWH) est utilisé ?

Selon la source Johaviste, depuis Enosh, fils de Seth ou il parle du "nom de l'Eternel". Mais aucune explicitation de son origine ni de quel nom il s'agirait.
Selon la source elohiste, pas un mot.

Jehovah le dieu privé des israelites
La vraie apparition du nom de Jehovah est à situer à Exode 3

3.1 Moïse faisait paître le troupeau de Jéthro, son beau-père, sacrificateur de Madian; et il mena le troupeau derrière le désert, et vint à la montagne de Dieu, à Horeb.
3.2 L'ange de l'Éternel lui apparut dans une flamme de feu, au milieu d'un buisson.
[...]
3.6 Et il ajouta: Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob.
3.7 L'Éternel dit: J'ai vu la souffrance de mon peuple qui est en Égypte, et j'ai entendu les cris que lui font pousser ses oppresseurs, car je connais ses douleurs.
3.8 Je suis descendu pour le délivrer de la main des Égyptiens, et pour le faire monter de ce pays dans un bon et vaste pays, dans un pays où coulent le lait et le miel, dans les lieux qu'habitent les Cananéens, les Héthiens, les Amoréens, les Phéréziens, les Héviens et les Jébusiens.
3.13 Moïse dit à Dieu: J'irai donc vers les enfants d'Israël, et je leur dirai: Le Dieu de vos pères m'envoie vers vous. Mais, s'ils me demandent quel est son nom, que leur répondrai-je?
3.14 Dieu dit à Moïse: Je suis celui qui suis. Et il ajouta: C'est ainsi que tu répondras aux enfants d'Israël: Celui qui s'appelle 'je suis'm'a envoyé vers vous.
3.15 Dieu dit encore à Moïse: Tu parleras ainsi aux enfants d'Israël: L'Éternel, le Dieu de vos pères, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob, m'envoie vers vous. Voilà mon nom pour l'éternité, voilà mon nom de génération en génération.

Par conséquent, dans ce que texte nous raconte, nous voyons Le Dieu universel El, Elohim, Elion se dédier sons le nom de Jehovah(que Moïse ne connaît pas !) au peuple d'Israel, contre les cananéens, palestiniens, egyptiens. Tres clairement, les isrealites decident que Dieu avait pris parti pour eux. Ceci n'a evidemment rien d'original. On retrouve cà tout au cours de l'histoire de tous les peuples.
L'histoire du peuple d'Isael montre que cette fidélité à YHWH fut tres cahotique et la theologie plutôt incertaine en particulier la relation avec Baal ...(manifestation locale d'Elion qui est pourtant le Dieu dont se reclame Jehovah à Moïse). Confusion aussi autour d'Ashera - Astarté que les israelites continuent d'adorer.

La doctrine chrétienne exposée par la Bible

Bien entendu les evangiles presentent JC comme le Messie attendu par le peuple juif.
Pour autant se limite-t-il à celà ?
Manifestement le salut apporté par JC depasse largement l'attente du peuple juif :

- il s'adresse à l'ensemble du monde (ce qui a fait débat entre les disciples au début)
- son salut depasse la liberation "politique" qu'attendait le peuple mais s'adresse au salut individuel de chacun et une promesse de "vie eternelle".(cf Jean 1)

Dans ce cadre, s'adresser au Dieu privé des juifs(Jehovah) consacré à une fonction "politique" et nationaliste a-t-il un sens ?

Actes 10.45 Tous les fidèles circoncis qui étaient venus avec Pierre furent étonnés de ce que le don du Saint Esprit était aussi répandu sur les païens.



L'abberation de vouloir insérer Jehovah dans le NT

Ainsi les remplacements délibérés du nom de Jehovah lorsque les apotres citent l'AT sont significatifs de cette volonté des apotres d'abandonner le culte jehovique.
Lorsque les TJ le remettent contre la volonté des apotres, ils s'opposent totalement au sens des Ecritures.

Cette volonté est clairement manifesté par l'apotre Paul en Hebreux :

JC est sacrificateur "selon l'ordre de Melchisedek" et non plus Aaron. (Hebreux 5).
Qu'est-ce que ca signifie ?
MelkiTzedek est le prêtre roi d'El-Elion, le dieu primordial universel don Jehovah se reclame être une déclinaison dédié au peuple juif.

De plus le NT affiche clairement que "le nom" auquel on doit s'adresser est "Jesus Christ".

Par consequent, non seulement Jehovah-YHWH dans le NT n'a aucun fondement littéral, mais est une aberration, une négation de la Bible et de la volonté des apotres.
Il conviendrait ensuite de se pencher pourquoi les TJ sont aussi acharnés à promouvoir cette derive anti-biblique. Mais ca merite un autre article.

Citation :

C'est pas seulement du NT que le tétragramme a disparue c'est de l'AT AUSSI!!!
Je me tue à te le montrer avec les manuscrits grec du 4 ème siécles qui contiennent l'AT et le NT !!!

Philippes ... votre affirmation porte un nom : une généralisation abusive ... ce qui ressort de quelques manuscrits est considéré comme valable pour tous ceux de l’époque.

Citation :

Alors comment se fait-il que 200 ans avant Jésus ce rouleau contient le tétragramme et 400 ans plus tard dans le même livre de la Bible en grec plus de tétragramme!!!
Pourquoi??? Pas de réponse de votre part sinon des spéculations!

Philippes ... la réponse vous a étté apporté mais vous restez accroché à votre UNIQUE pseudo argument comme un naufragé à une bouée.

Bien avant la venue de Jésus la pratique consistant à ne pas reproduire le tétragramme était "déjà" très répandu, puisque l’immense majorité des manuscrits de la LXX qui nous sont parvenus ne contiennent pas le Nom divin, eux non plus. Dans ces manuscrits, chaque fois que le texte hébreu contient le Nom יהוה celui-ci est souvent rendu par le mot grec “kurios” (Seigneur), parfois par “théos”. Cette pratique bien qu'elle ne fût pas universelle s'est propagée et imposée.


Les scribes ne fonctionnaient pas comme une rotative. Chaque texte est unique, et traduit la doctrine et le courant de pensée auxquels était attaché le copiste.

Les réponses de Philippes témoignent de la malhonnêteté intellectuelle et de l’ignorance des TdJ ... c'est criant !!

Citation :

En effet reprocher que les témoins de Jéhovah ont rajoutés (ils ne sont pas les seul) le nom de Jéhovah dans le NT EST UNE CHOSE mais ENLEVER LE TETRAGRAMME DES MILLIERS DE FOIS DE L'AT EST AUSSI UNE CHOSE ENCORE PLUS GRAVE PUISQUE IL APARAIT PLUS DE 6000 FOIS!

Philippes ... Encore un hors-sujet : on ne s’intéresse plus qu’aux manuscrits de l’AT en prétendant analyser le NT ... vous êtes fatiguant avec ces méthodes malhonnéte ... vraiment fatiguant !!!

Inserer le tétargramme dans l'AT correspond à un vrai respecte des manuscrits de l'AT, par contre introduire le tétragramme ou l'occurence "Jéhovah" dans le NT manifeste un véritable mépris pour les manuscrits du NT ... Philippes en avez-vous conscience ???

Citation :

Alors que s'est-il passer chez les copistes dans leur copies de copies...CONCERNANT LE TETRAGRAMME LE NOM LE PLUS EMPLOYE DANS LA BIBLE TOUTE ENTIERE?

Philippes ... auriez l'amabilité de donner une réponse et d'arreter de poser des questions ... Que s'est-il passé selon VOUS (la WT) ???

Philippe, tu t'excites tout seul hors sujet sur le sujet d'excitation que vous brandissent vos gourous.

Personne ne conteste ici que le tetragramme est mentionné dans l'AT et y a toute sa place. Votre sujet d'excitation est donc totalement vain. Inutile donc de venir t'exciter ici sur cette question qui ne fait pas débat.

La question est je te le rappelle "Pourquoi donc les apotres ne mentionnent plus le tetragramme dans le NT" ?.
Si tu estimes que des copistes l'on enlevé par erreur de l'AT, c'est un autre sujet ! ca n'excuse pas la falsification des TJ de l'introduire dans le NT !

alexandre a raison, vos methodes de propagande sont particulierement fatiguantes, je rajouterai odieuses, car dans une volonté de tromper, comem c'est largement démontré.

Il est faux de dire que la TMN “restitue” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient. Il y a un très intéressant contre-exemple, où le Tétragramme apparait dans le texte l’AT, mais où les traducteurs jéhovistes prirent bien la peine de laisser le mot “Seigneur” qu’on trouve dans le texte grec et de ne pas “rétablir” le Tétragramme présent dans le texte hébreu : c’est le passage de 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh).

Malheureusement (pour les TdJ), il est absolument incontestable que “Pierre” cite ce Psaume, non pour parler du Père, mais bien pour parler du Christ, comme l’indique le verset immédiatement suivant. Il faut, à ce sujet, ne surtout pas manquer l’explication embarrassée de la TMN, dans sa note en bas de page, qui justifie ce choix de laisser le mot “Seigneur” en citant F. Hort, dans un extrait qui nous apprend que la version de la LXX utilisée par Pierre ne contient PAS le Tétragramme, mais qu’il trouve bien (et donc qu’il a bien écrit) « o kurios », c’est-à-dire « le Seigneur », à cet endroit.

Malheureusement, les traducteurs TdJ semblent avoir la mémoire courte, puisque quelques lignes plus loin (en 3.10-12) Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , oubliant qu’ils viennent d’indiquer que la LXX que “Pierre” cite contenait « Kurios », reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu. Et cette fois-ci, alors que le MÊME auteur cite le MÊME Psaume (34.14-16) on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN.

La Watchtower n’hésite donc pas à transgresser sa propre règle, dès que celle-ci se retourne contre sa vision des choses… La Watchtower fait manifestement ce qu’elle veut, quand elle veut. Elle devrait cependant peut-être avoir au moins la cohérence de traduire le MÊME livre en s’en tenant à UNE règle, mais éviter de sauter ainsi à un chapitre d’écart d’une façon de faire à l’autre, selon les besoins de la cause. Ça ne fait pas très sérieux !

Alexandre bonjour.

Petit détail que vous oublier de préciser la tmn encore une fois n'est pas la seule à traduire par "seigneur"(en 1 Pi 2:3) et ensuite par Jéhovah (yhwh)(en 3:10-12)!

En effet j'ai sous les yeux le NT Segond hébreu-français de 1973 eh bien en 2:3 je lis :"adôn "(seigneur-maître) et en 3:10-12 je lis deux fois côté hébreu le tétragramme!

Alexandre il vous reste plus qu'à écrire au comité de traduction de cette version pour leur demander des explications sur ce choix qui va dans le sens de la TMN.

Si vous faîtes cette démarche donner moi sa réponse...
A+
ps: voici la preuve.

Philippe83 a écrit :

Citation :

j'ai sous les yeux le NT Segond hébreu-français de 1973

et en français ?

et en malagasy , ça donne quoi ?

Simplequidam.

Tu écris au comité de traduction de ce NT hébreu-français e tu leur demande pourquoi en 1 Pi 2:3 il met en hébreu (adon) et non le tétragramme et ensuite pourquoi il met le tétragramme en 1 Pi 3:10-12 et non (adon).

Dès que tu as la réponse tu m'avertis....

Tu vois en tous cas on n'est pas les seul...çà ne te fais pas plaisir?
A+

mais rigolo que

Philippe83
cite toujours des bibles , d'abord non tj ( rappel c'est la tmn qui est référence du dogme tj ) qui présentent un tétragramme
et oublie toutes les autres ,
et ce que philippe83 présente c'est une traduction dont l'origine est en grec ( un millionème rappel !)
et où n'est pas écrit jéovah !

il veut nous faire passer des vessies pour des lanternes .

Citation :

Alexandre bonjour.

Petit détail que vous oublier de préciser la tmn encore une fois n'est pas la seule à traduire par "seigneur"(en 1 Pi 2:3) et ensuite par Jéhovah (yhwh)(en 3:10-12)!

En effet j'ai sous les yeux le NT Segond hébreu-français de 1973 eh bien en 2:3 je lis :"adôn "(seigneur-maître) et en 3:10-12 je lis deux fois côté hébreu le tétragramme!

Alexandre il vous reste plus qu'à écrire au comité de traduction de cette version pour leur demander des explications sur ce choix qui va dans le sens de la TMN.

Si vous faîtes cette démarche donner moi sa réponse...
A+
ps: voici la preuve.

Mon pauvre Philippes ... vous justifiez l'incoherence de la TMN par l'incoherence d'une autre traduction.


Mon argumentation visait surtout à montrer que la Watchtower n’hésite donc pas à transgresser sa propre règle, dès que celle-ci se retourne contre sa vision des choses .. quelle confiance accorder à une telle organisation ???

La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ???


Philippes, ne me citez pas une autre traduction qui n'engage que ces traducteurs pour justifier la TMN ... c'est un arguments faible et inconsistant ... on ne peut pas justifier la bêtise d'une personne par la bêtise d'une autre personne !!!

Citation :

Philippes, ne me citez pas une autre traduction qui n'engage que ces traducteurs pour justifier la TMN ... c'est un arguments faible et inconsistant ...

c'est leur stratagème pour faire avaler que la tmn est la bible et ensuite de montrer que la vraie bible est la tmn .

voir sur les forums tj et contrôler par un tj type medico alias josué alias alain 365 alias comedie
le va et vient entre les bibles et la tmn !

hystérie que l'on ne retrouve pas en autre forum non tj !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà qui va faire la bête noire de janot...^^

simplequidam a écrit:

Citation :

Philippes, ne me citez pas une autre traduction qui n'engage que ces traducteurs pour justifier la TMN ... c'est un arguments faible et inconsistant ...

c'est leur stratagème pour faire avaler que la tmn est la bible et ensuite de montrer que la vraie bible est la tmn .

voir sur les forums tj et contrôler par un tj type medico alias josué alias alain 365 alias comedie
le va et vient entre les bibles et la tmn !

hystérie que l'on ne retrouve pas en autre forum non tj !

J'aime quand vous utilisez le mot hystérie... Car en fait, vous êtes en plein dedans.

Personnellement, quand j'accuse quelqu'un, j'ai des preuves. En avez-vous ?

Citation :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà qui va faire la bête noire de janot...^^

Didier Fontaine est un apologiste Témoin de Jéhovah ... j'ai posé de nombreuses questions liées au NT de la TMN et AUCUNE réponse satisfaisante.


Les dernières questions restées sans réponses :

1) La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

2) En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ???

alexandre a écrit:

Didier Fontaine est un apologiste Témoin de Jéhovah ... j'ai posé de nombreuses questions liées au NT de la TMN et AUCUNE réponse satisfaisante.

J'aime bien le mot satisfaisante...

alexandre a écrit:

Les dernières questions restées sans réponses :

1) La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

2) En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ???

Est-ce des non réponses ? ou des réponses non satisfaisantes ?

alexandre a écrit:

Didier Fontaine est un apologiste Témoin de Jéhovah ... j'ai posé de nombreuses questions liées au NT de la TMN et AUCUNE réponse satisfaisante.

C'est peut-être un apologiste Témoin de Jéhovah, mais il n'empêche que ses arguments sont convaincants...

Qu'as-tu à dire sur ces ARGUMENTS (et pas sur sa personne) ?

Citation :

J'aime bien le mot satisfaisante...

Mis à part des réflexions idiotes ... qu'avez-vous à dire ?



Les dernières questions restées sans réponses :

1) La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

2) En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ??

alexandre a écrit:

Citation :

J'aime bien le mot satisfaisante...

Mis à part des réflexions idiotes ... qu'avez-vous à dire ?

Et toi ? à part ton agressivité réccurente ?

Moi ? j'attends des réponses auxquelles tu ne réponds pas. S'attaquer aux personnes est facile, seulement, répondre à de vraies questions bibliques, ca l'est moins...

Citation :

Moi ? j'attends des réponses auxquelles tu ne réponds pas. S'attaquer aux personnes est facile, seulement, répondre à de vraies questions bibliques, ca l'est moins...

Quelles sont ces "fameuses" vraies questions ... j'ai tremble d'effroi et de peur.

alexandre a écrit:

Citation :

Moi ? j'attends des réponses auxquelles tu ne réponds pas. S'attaquer aux personnes est facile, seulement, répondre à de vraies questions bibliques, ca l'est moins...

Quelles sont ces "fameuses" vraies questions ... j'ai tremble d'effroi et de peur.

ah ? fais-je si peur que ca ?
Déjà, je remarque que tu considères une conversation comme une confrontation. intéressant ! Moi, je la considère comme un échange sur laquelle on apprend.
Mais bon, chacun son truc hein ?

Eh bien, pour les questions, il te suffit seulement de remonter quelques posts et tu le sauras...

Citation :

Eh bien, pour les questions, il te suffit seulement de remonter quelques posts et tu le sauras...

Citez nous au moins une question interessante.

alexandre a écrit:

Citation :

Eh bien, pour les questions, il te suffit seulement de remonter quelques posts et tu le sauras...

Citez nous au moins une question interessante.

Alexandre ou l'art de détourner la conversation pour ne pas répondre aux questions...

Comment pouvez-vous exiger des autres de répondre aux vôtres dans ce cas ?

Il suffit d'être correct avec les gens et les gens seront correct avec vous...

Citation :

Comment pouvez-vous exiger des autres de répondre aux vôtres dans ce cas ?

Posez moi une question et j'y répondrai.

alexandre a écrit:

Citation :

Comment pouvez-vous exiger des autres de répondre aux vôtres dans ce cas ?

Posez moi une question et j'y répondrai.

Bien, puisque vous faites visiblement preuve de mauvaise foi, je vais vous en poser une (enfin, je vais la répéter):

pourquoi accuser les TJ sans preuves ? Ou si vous avez des preuves, citez les moi !

"Tout ce que vous voudriez que les hommes fassent pour vous, vous aussi, faites-le de même pour eux, car c'est ce qu'enseignent la loi et les prophètes." (Matthieu 7:12)

franck17360 a écrit :

Citation :

pourquoi accuser les TJ sans preuves ?

sans preuves ?
tu ne lis pas correctement les posts mais seulement avec des oeillères de tj !

un exemple : candace conti ( la WT coupable )

simplequidam a écrit:

franck17360 a écrit :

Citation :

pourquoi accuser les TJ sans preuves ?

sans preuves ?
tu ne lis pas correctement les posts mais seulement avec des oeillères de tj !

un exemple : candace conti ( la WT coupable )

Ben oui, ils ont caché un pédophile chez eux, ca c'est clair et c'est condamnable.
Mais est-ce pour autant qu'il faut juger tout un groupe par rapport à l'acte d'une seule congrégation (ou un groupe d'homme dans une congrégation) ?

franck17360 a écrit :

Citation :

Mais est-ce pour autant qu'il faut juger tout un groupe par rapport à l'acte d'une seule congrégation (ou un groupe d'homme dans une congrégation) ?

mais ce n'est pas une simple asso's locale la wt , c'est "l'esclave avisé " , non ? ce n'est pas rien , c'est l'habitude tj .

simplequidam a écrit:

franck17360 a écrit :

Citation :

Mais est-ce pour autant qu'il faut juger tout un groupe par rapport à l'acte d'une seule congrégation (ou un groupe d'homme dans une congrégation) ?

mais ce n'est pas une simple asso's locale la wt , c'est "l'esclave avisé " , non ? ce n'est pas rien , c'est l'habitude tj .

C'est l'habitude tj, les tj sont comme ca, la propagande...

toujours les mêmes réflexions, seulement, côté preuve, c'est le vide sidéral (je reprends le terme de notre bien aimé alexandre qui a coupé la communication)...

Côté com, justement, il faudrait revoir votre copie...

Questions pour Philippes ... je demande à Franck de ne PAS me répondre et de rester en dehors de cette discussion ... Merci.



1) La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

2) En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ??

alexandre a écrit:

Questions pour Philippes ... je demande à Franck de ne PAS me répondre et de rester en dehors de cette discussion ... Merci.



1) La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

2) En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ??

Par respect pour toi, je ne répondrais pas, même si ca me démange lol.

Par contre, j'aimerais savoir pourquoi tu ne veux pas me parler ? J'aimerais que tu me répondes sincèrement.
S'agit-il d'un sursaut d'orgueil de ta part ? ou peut-être n'as-tu pas les preuves que tu prétends avoir.
Ou peut-être t'ai-je véxé quand je disais que tu ne répondais pas aux questions que je te posais ?

Citation :

Par respect pour toi, je ne répondrais pas, même si ca me démange lol.

Par contre, j'aimerais savoir pourquoi tu ne veux pas me parler ? J'aimerais que tu me répondes sincèrement.
S'agit-il d'un sursaut d'orgueil de ta part ? ou peut-être n'as-tu pas les preuves que tu prétends avoir.
Ou peut-être t'ai-je véxé quand je disais que tu ne répondais pas aux questions que je te posais ?

Je n'aime pas échanger avec un apologiste et un propagandiste qui se victimise ... j'ai posé des questions si vous y répondez, selon la qualité des réponses, je verrais si je décide d'échanger avec vous.



1) La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

2) En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ??

alexandre a écrit:

Citation :

Par respect pour toi, je ne répondrais pas, même si ca me démange lol.

Par contre, j'aimerais savoir pourquoi tu ne veux pas me parler ? J'aimerais que tu me répondes sincèrement.
S'agit-il d'un sursaut d'orgueil de ta part ? ou peut-être n'as-tu pas les preuves que tu prétends avoir.
Ou peut-être t'ai-je véxé quand je disais que tu ne répondais pas aux questions que je te posais ?

Je n'aime pas échanger avec un apologiste et un propagandiste qui se victimise ... j'ai posé des questions si vous y répondez, selon la qualité des réponses, je verrais si je décide d'échanger avec vous.

Je vais te répondre (laisse moi un peu de temps pour faire des recherches), mais ne juge pas tro hâtivement comme tu viens de le faire. Ce genre de jugement t'empêche de communiquer avec des personnes qui en valent peut-être le coup (je ne parle pas de moi).

J'ai réagi en fonction de vos écris (miroir communicatif) et j'ai vu ta réaction.

Donc, n'essaie de paraitre plus fort, il faut de l'humilité pour communiquer avec des personnes. Si tu t'établis en juge, personne ne parlera avec toi (sauf, bien sur, ceux qui sont d'accord avec toi) et tu ne progresseras pas.

Une fois cela dit, je vais effectuer des recherches pour voir ce que tu avances.

alexandre a écrit:

1) La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

2) En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ??

La note de la TDMN dit ceci (astérisque sur le mot seigneur en 1 pierre 2:3):

"“ le Seigneur ”. Gr. : ho Kurios. Dans un commentaire de ce v., F. Hort écrivit (The First Epistle of St Peter, London 1898, p. 104) : “ Dans le Psaume [Ps 34:8] ὁ κύριος désigne Jéhovah, comme c’est souvent le cas, la LXX introduisant ou omettant l’article avec κύριος sans raison apparente. D’autre part, le verset suivant indique que St Pierre a employé ὁ κύριος dans le sens de Christ, le sens qu’il a le plus souvent dans le NT, le terme n’étant pas pris dans toute son extension. On aurait tort toutefois d’en conclure que l’apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le NT n’autorise pareille identification. St Pierre ne fait pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l’AT, qu’il applique à sa manière. Son application, qui diffère de celle du Psaume, ne le contredit cependant pas, car c’est par la χρηστότης [khrêstotês, “ bonté ”] du Fils que la χρηστότης du Père est clairement révélée aux chrétiens : ‘ qui m’a vu a vu le Père. ’ ”"

alexandre a écrit:

1) La TMN affirme “restituer” le Tétragramme chaque fois qu’est cité un verset de l’AT qui le contient, pourquoi ne le fait-elle pas en 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ???

2) En 1 Pierre 3.10-12, Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , la TMN reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu, et cette fois-ci, on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN ... pourquoi cette incoherence ??

D'autre, un astérisque sur le nom de Jéhovah en 1 Pierre 3:10-12 nous dit ceci:

"Le nom divin dans les Écritures grecques chrétiennes

“ Jéhovah. ” Héb. : הוהי (YHWH ou JHVH)

On a pu voir dans l’App. 1A et 1C que le Tétragramme sous sa forme hébraïque (הוהי) s’est employé aussi bien dans le texte hébreu que dans la Septante. Quand donc Jésus et ses disciples lisaient les Écritures soit en hébreu, soit en grec, ils rencontraient le nom divin. À la synagogue de Nazareth, lorsque Jésus, s’étant levé, a pris le livre d’Isaïe et en a lu un passage (61:1, 2) où paraît le Tétragramme, il a prononcé le nom divin. Cela s’accordait avec sa détermination de faire connaître le nom de Jéhovah, comme l’indiquent ces paroles à l’adresse de son Père : “ J’ai manifesté ton nom aux hommes que tu m’as donnés du milieu du monde. (...) Je leur ai fait connaître ton nom et je le ferai connaître. ” — Jn 17:6, 26.

On peut prouver que les disciples de Jésus employaient le Tétragramme dans leurs écrits. Voici ce que Jérôme a écrit au IVe siècle dans le chapitre III de son ouvrage Liber de viris illustribus : “ MATTHIEU, nommé aussi Lévi, et de publicain devenu apôtre, composa le premier en Judée, pour ceux qui avaient cru parmi les circoncis, l’Évangile du Christ, et le rédigea en caractères et langage hébraïques. Quelle personne le traduisit plus tard en grec, c’est ce que l’on ne sait pas au juste. L’Évangile hébreu se trouve aujourd’hui encore dans la bibliothèque de Césarée, que le martyr Pamphilus avait formée avec le soin le plus grand. Les Nazaréens de Berœa, ville de Syrie, se servent du texte hébreu, et j’ai eu par eux la facilité de le transcrire. ” (Livre des hommes illustres, traduit en français avec le texte latin en regard, par F. Collombet, Paris 1840, p. 15).

Matthieu a cité plus d’une centaine de fois les Écritures hébraïques inspirées. Quand ces citations comprenaient le nom divin, le devoir de l’apôtre était de faire figurer fidèlement le Tétragramme dans son Évangile en hébreu. Lorsque l’Évangile de Matthieu a été traduit en grec, le Tétragramme a été laissé sous sa forme originelle dans le texte grec, selon l’usage de l’époque.

Outre Matthieu, tous les autres rédacteurs des Écritures grecques chrétiennes ont également cité des versets tirés du texte hébreu ou de la Septante, des versets avec le nom divin. Par exemple, Pierre, en Ac 3:22, a cité Dt 18:15 où le Tétragramme paraît dans un fragment de papyrus de la Septante qu’on fait remonter au Ier siècle av. n. è. (Voir App. 1C § 1.) Disciple de Christ, Pierre utilisait le nom de Dieu, Jéhovah. Quand le discours de Pierre a été mis par écrit, on a employé ici le Tétragramme conformément à l’usage du Ier siècle av. n. è. et du Ier siècle de n. è.

Au cours du IIe ou IIIe siècle de n. è., les scribes ont supprimé le Tétragramme aussi bien dans la Septante que dans les Écritures grecques chrétiennes, lui substituant Kurios “ Seigneur ”, ou Théos “ Dieu ”.

Sur l’emploi du Tétragramme dans les Écritures grecques chrétiennes, voici ce qu’a écrit G. Howard de l’université de Géorgie (Journal of Biblical Literature, vol. 96, Boston 1977, p. 63) : “ Des découvertes récentes en Égypte et dans le désert de Juda nous permettent de voir de première main l’emploi du nom de Dieu aux temps préchrétiens. Ces découvertes sont importantes pour les études du N[ouveau] T[estament] en ce qu’elles établissent une analogie littéraire avec les documents chrétiens les plus anciens et qu’elles expliquent peut-être comment des auteurs du NT ont utilisé le nom divin. Dans les pages qui suivent, nous avancerons la théorie que le nom divin, הוהי (et peut-être des abréviations du nom), se trouvait écrit à l’origine dans les citations du NT tirées de l’A[ncien] T[estament] et dans les allusions qu’on y faisait, et qu’avec le temps le nom a été remplacé par le substitut κς [abréviation de Kurios, “ Seigneur ”]. Cette suppression du Tétragramme a, selon nous, jeté la confusion dans l’esprit des premiers Gentils devenus chrétiens sur la relation entre le ‘ Seigneur Dieu ’ et le ‘ Seigneur Christ ’, ce qui se reflète dans la tradition manuscrite du texte du NT. ”

Nous souscrivons à ce que dit l’auteur, à ceci près : nous ne considérons pas cette manière de voir comme une “ théorie ”, mais comme une présentation de faits historiques sur la transmission des manuscrits bibliques.

LE NOM DIVIN RESTITUÉ

Au cours des siècles, on a souvent traduit en hébreu les Écritures grecques chrétiennes, en partie ou intégralement. Ces traductions, qui sont signalées dans le présent ouvrage par la lettre “ J ” affectée d’un chiffre, ont restitué le nom divin dans les Écritures grecques chrétiennes à différents endroits. Elles ont rétabli le nom divin non seulement dans les passages tirés des Écritures hébraïques, mais aussi en d’autres endroits, chaque fois que la restitution s’imposait.

À notre époque, on a la Bible de Chouraqui (1985) qui met IHVH dans les Écritures grecques chrétiennes. (Voir Mt 1:20, etc.) On trouve également le Tétragramme sous la forme yhwh dans les Évangiles et l’Apocalypse de C. Tresmontant (ouvrages parus entre 1984 et 1988). Et voici ce qu’on peut lire en note dans la Bible de Darby (1940) sur Mt 1:20 : “ Seigneur, sans l’article dans le grec, pour Jéhovah (l’Éternel), ici et ailleurs. ” — Voir également dans la même Bible les notes sur Lc 1:32 ; Rm 9:29 et Jc 5:4.

Pour savoir où le nom divin a été remplacé par les termes grecs Κύριος et Θεός, nous avons déterminé les endroits où les rédacteurs chrétiens inspirés ont cité des versets, des passages et des expressions tirés des Écritures hébraïques, puis nous nous sommes reportés au texte hébreu pour voir si le nom divin y figurait. C’est ainsi que nous avons pu établir l’identité de Kurios et de Théos et savoir de quelle personne il s’agissait.

Pour rester dans notre rôle de traducteurs et ne pas verser dans l’exégèse, nous avons chaque fois longuement réfléchi avant de traduire le nom divin dans les Écritures grecques chrétiennes, nous référant toujours aux Écritures hébraïques. Nous avons aussi cherché confirmation dans les nombreuses versions hébraïques que nous avons consultées. On notera que pour chacune des 237 fois où nous avons restitué le nom de Jéhovah dans le corps de notre traduction, nous avons trouvé un appui dans une ou plusieurs de ces versions.

Voici la liste des 237 endroits où le nom de “ Jéhovah ” figure dans le texte des Écritures grecques chrétiennes — Traduction du monde nouveau, avec, en regard, une liste des différentes sources (sigle “ J ”) qui apportent confirmation. — Voir dans l’Introduction la rubrique “ Sigles et abréviations ”.

La liste ci-dessous indique aussi quel terme grec se trouve à ces endroits dans le texte grec de Westcott et Hort. Kurios, “ Seigneur ”, ainsi que ses différentes formes sont désignés par l’abréviation Ku. Pareillement, Théos, “ Dieu ”, ainsi que ses différentes formes sont désignés par l’abréviation Th. Quand un astérisque (*) précède l’une ou l’autre de ces abréviations, il indique que le terme grec est accompagné de l’article défini dans le texte grec. Le signe (+) qui suit la citation indique qu’on trouvera en note d’autres renseignements sur ce verset."

Si tu veux la liste, je l'ai (je ne l'ai pas mise, ca aurait fait trop long...

franck17360 a écrit:

Au cours du IIe ou IIIe siècle de n. è., les scribes ont supprimé le Tétragramme aussi bien dans la Septante que dans les Écritures grecques chrétiennes, lui substituant Kurios “ Seigneur ”, ou Théos “ Dieu ”.

Sur l’emploi du Tétragramme dans les Écritures grecques chrétiennes, voici ce qu’a écrit G. Howard de l’université de Géorgie (Journal of Biblical Literature, vol. 96, Boston 1977, p. 63) : “ Des découvertes récentes en Égypte et dans le désert de Juda nous permettent de voir de première main l’emploi du nom de Dieu aux temps préchrétiens. Ces découvertes sont importantes pour les études du N[ouveau] T[estament] en ce qu’elles établissent une analogie littéraire avec les documents chrétiens les plus anciens et qu’elles expliquent peut-être comment des auteurs du NT ont utilisé le nom divin. Dans les pages qui suivent, nous avancerons la théorie que le nom divin, הוהי (et peut-être des abréviations du nom), se trouvait écrit à l’origine dans les citations du NT tirées de l’A[ncien] T[estament] et dans les allusions qu’on y faisait, et qu’avec le temps le nom a été remplacé par le substitut κς [abréviation de Kurios, “ Seigneur ”]. Cette suppression du Tétragramme a, selon nous, jeté la confusion dans l’esprit des premiers Gentils devenus chrétiens sur la relation entre le ‘ Seigneur Dieu ’ et le ‘ Seigneur Christ ’, ce qui se reflète dans la tradition manuscrite du texte du NT. ”

Y a-t-il d'autres chercheurs que ce G. Howard qui auraient abondé dans l'idée du Tétragramme supprimé au cours des premiers siècles, ou est-ce le seul? Car passer d'une hypothèse à un postulat, il y a une marge à franchir... Un chercheur, c'est fragile!...

totocapt a écrit:

Y a-t-il d'autres chercheurs que ce G. Howard qui auraient abondé dans l'idée du Tétragramme supprimé au cours des premiers siècles, ou est-ce le seul? Car passer d'une hypothèse à un postulat, il y a une marge à franchir... Un chercheur, c'est fragile!...

Tout à fait ! Néanmoins, les traducteurs TJ montrent bien qu'ils ont utilisé le terme grec pour se référer à utiliser le nom de Jéhovah ou pas...

Ils ont montré (en toute transparence) leur façon d'opérer.

Pour les autres chercheurs, je vais essayer de chercher un peu plus loin sur le net par exemple...

Merci d'avance! ...

une petite suite pour le nom de YAH (forme abrégée de Jéhovah) qui se situe dans le livre de la Révélation :

"“ Yah ”, la forme abrégée du nom divin, se trouve dans l’expression grecque hallêlouia, qui est une transcription de l’hébreu halelou-Yah, “ Louez Yah ! ” Ré (4 fois) 19:1, 3, 4, 6"

Citation :

La note de la TDMN dit ceci (astérisque sur le mot seigneur en 1 pierre 2:3):

"“ le Seigneur ”. Gr. : ho Kurios. Dans un commentaire de ce v., F. Hort écrivit (The First Epistle of St Peter, London 1898, p. 104) : “ Dans le Psaume [Ps 34:8] ὁ κύριος désigne Jéhovah, comme c’est souvent le cas, la LXX introduisant ou omettant l’article avec κύριος sans raison apparente. D’autre part, le verset suivant indique que St Pierre a employé ὁ κύριος dans le sens de Christ, le sens qu’il a le plus souvent dans le NT, le terme n’étant pas pris dans toute son extension. On aurait tort toutefois d’en conclure que l’apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le NT n’autorise pareille identification. St Pierre ne fait pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l’AT, qu’il applique à sa manière. Son application, qui diffère de celle du Psaume, ne le contredit cependant pas, car c’est par la χρηστότης [khrêstotês, “ bonté ”] du Fils que la χρηστότης du Père est clairement révélée aux chrétiens : ‘ qui m’a vu a vu le Père. ’ ”"

Franck,

Je connais cette explication incoherente et je n'attendais pas que tu me la reproduises intégralement. Tu n'interroges même pas cette pseudo explication arbitraire ... tu peux réfléchir au bien fondé de la démarche de la TMN.

Lorsque les exégètes jéhovistes justifient leur retouche du texte du NT, ils expliquent presque exclusivement qu’elle est motivée par le fait que les auteurs du NT citent l’AT, dans lequel apparait le Nom ... s’ils ont introduit le Nom divin dans le NT, c’est parce que les rédacteurs chrétiens citaient l’AT, qui le contenait.

Pourquoi dans le cas de 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ne respecte t-il pas cette règle ???

Il faut, à ce sujet, ne surtout pas manquer l’explication embarrassée de la TMN, dans sa note en bas de page, qui justifie ce choix de laisser le mot “Seigneur” en citant F. Hort, dans un extrait qui nous apprend que la version de la LXX utilisée par Pierre ne contient PAS le Tétragramme, mais qu’il trouve bien (et donc qu’il a bien écrit) « o kurios », c’est-à-dire « le Seigneur », à cet endroit.

Malheureusement, les traducteurs TdJ semblent avoir la mémoire courte, puisque quelques lignes plus loin (en 3.10-12) Pierre cite toujours le MÊME Psaume (34), mais là, soudain , oubliant qu’ils viennent d’indiquer que la LXX que “Pierre” cite contenait « Kurios », reviennent à la théorie d’un texte source qui contiendrait Yhwh pour désigner Dieu. Et cette fois-ci, alors que le MÊME auteur cite le MÊME Psaume (34.14-16) on trouvera bien Jéhovah dans le texte de la TMN.

Franck ... faites fonctionner votre cerveau et constatez que la Watchtower n’hésite donc pas à transgresser sa propre règle, dès que celle-ci se retourne contre sa vision des choses… La Watchtower fait manifestement ce qu’elle veut, quand elle veut. Elle devrait cependant peut-être avoir au moins la cohérence de traduire le MÊME livre en s’en tenant à UNE règle, mais éviter de sauter ainsi à un chapitre d’écart d’une façon de faire à l’autre, selon les besoins de la cause. Ça ne fait pas très sérieux !

Tu as peut-être raison, Alexandre, il n'empêche que le nom de Yah ( diminutif de Jéhovah) est cité 7 fois dans le livre de l'apocalypse...

alexandre a écrit:

Pourquoi dans le cas de 1 Pierre 2:3, qui cite le Psaume 34:8 (où il est bien question de Yhwh) ne respecte t-il pas cette règle ???

Personne n'est parfait...

Citation :

On a pu voir dans l’App. 1A et 1C que le Tétragramme sous sa forme hébraïque (הוהי) s’est employé aussi bien dans le texte hébreu que dans la Septante. Quand donc Jésus et ses disciples lisaient les Écritures soit en hébreu, soit en grec, ils rencontraient le nom divin. À la synagogue de Nazareth, lorsque Jésus, s’étant levé, a pris le livre d’Isaïe et en a lu un passage (61:1, 2) où paraît le Tétragramme, il a prononcé le nom divin. Cela s’accordait avec sa détermination de faire connaître le nom de Jéhovah, comme l’indiquent ces paroles à l’adresse de son Père : “ J’ai manifesté ton nom aux hommes que tu m’as donnés du milieu du monde. (...) Je leur ai fait connaître ton nom et je le ferai connaître. ” — Jn 17:6, 26.

Mon pauvre Franck ... vous lisez ces explications sans aucun esprit critique ... vous les gobez !!!

Voilà la réalité des faits ... bien loin des raisonnements alambiquées de la TMN.

Le Nom divin, sous sa forme יהוה n’apparait NULLE PART dans le texte grec du Nouveau Testament. PAS UN SEUL manuscrit du NT ne contient le Nom divin, sous aucune forme que ce soit [2]. On n’y trouve ni le Tétragramme, ni aucune forme de traduction du Nom, ni Yhwh, ni Yaô, ni Yahweh et encore moins une forme proche de Jéhovah, qui n’apparaitra qu’au bas Moyen-Âge.

Dans le texte grec du NT, Dieu est systématiquement désigné par les mots grec “Kurios” (c’est-à-dire : “Seigneur”) ou “Théos” (“Dieu”, évidemment). Il y est bien sûr également souvent question du “Père” (“Pater”, en grec), qui est d’ailleurs l’appellation exclusive de Jésus pour s’adresser à Dieu (jusque dans la “prière modèle” reconnue par les TdJ, en Matthieu 6.9s). Ce sont là les seuls termes grecs par lesquels est désigné Dieu dans le NT.

Un argument qui revient très souvent chez eux concerne la lecture que Jésus fit du rouleau d’Ésaïe à la synagogue de Nazareth (Lc 4.16ss). Les TdJ affirment que Jésus, puisqu’il a lu un passage de l’AT où apparaissait le Tétragramme (יהוה), a nécessairement prononcé le Nom divin lorsqu’il l’a rencontré dans le texte. Cette affirmation est parfaitement gratuite. Le fait est que dès cette époque, les Juifs qui trouvent יהוה dans le texte ont coutume de lire “Adonaï Elhoïm” (c’est-à-dire Seigneur Dieu) dans ce passage.

Comment les TdJ savent-ils précisément comment Jésus a prononcé יהוה lorsqu’il l’a trouvé dans le texte ? Évidemment, ils ne le “savent” pas, ils ne peuvent que l’affirmer, de la plus conjecturale des façons. On est dans une affirmation parfaitement circulaire. « Puisque Jésus a dénoncé les “traditions” des Juifs, c’est que la tradition de ne pas prononcer le Tétragramme ne lui convenait pas » prêchent les TdJ pour justifier leur affirmation. Mais Jésus, dans les Évangiles ne fait jamais la moindre allusion à cette tradition-là, lui qui ne s’économise pourtant guère pour en dénoncer bien d’autres (le nettoyage rituel des mains, les biens du fils voués à Dieu, le divorce, la pratique formaliste du sabbat, etc., etc.)

L’argument de départ avancé par les TdJ pour justifier leur refus de traduire avec exactitude le texte grec du NT tel qu’il est, tient à une théorie qu’ils formulent sur le corpus de la LXX (qui est donc un texte de l’AT).

L’immense majorité des manuscrits de la LXX qui nous sont parvenus ne contiennent pas le Nom divin, eux non plus. Dans ces manuscrits, chaque fois que le texte hébreu contient le Nom יהוה celui-ci est souvent rendu par le mot grec “kurios” (Seigneur), parfois par “théos”.

Toutefois, cette pratique n’est pas totalement généralisée. On a aussi trouvé d’autres manuscrits de la LXX qui montrent un tout autre choix de “traduction”.



Jusqu’ici, nous ne parlons que de la LXX, donc de l’AT. Quel rapport avec le NT ?

Citation :

Tu as peut-être raison, Alexandre, il n'empêche que le nom de Yah ( diminutif de Jéhovah) est cité 7 fois dans le livre de l'apocalypse...

As-tu remarqué "qui" et "ou" prononcent cette formule liturgique .... au CIEL pas sur terre.

La question qui nous préoccupe est de savoir comment les rédacteurs du NT désignaient-ils Dieu ... "alléluia" n'apporte pas de réponse à cette question, c'est une formule liturgique au mêmem titre que le mot "amen".

“alléluia” est un mot à part entière, c’est une formule liturgique employée “pour elle-même”, et son rapport avec le Nom divin n’est qu’étymologique (tout comme pour des noms comme celui de Jésus ou celui de Joseph). Il n’est absolument pas utilisé comme une façon de désigner Dieu, pas plus que ne le sont les prénoms Jésus ou Joseph. Soutenir que le Nom divin apparaitrait dans le NT parce qu’il est étymologiquement à l’origine du mot “alléluia” n’a donc pour objectif que de créer un flou, dont le but est de minimiser le plus possible l’absence totale de ce Nom dans le NT pour désigner Dieu

Et bien, je pensais que c'était le thème du sujet...

Le "pauvre" Franck reste sur la même ligne de conduite et ne cherche pas à détruire forcément...

Avant, tu ne voulais plus parler avec moi parce que j'étais un inconscient paranoïaque et maintenant, je suis pauvre ?

"Heureux sont les pauvres en esprit; car à eux est le royaume du ciel." (Matthieu 5:3)

Je suis conscient de ma détresse spirituel et je recherche, contrairement à certains qui, par orgueil, essaient d'humilier les autres...

reste dans tes hauteurs, Alexandre...

Citation :

Je suis conscient de ma détresse spirituel et je recherche, contrairement à certains qui, par orgueil, essaient d'humilier les autres...

reste dans tes hauteurs, Alexandre...

Quand on recherche, on ne vient pas avec des certitudes et UNE Vérité.

Je note que vous ne fournissez aucune réponse à mes arguments.

"Moi, je suis l’aleph et le tav, dit IHVH-Adonaï Elohîms, l’Étant, l’Était et le Venant, Elohîms Sebaot. "(Apocalypse 1:8) Bible de Chouraqui...

"Après cela, j’entends comme la voix forte d’une foule nombreuse au ciel. Elle dit: « Hallelou-Yah ! Salut, gloire, dynamisme à notre Elohîms," (Apocalypse 19:1) Bible de Chouraqui.

Et il y en a encore 5 comme cela...

alexandre a écrit:

Citation :

Je suis conscient de ma détresse spirituel et je recherche, contrairement à certains qui, par orgueil, essaient d'humilier les autres...

reste dans tes hauteurs, Alexandre...

Quand on recherche, on ne vient pas avec des certitudes et UNE Vérité.

Je note que vous ne fournissez aucune réponse à mes arguments.

Je t'ai déjà répondu Alexandre, mais ton orgueil t'empêche de voir...

D'autre part, il n'y a que toi ici qui ne voit que des certitudes. Moi, je vois un témoignage véridique de ce que les Témoins de Jéhovah enseigne.
Incroyable cette manie de s'attaquer à la personne elle-même...

Citation :

"Moi, je suis l’aleph et le tav, dit IHVH-Adonaï Elohîms, l’Étant, l’Était et le Venant, Elohîms Sebaot. "(Apocalypse 1:8) Bible de Chouraqui...

Quand on a lu un TdJ on les TOUS lu ... toujours les mêmes arguments sans fondements.

Est-il logique de justifier le choix d'un traducteur par le choix d'un autre traducteur ?

Justifierez-vous la bêtise d'une personne par la bêtise d'une autre personne ?

A qui faites vous le plus confiance, aux manuscrits du NT ou au choix d'un traducteur qui ne respecte pas les manuscrits qu'il traduit ?

Citation :

"Après cela, j’entends comme la voix forte d’une foule nombreuse au ciel. Elle dit: « Hallelou-Yah ! Salut, gloire, dynamisme à notre Elohîms," (Apocalypse 19:1) Bible de Chouraqui.

Franck ... lisez vous lmes réponses ???



As-tu remarqué "qui" et "ou" prononcent cette formule liturgique .... au CIEL pas sur terre.

La question qui nous préoccupe est de savoir comment les rédacteurs du NT désignaient-ils Dieu ... "alléluia" n'apporte pas de réponse à cette question, c'est une formule liturgique au mêmem titre que le mot "amen".

“alléluia” est un mot à part entière, c’est une formule liturgique employée “pour elle-même”, et son rapport avec le Nom divin n’est qu’étymologique (tout comme pour des noms comme celui de Jésus ou celui de Joseph). Il n’est absolument pas utilisé comme une façon de désigner Dieu, pas plus que ne le sont les prénoms Jésus ou Joseph. Soutenir que le Nom divin apparaitrait dans le NT parce qu’il est étymologiquement à l’origine du mot “alléluia” n’a donc pour objectif que de créer un flou, dont le but est de minimiser le plus possible l’absence totale de ce Nom dans le NT pour désigner Dieu

alexandre a écrit:

Quand on a lu un TdJ on les TOUS lu ... toujours les mêmes arguments sans fondements.

Est-il logique de justifier le choix d'un traducteur par le choix d'un autre traducteur ?

Justifierez-vous la bêtise d'une personne par la bêtise d'une autre personne ?

A qui faites vous le plus confiance, aux manuscrits du NT ou au choix d'un traducteur qui ne respecte pas les manuscrits qu'il traduit ?

Et bien, prends le temps de regarder les autres traductions...

alexandre a écrit:

As-tu remarqué "qui" et "ou" prononcent cette formule liturgique .... au CIEL pas sur terre.

désolé, en Révélation 19:1, le sujet n'est pas de savoir "qui" et "ou" en ce moment, mais de savoir si le nom de Jéhovah est mentionnée dans le NT ou pas. Moi, je dis que si et je le prouve.
Alexandre, suivez le fil du post svp.

Citation :

désolé, en Révélation 19:1, le sujet n'est pas de savoir "qui" et "ou" en ce moment, mais de savoir si le nom de Jéhovah est mentionnée dans le NT ou pas. Moi, je dis que si et je le prouve.
Alexandre, suivez le fil du post svp.

"alléluia" n'est pas le Nom de Dieu mais une formule liturgique ... le comprenez-vous ?

Il n’est absolument pas utilisé comme une façon de désigner Dieu.

Citation :

Et bien, prends le temps de regarder les autres traductions...

La quasi totalité des traductions respectent les manuscrits du NT et n'insèrent pas l'occurence "Jéhoavh" ou le Tétragramme ... la quasi totalité des traductions modernes et vous préférez la "toute petite minorité" qui méprise les manuscrits du NT ... quel fanatisme et ignorance !!!

alexandre a écrit:

"alléluia" n'est pas le Nom de Dieu mais une formule liturgique ... le comprenez-vous ?
Il n’est absolument pas utilisé comme une façon de désigner Dieu.

Alléluia signifie "Louez Jah", Jah étant le diminutif de Jéhovah. le nom de Dieu est bien prononcé dans le NT. Que ce soit liturgique ou non.

alexandre a écrit:

La quasi totalité des traductions respectent les manuscrits du NT et n'insèrent pas l'occurence "Jéhoavh" ou le Tétragramme ... la quasi totalité des traductions modernes et vous préférez la "toute petite minorité" qui méprise les manuscrits du NT ... quel fanatisme et ignorance !!!

Prouve le... Moi, lorsque je vois Alléluia (Louez Jah) dans la quasi totalité des Bibles, je me dis que ce sujet du forum ne devrait pas exister en fait, tellement c'est limpide.

(et voilà maintenant que je suis fanatique et ignorant... Mon Dieu, mais j'ai tous les défauts...! )