Ce que la bible enseigne sur Dieu

Qui est le Dieu de la bible?Lui qui s'est fait connaitre dans le passé sous le nom d'Adonai,El Shadai.YHVH,Jehovah,que nous dit les saintes écritures sur sa personnalité,son caractère et ses attributs.Ouvrons donc la bible et laissons la nous enseigner sur qui il est réellement.

Leceleste, déjà vouloir affecter une personnalité, caractère, attibuts denote le caractere materialiste et totalement perverti de ta secte.
Un minimum de culture biblique repond : "je suis celui qui suis" ... ce qui interdit de jouer au petit jeu de ta secte.
Donc oui, ouvres la Bible et ferme tes oreilles aux gourous de ta secte.

LE CÉLESTE a écrit:

Qui est le Dieu de la bible?Lui qui s'est fait connaitre dans le passé sous le nom d'Adonai,El Shadai.YHVH,Jehovah,que nous dit les saintes écritures sur sa personnalité,son caractère et ses attributs.Ouvrons donc la bible et laissons la nous enseigner sur qui il est réellement.

Et bien, sur la question de l'enseignement ce n'est pas dans la bible que vous le trouverez pour n'être qu'un recueil d'informations bien plus fourni en ce qui nous concerne ( principalement nos travers) qu'en ce qui "Le" concerne... Bref, la bible n'enseigne rien sur "dieu" mais vous trouverez écrit que c'est dieu lui-même qui prodigue son enseignement, que c'est Lui-même qui se fait connaître; S'il vous venez d'avoir envie de le rencontrer: ne le cherchez surtout pas... mais n'hésitez surtout pas à le faire c'est que vous pourriez être trouvé. Je m'appuie bien sûr sur ce qu'il est écrit pour ce qui est de l'enseignement, de la connaissance, de la découverte.

Citation :

Romains 10.20 Et Iesha'yahou dit hardiment : "J'ai été trouvé par ceux qui ne me cherchaient pas, je me suis rendu visible à ceux qui ne me demandaient pas". ( Livre d'Isaïe)

Jean 6.45 Il est écrit dans les inspirés : 'Ils seront tous enseignés par Elohîms'. Aussi, qui entend auprès du père et apprend vient à moi.

SI vous cherchez DIEU, vous ne pourrez pas le manquer, IL a la largeur de l'univers...... et IL est l'univers et tout ce qu'il contient. QUE dit la bible a son sujet? VRAIMENT rien de ce qu'IL est vraiment: Elle en trace un tres mince profil, pas ressemblant, une chance qu'IL est ...tout le reste, que DIEU EST TOUT ce qui est et n'est pas.
JE SUIS CELUI QUI EST ET N'EST PAS, DIT IL DE LUI MÉME.
QUI est: la matiere et qui n'est pas (par rapport a la matiere)..l'ESPRIT.
A partir de la, vous pouvez contempler tout ce qu' IL est et savoir QUI VOUS ÉTES....LUI!

Septour, c'est un peu confus, tu veux bien développer et nous expliquer comment on peut en arrriver à tirer de telles conclusions ? Non, l'homme n'est pas dieu, s'il est à l'image de dieu, ce n'est certe pas celle que nous voyons mais celle justement que nous ne voyons pas... Un dilemne mystérieux et furieusement absent...

J'y consens quelque chose, ton discours n'est pas tout faux. Celui qui est ne peut pas être confondu compte tenu de son charisme, or, toutes choses en ce monde est confondue et oh combien confondante. Dieu ne peut être confondu à un principe de renouvellement mais au contraire à un principe d'éternité, stable, et constant.

Alors dieu de la matière? Non!

SALUT ZARZOU
ET pourtant...
Nous sommes bien DIEU, mais dans un corps et donc limités...volontairement, temporairement.
''Je vous ai fait a mon image et ressemblance'', dit bien notre parenté tres proche, au point de dire qu'il est notre PÉRE.
Ce n'est cependant pas exact. IL s'est divisé en des myriades parties de lui méme:de la cellule unique et vivante a la baleine bleue , en passant par l'homme.
IL est aussi la matiere, on pourrait dire son corps, IL L'habite et maintient sa cohésion. IL n'y avait que LUI au commencement et il n'y a encore que LUI.
Malheureusement ou heureusement, rien n'est stable, rien n'est permanent , la seule permanence, c'est l'impermanence, et DIEU, créateur de tout ce qui est et n'est pas en est l'instigateur.

Sur le plan de l'absolu, Septour a raison, nous sommes Dieu, car il ne peut rien exister en dehors de Dieu, c'est ce que nous enseignent les philosophies orientales de l'Unité du Tout.

Mais sur le plan relatif, dire que nous sommes Dieu alors que nous ne le réalisons pas est une erreur, enfin c'est une affirmation gratuite. Nous sommes limités à la conscience de notre notre corps, et encore pas totalement... alors que Dieu est le connaisseur de tous les champs.

JR, je suis d'accord pour ce qui est du plan relatif puisque c'est justement par la réalisation que sa présence devient effective dès lors que cette réalisation lui appartient...

Septour, la réalisation est indispensable à l'apprehension de ce qu'il représente, c'est pourquoi je serais plus réservé dans sa représentation matérielle.

NOUS sommes dans un corps et donc limités, mais c'est temporaire. Quand nous repassons de l'autre coté de la VIE, nous retrouvons notre véritable identité.
SI nous sommes descendus dans un corps c'est dans des buts précis: Étre tous différents les uns des autres pour produire de la diversité et créer l'élement de base: l'évolution générale autour de nous et la notre. BIEN sur ce n'est pas la seule raison, il y en bien d'autres. EN voici une fondamentale: DIEU a voulu se connaitre par l'expérience et il s'est divisé pour avoir des points de vue extérieurs a lui méme....et devinez qui fait cela?

septour a écrit:

NOUS sommes dans un corps et donc limités, mais c'est temporaire. Quand nous repassons de l'autre coté de la VIE, nous retrouvons notre véritable identité.
SI nous sommes descendus dans un corps c'est dans des buts précis: Étre tous différents les uns des autres pour produire de la diversité et créer l'élement de base: l'évolution générale autour de nous et la notre. BIEN sur ce n'est pas la seule raison, il y en bien d'autres. EN voici une fondamentale: DIEU a voulu se connaitre par l'expérience et il s'est divisé pour avoir des points de vue extérieurs a lui méme....et devinez qui fait cela?

Qu'est-ce que l'autre côté de la vie Septour? La mort de l'homme? ( J'ai quelques difficultés à te comprendre, éclaire moi... )

C' est la mort du corps, mais la VIE, elle, ne meurt jamais, car son autre nom est DIEU. SI ton corps vit , si il est animé, c'est grace a ton AME/ partie de DIEU, c'est a dire DIEU LUI MÉME.

Septour, je ne suis pas sûr que l'on retrouve notre véritable identité tout de suite après une existence dans le monde physique.

Tu ne penses pas qu'il existe bien d'autres stades, d'autres états subtils, avant de se fondre dans le pur Esprit indifférencié ?

OUI JR. nous avons devant nous de tres nombreuses réincarnations avant de nous fondre dans l'ame centrale:DIEU. Nous devons nous rappeler qui nous sommes, ce qui se fait petit a petit, vie aprés vie, pour une tres grande majorité.
Certains refusent l'idée d'etre des parties de DIEU et ils reviennent de nombreuses fois avant de comprendre et d'accepter l'idée. mais tout ceci est voulu, il ne resterait plus rien a faire si tout le monde se souvenait rapidement. CE serait alors le ''big crunch'' et tout rcommencerait, encore un autre big bang....enfin je crois!

JR a écrit:

Septour, je ne suis pas sûr que l'on retrouve notre véritable identité tout de suite après une existence dans le monde physique.

Tu ne penses pas qu'il existe bien d'autres stades, d'autres états subtils, avant de se fondre dans le pur Esprit indifférencié ?

et ça servirai à quoi d'avoir une identité pour la perdre ensuite ??? on ne perd JAMAIS son identité , son MOI , meme en homme ou en femme , le MOI subsiste , sinon vivre pour tout oublier , ou est l'interet ?

Quand tu te réincarnes, le voile tombe entre ta vie presente et ta vie dans ''L'au dela'' ou de tes vies précedentes. Ton cerveau de nouveau né non fini n'est pas apte a se souvenir d'avant la naissance et c'est tres bien ainsi. Qui aimerait reconnaitre celui ou celle qui dans une autre vie t'aurait fait souffrir voir t'avoir oté la vie?.
Quant a ton identité présente , elle est acquise et pas définitive, seule ton identité vraie reste en permanence SOUS ta personnalité du moment. ta personnalité acquise commande pendant ta vie, ta personnalité vraie influe seulement.

Je pense que c'est la personnalité originale qui doit prendre le dessus sur la personnalité du moment ( sociale?). Parceque c'est elle qui vit, qui est réelle, non ce qui est venu se bâtir au dessus. C'était d'ailleurs le message christique lorsqu'il dit redevenez de petits enfants, il y est entendu que l'on retrouve nos origines.

A quoi peut bien servir une fausse personnalité? A fausser. A l'origine il y a une véritable personnalité et c'est celle là qu'il faut retrouver. Lorsque tu parles de réincarnation, tu t'exprimes comme quelqu'un de connaissant mais dans quelles mesures connais-tu ces choses? ( perso je ne sais pas.)

obie 1 a écrit:

JR a écrit:

Septour, je ne suis pas sûr que l'on retrouve notre véritable identité tout de suite après une existence dans le monde physique.

Tu ne penses pas qu'il existe bien d'autres stades, d'autres états subtils, avant de se fondre dans le pur Esprit indifférencié ?

et ça servirai à quoi d'avoir une identité pour la perdre ensuite ??? on ne perd JAMAIS son identité , son MOI , meme en homme ou en femme , le MOI subsiste , sinon vivre pour tout oublier , ou est l'interet ?

Notre vraie identité est divine, et nous l'avons oublié en venant en contact du monde matériel, égaré par les formes multiples auxquelles nous nous identifions faussement. Il y a le faux moi périssable qui s'identifie au corps (je suis un homme, je suis une femme, je suis un européen etc...) et le vrai Moi, celui-là peu le connaissent car il n'est pas différent de Dieu car il en est une émanation. C'est l'Âme divine en chaque être.

Les chrétiens ne disent-ils pas aussi que le royaume de Dieu est en nous ? et en même temps, il n'est pas de ce monde, ça peut paraître contradictoire ou surprenant, mais au plus intime de nous-mêmes, il y a ce lieu hors du temps et de la forme. Ce n'est pas un lieu lointain à atteindre mais un état à réaliser. Celui qui y parvient devient un Homme-Christ.

Tu vois Obie1 comme quoi les enseignements diffèrent complètement ? Et pourtant je suis convaincu parce que des êtres réalisés y sont arrivés et ont parlé en dehors des dogmes établis par les religions.

J-R Quels sont ces hommes qui se sont accomplis en Homme-Christ? Je n'en connais aucun, je reconnais qu'il y a eu et qu'il y a toujours des inspirés ( des messagers.) mais je n'ai jamais entendu un homme ( pas même Moïse ) qui ait possédé la totalité d'un tel héritage... Tu veux bien nous donner des noms?

Peut-on imaginer un être se prétendre réalisé et conserver cet état après une telle déclaration...?
Jésus ne partage-t-il subrepticement la gloire de Moïse et d'Elie sur la montagne, sans la conserver...?
En fait n'est-il pas du ressort de chacun de reconnaître en soi-même son état de mort ou de ressuscité....?
Soit l'on est dans un état de mort ou soit l'on est dans un état de résurrection, mais si l'on est conscient ni de l'un ni de l'autre alors on se trouve dans le milieu, état qui prédispose à la réincarnation.

Je suis persuadé qu'il y en a eu et qu'il y en a encore à chaque âge, mais leur but n'est pas de fonder une nouvelle religion. De grands mystiques pas seulement chrétiens, sont parvenus à cet état christique sans faire de tapage, ou de publicité, sans besoin d'avoir un héritage. Ils ont accompli les mêmes miracles.

Je pense que c'est un concours de circonstances qui ont fait de Jésus cette figure unique par sa postérité, et Paul le véritable inventeur du christianisme y est pour beaucoup. Sans Paul, Jésus serait probablement resté un rabbi ou un prophète juif inspiré. La différence est uniquement là, dans la postérité.

Je crois qu'il y en a dans chaque tradition, il suffit de chercher, à quoi bon donner des noms, on les reconnait comme tels ou pas, ça ne ferait que créer des polémiques.

Ce qui est sacré doit le rester. Pour Jésus, c'est trop tard, il a déjà été jeté en pâture depuis bien longtemps, pour les autres, préservons-les d'un tel tapage.

zarzou2 a écrit:

Je pense que c'est la personnalité originale qui doit prendre le dessus sur la personnalité du moment ( sociale?). Parceque c'est elle qui vit, qui est réelle, non ce qui est venu se bâtir au dessus. C'était d'ailleurs le message christique lorsqu'il dit redevenez de petits enfants, il y est entendu que l'on retrouve nos origines.

A quoi peut bien servir une fausse personnalité? A fausser. A l'origine il y a une véritable personnalité et c'est celle là qu'il faut retrouver. Lorsque tu parles de réincarnation, tu t'exprimes comme quelqu'un de connaissant mais dans quelles mesures connais-tu ces choses? ( perso je ne sais pas.)

Jesus dit " laissez venir à moi les petits enfants ....."

et de quelle vision de la réincarnation parlez vous , elles sont toutes différentes :

la vision bouddiste
la vision indouiste
la vision spirite
la vision theosophique
la vision helleniste
la doctrine de la resurection judaique et catholique et islamique
la vision gnostique
la vision cathare
la vision Jainisme
la vision antroposophe

il serait temps de vous mettre d'accord parcequ'on ne se comprend plus , du moins pour ma part je ne sais pas sur quelle vision de la reincarnation vous vous appuyez

obie 1 a écrit:

et de quelle vision de la réincarnation parlez vous , elles sont toutes différentes :

la vision bouddiste
la vision indouiste
la vision spirite
la vision theosophique
la vision helleniste
la doctrine de la resurection judaique et catholique et islamique
la vision gnostique
la vision cathare
la vision Jainisme
la vision antroposophe

il serait temps de vous mettre d'accord parcequ'on ne se comprend plus , du moins pour ma part je ne sais pas sur quelle vision de la reincarnation vous vous appuyez

Tu oublies les druides, les rosicruciens, les kabbalistes, les sikhs, les soufis enfin pas tous ? les druzes, !

Il faut voir quelles sont celles qui ont été copiées, interprétées, sinon fournir les textes fondamentaux ou "révélés" qui parlent de la réincarnation. Tous les mouvements nés au 19ème siècle à partir de l'enseignement des théosophes, sont pour la plupart des réinterprêtations à la sauce occidentale des enseignements bouddhistes, hindouistes, qui ont commencé à être traduit à partir du 18ème siècle en occident.

On ne sait que choisir...

JR a écrit:

obie 1 a écrit:

et de quelle vision de la réincarnation parlez vous , elles sont toutes différentes :

la vision bouddiste
la vision indouiste
la vision spirite
la vision theosophique
la vision helleniste
la doctrine de la resurection judaique et catholique et islamique
la vision gnostique
la vision cathare
la vision Jainisme
la vision antroposophe

il serait temps de vous mettre d'accord parcequ'on ne se comprend plus , du moins pour ma part je ne sais pas sur quelle vision de la reincarnation vous vous appuyez

Tu oublies les druides, les rosicruciens, les kabbalistes, les sikhs, les soufis enfin pas tous ? les druzes, !

Il faut voir quelles sont celles qui ont été copiées, interprétées, sinon fournir les textes fondamentaux ou "révélés" qui parlent de la réincarnation. Tous les mouvements nés au 19ème siècle à partir de l'enseignement des théosophes, sont pour la plupart des réinterprêtations à la sauce occidentale des enseignements bouddhistes, hindouistes, qui ont commencé à être traduit à partir du 18ème siècle en occident.

enfin il y a une différence profonde entre elles : beaucoup d'entre elles font l'éloge de la metempsychose , transmigration de l'ame dans le corps des animaux , d'autres la transmigration de l'ame dans les corps

DE TRES nombreux hommes au cours de l'histoire humaine ont autant démontré la force de la foi et notre divinité que le christ. ILs sont méconnus parce que trop loin dans le temps. LE christ est arrivé dans l'histoire écrite parce que c'était le temps pour pour l'humanité d'entreprendre une évolution; malheureusement ses paroles ont été détournées, tronquées. Cependant tout n'est pas dit.

Comment ai je appris ce que je rapporte? J'ai été spirite qq années et mon pére l'a été avant moi et ce que j'écris découle de mes expériences et de celles de mon pére plus avancé que moi. J'ai été également rosicrucien A.M.O.R.C. J'ajouterais a cela 45 années de reflections, de lectures tout azimut avec au dela de 1200 livres lus.

Citation :

zarzou2 a écrit:

Et bien, sur la question de l'enseignement ce n'est pas dans la bible que vous le trouverez pour n'être qu'un recueil d'informations bien plus fourni en ce qui nous concerne ( principalement nos travers) qu'en ce qui "Le" concerne... Bref, la bible n'enseigne rien sur "dieu" mais vous trouverez écrit que c'est dieu lui-même qui prodigue son enseignement, que c'est Lui-même qui se fait connaître;

relis la genèse la bible decrit bien un dieu anthropomorphique , il se deplace, parle, a des sentiments etc etc

Citation :

S'il vous venez d'avoir envie de le rencontrer: ne le cherchez surtout pas... mais n'hésitez surtout pas à le faire c'est que vous pourriez être trouvé.

Peux tu t'exprimer en clair, ou reformuler ta phrase STP, cela ne veut strictement rien dire désolé

Citation :

Je m'appuie bien sûr sur ce qu'il est écrit pour ce qui est de l'enseignement, de la connaissance, de la découverte.

Vois tu quelque chose de concret qui ne se contredit pas plus loin ?

Citation :

Romains 10.20 Et Iesha'yahou dit hardiment : "J'ai été trouvé par ceux qui ne me cherchaient pas, je me suis rendu visible à ceux qui ne me demandaient pas". ( Livre d'Isaïe)Peux tu nous dire où tu vois cela dans Isaie ? et a quoi sert l'eglise dans ces conditions ?

Jean 6.45 Il est écrit dans les inspirés : 'Ils seront tous enseignés par Elohîms'. Aussi, qui entend auprès du père et apprend vient à moi.

Où cela est ecrit dans l'AT là aussi ? Elohims est un plureiel de dieu donc les Dieux, peux tu nous expliquer cette anomalies ? Et à quoi sert l'eglise si ceux sont les Dieux qui enseignent, où est son rôle ?

amicalement

Citation :

]quote="septour"]DE TRES nombreux hommes au cours de l'histoire humaine ont autant démontré la force de la foi et notre divinité que le christ.

Seulement apres la venue de celui-ci et grace à l'eglise qui a su imposer, au fil des siècles cette croyance. Que sont devenus les personnes mortes avant JC ?

Citation :

ILs sont méconnus parce que trop loin dans le temps. LE christ est arrivé dans l'histoire écrite parce que c'était le temps pour pour l'humanité d'entreprendre une évolution;

Donc Dieu en faisant venir son fils tardivement , n'a pu donner aux personens mortes avant JC, la recette pour la vie eternelle , comment est ce possible ?Pourquoi avoir tant attendu cela fait des millairds d'etres humains sacrififés , par le seul bon vouloir de Dieu !!

Citation :

Malheureusement ses paroles ont été détournées, tronquées. Cependant tout n'est pas dit.

De quelles paroles parles tu exactement il y en a tant qui se contredisent

Citation :

Comment ai je appris ce que je rapporte?

Par l'eglise qui est un formidable outil de promotion

Citation :

J'ai été spirite qq années et mon pére l'a été avant moi et ce que j'écris découle de mes expériences et de celles de mon pére plus avancé que moi. J'ai été également rosicrucien A.M.O.R.C.

Comment fais tu pour lier tout cela ensemble Le christ essenien des rosicrucien , le Christ des evangiles, et les esprits qui viennet parler aux vivants des spirits ? N"y a t'il pas contradiction entre toutes ces jolies , et gentilles croyances .

Amicalement

septour a écrit:

DE TRES nombreux hommes au cours de l'histoire humaine ont autant démontré la force de la foi et notre divinité que le christ. ILs sont méconnus parce que trop loin dans le temps. LE christ est arrivé dans l'histoire écrite parce que c'était le temps pour pour l'humanité d'entreprendre une évolution; malheureusement ses paroles ont été détournées, tronquées. Cependant tout n'est pas dit.

Comment ai je appris ce que je rapporte? J'ai été spirite qq années et mon pére l'a été avant moi et ce que j'écris découle de mes expériences et de celles de mon pére plus avancé que moi. J'ai été également rosicrucien A.M.O.R.C. J'ajouterais a cela 45 années de reflections, de lectures tout azimut avec au dela de 1200 livres lus.

Bah Septour t'es léger à côté des 3000 livres de Dan26

[quote="JR"]

obie 1 a écrit:

et de quelle vision de la réincarnation parlez vous , elles sont toutes différentes :

la vision bouddiste
la vision indouiste
la vision spirite
la vision theosophique
la vision helleniste
la doctrine de la resurection judaique et catholique et islamique
la vision gnostique
la vision cathare
la vision Jainisme
la vision antroposophe

il serait temps de vous mettre d'accord parcequ'on ne se comprend plus , du moins pour ma part je ne sais pas sur quelle vision de la reincarnation vous vous appuyez

Tu oublies les druides, les rosicruciens, les kabbalistes, les sikhs, les soufis enfin pas tous ? les druzes, !

Il faut voir quelles sont celles qui ont été copiées, interprétées, sinon fournir les textes fondamentaux ou "révélés" qui parlent de la réincarnation.

La logique voudrait que ceux sont les plus anciennes croyances qui ont été copiées , retraduite, ré amelioré, !!! Donc les hindous

Amicalement

Si j'ai bien compris il y aurai eu plusieurs Jésus?

JR a écrit:

Je suis persuadé qu'il y en a eu et qu'il y en a encore à chaque âge, mais leur but n'est pas de fonder une nouvelle religion. De grands mystiques pas seulement chrétiens, sont parvenus à cet état christique sans faire de tapage, ou de publicité, sans besoin d'avoir un héritage. Ils ont accompli les mêmes miracles.

Je pense que c'est un concours de circonstances qui ont fait de Jésus cette figure unique par sa postérité, et Paul le véritable inventeur du christianisme y est pour beaucoup. Sans Paul, Jésus serait probablement resté un rabbi ou un prophète juif inspiré. La différence est uniquement là, dans la postérité.

Je crois qu'il y en a dans chaque tradition, il suffit de chercher, à quoi bon donner des noms, on les reconnait comme tels ou pas, ça ne ferait que créer des polémiques.

Ce qui est sacré doit le rester. Pour Jésus, c'est trop tard, il a déjà été jeté en pâture depuis bien longtemps, pour les autres, préservons-les d'un tel tapage.

Tout d'abord, mon esprit ne va pas du tout en ce sens que pour Iéshoua', il est été pour n'être plus comme tu l'exprimes; selon moi, c'est impossible je suis dans l'impasse et je suis sûre d'y rester: il est toujours vivant pour n'être jamais mort. Je dis bien, lui, et pas un autre, deux ce serait de trop, un me semble tout à fait suffisant et au vu de ce qu'ils en ont fait en son temps nous savons qu'aujourd'hui il en serait de même. Je crois en la non-mort, en la resurrection selon mes propres convictions. Cependant, préter à qui-que-ce-soit son devenir me parait simplement hors de sens alors que son existence ( on se fiche de qui le portait à la postérité.) a eu un sens en cela qu'il avait quelque chose à faire connaître, ce quelque chose ayant été dit, manifesté, il devenait inutile de voir fleurir de nouveaux messie, des Hommes-Christ, pour quoi faire... ?? C'est une bonne question.

Attila a écrit:

Peut-on imaginer un être se prétendre réalisé et conserver cet état après une telle déclaration...?
Jésus ne partage-t-il subrepticement la gloire de Moïse et d'Elie sur la montagne, sans la conserver...?
En fait n'est-il pas du ressort de chacun de reconnaître en soi-même son état de mort ou de ressuscité....?
Soit l'on est dans un état de mort ou soit l'on est dans un état de résurrection, mais si l'on est conscient ni de l'un ni de l'autre alors on se trouve dans le milieu, état qui prédispose à la réincarnation.

Je ne comprends pas ce qui motive ces questions Attila, mais je dois avouer qu'elles m'interpellent plus ou moins; pour répondre à la première je pense que la réalisation fait oeuvre de témoignage à elle seule, nul besoin de le souligner, de le dire: on sait ou l'on ignore; on voit ou l'on ne voit pas; on entend ou lon entend pas cette réalisation, simplement quand à le conserver c'est ce qu'il disait, oui, là je te le concède, il le disait: quiconque parvient à MON entendement ( qui m'aime et garde ma parole... ) celui-là héritera de la vie éternelle. La promesse d'une totale conservation en somme mais comme le soulignait Paul ce n'était pas pour tout de suite.

De quelle gloire parles-tu? Il y a des choses éphémères qui sont toutes de ce monde. Pour ce qui est de reconnaître en soi son état, je ne sais pas dans quelle mesure se peut être utile ? Pour se rassurer peut-être, si ce n'est que cela!

JESUS est revenu d'entre les morts, mais il n'est pas le seul, des moines thibétains l'ont fait aussi et bien d'autres.
ILS sont TOUS porteurs du méme message: VOUS ÉTES DIEU ET VOICI CE QUE LA FOI PEUT FAIRE(CRÉER).

LA VIE ETERNELLE, nous l'avons tous et elle n'est pas otable. PARTIES DE DIEU ET DIEU LUI MÉME, nous ne mourons jamais, seul le corps meurt et encore! Il est réparable a l'infini.

Ce sont des croyances respectables, mais que je ne partage pas.

Je ne vois pas pourquoi Jésus serait unique, surtout qu'il nous appelle à tous devenir comme lui, ça n'aurait aucun sens. Je ne pense pas que sa volonté ait été de fonder une nouvelle religion. Il démontre ce qu'est un être éveillé qui a réalisé l'état de non dualité (Royaume de Dieu) comme nous devrons tous le réaliser un jour.

Citation :

afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous

La religion et les dogmes ce sont ses successeurs qui en sont à l'origine.

Citation :

Zarzou a écrit:

S'il vous venez d'avoir envie de le rencontrer: ne le cherchez surtout pas... mais n'hésitez surtout pas à le faire c'est que vous pourriez être trouvé.

dan 26 a écrit:

]Peux tu t'exprimer en clair, ou reformuler ta phrase STP, cela ne veut strictement rien dire désolé

Je veux dire qu'il ne sert strictement à rien de le chercher parceque ce n'est pas ce qu'il veut, ce qu'il veut ce sont des hommes bien élevés qui se conduisent correctement, dés lors c'est lui qui nous trouve parceque nous ne savons pas où le trouver.

Citation :

Zarzou a écrit:

]Je m'appuie bien sûr sur ce qu'il est écrit pour ce qui est de l'enseignement, de la connaissance, de la découverte.

dan 26 a écrit:

Vois tu quelque chose de concret qui ne se contredit pas plus loin ?

Lorsque je dis que c'est dieu (le Père) et seulement dieu qui enseigne ce-qu'il-est non ce qu'il veut, ce qu'il veut est clairement détaillé, mais ce qu'il est reste confus, enfin, c'est mon point de vue. Vous voyez une contradiction? Je suis au regret de n'avoir jamais pu pénétrer sa nature par la lecture seulement et ce n'est pas parcequ'il est écrit qu'il s'attriste ou se fache que je pourrais prétendre l'avoir connu. Pour connaître il faut nécessairement rencontrer.

zarzou a écrit:

Romains 10.20 Et Iesha'yahou dit hardiment : "J'ai été trouvé par ceux qui ne me cherchaient pas, je me suis rendu visible à ceux qui ne me demandaient pas". ( Livre d'Isaïe)

dan 26 a écrit:

Peux tu nous dire où tu vois cela dans Isaie ? et a quoi sert l'eglise dans ces conditions ?

Esaïe 65-1 J'ai exaucé ceux qui ne demandaient rien, Je me suis laissé trouver par ceux qui ne me cherchaient pas; J'ai dit : Me voici, me voici ! A une nation qui ne s'appelait pas de mon nom.

Oui, la prophétie d'Isaïe tout d'abord où ceux qui ne demandent rien sont entendus et ceux qui ne le cherche pas se font trouver, il y a des raisons à cela, faut-il les évoquer?? Pour répondre à la question de l'église en ce qui concerne l'enseignement de dieu, dés lors qu'ils ont reçu cet enseignement, ils doivent le faire connaître mais l'église ( de rome ) que je connais et que j'ai bien connu ne m'a jamais enseigné la parole de dieu, pire, ils la blasphèment, ce sont des loups dans la mangeoire dans laquelle l'âne que je suis ne pouvais s'abreuver au risque de me faire dévorer. Sur des paroles aussi simple et sans aucun double sens venant du messie comme: N'appelez personne sur la terre père, oui, vous n'avez qu'un seul Père et il est dans les cieux. Nous trouvons ces hommes à faire le contraire... S'ils ne réalisent pas cette parole des plus simple, ils sont dans l'incapacité de recevoir l'enseignement divin (allez et enseignez à toutes les nations ne concerne que ceux qui l'a reçoive, pas ceux qui font mine de l'avoir reçu.) De faux prophètes ?? ( On est en droit de se poser la question.... )

Citation :

Zarzou a écrit:

Jean 6.45 Il est écrit dans les inspirés : 'Ils seront tous enseignés par Elohîms'. Aussi, qui entend auprès du père et apprend vient à moi.

dan26 a écrit:

Où cela est ecrit dans l'AT là aussi ? Elohims est un plureiel de dieu donc les Dieux, peux tu nous expliquer cette anomalies ? Et à quoi sert l'eglise si ceux sont les Dieux qui enseignent, où est son rôle ?

Ce que vous considérez comme une anomalie vient de la traduction mais en hébreu dieu ( Elohîms' ) s'écrit de cette façon ( oui, les dieux, c'est une curiosité bien que cela signifie tout autant: les forces. ) Il s'agit ici de la traduction de Chouraqui, en voici d'autres :

(Traduction LSG) Jean 6.
44 Nul ne peut venir à moi, si le Père qui m'a envoyé ne l'attire; et je le ressusciterai au dernier jour.
45 Il est écrit dans les prophètes : Ils seront tous enseignés de Dieu. Ainsi quiconque a entendu le Père et a reçu son enseignement vient à moi.

(Traduction DBY) Jean 6.
44 Nul ne peut venir à moi, à moins que le Père qui m'a envoyé ne le tire; et moi, je le ressusciterai au dernier jour.
45 Il est écrit dans les prophètes : "Et ils seront tous enseignés de Dieu". Quiconque a entendu le Père et a appris de lui vient à moi.

( Correspondance avec Isaïe. Traduction de Chouraqui. ) Isaïe 54-13 Tous tes fils seront des appreneurs de IHVH-Adonaï. Une immense paix sur tes fils !.

(Traduction LSG) Isaie 54-13 Tous tes fils seront disciples de l'Éternel, Et grande sera la postérité de tes fils.
(Traduction DBY) Isaïe 54-13 Et tous tes fils seront enseignés de l'Éternel, et la paix de tes fils sera grande.

Encore le rôle de l'église ? Mais elle n'en a aucun! Le messie le dit lui-même: NUL NE PEUT VENIR A MOI SI.... ( ce n'est donc pas en recevant le baptême de l'église de rome que l'on est un chrétien mais l'enseignement de dieu, par dieu lui-même, comme le dit le fils. ) C'est ainsi.

JR a écrit:

Ce sont des croyances respectables, mais que je ne partage pas.

Je ne vois pas pourquoi Jésus serait unique, surtout qu'il nous appelle à tous devenir comme lui, ça n'aurait aucun sens. Je ne pense pas que sa volonté ait été de fonder une nouvelle religion. Il démontre ce qu'est un être éveillé qui a réalisé l'état de non dualité (Royaume de Dieu) comme nous devrons tous le réaliser un jour.

Citation :

afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous

La religion et les dogmes ce sont ses successeurs qui en sont à l'origine.

Je ne parle pas de religions J-R mais d'une relation-vraie. Tel qu'il est en lui, oui, c'est cela, et je suis d'accord sur la question de cette histoire de présence-en-soi; mais non comme vous le suggérez, on ne devient pas dieu mais un intime locataire de sa présence; on ne peut pénétrer dieu que s'il nous pénètre en se faisant connaître mais on ne se confont pas... Iéshoua' était comme un fils pour le Père, le fils a la vie éternelle en tant que tel, il ne se volatilise pas. Nous ne sommes pas dans une formule alchimique visant à faire de l'or avec du plomb bien qu'au bout du compte on puisse faire ce constat qu'il y ait une véritable transformation ( la renaissance ) pour devenir comme le Père... Pour être rendu comme lui, propre et sain, c'est l'histoire de l'immersion. Celui qui est immergé reste lui-même: on ne devient pas dieu.

Iéshoua' est unique en tant qu'homme, en tant qu'individu et le restera, il était rendu parfait pour avoir été "gardé" ainsi. Il n'a pas connu la faute, il n'en a jamais commise, c'était le seul moyen de purifier les notres. Aucun parmis nous ne peut prétendre à cela, aucun, nous commettons tous des fautes et ce n'est pas parceque quelques uns parviennent à se racheter que cela fait d'eux des dieux, je suis sûre qu'eux mêmes ne le diraient jamais d'eux-mêmes sachant que ce qu'ils reçoivent et ont reçus ce n'est pas d'eux-mêmes que cela est venu.

L'unité se porte dans l'entendement, la conciliation, l'adhésion des uns aux autres... La cohésion entre nous est en grande part ce que contenait son message: et là où deux ou trois sont assemblés, je serais au milieu d'eux. Avant toute Union divine on se doit de réaliser l'union humaine, non pas tout seul au fond d'une grotte mais au milieu de tous, pour tous, c'est en cela que nous seront tous un comme il l'était. Il ne faudrait pas zapper sur tous les exemples nécesaires à cette "double" réalisation ou l'un n'ira pas sans l'autre.

Merci JR.

FAUTONS nous? NON! C'EST PAR IGNORANCE VOULUE que nous ''fautons'', il n'y a erreur que parce que nous avons volontairement oublié. ET serons nous punis pour nos ERREURS? NON! MÉME pour les pires, il n'y aura ni condamnations, ni punitions de la part de UN, car LUI et NOUS NE SOMMES QU'UN.......... Et IL savait(nous savions) tres bien que nous trébucherions. IL n'y a ni victimes ni bourreaux, il n'y a que étres qui savaient et qui étaient ''de méche''

L'ange de la lumière s'est perdu parce qu'il voulais être Dieu...

zarzou2 a écrit:

JR a écrit:

Ce sont des croyances respectables, mais que je ne partage pas.

Je ne vois pas pourquoi Jésus serait unique, surtout qu'il nous appelle à tous devenir comme lui, ça n'aurait aucun sens. Je ne pense pas que sa volonté ait été de fonder une nouvelle religion. Il démontre ce qu'est un être éveillé qui a réalisé l'état de non dualité (Royaume de Dieu) comme nous devrons tous le réaliser un jour.

Citation :

afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous

La religion et les dogmes ce sont ses successeurs qui en sont à l'origine.

Je ne parle pas de religions J-R mais d'une relation-vraie. Tel qu'il est en lui, oui, c'est cela, et je suis d'accord sur la question de cette histoire de présence-en-soi; mais non comme vous le suggérez, on ne devient pas dieu mais un intime locataire de sa présence; on ne peut pénétrer dieu que s'il nous pénètre en se faisant connaître mais on ne se confont pas... Iéshoua' était comme un fils pour le Père, le fils a la vie éternelle en tant que tel, il ne se volatilise pas. Nous ne sommes pas dans une formule alchimique visant à faire de l'or avec du plomb bien qu'au bout du compte on puisse faire ce constat qu'il y ait une véritable transformation ( la renaissance ) pour devenir comme le Père... Pour être rendu comme lui, propre et sain, c'est l'histoire de l'immersion. Celui qui est immergé reste lui-même: on ne devient pas dieu.

Iéshoua' est unique en tant qu'homme, en tant qu'individu et le restera, il était rendu parfait pour avoir été "gardé" ainsi. Il n'a pas connu la faute, il n'en a jamais commise, c'était le seul moyen de purifier les notres. Aucun parmis nous ne peut prétendre à cela, aucun, nous commettons tous des fautes et ce n'est pas parceque quelques uns parviennent à se racheter que cela fait d'eux des dieux, je suis sûre qu'eux mêmes ne le diraient jamais d'eux-mêmes sachant que ce qu'ils reçoivent et ont reçus ce n'est pas d'eux-mêmes que cela est venu.

L'unité se porte dans l'entendement, la conciliation, l'adhésion des uns aux autres... La cohésion entre nous est en grande part ce que contenait son message: et là où deux ou trois sont assemblés, je serais au milieu d'eux. Avant toute Union divine on se doit de réaliser l'union humaine, non pas tout seul au fond d'une grotte mais au milieu de tous, pour tous, c'est en cela que nous seront tous un comme il l'était. Il ne faudrait pas zapper sur tous les exemples nécesaires à cette "double" réalisation ou l'un n'ira pas sans l'autre.

Merci JR.

Là vous êtes dans une relation dualiste, je n'ai rien contre mais ce n'est pas l'Etat suprême. L'altérité, c'est ce qu'on vous enseigne dans la religion chrétienne, c'est même la voie chrétienne, mais lorsque l'individualité se fond dans l'Être suprême, on est au delà de la conception du dieu personnel des religions, il n'y a plus ni connaisseur, ni connu. Il n'y a plus qu'UN qui est Connaissance. C'est ce qu'affirment les mystiques. Lisez Plotin, Maitre Eckard, (qui était pourtant catholique et qui a parlé de l'au-delà de Dieu) ou plus près de nous le père Le Saux et vous verrez que je n'invente rien. Vous êtes devenu Dieu. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des étapes pour arriver à ce stade ultime, mais ce sont des étapes.

Pour moi Jésus est un idéal à suivre, mais certainement pas le seul et unique comme vous le croyez. Permettez que je n'aie pas les mêmes croyances, merci

JR, si tu crois en Jésus, est ce que tu crois en ce que disent les écrits du nouveau testament?

J-R a écrit:

Là vous êtes dans une relation dualiste, je n'ai rien contre mais ce n'est pas l'Etat suprême. L'altérité, c'est ce qu'on vous enseigne dans la religion chrétienne, c'est même la voie chrétienne, mais lorsque l'individualité se fond dans l'Être suprême, on est au delà de la conception du dieu personnel des religions, il n'y a plus ni connaisseur, ni connu. Il n'y a plus qu'UN qui est Connaissance. C'est ce qu'affirment les mystiques. Lisez Plotin, Maitre Eckard, (qui était pourtant catholique et qui a parlé de l'au-delà de Dieu) ou plus près de nous le père Le Saux et vous verrez que je n'invente rien. Vous êtes devenu Dieu. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des étapes pour arriver à ce stade ultime, mais ce sont des étapes.

Pour moi Jésus est un idéal à suivre, mais certainement pas le seul et unique comme vous le croyez. Permettez que je n'aie pas les mêmes croyances, merci

Pas les mêmes croyances ? Ha, non, non je ne le permets pas! Ha! ha! ha! Trop sûre de moi pour dire que le seul et unique accomplissement que j'ai pu lire pour le voir est celui d'un seul homme. Les autres ne sont qu'au service de celui-là, ils devaient l'ignorer dans la mesure où l'on ne peut être l'ami de soi-même. Mais je respecte vos opinions, soyez en assuré.

Cordialement.

alors soyez convaincu de vos croyances, mais ce ne sont pas les miennes. Moi aussi je suis sûr de moi pour pouvoir vous affirmer le contraire, à savoir que l'homme Jésus n'est pas l'unique manifestation du Christ cosmique.