Einstein et la Bible / Dieu

Beaucoup de religieux essaient d'utiliser Einstein et ce qu'il aurait pu dire ou sentir à propos de * Dieu *.

Le dieu de la science, Albert Einstein, relativise l'existence de Dieu et de la religion dans une lettre écrite à un ami, un an avant sa mort, en 1954. "Le mot Dieu n'est, pour moi, rien d'autre que l'expression et le produit de la faiblesse humaine. (…) La Bible est une collection de légendes et de contes de fées, certes honorables mais primitives et infantiles", confiait le Prix Nobel de physique de 1921 au philosophe juif Erik Gutkind.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

d'ailleurs le journaliste et son *Dieu de la science* repassera . Einstein n'est absolument pas un dieu .Un grand scientifique oui .
C'est bon de rappeler ce que ce grand esprit a pu dire sur *Dieu*.
Mais là des religieux vont dire qu'il était un grand scientifique mais qu'il lui manquait les outils pour accéder au savoir intuitif ...

Bof, pas besoin d’Einstein, tout le monde sait, y compris beaucoup de religieux, que les religions ne sont qu’un produit pour faire rêver dont les hommes sont demandeurs. A une demande répond une offre, l’offreur se garde bien sûr de dire que c’est du toc.

Le problème se pose uniquement avec certains consommateurs qui veulent aller plus loin, donner corps à leur rêve, le transformer en réalité. Alors ils cherchent dans les textes, fouillent, manipulent, interprètent, font des associations d’idées, lient les mots, traduisent, passent d'un mot à un autre comme dans le jeu « mot à la chaîne » pour essayer de trouver quelque chose qui leur confirme que ce n’est pas un rêve. Quand ils buttent sur une aberration, ils disent qu'il faut faire abstraction de la raison. Et quand ils trouvent par exemple quelque chose qui est affirmé dans la Bible puis repris dans le Coran, ils s’écrient : « voilà, vous voyez, c’est confirmé », feignant de ne pas savoir que c’est le même baratin qui circule d’une époque à une autre. Quand certains disent ne pas voir ce qu’eux voient, ils ont la réponse facile : c’est Dieu lui-même qui ne veut pas les laisser voir, (cet argument, il fallait le trouver !!) ou bien qu’il faut voir avec le cœur et non avec les yeux, feignant d’ignorer que voir avec le cœur, c’est justement voir ses propres désirs.

salut grand chef !
toujours clair et précis . pas de pirouette ni de brassage d'air . droit au but .ça fait du bien :)

Citation :

bof, pas besoin d’Einstein, tout le monde sait, y compris beaucoup de religieux, que les religions ne sont qu’un produit pour faire rêver dont les hommes sont demandeurs. A une demande répond une offre, l’offreur se garde bien sûr de dire que c’est du toc.

bien sûr qu'il n'y a pas besoin d'Einstein pour *sentir* cela :)
comment ? mon intuition quant à la *toquitude" de ces écrits ne tient pas la distance par rapport à l'intuition d'un croyant ?

Par contre certains voudraient utiliser Einstein pour prouver que ça N'est pas du toc . D'où l'interet de leur rappeler son point de vue .

Citation :

Le problème se pose uniquement avec certains consommateurs qui veulent aller plus loin, donner corps à leur rêve, le transformer en réalité. Alors ils cherchent dans les textes, fouillent, manipulent, interprètent, font des associations d’idées, lient les mots, traduisent, passent d'un mot à un autre comme dans le jeu « mot à la chaîne » pour essayer de trouver quelque chose qui leur confirme que ce n’est pas un rêve. Quand ils buttent sur une aberration, ils disent qu'il faut faire abstraction de la raison. Et quand ils trouvent par exemple quelque chose qui est affirmé dans la Bible puis repris dans le Coran, ils s’écrient : « voilà, vous voyez, c’est confirmé », feignant de ne pas savoir que c’est le même baratin qui circule d’une époque à une autre. Quand certains disent ne pas voir ce qu’eux voient, ils ont la réponse facile : c’est Dieu lui-même qui ne veut pas les laisser voir, (cet argument, il fallait le trouver Very Happy !!) ou bien qu’il faut voir avec le cœur et non avec les yeux, feignant d’ignorer que voir avec le cœur, c’est justement voir ses propres désirs.

bien observé . Et je trouve ça d'un fatigant toutes ces pirouettes pour essayer de retomber sur leurs pieds .

Citation :

cet argument, il fallait le trouver Very Happy !!

oui mais là je me dis que c'est propre aux religions du livre . ils osent tout là dedans . tout . Mais vraiment tout ...
mais je commence à avoir vraiment du mal . J'entends les mots "Bible" ,"Yaveh" ou quelque chose dans le meme genre et je commence à parler en langues

ugh !

Agnostyxxx a écrit:

Par contre certains voudraient utiliser Einstein pour prouver que ça N'est pas du toc .

Bof, Agnostyxxx, on sait qu'ils font feu de tout bois......pour allumer leur joint.

Einstein était croyant, puis,il devenu agnostique, puis athée.
Il est donc facile de trouver des phrases qui peuvent aller dans un sens comme dans l'autre.

Voici deux exemples en 1929 et 1954:
"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929)".

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)"
Il mourra un an après.

Einstein néanmoins se désolidarisait des athées de son époque, il estimait "être un non croyant profondément religieux".
Sartre (1905-1980), c'est quand même assez rugueux et déprimant comme athéisme. Le néant, l'absurde, et la folie existentialiste qui guette.

Einstein est donc un précurseur de l'athéisme moderne et spirituel.
Moi, même, je n’adhère pas philosophiquement à l'ancien athéisme.
Je défini d'ailleurs une partie de mon athéisme de "néo vitalisme moderne" . L'univers est la seule réalité, et dans cette réalité le spirituel rejoint l'univers.
Lorsque Einstien est en admiration devant cet univers, ses mystères, sa grandeur, la vie, ses lois, etc.. Cette admiration, c' est l''être" le "un' qui rejoins le "tout" "l'univers".
C'est palpable, non abstrait, calculable, expérimentale, c'est la science!

André Comte-Sponville - L'esprit de l'athéisme
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gab aux citrons a écrit:

Einstein était croyant, puis,il devenu agnostique, puis athée.
Il est donc facile de trouver des phrases qui peuvent aller dans un sens comme dans l'autre.

De toute façon aucune des ses phrases que tu cites ne dit qu'il était croyant. A moins que tu ne considères comme croyant celui qui croit en un Dieu "qui ne se préoccupe pas du sort et des actions des hommes."

Einstein répondra à un journaliste lui demandant s’il croit en Dieu :
« Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois"

Même si c'est une réponse de politicien pour pas répondre à la question, il n'a pas tort non plus !

Tatonga :

Citation :

Bof, Agnostyxxx, on sait qu'ils font feu de tout bois......pour allumer leur joint.

mouarf , c'est vrai que Dieu ça a l'air d'être la plus puissante des drogues . je n'y suis pas sensible mais des fois ça les envoie très loin . higher ailleurs :)
après, je dois reconnaitre que les musulmans savent y faire : les marocains , les libanais , les afghans , les pakistanais savent y faire quand il s'agit de se défoncer

sinon pour Einstein , faut surement s'en tenir à un fait : qu'il est un grand scientifique . Que les métaphysiciens ne tentent simplement pas de le récupérer .
Quant à Dieu ...j'aimerais qu'on enlève ce statut de chercheur que j'ai . je ne cherche plus . Je n'ai pas trouvé et je ne cherche plus .On ne trouve pas l'Introuvable :).J'ai juste l'impression que la science fait disparaître les aspects *magiques* et archaique de Dieu . le dieu de la terre plate , centre de l'univers ... ceux qui aimeraient opposer Dieu et la science se plantent je pense .
j'arrête de parler de Dieu , je commence à parler en langues !
et je crois que c'est pas trop poli ce que je raconte :)

Il me semble que le statut, est le nombre de textes postés dans le forum, mais je ne me suis jamais posé la question.
Chacun sa drogue, moi c'est les jeux vidéos!

ok merci .je ne savais pas .

je pense qu'en terme de drogue , les jeux sont infiniment moins nocif que le YAVEH par exemple .j'en tate encore d'ailleurs (des jeux , pas YAVEH l'"intatable"
ici un exemple de quelqu'un qui en a trop consommé :





ça a l'air fort

Sinon, moi j'en veux bien une part de ta tarte au citrons . une des rares choses qui vaille qu'on se damne pour elle :)

Je ne pensais pas qu'un juif pouvait croire dans l'anti christ!

Un malade de plus sur terre qui prophétise.

Agnostyxxx a écrit:

mouarf , c'est vrai que Dieu ça a l'air d'être la plus puissante des drogues . je n'y suis pas sensible mais des fois ça les envoie très loin . higher ailleurs :)
après, je dois reconnaitre que les musulmans savent y faire : les marocains , les libanais , les afghans , les pakistanais savent y faire quand il s'agit de se défoncer

Non, la drogue divine, ce n'est pas celle-là, pas celle qu'on ingurgite. C'est le cerveau qui la sécrète, d'où toute la difficulté à désintoxiquer le sujet. Personne n'est donc à l'abri, même toi tu pourrais connaître cette sorte de dérèglement hormonal et te mettre à la sécrétion divine, il suffit parfois d'une petite incitation, parfois même pas. Les symptômes sont faciles à reconnaître: si tu entends une voix te parler ou perçois une lumière que tu es le seul à voir, et si tu sens une présence à tes côtés prête à intervenir à chaque fois pour régler tes problèmes et tes factures, il ne faut pas voir là des signes de folie, c'est juste ta sécrétion divine qui a démarré.

Einstein a émis le célèbre "dieu ne joue pas aux dés". On croit sans croire et on attribue à Dieu, ou au hasard, tout ce qui parait inexplicable . Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien , se demandait Spinoza, si je me souviens ?

Henri Atlan a écrit un livre ( "A tort et à raison"), où il défend l'idée que bible et science racontent des histoires porteuses de sens , sur deux rails différents , mais vraies , cha cune sur son terrain .

Je ne connais pas Einstein, sauf de réputation, mais je crois qu'il a commis l'imprudence de prononcer le mot dieu, ou s'est laissé amener à le prononcer pour lui faire dire ensuite tout ce qu'on veut et l'impliquer dans des controverses où il n'a jamais voulu s''impliquer.
Sauf erreur, tout ce en quoi il croit, c'est une harmonie universelle, sans aller chercher derrière cette harmonie une divinité. Evidemment si on lui demande de choisir à quoi appliquer le mot Dieu, il ne peut que désigner cet Ordre organisé.......ce qui suffit aux spéculateurs de spéculer à l'envi sur le sens de ses déclarations et sur ses croyances.
Je ne connais pas non plus Henri Atlan, mais dire que tout est vrai dans son domaine...c'est vrai. Mais le vrai à lui seul déjà, c'est pas très clair. Si on l'accole à " dans son domaine", ça a un sens certes, mais ça ne signifie pas grand chose, du moins pour moi. Un mensonge, une illusion...sont tous "vrais" chacun dans son domaine.
Ah ces philosophes quand même, parfois ils ne diffèrent pas beaucoup des illusionnistes.

à mon avis, et c'est, je crois , ce que l'auteur voulait dire, le symbolisme confirme la science, dans ses dernières avancées, mais le scientifique ne peut pas s'en servir dans l'exercice de sa recherche .
La bible ne peut pas être prise au pied de la lettre mais son symbolisme est fort et ne contredit pas les faits: elle les prophétise , du moins si on y cherche le symbole ...

La Bible n’a pas été gribouillée par une branche d’arbre au gré des vents qui l’agitent, ni écrite par une otarie. Elle porte l’empreinte de l’humain, avec tout ce que cela suppose comme visions et intuition et il est donc normal qu’elle parle à l’humain, que l’homme s’y retrouve. Normal aussi que son symbolisme ou son discours plus ou moins clair confirme (ou soit confirmé), parfois la science. Il est l’expression d’une vision encore floue ou d’une intuition humaines, toutes choses qui, nous le savons, précèdent et guident la recherche scientifique pour la mener à bon port et parfois…l’égarer.
Les livres restent donc et valent ce que valent les visions, les espoirs et les intuitions de l’homme. Si leur symbolisme prophétise la science, il peut se tromper aussi, à moins que l’on……se serve de la science pour lire le symbolisme des Livres.
Mais peut-être existe-t-il un symbolisme d’un autre genre, de nature très troublante, voire probante. De vraies prophéties qui donnent au Livres un cachet véridique indubitable. Dans ce cas, il faut reconsidérer tout cela.

je verse au dossier cette lettre qui a été mise en vente ces dernier temps

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit de la faiblesse humaine

la Bible est une collection de légendes honorables, mais toujours purement primitives et néanmoins assez puériles.


mais même sur les juifs, on peut noter sa perspicacité :

Et le peuple juif, dont je suis très heureux de faire partie, et dont j'aime beaucoup la façon de pensée, n'a pas de qualités particulières par rapport à un autre peuple. Aussi loin que remonte mon expérience, ils ne valent pas mieux que d'autres groupes humains, bien qu'ils soient protégés des pires cancers (la guerre) par un manque de pouvoir. Cela mis à part, je ne vois rien qui le définisse comme le peuple « élu ».


avec un peu de pouvoir on voit que ce peuple perd son dernier particularisme

on lui demanda s'il croyait en dieu
dites moi ce que vous entendez par ce mot et je vous répondrais


personnellement je pense que Einstein a choqué les hommes de son temps parce qu'il employait le mot dieu parfois et les gens se méprenaient sur le sens de ce mot

Einstein avait tord donc coupable !

en fait quand il parlait de dieu, c'était en humour avec ses collègues généralement athée qui ne se méprenaient pas

A propos de la MQ , Einstein a dit a un moment "Dieu ne joue pas au dés" (la physique n'admet pas de hasard) mais il regretta d'avoir eut cette idée préconcue
et Bhor qui était surement athée répondit " qui ête vous pour dire a dieu ce qu'il doit faire ?"

mais là ou on sent la stimulation entre intellectuels, c'est quand il blaguaient ensemble :

Neils Bohr a écrit:

« À l’Institut de Copenhague (...) nous avions l’habitude, quand cela n’allait pas, de nous réconforter par des plaisanteries, notamment par le vieil adage des deux sortes de vérités. De l’une sont les propositions si simples et si claires que la proposition contraire est évidemment insoutenable. De l’autre, de celle des « vérités profondes », sont les propositions dont le contraire contient aussi une vérité profonde. » (Niels Bohr, « Discussion avec Einstein sur les problèmes épistémologiques de la physique atomique » dans Physique atomique et connaissance humaine, Folio Essais, 1991, p. 247)

Agnostyxxx a écrit:

ok merci .je ne savais pas .

je pense qu'en terme de drogue , les jeux sont infiniment moins nocif que le YAVEH par exemple .j'en tate encore d'ailleurs  (des jeux , pas YAVEH l'"intatable"
ici un exemple de quelqu'un qui en a trop consommé :





ça a l'air fort  

Sinon,  moi j'en veux bien une part de ta tarte au citrons . une des rares choses qui vaille qu'on se damne pour elle :)

il est énervé celui là, son fournisseur de beuh lui à donné de la mauvaise ou quoi ?