le miracle du prophète avec les références scientifiques .

Je découvre ce fil. Sur l'escroquerie du Coran qui serait miraculeusement scientifiquement correct, voir ICI. Par exemple, pour peu qu'on connaisse un peu l'astronomie du temps où le Coran a été lancé (celle de Claude Ptolémée, améliorant Eudoxe de Cnide et d'autres, et ça marchait très bien compte tenu des questions qu'on se posait à l'époque, donc c'était scientifique), on se rend compte que celle du Coran la reproduit à quelques erreurs près (mais qui ne la rapprochent absolument pas de l'astronomie actuelle). Idem l'embryologie du Coran qui reprend celle de Claude Gallien (quatre siècles avant) avec les mêmes erreurs, etc.

Peut-être que ça a été dit dans le fil, pas le temps de tout lire, désolé...

à+

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ajout à mon texte.

En effet, les musulmans parlent de miracle scientifique là où il n'y en a pas!
Car les données sont obsolètes selon les textes.
Réponse: Le coran imagine des miracles d'une peudo-science qui serait la vraie. La science se trompe.
ex: la terre est comme un tapis. C'est à dire plate! Les images satellites sont des montages en vue d'une conspiration contre l'islam.

L'autre méthode est que certains tentent de se réactualiser par concordisme en tordant les textes pour leur faire dire ce qu'il ne dit pas.
Réponse: Le lecteur se tromperai en lisant le Coran.
ex: la terre est comme un tapis. le mot "tapis" désigne l’écorce terrestre.

Je formulerai une objection à savoir même si la terre est ronde dans la perspective d'un miracle scientifique Coranique. Cela a été déjà découvert bien avant l'islam.
Pythagore, au VIème siècle avant notre ère avait dejà affirmer que la terre est ronde.
Indépendamment des Grecs et des Egyptiens, les Chinois avaient aussi découvert que la Terre était ronde par le moine-astronome chinois Yi-Hsing au VIIème siècle de notre ère.

tchar a écrit:

Je découvre ce fil. Sur l'escroquerie du Coran qui serait miraculeusement scientifiquement correct, voir ICI. Par exemple, pour peu qu'on connaisse un peu l'astronomie du temps où le Coran a été lancé (celle de Claude Ptolémée, améliorant Eudoxe de Cnide et d'autres, et ça marchait très bien compte tenu des questions qu'on se posait à l'époque, donc c'était scientifique), on se rend compte que celle du Coran la reproduit à quelques erreurs près (mais qui ne la rapprochent absolument pas de l'astronomie actuelle). Idem l'embryologie du Coran qui reprend celle de Claude Gallien (quatre siècles avant) avec les mêmes erreurs, etc.

Cher tchar,
Vous nous donnez curieusement une fois de plus l'occasion de constater de visu comment agissent les détracteurs a l'encontre du Livre Sacré de l'Islam. Quand cela est exigé par leurs convictions religieuses, ils rendent en effet le Coran très intelligent et connaissant tout les livres anciens copiant et plagiant les diverses découvertes de chaque époque dans absolument tout les domaines mais, ironie du sort, très vite dès que c'est nécessaire pour réconforter leurs idées, il devient aussitôt très inculte incapable de cerner la moindre subtilité et loin de toute réalité. La moralité dans tout cela c'est qu'il faut surtout aux détracteurs d'arrêter de se voiler la face et apprendre à regarder la réalité en face.. Il leur faut donc surtout arrêter leurs visions purement orgueilleuses personnelles caricaturales sur l'Islam et opter pour un sérieux en mettant de coté leurs tournures astucieuses comme subterfuge arbitraire de vraie intelligence.

C'est malheureusement dans cette manière d'agir que se trouvent les vrais signes de soumission a l'ego et d’avilissement de leurs pensées... A ce stade, et de cette manière on parvient aisément a dénaturer sans faille tout message sublime pour le travestir et le confiner a notre vision des choses...Et c'est cela mécroire comme je vous l'ai précisé dans un précédent topic, c'est a dire se voiler de la vérité...

Si Mansour a écrit:

Quand cela est exigé par leurs convictions religieuses, ils rendent en effet le Coran très intelligent et connaissant tout les livres anciens copiant et plagiant les diverses découvertes de chaque époque dans absolument tout les domaines mais, ironie du sort, très vite dès que c'est nécessaire pour réconforter leurs idées, il devient aussitôt très inculte...

Il y a aussi de grosses erreurs par rapport à la Bible, et pas tant d'autres références que ça qu'un homme raisonnablement cultivé, intellectuellement ouvert, ne puisse assimiler en quelques conversations (même s'il était illettré et il ne l'était certainement pas).

à+

ce sont certains musulmans qui veulent faire de Mahomet un neuneu inculte . Ainsi le coran serait un *miracle* .
Je pense sincèrement qu'il était au contraire très intelligent .Quant à la culture , Il était caravanier et une grande partie du savoir se véhiculait via les caravanes . N'a t-il pas rencontré Bahira , un moine chrétien lors d'un voyage en Syrie ?
il a vécu à la Mecque , grande place marchande . n'est-ce pas le meilleur endroit pour acquérir du savoir en provenance du reste du monde via les caravanes ? c'est le fait d'être ignorant et inculte dans cette configuration qui serait miraculeux pour un être curieux et intelligent .*
Donc , avant d'aller chercher des hypothèses divines , il y a largement assez de matériel humain pour expliquer le coran .
enfin bon , je n'ai aucune certitude , moi . Je pense même que Mahomet était convaincu de faire le bien tout en satisfaisant son besoin de puissance . il devait être un *dominant* ... c'est dommage que la plus grande partie de ce qu'on sait sur lui vienne de ses suivants . pas très objectif .

Agnostyxxx a écrit:

ce sont certains musulmans qui veulent faire de Mahomet un neuneu inculte.

Il y a comme ça des points sur lesquels ils tiennent à le rabaisser. On dit aussi qu'en dehors de la Révélation il essayait parfois de produire des poèmes, mais qu'ils ne valaient rien...

Mais il n'était certainement pas illettré. Le verset traduit ainsi peut s'interpréter plus valablement autrement, et il y a un hadith qui dit qu'au moment de mourir il a voulu écrire quelque chose, mais qu'Omar s'y est opposé en prétendant qu'il n'avait plus sa tête...

Et même s'il l'était au début de la Révélation, ce qui est déjà très douteux pour un homme de son niveau et de sa curiosité intellectuelle, il a eu ensuite 23 ans pour s'y mettre. Apprendre à lire dans sa langue maternelle, avec une écriture alphabétique, c'est l'affaire de quelques semaines. Et sinon, que penser d'un homme qui prétend recevoir la responsabilité du texte de Dieu, le texte le plus important de tous les temps... et qui n'apprend pas à lire ??

à+

Agnostyxxx a écrit:

ce sont certains musulmans qui veulent faire de Mahomet un neuneu inculte . Ainsi le coran serait un *miracle* ..

Cher Agnostyxxx,
Il y a en fait une très grande différence entre l’inculture et l'illettrisme.. C'est tout simplement l’analogie avec la virginité de Marie qui donna quand même naissance a Jésus la parole divine..Vous saisissez en fin, je le suppose toutefois...

tchar a écrit:

Et sinon, que penser d'un homme qui prétend recevoir la responsabilité du texte de Dieu, le texte le plus important de tous les temps... et qui n'apprend pas à lire ??

Cher tchar,
Vous comprenez enfin et je ne puis que vous en remercier..D’ailleurs, c’est ce que le verset suivant confirme : " En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien. " ( Al-Hijr : 9)...Ce qui renforce tout cela est que le seul livre dans le monde entier qui peut être appris par cœurs et bel et bien le Saint Coran..La spécificité du Coran par rapport aux autres Livres divins est qu’il bénéficie de la préservation directe de Dieu contre toute forme de falsification. En revanche la protection des autres Livres contre les tentatives d’introduction d’apocryphes a toujours été dévolue aux messagers eux-mêmes.

« Nous avons fait descendre la Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C’est sur sa base que les prophètes, qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des juifs. Car on leur a confié la garde du livre d’Allah, et ils en sont les témoins. (Coran : S 5 – V 44 )

Vous comprendrez aisément que les autres messages étaient circonscrits dans le temps et dans l’espace et destinés à des peuples déterminés, et que donc le message du Coran qui jouit d’un caractère universel et éternel nécessite en ce sens une protection divine.. Le texte que nous possédons est une copie dont le prototype " Umm al-Kitâb " (la Mère du Livre) est conservé au ciel sur une Table (lawh) bien gardée : " Ceci est, au contraire, un Coran glorieux écrit sur une Table gardée ! " (S. LXXXV, 1, 22).

Si Mansour a écrit:

La spécificité du Coran par rapport aux autres Livres divins est qu’il bénéficie de la préservation directe de Dieu contre toute forme de falsification.

Ce ne sont pas les traces de retouches qui manquent dans le Coran. Voir par exemple toute la littérature autour du fameux verset de la lapidation pour adultère qui serait pour certains "abolis en lecture mais pas en application". Autres exemples cités par Ibn Warraq :
Le verset 15 de la sourate 20 est totalement incongru : la rime est différente du reste de la sourate. Les versets 1 à 5 de la sourate 78 ont de toute évidence été ajoutés et de façon tout à fait artificielle, parce que la rime aussi bien que le reste de la sourate ne sont aps dans la même tonalité. Dans la même sourate, les versets 32, 33 et 34 ont été insérés entre les versets 31 et 35 créant une rupture logique entre les versets 32 et 35. Dans la sourate 74 le verset 31 est manifestement lui aussi un ajout car il est dans un tout autre style et beaucuop plus long que les autres versets de la sourate, etc..

Les très nombreux "dis..." qui ouvrent des versets sont souvent considérés comme ajoutés

Pendant plusieurs siècles les chiites ont accusé Othman d'avoir falsifié le texte. Ils ont fini par l'accepter contre la reconnaissance de leur spécificité par le pouvoir sunnite.

Et je rappelle que les signes diacritiques, distinguant un certain nombre de lettres, ainsi que les voyelles brèves, n'ont été ajoutés que longtemps après. A l'origine on ne distinguait pas un Sin d'un Shin, un Ha d'un Jim, etc.

à+

tchar a écrit:

[Et je rappelle que les signes diacritiques, distinguant un certain nombre de lettres, ainsi que les voyelles brèves, n'ont été ajoutés que longtemps après. A l'origine on ne distinguait pas un Sin d'un Shin, un Ha d'un Jim, etc.

Cher tchar,
Le Coran est par essence miraculeux et inimitable, tant au point de vue du fond qu'au point de vue de la forme. Mais comprenez que le coran est une récitation.. Avant d’être un livre, le prophète le récitait...Les compagnons le récitait. Les gens arabes le récitait ils ne lisaient pas sur un livre, on le passait de bouche à oreille avant tout. Si le coran était descendu comme les tables de Moise alors on pourrait discuter de sa calligraphie de ses signes, mais ce n'est pas le cas et personne ne peut avancer la plus simple reproche au coran récité depuis Mohamed que la prière et le salut de Dieu soient sur lui.. Les signes étaient ajoutés en dehors du Coran authentique pour que des gens comme nous non arabes puissent le lire convenablement.. Ce n'est aucunement une nouveauté car dès le premier siècle de l'hégire, avec l'expansion de l'islam et les conversions successives de peuples non arabes, le besoin de faciliter l'accès au Coran en améliorant son orthographe et sa lecture s'est fait sentir mais dans le respect total de tout les aspects coraniques..De nos jours on l’insère dans des C.D serait-ce aussi une preuve de sa déformation..

C'est justement bien en ce sens que Sir William Muir dit également : "Selon toute vraisemblance, le monde entier ne connait aucun livre hormis le Coran ayant traversé douze siècles avec un texte aussi limpide et précis." (fin de citation )

Nous comprenons enfin que les voyelles et points diacritiques dans le texte du Coran, la numérotation des versets et des sourates, la division du Texte en fractions, tout cela ne touche en absolument rien a l'authenticité coranique qui reste parfaite... La calligraphie du Coran, les divers symboles des règles de psalmodie ne sont fait tout simplement que des instruments pour guider le lecteur. Les lectures proprement dites remontent jusqu'aux compagnons du prophètes et ne constituent pas des différences mais des aspects reconnus par l'Islam du temps du prophète. Toutes ces variantes de prononciations entre les lectures des différents compagnons, dans la lecture du Coran leur a été ainsi enseignée par le Prophète lui même ce ne ne sont en aucune façon des différences parvenues par le temps.

Si Mansour a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

ce sont certains musulmans qui veulent faire de Mahomet un neuneu inculte . Ainsi le coran serait un *miracle* ..

Cher Agnostyxxx,
Il y a en fait une très grande différence entre l’inculture et l'illettrisme.. C'est tout simplement l’analogie avec la virginité de Marie qui donna quand même naissance a Jésus la parole divine..

Très cher Si Mansour , une vierge qui donne naissance ?
ça va pas le faire tu sais ce genre d'analogie . Alors vous croyez que Jesus n'est pas mort sur la croix . On est sur la même longueur d'onde ! Par contre une vierge qui donne naissance à un enfant , vous plongez ?
ouep , moi les contes de fées , j'ai laissé tomber tu sais .
Jesus , la parole divine . rien que ça ?
Par Christ , Jeeezus Christ !
Après , libre à toi de *croire* que Mahomet était illettré . c'est ton droit le plus stricte . Tu reconnais qu'il n'était pas inculte .c'est pas mal .
Donc le coran serait miraculeux non pas parce que Mahomet était inculte mais parce qu'il était illettré .Est-ce cela ? saisis-je bien ?
tu sais , je ne faisais que rebondir sur ce que tu écrivais :

Citation :

ils rendent en effet le Coran très intelligent et connaissant tout les livres anciens copiant et plagiant les diverses découvertes de chaque époque dans absolument tout les domaines mais, ironie du sort, très vite dès que c'est nécessaire pour réconforter leurs idées, il devient aussitôt très inculte incapable de cerner la moindre subtilité et loin de toute réalité.

dejà parler d'un livre , le coran , très intelligent puis très inculte ... heuu un livre intelligent ou inculte . ok pourquoi pas hein ...
moi tout ce que je dis , c'est que Mahomet n'était pas inculte . tu le confirmes donc .
ainsi l'argument " copiant et plagiant les diverses découvertes de chaque époque dans absolument tout les domaines" est valable .à mes yeux et aux tiens .
Ce qui ne veut pas dire que Mahomet était illettré . Ca c'est juste la version officielle ...

Enfin bon il y a surement plus simple comme explication qu'un Mahomet illettré qui voyage dans les cieux sur une mule ailée à tête de femme et qui y contemple l'ange Gabriel avec ses 600 ailes et y discute avec Dieu ...

donc on est d'accord Si Mansour ?
Mahomet était cultivé et intelligent !
c'est bien ...

Citation :

Vous saisissez en fin, je le suppose toutefois...

on est d'humeur taquine Si Mansour ? :)
si c'est si difficile à comprendre , c'est p'tete que t'es pas clair . Vraiment pas clair mon bon et cher Si Mansour :)
par contre je vais pas passer l'année sur ça . J'investigue ici ou là sur ton prophète ... je me renseigne ... j'ai ma grille de lecture bien à moi et pour l'instant , ça le fait bien .

Agnostyxxx a écrit:

Donc le coran serait miraculeux non pas parce que Mahomet était inculte mais parce qu'il était illettré .Est-ce cela ? saisis-je bien ?

Cher Agnostyxxx,
Je voulais tout simplement faire l'analogie chrétienne avec la naissance virginale miraculeuse de Christ.. Jésus en tant que parole divine ne pouvait naître que d'une vierge..C'est ainsi qu'en Islam on ne peut écrire le Nom de Dieu que sur une page blanche..C'est cela l'illettrisme du sublime prophète..

Agnostyxxx a écrit:

donc on est d'accord Si Mansour ?
Mahomet était cultivé et intelligent !

« Après avoir créé l’Intelligence, Allah lui ordonna : Avance ! Elle avança ; puis, IL lui ordonna : Recule ! Elle recula. – Ensuite, IL dit : Par Mon Inaccessibilité et par Ma Majesté, Je n’ai pas créé de créature autant aimée de Moi ; Je te parachève en celui que J’aime. C’est par toi que J’ordonne, que J’interdis ; c’est par toi que Je sanctionne et que Je récompense».

Vous avez compris, Allah n'a jamais envoyé ni un Messager ni un Prophète sans les avoir doté de l'Intelligence complète, demeurant bien supérieure à toutes les intelligences ... Mais que vient faire ici le fait de savoir lire ou écrire..

Agnostyxxx a écrit:

on est d'humeur taquine Si Mansour ? :)

Oh ! vous aussi vous dites ça pour me taquiner. Vous savez quand vous nous chatouillez avec vos réponses intempestives et que quand même on vous aime rien n'est plus intime que la taquinerie..

simansour a écrit:

Le Coran est par essence miraculeux et inimitable,

Lorsqu'on lit un tel propos, nous nous rendons compte que SiMansour est sorti de tout discernement, raison pour tomber dans une addiction. Que dire si c'est "par essence" ??? N'importe quel hurluberlu peut ainsi pretendre qu'un texte qui lui plait est "par essence" divin, miraculeux.

Ce qui donne une idée de la solidité des discours de "miracles du coran" ... Ainsi, ca explique que même face à la débilité totale démontrée par des musulmans des pretentions des amis de SiMansour en la matiere(les comptages "miraculeux" avancés par SMansour s'averent totalement imaginaires par exemple) ... en fait pour les SiMansour peu importe la réalité ... "par essence" ils ont raison ! Si la réalité dement ses fantasmes, c'est que la réalité est manipulée par Satan, par l'occident. Dans le monde normal de telles positions sont d'ordre pathologique et se soignent.

Lors que le même SiMansour qui se montre ainsi completement infantilisé dans une addiction d'"essence" vient se vanter que des comme lui auraient plus de discernement que des femmes ... ca donne une idée vers quelle débilité veulent entraîner les islamistes.

Débilité à l'oeuvre là où les SiMansour arrivent à s'imposer (Nord Mali par exemple).

janot2012 a écrit:

ca donne une idée vers quelle débilité veulent entraîner les islamistes.

Cher janot,
Alors tiens puisque tu ne veut plus rien comprendre je vais te donner a toi aussi une punition..Tu écriras cent mille fois: "La femme est plus que respectée en Islam dans tout les domaines. Malgré qu'elle soit plus pugnace que l'homme quand elle travaille en entreprise, plus courageuse, plus tenace, et beaucoup moins conformiste que l'homme le Coran la soutient dans tout ces domaines mais la protège en matière de Justice. Quoi de plus juste que de reconnaître a la femme toutes les qualités mais qu'en matière de Justice ne pas oublier sa sensibilité et les caractéristiques principales de sa psychologie féminine afin qu'elle puisse assumer toutes ses autres fonctions naturelles en termes de grossesse, d’allaitement et d’éducation, qui requièrent en effet un cœur tendre, et une sensibilité aiguë.

Vous voyez enfin la perspicacité coranique et la débilité totale des bien-pensants..C'est donc grâce a la prise en compte de ce volet social qui reconnait a la femme toutes les qualités requises pour participer a tout les domaines tout en la protégeant en matière de Justice que nous pouvons justement donc affirmer que c'est une reconnaissance Coranique de la personnalité de la Femme alors qu'ailleurs pour qu'elle obtienne une telle faveur il lui faut perdre toutes ses qualités féminines. Alors ou se trouve l'égalité quand on prend en considération la nature féminine en tant que telle et agir en fonction de ce qu'elle est ou bien en l'intégrant injustement a devenir totalement homme. Nos amis ont une bien mauvaise idée du sens que comporte justement le mot " Egalité".

Ici, je m'adresse à SiMansour qui pretend se baser sur le Coran ...
Lorsqu'on parle d' "islamistes" ce n'est pas le Coran qui est en cause, mais des SiMansour qui tentent de justifier leurs actions sous un pretexte de suivre le Coran.

Je ne prononce donc pas sur le Coran, mais sur ce qu'en raconte SiMansour ...
Et comme on le constate nous avons un SiMansour qui se vexe parce qu'on "comprend pas" son addiction aux perversités de son groupe(je ne parle pas d'islam, SMansour pourrait tenir les mêmes propos dans un groupe extremiste chértien, il y a les mêmes numéros), veut donner punition et qui se gave à admirer ses propres discours et s'ecoute parler ...

Derrierre ce discours convenu qui epate lui-même et peut être quelques-uns de ses amis que se cache-t-il ?
Nous voyons un discours louvoyant et confus :

- SiMansour se pretend respecter l'iislam
- Lorsqu'on l'interroge sur mutiler les petites filles pour satisfaire les fantasmes sexuels des mâles islamistes, il nous dit qu'il approuve. idem lapidation, polygamie, importance sociale de la femme.
- En même temps il nous dit que le Coran est defavorable à ces délits (qu'il approuve, lui)...
- Ensuite, il part sur un delire que les occidentaux seraient responsables de ces delits repugnants ...

Pas facile à suivre ce discours opportuniste qui veut en même temps masquer l'ignominie et la promouvoir. Reste à SiMansour de grand palabres creux et circulaires où il s'autocongratule, prête des evidences, des positions des desirs aux autres.

Est-ce que de telles inepsies "marchent" ??? Je constate que sur ce forum certains vont se laisser duper par la forme et l'hypocrisie. Que signifie un "cher Janot" par exemple lorsque le SiMansour a largement montré dans d'autres posts toute la "haine" qu'il avait pour ce que je defend.
Mais la forme est là pour envelopper ce discours abasolument repugant. C'est pourquoi je m'emploie à vous pousser à l'exprimer. C'estc e que vous avez fait ! Mission accomplie .

Citation :

Je constate que sur ce forum certains vont se laisser duper par la forme et l'hypocrisie. Que signifie un "cher Janot" par exemple lorsque le SiMansour a largement montré dans d'autres posts toute la "haine" qu'il avait pour ce que je defend.

Personne n'est dupe, il est connu comme le loup gris.

janot2012 a écrit:

C'est pourquoi je m'emploie à vous pousser à l'exprimer. C'estc e que vous avez fait ! Mission accomplie .

Cher janot,
Alors c'est peine perdue pour vous car tous, absolument tous savent que je réponds clairement a toutes les questions sans nécessairement me cacher comme malheureusement vous n’arrêtez pas de le faire...Ensuite bien que ce soit de la part de notre ami janot un détournement du sujet comme a son habitude et une fuite en avant dans le but de créer des amalgames, je vais quand même répondre a ces préoccupations..Vous savez fort bien qu'aucun verset ou hadith ne suggère que l'excision fasse partie de prés ou de loin de l'Islam. L’excision surtout celle comme pratiquée de façon barbare, est un simple produit des traditions plutôt chrétiennes ou pharaoniques mais jamais de l'Islam..

La réponse sur l'excision vous a été donnée a maintes reprises et vous faites exprès de ne pas le comprendre.. C’est en fait une pratique qui prive la femme de ce qu'elle peut ressentir comme plaisir naturel alors que le Prophète de l’Islam que le salut soit sur lui considère dans plusieurs hadiths que le sentiment de plaisir pendant l’acte sexuel entre le mari et sa femme comme un facteur important pour un mariage vraiment réussi et épanoui et pour plus de bonheur dans la relation conjugale. Vous comprenez enfin le tout du tout.. Je vous disais sur ce point que le plus frappant d'ailleurs c'est que le droit musulman reconnaît comme cause légitimant le divorce au profit des époux par le simple fait que l'un des partenaires soit impuissant ou refuse d'avoir des relations intimes. Nous sommes donc ici exactement à l'opposé de l'objectif poursuivi dans d'autres cultures qui consiste justement a priver la femme du plaisir qui lui revient au moment de l'acte intime. Alors après tout cela pourquoi s'attarder encore dans des traditions que le prophète lui-même a combattu et contre lesquelles il s'est totalement mobilisé....

« N'enlève pas. Cela sera source de plaisir pour la femme et apprécié par le mari » manifestée par ces paroles lancées par le prophète à une femme de Médine..Mais que dalle, très cher janot, la quasi-totalité de la planète sait a présent grâce aux multimédia malgré votre désinformation planifiée qu'il n'existe absolument rien dans l'Islam ou dans les paroles du prophète de l'Islam ou du Coran qui puisse léser en quoi que ce soit les intérêts de la femme dans absolument tout les domaines.... Par la grâce divine votre seule nature criarde qui s'apparente a la xénophobie ne peut être une raison sensée valable pour accuser l'Islam de la sorte. Comment se fait-il que vous n'ayez toujours pas compris jusqu'à présent que diaboliser et ternir l'Image de l'autre pour avoir raison de lui ne sert de nos jours plus a rien..Il vous faut seulement être sur et sincère sur ce que vous dites....

Quand a la lapidation nous pensons gravement que c'est l'Islam qui l'a justement abolie en instituant une réglementation impossible a obtenir....Quatre témoins oculaires qui doivent passer un fils et constater un obstacle cela ne court pas les rues..Et pourtant la dissuasion reste complète pour sauver des millions d’êtres humains.. La polygamie, elle aussi, vous l'avez compris. C’est tellement navrant de critiquer négativement la polygamie codifiée parce qu'elle rend légale une situation de fait, tout en admettant que les hommes puissent vivre dans l'ombre et illégalement des aventures extra-conjugales. Je me demande quelle situation est préférable pour la femme. Etre prise et rejetée au gré du vent et au hasard des rencontres, ou bien être à la charge - selon des dispositions légales - d’un mari officiellement reconnu et responsable. L'islam est donc plus humain et plus réaliste du fait qu'il ne reconnaît pas à la nature humaine plus de vertu quelle n’en possède. Plutôt que d’imposer une monogamie théorique, qui recèle très souvent l'adultère et le relations extra-conjugales, la loi islamique a autorisé la polygamie en la limitant et en la codifiant....

SiMansour, tu reponds en effet et malgré les discours tortueux apparait la réalité de ce qui se cache derriere les apparences.
Encore une fois, tu nous fais le numéro habituel, Si Mansour ...
La question n'est pas ce que dit je ne sais quel hadith, mais ce que SiMansour souhaite !

Or SiMansour est un défenseur de la mutilation des petites filles, de la lapdation(dissuasive parait-il). Faut-il te ressortir tes messages en faveur de l'excision que les petites filles demanderaient pour satisfaire els désirs de leur futur mari ?
Si Mansour, ais au moins le minimum de dignité d'assumer tes positions ?
Tu nous donnes une image d'une grande lâcheté ...
On t'interpelle sur la mutilation des petites filles. Tu nous dis l'approuver ... puis tu nous dis que le prophète n'appouve pas ??? C'est quoi ce discours ?

alors voilà ce que je comprend : Dans ton groupe, vous cherchez à avoir un soutien pour prendre le pouvoir et installer cette charia qui vous permettra d'assouvir vos fantasmes. Donc
- vous excitez les instincts pervers des mâles(d'où le soutien à ce déguelasse fantasme masculin autour de l'excision) comme la lapidation des femmes.
- vous tentez d'avoir un soutien feminin en pretendant que l'islam n'est pas ce que vous defendez au dessus.
- pour couvrir vos projets de délinquance, vous les enveloppez dans une apparence religieuse.

Sans vous occuper si ces points sont contradictoires.

Alors, bien sûr, ce que je comprend n'est pas ce que vous voulez présenter ... et répéter le même discours contradictoire n'y changera rien.
On va te poser à nouveau des questions claires :

- Toi, SiMAnsour es-tu pour la condamnation de quiconque pratique l'exicision ou l'encourage
- Toi, SiMansour, es-tu pour la condamnation de quiconque veut autoriser la lapidation

Je ne te demande pas la position du Coran, du prophète, mais la tienne. Auras-tu le courage d'assumer tes positions ?

Citation :

Quand a la lapidation nous pensons gravement que c'est l'Islam qui l'a justement abolie en instituant une réglementation impossible a obtenir..

Totalement stupide ! Si la volonté est de l'abolir, pourquoi ne ps dire tout simplement "elle est abolie". DFaut vraiment que tes amis soient des faux culs pour tenir de tels discours stupides ! Te rends-tu compte de l'imbécilité de ta pretention de "dissuassion". Si reellement les conditions ne peuvent être réunies ou est la dissuassion ?
Encore une fois, ce discours est totalement hypocrite !
- Soit on estime la lapidation barbare et dans ce cas on s'y oppose totalement, on l'interdit et on sanctionne quiconque serait tenté.
- Soit on est favorable(mais on a un peu honte de maintenir un truc aussi dégueulasse) et on fait comme SiMansour !

Tu vois, ce qui est remarquable chez toi, SiMansour, ce n'est pas tant la mechanceté qui transparaît de tes discours mais surtout cette hypocrisie qui consiste à ne me pas assumer cette mechanceté.

Pour la polygamie, même perversion ! De quoi s'agit-il de permettre aux mâles de satisfaire des instincts sexuels de copulation multiple ce qui est un instinct animal connu ... et le dénier aux femmes ! Que vient faire l'islam dans vos histoires de cul ?

En résumé, SiMansour, tu te caches derriere l'islam pour mener tes campagnes politiques pour un pouvoir de mâles et satisfaits d'instincts pervers de soumission de l'autre.

lhirondelle a écrit:

Citation :

Je constate que sur ce forum certains vont se laisser duper par la forme et l'hypocrisie. Que signifie un "cher Janot" par exemple lorsque le SiMansour a largement montré dans d'autres posts toute la "haine" qu'il avait pour ce que je defend.

Personne n'est dupe, il est connu comme le loup gris.

pas si sûr ... certains se laissent berner par un discours plutôt soigné dans la forme et qui balance des horreurs avec "soin littéraire".

janot2012 a écrit:

Totalement stupide ! Si la volonté est de l'abolir, pourquoi ne ps dire tout simplement "elle est abolie".

Cher janot,
La volonté de l'abolir est tellement claire que cela ne prête plus pour les connaissant a aucune équivoque..Seulement pour sauver des millions de vies humaines il fallait maintenir la dissuasion.. Il faut que la haine de cet acte qu'est l’adultère auquel vous appelez justement et qui ne cesse de faire des siennes avec des millions de victimes doit être vivace d'une façon très pertinente.. Tout a l'image de Jésus qui n'a pas dit "Arrêtez, bon sang, la lapidation est définitivement abolie".[b]..Mais il avait bien dit [b]"Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre.."..

Vous aurez donc enfin compris qu'il n'est pas question de libérer vos tentations perverses mais tout faire afin de sauvegarder intacte notre société.. Dans le Coran, qui pourtant est le texte fondateur de l’Islam, il n’y a aucune trace d’incitation à la lapidation. Ce sujet n’est même pas évoqué. Même si le Coran, à plusieurs reprises, répète que l’adultère est un acte mauvais, un crime dont il faut s’éloigner, vous ne trouverez jamais au travers de ses versets la lapidation citée comme châtiment de cet acte pourtant fortement réprouvé. Donc nous n'avons rien a apprendre de la nature bien-pensante des hommes de nos jours qui préfèrent plutôt voir la planète souffrir que de remettre leur notoriété de bien-pensant en cause..Mais bien sur que toute cette dissuasion s'applique dans une société théocratique ce qui n'a rien a voir avec ce que l'on vit de nos jours..Car dans une société théocratique il n'y a quasiment pas d'adultère..

La politesse et la forme n'est qu'un écran de fumée, auquel il ne faut pas se laisser impressionner.
Mais bon, son utilisation n'est pas remis en cause pour l'agréable et le savoir vivre.
Les SS savait aussi être courtois!

N'importe quoi, Si MAnsour ...
Pour abolir la lapidation, il suffit de décider qu'elle est abolie et sanctionner quiconque veut retablir cette barbarie (dont les SiMansour & co). C'est simple, clair et pas hypocrite comme ton discours.
Tu t'averes donc incapable de repondre clairement à des questions precises te lancant des discours de detournement et hypocrites...
Et puis, a choisir, Il vaut beaucoup mieux des adulteres que des lapidations...
aujourd'hui qui doit être mis en prison ? Ceux qui defendent la lapidation ou une femme adultere ? C'est clair pour moi : les sauvages qui defendent cette degueulasserie doivent être sanctionnés avec la sévérité adaptée. Mais ces lâches osent se plaindre qu'ils ont le droit de toute opinion !...

Citation :

Vous aurez donc enfin compris

non ! si mansour arrêtes donc de rêver et de prêter aux autres ce qu'ils ne disent pas. Respectes tes interlocuteurs non pas par des formules de politesse mais par la réalité.

Pour la perversité, la lapidation et en effet une action gravement perverse, visant à satisfaire les instincts bestiaux de la populace. Et c'et bien ce qui interesse les SiMansour... en excitant la populace, soit avec des perversités sexuelles (violer, mutiler les petites filles, soumettre les femmes) soit avec des instincts meurtriers(lapidation).
Dans le cas des sociétés dites theocratiques(pour se donner une repectabilité) il n'est pas question d'adultere mais de viol permanent (ce n'est pas specifique à l'islam, voir les hyper-religieux mormons, les prêtres pedophiles, les proxenetes evangeliques, les Borgia).

Les sociétés laïques attribuent des droits aux plus faibles.... dans les sociétés à la mode SiMansour les plus faibles ont ... ce que leur accordent les dominants. C'est ainsi qu'un SiMansour decide à la place des femmes ce qu'elles desirent...(se faire mutiler par exemple).

janot2012 a écrit:

Pour abolir la lapidation, il suffit de décider qu'elle est abolie et sanctionner quiconque veut rétablir cette barbarie

Cher janot,
Pourquoi te laisses tu tant emporter par seulement ce qui t'a été inculqué dans ta jeunesse. Jésus qui est le père de votre civilisation n'a pas fait la même interprétation puisqu'il ne renie pas cette punition dans son essence mais a cause de l'absence de ses conditions d'exécution "Que celui qui n'a jamais péché lance la première pierre"....Ce n'est pas chose facile car dans la perpétration des péchés et des actes de désobéissance, en Islam Allah dit : "Tout malheur qui vous atteint est dû à ce que vos mains ont acquis. Et Il pardonne beaucoup Al Chourah, 30. Nous cherchons donc refuge auprès d’Allah contre les maux de nos âmes et nos mauvaises œuvres. Sachez, cher ami janot, que la turpitude n'est jamais apparue chez un peuple au point que ses membres la commettent sans que n’apparaissent en son sein la peste et les maladies que leurs prédécesseurs n'ont pas connues. Vous comprenez a quoi je fais allusion..

Ah !! Combien de jeunes filles trompées et trahies sont victimes de la libération des moeurs par l'occident aveugle qui par dessus le marché les laissent bloquées par le concept erroné de la monogamie autoritaire qui n'est que l'image de la tyrannie contre les femmes. Combien de femmes divorcées, de veuves solitaires, de vieilles oubliées vivent dans une société qui ne leur offre aucune chaleur humaine à partir du moment où, n’étant plus capables d’être épouses, n'entrent plus que dans le commerce des plaisirs..C'est dommage qu'à notre époque l'amour libre, la nom stabilité du couple, les "je prends je jette" est plus mis en avant par les intellectuels comme janot que la fidélité, cette idée de "liberté" prime sur les valeurs, et ce sont les enfants qui grandissent dans ce genre d'époque qui en feront les frais malheureusement..

En votre âme et conscience la vie monogame telle qu'elle est en occident ne démontrent elles pas justement a tout un chacun que l'Islam a bien vu en autorisant par l"exception la polygamie codifiée. Les gens qui sombrent dans l'adultère et les relations sexuelles a l’extérieur du mariage avec des amantes souffrent (hommes et femmes) a cause de la monogamie autoritaire. Ne voyez vous pas clairement que l'islam encore une fois est donc plus humain et plus réaliste..

Je laisserais à janot2012 le soin de répondre ce qu'il faut... Mais à titre d'information, vu que janot2012 est chrétien, et que Si Mansour n'est pas censé l'oublier, voici un lien expliquant pourquoi Jésus était contre la polygamie: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] L'islam peut croire ce qu'il veut sur la polygamie, mais un chrétien ancré en Jésus ne donne pas crédit à cela...

totocapt a écrit:

Je laisserais à janot2012 le soin de répondre ce qu'il faut... Mais à titre d'information, vu que janot2012 est chrétien, et que Si Mansour n'est pas censé l'oublier, voici un lien expliquant pourquoi Jésus était contre la polygamie: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] L'islam peut croire ce qu'il veut sur la polygamie, mais un chrétien ancré en Jésus ne donne pas crédit à cela...

Cher totocapt,
Je te remercie infiniment pour ce lien mais encore faut-il qu'on soit vraiment d'accord..Il faut revenir a l'évidence et comprendre que les prophètes qui ont reçu l'alliance avec Dieu et qui sont clairement cités dans la Bible étaient fréquemment polygames. Quant à la parabole des dix vierges qui est citée en premier sur le lien et de l'époux divin à laquelle il est fait allusion, elle suppose effectivement pour toute personne sensée que la polygamie était largement pratiquée du temps de Jésus, sans que celui-ci ne l’ait explicitement interdite. Remarquons en effet qu'une parabole tire sa force évocatrice du fait même que le symbole qui sert à l'exprimer est bien connu de tous. Pour mettre une idée plus ou moins abstraite à la portée de son auditoire, le prophète se sert d’images qui lui sont familières. C’est donc arbitrairement que l'on assimile aujourd'hui l'idée de monogamie au Christianisme. "Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d’une seule femme»(Timothée, 1, 3, 2). "Les diacres doivent être maris d’une seule femme.» (Timothée, 1, 3, 12) Ce statut spécifique de l'évêque et du diacre nous permet justement de mettre en évidence le fait que selon Paul, à l'exclusion de l'évêque et du diacre, aucun membre de la communauté chrétienne n’est tenu de rester monogame.

Aucun savant musulman ne prétend que la parabole des dix vierges serait une autorisation pour la polygamie. Seulement ils disent que la parabole quelle qu'elle soit est un rapprochement d'une idée abstraite a quelque chose de concret et d'acceptable pour permettre aux consciences de bien saisir les notions. Si la polygamie n'a rien a voir avec les prédications du Messie et de la société qu'il appelle a Dieu cela veut dire expressément que la logique de Jésus dans ses paraboles est totalement déplacée. Donner des exemples pour rapprocher l'explication par des choses qui n'ont rien a voir avec telle ou telle société est vraiment sujet de dérision. Mais consolons nous le Christ est plus éloquent et plus intelligent que ne le pensent nos amis chrétiens. Il tape toujours sur le mil qu'on le veuille ou non.

Cette parabole que vous placez devant nous cite effectivement dix vierges et un époux, n'est ce pas.. C'est un tableau clair tracé par une main divine et parfaite. Alors pourquoi êtes vous si surpris de tout ce que le Christ y a placé. La lecture de la parabole est claire pour les initiés mais il est toujours intéressant de voir comment Jésus présente les choses. Je sais que la foi fait défaut a beaucoup de chrétiens qui aimeraient que le Christ agissent autrement pour mettre aussi a l'aise leurs convictions personnelles et présente les choses comme ils l'entendent. Mais heureusement pour nous tous, ce seigneur n'écoute que Dieu.

Si Mansour a écrit:

janot2012 a écrit:

Pour abolir la lapidation, il suffit de décider qu'elle est abolie et sanctionner quiconque veut rétablir cette barbarie

Cher janot,
Pourquoi te laisses tu tant emporter par seulement ce qui t'a été inculqué dans ta jeunesse. Jésus qui est le père de votre civilisation n'a pas fait la même interprétation ....

En votre âme et conscience ...

Pauvre Si mansour ... qui ignore que la loi civile n'est pas décidée dans la Bible ni le Coran mais au Parlement !
C'est donc le parlement qui edicte les lois et qui te mettra en prison si tu veux agir ainsi, et c'est très bien.
Il en est de même en Indonésie ou en Turquie ! Si un SiMansour voulait mettre en place sa repugnante charia, il serait emprisonné !

Quant à JC, :
- Vis à vis de la faute de la femme : que dit-il(alors que lui qui n'a pas péché selon l'histoire pouvait "jeter la premiere pierre") : "Va ne pèches plus"
- Vis à vis des SiMansour qui avaient envie de satisfaire leurs instincts meurtriers il les envoie ballader("Que celui".)
Par consequent, sur ces 2 plans, JC a prononcé l'abolition de cette lapidation.

Pour le reste, sur la polygamie et le refus du droit inverse pour la femme on est dans le prechi-precha a destination des militants salafistes ...
evites de parler de "mon âme et conscience" contentes-toi de parler de la tienne, regardes toi dans un miroir..
Si tu peux eviter de repondre à ma place, de prêter des desirs aux femems de satifaire les instincts sexuels des maes salafistes, des desirs aux petites filles de se faire mutiler pour satisfaire les mâles, tu auras un peu progressé pas dans la morale mais a minima dans l'honnêteté.
Par consequent, que tu desires que les petites filles soient mutilés pour ton plaisir, qu'elles soient empoisonnées si elles vont à l'ecole(talibans), lapidées parce que tu aimes çà, que tu as envie de te taper légalement plusieurs partenaires ... au moins ca t'evitera l'hypocrisie de pretendre que c'est par fidélité au prophète ou pour bonne gestion politique et sociale...

Si Mansour a écrit:

Quant à la parabole des dix vierges qui est citée en premier sur le lien et de l'époux divin à laquelle il est fait allusion, elle suppose effectivement pour toute personne sensée que la polygamie était largement pratiquée du temps de Jésus, sans que celui-ci ne l’ait explicitement interdite. Remarquons en effet qu'une parabole tire sa force évocatrice du fait même que le symbole qui sert à l'exprimer est bien connu de tous. Pour mettre une idée plus ou moins abstraite à la portée de son auditoire, le prophète se sert d’images qui lui sont familières. C’est donc arbitrairement que l'on assimile aujourd'hui l'idée de monogamie au Christianisme. "Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d’une seule femme»(Timothée, 1, 3, 2). "Les diacres doivent être maris d’une seule femme.» (Timothée, 1, 3, 12) Ce statut spécifique de l'évêque et du diacre nous permet justement de mettre en évidence le fait que selon Paul, à l'exclusion de l'évêque et du diacre, aucun membre de la communauté chrétienne n’est tenu de rester monogame.

Démonstration fausse cher Si Mansour, puisque Paul lui-même ne pose aucune limite à la monogamie: "... Venons-en à ce que vous m'avez écrit. Il est bon pour l'homme de s'abstenir de la femme. Toutefois, pour éviter tout dérèglement, que chaque homme ait sa femme, et chaque femme son mari ..." (1 Corinthiens 7v1-2)

Si Mansour a écrit:

Si la polygamie n'a rien a voir avec les prédications du Messie et de la société qu'il appelle a Dieu cela veut dire expressément que la logique de Jésus dans ses paraboles est totalement déplacée.

Avez-vous bien lu le lien? Nul besoin de faire de la polygamie une nécessité pour cette parabole, à moins qu'on ait le désir d'en tordre le sens selon ce que les passions poussent à faire... De plus, il faut bien savoir qu'avec Alexandre le Grand, les valeurs hellénistiques comme la monogamie était bien plus répandue que par le passé. Et comme je le disais: dans le lien il est dit: "... Hillel, le pharisien le plus brillant de l’histoire, etait contre la polygamie ..." Son prestige est tel que Flavius Josèphe mentionne encore la gloire de Hillel lorsqu'il évoque son arrière-petit-fils, Rabban Shimon ben Gamliel, qui "... appartient à une famille très honorée (γένους σφόδρα λαμπροῦ) ..." (Flavius Josèphe, Vita, § 38). Il va sans dire que dès l'époque du Christ, la monogamie était devenue la règle la plus courante, bénie en cela par la grande majorité des sages d'Israël, sous la conduite d'Hillel...

Si Mansour a écrit:

Cette parabole que vous placez devant nous cite effectivement dix vierges et un époux, n'est ce pas.. C'est un tableau clair tracé par une main divine et parfaite. Alors pourquoi êtes vous si surpris de tout ce que le Christ y a placé. La lecture de la parabole est claire pour les initiés mais il est toujours intéressant de voir comment Jésus présente les choses. Je sais que la foi fait défaut a beaucoup de chrétiens qui aimeraient que le Christ agissent autrement pour mettre aussi a l'aise leurs convictions personnelles et présente les choses comme ils l'entendent. Mais heureusement pour nous tous, ce seigneur n'écoute que Dieu.

Juste pour vous faire réfléchir de façon plus aboutie: il est bien écrit dans la parabole "... à la rencontre de l'époux ..." et non "... à la rencontre de leur époux ..." On se demanderait de plus pourquoi elles donneraient à leur époux le titre de "Seigneur" si celui-ci était simplement leur mari? Pas besoin de chercher plus loin qu'une inteprétation spirituelle toute simple, qui n'a nul besoin de faire intervenir une quelconque notion de polygamie, qui serait ici quasiment anachronique au 1er siècle!...

NB Totocapt ... :
SMansour ne se sent evidemment pas concerné par ce que raconte l'apotre Paul ..
Pas plus que pour nous ce que raconte Mahomet ou les imams.

La question de la poly gamie peut par contre être traitée par une approche laïque, societale, ethique, sanitaire.

- Dans le cadre d'une société refusant la discrimination, le droit à la polyandrie(plusieurs maris pour une femme) est evidemment une consequence reciproque de la polygamie. Rien n'oblige les femmes à la pratiquer ni des hommes à accepter de partager leur femme. Rein n'interdi d'imaginer une société où une telle pratique soit jugée acceptable.
- Socialement la polyandrie-gamie semble difficile à vivre pour question de jalousie. Les mâles salafistes, qui ne la supportent pas pour eux(une femme adultère est lapidée, au mieux répudiée), ont décidé que les femmes peuvent la supporter... Par contre elle semble à peu pres gérée sur le plan heritages ou divorce.
- Sur le plan sanitaire, il est vrai que a polygamie pose un problème enorme(que ne pose pas la polyandrie) de propagation de maladies vénériennes. La contamination homme-> femme etant 50 000 superieure que dans l'autre sens.

Ce qui est remarqueble :

- ce "droit" de multi-partenaires que s'octroient les mâles salafistes (ou les mormons), ils le refusent aux femmes ... Nous somems là dans une discrilmation odieuse.
- pire : ces mâles n'assument pas leur sexisme, leur volonté de se servir en plaisirs sexuels et se cherchent des pretextes fumeux societaux ou religieux ...

Si Mansour,

Pour rester factuel, voilà ce que le Coran dit :
Coran 4: 3 : "Et si vous avez craint de ne pas être impartial avec les orphelins, alors mariez vous avec les femmes, deux, trois ou quatres. Et si vous craignez de na pas être juste, alors une seule ou ce que vous possédez (là on est dans l'esclavage qui ne devrait plus exister aujourd'hui). ça c'est le minimum afin que vous ne déviez pas.

Coran : 4:129 : "Et vous ne pourrez pas être justes envers les femmes même si vous faites l'effort pour cela. Alors ne penchez pas plus vers l'une que vers l'autre".

C'est donc vrai que le Coran autorise la polygamie, mais une chose est certaine aussi il ne l'encourage pas. Et ça apparaît évident à travers ces versets. C'est comme l'esclavage. C'est vraiment des partiques d'une autre époque où il y avait des ciconstances données. Par exemple, le premier verset ci-dessus montre clairement qu'il y avait à l'époque des veuves et des orphelins en abondance, ce qui était certainement dû à la mort prématurée de beaucoup d'hommes, plus que les femmes en tout cas. Je n'ai pas besoin, je pense, de vous expliquer pourquoi. Donc, c'était une forme de sociale quoi surtout que pour les femmes, le mariage était le seul moyen d'être protégé. Le nine one one n'existait pas à l'époque. Et de toutes les manières, ça n'était pas spécifique aux musulmans cette histoire.

Aujourd'hui, les statistiques montrent clairement que la proportion des hommes et des femmes tourne autour de 50% (ou 51% je ne me rappelle plus exactement). Donc, c'est à mon sens abbérent d'en parler aujourd'hui. Si un jour pour une raison X, on se retrouve avec 2 milliards d'homme et 5 milliards de femmes, on se posera peut-être la question, mais aujourd'hui c'est débile ??????

En plus, même sur le plan humain, abstraction faite de la religion, être polygame aujourd'hui semble contre nature sur plusieurs plans.

merci sfi

On voit comme le même texte peut être interprété en sens opposés, suivant les versets que l'on choisi et la façon de les assembler. C'est cela que je reproche au Coran et encore plus aux Hadiths: il y est dit tout et son contraire, chacun peut faire sa soupe comme il veut...

A voir tous les pays musulmans où la polygamie est encore pratiquée, il faut croire que ce n'est pas si clair que cela.

Je serais curieuse que tous les extraits cités par vous deux soient organisés dans un ordre chronologique, pour voir lesquels abrogent lesquels ? Parce que cela, c'est un petit détail qu'on oublie souvent, quand on brandit des versets.

janot2012 a écrit:

Pauvre Si mansour ... qui ignore que la loi civile n'est pas décidée dans la Bible ni le Coran mais au Parlement ! C'est donc le parlement qui edicte les lois et qui te mettra en prison si tu veux agir ainsi, et c'est très bien.
Il en est de même en Indonésie ou en Turquie ! Si un SiMansour voulait mettre en place sa repugnante charia, il serait emprisonné !

Cher janot,
Arrêtez de dire n’importe quoi..Vous devriez normalement savoir que la plus pure des spiritualités ne peut se faire sans l'ancrage d'une base concrète. C'est dans ce cadre que Le Modèle de la gestion pour la cité a bien été défini par le Messie Jésus Christ. « N'allez pas croire que je sois venu pour abolir la Loi ou les Prophètes ; je ne suis pas venu abolir mais accomplir. » (Mt 5, 17 [1].) La déclaration ainsi prêtée à Jésus est propre à l'Évangile selon Matthieu vous êtes d'accord je suppose... Donc la cité est dotée de lois purement divines qui la régissent. Plus grave encore le contexte proche fait référence même à la lettre des Écritures, avec la formulation d'une exigence de fidélité formelle absolue : « Pas un iota, pas un tiret ne passera de la Loi. ». Alors ou est cette spiritualité chrétienne totalement démunie de modèle de Gestion. Ou est le parlement libre auquel vous faites allusion..

Ensuite il vous est urgent de comprendre que la polyandrie a laquelle vous ne cessez d'appeler en contrepartie a la misogynie n'a pas été autorisée pour la simple raison que c'est l'acte le plus odieux qui touche a l'honneur de la femme et par ailleurs l'exemple de cela n'a jamais existé ou été donné dans l'histoire des femmes pieuses et des prophètes. Au lieu d'user a chaque fois de déraison que vous prenez sans cesse pour logique il vous faut revenir a l’évidence en extrême urgence et voir les exemples prophétiques en ce sens. D'ailleurs même sur le plan biologique et médical beaucoup de savants contemporains neutres s'opposent violemment a la polyandrie.

Pour faire court, il existe trois types d'abrogation.
1) Le verset a été complètement abrogé, aussi bien sa lecture que l’ordre qu’il contient.
Exemple: dans un hadith, Aicha rapporte qu’il existait un verset du coran indiquant que si un enfant buvait 10 gorgées de lait d’une nourrice, celle-ci devenait sa mère de lait, et par conséquent le mariage entre ces deux personnes était prohibé. Ensuite, ce verset a été enlevé du Coran et l’ordre qu’il contenait a aussi été abrogé.

2) La lecture du verset a été abrogée, c'est à dire, le verset a été retiré du Coran, mais l’ordre qu’il contenait est toujours valable et encore applicable.
Exemple: Omar rapporte dans un hadith qu’il existait dans le coran un verset mentionnant la lapidation pour les personnes adultères. Ce verset ne se trouve plus au sein du Coran mais l’ordre qu’il contenait a été conservé.

3) L’ordre contenu dans le verset a été abrogé, mais le verset a été conservé dans le Coran.

De façon simple
Les versets que SFi nous montre peuvent être abrogé par un verset des sourates suivantes.
92ème sourate révélée : sourate 4, Les femmes (An-Nisa') - Médine
113ème sourate révélée : sourate 9, Le repentir (At-Tawbah) - Médine

totocapt a écrit:

Pas besoin de chercher plus loin qu'une inteprétation spirituelle toute simple, qui n'a nul besoin de faire intervenir une quelconque notion de polygamie, qui serait ici quasiment anachronique au 1er siècle!...

Cher totocapt,
On sait que la parabole des dix vierges qui tiennent dans leurs mains des lampes qui désignent les bonnes œuvres c'est l'interprétation authentique du saint Évangile « Que vos œuvres, dit le Seigneur, luisent devant les hommes, afin que voyant vos bonnes œuvres, ils glorifient votre Père qui est dans les cieux. » Ainsi la bonne vie est comme une lampe éclatante, qui, brillant dans les mains, indique à tous les hommes le droit chemin, et les porte à glorifier le Père céleste. Il n'y a pas de doute en l'interprétation de cette parabole. Le Christ est l’époux et l'épouse c'est l'église formée de tout les chrétiens et qui sont concernés par ce mariage en tant qu'acteur pas comme spectateur représentés par les dix vierges. Attention, cher totocapt, si tu n'as pas compris cela veut dire que tu dors et que tu fais partie des cinq vierges qui n'ont plus d'huile. Il faut te ressaisir comprendre et veiller .

Mais comprenez, mon cher ami, que dans le présent topic c'est plutôt le choix d'une telle parabole qui nous préoccupe. Une parabole ou il est question d'un époux avec 10 femmes laisse perplexe les plus avertis..Celui qui utilise un tel exemple ne doit en voir une horreur convenez avec moi au moins sur ce point!!... Pourquoi un monogame de principe qui appelle a la monogamie dans une société monogame qui a banni la polygamie donnerait-il une parabole céleste du salut éternel qui a trait justement a la polygamie. «Un cri s'éleva: Voici l'époux qui vient, sortez a devant de lui.» En un clin d'oeil, au son de la dernière trompette, nous ressusciterons tous (6). «Aussitôt toutes ces vierges se levèrent»

Pour votre information Saint Augustin n’a nullement vu en cette pratique qu'est la polygamie une quelconque immoralité ou péché intrinsèque. Il déclara d’ailleurs que la polygamie n’était pas un crime lorsqu'elle était clairement légale dans un pays. Dans son ouvrage intitulé "Du mariage", il écrit que la polygamie était licite chez les ancêtres. Egalement durant la réforme protestante, Martin Luther a dit : « En ce qui me concerne, je reconnais que si un homme souhaite épouser deux femmes ou plus, je ne peux le lui interdire, car cela ne va pas à l’encontre de l’Écriture. » Car il est dit, dans le Deutéronome (23:2) : « Celui qui est issu d'une union illicite n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel; même sa dixième génération n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel. » Alors que dire de la descendance d'Abraham qui est polygame si la polygamie est interdite.

petite question à si mansour.
Comme le nombre de femmes est quasi identique au nombre d'hommes, instaurer la polygamie va nécessairement priver beaucoup d'hommes de la possibilité de fonder une famille.

Tu trouves cela juste ? Répond en 2 ou 3 lignes, et sans citations de versets, juste ton avis personnel. Si c'est plus long, je ne lirai pas.

Mon mari et moi avions discuté avec un groupe de vendeurs de chameau à Riadh. Ils nous expliqué qu'ils étaient tous célibataires, parce que trouver une femme coûtait trop cher, elles étaient réservées aux riches. Ils en étaient très malheureux: l'un deux pleurait presque en racontant cela. Ils leur restait la possibilité d'avoir un laideron, une handicapée, parce qu'il ne faut pas croire que les polygames le font par charité !

Quel égoïsme, de la part de ceux qui raflent la belle "marchandise" et en privent les autres...

La polygamie n'est qu'un fantasme masculin, prouvant une fois de plus que les femmes sont des "choses" à posséder, collectionner, à ne pas partager... propriété privée !

Les livres "sacrés", s'il la préconisent, méritent juste de prendre le chemin de la poubelle, et ceux qui les suivent: le chemin de la prison.

Citation :

Ils nous expliqué qu'ils étaient tous célibataires, parce que trouver une femmes coûtait trop cher, elles étaient réservées aux riches.

Beurk! les femmes réduite à de la marchandise.
Quel monde de crotte!!!

sfi a écrit:

En plus, même sur le plan humain, abstraction faite de la religion, être polygame aujourd'hui semble contre nature sur plusieurs plans.

Cher sfi,
La règle comme vous le dites et comme le précise également la lecture sainte c'est la monogamie et pas autre chose. La polygamie est l'exception qui confirme cette règle qui ne peut être effective que sous condition. Toutefois elle devient nécessaire dans plusieurs cas. "mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule"..Nous sommes donc d'accord que la règle c'est la monogamie depuis Adam jusqu'à nos jours. Aucun exégète ne prononcera le contraire. Mais le problème est plutôt le suivant: En cas de problèmes sociaux ou médicaux ou autres qui ne permettent plus la possibilité de rester monogame et qui exercent une pression sur la famille peut on par exception qui confirme la règle au moins dans un quelconque cas autoriser la société a devenir polygame. C'est ainsi et seulement ainsi que se pose le problème.

Mais n'oublions pas quand même, cher sfi, que "La polygamie est une solution contre l'immoralité et l'adultère qui dominent de nos jours dans les sociétés occidentales". L'attitude occidentale envers la polygamie est en fait seulement empreinte d’hypocrisie. De nos jours, en Occident, il n’est pas rare pour un homme marié d’avoir des relations extra-conjugales avec une maîtresse ou une prostituée. Par conséquent, pour décrire les unions occidentales, le terme « monogamie » est totalement inapproprié. Les statistiques nous révèlent a quel point les infidélités sont fréquentes.. Des exemples en ce sens illustrent a merveille à quel point le concept occidental de la monogamie en est un "de deux poids deux mesures". La cohabitation et l'échangisme sont légaux et socialement acceptés, et même commercialisables sous forme de téléréalité. Mais attention, un mariage polygame sérieux impliquant une responsabilité morale et financière à l’égard de femmes et de leurs enfants est considéré comme socialement immoral et illégal.. Si l’homme s’oppose à la polygamie, ce n’est donc en aucun point parce qu'il jugerait la monogamie plus morale, mais c’est plutôt qu'il préfère satisfaire son désir de « variété » par l’adultère, car en réalité la polygamie ne fait que protéger les intérêts de la femme et des enfants..

Comprenez, mon cher ami, que c’est donc seulement le péché, et non la fidélité, qui a remplacé la polygamie. En tout état de cause l'homme a définitivement réussi à tromper la femme concernant beaucoup de droits de la famille, avec des mots mielleux et lumineux tels que la liberté et l'égalité, pour se dégager définitivement de ses obligations envers elle et encore mieux augmenter ses jouissances avec elle. Mais ce qu'il a réussi incontestablement le mieux, c'est son dénigrement de la polygamie en la rendant aujourd'hui contre nature sur plusieurs plans. Le libertinage devient donc civilisation et la polygamie immoralité.

Triskèle a écrit:

petite question à si mansour.
Comme le nombre de femmes est quasi identique au nombre d'hommes, instaurer la polygamie va nécessairement priver beaucoup d'hommes de la possibilité de fonder une famille.

Chère Triskèle,
Je vous adresse un grand Merci pour avoir fait l’éloge de l'Islam en matière de mariage..Et encore merci pour avoir montré du doigt les dépassements a l'encontre de cette religion révélée. Sachez, Madame, que l'islam n'a pas créé la polygamie. La polygamie a été pratiquée à des degrés divers dans les différentes parties du monde, dans les diverses cultures bien avant l'Islam et a été propagée. la Polygamie était pratiquée surtout par des juifs, chrétiens, bouddhistes, et précédemment par les Arabes pré islamiques, peut-être d'autres aussi.

L'Islam s'est donc trouvé devant une situation de fait a laquelle il fallait seulement remédier. De nombreuses raisons ont été invoquées pour les hommes à pratiquer la polygamie:Il y avait des guerres fréquentes entre les tribus et les nations. Ces guerres ont entraîné un excès de filles sur les garçons, comme beaucoup d'hommes ont été tués dans la bataille. Afin d'accommoder le nombre excédentaire des femmes aux hommes, la polygamie est donc vu comme un remède. La polygamie était comme je vous l'ai dit précédemment une pratique de religieux et pas une pratique religieuse. L’islam ne l’impose ni ne l’interdit mais interdit seulement que l’on impose sa suppression. En d'autres termes il la permet seulement.

Attention, Madame, l’islam dans son essence ne justifie aucunement la polygamie par un quelconque taux élevé des filles. C'est seulement un constat de fait. Ce n’est donc pas un épouvantail que l’on agiterait devant les femmes pour les pousser dans la polygamie ou les effrayer. L’islam, étymologiquement, signifie pour ceux qui ne le savent pas ou l'oublient fréquemment quiétude, sérénité. Nous savons malheureusement que durant les guerres, plus d'hommes que de femmes sont tués. Aussi, il y a plus d'hommes que de femmes qui meurent de maladies ou dans des accidents. L'espérance de vie des femmes est supérieure à celle des hommes et il y a toujours, dans le monde, plus de veuves que de veufs. Mais en aucun la pression ne doit ètre faite sur les femmes pour un mariage polygame.

Vous savez qu'après des siècles d’infanticide des petites filles, l’arrivée de l’échographie et de l’avortement a accéléré leur élimination. Aujourd'hui, plusieurs millions de fœtus féminins sont avortés chaque année. L'avortement sélectif de la femme en Asie bat son plein. C'est malheureusement en raison de cette élimination prénatale, l’Inde et la Chine comptent désormais un nombre égal d’hommes que de femmes.

L'Islam et son valeureux prophète ont combattu cet état d’âme depuis presque 1500 ans.. En ce qui concerne les jeunes filles d'abord : il existait en effet dans l'Arabie pré-islamique une coutume qui consistait à enterrer vives les filles en bas âge, par crainte de la pauvreté-car c'était une bouche de plus à nourrir-ou encore parce que la naissance d'une fille était considérée comme une honte :" Lorsqu'on annonce à l'un d'eux la naissance d'une fille, son visage s'assombrit,il suffoque,il se tient à l'écart,loin des gens,à cause du malheur qui lui a été annoncé.Va-t-il conserver cette enfant, malgré sa honte,ou bien l'enfouira-t-il dans la poussière ?Leur jugement n'est_il pas détestable? "(Coran, 16 ;58-59.Voir aussi 43 ; 17)

L'Islam a aboli cette pratique, la condamnant sévèrement :" Et lorsqu'on demandera à la fille enterrée vivante-pour quel crime a-t-elle été tuée ? "(Coran,81 ; 8-9) Au jour du Jugement Dernier, rien donc ne viendra justifier cet homicide. Par son attitude, le Prophète que le salut soit sur lui n'a lui même pas manqué une occasion de contrecarrer les préjugés des Arabes. Ainsi, le voit-on accomplir la prière en portant à son cou sa petite fille Oumama. Un savant musulman,Al-Fakihani,affirme en commentant ce geste :" C'est comme si la secrète intention du Prophète, en portant Oumama, était de briser l'habitude qu'avaient les Arabes de détester les filles " La prière étant l'acte le plus noble du croyant, et aussi le plus pur, comment mieux faire comprendre en effet aux Arabes la haute place que désormais leurs filles devaient occuper dans leurs cœurs,que par ce geste symbolique ?...

Et bla bla bla
J'ai dit que je ne lirais que si tu n'écris qu'une ligne ou deux.
J'en conclus que tu ne veux pas répondre à ma question.
En tous cas, la réponse ne se trouve pas dans les deux premières lignes.

Je comprends: cette question est gênante.

Très gênante, même.

Quant à tes entourloupes

Citation :

Je vous adresse un grand Merci pour avoir fait l’éloge de l'Islam en matière de mariage..

donc, pour toi, dénoncer une injustice, qui prive beaucoup d'homme du bonheur de fonder une famille, c'est faire l'éloge de ...?

Le ridicule est complet. Merci de me l'avoir confirmé.

bye

Merci au passage janot2012 pour la NB...

Si Mansour a écrit:

Cher totocapt,
On sait que la parabole des dix vierges qui tiennent dans leurs mains des lampes qui désignent les bonnes œuvres c'est l'interprétation authentique du saint Évangile « Que vos œuvres, dit le Seigneur, luisent devant les hommes, afin que voyant vos bonnes œuvres, ils glorifient votre Père qui est dans les cieux. » Ainsi la bonne vie est comme une lampe éclatante, qui, brillant dans les mains, indique à tous les hommes le droit chemin, et les porte à glorifier le Père céleste. Il n'y a pas de doute en l'interprétation de cette parabole. Le Christ est l’époux et l'épouse c'est l'église formée de tout les chrétiens et qui sont concernés par ce mariage en tant qu'acteur pas comme spectateur représentés par les dix vierges. Attention, cher totocapt, si tu n'as pas compris cela veut dire que tu dors et que tu fais partie des cinq vierges qui n'ont plus d'huile. Il faut te ressaisir comprendre et veiller .

Cher Si Mansour, merci pour votre bienveillance, mais je laisserai cette affaire entre Dieu et moi... Si affaire il y a, n'est-ce pas?

Si Mansour a écrit:

Mais comprenez, mon cher ami, que dans le présent topic c'est plutôt le choix d'une telle parabole qui nous préoccupe. Une parabole ou il est question d'un époux avec 10 femmes laisse perplexe les plus avertis..Celui qui utilise un tel exemple ne doit en voir une horreur convenez avec moi au moins sur ce point!!... Pourquoi un monogame de principe qui appelle a la monogamie dans une société monogame qui a banni la polygamie donnerait-il une parabole céleste du salut éternel qui a trait justement a la polygamie. «Un cri s'éleva: Voici l'époux qui vient, sortez a devant de lui.» En un clin d'oeil, au son de la dernière trompette, nous ressusciterons tous (6). «Aussitôt toutes ces vierges se levèrent»

Vous n'arrivez toujours pas à voir de différence entre "l'époux" et "leur époux"... Quel dommage, vraiment!...

Si Mansour a écrit:

Pour votre information Saint Augustin n’a nullement vu en cette pratique qu'est la polygamie une quelconque immoralité ou péché intrinsèque. Il déclara d’ailleurs que la polygamie n’était pas un crime lorsqu'elle était clairement légale dans un pays. Dans son ouvrage intitulé "Du mariage", il écrit que la polygamie était licite chez les ancêtres.

Ah tiens? N'avez-vous pas l'impression de faire une extrapolation abusive à partir d'un passage où saint Augustin décrit une situation passée? Si je disais que le sacrifice humain était légal dans mon pays autrefois, aurais-je le droit de le faire là de suite?

Si Mansour a écrit:

Egalement durant la réforme protestante, Martin Luther a dit : « En ce qui me concerne, je reconnais que si un homme souhaite épouser deux femmes ou plus, je ne peux le lui interdire, car cela ne va pas à l’encontre de l’Écriture. » Car il est dit, dans le Deutéronome (23:2) : « Celui qui est issu d'une union illicite n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel; même sa dixième génération n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel. » Alors que dire de la descendance d'Abraham qui est polygame si la polygamie est interdite.

Les choix politiques de Luther sont de sa responsabilité, et ne peuvent engager tout le christianisme sur ce terrain éthique...

Si Mansour a écrit:

janot2012 a écrit:

Pauvre Si mansour ... qui ignore que la loi civile n'est pas décidée dans la Bible ni le Coran mais au Parlement ! C'est donc le parlement qui edicte les lois et qui te mettra en prison si tu veux agir ainsi, et c'est très bien.
Il en est de même en Indonésie ou en Turquie ! Si un SiMansour voulait mettre en place sa repugnante charia, il serait emprisonné !

Cher janot,
Arrêtez de dire n’importe quoi..Vous devriez normalement savoir que la plus pure des spiritualités ne peut se faire sans l'ancrage d'une base concrète. C'est dans ce cadre que Le Modèle de la gestion pour la cité a bien été défini par le Messie Jésus Christ. ...

Pauvre Si Mansour !
Où vis-tu ? Les êtats disposent d'un parlement qui édicte les lois. Que des sauvages veuillent ramener leurs fantasmes religieux ou sexuels pour gérer, çà fait partie de la délinquance.
Fort heureusement, y compris dans les pays musulmans (voir Indonésie, Turquie des hurluberlus qui veulent lapider les femmes et mutiler les petites filles sont condamnés.
Grosse imbécilité habituelle concernant polygamie-polyandrie ... aucune veritable raison autre que la satisfaction des mâles pour autoriser et pas l'autre.
Mais continues SiMansour ... devant tous, tu montres le visage repugnant de ton groupe.

Pour maintenir, un nombre satisfaisant de femmes pour tout les hommes musulmans (1pour4).
Ils vont devoir faire ce qu'ils ont déjà fait dans le passé, réinstaurer les razzias et la traite des blanches.

La traite des esclaves blanches est essentiellement liée à la culture du harem, celle de l'ère ottomane en particulier.
Du temps de l'Empire ottoman, les femmes très blanches, principalement des Circassiennes, étaient très appréciées.

je crois que je l'avais déjà dis, mais les miracles déservent une religion vu que leur rôle est de combler un manque dans la crédibilité supposée parfaite de dieu. En effet, un messager de dieu fait des miracles pour démontrer la toute puissance de dieu. Mais c'est en soi la preuve qu'initialement les gens n'ont pas confiance en dieu. Donc le messager fait de la politique en essayant de convaincre le plus possible de gens à se rallier à sa cause (celle de dieu). Alors que ceci devrait se faire tout naturellement.

Dieu n'a qu'a faire des miracles lui-même au vu de tous! Cela mettra d'accord tout le monde.
Allez chiche! Le 21 décembre à l'arche de triomphe sur les champs Élysées! Grand festival divin son et lumière.

Triskèle a écrit:

merci sfi

On voit comme le même texte peut être interprété en sens opposés, suivant les versets que l'on choisi et la façon de les assembler. C'est cela que je reproche au Coran et encore plus aux Hadiths: il y est dit tout et son contraire, chacun peut faire sa soupe comme il veut...

A voir tous les pays musulmans où la polygamie est encore pratiquée, il faut croire que ce n'est pas si clair que cela.

Je serais curieuse que tous les extraits cités par vous deux soient organisés dans un ordre chronologique, pour voir lesquels abrogent lesquels ? Parce que cela, c'est un petit détail qu'on oublie souvent, quand on brandit des versets.

Salut Triskèle,

Juste une petite remarque. La lecture que je fais du Coran est littérale et je suis même un peu maniaque à ce sujet. Et les versets que j'ai présenté un peu plus haut sont explicites. Le coran n'encourage pas du tout la polygamie. Il ne l'interdit pas mais il n'interdit pas de fumer du crack non plus ou de mettre sa tête dans un micro onde. Mais à un moment donné il faut utiliser notre cerveau. Et ça par contre, le Coran l'encourage on ne peut plus explicitement.

Maintenant si des gens vont se triturer l'esprit pour trouver des justifications à des choses que le coran n'encourage pas du tout, c'est leur responsabilité et le coran en est innocent.

Merci sfi de cette approche si pondérée.
NB : l'islam n'est pas directement en cause ! Les mormons, enfin certains, font de même pour les mêmes raisons de satisfaction du plaisir de mâles et de mépris du choix féminin.
Si Mansour nous fait toujours le même numero hypocrite :

- defendant la mutilation des petites filles tout en nous disant que l'islam, non..
- defendant la lapidation des femmes et que l'islam, non
- promouvant l'humiliation des femmes et nous disant que l'islam non ...

SiMansour ne serait donc pas musulman ?

janot2012 a écrit:

Merci sfi de cette approche si pondérée.
NB : l'islam n'est pas directement en cause ! Les mormons, enfin certains, font de même pour les mêmes raisons de satisfaction du plaisir de mâles et de mépris du choix féminin.
Si Mansour nous fait toujours le même numero hypocrite :

- defendant la mutilation des petites filles tout en nous disant que l'islam, non..
- defendant la lapidation des femmes et que l'islam, non
- promouvant l'humiliation des femmes et nous disant que l'islam non ...

SiMansour ne serait donc pas musulman ?

Il l'est. J'ai pu le vérifier une fois, car, ayant eu les mêmes doutes que toi, j'avais établi son profil. Au final, bien qu'il soit un trolleur aguerri connaissant toutes les techniques de la rhétorique pour pourrir une discussion, il s'était une fois énervé avec moi (j'étais aussi très emporté à ce moment), au point qu'il tenait des propos de guerre et des menaces ouvertes d'invasion. J'avais alors compris que j'avais touché un vrai point sensible chez lui, et ce point sensible était au sujet d'une des bases fondamentales de l'islam. J'avais donc finalement conclu que c'était un musulman. Un sacré trolleur mais un trolleur musulman.

De ce fait, il serait bien d'arrêter de parler de lui, parce que c'est exactement ce qu'il veut : attirer l'attention sur lui.

Je l'avais aussi pousser à se dévoiler. Il s'est fait kicker!
C’était la belle époque!

Si Mansour a écrit:

La règle comme vous le dites et comme le précise également la lecture sainte c'est la monogamie et pas autre chose.

Heureux de te l'entendre dire.

Si Mansour a écrit:

La polygamie est l'exception qui confirme cette règle qui ne peut être effective que sous condition. Toutefois elle devient nécessaire dans plusieurs cas.

Je te demanderai de parler un français clair STP. Une exception ne confirme pas une règle. Cette phrase ne veut rien dire. Une exception est une exception c'est tout. Maintenant est-ce que tu peux me citer ces conditions qui autorisent la polygamie selon toi. Parce que c'est ça le vrai sujet. Et encore une fois merci de me répondre précisemment à ce point en citant condition par condition.

Si Mansour a écrit:

"mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule"..Nous sommes donc d'accord que la règle c'est la monogamie depuis Adam jusqu'à nos jours. Aucun exégète ne prononcera le contraire.

Toujours aussi heureux de te l'entendre dire.

Si Mansour a écrit:

Mais le problème est plutôt le suivant: En cas de problèmes sociaux ou médicaux ou autres qui ne permettent plus la possibilité de rester monogame et qui exercent une pression sur la famille peut on par exception qui confirme la règle au moins dans un quelconque cas autoriser la société a devenir polygame. C'est ainsi et seulement ainsi que se pose le problème.

Tu peux me citer un problème social qui existe de nos jours, à part l'ignorance, et qui ferait que la polygamie soit autorisée.

Si Mansour a écrit:

Mais n'oublions pas quand même, cher sfi, que "La polygamie est une solution contre l'immoralité et l'adultère qui dominent de nos jours dans les sociétés occidentales". L'attitude occidentale envers la polygamie est en fait seulement empreinte d’hypocrisie. De nos jours, en Occident, il n’est pas rare pour un homme marié d’avoir des relations extra-conjugales avec une maîtresse ou une prostituée. Par conséquent, pour décrire les unions occidentales, le terme « monogamie » est totalement inapproprié. Les statistiques nous révèlent a quel point les infidélités sont fréquentes.. Des exemples en ce sens illustrent a merveille à quel point le concept occidental de la monogamie en est un "de deux poids deux mesures". La cohabitation et l'échangisme sont légaux et socialement acceptés, et même commercialisables sous forme de téléréalité.

Si Mansour, excuse moi, mais est-ce que tu es sérieux dans tes affirmations. Tu es en train de te transformer en attraction là. Je veux dire, ça ne te fais rien. Bon, qu'est-ce que je peux te répondre.
L'adultère n'est pas du tout le monopole des occidentaux mon cher Mansour. Commettre l'adultère n'a rien à voir avec être occidental, chinois, musulman ou autre. L'adultère est avant d'être une trahison de son conjoint est une trahison d'un contrat. Je m'explique. Il y a aujourd'hui des gens dans le monde (en occident ou autre) qui ne croient pas en l'institution du mariage. Cela ne veut pas dire qu'ils ne vivent pas en couple. Non. Ils vivent en couple et parfois plus fidèlement que les mariés. Il peut y avoir dans certains cas trahison du conjoint, mais ça ne rentre pas dans la case de l'adultère. ça rentre peut-être dans la liberté sexuelle, mais ça à la limite, moi je dis que chacun est libre de ses moeurs et ça n'est pas parce que tu vas instaurer la polygamie que les gens vont réduire leur appétit par rapport à la liberté sexuelle qui est souvent une question de fantasme qu'on ne retrouve pas forcément dans les rapports conjugaux type polygamie dont tu parles.
Le mariage par contre est un contrat avant tout. Et on parle d'adultère dans ce cas de figure. Lorsqu'il y a tromperie avec mariage car là on a été traitre à un contrat qu'on a passé avec une autre personne. Et dans le Coran comme dans les autres livres dits révélés le contrat est sacré. C'est pour cela que l'adultère est considéré comme un des crimes les plus graves par ces livres. Et personnellement, et ça maintenant c'est mon avis propre, je trouve l'adultère quelque chose de vil, méprisable et de lâche.

Et ce que je voulais te dire et qui est le plus important, c'est que ce truc dégoutant qui est l'adultère est loin d'être le monopole de ce que tu appelles l'occident. Et si tu n'es pas au courant de ce qui se passe dans le monde musulman, tu ferais mieux de te réveiller. La différence entre nous et eux peut-être c'est qu'eux ont des statistiques. Et autre chose encore plus importante, la polygamie n'est en aucun cas un facteur de réduction du risque d'adultère. Quand quelqu'un commet l'adultère c'est que lui même est une personne vile, méprisable et lâche. Et si c'est le cas, il commettra l'adultère même s'il se marie avec 10 femmes.
Donc tout ça, si tu as bien compris, c'est pour t'expliquer que clairement la monogamie ou la polygamie n'a rien à voir avec ce dont tu parles sur les occidentaux.

Si Mansour a écrit:

Mais attention, un mariage polygame sérieux impliquant une responsabilité morale et financière à l’égard de femmes et de leurs enfants est considéré comme socialement immoral et illégal.. Si l’homme s’oppose à la polygamie, ce n’est donc en aucun point parce qu'il jugerait la monogamie plus morale, mais c’est plutôt qu'il préfère satisfaire son désir de « variété » par l’adultère, car en réalité la polygamie ne fait que protéger les intérêts de la femme et des enfants..

C'est leur droit de considérer que le mariage polygame est immorale. Chacun a le droit le droit de se définir sa propre morale. Je n'irai pas personnellement jusqu'à dire que c'est immorale, mais je dis que je ne suis pas d'accord aujourd'hui avec la polygamie comme je ne suis pas d'accord avec l'échangisme ou comme je ne suis pas d'accord avec le mariage Gai. Tout ça me semble contre nature et ça me gêne. Mais dans tous ces cas de figure je ne parle pas d'immoralité. L'adultère pour moi est par contre immoral car on trahit un contrat et pas n'importe quel contrat.

Si Mansour a écrit:

Comprenez, mon cher ami, que c’est donc seulement le péché, et non la fidélité, qui a remplacé la polygamie. En tout état de cause l'homme a définitivement réussi à tromper la femme concernant beaucoup de droits de la famille, avec des mots mielleux et lumineux tels que la liberté et l'égalité, pour se dégager définitivement de ses obligations envers elle et encore mieux augmenter ses jouissances avec elle. Mais ce qu'il a réussi incontestablement le mieux, c'est son dénigrement de la polygamie en la rendant aujourd'hui contre nature sur plusieurs plans. Le libertinage devient donc civilisation et la polygamie immoralité.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? il y a beaucoups de personnes mariés monogame et qui ne trompent pas leur conjoint. Dire que le pêché a remplacé la polygamie est tout simplement ridicule Si Mansour.!!!!!!!!!! Et qui te dit qu'il y a une nature de la femme vers la polygamie. Mais tu rêves éveillé mon cher Mansour. Je suis de plus en plus surpris par tes propos. Une femme est possessive par nature. Si elle partage son mec c'est qu'elle n'a pas le choix.

sfi, je te comprends, mais voilà. Ayant une autre culture je vois les choses différemment.

Ce qui est clair pour toi, ne l'est pas pour moi.

Un texte clair dirait: la polygamie est interdite. Ou: autorisée dans telle limite.
Mais d'un côté parler de 4 femmes, puis en allant chercher ailleurs, en déduire que, parce qu'un interprétation permet de supposer que... finalement, le Coran n'autorise pas la polygamie

Et puis, tous les musulmans le disent, le Coran doit être compris à la lumière des Hadith... et là, c'est la purée complète !

Je le répète, j'ai infiniment de respect pour ceux qui arrivent à tirer du beau et du bon de tout cela, justement parce qu'il "faut le faire" ! c'est de la haute voltige...

Et merci pour tes réponses à si mansour: c'est un plaisir de les lire. J'y reconnais le langage de mes amis musulmans.

sfi

Citation :

Si Mansour, excuse moi,(...). Tu es en train de te transformer en attraction là.

Clair . Si Mansour est l'attraction du village sur le ring et fait dans le " allez venez , j'vous prends tous moi " et on peut lui reconnaitre du courage et de la ténacité .Mais franchement être sensible à son argumentation relève pour moi du miraculeux .
Je me joindrais bien aux autres pour dire que j'apprècie ce que tu dis et la façon dont tu le dis mais bon ... on est des occidentaux , nous sommes le mal , la perversité et recevoir notre soutien doit signifier pour certains que ta façon de voir les choses est perverse .
Je suis d'accord avec toi sur l'importance de respecter un contrat .

allez Si Mansour , prends ta darbouka , achète une bonne enveloppe de kif , une bonne bouteille et va lever 2 , 3 gazelles . profite de ces merveilleuses choses qu'Allah a mis à ta disposition ... ça nous fera des vacances :)
je plaisante ...

à plus .