le miracle du prophète avec les références scientifiques .

sfi a écrit:

Dans ce cas, si 4 chrétiennes se baladent sur place Tahrir en Egypte à l'horaire de prière, à côté de gens qui prient dans la rue, avec de belles jupes et sans voile et un verre de vin à la main, qu'est-ce que tu fais ? elles, par rapport à leur religion, elles sont cleans.

Cher sfi,
Tu as une vision très rappetissantes des chrétiennes..Les vrais chrétiennes se couvrent la tète et portent une tenue vestimentaire honorable.. Ensuite il n'y a de prière dans la place Tahrir que dans ces moments de révolution. Très vite si les colonialistes nous laissent en paix les prières se feront seulement dans les mosquées.. Je vous prie donc d’élever le niveau de la femme et de ne pas seulement la dresser devant nous toute nue comme si elle n'avait que cela a faire dans sa vie..Il vous est aussi vraiment très impératif de revenir a votre vraie religion, car l'islam donne tout ses droits a la femme. D''autres hadiths montrent avec merveille que les femmes durant la période du prophète enseignaient aux hommes, avaient des responsabilités comme c'est le cas de HAFSA qui avait la tache de garder le Coran, or le Coran n'est-ce pas carrément toute notre religion....Des récits authentiques durant la période de notre prophète montent que les femmes intervenaient pour corriger les erreurs des califes etc..etc.......Tout cela en sachant que les femmes durant la période du prophète avaient surtout toute leur dignité... Il vous reste beaucoup de choses a savoir...

Citation :

Les vrais chrétiennes se couvrent la tète et portent une tenue vestimentaire honorable..

ca nous donne un idée de la "laïcité" à la mode SiMansour ! Il veut gérer les tenues vestimentaires des chretiens, leur imposer le Ramadan ...
Si SiMansour trouve que les femmes, à l'epoque du prophète etaient instruites, enseignaient aux hommes, etc ... pourquoi est-il donc defenseur de toutes les horreurs misogynes et perversités sexuelles et morales contre les femmes.
Le monde Si mansour est un monde où lui et ses amis decident le fonctionnement chretien(qui devraient respecter le ramadan, se couvrir) la volnoté du pape, les desirs des femmes.
Finalement c'est pathologique cette attitude !
Mais tel la perversité du discours de girouette de SiMansour et ses amis :

- Simansour met en avant les qualités de la reine de Saba.
- En même temps, il veut que les femmes s'occupent de leurs tâches de menage et defend l'assassinat de Benazir Butto ainsi que la charia de viol, drogue amputation de ses amis islamistes algeriens au Mali.

Toujours tenter de montrer 2 faces, l'une plus presentable pour cacher les horreurs de l'autre.

Et non, le pape ne demande pas l'avis des SiMansour ! Pas la moindre consigne aux chretiens si ce n'est la consideration due à tout être humain.
Si les musulmans(enfin les sauvages salafistes) sont incommodés par les chretiens mangeant ... comment ne s'etonnent-ils pas que les occidentaux soient incommodés par les femmes dans des sacs comme vous les mettez !
Tu vis dans un monde totalement irréel, SiMansour, hanté de tes fantasmes sexuels, meurtriers, autoritaires, des idées que tu te fais des desirs, volontés des autres.

janot2012 a écrit:

Si Mansour, tu délires completement ! des millions de catholiques se fichent completement du Ramadan et mangent sans vergogne devant leur collegues musulmans ! Le Pape les excommunie-t-il ? Non ! Il est temps qu'au lieu d'insulter, tu acceptes de tenir des propos un peu stables, faute d'être acceptables.

Cher janot,
Je comprend surtout que tu dois changer de sujet pour te permettre une réponse.. Nous ne parlions pas des catholiques en occident.. L'exemple donné par Triskèle visait des chrétiens vivant en Algérie et qui bravaient les musulmans au vu et au su des gens en mangeant le Ramadan par prétexte de liberté religieuse.. C'est de ceux-la qu'on parlait et donc ne me faites pas dire ce que je n'ai jamais dit.. Eh oui si le Pape te voyait dans la télévision entrain de braver des musulmans en mangeant le ramadan dans leurs pays au vu et au su des gens avec prétexte de liberté il leur dira " Mais d'ou vient cet énergumène.. Personne n'a pu lui donner une petite raclée.."

Il faudrait que les musulmans aussi ne bravent pas les non musulmans avec leurs pratiques dans des pays qui ne sont pas islamiques, c'est loin d'être le cas, il y a souvent de la provocation. Ce qu'ils demandent aux autres dans leur pays, ils ne savent pas le mettre pas en pratique, dans les pays laïcs. De toute façon, de leur points de vue, il n'y a pas à avoir de respect pour tout ce qui n'est pas musulman.

Si Mansour a écrit:

sfi a écrit:

Dans ce cas, si 4 chrétiennes se baladent sur place Tahrir en Egypte à l'horaire de prière, à côté de gens qui prient dans la rue, avec de belles jupes et sans voile et un verre de vin à la main, qu'est-ce que tu fais ? elles, par rapport à leur religion, elles sont cleans.

Cher sfi,
Tu as une vision très rappetissantes des chrétiennes..Les vrais chrétiennes se couvrent la tète et portent une tenue vestimentaire honorable..

Tu parles je pense des religieuses soeurs qui sont dans l'église peut-être. Parce que sinon, il y a des chrétiennes qui se baladent sans voile. Tu vas leur enlever leur statut de chrétiennes ?????? ça même le pape n'ose pas le faire. Et tu peux me dire où est-ce que c'est écrit dans le Coran qu'il faut se couvrir la tête. ça m'intéresse.

Si Mansour a écrit:

Ensuite il n'y a de prière dans la place Tahrir que dans ces moments de révolution. Très vite si les colonialistes nous laissent en paix les prières se feront seulement dans les mosquées..

Les gens sont dans la place Tahrir pour faire des revendication d'une manière générale pour leur liberté. Pourquoi tu tournes en rond sur cette histoire de colonisateur ?

Si Mansour a écrit:

Je vous prie donc d’élever le niveau de la femme et de ne pas seulement la dresser devant nous toute nue comme si elle n'avait que cela a faire dans sa vie..

Je n'ai dressé aucune fille nue devant vous. Pourquoi tu dis ça ?

Si Mansour a écrit:

Il vous est aussi vraiment très impératif de revenir a votre vraie religion,

Encore une fois, Si Mansour, tu n'as pas le monopole de l'Islam. Et je peux même t'affirmer que ta vision étroite de l'islam nuit à notre religion et que le nombre de choses que tu prêtes à ta religion faussement tu devras en rendre compte devant ton créateur un de ces jours. Et malgré le fait que je te vois dire des choses qui n'ont strictement rien à voir avec l'Islam, je ne t'ai jamais traité de non musulman. Et à la limite, le fait qu'il y ait plusieurs lecture de l'islam est comme je l'ai déjà signalé une raison supplémentaire pour mettre en place la laïcité. Comme ça il n'y aura pas des gens comme toi qui traiteront de non musulmans des gens comme moi sous pretexte qu'ils réfléchissent un peu avant de raconter des salades.

Si Mansour a écrit:

car l'islam donne tout ses droits a la femme. D''autres hadiths montrent avec merveille que les femmes durant la période du prophète enseignaient aux hommes, avaient des responsabilités comme c'est le cas de HAFSA qui avait la tache de garder le Coran, or le Coran n'est-ce pas carrément toute notre religion....Des récits authentiques durant la période de notre prophète montent que les femmes intervenaient pour corriger les erreurs des califes etc..etc.......Tout cela en sachant que les femmes durant la période du prophète avaient surtout toute leur dignité... Il vous reste beaucoup de choses a savoir...

Je sais tout ça Si Mansour et tu ne m'apprend rien en disant cela. La femme avait des responsabilités publiques du temps du califat et du prophète. Tu n'est pas le seul à faire de la lecture. Le problème est que tu es hors sujet. Tu me parles du temps du prophète alors qu'on est au 21ème siècles. L'humanité a évolué depuis et le concept de droit avec.

Si Mansour,

Je crois que ce que tu ne comprend pas c'est qu'on n'est pas sur un débat de respect des femmes, de pudeur ou de faire la prière, ou de pas être menteur ou la liberté ou les droits ou des choses comme ça que la religion encourage. Tous ces choses on sera d'accord dessus et tout le monde est d'accord dessus, qu'on soit musulman ou laïque ou autre. C'est des choses avant tout humaine.

Mais tout ces aspects que la religion encourage sont avant tout des principes qui peuvent soit se transformer en réalité concrète soit rester au stade de slogan.

Ce que je suis en train de te dire c'est que la chariâa, qui permettait de répondre à ces aspects là à un moment donné il y a 15 siècles, ne peut plus répondre, en l'état, à ces mêmes aspects au 21ème siècle. Et c'est ce qu'il y a de plus normal et c'est même une marque de bonne santé puisque ça prouve que l'humanité évolue. A l'époque du prophète lui même, les lois n'ont pas arrêté de changer. Il y avait des nouvelles lois et des nouvelles règles qui sortaient chaque jour pour traiter les nouveaux cas de figure qui se posaient. Le Coran lui même est plein de versets circonstanciels qui répondent à des points relatives à l'époque du prophètes.
Ce qui prouve que l'Islam nous demande de nous adapter avec notre temps et avec l'évolution de notre temps. Et pour moi aujourd'hui, la laïcité me semble le meilleur moyen pour que les gens de différentes confessions puisse cohabiter. Je dirai même si le prophète était avec nous aujourd'hui il encouragerait la laïcité qui rendra service avant à l'islam et aux musulmans. Elle est même une forme d'islam moderne puisque l'islam lui même encourage la diversité et que le Coran lui même affirme : "Si Dieu le voulait tout le monde serait musulman".

L'enjeu donc de notre débat est un enjeu de système. L'histoire nous montre clairement que la prépondérance d'un système sur un autre en particulier religieux peut se montrer dangerreux. Je te dis ça alors que je suis musulman ce qui peut paraître bizarre, mais il ne l'ai pas. Pourquoi ? parce que quoi que je sais que les préceptes de ma religions sont bons, il y a les 4/5ème sur terre qui apparemment ne le savent pas où ne sont pas d'accord.
Et on vit ensemble sur la même planète. Il faut un système où tout le monde peut coexister. En outre, l'histoire nous montrent que des gens peuvetn exploiter cette belle religion et manipuler des populations entières et les maintenir dans l'obscurentisme en leur présentant une version de la lecture de la religion comme étant celle officielle et bâtir tout un système d'injustice dessus et ainsi toutes les autres lectures de la religions deviennent bannis. C'est extrêmement dangereux. Et après avoir bien réfléchit à la question je ne vois pas aujourd'hui une autre manière de dépasser ce danger à part la laïcité. Elle est peut-être perfectible comme n'importe quel système. Mais à un moment donné si on doit rêver d'une ONU qui puisse regrouper les différentes civilisations sous un minimum d'idées communes afin de faire régner la paix, la laïcité est certainement salvatrice.
Il faut savoir aussi qu'il y a plusieurs formes de laïcité. Après les pays musulmans pourront en instaurer une qui est plus adpatée à eux.

je ne perd donc pas espoir Si Mansour et espère qu'un jour l'évidence se dévoilera pour toi non pas comme l'ennemi de notre belle religion mais comme son insertion dans le processus fatal et magnifique de l'évolution de cette belle création de Dieu.

Belle argumentation sfi.
Simplement une remarque :
"les pays musulmans " je ne sais pas ce que sont des "les pays musulmans ".
Il y a des pays, ou se pratiquent des religions dont certaines sont majoritaires.
Le devoir des pays et de leurs parlements est d'eviter toute oppression, contrainte d'une religion sur l'autre. La gestion d'un pays n'a nul besoin de quelque religion que ce soit.
Que les dirigeant prennet des valeurs de leur religion pour mieux gérer, oui...
Mais je serai ennuyé qu'à l'avenir il y ait encore des "les pays musulmans " ou chretiens, ou athées.

Citation :

Ce qui prouve que l'Islam nous demande de nous adapter avec notre temps et avec l'évolution de notre temps. Et pour moi aujourd'hui, la laïcité me semble le meilleur moyen pour que les gens de différentes confessions puisse cohabiter.

Tout à fait d'accord! Nous voulons un monde de paix où les gens vivent ensemble malgré leurs différences. Les musulmans sont aussi le bienvenue dans ce projet d'un monde meilleur.

Citation :

En outre, l'histoire nous montrent que des gens peuvent exploiter cette belle religion et manipuler des populations entières

Je vais être très solidaire sur ce qui vient d'être dit. L'Islam est manipulé et c'est très bien que les musulmans se rendent compte au lieu de trouver des boucs émissaires pour se disculper ensuite.
En fait, si on regarde l'histoire, les athées comme toutes les religions se sont fait manipulé par un pouvoir politique en place à un moment ou un autre. La laïcité permet d'émanciper la religion de la politique. De séparer le publique du privée.
Tant que l'Islam actuel voudra le pouvoir politique. Les révolutions à venir vont renverser ses acteurs au pouvoir. Ils seront rejeter par la population qui se méfiera de plus en plus de cette religion et l'abandonneront..
Pourquoi je vous dit cela pour vous aider?
Pendant la révolution Française. les révolutionnaires s'en sont prit aux églises et tout ce qui était religieux. Même des nonnes ont été guillotinées! Ils remettaient en cause l’état royal et l’Église qui s'en était fait complice.
Pendant la révolution chinoise. Les communistes s'en sont pris aux bouddhistes et tout ce qui était religieux à ce moment là. Ils remettaient en cause l’État impérial et la religion qui s'en était fait complice.
En russie, les communistes athées au pouvoir se sont fait manipulé par des hommes sans scrupule. L'urss a chuté! Il eut un retour de l'église orthodoxe qui c'est vu a son tour manipulé par Poutine; Il utilise la religion pour eviter que son pouvoir soit remis en cause. Les Poussy Riot furent arrêté pour des motifs religieux, alors qu'elles chantaient une prière à la Vierge contre Poutine à caractère politique.
Nous avons un phénomène similaire un peu partout alors que les cultures sont très différentes.

J'en conclus que mon athéisme doit être a-politique. C'est pour cela que je considère que mon athéisme est anarchiste. Non pas au sens politique du terme, mais dans son fonctionnement.
J'invite donc les croyants d'en faire de même, d'avoir une foi a-politique. Une foi anarchiste libre du politique.
La laïcité me convient parfaitement dans la mesure où elle ne mets pas les pieds dans mon athéisme, et moi dans la sienne.
La laïcité est neutre, et donc par réciprocité je suis neutre avec elle pour mieux m'occuper de mes affaires.
C'est un compromis qui me convient! je dis bien compromis!
Car vivre socialement en paix c'est souvent fait de compromis commun.
Quand à ceux qui ne voudront pas faire de compromis dans leur foi fanatique pour vivre an paix avec les autres. Il reste deux solutions.
- se retirer du monde avec des chameaux et des tentes pour retourner dans le désert, comme les mormons de la première heure.
- Allez au devant de grand probleme politique!

Pensez-y, qu'es ce qui ce passe en ce moment dans les pays musulmans par rapport à ce j'ai dit?

GAC, Janot,

Je n'aurai pas mieux formulé ce que vous avez dit tout les deux. Je m'inscris donc totalement dans ce que vous dites puisque ça me semble des choses évidentes.

Quant à ta question "Janot" sur le fait d'appeler ces pays "Pays musulmans", c'est en effet une question pertinente. Personnellement, je le dis plus par abus de langage pour désigner des pays à majorité de la population musulmane. Mais effectivement la laïcité voudrait qu'il n'y ait pas de couleur politique à l'état.

Je pense que ça n'est pas choquant de dire que le Maroc, l'algérie ou la tunisie sont des pays musulmans dans ce sens. ça devient un problème lorsque les états deviennent musulmans car c'est là où on a un problème de laïcité. La turquie est un bon exemple de ce que j'essaie d'affirmer.

sfi a écrit:

En outre, l'histoire nous montrent que des gens peuvent exploiter cette belle religion et manipuler des populations entières et les maintenir dans l’obscurantisme en leur présentant une version de la lecture de la religion comme étant celle officielle et bâtir tout un système d'injustice dessus et ainsi toutes les autres lectures de la religions deviennent bannis. C'est extrêmement dangereux. Et après avoir bien réfléchit à la question je ne vois pas aujourd'hui une autre manière de dépasser ce danger à part la laïcité.

Cher sfi,
Il vous faut arrêter de jouer le bienpensant a chaque fois comme si les autres intervenants ne comprendraient rien a cela ou a la vie moderne toute entière.. Car, si vous ne le savez pas encore, absolument tout les musulmans savent que ce que vous êtes entrain d'avancer n'est que pure dérision.. Vous voyez donc injustement que seule la religion peut être utilisée de travers mais que la laïcité ne peut être aucunement déviée contre la religion et les moeurs des hommes et des femmes.. Vous vivez vraiment ailleurs que de notre monde ou des peuples entiers souffrent sous les coups de la laïcité a cause de ce qu'ils pensent.. Sans le savoir c'est ainsi que beaucoup avant vous ont donné lieu à une campagne d'une grande violence contre l'Islam et la religion, et qui est allé bien au-delà du débat d'idées...D'ailleurs même au sujet des fondamentalismes comment se fait-il que vous ne soyez pas effaré de voir qu'en France par exemple on veuille au nom d'une laïcité mal comprise laisser les fous de Dieu chrétiens tranquilles mais réprimer les autres par les les lois et les polices... La laïcité ne subit-elle pas aussi a chaque fois devant nos yeux la dérive qui consiste à confondre la laïcité de l'Etat et l'athéisme de l'Etat...Attention, contrairement a vous, on n'est pas encore frappé d'une totale cécité..

Si vous ne le savez pas en occident c'est la révolution de l'Etat qui a rejeté l'Eglise et la religion chrétienne, lorsque bien sur l'Eglise était l'Etat, tandis que le monde musulman prospérait lorsque l'Islam était réellement appliqué car c'est la tolérance la plus parfaite pour tout le monde... Vous voyez toute la différence...Mais, dites nous, cher ami, ou se trouve actuellement la Laïcité en Europe...Vous saisissez peut-être enfin qu'en ce qui concerne la laïcité elle a été promulguée seulement contre le christianisme mais jamais dans le monde musulman. Mais j'en doute que nos amis acceptent cela bien qu'ils connaissent a fond les horreurs et les immoralités des nations laïques modernes. Alors, pour eux ce qu'il y a de bon dans la laïcité serait pour eux totalement chrétien mais ce qu'il y a de mauvais c'est peut être même très musulman.

Sachez aussi, cher sfi, que quand je vous appelle au retour a l'Islam ce n'est pas la peine de jouer le bienpensant qui serait accusé d'apostasie mais seulement un retour simple pour nous tous a un Islam authentique de pureté et d'amour pour tout les êtres humains en respect de toutes les croyances....

Si Mansour,

Je pense que tu fais allusion à la guerre fratricide qui a eu lieu en Algérie dans les décennies précédentes et où des gens, parfois même des forces de l'ordre, ont fait des choses pas très humaines, au nom de laïcité, contre des innocents villageois pour incriminer les barbus.

Je pense que tu as été trés marqué par la cette lutte intestinale en Algérie. Et crois moi que je peux aisément le comprendre. Il y a effectivement des choses qui sont difficiles à vivre. Ta souffrance, je ne la lisais pas dans tes précédents posts, mais là je commence à la déceler. Je pense que c'est elle qui te donne d'ailleurs le courage de tenir comme tu le fais dans ces forums.

Aujourd'hui, et justement avec ce qui s'est passé en Algérie, tu vois la laïcité comme un ennemi et les laïques voient les islamistes comme un ennemi. Certains laïques dans nos pays ont même l'islam en horreur. Et c'est une dualité qu'on est en train de vivre dans la plupart des pays arabo-musulmans.

C'est tout simplement regrettable Si Mansour. Si on en arrive là, c'est que justement les ennemis de notre civilisation ont atteint leur objectif. Est-ce que tu n'arrives vraiment pas à voir à quel point ça va nous nuir cette dualité. C'est sans doute plus facile pour moi d'affirmer que la laïcité est un bienfaiteur pour l'Islam et qu'ils sont au contraire complémentaires. Regarde l'exemple de la Turquie. Le nombre de musulman n'y a pas été réduit et le système de la laïcité leur a permis de faire un bond en avant extraordinaire. C'est aujourd'hui une économie majeure dans la région et une plaque incontournable de la géopolitique. Est-ce que tu dirait de même des autres pays arabes où cette lutte maccabre entre islamistes et laïques est en train de nous détruire.

Je disais que c'est plus facile pour moi de ne pas voir en la laïcité l'ennemi de l'Islam et inversement, car je n'ai sans doute pas eu à vivre des horreurs commis par l'une envers l'autre. Mais je considère cela comme un recul par rapport à toi, car je n'ai pas l'émotivité (qui peut être justifiée) que tu portes. Et des gens comme moi, qui ont cette chance, ont le devoir de lutter pour que ces deux notions, laïcité et Islam, se rejoignent. D'autant plus que ce qui a été vécu en Algérie n'était pas une confrontation entre laïques et islam, c'est ce que les ennemis de nos nations veulent nous faire croire, c'est une confrontation entre politiciens business man des deux côtés. Généraux d'un côté, politiciens islamistes bornés de l'autre. Et ça n'est pas la peine que je cite des noms tu dois les connaitre mieux que moi.

Les victimes de cette lutte aussi débile qu'inutile, je dirai même destructrice, sont avant tout les peuples ou les innocents des deux côtés. Les armes utilisées sont les esprits chargés d'émotivité, de haine indescriptible d'un côté envers l'autre.

J'ai le droit de rêver de cela Si Mansour, qu'un jour tout le monde pourra se regrouper autour de l'idée de la nation laïque où tout le monde a droit à la parole. Où comme tu le dis, la laïcité n'est pas déviée et utilisée injustement contre l'Islam et où l'Islam n'est pas utilisé comme dogme pour manipuler des gens sincères mais insuffisamment cultivés.

Je vois de plus en plus notre jeunesse dans nos pays se déchirer. Comme si on ne pouvait plus être musulman et laïque. Elle voit les islamistes qui leur semblent de plus en plus décalés par rapport à la réalité. Ils voient les pays développés qui ont embrassé la laïcité. Et ils arrivent à la conclusion que j'essaie de combattre de toute mes forces : Ils faut choisir entre la laïcité et l'Islam. C'est une catastrophe et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour l'éviter. Je t'invite à y méditer car ta vision des choses, et celles de ton camp va faire qu'une bonne partie de notre jeunesse, à travers le mécanisme que je viens de te décrire, va rejeter l'Islam au nom de la laïcité. Et vous en porterez la responsabilité devant celui que vous adorez.

sfi
+ 1

Comme je l'ai expliqué dans un autre post, les Algériens sont encore profondément blessés par les dizaines d'années d'humiliation et de violence (colonisation inclue).
Si mansour ne se rend pas compte qu'en effet, il oeuvre de façon très efficace contre l'Islam. Je lui ai dit plusieurs fois. Peut-être même est-il payé pour le faire, parce que la guerre des médias est une réalité: dans tous les camps, des agents sont payés pour détruire l'image de l'autre à travers les blogs et les forums. La méthode Mansour, qu'elle soit volontaire ou non, est la façon la plus perverse, où la victoire se fait sur deux plans: inciter les autres à l'extrémismes, et donc donner le prétexte de les combattre, et donner une image haïssable de l'Islam, dont tous les musulmans souffrent.

Oui Triskèle. Tu as malheureusement parfaitement raison.

Je sais, et je le sais de bonne source: les forums sont envahis par ces prêcheurs, qui incitent à la haine contre l'occident en le diabolisant par toutes les façons, mensonges inclus (et là, Si Mansour et Tatonga sont à égalité). Ils incitent donc à la violence, ce qui ne va qu'aggraver celle des extrémistes musulmans. Puis ce sera repris triomphalement par les médias occidentaux (qui jouent aussi ce jeu là de façon honteuse), et la violence et la haine des deux côtés s'emballe... C'est le but recherché.
Une croisade armée contre l'obscurantisme de "l'autre" devient justifiée. Voir "Principes élémentaires de propagande de guerre" de Anne Morelli, dont on peu trouver un bon résumé ICI

On y ajoute quelques fausses roquettes, quelque attentats-bidon montés de toutes pièces, des "armes de destruction massives cachées", et c'est parti pour une invasion avec des soldats très motivés, persuadés d'être dans le bon camps. Al Quaïda est une invention "occidentale". C'est une arme de guerre très efficace, puisqu'elle attire les intégristes musulmans eux-même, qui finissent par commettre des attentats en son nom, la rendant réelle. Arriver à fabriquer des alliés "spontanés" dans le camp ennemi, il faut le faire ! Ils l'ont fait.

Bravo, Si Mansour, de si bien jouer le jeu des envahisseurs "occidentaux": tu y es très efficace. Ils doivent se frotter les mains en te lisant (si tu es sincère) ou te donner une belle prime, si tu es payé pour jouer ce sale rôle.
Ils paient aussi pour que des imams partout dans le monde répandent aussi un discours extrémiste et haineux. Des imams modérés sont simplement éliminés, s'ils persistent dans leur discours pacificateur.

Alors, si mansour, si tu n'est pas un de ces "agents secrets", il est grand temps de te rendre compte que tu es manipulé, et de changer complètement ta tactique, si tu ne veux pas avoir sur ta conscience la responsabilité des violences (directes ou indirectes) infligée aux tiens. Mais je crains qu'il ne soit trop tard. Cette campagne de diabolisation des musulmans a commencé il y a bien longtemps, dans le but de garder la main sur une région stratégique militairement, et d'en puiser les ressources naturelles à bon compte.
La guerre d'Irak a servi aussi à augmenter le prix du pétrole, pour rendre l'exploitation du pétrole de schiste concurrentiel, et cela va changer complètement la donne.
Je suis prête à parier que dans les années à venir (5 ? 10 ?), la campagne de dénigrement contre les musulmans va diminuer: elle ne sera plus utile.

Et oui, ce qu'on croit une guerre de religion n'est rien d'autre qu'une politique économique... sordide, mais réelle

Des musulmans comme sfi sont les meilleurs défenseurs de leur foi. Mais ils n'ont pas beaucoup de possibilités de lutter, sauf s'ils habitent un pays +/- laïc ou règne un minimum de liberté d'expression ...
Comme ils vont à contre courant de la politique mondiale, leur discours est souvent étouffé, de toutes façons. Les journaux télévisés préféreront mettre en exergue un "attentat des intégristes musulmans".

sfi, tu comprendras, à la lumière de ceci, pourquoi je n'aime pas le Coran. Il est très facile de manipuler son contenu pour inciter les croyants à l'intégrisme et la violence.
Les ennemis de l'Islam l'ont bien compris
Ils possèdent là une arme redoutablement efficace, et l'utilisent.

"Tout système possède en lui le germe de sa propre destruction"

Triskèle a écrit:

sfi, tu comprendras, à la lumière de ceci, pourquoi je n'aime pas le Coran. Il est très facile de manipuler son contenu pour inciter les croyants à l'intégrisme et la violence.
Les ennemis de l'Islam l'ont bien compris
Ils possèdent là une arme redoutablement efficace, et l'utilisent.

"Tout système possède en lui le germe de sa propre destruction"

Je comprend Triskèle et encore une fois tu as parfaitement raison dans ce que tu dis.

Le Coran est un bien de Dieu comme tous les autres bien dont Dieu nous a gratifié. Le fer, la nourriture, l'énergie atomique, le petrole etc. etc. Tous ces bienfaits peuvent être utilisés à des fins néfastes.
Mais comme on ne peut pas ignorer les autres bienfaits, même si elles peuvent être mal utilisés, on ne peut de même pas ignorer l'existence du Coran et de son impact sur des milliards de gens. Mon rôle donc consiste à faire en sorte qu'il soit bien utilisé. C'est ce que j'essaie de faire. C'est difficile, mais la vie l'est aussi.

je ne doute pas qu'il puisse être utilisé comme tu le dis, mais il faut être réaliste...

Essaie de le lire avec les yeux que quelqu'un qui le prend au premier degré, ou même qui y cherche des motifs de violence, d'intolérance... As-tu déjà fait cet exercice ?

Il y a des textes beaucoup plus clairs, comme la déclaration des droits de l'homme de Genève: je vois mal comment ils pourraient être utilisés pour inciter à la violence, l'intolérance ou l'injustice.

Je parle au niveau des lois, pas au niveau spirituel. La Charia est une loi "matérielle", l'intolérance envers les non musulmans en pays arabe, ce sont aussi des lois "matérielles" et pas spirituelles. Je ne vois pas en quoi quelqu'un qui jeûne devrait être gêné par quelqu'un qui mange, ou qu'une femme en jupe courte gêne celles qui ont décidé de s'habiller en long.

C'est justement là le problème: on ne peut pas mêler les deux, or le Coran est plein de recommandations purement matérielles. Un texte spirituel doit se limiter au spirituel, et laisser une totale liberté de lecture et d'interprétation. Mais il ne peut pas servir de loi.

Or c'est le cas, c'est bien la preuve que ce danger est trop grand.

Janot, Triskèle et compagnie nous prennent pour des courges. Ils ne se rendent pas compte que ce sont eux qui ont la tête farcie de pâte médiévale. Ils sont là à nous parler de liberté, d’égalité, de laïcité, de démocratie, d’intégrité physique, de la place de la femme, de sévices corporels et des droits, à la manière que cela se ferait dans un débat d'avant ou au plus au 17° siècle chrétien, ne se rendant pas compte combien leur propos est dépassé et était déjà dépassé à l’époque de l’avènement de l’Islam, et ferait rire aujourd’hui les contemporains de Mohamed.
Tout contents de leur savoir, que certains d’entre eux ne maîtrisent même pas, ils se trémoussent d’aise et de contentement face aux idées supposées rétrogrades de Si Mansour et de Tatonga.

Ils nous prennent pour des courges, pour certains d’entre eux, pour d’autres, ils mènent tout simplement une campagne de dévalorisation et de stigmatisation d’une culture en glanant des faits par-ci, par-là, quand ils n’en inventent pas, en interprétant à tort et à travers et en caricaturant à l’excès. Des sociologues d’un genre nouveau.
On a beau leur expliquer que les notions d’égalité, de liberté, de démocratie, se déclinent différemment selon les sociétés, que dans une société ces notions se modèlent selon de nombreux autres facteurs, historiques, cultuels, conjoncturels, matériels, religieux, traditionnels, dont elles sont indissociables, y compris en Occident…Que pour les mêmes raisons, la condition de la femme, tout autant que celle de l’homme, ne peut pas être la même partout, que la définition théorique de ces notions ne se trouve nulle part. Bref, que les cultures et les civilisations sont diverses et se valent, et qu’aucune ne doit se laisser absorber. Rien ! Ça ne rentre pas ! Pour eux, il n’y a que la conception occidentale, plus précisément française qui vaille.

Il s'est trouvé des femmes maghrébines qui pensent comme eux. Instruites pourtant dans les écoles du peuple et jouissant d’un statut privilégié, elles se font féministes pour revendiquer pour les femmes le droit d’aller cul à l’air, alors que la préoccupation de la femme de leur pays, ces femmes qu’elles veulent défendre, est d’abord d’élever leurs enfants, de les nourrir, de s’occuper de leur potager et de leur basse-cour et de traire leur chèvre pour auto-subvenir à leurs besoins. Et c’est dans ces domaines qu’une militante devrait militer : investir les campagnes, apprendre à vacciner, à nourrir, à soigner, à élever, à cultiver, alphabétiser, pas singer Mademoiselle Paris. Or, ce sont ces femmes « féministes » en porte-à faux que l’Occident encourage et applaudit comme sont applaudis ici les discours qui prennent le même chemin, bizarrement applaudis par ceux-là mêmes qui ne cessent de déchiqueter jusqu’à l’obsession, sans nuances et sans décence, islam et musulmans. Pas sorcier de comprendre que ces « agents » sont d’un apport précieux pour les desseins criminels de leurs thuriféraires.

Comment se fait-il que c’est justement dans ces sociétés occidentales, supposées fondées sur les bons principes, ces sociétés supposées de droit, d’égalité et de liberté, que l’on retrouve ces tares supposées se trouver chez les autres : ségrégation, discriminations, violences, inégalités, sectarisme….je te nettoie au karcher, racaille, pourquoi tu ne manges pas le cochon, espèce de tzigane, de…etc, à l’égard de leurs propres citoyens affublés pour l’occasion du titre d’étrangers. Etrange !

Ces fameuses valeurs, seules vraies et bonnes, qu’on nous exhorte d’adopter, devraient donc au moins faire réfléchir, et ils sont nombreux en occident même à les remettre en cause : cette égalité homme/femme à l’occidentale qui flirte de trop près avec le communisme des femmes, cette conception de la liberté, cet individualisme, ce libéralisme social débridé…ont déshumanisé l’Homme, sapé les fondements de la société, déstructuré l’institution familiale.
On voudrait donc cloner le musulman en occidental. Rien de nouveau ! Cela fait partie d’une campagne d’agression culturelle visant à commettre un génocide culturel, voire un génocide tout court. C’est dans les mœurs de l’Occident arrogant. Il en a commis en Australie, en Amérique du nord, en Amérique du sud, en Afrique. Seuls continuent de résister, l’Asie je crois bien, et l’islam. Et Si Mansour.

eh oui, la liberté de religion, l'égalité des droits pour tous... je pensais que c'étaient aussi des valeurs musulmanes ? En tout cas, beaucoup de musulmans plaident dans ce sens.

Ces valeurs sont universelles, non ?

Triskèle a écrit:

Je sais, et je le sais de bonne source: les forums sont envahis par ces prêcheurs, qui incitent à la haine contre l'occident en le diabolisant par toutes les façons, mensonges inclus (et là, Si Mansour et Tatonga sont à égalité). Ils incitent donc à la violence, ce qui ne va qu'aggraver celle des extrémistes musulmans. Puis ce sera repris triomphalement par les médias occidentaux (qui jouent aussi ce jeu là de façon honteuse), et la violence et la haine des deux côtés s'emballe... C'est le but recherché.
Une croisade armée contre l'obscurantisme de "l'autre" devient justifiée. Voir "Principes élémentaires de propagande de guerre" de Anne Morelli, dont on peu trouver un bon résumé ICI

En fait, si tu veux mon avis, ces gens là ne donnent vraiment pas l'impression d'être payés pour ce qu'ils font. ça serait surestimer leur intelligence. En fait, c'est beaucoup plus simple. Il y en a qui ont juste un problème avec eux même. leur orgueil a atteint des limites tels qu'il doivent candamner tout ceux qui pourraient remettre en cause leur manière de penser. Je suis d'ailleurs certain qu'il ne croient pas un mot de ce qu'ils disent. ça ne me semble pas possible. leur seul objectif est de décrédibiliser tout ceux qui pourraient remettre en cause la suprêmatie sur leur majesté. Ils peuvent d'ailleurs changer de position d'un jour à l'autre, l'objectif principal étant juste de montrer à quel point ils sont intelligents et à quel point tous les autres sans exception sont complétement à la plaque. Et c'est pour cela que la dérision est souvent utilisé par ces gens dans leur discours, car il faut vraiment montrer que les autres sont des débiles mentaux si possible.

Les autres sont par contre juste des gens qui souffrent tout simplement. Leur alliance est un standard psychologique classique. Ce qui est le plus ironique c'est qu'au fond d'eux même ils doivent se détester et se mépriser l'un l'autre à un point pas possible. C'est un peu l'alliance entre Hitler et Mussolini. Le genre d'alliance qui peut sauter avant même d'avoir emporté la bataille contre l'ennemi.
Il faut avouer que le 2ème montre beaucoup moins d'encouragement à cette alliance au premier car ce dernier est de loin moins capable d'hypocrisie que le premier.

sfi a écrit:

Regarde l'exemple de la Turquie. Le nombre de musulman n'y a pas été réduit et le système de la laïcité leur a permis de faire un bond en avant extraordinaire. C'est aujourd'hui une économie majeure dans la région et une plaque incontournable de la géopolitique. Est-ce que tu dirait de même des autres pays arabes où cette lutte maccabre entre islamistes et laïques est en train de nous détruire.

Cher sfi,
Sachez, mon cher ami, que les occidentaux n'ont peur de la Turquie que justement dans la mesure ou il lui est possible d'imposer en s'unissant aux autres états musulmans la prise en compte de l'islam dans toutes les politiques internationales... Il lui ont donné un coup de main pour son développement croyant qu'elle ne retournera jamais plus a l'Islam suite a la doctrine d'Ataturc. Mais que dalle.. Pourquoi ne te poses tu pas la question sur le refus des états européens a son entrée dans le groupe.. Ne vois-tu pas clairement la haine a la simple question des conséquences qu'auraient l'entrée de la Turquie dans l’Union européenne.. Sarkozy, Alain Besançon et beaucoup d'autres politiques avaient répondu que ce serait tout simplement la fin de l’Europe.. Ils savent fort bien et mieux que quiconque qu'en dépit d’une laïcisation très superficielle, c’est un pays purement musulman, dans lequel l’Islam, "reprend du poil de la bête", puisque, comme vous le savez, son gouvernement est actuellement dit "islamiste modéré"....

Alors , mon cher ami, tu viens de comprendre que tu te fourre le doigt dans l'oeil car la Turquie n’a pas et n'aura jamais sa place en Europe. Le refus de cela est même le cheval de bataille dans les élections occidentales.. L’Europe a toujours été chrétienne et pour beaucoup de politiciens elle doit le rester totalement. Il ne faut jamais oublier qu'il y a des frontières psychologiques..

sfi a écrit:

Je pense que tu as été trés marqué par la cette lutte intestinale en Algérie. Et crois moi que je peux aisément le comprendre. Il y a effectivement des choses qui sont difficiles à vivre. Ta souffrance, je ne la lisais pas dans tes précédents posts, mais là je commence à la déceler. Je pense que c'est elle qui te donne d'ailleurs le courage de tenir comme tu le fais dans ces forums.

Cher sfi,
L’Algérie a souffert effectivement mais ce qui se battaient n’étaient pas des musulmans contre des laïques.. Les barbus ne sont pas l'Islam et les militaires ne sont pas la démocratie.. C’était la lutte pour le pouvoir entre deux brutes épaisses et c'est tout.. N’empêche qu'il y a eu plus de deux cent mille victimes et un peuple en entier en otage.. Une décennie noire ou plutôt rouge ensanglantée qui a permis aux algériens de se libérer, de la dictature militaire, et également de celle du sinistre islamisme rétrograde et aveugle soutenu par les américains..Ceux-là qui, quand le peuple algérien souffrait et mourrait ils se posaient la question cynique "Qui tue qui"

Mais l'Islam est encore devant nous..Seulement l'Islam est par définition une religion qui sort de la sphère privée, laissez nous la vivre en communauté.. Vous êtes libres de ne pas y participer...

Citation :

l'Islam est par définition une religion qui sort de la sphère privée, laissez nous la vivre en communauté.. Vous êtes libres de ne pas y participer...

Toutes comme les associations sportives, de peinture, ou les autres religions, ils appartiennent à la sphère privée.
Tu t'y inscrit quand tu veux ou la quitte quand tu veux!

Gab aux citrons a écrit:

Toutes comme les associations sportives, de peinture, ou les autres religions, ils appartiennent à la sphère privée.Tu t'y inscrit quand tu veux ou la quitte quand tu veux!

Cher Gab aux citrons,
Alors ou est le problème.. Laissez-nous dans notre état et nous en sortiront quand cela nous plaira..Une intention qui a pour but l'élévation morale et spirituelle est forcément louable en soi, puisqu'elle est fondée sur le désir de se rapprocher collectivement du divin.

Laissez donc par réciprocité dans les pays musulmans, les autres confessions vivre leur foi comme ils l'entendent sans la charia ou sans la moindre règle islamique.

Si Mansour a écrit:

sfi a écrit:

Je pense que tu as été trés marqué par la cette lutte intestinale en Algérie. Et crois moi que je peux aisément le comprendre. Il y a effectivement des choses qui sont difficiles à vivre. Ta souffrance, je ne la lisais pas dans tes précédents posts, mais là je commence à la déceler. Je pense que c'est elle qui te donne d'ailleurs le courage de tenir comme tu le fais dans ces forums.

Cher sfi,
L’Algérie a souffert effectivement mais ce qui se battaient n’étaient pas des musulmans contre des laïques.. Les barbus ne sont pas l'Islam et les militaires ne sont pas la démocratie.. C’était la lutte pour le pouvoir entre deux brutes épaisses et c'est tout.. N’empêche qu'il y a eu plus de deux cent mille victimes et un peuple en entier en otage.. Une décennie noire ou plutôt rouge ensanglantée qui a permis aux algériens de se libérer, de la dictature militaire, et également de celle du sinistre islamisme rétrograde et aveugle soutenu par les américains..Ceux-là qui, quand le peuple algérien souffrait et mourrait ils se posaient la question cynique "Qui tue qui"

Mais l'Islam est encore devant nous..Seulement l'Islam est par définition une religion qui sort de la sphère privée, laissez nous la vivre en communauté.. Vous êtes libres de ne pas y participer...

Donc on est d'accord que la lutte en algérie n'a rien à voir avec la laïcité ou l'islam mais que ces deux notions sont juste instrumentalisés par des protagonistes sans foi ni loi.

Par contre, je trouve ce post là en particulier un des plus intéressants que tu aies écris et il soulève deux questions sur lesquels je souhaiterai une réponse précise. Sinon, on va encore parloter longuement toi et moi :

1- Qu'est-ce que tu appelles ici islamisme rétrograde et aveugle soutenu par les américains ? moi par exemple, je trouve aussi parfois ton islam rétrograde et aveugle, tandis que toi tu trouves parfois que je ne suis pas un bon musulman voir pas musulman du tout. Alors comment on fait pour fixer le bon islam? c'est celui de Al Azhar ? celui de Al quaraouaïne ? celui de télemsane ? celui de al Basra ? ou un des centaines d'autres qui existent aujourd'hui ?

2- Tu as dis : "laissez nous la vivre en communauté.. Vous êtes libres de ne pas y participer". C'est qui nous ici ? si c'est les algériens tu es mal barré. Une grande partie des algériens n'a pas forcément ton islam à la bonne. Tu vas leur imposer ta vision divine de la chose ou les jeter à la mer ceux qui ne seront pas d'accord avec ton islam ou les algériens qui voudront la laïcité.

Faisons un bilan, tu te situe où dans tout cela, cher Si Mansour.
Il y aurait un islam soutenu par les américains (chez les sunnites) et un islam (chez les chiites) soutenu par les russio-chinois.
Les musulmans qui pratiquent un islam à la française, à la danoise, à l'américaine, à la chinoise, etc... dans quel catégorie tu les ranges aussi?
Parce que si on continue à égaler ainsi il va rester grand chose d'authentique, ni beaucoup de vrais musulmans...

A mon avis, il faut revoir le concept pour dire tout simplement que l'islam c'est les islams.

Gab aux citrons;

Une question , est-ce que tu as vu aux infos l'un des chefs d'alquaida sur Itélé qui revendique des trucs avec ses otages médias ... Il a une tête de lézard avec des petits yeux de serpent sa mitraillette est posé à côté de lui .

Est-ce que tu n'as pas honte de ses types là Gab aux citrons ?

Et pourquoi on ne les fout pas en TAULE ?

Al-Qaïda « la Base » est un mouvement islamiste fondé par le cheik Abdullah Yusuf Azzam et son élève Oussama ben Laden en 1987. D'inspiration sunnite fondamentaliste.
Tony Blair affirma dans le Guardian « Ben Laden fut le produit d'une erreur de calcul monumentale de la part des agences de renseignements occidentales. Il fut armé par la CIA pendant les années 1980 et financé par l'Arabie saoudite pour porter le jihad contre l'occupation russe en Afghanistan. Al-Qaida, qui signifie littéralement la "base de données", était originellement les fichiers informatiques regroupant les milliers de moujahidines recrutés et formés par la CIA pour vaincre les Russes »
Al-Qaida aurait un réseau d'influence mondial, avec des cellules dans un certain nombre de pays et des liens étroits avec les réseaux extrémistes sunnites.
La structure décentralisée permet à Al-Qaida d’avoir une base mondiale
Les camps d'entraînement d'Al-Qaïda ont formé des milliers d'islamistes militants à travers le monde. Ils ont intervenu en Algérie, en Tchétchénie, aux Philippines, en Égypte, en Indonésie, au Tadjikistan, en Somalie, au Yémen, dans les Balkans.

La branche sahélienne d’Al-Qaida
Après une prise de contrôle du Nord du Mali, ces affiliés ont fait appliqué une charia rigoriste sur la population. La peur religieuse fut un instrument efficace (mains coupés, exécutions, flagellations, privations des libertés, arrestations).
Nous avons pu constater qu'un Islam rigoriste s'en est pris à un autre Islam par les destructions des mausolées de saints musulmans.
Les premières victimes de l'islam rigoriste et intégriste sont les musulmans eux-même. C'est pour cela que j'encourage les musulmans à militer pour un Islam modéré pour faire reculer l'obscurantisme religieux.

Pourquoi la France n'agit pas?
Alors qu’une intervention militaire au Mali se prépare, la branche sahélienne d’Al-Qaida détient les otages français. François Hollande a exclu aujourd'hui toute "discussion avec des groupes liés au terrorisme" au mali.
Les otages peux être un moyen de financement ou encore de pressions pour geler une situation. Si l'armée française agit, les otages sont exécuté.

Mon opinion
La France n'a pas les moyen de dépenser de l'argent pour intervenir au Mali. Nous sommes en temps de crise économique. Le gain étant nul, c'est une action a perte.
L'armée Française n'a pas l’expérience ni les moyens techniques de lutter contre une guérilla. La guérilla étant la forme de guerre la plus difficille à mener.
Le Mali serait un deuxième Afghanistan ou un deuxième Algérie pour la France.

sfi a écrit:

1- Qu'est-ce que tu appelles ici islamisme rétrograde et aveugle soutenu par les américains ?

On parlait de la lutte des algériens dans leurs décennie noire.. Et tout le monde sait que les GIA ont été a la solde de Ben Laden et acolytes.. Ils avaient des milliard de dollars.. Or qui ne sait que Ben Laden était l'ami des américains contre leur ennemi juré, la Russie en Afghanistan..C'est bien là ou leur amitié s’était forgée.. Seulement quand on s'allie a un forcené il faut nécessairement s'attendre a un retour de manivelle..

sfi a écrit:

2- Tu as dis : "laissez nous la vivre en communauté.. Vous êtes libres de ne pas y participer".

Chacun a bien sur le droit de penser ce qu'il veut..Mais dans la vie concrète il faut se plier a la majorité comme toute démocratie qui se respecte.. Si vous avez une vision des choses vous n'avez qu'a la faire valoir si toutefois vous le pouvez, car se parler a soi-même c'est tellement différent de parler aux autres.. Il en faut pour assurer les humains de la véracité de notre vision..

Gab aux citrons a écrit:

Laissez donc par réciprocité dans les pays musulmans, les autres confessions vivre leur foi comme ils l'entendent sans la charia ou sans la moindre règle islamique.

Cher Gab aux citrons,
Si vous ne le savez toujours pas les juifs et les chrétiens ne sont pas soumis aux lois de la Charia en Islam.. Ils sont libres de choisir ce qu'ils veulent. C'est curieux que vous n'en sachez rien de tout cela ..A moins que quelques parts vous ne voulez seulement rien savoir.. Alors sachez que dans une dizaines d’années des pays musulmans tout entiers appliqueront la Charia en respect des autres cultures et religions..

Gab aux citrons a écrit:

Faisons un bilan, tu te situe où dans tout cela, cher Si Mansour.

Il n'y a qu'un seul Islam, mon cher ami.. Mais on peut effectivement s'en dévier a gauche ou a droite.. Alors ce seul Islam il faut s'y mettre .. Nous n'avons qu'un seul Coran et une seule Sunna.. Je ne vois pas de problème a moins que quelques parts on est tiré vers la bas par des forces occultes..

Ton livre pourrit Si Mansour alias Othman sourd tu peux te le foutre où j'pense !

Teoma a écrit:

Ton livre pourrit Si Mansour alias Othman sourd tu peux te le foutre où j'pense !

Cher Pascal,
N'aies surtout pas peur mon ami, Je suis là, tu peut donc faire dodo.

Pour mieux l'égorger lol...

Si MAnsour:


Ok , et toi voilà ce que tu es , fallait aller de l'autre côté de l'écran pour la ramener autant avec des inepties de la guerre des cromagnons .

Teoma a écrit:

Ok , et toi voilà ce que tu es , fallait aller de l'autre côté de l'écran pour la ramener autant avec des inepties de la guerre des cromagnons .

Pascal,
Rappelles moi un peu, Tu fumes quoi d’abord.

Ok, j'ai compris . Mais je t'estime tu sais que ma compassion est immense mon chèr copain

Teoma a écrit:

Ok, j'ai compris . Mais je t'estime tu sais que ma compassion est immense mon chèr copain

Mais depuis que tu devenu Téoma, les choses ont bien changé tu n'est plus bouddhiste, réellement parlant.. Rapportes nous donc notre cher Pascal..

Eh bien corrigeons le Coran et ce sera parfait , Dieu est totalement en accord avec cela .

Teoma a écrit:

Eh bien corrigeons le Coran et ce sera parfait , Dieu est totalement en accord avec cela .

Cher téoma,
Comment se fait-il que tu n'aies pas toujours compris que ta correction tu peut te la foutre là ou je penses..

Avant toutes choses, je t'invite à relire mes questions parce que tu as tout fait sauf apporter une réponse.

Si Mansour a écrit:

sfi a écrit:

1- Qu'est-ce que tu appelles ici islamisme rétrograde et aveugle soutenu par les américains ?

On parlait de la lutte des algériens dans leurs décennie noire.. Et tout le monde sait que les GIA ont été a la solde de Ben Laden et acolytes.. Ils avaient des milliard de dollars.. Or qui ne sait que Ben Laden était l'ami des américains contre leur ennemi juré, la Russie en Afghanistan..C'est bien là ou leur amitié s’était forgée.. Seulement quand on s'allie a un forcené il faut nécessairement s'attendre a un retour de manivelle..

Franchement, je trouve qu'ils sont malin ces américains. Lorsque ça les arrange ils envoient Ben Laden pour taper sur du raspoutine. Et maintenant que cette mission est accomplie et qu'ils ont d'autres chats à foutter ils nous envoient des barbus pour appliquer une chariâa et garder les musulmans dans le moyen âge. Franchement chapeau, je n'aurai pas mieux faits. Merci Si Mansour de contribuer à ce plan majistral.

Si Mansour a écrit:

sfi a écrit:

2- Tu as dis : "laissez nous la vivre en communauté.. Vous êtes libres de ne pas y participer".

Chacun a bien sur le droit de penser ce qu'il veut..Mais dans la vie concrète il faut se plier a la majorité comme toute démocratie qui se respecte.. Si vous avez une vision des choses vous n'avez qu'a la faire valoir si toutefois vous le pouvez, car se parler a soi-même c'est tellement différent de parler aux autres.. Il en faut pour assurer les humains de la véracité de notre vision..

Qui te dis que tu es majoritaire en algérie. Et même si tu es majoritaire, ce qui est loin d'être prouvé, qu'est-ce que tu fais de la minorité ? En france que tu critiques, les mosquées ne sont pas détruites même si les musulmans sont minoritaires.
Et si tu crois que toi tu es plus convainquant laisse moi te dire que ça n'est pas moi qui me fourre le doigt dans l'oeil. Toi tu te fourres la main entière.

Teoma a écrit:

Ton livre pourrit Si Mansour alias Othman sourd tu peux te le foutre où j'pense !

Le Coran n'est pas pourri. C'est un livre, c'est tout. Il y a certains qui l'interprétent mal. Ils font s'en prendre à eux.

Si on devait s'amuser à ce jeu, il y aurait facilement des dérives par rapport à plusieurs livres et plusieurs constitutions.

sfi a écrit:

Merci Si Mansour de contribuer à ce plan majistral.

La Charia a laquelle j'appelle a ses fondements bien avant que Christophe Colombe ne découvre l’Amérique.. Bien sur la modernité a toute sa place sans nécessairement trahir l'esprit du verbe coranique..

sfi a écrit:

Qui te dis que tu es majoritaire en Algérie.

Les élections sont ouvertes..Et nous respectons les gagnants...Mais encore faut-il respecter les autres dans quelques années seulement.. En attirant votre attention que je m’inscris avec force avec les nationalistes qui font tout pour libérer le pays d'une dictature et d'un islamisme aveugle, mais très loin de seulement l'envoyer dans la laïcité a l'occidentale.. Les vertus religieuses sont là et aucunes d'elles ne sera abandonnée..

La dictature n'est point Bouteflika lui même, vous m'avez compris, mais le système tout entier..Et vous, vous tenez vraiment a rester prosterné a vie devant votre roi....Ou bien vous allez mener avec nous la lutte.. De toute façon même si vous ne faites rien on le fera pour vous.. Beaucoup de marocains pensent comme nous et sont prêts a changer leurs mode de vie selon l'Islam...

Ahah, Si Mansour, je suis ravi de vous entendre vous exprimer de la sorte. Vous ne pouvez pas avoir à quel point ça me fait plaisir. Donc, si tu veux que je m'inscrive avec toi dans un dialogue sérieux. Tu sais ce qu'il te reste à faire. Parler sans détour et aller au point précis qui est objet des questions soulevés.

Le plus important ne sont pas nos divergences. Mais le plus grave ça serait qu'on parle la langue de bois entre nous. Je pense que quel soit la vision qu'on a sur notre religion commune, on va se rejoindre sur le fait que pencher vers la poësis en fuyant l'essentiel n'est pas encouragé. Tu le sais trés bien, il y a une sourat rien que sur les poëtes.

Si Mansour a écrit:

sfi a écrit:

Merci Si Mansour de contribuer à ce plan majistral.

La Charia a laquelle j'appelle a ses fondements bien avant que Christophe Colombe ne découvre l’Amérique.. Bien sur la modernité a toute sa place sans nécessairement trahir l'esprit du verbe coranique..

Pour la chariâa et la modernité, la question n'est pas de dire est-ce que tu vas permettre aux gens de rouler en voiture, ça même un pays totalement arriéré comme l'Arabie Saoudite le permet. Les exemples de questions qui vont se poser sont :
- Est-ce que tu obliges les femmes à porter le voile ou à s'habiller d'une certaine manière que toi tu juges adéquates.
- Est-ce que tu obligearas les minoritaires à faire le Ramadan
- Est-ce que tu interdira les prêts aux logement avec intérêt
- Est-ce que tu vas définir une version de la chariâa en particulier comme unique et seulle version officielle du gouvernement
- Est-ce qu'une femme peut devenir "Juge" d'un tribunal par exemple.
- Est-ce que tu vas interdire ou pas les concerts de musique.
- Est-ce que tu vas permettre la polygamie.
- Est-ce que tu vas instaurer le fait de couper les mains aux voleurs.
- Est-ce que tu vas instaurer la lapidation dans certains cas.
- Est-ce que tu vas interdire totalement ou partiellement la vente d'alcool et de cigarettes.

Que les choses soient bien claires Si Mansour, oublie ce que je pense et place moi dans la position de quelqu'un à la limite neutre par rapport à ces points, même si j'ai mon avis particulier sur chacun de ces points. Et répond moi. Si c'est toi qui gagne les élections et mets en place la chariâa, qu'est-ce que tu fais pour ces points là concrétement.

Si Mansour a écrit:

sfi a écrit:

Qui te dis que tu es majoritaire en Algérie.

Les élections sont ouvertes..Et nous respectons les gagnants...Mais encore faut-il respecter les autres dans quelques années seulement.. En attirant votre attention que je m’inscris avec force avec les nationalistes qui font tout pour libérer le pays d'une dictature et d'un islamisme aveugle, mais très loin de seulement l'envoyer dans la laïcité a l'occidentale.. Les vertus religieuses sont là et aucunes d'elles ne sera abandonnée.
La dictature n'est point Bouteflika lui même, vous m'avez compris, mais le système tout entier..Et vous, vous tenez vraiment a rester prosterné a vie devant votre roi....Ou bien vous allez mener avec nous la lutte.. De toute façon même si vous ne faites rien on le fera pour vous.. Beaucoup de marocains pensent comme nous et sont prêts a changer leurs mode de vie selon l'Islam...

Je suis trés content de t'entendre dire que tu respecte les élections et donc les mécanismes démocratiques. Et effectivement c'est le système qui est dictatorial. je suis parfaitement d'accord avec toi.

Concernant le Maroc auquel tu fais allusion, je ne tiens pas personnellement à me prosterner devant quiconque. Et j'ai toujours trouvé ces traditions de prosternation, et de baisage des mains, des pratiques d'un autre âge. Je dirai même contradictoire avec les préceptes de l'islam. Idem, le concept de commandeur des croyants me semble un système où la politique instrumentalise la religion et je suis contre. Et c'est d'ailleurs pour cela que je suis pour la laïcité.
Donc, moralité, Je te rassure Si Mansour, je vis la dictature au Maroc aussi péniblement que celle que tu vis en Algérie. Mais une chose est certaine, si je dois comparer la situation de mon pays aujourd'hui, qui est encore loin de la démocratie et de la laïcité, avec la situation d'autres pays où il y a la chariâa, le choix est tout fait, il n'y a pas photo.
Chez nous au moins il y a des institutions, le roi a mis en place une nouvelle constitution qui donne plus de droits au premier ministre, la liberté de presse est de loin plus importante que dans les pays où il y a la chariâa et j'en passe. Bref, c'est incomparable. Dans les pays où il y a la chariâa aujourdh'ui, c'est vraiment la science fiction.
Et moi, je cheerche le mieux pour mon pays, pas changer pour aller vers le pire.

en ce qui concerne le maroc, c'est un débat qu'on ouvre souvent avec les amis de mon mari qui est marocain. en majorité ils sont contre le baise main au roi, mais il me semble que c'est le protocol qui l'emporte sur la foi en allah.

il me semble aussi que les gens le font à contre coeur, par obligation, par peur de la prison.

par contre il me semble qu'ils sont hypocritement fier de leur roi.
et j'ai rien contre cela. la royauté donne du prestige, au peuple.

c'est assez spécial.
par contre mon beau frère est algérien et la encore débat sur l'algérie, ce qui m'a consterné en regardant les photos, c'est qu'il y a pas de touristes, non parce qu'ils appliquent la charia, mais plutôt qu'à force de se taper dessus, ils n'ont pas eu le temps de développer cette ressource.

bref, chaque pays a ses richesses, et ses défauts, mais toujours rien à voir avec l'islam.

tout va changer dans les prochaines années, et là on pourra en discuter.
à quoi asspirent les jeunes maintenant, c'est cela la question.
on a enfin le choix.

de mon retour de la tunisie, j'ai surtout eu l'impréssion que le monde se divise gentiment en deux.
entre extrême islam, aspirant à la charia et extrême athéisme aspirant à la laicité.

se sera le cas pour l'algérie et le maroc.
on doit maintenant choisir son camp rendez en vous compte.

ah, sfi, tu es donc marocain. Pas étonnant que je reconnaisse, dans ton discours, les propos que tiennent aussi mes amis marocain.

J'aime.

chaque personne est fière de son pays c'est normal.
le maroc a ses richesses, malgré ses défauts.
les gens sont d'une diversité étonnante, j'ai beaucoup aimé.
suivant ou l'on va, et qui on voit.

chaque personne vous apporte quelque chose dans votre vie.
que ce soit bon ou mauvais, cela augmente notre culture, et notre expéérience.

et de nouvelles idées apparaissent au fil des rencontre.

manou a écrit:

bref, chaque pays a ses richesses, et ses défauts, mais toujours rien à voir avec l'islam.

Malheureusement tu as raison. J'ai souvent cette vague impression que ce que Si Masour appelle les occidentaux sont plus proches de l'Islam que nous.

manou a écrit:

tout va changer dans les prochaines années, et là on pourra en discuter.
à quoi asspirent les jeunes maintenant, c'est cela la question.
on a enfin le choix.

de mon retour de la tunisie, j'ai surtout eu l'impréssion que le monde se divise gentiment en deux.
entre extrême islam, aspirant à la charia et extrême athéisme aspirant à la laicité.

se sera le cas pour l'algérie et le maroc.
on doit maintenant choisir son camp rendez en vous compte.

C'est ce que je me tue à expliquer a Si Mansour. Avec l'approche qu'il a il va fatalement nous mener à cette dualité destructrice. Il faut qu'on arrive à créer dans ces pays un espace publique où tout le monde se retrouve quelque soit le courant auquel on adhère.

sfi a écrit:

- Est-ce que tu obliges les femmes à porter le voile ou à s'habiller d'une certaine manière que toi tu juges adéquates.
- Est-ce que tu obligearas les minoritaires à faire le Ramadan
- Est-ce que tu interdira les prêts aux logement avec intérêt

Cher sfi,
Ce genre de questions laissent vraiment a désirer pour tout musulmans qui se respecte.. L'islam est un choix de société pour les croyants, ce n'est pas une obligation pour ceux-ci ou pour celles-là.. Saches donc, mon cher ami, que les femmes ne sont pas victimes d'un simple endoctrinement ou d'une pression sociale qui leur ferait croire que pour être une "bonne musulmane" il faudrait nécessairement porter le voile. On n'en veut point de telles femmes.. Il te faut changer cette façon de voir les choses.. La plupart des femmes voilées le porte par leur seuls et propres choix, et personnes ne les y oblige et c'est Idem pour toutes les questions que tu poses.. Le coran lorsqu'il parle du voile, il n'en parle pas comme un signe de soumission de la femme a son mari ou a la société, mais uniquement comme un signe de son obéissance a Dieu et une protection contre les regards des hommes :Lisons le Coran-33.59. "Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Dieu est Pardonneur et Miséricordieux". .. Il n'est pas dit "voiles-les très vite o prophète" mais la demande est faite aux femmes elles-mêmes..Vous comprenez, je suppose.. Simon dites moi, ce que prévoit la jurisprudence contre les femmes qui ne voilent pas..Ne cherchez pas vous ne trouverez absolument rien..

C'est aux femmes de décider, et justement je te rappelle que sur ce point pour les musulmans et musulmanes c'est déjà fait...

si mansour, pas plus tard qu'aujourd'hui une ex-musulmane est venue sur ce forum pour raconter son histoire et demander conseil pour une meilleure orientation car elle était dégoutée de l'islam et surtout des prosélites. Les femmes ont donc décidé, mais pas en ta faveur.

l'intondable a écrit:

si mansour, pas plus tard qu'aujourd'hui une ex-musulmane est venue sur ce forum pour raconter son histoire et demander conseil pour une meilleure orientation car elle était dégoutée de l'islam et surtout des prosélites. Les femmes ont donc décidé, mais pas en ta faveur.

Cher l'intondable,
Chacun est tenu d'agir selon ce que réellement il pense et ce en toute liberté.. Mais je parlais surtout des millions de femmes qui luttent sans merci pour pouvoir vivre comme elles l'entendent a l'islamique..L’évolution de la religion musulmane dépend bien sur de la compréhension de chacun et chacune et d’un processus interne en soi des membres de la société..Au fond, il est facilement perceptible que toute cette agitation concernant le voile est plutôt un véritable aveu d'impuissance de la laïcité en face de la religion..