Le sionisme

Rappel du premier message :

Définition du dictionnaire : mouvement qui visait à la restauration d'un État juif en Palestine et qui fut à l'origine de l'État d'Israël

Le sionisme n'a plus lieu d'être puisque l'état réclamé à été établi, mais quand est-il des droits des palestiniens ? N'ont-ils pas les mêmes droit à posséder leur propre pays ?

Un peu d'histoire : Le 29 novembre 1947, les Nations unies adoptent la résolution 181 qui prévoit le partage de la Palestine en un État juif et un État arabe. Le plan de partage de la Palestine élaboré par l’UNSCOP est approuvé par l’Assemblée générale de l’ONU, à New York. Ce plan prévoit la partition de la Palestine en trois entités, avec la création d’un État juif et d’un État arabe, Jérusalem et sa proche banlieue étant placées sous contrôle international en tant que corpus separatum.

En 1948, La position sioniste de l’Agence juive est qu’il faut établir un « État juif » sur l’ensemble de la Palestine et ouvrir celui-ci librement à l’émigration.

Après étude du dossier, l’UNSCOP dégage deux options. La première est la création d’un État juif et d’un État arabe indépendants, avec la ville de Jérusalem placée sous contrôle international. La seconde consiste en la création d’un seul État fédéral, contenant à la fois un État juif et un État arabe. À la majorité, l’UNSCOP adopta la première solution,

Les mouvements sionistes de droite, l’Irgoun et le Lehi critiquent toutefois vigoureusement le partage. Ils revendiquent l’ensemble de la Palestine en ce y compris la Transjordanie pour y fonder un État juif. Ils refusent également que Jérusalem soit placée sous juridiction internationale. Depuis 1944, ils mènent une lutte armée sur fond d’attentats, d’assassinats et d’enlèvement contre les Britanniques et les Arabes et annoncent qu’ils vont continuer celle-ci.

En gagnant la guerre de 1948, Israël conquiert 26 % de territoires supplémentaires par rapport au plan de partage et prend le contrôle de 81 % de la Palestine de 1947. La guerre s'accompagne de bouleversements démographiques. Entre novembre 1947 et juillet 1949, environ 720 000 Arabes de Palestine fuient ou sont expulsés des territoires qui formeront Israël et dans les 20 années qui suivront, en parallèle avec les tensions du conflit israélo-arabe, l'essentiel des membres de la communauté juive du monde arabo-islamique, soit plus de 850 000 personnes, fuient ces pays souvent en abandonnant tous leurs biens.

La situation aujourd'hui :

L'État arabe indépendants, n'a jamais été créé contrairement à l'État juif qui a été légitimé depuis longtemps

Avec l'aval des USA, le gouvernement israélien n'a de cesse de coloniser le territoire accordé aux Palestiniens, leur politique du "droit au retour" autorisant tout juif à venir s'installer à Israël il faut "pousser les murs" au détriment du voisin

Processus de paix :

La France condamne l’approbation par le gouvernement israélien de plusieurs centaines de nouvelles constructions dans les colonies de Cisjordanie.

Notre position sur la colonisation est claire et constante : elle est contraire au droit international et constitue un obstacle à une paix juste et durable au Proche-Orient. En conséquence, nous appelons le gouvernement israélien à revenir sur sa décision.

Seule la restitution des terres palestiniennes annexées par le gouvernement israélien et la reconnaissance d'un état palestinien permettra la fin de l'état de guerre qui dure depuis plus d'un demi siècle.

Ne reconnaissant pas la Bible comme un texte révélé, je suis contre la légitimation de l'état israélien comme étant la réalisation d'une soit disant promesse de Dieu

Ce n'est pas la Bible qui doit régir le monde et l'ONU n'avait pas à suivre ses recommandations

Dans l'état actuel des choses, je me revendique anti-sioniste

Je persiste et signe

florence_yvonne

Mère fouettard a écrit:

D'après ce que je sais pour travailler avec beaucoup de Juifs plus ou moins hatées comme mon patron ou même comme un de mes collègues "Juif bouddhiste" le fait d'avoir une mère Juive rend Juif et ne se renie jamais même en cas de conversion a d'autres religions

C'est marrant que tu écrives "hathées" avec un "H"!
Tu fais comme nanardingue qui vient d'être banni du fofo   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui, on remercie bien fort le gouvernement US pour avoir tapissé notre sol de bombes et avoir envoyé sa jeunesse se faire massacrer sur nos plages normandes afin de s'assurer que Staline n'irait pas à Paris, de nous avoir vendu l'argent qui a servi à payer les entreprises US qui ont reconstruit le pays, de nous asservir à coup de billets verts qui ne valent pas le prix du papier, de nous forcer à payer une dette virtuelle.
''Il y a deux façons de conquérir et d'asservir une nation :
L'une est l'épée.
L'autre est la dette''.
John Adams, Président des États-Unis (1735-1826)

juju a écrit:

Mère fouettard a écrit:

D'après ce que je sais pour travailler avec beaucoup de Juifs plus ou moins hatées comme mon patron ou même comme un de mes collègues "Juif bouddhiste" le fait d'avoir une mère Juive rend Juif et ne se renie jamais même en cas de conversion a d'autres religions

C'est marrant que tu écrives "hathées" avec un "H"!
Tu fais comme nanardingue qui vient d'être banni du fofo   

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est le même, ce que je soupçonnais depuis la lecture de sa présentation.
L'un disparait, l'autre apparait. Comme un illusionniste qui sort un lapin de son chapeau et il va nous faire croire qu'il n'y a pas de "truc".

C'est HS mais c'est une convention entre webmasters satanistes !

hiram83 a écrit:

Oui, on remercie bien fort le gouvernement US pour avoir tapissé notre sol de bombes et avoir envoyé sa jeunesse se faire massacrer sur nos plages normandes afin de s'assurer que Staline n'irait pas à Paris,

Tu aurais préféré Staline ?

à+

Les US ont abrégé la guerre, et s'il y a eu des dommages collatéraux, c'était inévitable, il n'y a pas à revenir là dessus car il n'y avait pas d'autres solutions avec les nazis. Si la guerre avait perduré ne serait-ce qu'une année, combien de milliers de victimes aurait-il fallu déplorer ?

JR a écrit:

Les US ont abrégé la guerre,

Je dirai plutôt que sans eux elle était perdue...

On change de sujet, là...  

à+

tchar a écrit:

hiram83 a écrit:

Oui, on remercie bien fort le gouvernement US pour avoir tapissé notre sol de bombes et avoir envoyé sa jeunesse se faire massacrer sur nos plages normandes afin de s'assurer que Staline n'irait pas à Paris,

Tu aurais préféré Staline ?

à+

J'aurais préféré que les troupes françaises débarquées en Provence et en Sicile montent tranquillement jusqu'à Berlin en laissant les troupes allemandes à l'ouest de Paris étouffer faute de ravitaillement et harcelées par les FFI.
Staline ne devait pas aller plus loin que Fribourg, c'est ce qui était prévu par les accords de Yalta. A la différence d'Hitler, Staline a toujours respecté les accords qu'il a pu signer avec des puissances étrangères.....sinon il ne signait pas.

tchar a écrit:

JR a écrit:

Les US ont abrégé la guerre,

Je dirai plutôt que sans eux elle était perdue...

On change de sujet, là...  

à+

Sans leur soutien industriel certes, leur appui militaire par contre on aurait pu s'en passer sans que la date du 30 Avril 1945, date de la chute de Berlin sous les coups de l'armée rouge, n'en soit modifiée.

JR a écrit:

Les US ont abrégé la guerre, et s'il y a eu des dommages collatéraux, c'était inévitable, il n'y a pas à revenir là dessus car il n'y avait pas d'autres solutions avec les nazis. Si la guerre avait perduré ne serait-ce qu'une année, combien de milliers de victimes aurait-il fallu déplorer ?

Avec des "si" on met Paris en bouteille et Marseille sur le bouchon.

hiram83 a écrit:

Staline ne devait pas aller plus loin que Fribourg, c'est ce qui était prévu par les accords de Yalta. A la différence d'Hitler, Staline a toujours respecté les accords qu'il a pu signer avec des puissances étrangères.....sinon il ne signait pas.

Staline aurait été ratatiné si les USA ne lui avaient pas fourni massivement des métaux, des camions, de la bouffe. Même avec tout ça, il aurait été ratatiné si Hitler n'avait pas fait la plus énorme de ses conneries en ne se présentant pas en libérateur. "Nous avons perdu la guerre le jour où nous n'avons pas hissé le drapeau ukrainien à Kiev" - Guderian... mais le drapeau russe à Smolensk en attendant Moscou, ça aurait marché aussi. Régime atroce pour régime atroce, les Russes ont préféré celui qui parlait leur langue.

NB je ne suis pas un inconditionnel des USA, loin s'en faut, mais il se trouve que c'est le flic du monde depuis pas mal de temps. Je veux bien qu'on trouve ce flic trop brutal, trop cher payé, trop pourri, trop bête, trop vicieux, trop tout ce qu'on voudra, mais il reste à dire par qui on le remplace ou comment on s'en passe (ils n'y tiennent pas tant que ça).

à+

Citation :

Staline aurait été ratatiné si les USA ne lui avaient pas fourni massivement des métaux, des camions, de la bouffe.

Idem pour Hittler, comment expliquer sinon, qu'une Allemagne ruinée après la première guerre mondiale ait pu avoir une telle force d'attaque ?

Personne a écrit:

Citation :

Staline aurait été ratatiné si les USA ne lui avaient pas fourni massivement des métaux, des camions, de la bouffe.

Idem pour Hittler, comment expliquer sinon, qu'une Allemagne ruinée après la première guerre mondiale ait pu avoir une telle force d'attaque ?

Bon, alors si les admins entretiennent les hors-sujet...  

L'Allemagne n'avait pas été écrasée militairement dans la PGM, elle avait jeté l'éponge dans une mauvaise phase (six mois avait son armée semblait avancer irrésistiblement...). Mais elle avait gardé son potentiel industriel intact, et surtout le traitement qu'elle a subi comme "vaincue", bien plus dur que la normale des vaincus, l'a moralement regonflée à bloc (pour le réarmement à marche forcée puis pour la revanche).

à+

Revenons donc au sujet

tchar a écrit:

JR a écrit:

Si comme le dit Shlomo Sand le peuple juif est une invention, quel est l'intéret d'un athée à se dire juif ?

Quel peuple n'a pas été inventé ? Derrière le mot "peuple" il peut y avoir un territoire (plus ou moins), une ethnie (plus ou moins), une culture. Si on réserve ce questionnement aux juifs, ça fait bizarre...

Le titre du livre de Shlomo Sand est ambigu.
Il y avait bien des juifs dans les siècles précédant l'ère chrétienne. Je ne sais pas si, dans le récit de son voyage en Syro-Palestine, Hérodote parle de la religion des habitants de cette région et en décrit, en détail, les structures politiques.
Il y avait bien une structure politico-religieuse juive du temps de l'occupation romaine, du temps de l'occupation grecque, et probablement aussi du temps de l'occupation perse, et même du temps de l'occupation babylonienne.
Le mythe que déconstruit Shlomo Sand, c'est l'idée que les juifs actuels seraient les descendants de ces juifs d'il y a 2.000 ans, alors que ce sont, pour la plupart, des "convertis" à la religion juive et à son "mythe du retour".
Rober Garaudy, en son temps, avait évoqué les "mythes fondateurs de l'Etat d'Israël" ; il a eu le malheur de nier l'existence des chambres à gaz, et, ensuite, de se convertir à l'Islam, ce qui a mis fin à sa carrière.

tchar a écrit:

hiram83 a écrit:

Staline ne devait pas aller plus loin que Fribourg, c'est ce qui était prévu par les accords de Yalta. A la différence d'Hitler, Staline a toujours respecté les accords qu'il a pu signer avec des puissances étrangères.....sinon il ne signait pas.

Staline aurait été ratatiné si les USA ne lui avaient pas fourni massivement des métaux, des camions, de la bouffe.

L'armée rouge ravitaillée par l'oncle Sam, j'aurais tout lu!
Les dragunov, T35, AK et la classe typhon, c'est "made in USA" aussi?
La Russie est le plus vaste pays du monde et le plus riche en matières premières (premier producteur d'acier dès 1943 jusqu'à la chute du mur, premier producteur de pétrole de 1938 à la chute du mur, premier producteur de blé où l'Ukraine avait gagné le surnom de "grenier à blé de l'Europe", premier producteur de charbon, premier producteurs de biens industriels manufacturés....
La première puissance mondiale de Avril 1945 à 1965, c'est l'URSS.
Les FFI Alsaciens étaient ravitaillés par Moscou, pas par Washington.
Les réseaux russes noués pendant la guerre ont servit à l'asservissement du parti communiste français à Moscou.

florence_yvonne a écrit:

lhirondelle a écrit:

C'est qui, le Vatican?

La seule autorité que je connaisse de la chrétienté

Heu, tu veux dire du Catholicisme, je présume...  

à+

Tu as raison, notre hacker est démasqué

Y a t-il une loi qui oblige à soutenir le sionisme ?

hiram83 a écrit:

tchar a écrit:

hiram83 a écrit:

Staline ne devait pas aller plus loin que Fribourg, c'est ce qui était prévu par les accords de Yalta. A la différence d'Hitler, Staline a toujours respecté les accords qu'il a pu signer avec des puissances étrangères.....sinon il ne signait pas.

Staline aurait été ratatiné si les USA ne lui avaient pas fourni massivement des métaux, des camions, de la bouffe.

L'armée rouge ravitaillée par l'oncle Sam, j'aurais tout lu!
Les dragunov, T35, AK et la classe typhon, c'est "made in USA" aussi?

Il faut te documenter un minimum ! Les convois vers Mourmansk étaient un des enjeux majeurs de la Bataille de l'Atlantique (et il y a eu pas mal de bateaux coulés corps et biens par les u-boote ou la Luftwaffe), et il en passait aussi par l'Iran. L'Armée rouge a aussi utilisé des tanks Sherman et Churchill, et encore plus de jeeps et de camions Studebaker. Sans oublier la bouffe et les matières premières, caoutchouc et aluminium notamment.

à+

florence_yvonne a écrit:

Y a t-il une loi qui oblige à soutenir le sionisme ?

Pas que je sache, même en Israël puisque certains juifs orthodoxes se font exempter de service militaire...

Cela posé, je me demande des fois s'il n'y a pas une loi non-écrite qui oblige à soutenir l'antisionisme...

à+

Je ne vois pas pourquoi on devrait réprimer une certaine hostilité contre l’ Etat israélien.
Toute critique a un fondement plus ou moins évident, mais justifié pour de nombreuses personnes.

juju a écrit:

Je ne vois pas pourquoi on devrait réprimer une certaine hostilité contre l’ Etat israélien.

Personne n'a jamais dit ça que je sache. En tout cas pas moi. Je trouve simplement qu'il y a un acharnement particulier, disproportionné, sur lequel je m'interroge.

à+

Moi, ce sont les contre-attaques de l'armée, donc du gouvernement, que je trouve disproportionnées contre les opposants d'Israël dans les territoires occupés.

juju a écrit:

Moi, ce sont les contre-attaques de l'armée, donc du gouvernement, que je trouve disproportionnées contre les opposants d'Israël dans les territoires occupés.

Alors là, il faut savoir si on est en paix ou en guerre. Si on est en paix, on ne lance même pas de cailloux, si on est en guerre on n'a pas à gueuler parce que l'ennemi cogne plus fort. Ce n'est pas non plus une situation unique.

à+

Tu veux dire qu'il y a une légitime défense ? Mais même en légitime défense, ce qui est à démontrer déjà.
Je cite wiki:

"Comme en droit civil, le droit de légitime défense est défini comme une exception au principe de non-recours à la force ; son exercice doit être proportionné à l'agression subie et la riposte doit être immédiate. Dans l'art. 1 de la résolution 3314 du 14 décembre 1974, les Nations unies précisent les circonstances nécessaires :

« L'agression est l'emploi de la force armée par un État contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État, ou de toute autre manière incompatible avec la Charte des Nations unies, ainsi qu'il ressort de la présente définition. »"

Les gouvernements successifs ont très souvent oublié l'article 1 de la résolution 3314 du 14 décembre 1974 des Nations unies, à mon avis !

juju a écrit:

Tu veux dire qu'il y a une légitime défense ?

Entre des états, la légitime défense s'appelle guerre. Il n'est écrit nulle part qu'il ne doit pas y avoir plus de morts d'un côté que de l'autre (surtout quand un des camps place systématiquement ses tireurs dans les écoles, etc.). Par ailleurs, la Convention de Genève se respecte à deux.

Imaginons que des farfelus suisses s'amusent à tirer des projectiles sur des villes françaises à partir de Bâle ou Genève, et que les autorités suisses s'en lavent les mains. Il se passe quoi ?

à+

Non, tu détournes la conversation, reviens à ce que je dis.
Si Israël réplique à des attaques, c'est qu'elle considère qu'elle est en légitime défense.
Or, la légitime défense à un principe très bien défini par une charte, celle des Nations Unies, nous sommes d'accord ?
Cette charte dit, je me répète, désolée :

le droit de légitime défense est défini comme une exception au principe de non-recours à la force ; son exercice doit être proportionné à l'agression subie et la riposte doit être immédiate.

ça me semble très précis, très clair ! Restons stp dans ce principe de légitime défense et de proportionnalité de la riposte.

juju a écrit:

le droit de légitime défense est défini comme une exception au principe de non-recours à la force ; son exercice doit être proportionné à l'agression subie et la riposte doit être immédiate.
ça me semble très précis, très clair ! Restons stp dans ce principe de légitime défense et de proportionnalité de la riposte.

Si on l'applique strictement comme tu le dis, ça s'appelle une vendetta, qui peut durer très longtemps si un des deux camps se contrefiche de la vie des siens. Un état a le devoir de protéger ses citoyens. Et c'est quoi, une riposte proportionnée, quand des missiles sont tirés depuis une cour d'école ?

à+

Israël a libéré dans la nuit du lundi 30 au mardi 31 décembre 26 détenus palestiniens, conformément aux engagements pris pour relancer les négociations de paix sous l'égide des Etats-Unis, a indiqué un responsable palestinien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas le problème la cour d'école ou pas, bien que je le déplore, la proportionnalité de la riposte n'y est pas, et la planification a posteriori d'envoyer des chars pour détruire des villages, n'est plus dans l'immédiateté.

Il est tout à fait légitime qu'un Etat défende ses citoyens, et la charte des Nations Unies le stipule, mais, sauf à être de mauvaise foi, qui peut parler d'équivalence entre l'attaque, même par des missiles, et la riposte par l'aviation, les chars, les drones, etc...

Restons un peu sérieux et crédibles stp !

juju a écrit:

Moi, ce sont les contre-attaques de l'armée, donc du gouvernement, que je trouve disproportionnées contre les opposants d'Israël dans les territoires occupés.

S’exprimant lors de la cérémonie nationale pour les victimes du terrorisme en Israël et à l’étranger, le Premier Ministre a prononcé un message fort dénonçant les jets violents de pierres comme autant d’actes de terrorisme.

Par TOVAH LAZAROFF – Adaptation Nancy VERDIER



«Les pierres sont des armes mortelles», a déclaré le Premier ministre  Benyamin Netanyahu lundi lors d’un discours dénonçant fermement les jets violents de pierres en tant qu’actes relevant du terrorisme.

Il s’exprimait à l’occasion de la cérémonie nationale pour les victimes du terrorisme en Israël et à l’étranger. En juillet dernier, cinq Israéliens avaient été tués dans un attentat-suicide en Bulgarie qui avait visé leur groupe.

Mais  Netanyahu a ouvert son discours lundi en rappelant tout particulièrement le sort de la petite Adele Biton, âgée de trois ans, grièvement blessée en mars dernier dans un accident de voiture sur la route 5, provoqué par des Palestiniens qui jetaient des pierres sur la route.

Rachel, la mère d’Adèle fait partie de l’équipe professionnelle du cabinet de Netanyahu. Quand il a appelé sa famille, Rachel lui a dit qu’elle priait tous les jours pour le rétablissement de sa fille, a-t-il rappelé.

« Si on avait encore quelques doutes, alors voilà un nouveau rappel que les pierres sont des armes mortelles », a dit le Premier ministre.

Il a ajouté que les pierres font partie de l’arsenal d’armes terroristes qui comprennent les cocktails Molotov, couteaux, missiles et  bombes-suicides.

La déclaration de Netanyahu s’est faite dans un contexte où les attaques avec lapidations sur les routes de Cisjordanie sont en forte augmentation.

Les colons ont poussé le gouvernement et l’armée israélienne à prendre la question plus au sérieux.

Le discours de lundi, associant les jets de pierres à des actes de terrorisme a été prononcé avec vigueur  par Netanyahu en termes très explicites.

Mardi, un citoyen israélien a été légèrement blessé alors que des Palestiniens jetaient des pierres sur son véhicule, selon un communiqué de l’armée israélienne. Ce même jour, et selon un témoin oculaire, des pierres ont également été lancées sur un bus Egged qui circulait entre Jérusalem et Ma’aleh Adumim.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mister be a écrit:

juju a écrit:

Moi, ce sont les contre-attaques de l'armée, donc du gouvernement, que je trouve disproportionnées contre les opposants d'Israël dans les territoires occupés.

S’exprimant lors de la cérémonie nationale pour les victimes du terrorisme en Israël et à l’étranger, le Premier Ministre a prononcé un message fort dénonçant les jets violents de pierres comme autant d’actes de terrorisme.

Par TOVAH LAZAROFF – Adaptation Nancy VERDIER

«Les pierres sont des armes mortelles», a déclaré le Premier ministre  Benyamin Netanyahu lundi lors d’un discours dénonçant fermement les jets violents de pierres en tant qu’actes relevant du terrorisme.

  J'espère que c'est une plaisanterie, sinon je trouverais ce cynisme pas très drôle.

mister be a écrit:

S’exprimant lors de la cérémonie nationale pour les victimes du terrorisme en Israël et à l’étranger, le Premier Ministre a prononcé un message fort dénonçant les jets violents de pierres comme autant d’actes de terrorisme.

Par TOVAH LAZAROFF – Adaptation Nancy VERDIER

Exiger l'application stricte de ce principe dans les conditions actuelles (enfin, sauf l'accalmie depuis qu'Assad et les alaouites sont l'ennemi prioritaire des ennemis d'Israël) revient à demander à Israël de se suicider en tant qu'état. Si c'est ce que tu souhaites, je préfère que tu le dises franchement...

à+

Pour revenir à la proportionnalité d'une riposte par rapport à une attaque, si nous n'en tenons pas compte de manière stricte, imaginons un jour l'Iran détenir la bombe nucléaire et voulant se défendre ou défendre un pays ami contre Israël, dans le principe de Tchar, rien ne devrait interdire l'Iran de s'en servir.
Soyons logiques même dans un scénario imaginatif.

L'Etat d'Israël, quoi qu'on puisse penser de sa légitimité, est un fait sur lequel on ne reviendra pas.

La guerre israélo-palestinienne se terminera le jour où les palestiniens auront acquis, sur cette terre qui est celle de leurs aïeux depuis plusieurs générations, des droits égaux à ceux des juifs ; y compris le "droit au retour" que les juifs se sont attribué.

J-P Mouvaux a écrit:

L'Etat d'Israël, quoi qu'on puisse penser de sa légitimité, est un fait sur lequel on ne reviendra pas.
La guerre israélo-palestinienne se terminera le jour où les palestiniens auront acquis, sur cette terre qui est celle de leurs aïeux depuis plusieurs générations, des droits égaux à ceux des juifs ; y compris le "droit au retour" que les juifs se sont attribué.

C'est une vue naïve. Le but du Hamas, il ne s'en cache pas, est l'éradication d'Israël. S'il suffisait de lâcher même Jérusalem pour qu'une vraie paix soit définitivement assurée, ce serait fait.

Face à quelqu'un qui veut ton éradication et ne reculera devant rien, la notion de riposte proportionnée est totalement à côté de la plaque.

Pour ce qui est de l'Iran, je ne suis pas certain qu'en dépit des fanfaronnades de son chef (à ne pas confondre avec ses marionnettes successives, Khatami, Ahmadinejad, et à présent Rohani), il s'amuse à embêter tellement Israël une fois qu'ils se seront sécurisés face aux sunnites. Cela dit, les Israéliens ont clairement annoncé qu'ils ne les laisseraient pas faire la bombe, et ils pourraient bien bénéficier pour ça une aide discrète arabe. Après...

à+

tchar a écrit:

Face à quelqu'un qui veut ton éradication et ne reculera devant rien, la notion de riposte proportionnée est totalement à côté de la plaque.

Pour quoi à côté de la plaque ? Pourquoi Israël se permet de ne pas appliquer la charte des Nations Unies, elle ?!
Tu accepteras alors le fait qu'un autre pays en fasse de même, pourquoi deux poids deux mesures ?

Tout cela est bien compliqué .! Je travaille avec des collègues dont certains sont Juifs .Il y en a même un qui a passé son doctorat en Israël et a servi dans l'armée la bas durant trois ans comme médecin militaire , lui dit qu'il travaillait avec des arabes Palestiniens enrôlés dans l'armée d'Israël et que cette histoire de conflit est purement politique , car ceux qui veulent être Israéliens le sont et c'est tout .Mais certains veulent la guerre et pratiquent pour cela le terrorisme .Il dit également qu'il n'y a pas que des Juifs qui sont sionistes et que l’amalgame qui est fait depuis un certain temps
entre sionisme et finance internationale devient très dangereux et n'a strictement rien a voir avec la réalité

sacré nanar vas !   

Anarchistes ?
Non ce sont des terroristes qui font partie de mouvements prétendus parfois religieux !

Mais il faut se souvenir que les Allemands appelaient les résistants terroristes ce qui prouve bien que tout est relatif !

juju a écrit:

Pour quoi à côté de la plaque ? Pourquoi Israël se permet de ne pas appliquer la charte des Nations Unies, elle ?!

Parce qu'en l'état actuel des choses, ce serait un quasi-suicide.

juju a écrit:

Tu accepteras alors le fait qu'un autre pays en fasse de même, pourquoi deux poids deux mesures ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, là. De même que quoi ? Par rapport à quoi ? C'est quand même une situation à part...

à+

tchar a écrit:

juju a écrit:

Pour quoi à côté de la plaque ? Pourquoi Israël se permet de ne pas appliquer la charte des Nations Unies, elle ?!

Parce qu'en l'état actuel des choses, ce serait un quasi-suicide.

Tu insinues que les Nations Unies seraient complices des pays voulant l'extermination d'Israël si elles imposaient le respect de leur charte ??
Théorie du complot ?

juju a écrit:

Tu accepteras alors le fait qu'un autre pays en fasse de même, pourquoi deux poids deux mesures ?

tchar a écrit:

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, là. De même que quoi ? Par rapport à quoi ? C'est quand même une situation à part...

De même que la disproportion des moyens dans les répliques, par rapport aux engagements pris par Israël en étant signataire depuis 1949 des NU.
Situation à part dis-tu, à part de quoi, de qui ?

je rappelle au passage une des résolutions parmi d'autres:

"Résolution 446 du Conseil de sécurité des Nations unies

La Résolution 446 est une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU qui a été votée le 22 mars 1979 et qui :

considère que l'établissement, par Israël, de colonies dans les territoires occupés n'est pas une pratique légale et que c'est un obstacle à la paix,
déplore qu'Israël ne respecte pas les résolutions antérieures (résolution 237, 252 et 298), ainsi que les résolutions de l'assemblée générale des Nations unies,
demande à Israël de respecter la convention de Genève, de ne pas modifier le statut de Jérusalem,
décide de créer une commission pour étudier le sujet,
prie la commission de présenter son rapport avant le 1er juillet 1979,
prie le secrétaire général de donner à cette commission les moyens de son action,
décide de suivre la situation dans ces territoires de manière attentive."

Aux yeux des sionistes se trouve accréditée l’idée de la relativité du droit. Une sorte de jurisprudence du "Non-Droit".
Un peu facile le : "Vous vous rendez-compte, si on avait appliqué les résolutions de l’ONU, Israël n’existerait pas, ou si peu !"   

juju a écrit:

Citation :

Parce qu'en l'état actuel des choses, ce serait un quasi-suicide.

Tu insinues que les Nations Unies seraient complices des pays voulant l'extermination d'Israël si elles imposaient le respect de leur charte ??

Je n'insinue rien, je dis que si Israël se bornait à des ripostes au coup par coup et "proportionnées", il ne durerait certainement pas longtemps, et en tout cas ce serait reconnaitre de facto le droit de faire des attentats, pourvu qu'ils soient acceptés des deux côtés. Si c'est ce que tu souhaites, autant le dire franchement encore une fois. L'ONU, je ne sais pas ce qui s'y passe.

juju a écrit:

déplore qu'Israël ne respecte pas les résolutions antérieures (résolution 237, 252 et 298), ainsi que les résolutions de l'assemblée générale des Nations unies,
demande à Israël de respecter la convention de Genève, de ne pas modifier le statut de Jérusalem,

Comme je l'ai déjà dit, ils se sont complètement retirés de Gaza, et c'est de là que leur sont venus presque tous les coups depuis. D'une manière générale, à chaque fois qu'ils assouplissent leur position ils prennent encore plus de coups. La stratégie palestinienne n'est pas une stratégie de conquête d'une partie d'un territoire ou de droits, et dès lors les principes de l'ONU sont indadaptés. Et donc "obstacle à la paix", c'est une arnaque. Que l'ONU marche dedans n'y change rien.
 
à+ (il y a comme un bug dans l'éditeur quand on veut citer)

tchar a écrit:

Je n'insinue rien, je dis que si Israël se bornait à des ripostes au coup par coup et "proportionnées", il ne durerait certainement pas longtemps, et en tout cas ce serait reconnaitre de facto le droit de faire des attentats, pourvu qu'ils soient acceptés des deux côtés. Si c'est ce que tu souhaites, autant le dire franchement encore une fois. L'ONU, je ne sais pas ce qui s'y passe.

Quelle drôle de conclusion tu en tires, qui pourrait reconnaître des droits à faire des "attentats" ?
Allons, un peu de sérieux, stp, ce n'est surement pas un argument recevable.
Quant à l'ONU ne sait pas ce que ce passe là-bas, laisse-moi rire   tu les prends pour des demeurés ou quoi ? Là aussi, ce n'est pas un argument mais une pétition de principe!
Ce que je déplore c'est que l’ONU n’a plus qu’un strapontin à la table de négociation, le succès de l’entreprise de dé-légitimation de l’ONU effectué par Israël, fonctionne plutôt bien, il faut dire qu'ils sont bien aidés par leur ami US.

Citation :

Comme je l'ai déjà dit, ils se sont complètement retirés de Gaza, et c'est de là que leur sont venus presque tous les coups depuis. D'une manière générale, à chaque fois qu'ils assouplissent leur position ils prennent encore plus de coups. La stratégie palestinienne n'est pas une stratégie de conquête d'une partie d'un territoire ou de droits, et dès lors les principes de l'ONU sont indadaptés. Et donc "obstacle à la paix", c'est une arnaque. Que l'ONU marche dedans n'y change rien.

Quel assouplissement ? Les colonisations qui se poursuivent sont des assouplissements ?
Bien sûr que la stratégie de conquête n'est pas l'envahissement d'Israël, non seulement ils n'en ont pas le désir mais encore moins les moyens.

Mais tout ça ne devrait pas occulter la bonne 30 aines de résolution du conseil de sécurité de l'ONU bafoué par Israël, ainsi que les droits de l'homme dont Israël s'assoie dessus sans vergogne.

juju a écrit:

Quelle drôle de conclusion tu en tires, qui pourrait reconnaître des droits à faire des "attentats" ?

Si tout ce qu'on risque en faisant un attentat c'est un attentat équivalent, et si on est prêt à l'accepter, on a de fait le droit de faire des attentats. C'est comme ça.

à+

tchar a écrit:

Comme je l'ai déjà dit, ils se sont complètement retirés de Gaza, et c'est de là que leur sont venus presque tous les coups depuis.

Tu oublies de dire qu'en se retirant, Israël a fait de Gaza la plus grande prison à ciel ouvert du monde.
Gaza est encerclée de toutes parts (terre, air et mer) et elle est sous un embargo très dur imposé par Israël depuis plusieurs années.
Quel peuple accepterait d'être "mis en prison" indéfiniment ?

Brahim a écrit:

Gaza est encerclée de toutes parts (terre, air et mer) et elle est sous un embargo très dur imposé par Israël depuis plusieurs années.
Quel peuple accepterait d'être "mis en prison" indéfiniment ?

Il y a des tas d'endroits où les gens sont bien plus entassés que ça, ne serait-ce que la région parisienne. Les gens en partent comme ils veulent, de cette "prison". Les Palestiniens chrétiens sont presque tous partis, et pas du fait d'Israël. S'il y a des restrictions drastiques au passage en Israël, c'est d'abord à cause des attentats (on a même vu une Palestinienne qui allait se faire opérer en Israël avec une bombe qu'elle comptait faire exploser dans la salle d'opération...). Parler de "prison" est donc complètement faux.

En plus, Gaza n'a pas de frontière commune qu'avec Israël. Même si actuellement celle d'Egypte est plutôt fermée, au point que l'essentiel du ravitaillement passe par Israël... mais ce n'est pas l'Egypte qu'on condamne.

à+

tchar a écrit:

juju a écrit:

Quelle drôle de conclusion tu en tires, qui pourrait reconnaître des droits à faire des "attentats" ?

Si tout ce qu'on risque en faisant un attentat c'est un attentat équivalent, et si on est prêt à l'accepter, on a de fait le droit de faire des attentats. C'est comme ça.
à+

Mais ce que tu appelles "attentats" est, même si c'est déplorable", une forme de résistance à l'envahisseur en fonction de leurs moyens, et je te rappelle qu’à une riposte d'"attentat" Israël se réfère à une légitime défense qui devrait s'appliquer comme suit:
- le droit de légitime défense est défini comme une exception au principe de non-recours à la force ; son exercice doit être proportionné à l'agression subie
l'art. 1 de la résolution 3314 du 14 décembre 1974 !

Tu vois que tes pseudo-arguments ne tiennent pas la route, tu te tires une balle dans le pied tout seul   

tchar a écrit:

juju a écrit:

Pour quoi à côté de la plaque ? Pourquoi Israël se permet de ne pas appliquer la charte des Nations Unies, elle ?!

Parce qu'en l'état actuel des choses, ce serait un quasi-suicide.

Effectivement. La reconnaissance des droits des palestiniens, à l'égal de ceux des juifs, sur l'ensemble de la Palestine, ce serait la fin d'un Etat fondé sur un racisme tel que l'Etat actuel d'Israël. On ne peut pas admettre l'existence d'un Etat fondé sur un racisme.

Citation :

juju a écrit:

Tu accepteras alors le fait qu'un autre pays en fasse de même, pourquoi deux poids deux mesures ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire

Cela veut dire que "la communauté internationale" applique, en fait, un "deux poids deux mesures" en faveur de l'Etat d'Israël. Les "résolutions" de m'ONU ne sont que de la poudre aux yeux tant qu'elles ne sont pas suivies de mesures coercitives.

Merci J-P Mouvaux, ça fait plaisir d'être comprise, je me sens moins seule