Le créationnisme

Rappel du premier message :

Bonjour

Peut-on encore croire au créationnisme de la génése dans la Bible de nos jours ?

Oui, car l'évolution est la théorie de l'accident constructeur, les gens croient qu'une cellule a eu en se reproduisant une suite d'accidents hasardeux pour donner progressivement après des millions d'années les êtres humains que nous sommes.

Je trouve moins dure à croire la création que l'évolution.

Mais nous n'en savons rien, ce sont 2 croyances :
Celle donnée par le monde actuel ou celle par la Bible.

Les vélos-moteurs existent aussi...

Coeur de Loi a écrit:

Les vélos-moteurs existent aussi...

Ben oui. Comme coexistent dans la nature des hommes, des ornithorynques, des chats et des ratons-laveurs. Et alors?

L'erreur est humaine...

Coeur de Loi a écrit:

L'erreur est humaine...

L'horreur est humaine
a dit le Plus Noble des Prophètes en égorgeant de sa fine lame au moins 600 juifs
qui ont résisté à l'islamisation.

Coeur de Loi a écrit:

L'erreur est humaine...

Mais toi, tu as la Vérité, bravo.

Si Mansour a écrit:

wannabesuperman a écrit:

Voila qui me fait rire, un créationniste qui cite un des plus fervent défenseur de l'évolution (Gould) :) .
La constance s'explique par le fait qu'une espèce adaptée à un environnement donné (qui lui contrairement à d'autre ne change pas trop) gardera ses traits principaux, même si ce qu'on appel "fossile vivant", sont , d'un point de vue génétique fortement différents de leur ancêtres.
Sinon pour ta première phrase sache être cohérent et ne pas citer un peu après un paléontologue évolutionniste

Un fossile vivant désigne un organisme dont les traces apparaissent dans les couches fossiles des premières périodes géologiques, et dont on retrouve aujourd'hui des spécimens vivants. Ces êtres vivants n'affichent aucune différence avec leurs homologues d'il y a des millions d'années, et ils représentent des exemples vivants de ces formes fossiles mortes il y a bien longtemps.

Le Cœlacanthe a titre d'exemple étant un fossile vivant, il a totalement éliminé la soi-disant preuve que les évolutionnistes avaient exhibée si fièrement afin de soutenir leur scénario imaginaire de la transition des poissons de l'eau à la terre ferme. Quand cette créature fut découverte en 1938, elle révéla immédiatement la nature frauduleuse de cette transition. Les évolutionnistes eux-mêmes n’ont pas dénigré les révélations sur ce fossile vivant et ils n’ont pas cherché à convaincre qui que ce soit que cette découverte était une erreur. Ils ont cessé leurs conjectures concernant le Cœlacanthe et sur l'histoire de son apparition de la mer à la terre ferme.

Réfutation de la théorie de l'évolution

Les protéines constituent les briques de base de toutes les cellules vivantes et elles assument un grand nombre de fonctions dans celles-ci. Les protéines sont constituées d'un nombre et de variétés spécifiques de molécules d'acides aminés arrangées selon une séquence particulière. Cette séquence est tellement précise que si un seul acide aminé manque ou n'est pas à la bonne place, alors la protéine entière ne servira à rien. Par conséquent, chaque acide aminé doit être exactement à la bonne place, dans la séquence correcte. Il n'y aucune possibilité qu'une telle séquence survienne par hasard. Le hasard est le plus grand inconnu...

Un autre exemple frappant de complexité irréductible est le flagelle, utilisé par certaines bactéries pour se déplacer dans leur environnement liquide. Cet organe est attaché à la membrane cellulaire de la bactérie, et la bactérie le bouge en rythme comme une nageoire pour se propulser dans la direction et à la vitesse qu'elle choisit. Cet organe fonctionne via un "moteur organique" très complexe, composé de quelques 240 protéines. Si la moindre partie du flagelle manque ou possède un défaut, la structure ne fonctionne pas. Le flagelle bactérien doit avoir fonctionné sans défaut depuis le moment où il est apparu. Cela prouve que la bactérie, comme tous les autres êtres vivants, a été créée dans sa globalité. Le hasard est le plus grand inconnu

L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN. Pour écrire cette information génétique sur papier, il faudrait une librairie gigantesque comprenant environ 900 volumes de 500 pages chacun. Mais cette quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN. Affirmer que l'information de la "librairie" de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité. Le hasard est le plus grand inconnu...

Bah, sans vouloir critiquer , ce texte, ... la paléontologie m'est totalement inconnue, mais Mr Si Mansour j'y décèle, un copié collé doublé de plagiat ou me trompe-je.?

L'avis d'un prof de religion musulmane sur le créationnisme

Argument d'autorité :

"Il faut croire les scientifiques officiels"

Il faut les croire en lisant leur papiers, ou si on ne les crois pas proposer un autre rapport.

Coeur de Loi a écrit:

"Il faut croire les scientifiques officiels"

T'es gonflé de dire ça, toi qui arrivais avec des soi-disant scientifiques créationnistes n'ayant d'ailleurs aucune connaissance en biologie.

On va pas se battre pour une théorie, du moment qu'elle est présentée comme tel, une hypothèse probable.

Coeur de Loi a écrit:

Argument d'autorité :

"Il faut croire les scientifiques officiels"

Alors là, tu atteins des sommets de stupidité ou de mauvaise foi: la croyance n'a rien à faire ici! Nul besoin de croire quelqu'un lorsqu'il te présente des preuves convaincantes dont tu peux toi-même vérifier l'exactitude.

S'il te plaît, n'inverse pas les rôles: c'est toi qui veut croire n'importe quoi en dépit des preuves innombrables. C'est assez pathétique...

Coeur de Loi a écrit:

On va pas se battre pour une théorie, du moment qu'elle est présentée comme tel, une hypothèse probable.

Rectification: la théorie de l'évolution est très hautement probable, le créationnisme n'est pas une théorie et est beaucoup plus qu'improbable. Je le répète: les renvoyer dos à dos comme deux théories de probabilité équivalente est une imposture.

Je pense soudain à une chanson du regretté Georges Brassens qui a servi de générique à un film...

Fibo.

Je crois que tu fais une erreur (je te rassure commune chez les créationistes) d'ordre épistémologique. Voila la définition du mot théorie dans l'oxford english dictionary:
"Système d'idées, ou affirmations servant à expliquer ou à rendre compte d'un groupe de faits ou de phénomène; hypothèse qui a été confirmée par l'observation ou l'expérience; affirmation de ce qui est tenu pour être généralement les lois, les principes ou les causes d'une chose connue ou observée."
L'évolution comme l'héliocentrique (le critique tu coeur de loi? et pourquoi? ) sont donc 2 théories répondant à ce sens.

Quand j'étais lycéen j'y croyais, c'était dans les cours, mais j'étais jeune et je n'avais pas les arguments opposés.

Maintenant je suis adulte, je suis plus critique et exigeant, je ne me contente pas des apparences.

---

J'arrête là la discussion, à chaque fois que je donne des questions ou exemples, on me répond que cela n'a rien à voir et que c'est trop compliqué, bref de l'obscurantisme scientiste.

Fibonacci a écrit:

Si Mansour,

Tu as faux sur toute la ligne:

La découverte du cœlacanthe (ni l'existence d'aucun autre "fossile vivant") n'infirme en rien la théorie de l'évolution, contrairement à ce que tu prétends. Je me demande par quel aberration du raisonnement tu aboutis à une telle conclusion. Explique-nous plutôt comment le créationnisme explique l'absence totale de fossile de mammifère - et à fortiori d'hominidé - dans toutes les strates géologiques antérieures au Néogène...

Mais il faut savoir d'abord de quoi on parle.. Il faut se rendre compte une fois pour toutes que c'est le créationnisme qui est à l’ordre du jour dans le temps présent alors que l’évolutionnisme est déjà démodé... Car en fin de compte un évolutionniste nous dira seulement et timidement "je crois que le hasard a tout simplement drôlement bien fait les choses"....

le 22 décembre 1938, une découverte intéressante a eu lieu dans l'Océan indien. Un membre vivant de la famille des Cœlacanthes, présenté préalablement comme forme transitionnelle éteinte depuis soixante millions d'années, a été attrapé. La découverte d'un prototype "vivant" du Cœlacanthe a vivement choqué les évolutionnistes. Le paléontologue évolutionniste, J. L. B. Smith a déclaré que sa surprise ne pouvait être plus grande s'il avait rencontré un dinosaure. Pendant les années qui suivirent, 200 Cœlacanthes ont été attrapés à plusieurs reprises dans différents coins du monde. Les Cœlacanthes vivants ont révélé à quel point les évolutionnistes peuvent aller dans l'imagination de leurs scénario.

Car, contrairement à ce qui a été dit, les Cœlacanthes n'avaient ni poumon primitif ni un grand cerveau. L'organe que les chercheurs évolutionnistes décrivaient comme un poumon primitif n'était en fin de compte qu'une poche lipide. De plus, le Cœlacanthe, présenté comme un "reptile candidat au passage du milieu marin au milieu terrestre", était en réalité un poisson qui vivait dans les profondeurs des océans, et qui n'approchait jamais la surface de plus de 180 mètres

Les créatures marines n'ont aucun problème à porter leur poids. Toutefois, la majorité d'entre elles consomme 40 % de leur énergie lors du mouvement. Les créatures transitant du milieu marin vers le milieu terrestre auraient dû développer de nouveaux systèmes musculaires et squelettiques afin de répondre en même temps au besoin en énergie nécessaire. Or, une telle formation est impossible par mutations accidentelles......

Si Mansour a écrit:

Or, une telle formation est impossible par mutations accidentelles......

La preuve de ces mutations accidentelles et de la non-fixité des espèces existe, c'est un curieux animal nommé l'ornithorynque. Il pond des oeufs, mais il allaite ses petits et c'est un mammifère. Il a des poils mais un bec rappelant celui du canard. Il émet du venin comme les serpents. Il possède les caractéristiques génétiques des reptiles, des oiseaux et des mammifères.

Premièrement vive le copié collé ! :) quand tu fais ça Mansour, met des guillemets et d'ou tu tire le texte, c'est quand même mieux
Apres ton texte montre que la science évolue et que la théorie de l'évolution a bien évoluée depuis Darwin, ce que je trouve toutafait normal, l'inverse serait mystérieux.

Pour le cœlacanthe, les média (plus que es scientifiques) le nomme fossile vivant ( qui est une figure de style) car c'est à la fois un des deux dernier représentant d'un ancien groupe très représenté avant (comme le Ginkgo) et de par sa morphologie externe qui ressemble a celle de son ancêtre. Seulement, ce n'est pas parce que sa morphologie est semblable et peut rester stable sur des durées très longues (aucun évolutionniste ne remet ça en cause) que l'espèce n'évolue pas; tout le reste évolue, c'est seulement à l'extinction de l'espèce qu'il n'y a plus d'évolution.

wannabesuperman a écrit:

Premièrement vive le copié collé ! :) quand tu fais ça Mansour, met des guillemets et d'ou tu tire le texte, c'est quand même mieux
Apres ton texte montre que la science évolue et que la théorie de l'évolution a bien évoluée depuis Darwin, ce que je trouve toutafait normal, l'inverse serait mystérieux.

Pour le cœlacanthe, les média (plus que es scientifiques) le nomme fossile vivant ( qui est une figure de style) car c'est à la fois un des deux dernier représentant d'un ancien groupe très représenté avant (comme le Ginkgo) et de par sa morphologie externe qui ressemble a celle de son ancêtre. Seulement, ce n'est pas parce que sa morphologie est semblable et peut rester stable sur des durées très longues (aucun évolutionniste ne remet ça en cause) que l'espèce n'évolue pas; tout le reste évolue, c'est seulement à l'extinction de l'espèce qu'il n'y a plus d'évolution.

Il faut revenir a l'évidence et comprendre que la théorie de l'évolution s'est totalement effondrée. L’évolution telle que vous la présentez est scientifiquement et mathématiquement IMPOSSIBLE. Les plus grands scientifiques de notre temps en conviennent. Même ce scénario de l’évolution ne peut être que créé. Il ne peut en aucune façon être simplement aléatoire. L’évolution, si elle existe est forcément codée … Un scientifique qui défend l’évolution, défend de ce fait la création (J’ai bien dit un scientifique qui se respecte). En effet si Dieu a créé la Terre, cela ne L’aurai pas empêché de créer en même temps les lois qui régissent l’évolution des espèces...

Du problème posé de l’apparition successive des formes qui évoluent par rapport aux précédentes résulte un autre problème qui est donc de reconstituer cette chaîne de la théorie de l’évolution, chaîne composée de maillons parfois présents parfois manquants et souvent douteux. Cette vision de la chaîne de l’évolution avec ses maillons est une vision qui n’est pas très scientifique. Elle nous rappelle plutôt un autre sentiment humain souvent en erreur qu'on appelle plutôt une intuition et en plus qui se retourne contre la théorie de l’évolution.

Si Mansour a écrit:

Il faut revenir a l'évidence et comprendre que la théorie de l'évolution s'est totalement effondrée. L’évolution telle que vous la présentez est scientifiquement et mathématiquement IMPOSSIBLE.

Absolument pas. La théorie de l'évolution ne s'est pas effondrée, contrairement à ce que les fondamentalistes aimeraient nous faire croire pour étendre leur mainmise sur nos esprits. Rien ne dit qu'elle soit impossible, bien au contraire. Là, où tu crois déceler une remise en question de fond en comble, il ne s'agit en réalité que d'interrogations sur les modalités d'une théorie qui continue de constituer le seul modèle scientifique digne de ce nom expliquant la diversité qui nous entoure. En revanche, AUCUN ARGUMENT TANGIBLE n'est encore venu confirmer le créationnisme, qui lui semble bel et bien STRICTEMENT IMPOSSIBLE au vu des vestiges mis au jours, sauf pour des esprits captifs de leur éducation religieuse et sans connaissance scientifique. PAS LE MOINDRE PETIT DÉBUT DE PREUVE A CE JOUR... ET POUR LONGTEMPS, SANS DOUTE!

Si Mansour a écrit:

Les plus grands scientifiques de notre temps en conviennent.

Tout aussi faux. Faire croire ce mensonge au lecteur est une preuve de parfaite mauvaise foi, pour ceux qui en doutaient encore.

Si Mansour a écrit:

Même ce scénario de l’évolution ne peut être que créé. Il ne peut en aucune façon être simplement aléatoire. L’évolution, si elle existe est forcément codée … Un scientifique qui défend l’évolution, défend de ce fait la création (J’ai bien dit un scientifique qui se respecte). En effet si Dieu a créé la Terre, cela ne L’aurai pas empêché de créer en même temps les lois qui régissent l’évolution des espèces...

Si c'est ce que tu penses, alors tu n'es pas créationniste, mais adepte de "l'intelligent design". Si Dieu... encore faudrait-il que Dieu existe, ce qui n'est pas prouvé. On ne peut donc pas partir de cette hypothèse pour bâtir une théorie scientifique digne de ce nom. Et puis pourquoi Dieu n'aurait-il pas créé les êtres tels que l'évolution les a finalement fait, s'il est omnipotent et omniscient? On voit bien que l'intelligent design, "théorie" bâtarde n'est qu'une grossière tentative des fondamentalistes de sauver les meubles de la religion face à une science qui jour après jour dément les textes "dits sacrés".

Si Mansour a écrit:

Du problème posé de l’apparition successive des formes qui évoluent par rapport aux précédentes résulte un autre problème qui est donc de reconstituer cette chaîne de la théorie de l’évolution, chaîne composée de maillons parfois présents parfois manquants et souvent douteux. Cette vision de la chaîne de l’évolution avec ses maillons est une vision qui n’est pas très scientifique. Elle nous rappelle plutôt un autre sentiment humain souvent en erreur qu'on appelle plutôt une intuition et en plus qui se retourne contre la théorie de l’évolution.

Pathétique. Si les reconstitutions méthodiques, rigoureuses, modélisables et concordant avec les preuves tangibles, mises au point par les scientifiques sont douteuses, que dire alors des créationnistes qui ne se basent que sur un texte écrit par on-ne-sait-qui? Il nous faudrait inventer une échelle négative de crédibilité. Tu parles d'intuition? Mais le créationnisme n'est justement que cela: une vague intuition, qui plus est sans aucun début de confirmation, et que les faits les plus patents démentent formellement!

J'ai beau retourner le sujet dans tous les sens, les seules conclusions auxquelles j'arrive sont toujours les mêmes:

• La théorie de l'évolution est une théorie qui a fait ses preuves et qu'il est difficile de remettre en question, à moins d'avoir des œillères idéologiques;

• Le créationnisme ne se base sur rien de concret: c'est une idée en l'air. De ce fait, et à moins qu'on ne verse des pièces solides au dossier, SA CRÉDIBILITÉ EST NULLE! ARCHI-NULLE!!!

• Le créationniste (pur et dur ou adepte de l'intelligent design) rejettera toujours des preuves dont l'évidence est trop flagrante, n'hésitera jamais à dévoyer des textes, falsifier, mentir, inverser les rôles, se poser en victime, minimiser l'importance de l'évolution, grossir outre mesure les interrogations des scientifiques, rabâcher les articles mensongers déjà publiés cent fois sans prendre la peine d'en mesurer l'honnêteté. Le créationniste préférera toujours sa croyance à la vérité. Pour lui, la vérité doit se plier à sa croyance et non l'inverse.

• Le tenant de la théorie de l'évolution perd son temps à dialoguer avec un créationniste, puisque ce dernier n'est pas disposé à reconnaître un fait avéré, voire est prêt à le combattre si ce fait contredit sa foi.

• Dans l'échelle de l'évolution, le créationniste a encore quelques degrés à gravir...

EN CE QUI ME CONCERNE, IL S'AGIT D'UN POINT FINAL A CETTE NON-DISCUSSION.

Fibo.

Citation :

L’évolution telle que vous la présentez est scientifiquement et mathématiquement IMPOSSIBLE.

En quoi?

Citation :

Les plus grands scientifiques de notre temps en conviennent.

Qu'appel tu scientifiques? Et qui sont ils?

Citation :

Un scientifique qui défend l’évolution, défend de ce fait la création (J’ai bien dit un scientifique qui se respecte).

Donc Darwin, Huxley, Hamilton, Gould (que tu a cité) et Dawkins ne sont pas des scientifiques que se respectent ?!

Citation :

Du problème posé de l’apparition successive des formes qui évoluent par rapport aux précédentes résulte un autre problème qui est donc de reconstituer cette chaîne de la théorie de l’évolution, chaîne composée de maillons parfois présents parfois manquants et souvent douteux.

C'est rigolo avec vous car si entre 2 espèces on trouve un intermédiaire, vous nous dites ; Ahhh maintenant il manque 2 intermédiaires et ainsi de suite :)

wannabesuperman a écrit:

Citation :

Un scientifique qui défend l’évolution, défend de ce fait la création (J’ai bien dit un scientifique qui se respecte).

Donc Darwin, Huxley, Hamilton, Gould (que tu a cité) et Dawkins ne sont pas des scientifiques que se respectent ?!

Détrompez-vous, mon cher ami, Darwin a toujours dit: « si des recherches minutieuses sont menées à travers les couches géologiques, on découvrira sûrement des fossiles représentant ces créatures intermédiaires hypothétiques. » Mais il ajoutait aussi a chaque fois « Si les fossiles ne révèlent aucune forme de créature hybride intermédiaire, c’est que ma théorie est fausse. » Il avait donc seulement misé sur l’avenir qui pour lui devait révéler la présence de ces créatures hybrides fossilisées dans les différentes couches sédimentaires.

Malheureusement ce n’est pas seulement la biologie seule qui a ébranlé la théorie de Darwin au début du vingtième siècle, l’archéologie a également contribué à cet effondrement. Ce qui est curieux, c’est que depuis l’apparition de la théorie de Darwin jusqu’à nos jours, les milliers de sites fouillés à travers le monde pour trouver ces créatures intermédiaires entre poissons et oiseaux n’ont pu faire découvrir un seul fossile confirmant le bien fondé de la théorie de l’évolution ni aucun fossile représentant la forme d’une créature intermédiaire entre deux espèces connues.

S’il y avait une part de vérité dans ces allégations - et c’est un point capital -, on aurait trouvé nécessairement des êtres intermédiaires ou des êtres dotés de plusieurs marques communes de passage entre les espèces vivantes concernées par les transformations. Aujourd’hui, le monde entier reconnait que les créatures intermédiaires hybrides imaginées par Darwin demeurent éternellement une pure fiction. L’évidence mise à jour par les fossiles démontre que les créatures vivantes ont été l’œuvre indépendante de Dieu Tout Puissant.

Si Mansour a écrit:

Détrompez-vous, mon cher ami, Darwin a toujours dit: « si des recherches minutieuses sont menées à travers les couches géologiques, on découvrira sûrement des fossiles représentant ces créatures intermédiaires hypothétiques. » Mais il ajoutait aussi a chaque fois « Si les fossiles ne révèlent aucune forme de créature hybride intermédiaire, c’est que ma théorie est fausse. »

Il y a mieux encore, des êtres vivants intermédiaires (pardon, je n'aime pas le mot créature), qui ne sont donc pas une hypothèse. Sales bêtes, hein, qui viennent contredire tes dogmes. J'ai parlé hier de l'ornithorynque, as-tu lu? Ce qui comme tu le relèves, confirme bien le darwinisme.

Lucael a écrit:

Si Mansour a écrit:

Détrompez-vous, mon cher ami, Darwin a toujours dit: « si des recherches minutieuses sont menées à travers les couches géologiques, on découvrira sûrement des fossiles représentant ces créatures intermédiaires hypothétiques. » Mais il ajoutait aussi a chaque fois « Si les fossiles ne révèlent aucune forme de créature hybride intermédiaire, c’est que ma théorie est fausse. »

Il y a mieux encore, des êtres vivants intermédiaires (pardon, je n'aime pas le mot créature), qui ne sont donc pas une hypothèse. Sales bêtes, hein, qui viennent contredire tes dogmes. J'ai parlé hier de l'ornithorynque, as-tu lu? Ce qui comme tu le relèves, confirme bien le darwinisme.

L'ornithorynque a effectivement un bec de canard, une queue de castor, des pattes de loutre. L’ornithorynque occupe donc une position bien particulière qui le rapproche parfois des mammifères et parfois des reptiles. C'est aussi et surtout un mammifère qui pond des oeufs. l’ornithorynque est un mammifère qui possède également du venin, qu’il inocule grâce à un aiguillon. Ce sont là aussi des caractères reptiliens, qui d’après les évolutionnistes ont seulement disparu chez les autres mammifères.

Mais la aussi comme d'habitude, les évolutionnistes ne prouvent rien et ne démontrent rien, ils se contentent de noter des similitudes (réelles) morphologiques ou génétiques entre différentes espèces pour nous faire gober n'importe quoi. Des animaux peuvent avoir des structures morphologiques proches ou des organes a fonction similaires sans être nécessairement dans le même taxon....C'est plutôt la preuve claire que c'est d'un même créateur qu'il s'agit... Pour l’évolution il ne faut point se baser sur des similitudes qui peuvent être créé ainsi mais sur une chaines de transition claire nette et précise...Donnez nous une chaîne entre les espèces s'il vous plait ne perdez pas votre temps ni le notre a chercher des similitudes..Nous croyons en un seul créateur et donc les similitudes nous confortent dans notre profession de foi puisque c'est un signe qu'il nous laisse...

Sinon comment un monotrème aussi vieux que l’ornithorynque a t'il pu donner comme nouvelles espèces un canard et castor et une loutre sachant qu'a encore aujourd'hui ces éspeces vivent et existent toujours alors que nous le savons l'évolution doit laisser périr les plus faibles pour les faire "evoluer" en plus fort. Il n'existe a ce jour aucune preuve de compétition de l'ornithorynque avec les castors, de même avec les loutres et d'ailleurs les grandes séparations géographiques démontrent plutôt le contraire. Comment une telle espèce peut elle disparaître alors que toutes les autres en comportent justement mais a part toutes les composantes c'est la ou ce serait plutôt une question scientifiquement pertinente.

Tu prouves une chose, c'est que tu n'as rien compris de l'évolution. Une espèce peut très bien évoluer et se transformer aux côtés de celle d'origine sans disparaître.

L'ornithorynque est un chaînon évolutif entre les reptiles et les mammifères. S'il n'a pas disparu, c'est qu'il était adapté au milieu, ce qui n'empêche pas l'évolution de chercher d'autres voies...

Tu veux des fossiles intermédiaires? En voici:
-Emomaia
-Eusthenopteron/Ichthyostega/Acanthostega/Panderichtys
-Tiktaalik
-Pakicetus jusqu'a la baleine et l'orc en passant par Albulocetus, Dalanistes, Rodhocetus, Takracetus, glaviocetus et d'autres ...

-Pezosiren au Dugong moderne

Je répond à tes questions, peux tu répondre aux miennes :

Qu'appel tu scientifiques? Et qui sont ils?

Donc Darwin, Huxley, Hamilton, Gould (que tu a cité) et Dawkins ne sont pas des scientifiques que se respectent ?!

Lucael a écrit:

Tu prouves une chose, c'est que tu n'as rien compris de l'évolution. Une espèce peut très bien évoluer et se transformer aux côtés de celle d'origine sans disparaître.

Cher Lucael, tu as absolument: Si Mansour n'a rien compris de ce qu'est la théorie de l'évolution. À moins qu'il feigne de n'en retenir qu'une vision caricaturale à l'excès pour mieux la discréditer. L'utilisation des termes "monotrèmes" ou "taxon" ne sert que de cache-misère à un obscurantiste objectif de sape d'une théorie scientifique qui a le malheur de lui déplaire. L'apparente culture scientifique de Si Mansour à laquelle il voudrait nous faire croire par le choix d'un ou deux termes bien choisis n'est en réalité qu'un fin vernis que d'énormes bourdes (par exemple ornithorynque - mammifère - donnant naissance au canard -oiseau! ...un réel contresens!) font aisément craqueler. Et en dessous du vernis, les ficelles sont trop grosses pour berner qui que se soit.

La vision de Si Mansour est tacitement téléologique. C'est en cela que son raisonnement est faussé: il prend la conclusion à laquelle il veut aboutir (évolution guidée et rectiligne, des premiers êtres vivant jusqu'à l'homme, parangon de la création évidemment) comme étalon au moyen duquel il vérifie de sa propre thèse. C'est une pensée tautologique qui ne démontre rien, sauf qu'elle n'a absolument aucune valeur scientifique.

Fibo.

Si Mansour a écrit:

Nous croyons en un seul créateur et donc les similitudes nous confortent dans notre profession de foi puisque c'est un signe qu'il nous laisse...

L'argument est imparable: quand on montre un exemple indiscutable qui contredit le créationnisme on nous dit que c'est un signe du créateur. Qu'ajouter à ça? On pourrait continuer sur le même thème: je prétends que les schtroumpfs existent. Tu n'en as pas vu? C'est normal, ils sont bien cachés. Que dis-je? Le fait que tu ne les aies pas vus est la preuve qu'ils existent.

Citation :

Il n'existe a ce jour aucune preuve de compétition de l'ornithorynque avec les castors, de même avec les loutres et d'ailleurs les grandes séparations géographiques démontrent plutôt le contraire.

Ai-je prétendu que l'ornithorynque était lié en quoi que ce soit aux castors ou aux loutres? Je prétends seulement que cet animal est un chaînon évolutif entre les reptiles, les oiseaux et les mammifères. On nous dit qu'il n'y a pas de preuve de la descendance de l'homme du groupe des primates puisque le fameux chaînon entre eux est manquant. Ici, je te donne un exemple indiscutable de chaînon non manquant et tu nies encore l'évidence.

Citation :

On nous dit qu'il n'y a pas de preuve de la descendance de l'homme du groupe des primates

Pourquoi parler de descendance puisque l'homme EST un primate.

Bien d'accord, Lhirondelle, je suis trop gentil et je voulais ménager Si Mansour. Mais c'est vrai que nous sommes des singes sans poils. Et plutôt patauds d'ailleurs si on nous compare aux chimpanzés.

Il ne faut pas mêler la biologie et la philosophie, ce sont deux domaines différents. On ne résout pas une équation mathématique avec les règles de la versification classique.

C'est une maladie très fréquente chez les religieux, de vouloir à tout prix utiliser la science pour valider les textes. Il suffit de voir le nombre de sites internet qui prétendent que la science actuelle confirme ce qui est écrit dans le Coran. En tordant un peu les textes religieux et la science on arrive parfois à donner l'illusion d'une concordance, mais c'est du vent et rien de plus.

Lucael a écrit:

C'est une maladie très fréquente chez les religieux, de vouloir à tout prix utiliser la science pour valider les textes. Il suffit de voir le nombre de sites internet qui prétendent que la science actuelle confirme ce qui est écrit dans le Coran. En tordant un peu les textes religieux et la science on arrive parfois à donner l'illusion d'une concordance, mais c'est du vent et rien de plus.

Oui, et le plus amusant c'est que la science est tour à tour invoquée lorsqu'elle semble donner raison au dogme et honnie lorsque elle le dément. Les créationnistes font leur supermarché en piochant méticuleusement dans les sciences les rares informations qui les intéressent parmi tout ce qui contredit leurs superstitions, jetant un voile pudique sur ce qui dévoile un peu trop visiblement leurs basses manigances obscurantistes.

No pasaran.

wannabesuperman a écrit:

C'est rigolo avec vous car si entre 2 espèces on trouve un intermédiaire, vous nous dites ; Ahhh maintenant il manque 2 intermédiaires et ainsi de suite :)

Cher Wannabesuperman, tu as tout à fait raison!

Oui, c'est vraiment rigolo de voir qu'on peut sortir mille indices concordants, mille étapes intermédiaires supposées que ça ne suffit jamais aux créationnistes qui réclameront toujours une étape intermédiaire entre l'étape n° 932 et l'étape n° 933. De telle sorte qu'ils ne seraient prêts à rendre les armes que si on leur fournissait la totalité des individus d'une même lignée, ce qui est bien sûr matériellement impossible...

Des centaines de milliers d'indices sérieux ne suffiraient jamais à un créationniste, alors qu'il n'a curieusement même pas besoin d'un seul indice pour croire à sa propre thèse...

On voit aisément qui est dogmatique et qui est sérieux.

Fibo

Oui mais ca m'énerve que certain sans aucun diplôme critique des personnes qui ont passé des dizaines d'années à étudier et à mettre en place des expérimentations validant des faits... Et tout ça sous prétexte qu'ils croient en quelque choses leur permettant (illusoirement ) d'expliquer les faits ( en faisant ainsi l'économie en temps de raisonnement par rapport au doctorant et/ ou chercheur). Le pire, c'est que cette même personne ne critiquera dans la science que ce qui l'arrange, en effet, je doute que Coeur de loi ou Masour se soient beaucoup renseignés sur la gravitation, la terre ronde ou la gravitation autours du soleil... Seulement, il n'y a pas d'ange dans le ciel, ça il se savent donc le contredise pas (suffit de prendre l'avion). Ils contredisent l'évolution car pour la comprendre il faut raisonner et réfléchir; ce qui est bien plus dur que de prendre l'avion

Lucael a écrit:

C'est une maladie très fréquente chez les religieux, de vouloir à tout prix utiliser la science pour valider les textes. Il suffit de voir le nombre de sites internet qui prétendent que la science actuelle confirme ce qui est écrit dans le Coran. En tordant un peu les textes religieux et la science on arrive parfois à donner l'illusion d'une concordance, mais c'est du vent et rien de plus.

Ne vous énervez pas mes chers amis je comprend que le pragmatisme dont font preuve les créationnistes en demandant une chaîne de transition déroute les évolutionnistes qui aimeraient rester dans leurs intuition en jouant sur les interprétations des similitudes. Ils aimeraient bien qu'on fasse le même jeu. Seulement voila la science est arrivée a un point ou de telles conneries ne sont plus permises ce n'est plus un jeu d’échec. Si l’évolution était réelle il faut bien nous faire le puzzle de l'évolution concrètement grâce aux fossiles. Si vous en êtes incapables de le faire et bien laisser les gens libres de penser ce qu'ils veulent et ne soyez pas des dictateurs de la pensée qui doit entraîner l'autre sinon c'est un con...

Aujourd’hui, vous le savez tous et c'est justement ce qui vous tue le monde entier reconnait que tous les efforts fournis par les spécialistes de l'évolution pendant cent quarante ans se sont achevés sur un échec total, et les créatures intermédiaires hybrides imaginées par Darwin demeureront a l’éternité une pure fiction. Revenez a l'évidence et arrêtez de rêver vous savez bien qu'en ce sens le savant britannique Birke, l’un des défenseurs les plus acharnés de l’évolutionnisme à déclaré solennellement: « notre problème réside dans le fait que lorsque nous entreprenons des fouilles dans les couches sédimentaires, nous nous trouvons face à une réalité limpide ; que ce soit au niveau du sexe, ou à celui de la catégorie, à chaque fois, l’apparition des groupes se fait de manière subite, et non selon un procédé évolutif. »

On n'écouteras plus vos intuitions et vos interprétations que si vous apportez des preuves concrètes basées sur une chaîne bien définie et entre temps laissez nous conclure avec sérénité. Les poissons, les amphibiens, les reptiles, les oiseaux, les mammifères et autres qui constituent les principaux groupes de créatures vivantes qui comptent des centaines de milliers d’espèces variées, sont donc apparus subitement sans obéir à aucune forme d’évolution, avec des constitutions complètes et sans handicaps. Il n’existe pas un seul exemple parmi ces groupes et ces espèces qui présente un quelconque caractère évolutif ou transitoire, ou une quelconque structure intermédiaire… Gloire à Dieu ! N’est-ce pas là la signification claire de ces paroles ? « le mensonge est destiné à disparaître » du verset:

« et dis: la Vérité a surgi et le mensonge (l’erreur) a disparu ; car le mensonge est destiné à disparaître.»(Coran, Sourate le voyage nocturne, verset 81).

Tu prendrai la peine et le temps de lire nos messages Mansour tu aurai vus que j'ai posté des fossiles intermédiaires un peu plus haut. De même tu ne répond pas à mes questions. Parler dans le vide m'agace, si d'autre ne reprenne pas le relais après toi ou si tu ne tiens toujours pas compte de nos remarque je pense arrêter la.

Cher Wannabesuperman, tu remarqueras que le dernier post de Si Mansour est la parfaite illustration de ce que j'écrivais hier à 21h36: des milliers d'indices balayés du revers de la main au prétexte qu'il en manquerait quelques uns, et l'adoption incongrue d'une thèse farfelue sans ressentir le besoin d'apporter le plus petit commencement de preuve...

Parfaite nullité de l'intervention... raisonnement voisin du vide interstellaire! En revanche, arrogance sans bornes de celui qui prétend détenir la "Vérité" dans toute sa splendeur (mais ne la démontre à aucun moment, bizarre!?)!

Les créationnistes sont de nuisibles obscurantistes, ennemis d'une science qu'ils maltraitent et poursuivent de leur vindicte parce qu'elle n'a pas l'heur de conforter leur superstition débile. Ils démolissent mais ne construisent jamais rien. Petit. Minable. Bête à pleurer.

Une insulte à l'intelligence, un crachat au visage de la raison.

Le pire dans l'histoire, c'est qu'ils se croient intelligents. Mais en réalité, je pense qu'en leur for intérieur, ils ne croient pas eux-mêmes aux balivernes qu'ils nous servent et que sans vouloir se l'avouer, ils savent très bien que la théorie de l'évolution est incomparablement plus pertinente (Ils ne peuvent tout de même pas être aussi cons qu'ils veulent nous le faire croire!). En fait je les plaindrais presque d'entretenir volontairement une telle schizophrénie.


Fibo

wannabesuperman a écrit:

Tu prendrai la peine et le temps de lire nos messages Mansour tu aurai vus que j'ai posté des fossiles intermédiaires un peu plus haut. De même tu ne répond pas à mes questions. Parler dans le vide m'agace, si d'autre ne reprenne pas le relais après toi ou si tu ne tiens toujours pas compte de nos remarque je pense arrêter la.

Mais je vois que vous n'avez pas compris que j'ai bien lu vos interventions et c'est cela que je remet en cause en parfaite connaissance de cause..Les fossiles intermédiaires n'ont jamais prouvé la chaîne de transition et vous le savez pertinemment...Cette méthode de propagande utilise des "reconstructions" établies en référence aux fossiles intermédiaires. La reconstruction s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle d'un vivant sur la base d'un seul os -parfois seulement un fragment- déterré. Puisque les individus sont très sensibles à l'information visuelle, ces reconstructions servent parfaitement l'objectif des évolutionnistes, en l'occurrence convaincre les masses que ces créatures reconstruites ont bel et bien existé jadis. C'est en ce sens que les dessins ou modèles reconstruits deviennent entièrement dépendants de l'imagination de la personne qui les produit. Mes amis cette méthode donne, bien sur, des visions et des probabilités mais jamais la vérité...

Parmi les grandes règles universelles, que la raison créationniste s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note :« Le néant ne peut pas créer »On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire.

C'est pour cela que la première manière de connaître Dieu c'est justement l’observation des signes de la création. Celle-ci est universelle et acceptée par tous, car ne faisant état d’aucune distinction (religieuse, raciale, rang social) en matière d’acquisition de la connaissance..

Coeur de Loi a écrit:

C'est toi qui fait de l'jumour, moi je suis serieux.

L'avantage sélectif sur le vélo accidenté est pris en compte par le selectionneur.

C'est comme ça que la voiture est arrivée, il a bien fallu qu'elle évolue, il n'y a pas d'autre solution pour toi.

mais qu'est-ce que tu as contre les vélos et les voitures ? tu attend que ta Renault évolue en Porche ?

florence_yvonne a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

C'est toi qui fait de l'jumour, moi je suis serieux.

L'avantage sélectif sur le vélo accidenté est pris en compte par le selectionneur.

C'est comme ça que la voiture est arrivée, il a bien fallu qu'elle évolue, il n'y a pas d'autre solution pour toi.

mais qu'est-ce que tu as contre les vélos et les voitures ? tu attend que ta Renault évolue en Porche ?

Maintenant, c'est clair: les créationnistes ont un petit vélo dans la tête...

Remarquez: on s'en doutait déjà!

Fibo.

Fibonacci a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

C'est toi qui fait de l'jumour, moi je suis serieux.

L'avantage sélectif sur le vélo accidenté est pris en compte par le selectionneur.

C'est comme ça que la voiture est arrivée, il a bien fallu qu'elle évolue, il n'y a pas d'autre solution pour toi.

mais qu'est-ce que tu as contre les vélos et les voitures ? tu attend que ta Renault évolue en Porche ?

Maintenant, c'est clair: les créationnistes ont un petit vélo dans la tête...

Remarquez: on s'en doutait déjà!

Fibo.

Selon comme je vois les choses, il vaut mieux des fois rester sur ses acquis pour ne pas risquer de découvrir quelque chose qu'on n'aurait jamais voulu savoir.

l'intondable a écrit:

Selon comme je vois les choses, il vaut mieux des fois rester sur ses acquis pour ne pas risquer de découvrir quelque chose qu'on n'aurait jamais voulu savoir.

Une société qui a épousé la théorie de l’évolution pour expliquer l’origine de la vie rejette nécessairement la vérité absolue et universelle et donc le relativisme culturel en découle.
Ce n'en sont simplement que les résultats logiques..

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Selon comme je vois les choses, il vaut mieux des fois rester sur ses acquis pour ne pas risquer de découvrir quelque chose qu'on n'aurait jamais voulu savoir.

Une société qui a épousé la théorie de l’évolution pour expliquer l’origine de la vie rejette nécessairement la vérité absolue et universelle et donc le relativisme culturel en découle.
Ce n'en sont simplement que les résultats logiques..

Tel que je vois les choses, rien n'est plus effrayant que de découvrir la vérité qu'on cherche depuis si longtemps. C'est comme d'apprendre l'heure de sa mort.

si mansour, tu n'as pas honte de publier des choses qui sont depuis si longtemps réfutée par les scientifiques que maintenant elle sont du domaine public ?

si mansour, est ce que tu es capable de comprendre ce que tu postes ?
si oui tu devais être capable de voir si cela tient debout

pourquoi tu n'a pas eu la contradiction de la complexité irréductibles ?

parce que tu n'as jamais lu, jamais lu un seul ouvrage évolutionniste !

je pourrais te mettre une vidéo sur l'explication du flagel, oui c'est trés bien expliqué !!!!


mais cela ne servirait a rien, tu mettrais un autre exemple, car ceux qui parlent de complexité irréductible sont hors sujet, car il n'ont pas compris comment s'expliquait l'évolution
Hors pour contredire l'évolution, il faut déjà la comprendre telle qu'elle est exposée

et encore même si on ne savait pas du tout comment l'évolution avait fait, si il n'y avait pas Darwin et tout le tralala et bein on serait quand même obligé de constater en paléonthologie qu'il y a eut évolution même si on n'avait pas l'explication du comment cela s'est passé !!!
(je te rassure on sait de mieux n mieux comme cela se produit)
est ce que tu comprends cela ?
(si je ne suis pas clair, je m'en excuse, mais je peux expliquer autrement, je suis toujours a disposition dans ce domaine)

le grand savant chrétien S J Gould est mort en 82, il avait déjà expliqué en quoi la compelexité iréductible était une erreur de pensée
Dawkins a écrit des livres dont le "l horloger aveugle"

bong sang , vous pourriez au moins lire des livres de science qui parlent de choses concrètes que vous pouvez ensuite vous même vérifier !!!!!!!
Intéressez vous un peu a la sciense et pas seulement de la bouche des charlatans américains qui ont amené Bush au pouvoir !!!!! moi ça me débecte ces gens là !


la "complexité irréductible" est le terme qui dénonce l'incompréhension totale des mécanismes de l'évolution de la part des créationistes
c'est un peu comme si ont était encore a discuter des preuves de la terre tournant autour du soleil

une des explication qui pourrait nous empêcher de comprendre comment l'évolution aurait put obstenir telle ou telle fonction a été faite par dawkins , il explique comme ceci :

imaginons que vous vous trouviez face a une voute de pierres en plein désert, vous vous diriez que cela n'a pas put se faire tout seul et que les pierre ne peuvent pas s'ordonner de la sorte car elles seraient écroulées, ou bien il aurait fallut qu'elle arrivent toutes ensemble en même temps ce qui est impossible, car un seule élément manquant et la voute s'écroule
hors ce qui manque dans tout ceci, c'est que sous cette voute, il pouvait y avoir un matériaux fragile sur lequel les pierres se sont déposée au grée du temps et ... a la fin , ....lors de l'érosion, le dessous s'en est allé sans que l'édifice s'écroule !

il est possible que nous rencontrions ce problème en évolution, une fonction dépendante d'une autre apparait puis puis une autre ... mais la première fonction finit par disparaitre et nous nous demandons comment est apparu le reste puisque nous n'avons jamais vu la première fonction (le tas de sable qui soutenait la voute en formation)
actuellement les exemple naturel d'ireductible complexité sont pour amuser les gogo, la fondation Templenton (et discovery)qui paye des scientifiques pour dire des conneries sur l'évolution entame depuis longtemps un autre sujet

aler, je suis gentil, je met ici la réfutation de la conpexité irréductible traduite par l'ami Hans53
Attention baissez ou couper le son car la musique est assez agressive (j'aime mais c'est fort et ça déconcentre)


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si vous aimez, je peux donner des explication complémentaires sur certaines fonction qui ne sont pas décrites ici en faisant simple et dans la mesure de mes connaissances qui sont assez limitée en chimie organique

visionnez les autre vidéo de hans ... elles sont savoureuses généralement

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Selon comme je vois les choses, il vaut mieux des fois rester sur ses acquis pour ne pas risquer de découvrir quelque chose qu'on n'aurait jamais voulu savoir.

Une société qui a épousé la théorie de l’évolution pour expliquer l’origine de la vie rejette nécessairement la vérité absolue et universelle et donc le relativisme culturel en découle.
Ce n'en sont simplement que les résultats logiques..

tu me décois de plus en plus, les scientifiques ne font pas une théorie parce qu'elle est jolie ou parce qu'elle embête les neuneus
Non ils observent et font des constats

plus tu creuses dans le couches anciennes et moins tu trouves d'espèces actuelles pour ne plus en trouver mais tu en trouves d'autres qui n'existent plus.
Tu expliques ça comment, toi ?

Citation :

Le Cœlacanthe a titre d'exemple étant un fossile vivant, il a totalement éliminé la soi-disant preuve que les évolutionnistes avaient exhibée si fièrement afin de soutenir leur scénario imaginaire de la transition des poissons de l'eau à la terre ferme.

il ne suffit pas de prendre ses désir pour des réalités , il faut en plus rependre le mensonge
je défit qui que ce soit de me dire ici que la découverte du coelacante troubla les darwiniens

je peux défier sans crainte car les évolutionistes ne pouvaient pas etre surpris puisque en fait le fénoméne est normal, connu et naturel (wannabesuperman a fort bien expliqué le processus)
et les évolutionnistes étaient habitué e a trouvé des fossiles vivant même si c'est moins spectaculaire (ginko, mammifères ovipares ...) et dans l'esprit si ce n'était pas dans la forme exacte