l'usage du sang dans la bible

Rappel du premier message :

florence_yvonne a écrit:

Le mot transfusion non plus

Non mais l'interdiction du sang existait alors que le concept même de trinité est contraire aux enseignements du Christ et n'est qu'un recyclage de la philosophie de Platon.
Bonne soirée,
Pierre

moi, je ne le vois pas comme ca.

Dans le Livre des Actes, il y a une interdiction alimentaire oui, mais le "ET" entre ce qui est étouffé ET le sang montre bien qu'il s'agit d'autre chose...

alexandre a écrit:

Question stupide ... Qui connais la pensée de Dieu ???

Tu arrives à te lire parfois, Alexandre ?
Sais-tu à quel point tu bafoues la charte de ce forum par ton manque de respect et ton excès d'orgueil ?

Citation :

Dans le Livre des Actes, il y a une interdiction alimentaire oui, mais le "ET" entre ce qui est étouffé ET le sang montre bien qu'il s'agit d'autre chose...

Argument gratuit et sans fondement, Actes 15 reprend le Lévétique 17 qui correspond à une interdiction alimentaire;

alexandre a écrit:

Argument gratuit et sans fondement, Actes 15 reprend le Lévétique 17 qui correspond à une interdiction alimentaire;

Non, Alexandre, c'est du pur français...

Et si tu lis le contexte du livre des Actes, tu t'apercevras qu'il ne s'agit pas d'une reprise de lévitique 17... Mais ce sont bien les apôtres qui demandent aux églises du premier siècle ces choses là, pas le Lévitique.

franck17360 a écrit :

Citation :

Sais-tu à quel point tu bafoues la charte de ce forum par ton manque de respect et ton excès d'orgueil ?

faut pas exagérer et encore je n'ose pas dire "charrier" !
tu as mis trop de poivre sur tes steaks ?

19 C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu'on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues. Actes 15 )

Franck, c'est la Loi de Moïse qui est la raison du décret apostolique .

simplequidam a écrit:

franck17360 a écrit :

Citation :

Sais-tu à quel point tu bafoues la charte de ce forum par ton manque de respect et ton excès d'orgueil ?

faut pas exagérer et encore je n'ose pas dire "charrier" !
tu as mis trop de poivre sur tes steaks ?

Le manque de respect est une marque de ceux qui s'énervent sur un forum. Et quand on s'énerve, ce n'est pas bon pour la communication.
Si je relève tous les noms d'oiseaux qu'Alexandre m'a affublé, je pense que la page d'un forum ne suffirait pas (bon, je sais, j'exagère là ! ^^)

je vous laisse...
Attila je te répondrais tout à l'heure ^^ faut que je fasse à manger...

franck17360 a écrit :

Citation :

Et si tu lis le contexte du livre des Actes, tu t'apercevras qu'il ne s'agit pas d'une reprise de lévitique 17... Mais ce sont bien les apôtres qui demandent aux églises du premier siècle ces choses là, pas le Lévitique.

si la bible était écrite en 2012 , le mot transfusion aurait été écrit ,
pourquoi un dieu "qui sait tout" ne connaissait pas le mot transfusion ?
parce que sans aucun doute , ce n'est pas ce qui est écrit .

Citation :

Et si tu lis le contexte du livre des Actes, tu t'apercevras qu'il ne s'agit pas d'une reprise de lévitique 17... Mais ce sont bien les apôtres qui demandent aux églises du premier siècle ces choses là, pas le Lévitique.

Je refuse de discuter avec un ignorant fanatisé ... même les TdJ établissent un rapport ent Actes 15 et Lév 17.

ben voyons... c'est toi qui insulte et c'est toi qui coupe la conversation... au moins, je suis soulagé de ne plus supporter ce genre de réflexions...

Pour ATTILA:

Désolé, je me suis trompé. Oui, les apôtres reprennent bien le lévitique.
Néanmoins, dans ces versets, je vois qu'il est bien différencié les termes étouffés et le sang par le terme "ET" qui signifie bien que ce sont deux parties différentes de la phrase.

C'est du pur français ca.

Ce qui est étouffé ET du sang... (on notera que dans les animaux étouffés, le sang y est toujours.)

Citation :

C'est du pur français ca.

Ce qui est étouffé ET du sang... (on notera que dans les animaux étouffés, le sang y est toujours.)

Farnck ... heureusement que la bêtise ne tue pas !!!

Les transfusions existent-elles à l'époque ?

Bien sûr que non, mais à en croire les Saintes Ecritures, Jéhovah Dieu est tout puissant, donc, je pense que de prévoir l'avenir pour lui, est plus facile que toi de croire à sa puissance...

Et ton orgueil t'empêche de voir beaucoup de chose, Alexandre...

Dans quel contexte, Jacques ainsi que le concile apostolique, utilisent-ils l'expression "s'abstenir du sang" ?

Le concile s'était tout spécialement réuni afin de statuer sur le problème posé par certains chrétiens juifs qui exigeaient des chrétiens Gentils, que non seulement ils se fassent circoncire mais qu'en plus "ils observent la loi de Moïse." C'est ce problème, celui de l'observance de la loi, que l'apôtre Pierre aborda devant l'assemblée quand il compara la loi à un "joug" pesant.

Aprés que Jacques eut exposé, devant l'assemblée, ses recommandations à l'adresse des chrétiens Gentils, ces derniers étant exhortés à s'abstenir des choses contaminées par les idoles, de la fornication, de ce qui est étouffé, et du sang, il ajouta ceci:

Car depuis les temps anciens, Moïse a de ville en ville ceux qui le prêchent, parce qu'on le lit à haute voix chaque sabbat, dans les synagogues.

De toute évidence, les recommandations de Jacques tenaient compte de ce que les gens entendaient quand "Moïse était lu" dans les synagogues. Jacques savait que par le passé il y avait eu des Gentils, "des gens des nations", qui avaient vécu sur la terre d'Israël, qui avaient résidé au sein de la communauté Juive. Quelles avaient été les contraintes imposées à ces gens par la loi Mosaïque?

Ils n'étaient pas obligés de se faire circoncire, mais ils étaient obligés de s'abstenir de certaines pratiques qui sont détaillées dans les chapitres 17 et 18 du livre du Lévitique. La loi spécifiait que, tout comme les Israélites, les "résidents étrangers" se trouvant parmi eux devaient s'abstenir de pratiquer des sacrifices idolâtres (Lévitique 17:7-9), de manger du sang, ce qui incluait le sang d'animaux étouffés non saignés (Lévitique 17:10-16), et de se livrer à des pratiques sexuelles déclarées immorales (ce qui incluait l'inceste et l'homosexualité). Lévitique 18:6-26

Les premiers chrétiens eux-mêmes, qu'ils soient Juifs ou Gentils, continuaient de fréquenter les synagogues Juives, et nous savons même que Paul et que d'autres chrétiens prêchaient et enseignaient souvent en ces lieux. Le fait que Jacques mentionne l'habitude qu'avait les Juifs de lire Moïse dans leurs synagogues, donne une bonne raison de croire que lorsque, immédiatement auparavant, il avait énuméré les choses dont devraient s'abstenir les chrétiens Gentils, il avait alors à l'esprit les interdits que la loi Mosaïque imposait autrefois aux Gentils qui résidaient au sein de la communauté Juive.

Jacques recommanda aux croyants Gentils d'observer ces mêmes interdictions, et il est évident que ces recommandations s'expliquent par les circonstances du moment, à savoir que les rassemblements chrétiens regroupaient un mélange de Juifs et de Gentils et que, de ce fait, il était nécessaire de veiller à préserver la paix et l'harmonie de la communauté.
Quand les chrétiens Gentils furent exhortés à "s'abstenir du sang", il est clair que cette exhortation n'était pas à prendre dans un sens absolu, mais dans le sens bien spécifique de s'abstenir de manger du sang, cette pratique étant répugnante aux yeux des Juifs. Faire dire à ce texte davantage que ce qu'il dit, et s'efforcer de faire du sang lui-même une sorte de "tabou", revient à sortir ce passage de son contexte scriptural et historique, et équivaut également à lui attribuer d'autorité, un sens qu'en réalité il n'a aucunement.

peux-tu me donner la source de ce commentaire stp?

Citation :

peux-tu me donner la source de ce commentaire stp?

Quel intêret ... j'attend surtout une réponse.



Paul prouvent également qu'il ne considérait pas que les décisions qu'avaient pris les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes chapitre 15) constituaient une "loi."

Si ces décisions avaient eu force de Loi; jamais il n'aurait écrit aux Chrétiens de Corinthe comme il le fit; jamais il n'aurait déclarer que la consommation de viande offerte aux idoles était une question de conscience; jamais il n'aurait eu à expliquer que, dès lors, la question qui importait était de savoir Si cette consommation risquait, ou non, de faire trébucher quelqu'un. Considérer que la lettre qui fut envoyée de Jérusalem constitue une loi et, sur cette base, affirmer que le fait qu'elle fasse référence au sang indique que les Chrétiens restent assujettis aux ordonnances de la loi Mosaïque concernant le sang, équivaut manifestement à faire fi des déclarations de l'apôtre Paul à l'égard de cette question corollaire des "choses sacrifiées aux idoles;" des déclarations qui montrent qu'un tel raisonnement est erroné.

ah? quel intérêt ?

Je vis te citer la TDMN. Vas-tu me dire la même chose ? quel intérêt ?
Je veux surtout savoir si c'est une source fiable.

Citation :

ah? quel intérêt ?

Je vis te citer la TDMN. Vas-tu me dire la même chose ? quel intérêt ?
Je veux surtout savoir si c'est une source fiable.

Analyse le contenu Bible en main (si tu en est capable) et tu pourras constater de la fiablité du texte.

Philippes ... pourriez-vous me répondre au point suivant :

Paul prouvent également qu'il ne considérait pas que les décisions qu'avaient pris les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes chapitre 15) constituaient une "loi."

Si ces décisions avaient eu force de Loi; jamais il n'aurait écrit aux Chrétiens de Corinthe comme il le fit; jamais il n'aurait déclarer que la consommation de viande offerte aux idoles était une question de conscience; jamais il n'aurait eu à expliquer que, dès lors, la question qui importait était de savoir Si cette consommation risquait, ou non, de faire trébucher quelqu'un. Considérer que la lettre qui fut envoyée de Jérusalem constitue une loi et, sur cette base, affirmer que le fait qu'elle fasse référence au sang indique que les Chrétiens restent assujettis aux ordonnances de la loi Mosaïque concernant le sang, équivaut manifestement à faire fi des déclarations de l'apôtre Paul à l'égard de cette question corollaire des "choses sacrifiées aux idoles;" des déclarations qui montrent qu'un tel raisonnement est erroné.

À l’époque, que signifiait ‘ s’abstenir ’ du sang ? Les chrétiens ne consommaient pas de sang, frais ou coagulé, ni ne mangeaient la viande d’un animal non saigné. Étaient également prohibés les aliments contenant du sang ajouté, comme les boudins de sang. Absorber du sang de l’une quelconque de ces manières, c’était violer la loi de Dieu. — 1 Samuel 14:32, 33.

Dans l’Antiquité, la plupart des gens n’avaient pas de scrupules à consommer du sang. C’est ce qu’indiquent par exemple les écrits de Tertullien (IIe et IIIe siècle de notre ère). Répondant aux accusations mensongères selon lesquelles les chrétiens buvaient du sang, l’apologiste mentionne l’existence de tribus qui valident les traités en buvant du sang. Il rappelle également que “ lors d’un combat de gladiateurs, [certains] ont sucé avec une soif avide, pour guérir la maladie comitiale [l’épilepsie], le sang tout chaud [...] des criminels égorgés dans l’arène ”.

Les chrétiens rejetaient ces pratiques, même si chez les Romains elles avaient parfois un motif médical. “ [Nous] ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu’il nous est permis de manger ”, écrit Tertullien. Les Romains éprouvaient l’intégrité des vrais chrétiens en leur présentant de la nourriture contenant du sang. “ Comment pouvez-vous donc croire, s’exclame Tertullien, que ces hommes qui ont horreur du sang d’un animal (vous en êtes persuadés) sont avides de sang humain ? ”

De nos jours, peu de gens soupçonnent que les lois du Dieu Tout-Puissant sont en jeu lorsqu’un médecin leur propose une transfusion sanguine. Les Témoins de Jéhovah sont attachés à la vie, mais ils sont également déterminés à respecter la loi de Jéhovah sur le sang. Qu’est-ce que cela signifie au regard des techniques médicales actuelles ?

Qu’est-il dit dans la Bible de ceux qui introduisent du sang dans leur organisme?
9 Même ceux pour qui la Bible n’est pas la Parole divine admettent volontiers que ses pages sont loin d’être muettes sur la question du sang. En effet, du premier au dernier livre biblique le mot “sang” se rencontre plus de quatre cents fois. Certains versets se rapportent plus particulièrement à la question de savoir s’il est permis d’assurer le maintien de sa vie par le sang. Jetons un coup d’œil sur ces passages.
10 Selon la Bible, c’est aux premiers temps de l’histoire de l’humanité que l’Auteur et Dispensateur de toute vie fit connaître sa volonté sur la question du sang. En effet, aussitôt après le déluge universel, lorsque Dieu concéda pour la première fois à l’homme le droit de manger la chair des animaux, il assortit ce droit d’un ordre. Voici ce qu’il dit à Noé et aux siens: “Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger.” — Genèse 9:3, 4.
11 Le Créateur faisait ici une défense alimentaire, à une époque où l’humanité prenait un nouveau départ (comp. Genèse 1:29). Mais Dieu montra que l’observation de sa loi dans l’abattage des animaux en vue de s’en nourrir impliquerait davantage que le respect d’une simple restriction alimentaire. C’est que le sang d’une créature représente sa vie ou son âme. Aussi certaines versions, telles que la Traduction Œcuménique de la Bible, rendent-elles Genèse 9:4 comme suit: “Toutefois vous ne mangerez pas la chair avec sa vie, c’est-à-dire son sang.”
12 Ainsi, cette réserve apportée à la concession divine n’était pas qu’une simple défense alimentaire comme en fait un médecin qui recommande à un malade de s’abstenir de sel ou de graisse. Le Créateur attacha à la question du sang un très important principe moral. En saignant convenablement les bêtes, Noé et ses descendants marqueraient leur respect pour le fait que toute vie vient de Dieu et dépend de lui. Mais examinons plus à fond cette question.
13 Le verset que nous venons de citer concerne le sang des animaux. Et le sang humain? Est-il visé par le même principe? Indéniablement, car voici ce que Dieu dit ensuite à Noé: “Outre cela, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. (...) Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son propre sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.” (Genèse 9:5, 6). Si donc le sang des animaux (lequel représente leur vie) avait une signification sacrée pour Dieu, il va sans dire que le sang humain, de bien plus grande valeur, en avait une aussi. Ceux qui se soumettraient à ces lois se garderaient donc et de répandre le sang de l’homme (par le meurtre) et de consommer le sang, animal ou humain.

Citation :

À l’époque, que signifiait ‘ s’abstenir ’ du sang ? Les chrétiens ne consommaient pas de sang, frais ou coagulé, ni ne mangeaient la viande d’un animal non saigné. Étaient également prohibés les aliments contenant du sang ajouté, comme les boudins de sang. Absorber du sang de l’une quelconque de ces manières, c’était violer la loi de Dieu. — 1 Samuel 14:32, 33.

Dans l’Antiquité, la plupart des gens n’avaient pas de scrupules à consommer du sang. C’est ce qu’indiquent par exemple les écrits de Tertullien (IIe et IIIe siècle de notre ère). Répondant aux accusations mensongères selon lesquelles les chrétiens buvaient du sang, l’apologiste mentionne l’existence de tribus qui valident les traités en buvant du sang. Il rappelle également que “ lors d’un combat de gladiateurs, [certains] ont sucé avec une soif avide, pour guérir la maladie comitiale [l’épilepsie], le sang tout chaud [...] des criminels égorgés dans l’arène ”.

Mon pauvre Franck/perroquet ... une tranfusion sanguine n'est pas une façon de nourrir le corps ... le sang n'est pas digéré mais sert uniquement à véhiculer l'oxigène dans le corps. Toute cette propagande pour dire des aneries !!!



Philippes ... pourriez-vous me répondre au point suivant :

Paul prouvent également qu'il ne considérait pas que les décisions qu'avaient pris les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes chapitre 15) constituaient une "loi."

Si ces décisions avaient eu force de Loi; jamais il n'aurait écrit aux Chrétiens de Corinthe comme il le fit; jamais il n'aurait déclarer que la consommation de viande offerte aux idoles était une question de conscience; jamais il n'aurait eu à expliquer que, dès lors, la question qui importait était de savoir Si cette consommation risquait, ou non, de faire trébucher quelqu'un. Considérer que la lettre qui fut envoyée de Jérusalem constitue une loi et, sur cette base, affirmer que le fait qu'elle fasse référence au sang indique que les Chrétiens restent assujettis aux ordonnances de la loi Mosaïque concernant le sang, équivaut manifestement à faire fi des déclarations de l'apôtre Paul à l'égard de cette question corollaire des "choses sacrifiées aux idoles;" des déclarations qui montrent qu'un tel raisonnement est erroné.

ben tu cites n'importe quelle source, je cite aussi la source et je suis un perroquet...

Alexandre, comment peux-tu avoir une discussion avec autant d'orgueil ?

Philippes ... pourriez-vous me répondre au point suivant :

Paul prouvent également qu'il ne considérait pas que les décisions qu'avaient pris les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes chapitre 15) constituaient une "loi."

Si ces décisions avaient eu force de Loi; jamais il n'aurait écrit aux Chrétiens de Corinthe comme il le fit; jamais il n'aurait déclarer que la consommation de viande offerte aux idoles était une question de conscience; jamais il n'aurait eu à expliquer que, dès lors, la question qui importait était de savoir Si cette consommation risquait, ou non, de faire trébucher quelqu'un. Considérer que la lettre qui fut envoyée de Jérusalem constitue une loi et, sur cette base, affirmer que le fait qu'elle fasse référence au sang indique que les Chrétiens restent assujettis aux ordonnances de la loi Mosaïque concernant le sang, équivaut manifestement à faire fi des déclarations de l'apôtre Paul à l'égard de cette question corollaire des "choses sacrifiées aux idoles;" des déclarations qui montrent qu'un tel raisonnement est erroné.

alexandre a écrit:

Paul prouvent également qu'il ne considérait pas que les décisions qu'avaient pris les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes chapitre 15) constituaient une "loi."

"Car il a paru bon à la Sainte Présence et à nous, de ne mettre sur vous de plus grand fardeau que ces choses nécessaires;" (Actes 15:28)

Il semblerait que si au contraire... Et ces mêmes apôtres se disaient inspirés par l'esprit saint...

"

Citation :

Car il a paru bon à la Sainte Présence et à nous, de ne mettre sur vous de plus grand fardeau que ces choses nécessaires;" (Actes 15:28)

Il semblerait que si au contraire... Et ces mêmes apôtres se disaient inspirés par l'esprit saint...

Pourquoi, alors Paul prouve qu'il ne considérait pas que les décisions qu'avaient pris les apôtres lors du concile de Jérusalem (Actes chapitre 15) constituaient une "loi." ????

Si ces décisions avaient eu force de Loi; jamais il n'aurait écrit aux Chrétiens de Corinthe comme il le fit; jamais il n'aurait déclarer que la consommation de viande offerte aux idoles était une question de conscience; jamais il n'aurait eu à expliquer que, dès lors, la question qui importait était de savoir Si cette consommation risquait, ou non, de faire trébucher quelqu'un. Considérer que la lettre qui fut envoyée de Jérusalem constitue une loi et, sur cette base, affirmer que le fait qu'elle fasse référence au sang indique que les Chrétiens restent assujettis aux ordonnances de la loi Mosaïque concernant le sang, équivaut manifestement à faire fi des déclarations de l'apôtre Paul à l'égard de cette question corollaire des "choses sacrifiées aux idoles;" des déclarations qui montrent qu'un tel raisonnement est erroné.

Mis à part une profession de foi ... êtes-vous capable de répondre à une question ?

Alors, alexandre, (je m'en excuse par avance, je n'ai peut-être pas vu), mais cite moi le verset où l'apôtre Paul dit que les viandes sacrifiées aux idôles sont une question de conscience ?
Car là, cela m'interpelle vraiment...

alexandre a écrit:

"

Mis à part une profession de foi ... êtes-vous capable de répondre à une question ?

On peut te retourner la même question, Alexandre, toi qui n'a même pas voulu me donner la source des tes paroles...

Citation :

Alors, alexandre, (je m'en excuse par avance, je n'ai peut-être pas vu), mais cite moi le verset où l'apôtre Paul dit que les viandes sacrifiées aux idôles sont une question de conscience ?
Car là, cela m'interpelle vraiment...

Enfin une question intelligente ... je desesperé.

1 Cor 8 1 ss (TMN) : " Or, en ce qui concerne les aliments offerts aux idoles : nous savons que tous nous avons la connaissance. (...) Or, pour ce qui est de manger des aliments offerts aux idoles, nous savons qu’une idole n’est rien dans le monde et qu’il n’y a de Dieu qu’un seul. Toutefois, cette connaissance n’est pas en tous ; mais quelques-uns, habitués jusqu’à maintenant à l’idole, mangent un aliment comme quelque chose qui a été sacrifié à une idole, et leur conscience, qui est faible, est souillée.⁸Mais un aliment ne nous recommandera pas à Dieu ; si nous ne mangeons pas, nous ne manquons de rien, et si nous mangeons, nous n’avons aucun mérite.⁹Mais prenez toujours garde que ce droit que vous avez ne devienne d’une manière ou d’une autre pour ceux qui sont faibles un obstacle qui fait trébucher. ^"

"Toutefois, cette connaissance n’est pas en tous ; mais quelques-uns, habitués jusqu’à maintenant à l’idole, mangent un aliment comme quelque chose qui a été sacrifié à une idole, et leur conscience, qui est faible, est souillée" 1orintiens 1:7

"

Citation :

Toutefois, cette connaissance n’est pas en tous ; mais quelques-uns, habitués jusqu’à maintenant à l’idole, mangent un aliment comme quelque chose qui a été sacrifié à une idole, et leur conscience, qui est faible, est souillée" 1orintiens 1:7

Oui et Alors ????

ben, l'apôtre parle du fait que ces personnes là ont l'habitude des viandes sacrifiées aux idoles (autrement dit, elles ont l'habitude d'en manger). Et ces personnes là ont leur conscience souillée.

Cela montre plutôt que Paul est d'accord avec ce que les apôtres ont mentionnés en Actes sur le sang.

Citation :

ben, l'apôtre parle du fait que ces personnes là ont l'habitude des viandes sacrifiées aux idoles (autrement dit, elles ont l'habitude d'en manger). Et ces personnes là ont leur conscience souillée.

Cela montre plutôt que Paul est d'accord avec ce que les apôtres ont mentionnés en Actes sur le sang.

Franck ... Savez-vous lire ?

" Mais prenez toujours garde que ce droit que vous avez ne devienne d’une manière ou d’une autre pour ceux qui sont faibles un obstacle qui fait trébucher. "

Savez-vous ce que signifient les termes "droit" et "faible" ?

Paul reconnait que les chrétiens de Corinthes peuvent manger des viandes sacrifiées aux idoles mais que des chrétiens qualifiés de "faibles" peuvent être choqués donc les "forts" doivent tenir compte de la présence des "faibles" ... Avez-vous compris le sens de ce simple texte ou dois-je approfondir mon explication ?

Et vous Alexandre, savez-vous que pour avoir une idée de l'essence de ce que veut dire, il faut lire les différentes traductions ?

"Passons au problème des viandes provenant d’animaux sacrifiés aux idoles. "Nous possédons tous la connaissance voulue," dites-vous. C’est entendu, mais cette connaissance rend orgueilleux. L’amour, lui, fait grandir dans la foi." (1 Corinthiens 8:1)

" Au sujet de la question: Peut-on manger des viandes sacrifiées aux idoles? nous savons qu’il n’existe pas d’idoles dans l’univers et qu’il n’y a qu’un seul Dieu. "(1 Corinthiens 8:4)

"Certes, bien des êtres célestes ou terrestres sont considérés comme des divinités, de sorte qu’il y a de nombreux dieux ou seigneurs." (1 Corinthiens 8:5)

"Néanmoins, pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous vivons, et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui tout existe et par qui nous vivons. "(1 Corinthiens 8:6)

"Quoi qu'il en soit chaque homme n'a pas cette connaissance; car quelques-uns qui jusqu'à présent ont conscience de l'idole, la mangent comme une chose offerte à une idole; et leur conscience étant faible, en est souillée." (1 Corinthiens 8:7)

Ces versets sont tirés de la Bible du semeur.

Je ne vois pas où l'apôtre Paul donne une autorisation de manger des aliments liés aux idoles (et là encore, ils ne parlent pas du sang, car les animaux étaient saignés et le sang était jeté à terre) était une question de conscience !

Citation :

Je ne vois pas où l'apôtre Paul donne une autorisation de manger des aliments liés aux idoles (et là encore, ils ne parlent pas du sang, car les animaux étaient saignés et le sang était jeté à terre) était une question de conscience !

Franck ... vous êtes un cas grave et désespéré ... tu jamais vu.

"Quoi qu'il en soit chaque homme n'a pas cette connaissance; car quelques-uns qui jusqu'à présent ont conscience de l'idole, la mangent comme une chose offerte à une idole; et leur conscience étant faible, en est souillée." (1 Corinthiens 8:7)


Selon ce texte, ceux qui ont des srupules à manger des viandes sacrifiées aux idoles alors que selon le v 4, "nous savons qu’il n’existe pas d’idoles", sont considérés comme des FAIBLES ... pourquoi ?

Ce n'est pas un aliment, certes, qui nous rapprochera de Dieu. Si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins ; et si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus.

Que comprenez-vous des versets 8 et 9 :

" Ce n'est pas un aliment, certes, qui nous rapprochera de Dieu. Si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins ; et si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus. Mais prenez garde que cette liberté dont vous usez ne devienne pour les faibles occasion de chute. Si en effet quelqu'un te voit, toi qui as la science, attablé dans un temple d'idoles, sa conscience à lui qui est faible ne va-t-elle pas se croire autorisée à manger des viandes immolées aux idoles ? "

Et c'est moi le cas désespéré.
Ecoute Alexandre, je ne tiens pas à m'énerver, car le but de tes réflexions blessantes, c'est de me faire perdre patience, pour dire après que tu as raison...

Pour ma part, ce sont LES apôtres qui ont décidé ce fait sous l'inspiration de l'esprit saint et tu parles là d'UN seul apôtre.

Mais si effectivement, Paul parle de conscience, il n'empêche qu'il n'a pas voulu venir en contresens de ce que disait leur concile (dont il faisait partie, je te le rappelle, reviendrait-il sur sa décision?)

Tu utilises un contexte spécial pour nier la décision du concile de l'époque.

"Tout faire à cause de la bonne nouvelle (8:1–9:27). Qu’en est-il des aliments offerts aux idoles ? Une idole n’est rien. Il y a beaucoup de “ dieux ” et de “ seigneurs ” dans le monde, mais pour le chrétien il y a réellement “ un seul Dieu le Père ” et “ un seul Seigneur, Jésus Christ ”. (8:5, 6.) Pourtant quelqu’un peut s’offenser de vous voir manger de la viande sacrifiée à une idole. En pareil cas, Paul conseille de s’abstenir d’en manger pour ne pas faire trébucher son frère.

15 Paul renonce à beaucoup de choses pour le ministère. Apôtre, il a le droit “ de vivre par le moyen de la bonne nouvelle ”, mais il s’en est abstenu. Cependant, nécessité lui est imposée de prêcher ; en fait, dit-il, “ malheur à moi si je n’annonçais pas la bonne nouvelle ” ! Il s’est donc fait l’esclave de tous, devenant “ toutes choses pour des gens de toutes sortes, afin d’en sauver de toute manière quelques-uns ”, faisant “ toutes choses à cause de la bonne nouvelle ”. Afin de remporter la course et la couronne incorruptible, il rudoie son corps, de peur qu’après avoir prêché aux autres, il ne se trouve lui-même “ désapprouvé d’une manière ou d’une autre ”. — 9:14, 16, 19, 22, 23, 27."

Tu cherches à avoir raison par tous les moyens en utilisant des arguments fallacieux et en détournant le sens réel de la Bible.

Moi, je t'ai respecté dans la conversation, pas toi.

"Devrions-nous nous soucier de ce que les autres vont penser de nos décisions ? Dans une certaine mesure, oui. Paul, parlant de la consommation d’aliments ayant pu être sacrifiés aux idoles, a admis qu’une décision qui n’était pas mauvaise en soi pouvait choquer une conscience faible. À quoi était-il donc résolu ? “ Si un aliment fait trébucher mon frère, a-t-il déclaré, non, jamais plus je ne mangerai de viande, pour ne pas faire trébucher mon frère. ” (1 Cor. 8:4-13). Nous aussi, préoccupons-nous de l’incidence de nos décisions sur la conscience d’autrui. Évidemment, nous nous intéresserons en premier lieu à l’effet que nos choix auront sur notre amitié avec Jéhovah. "

"Les sacrifices d’animaux étaient la cérémonie principale qui avait lieu dans les temples grecs et romains, mais toute la viande n’était pas mangée pendant la cérémonie. L’excédent était apporté sur les marchés de viande publics. Le livre La viande des idoles à Corinthe (angl.) déclare : “ Les officiants [...] sont appelés dans d’autres contextes cuisiniers et/ou bouchers. Ils vendaient sur le marché une partie de la viande qui leur était attribuée contre l’abattage de l’animal sacrificiel. ”
Ainsi, la viande vendue sur le marché n’était pas seulement des restes de cérémonies religieuses. Des fouilles réalisées à Pompéi sur le site du marché de la viande (en latin, macellum) ont révélé la présence de squelettes entiers de moutons. Le bibliste Henry Cadbury en conclut que “ la viande pouvait aussi bien être vendue sur pied ou abattue au macellum que vendue après avoir été découpée ou sacrifiée dans un temple ”.
Paul voulait dire que, même si les chrétiens ne participaient pas au culte païen, ils pouvaient acheter de la viande sacrifiée dans un temple car elle n’était pas contaminée en elle-même."

Citation :

Mais si effectivement, Paul parle de conscience, il n'empêche qu'il n'a pas voulu venir en contresens de ce que disait leur concile (dont il faisait partie, je te le rappelle, reviendrait-il sur sa décision?)

Il le clairement et explicitement mais vous refusez de le voir ... le décison d'Actes 15 devait régler une situation précise mais n'avait pas valeur de loi.



La WT déclare qu'elle est opposée à toute conservation du sang, celle-ci étant condamnée par la Bible. C'est là, la seul raison qu'elle donne pour interdire à un Témoin de Jéhovah, l'usage autologue du sang (c'est à dire la mise en réserve du sang d'une personne pour que celui-ci puisse par la suite lui être restitué pendant ou après une intervention chirurgicale). Ces prises de position sont manifestement arbitraires, incohérentes et contradictoires.

En ce qui concerne les animaux, leur sang devait être versé à terre afin d'indiquer ostensiblement que la vie qui était ainsi sacrifiée (à des fins alimentaires), ne pouvait l'être que grâce à une permission divine et non pas en vertu d'un droit naturel.
Cela est vrai aussi des textes de la Loi Mosaïque qui sont régulièrement cités et qui demandent que le sang soit "versé à terre." Dans tous les cas, ces versets font référence au sang d'animaux qui ont été abattus. Le sang représentait la vie qui avait été retranchée et pas la vie encore présente dans l'animal.

Les transfusions sanguines ne sont en aucun cas effectuées avec du sang provenant d'animaux abattus ou d'humains assassinés, le sang est issu d'un donneur vivant qui, ensuite, continue à vivre. Au lieu de signifier la mort de quelqu'un, un tel sang est destiné à une finalité diamétralement opposée, à savoir la préservation de la vie. Cela ne veut pas dire que la transfusion sanguine constitue une pratique médicale souhaitable ni qu'elle offre d'indéniables avantages, mais cela montre simplement qu'il n'existe aucun rapport réel ni aucun vrai parallèle entre la loi Mosaïque concernant la mise à mort d'un animal et le fait que l'on ne devait pas manger son sang, et l'utilisation du sang lors d'une transfusion. Le paralléle n'existe tout simplement pas.

Citation :

Paul voulait dire que, même si les chrétiens ne participaient pas au culte païen, ils pouvaient acheter de la viande sacrifiée dans un temple car elle n’était pas contaminée en elle-même."

Donc en clair et sans décodeur, ils pouvaient l'acheter pour la manger, or Actes 15,29 dit, "vous abstenir des viandes immolées aux idoles" ... comprenez-vous mieux ???

"Paul donna aux chrétiens de Corinthe des instructions opportunes pour les aider à prendre de bonnes décisions. Certes, “ une idole n’est rien ”, mais il était déconseillé qu’un chrétien entre dans un temple païen et y mange de la viande (même si la consommation de cette viande n’avait rien à voir avec une cérémonie religieuse), car il pouvait donner une impression fausse à des observateurs spirituellement faibles. Ceux-ci en déduiraient peut-être que le chrétien adorait l’idole, et cela risquait de les faire trébucher, peut-être même de les amener à manger pendant une cérémonie religieuse de la viande sacrifiée aux idoles, action directement contraire au décret du collège central. Un autre danger était que le chrétien qui mangeait cette viande viole sa propre conscience et tombe dans le culte de l’idole. — 1Co 8:1-13."

Citation :

"Paul donna aux chrétiens de Corinthe des instructions opportunes pour les aider à prendre de bonnes décisions. Certes, “ une idole n’est rien ”, mais il était déconseillé qu’un chrétien entre dans un temple païen et y mange de la viande (même si la consommation de cette viande n’avait rien à voir avec une cérémonie religieuse), car il pouvait donner une impression fausse à des observateurs spirituellement faibles. Ceux-ci en déduiraient peut-être que le chrétien adorait l’idole, et cela risquait de les faire trébucher, peut-être même de les amener à manger pendant une cérémonie religieuse de la viande sacrifiée aux idoles, action directement contraire au décret du collège central. Un autre danger était que le chrétien qui mangeait cette viande viole sa propre conscience et tombe dans le culte de l’idole. — 1Co 8:1-13."

Donc en clair et sans décodeur, ils pouvaient l'acheter pour la manger, or Actes 15,29 dit, "vous abstenir des viandes immolées aux idoles" ... comprenez-vous mieux ???

alexandre a écrit:

Il le clairement et explicitement mais vous refusez de le voir ... le décison d'Actes 15 devait régler une situation précise mais n'avait pas valeur de loi.

Oublies-tu tout le contexte de la Bible sur la question du sang ?

Il n'y a pas que Actes qui parle du sang. Tu te focalise sur le terme de loi. Tu fonctionne par l'esprit. Moi, je fonctionne par le coeur.
Je sais ce que le sang représente pour Jéhovah, et par ma foi, je refuse de prendre du sang, sous quelque forme que ce soit.

Jésus a bien dit: " En effet, c'est avec le coeur que l'on croit et parvient à la justice, et c'est avec la bouche que l'on affirme une conviction et parvient au salut, comme le dit l'Ecriture: Celui qui croit en lui ne sera pas couvert de honte" (Romains 10:10,11)

alexandre a écrit:

Donc en clair et sans décodeur, ils pouvaient l'acheter pour la manger, or Actes 15,29 dit, "vous abstenir des viandes immolées aux idoles" ... comprenez-vous mieux ???

Oui, bien sûr, je me mets à ta place, mais je ne cautionnes pas tes arguments (voir le posts au-dessus.)

Citation :

Il n'y a pas que Actes qui parle du sang. Tu te focalise sur le terme de loi. Tu fonctionne par l'esprit. Moi, je fonctionne par le coeur.
Je sais ce que le sang représente pour Jéhovah, et par ma foi, je refuse de prendre du sang, sous quelque forme que ce soit.

Voilà un argument très convaincant ... ou est-il "encore" question du sang dans la Bible ?

Citation :

Jésus a bien dit: " En effet, c'est avec le coeur que l'on croit et parvient à la justice, et c'est avec la bouche que l'on affirme une conviction et parvient au salut, comme le dit l'Ecriture: Celui qui croit en lui ne sera pas couvert de honte" (Romains 10:10,11)

Ridicule et sans intêret dans notre discussion.



Franck pourriez-vous m'expliquer pourquoi la WT interdit la transfusion autologue ?

alexandre a écrit:

Voilà un argument très convaincant ... ou est-il "encore" question du sang dans la Bible ?

A mon tour de vous faire une réflexion blessante: Mais avez-vous réellement lu la Bible ?

Le lévitique parle du sang et tout au long de la Bible il est parlé de la valeur sacrificielle du sang du Christ et de ce qu'il représente.
Les hébreux ont également utilisé le sang de l'agneau pascal pour éviter que leurs premiers nés ne meurent.
etc, etc...

alexandre a écrit:

Ridicule et sans intêret dans notre discussion.
Franck pourriez-vous m'expliquer pourquoi la WT interdit la transfusion autologue ?

Ridicule tout comme votre raisonnement fermé.

Citation :

A mon tour de vous faire une réflexion blessante: Mais avez-vous réellement lu la Bible ?

Le lévitique parle du sang et tout au long de la Bible il est parlé de la valeur sacrificielle du sang du Christ et de ce qu'il représente.
Les hébreux ont également utilisé le sang de l'agneau pascal pour éviter que leurs premiers nés ne meurent.
etc, etc...

Vous m'avez blessé en plein coeur ... je souffre ... AhAhAh

Je ne savais pas que les chrétiens étaient soumis à la loi mosaïque ... encore une nouvelle révélation de votre part.

Quel rapport établissez-vous entre la transfusion sanguine et le sang de l'agneau pascal ???

franck17360 a écrit:

Jésus a bien dit: " En effet, c'est avec le coeur que l'on croit et parvient à la justice, et c'est avec la bouche que l'on affirme une conviction et parvient au salut, comme le dit l'Ecriture: Celui qui croit en lui ne sera pas couvert de honte" (Romains 10:10,11)

Franck, tu fais dire à Jésus des paroles de Paul inspirées du Deutéronome...
Par contre quand Jésus affirme sans ambages qu'aucun interdit alimentaire n'est valable ( voir Marc 7 ) là tu esquives pour te retrancher dans la théologie jéhoviste ?!

Es-tu sur d'être libéré de l'emprise sectaire de la Watch...moi j'en doute fortement.

oui, pardon, c'est Paul... désolé, j'ai confondu. personne n'est parfait ! ^^
Mais si Paul a repris ces paroles, c'est bien pour une raison non ?

Ah ? Jésus a affirmé qu'aucun interdit alimentaire n'est valable ?

alexandre a écrit:

Je ne savais pas que les chrétiens étaient soumis à la loi mosaïque ... encore une nouvelle révélation de votre part.

Quel rapport établissez-vous entre la transfusion sanguine et le sang de l'agneau pascal ???

Encore une interprétation, Alexandre.

OU ai-je dis que les tj étaient soumis à la loi mosaïque ?
j'ai seulement montré que tout au long de la Bible, l'importance du sang est capitale pour Dieu, dans l'AT comme dans le NT.

" Mais il leur dit : N'avez-vous pas lu ce que fit David quand il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui : 4. comment il entra dans la maison de Dieu, et mangea les pains de proposition, qu'il ne lui était pas permis de manger, non plus qu'à ceux qui étaient avec lui, mais aux seuls sacrificateurs ? " Mt 12,3

Franck ... Comprenez-vous le sens de ce texte dans le cadre notre discussion (sans les lunettes de la WT) ?

franck17360 a écrit:

oui, pardon, c'est Paul... désolé, j'ai confondu. personne n'est parfait ! ^^
Mais si Paul a repris ces paroles, c'est bien pour une raison non ?

Ah ? Jésus a affirmé qu'aucun interdit alimentaire n'est valable ?

Comment faut-il te le dire, Franck...

18 Il leur dit : Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence ? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller ?19 Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments.20 Il dit encore : Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme.
21 Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres,

Jésus selon Marc ne parlait pas d'autre chose que de nourriture...or que se soit du boudin ou des viandes étouffées et non saignées se sont encore et d'abord de la nourriture interdit par la Loi de Moïse...des interdits alimentaire.