l'usage du sang dans la bible

Rappel du premier message :

florence_yvonne a écrit:

Le mot transfusion non plus

Non mais l'interdiction du sang existait alors que le concept même de trinité est contraire aux enseignements du Christ et n'est qu'un recyclage de la philosophie de Platon.
Bonne soirée,
Pierre

J'ai donné dans mon message de 12 h 13 une preuve scientifique, basée sur une étude médicale hollandaise, de la mortalité accrue des TdJ par refus de la transfusion sanguine, et pas de réponse. Qu'est donc ce dieu qui exige au nom de ses caprices la mort de ses enfants? Moloch?

Il y a une chose que je me demande depuis longtemps.L'interdiction par l'Ancien Testament de consommer du sang(sous forme par exemple d'animaux non vidés de leur fluide vital)a peut-être pour origine un souçi sanitaire.Comme l'interdiction de manger du porc,precepte toujours présent chez les musulmans et même juifs modernes...comme par hazard,ces commandements eurent lieu au sein de peuples de pays chauds...la viande de porc consommée dans ces contrées serait vite corrompue,donc dangeureuse pour la santé.De même,je suppose,que les aliments à base de sang,ou de sang mèlé à du lait,donc de protéine animale délicate...hé,hé!Hé,oui...
Et puis d'ailleurs:d'autres preceptes,trés humains en définitive,disent de ne pas toucher de cadavre,ou alors de bien se laver les mains après,etc...Tout ceci est hygiènique.S'il y a un dieu,ce fut de la bonne santé de Son peuple dont Il se préoccuppat,manifestement.De telles connaissances,en ces temps lointains,ne purent être faitent par l'Homme,ou alors des hommes trés en avance sur leur époque.
Encore que...certains généticiens modernes disent que le code génétique,justement,est contenu dans nos précieux globules rouges...notre code génétique,donc notre patrimoine,donc que si cette mémoire héréditaire est morcellée,il n'en subsiste par grand chose...comme quoi^^

florence_yvonne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je répète pourquoi les TJ ne mangent pas kascher ?

J'attends la réponse d'un TJ

Alain répond moi

Tu peux toujours courir, Florence-Yvonne il ne répond jamais, surtout quand on le prend la main dans le pot de confiture.

Code:

Stana a écrit:Encore que...certains généticiens modernes disent que le code génétique,justement,est contenu dans nos précieux globules rouges...notre code génétique,donc notre patrimoine,donc que si cette mémoire héréditaire est morcellée,il n'en subsiste par grand chose...comme quoi^^

Bonjour Stana;
Et si ce code génétique comportait des messages ADN qui nous obligerait à manger de la viande? ... Ce n'est peut-être pas le cas pour les végétariens? Est-ce que je me trompe je n'ai pas vérifié tu sembles connaître la réponse à ma question stp?

Voici quelques informations interessantes sur les transfusions de sang.

Carcassonne - Un patient meur du paludisme après une transfusion

Acte anodin et pourvu de risques immédiats ou retardés

Taux de mortalité plus élevé - Du sang moins efficace

Un enfant meurt à Genéve après une transfusion sanguine

La mort d'un adolescent à Strasbourg, suite a des transfusions

Les transfusions sont-elles sans danger ?

Transfusions sanguines : deux études soulèvent la polémique

Médecine sans transfusion : interview de quatre spécialistes

Transfusion sanguine tragique à Langenthal

Voici deux sites (en anglais) sur les transfusions sanguines :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je te signale à toutes fins utiles que l'étude sur l'augmentation de la mortalité opératoire des TdJ par refus de la transfusion est publiée dans une revue médicale prestigieuse et qu'elle émane de l'université de Leiden aux Pays-Bas. C'est une étude menée sur une grande série et scientifiquement validée au contraire de tes histoires de chasse comme :
"un patient meurt du paludisme après une transfusion à Carcassonne".

a oui et pourtant c'est un fait .
heureusement que ce n'est pas un tj car tu l'aurais entendu . la c'est silence radio.

Mais mon bon, une transfusion est un risque, personne ne te dira le contraire. Je prétends néanmoins, et l'étude de l'université de Leiden le confirme, que le risque de ne pas faire la transfusion est supérieur à celui de la faire. Tu ne peux pas vivre sans risque, as-tu pensé au nombre de gens qui meurent dans un accident de roulage en allant faire leurs courses? Mais s'ils ne vont pas les faire, ils ont plus de risques de mourir de faim.

Pascal a écrit:

Code:

Stana a écrit:Encore que...certains généticiens modernes disent que le code génétique,justement,est contenu dans nos précieux globules rouges...notre code génétique,donc notre patrimoine,donc que si cette mémoire héréditaire est morcellée,il n'en subsiste par grand chose...comme quoi^^

Bonjour Stana;
Et si ce code génétique comportait des messages ADN qui nous obligerait à manger de la viande? ... Ce n'est peut-être pas le cas pour les végétariens? Est-ce que je me trompe je n'ai pas vérifié tu sembles connaître la réponse à ma question stp?

Là,je ne suis pas sûre qu'il y ai un rapport...non,je n'ai pas la réponse lol!Mais qui sais?

alain 425 a écrit:

Voici quelques informations interessantes sur les transfusions de sang.

Carcassonne - Un patient meur du paludisme après une transfusion

Acte anodin et pourvu de risques immédiats ou retardés

Taux de mortalité plus élevé - Du sang moins efficace

Un enfant meurt à Genéve après une transfusion sanguine

La mort d'un adolescent à Strasbourg, suite a des transfusions

Les transfusions sont-elles sans danger ?

Transfusions sanguines : deux études soulèvent la polémique

Médecine sans transfusion : interview de quatre spécialistes

Transfusion sanguine tragique à Langenthal

Voici deux sites (en anglais) sur les transfusions sanguines :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Répond à ma question

Mais,si on va par là,aucune avancée scientifique ne s'est faite sans dommage,sur le moment,faute de connaissance encore suffisantes.Les premières greffes d'organe tuèrent des patients.Et pourtant,qui nierait leur extrême utilité?On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs hélas!Les premiers essais d'antibiotiques,contraception,etc...ont dû nuir à la santé dans un premier temps,avant d'être maîtrisés.Ca a pourtant ses avantages...
Si de grands hommes n'avaient pas essayé les transfusions,de façon hasardeuse d'abord(ils ont même utilisé du sang animal,bien sûr l'effet a été dasastreux...et même d'humain à humain,si les globules rouges ne sont pas compatibles,c'est trés dangeureux,je crois même que lesdites cellules explosent)il a tout de même fallu beaucoup d'audace,et au bout du compte,beaucoup de gens sont sauvés.

A votre avis, combien de milliers (millions) de vies sauvées pas la transfusion ?

florence_yvonne a écrit:

A votre avis, combien de milliers (millions) de vies sauvées pas la transfusion ?

Difficile de répondre à cette question, mais on estime sur base de l'étude de l'université de Leiden (Pays-Bas) que 1% des témoins de Jéhovah subissant une intervention chirurgicale décèdent par refus de transfusion. Ca doit faire un paquet de gens depuis que la secte sévit.

A en croire les TdJ du site, les transfusions de sang autologue (c'est-à-dire prélevé chez le receveur en vue d'une intervention chirurgicale prévue) seraient interdites.

Or: De plus, de nombreux Témoins acceptent la transfusion de sang autologue (le sang de la personne elle-même) au cours de procédures telles que l'hémodilution normovolémique et la récupération per- et postopératoire du sang.

-Déclaration solennelle de l'assemblée plénière des témoins de Jéhovah du 3 juillet 1997-

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Or, la T. de G. 15/10/2000, à propos de l'hémodilution, incite le Témoin à se poser quelques questions : “ Si l'on dérive une partie de mon sang (…) que la circulation se trouve interrompue, même temporairement, ma conscience me permettra-t-elle de considérer que ce sang fait toujours partie de moi ? Ne devrais-je pas considérer qu'il a été 'versé sur le sol' ? Ma conscience serait-elle troublée si (…) on me prélevait du sang pour le traiter avant de le réintroduire dans mon corps ?”

N'importe quoi, donc. Ils disent un jour une chose et le lendemain son contraire, ce qui est le propre de tous les mouvements sectaires.

Une étude vient de démontrer qu'il y a un risque accru de 30% de mourir après avoir reçu des substituts sanguins. La Watchtower n'aimera pas cette nouvelle, elle qui dit dans sa propagande, qu'il existe des "alternatives" aux transfusions sanguines !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Les substituts sanguins déçoivent car ils augmentent la mortalité de 30 %.
20 mai 2008 | Dr Muriel Gevrey
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Substituts sanguins - Risques mal calculés.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Le sang artificiel à l'origine d'une surmortalité importante.
Catherine Petitnicolas - 30/04/2008
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Le sang artificiel peut être dangereux pour le coeur.
[30.04.08]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Cell-Free Hemoglobin-Based Blood Substitutes and Risk of Myocardial Infarction and Death
May 21, 2008
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*The Future of Clinical Trials Evaluating Blood Substitutes.
May 21, 2008
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
*Hemoglobin-based blood substitutes: increased risk and no clinical benefit.
July 14, 2008

Citation :

N'importe quoi, donc. Ils disent un jour une chose et le lendemain son contraire, ce qui est le propre de tous les mouvements sectaires.

En toute sincérité et sans le moindre désir de rabaisser quiconque, quand je passe en revue toutes les règles et tous les règlements mis en place par l'organisation WT, toutes les ordonnances, toutes les prises de position et toutes les considérations d'ordre technique dont j'ai parlé, je ne peux pas ne pas penser que si quelqu'un gérait ses affaires quotidiennes en adoptant le même mode de raisonnement que celui qui transparaît au travers de ces prises de position, on serait en droit de s'interroger sur l'équilibre mental d'une telle personne.


Jacques recommanda aux croyants Gentils d'observer ces mêmes interdictions, et il est évident que ces recommandations s'expliquent par les circonstances du moment, à savoir que les rassemblements chrétiens regroupaient un mélange de Juifs et de Gentils et que, de ce fait, il était nécessaire de veiller à préserver la paix et l'harmonie de la communauté. Quand les chrétiens Gentils furent exhortés à "s'abstenir du sang", il est clair que cette exhortation n'était pas à prendre dans un sens absolu, mais dans le sens bien spécifique de s'abstenir de manger du sang, cette pratique étant répugnante aux yeux des Juifs. Faire dire à ce texte davantage que ce qu'il dit, et s'efforcer de faire du sang lui-même une sorte de "tabou", revient à sortir ce passage de son contexte scriptural et historique, et équivaut également à lui attribuer d'autorité, un sens qu'en réalité il n'a aucunement.

Il est à noter que des choses telles que le meurtre ou le vol ne sont pas mentionnées parmi les interdictions énumérées par Jacques. Ces choses étaient déjà condamnées aussi bien par les Gentils en général que par les Juifs. Mais les Gentils toléraient effectivement l'idolâtrie, ils toléraient effectivement la pratique consistant à manger du sang ou des animaux non saignés, ils toléraient aussi l'immoralité sexuelle, et il existait même des "temples de prostitués" qui étaient associés à leurs lieux de culte. Ainsi donc, ces interdictions visaient directement certaines pratiques des Gentils qui, si elles avaient été introduites au sein de la communauté chrétienne, auraient sans nul doute gravement offensé les juifs, devenant ainsi une source de mésententes et de troubles. La loi Mosaïque n'avait pas exigé qu'afin de pouvoir vivre tranquillement parmi les Israélites, les résidents étrangers se fassent circoncire, et Jacques ne demanda pas cela non plus.

La lettre qui fut écrite après que Jacques ait formulé ses recommandations, s'adressait spécifiquement aux chrétiens Gentils les "gens des nations," ceux-ci résidaient à Antioche, en Syrie et en Cilicie (des territoires jouxtant le nord d'Israël) et, comme nous l'avons vu, cette lettre traitait du problème particulier que posait la tentative de certains d'exiger des croyants Gentils qu'ils "observent la loi de Moïse." Elle traitait des comportements qui, très probablement auraient généré des difficultés entre croyants Juifs et croyants Gentils. Comme je le démontrerai un peu plus loin, rien n'indique que cette lettre avait pour objectif d'être considérée comme une "loi," comme si les quatre interdictions formaient un "Quadri logue" remplaçant le "Décalogue" ou Dix commandements que l'on trouve dans la loi Mosaïque. Elle n'avait pour autre ambition que d'apporter une réponse spécifique à la situation spécifique qui prévalait à ce moment de l'Histoire.

J'ai trouvé cette information, mais pas la preuve, quelqu'un la possède-t-il?

Dans "L'Age d'Or" ( du 1er. décembre 1936 ), on lit : " Aujourd'hui la transfusion du sang est une opération relativement simple, et qui ne fait courir aucun risque d'infection, à condition naturellement d'observer les règles actuellement bien déterminées "

En 1936, donc, la WT aurait admis la transfusion sanguine, et ce seraient donc les caprices des gourous de la secte qui l'auraient interdite ensuite, condamnant à mort des milliers d'adeptes.

Intéressant mais difficile d'avoir ces années là....

La référence "1er Décembre 1936", c'est la référence française ou anglaise ?

Parce qu'avec le décalage, c'est peut-être 1937 en français...

Je ne sais pas, il y a des jours que je cherche sans trouver. Je préfère collectionner les bédés que ces journaux
J'ai aussi trouvé ceci: "Dieu n’a jamais publié de décrets qui interdisent l’emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C’est une invention humaine qui à l’instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d’un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l’index. Principalement lorsqu’il s’agit d’une vie humaine, cette vie étant d’un grand prix et sainte devant Jéhovah".
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.


Photo de cette page de l'édition néerlandaise de la revue des TdJ:




Pour ceux qui connaissent le néerlandais, je vous invite à lire le deuxième paragraphe de la deuxième colonne.

Et voici une photo de la revue des TdJ "Golden Age" glorifiant une femme qui avait donné son sang à sa nièce mourante:


Traduction partielle : Craignant la mort de l'enfant, la femme se coupa délibérément les bras et la poitrine avec le verre du pare-brise pour donner son sang afin de maintenir l'enfant en vie pendant ces nuits froides. L'enfant est sauvé, mais on s'attend à la mort de l'héroïne.

Une autre?



C'est un extrait de la revue "Consolation du 25 décembre 1940 (p. 19) et le texte raconte qu'un médecin a donné le quart de son sang pour sauver la vie d'une femme blessée au coeur par un coup accidentel de revolver.

Lucael a écrit:

Je ne sais pas, il y a des jours que je cherche sans trouver. Je préfère collectionner les bédés que ces journaux
J'ai aussi trouvé ceci: "Dieu n’a jamais publié de décrets qui interdisent l’emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C’est une invention humaine qui à l’instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d’un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l’index. Principalement lorsqu’il s’agit d’une vie humaine, cette vie étant d’un grand prix et sainte devant Jéhovah".
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.
Photo de cette page de l'édition néerlandaise de la revue des TdJ:


Pour ceux qui connaissent le néerlandais, je vous invite à lire le deuxième paragraphe de la deuxième colonne.

Je confirme que la traduction donnée par Lucaël est conforme à l'original exposé sur l'image.

Les témoins de Jéhovah ne témoignent plus devant les preuves apportées? Dommage, j'aurais bien aimé avoir leurs commentaires sur cette publication de la branche hollandaise de la secte.

Je remonte le sujet, peut-être qu'Alain 425 le verra et répondra.
Ma question: quelle est la bonne doctrine de la WT concernant la transfusion sanguine? l'actuelle (interdiction) ou celle des années 20 à 40 (autorisée) ?

Quelle est la bonne doctrine de la WT sur la transfusion? Celle des années 1920-1940 qui l'autorisait, ou l'actuelle qui l'interdit? La bible a-t-elle changé entre 1920 et aujourd'hui? Si ce n'est pas le cas, il faut admettre que ce sont les caprices des gourous de la secte qui une fois l'autorisent, une fois l'interdisent, en condamnant à mort des milliers d'adeptes.


Evite les postages multiples, utilise la fonction "Edit" pour ajouter des informations à ton message précédent. Merci! Lhirondelle

Tu as raison, Lhirondelle. En ce qui me concerne, je crois que tout est dit sur le sujet, et je t'avoue avoir répété ma question pour faire remonter le sujet, en espérant une réponse d'Alain qui ne nous a pas habitué au silence, sauf quand il est à court d'arguments et ça semble le cas ici.

Dis-nous Lucael as-tu eu des problèmes avec les témoins de Jéhovah pour avoir une telle "haine"?

Maintenant je t'invite à méditer sur deux aspects important de la loi: la circoncision et le sabbat.
Dans les deux cas la non observance signifié la mort n'est-ce pas?
Voir Exode 4 :24-26, Nb 15:32-36.
Pourtant que ce soit la circoncision et le l'observance du sabbat la nouvelle alliance ne les rendra plus obligatoire alors cher Lucael la Bible à t-elle changée entre 3500 avant Jésus-Christ et le premier siècle?
Et oui dans ces domaines "une fois c'est autorisait une fois ce n'est plus le cas' ou en tous cas ce n'est plus une désobéissance passible de mort. Alors l'homme qui est mort pour ne pas avoir observé le sabbat juste parce qu'il alla cherché du bois (peut-être pour sa famille) est mort pour rien?

Concernant ta dernière phrase "condamnant à mort des MILLIERS D'ADEPTES" tu plaisante surement, car si il y avait des milliers de morts dans les rangs des témoins pour avoir refuser le sang je crois que tous les journaux s'empresseraient d'en faire l'echo tout comme ils firent l'écho de MILLIERS DE MORTS (CETTE FOIS -CI REEL ) liées à la transfusion à cause du sida dans les années 80.

Et depuis malgré les progrès dans ce domaine une nouvelle menace plane à court ou à long terme sur l'utilisation de la transfusion et la maladie de Crosfel-Jacob.. Tu connais certainement les dégâts de cette maladie qui peut selon des spécialistes être malheureusement transmise par transfusion sanguine:0106:

T'imagine si c'est toi qui l'attrape après une transfusion quelle serait ta réaction?
Bien sur ce n'est qu'hypothèse et en aucun cas je souhaite que cela ne t'arrive ni à d'autres d'ailleurs mais le risque 0 n'existant pas tu vois comme même le problème n'est-ce pas pour ceux qui l'ont déjà attrapés (il ne sont pas nombreux pour le moment et heureusement , mais c'est arrivé), alors quand ce sera le cas pour un plus grand nombre on dira quoi???
A+

Philippe,

Je n'ai aucune haine vis-à-vis des témoins de Jéhovah. Je trouve même personnellement triste de voir que des gens pas plus idiots que la moyenne aient une conception aussi infantile de la religion.

Comme Alain, tu bottes en touche, et tu réponds à côté de la question. Ta comparaison avec la suppression de l'obligation de la circoncision n'explique pas du tout pourquoi alors que la transfusion était autorisée par la WT entre 1920 et 1940 elle est interdite actuellement. Avez-vous entretemps bénéficié d'une révélation divine particulière et de nouvelles instructions? Si tel est le cas, il faut en faire profiter l'humanité entière, une communication directe avec Dieu mérite de se retrouver à la une de tous les journaux.

En ce qui concerne la comparaison des risques de la transfusion avec ceux de ne pas la faire, j'ai donné plus haut les résultats d'une étude de l'université de Leiden aux Pays-Bas, publiée dans le BJOG (An International Journal of Obstetrics & Gynaecology Volume 116, Issue 8, pages 1103–1110, July 2009) qui dit ceci: "Le taux de mortalité pour les témoins de Jéhovah était de 68 pour 100000 naissances. Nous avons trouvé un risque de mortalité maternelle par hémorragie obstétricale de 14 pour 1000, alors que ce risque pour l'ensemble de la population enceinte est de 4,5 pour mille."

Il y a donc 10 pour mille, soit un pour cent décès de TJ suite à un refus de transfusion, ce qui est largement supérieur aux chiffres du risque de la transfusion même surestimés par la WT.

De plus, la WT interdit la transfusion autologue qui est pourtant sans risque de contamination.

Depuis 1945, date de la première mention de l'interdiction des transfusions sanguines, jusqu’à nos jours, de nombreux Témoins de Jéhovah se sont retrouvés confrontés à une situation médicale où les transfusions sanguines sont la seule solution thérapeutique possible.

Rien qu'en France, en 1999, un médecin rapportait dans le journal Le Monde que les dirigeants Témoins de Jéhovah reconnaissaient auprès de la communauté médicale 15 cas de Témoins de Jéhovah n'ayant pas d'alternative aux transfusions sanguines par an[6]. Si l'on se base sur ce chiffre et qu'on l'étend au monde entier, en considérant artificiellement que les conditions médicales sont les mêmes partout dans le monde, on arriverait donc en 1999 à un chiffre de 750 Témoins de Jéhovah ayant un besoin vital de transfusions sanguines par an, en se basant sur les chiffres même de leurs dirigeants.

De plus, une étude clinique réalisée aux États-Unis de janvier 1988 à décembre 1999 lors de laquelle a été examiné le risque de décès au cours de l'accouchement des femmes Témoins de Jéhovah a révélé que le taux de mortalité de ces mères était presque 44 fois supérieur à celui de la population Américaine en générale et ceci malgré le recours à des « cell-saver » (dispositifs qui collectent et réutilisent le sang du patient)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Saphier et ses collègues ont examiné les risques de décès de 332 femmes Témoins de Jéhovah ayant accouchés au Centre Médical du Mount Sinaï de janvier 1988 à décembre 1999 inclus.

Presque 400 naissances – par voie naturelle ou Césarienne - ont eu lieu pendant cette période d'étude et 24 patientes (6 %) ont fait une hémorragie obstétrique, ont rapportés Saphier et ses collègues dans une publication d'Octobre du Journal américain d'Obstétrique et de Gynécologie.

Deux femmes sont mortes suite à l'hémorragie, correspondant à un taux de 521 morts par 100,000 naissances réussies - un taux de mortalité de la mère presque 44 fois supérieur à la population AMÉRICAINE en générale, indique le rapport.



SOURCE : Journal américain d'Obstétrique et Gynécologie 2001; 185:893-895.

La Watchtower enseigne (Watchtower, édition en anglais 6/1/90 p.31) que seuls les produits sanguins qui traversent la membrane du placenta durant la grossesse peuvent être acceptés par les Témoins de Jéhovah, les autres étant interdits. Ils basent cet avis sur le fait que Jéhovah Dieu ne transgresserait pas sa propre Loi en permettant ce transfert de la mère à l'enfant ou de l'enfant à la mère. Malheureusement pour eux, la médecine a prouvé que toutes les fractions du sang, sans exception, traversent la barrière placentaire et vont donc du sang maternel au sang foetal et vice versa.

Walknowska, J., Conte, F.A., Grumback, M.M. (1969). Practical and theoretical implications of fetal/maternal lymphocyte transfer, Lancet, 1, 119-1122;
Simpson JL; Elias S., JAMA 1993 Nov. 17;270(19):2357-61;
Isolating Fetal Cells in Maternal Circulation For Prenatal Diagnosis by Joe Leigh Simpson and Sherman Elias;
Prenatal Diagnosis, Vol. 14: 1229-1242 (1994);
Early Human Development 47 Suppl. (1996) S73-S77.

L'article du JAMA ( "Journal of the American Medical Association" ) dit :

"Thus fetal DNA sequences indeed exist in maternal blood. Among the various candidate cells, the most promising appear to be fetal nucleated red blood cells."

Traduction: Donc, des séquences d'ADN foetal existent en fait dans le sang maternel. Parmi les nombreuses cellules concernées, les plus prometteuses sont des globules rouges foetaux nucléés.

Les cellules concernées à savoir les érythroblastes foetaux et les lymphocytes traversent donc bel et bien la barrière placentaire et la science a donc prouvé que Jéhovah-Dieu ne respecte pas sa propre loi. Ou en tous cas les interdits de la WT.

L'argument de la société est donc une ineptie.

On sait d'ailleurs depuis longtemps que du sang de l'enfant se mélange lors de l'accouchement au sang maternel, et que ce phénomène est responsable de l'incompatibilité rhésus qui touche le deuxième enfant.

Voici traduit en français, l'extrait de l'article de la WT auquel je faisais allusion. C'est moi qui souligne le passage auquel je faisais allusion plus haut et qui est contredit par de nombreuses études scientifiques, prouvant que soit l'interdiction de la transfusion est absurde, soit que Jéhovah trahit sa propre loi. J'avoue que je penche pour la première hypothèse. Ce ne serait que risible si de nombreuses personnes, notamment des enfants, n'étaient mortes à cause de cette interdiction.

"Certains chrétiens pensent que l'ordre de 's'abstenir du sang' les oblige à refuser une injection d'immunoglobuline (protéine), bien qu'il ne s'agisse que d'une fraction de sang. Leur position est à la fois claire et simple: pas de composant sanguin sous quelque forme ou en quelque quantité que ce soit.
D'autres pensent que l'injection d'un sérum (un antitoxine par exemple), comme l'immunoglobuline, contenant seulement une infime fraction du plasma sanguin d'un donneur et employé pour renforcer leur défense contre la maladie, n'est pas assimilable à une transfusion de sang. Il se peut donc que leur conscience ne leur interdise pas d'accepter des immunoglobulines ou d'autres fractions de sang similaires ( par exemple l'immunoglobuline anti-Rh, que les médecins recommandent parfois en cas d'incompatibilité rhésus entre la mère et le foetus, et le facteur VIII, prescrit aux hémophiles). Pour eux, la question est essentiellement de savoir s'ils sont prêts à courir les risques liés à l'infection d'un sérum préparé à partir du sang d'une tierce personne.
On notera avec intérêt que le système vasculaire de la femme enceinte est séparé de celui du foetus qu'elle porte: leurs groupes sanguins sont souvent différents. Le sang de la mère ne passe pas dans le foetus. Les éléments figurés (cellules) du sang maternel ne franchissent pas la barrière placentaire pour s'introduire dans le sang du foetus, pas plus que le plasma d'ailleurs. En fait, Si, accidentellement, le sang de la mère et celui du foetus se mélangent, des ennuis de santé risquent d'en résulter (incompatibilité Rh ou ABO). Toutefois, certaines substances présentes dans le plasma de la mère passent dans le sang du foetus. Est-ce le cas des protéines plasmatiques comme l'immunoglobuline et l'albumine? Oui, pour certaines.
Chez la femme enceinte, un mécanisme actif assure le transfert d'une certaine quantité d'immunoglobulines provenant du sang de la mère dans le sang du foetus. Ce transfert d'anticorps s'opérant au cours de toutes les grossesses, les nouveau-nés sont naturellement plus ou moins immunisés contre certaines infections.
Il en va de même de l'albumine, que les médecins prescrivent parfois lorsqu'un patient est en état de choc ou dans d'autres cas. Les chercheurs ont établi que l'albumine plasmatique passe également du sang de la mère a celui du foetus, quoique dans une moindre mesure, a travers le placenta.
Un chrétien peut prendre en considération le fait que des fractions protéiniques du plasma passent naturellement du système vasculaire d'un individu à celui d'un autre (le foetus) lorsqu'il doit décider s'il va accepter ou non des injections d'immunoglobulines, d'albumine ou d'autres fractions plasmatiques. Certains se diront peut-être qu'ils peuvent les accepter en toute bonne conscience. D'autres penseront qu'ils ne le peuvent pas. C'est à chacun de trancher personnellement cette question devant Dieu"

En lisant attentivement ce texte, on voit à quel point les approximations scientifiques ne font pas plus peur à la WT que les aberrations religieuses. Par exemple, contrairement à ce qu'elle affirme et comme démontré par les études dont j'ai donné les références, le mélange des sangs foetal et maternel est la règle et l'atteinte du deuxième enfant systématique en cas d'incompatibilité rhésus.

On n'a pas le droit de donner son sang à un autre individu, pourtant pendant la grossesse il y a échange sanguin entre la mère et l'enfant, c'est tout a fait exact

Bien oui qu'on a le droit de donner ou reçevoir du sang ...
Je crois que le sang dans la bible fait référence aux liens familliales
Et où de la consanguinité...et de la vie

Lettre que la WatchTower envoyée aux adeptes de la secte sur la transfusion sanguine au sujet de l'accord pris entre la société et le gouvernement bulgare:


Traduction française:
WATCHTOWER (New York) - 27.8.1998


Cher ami,

C'est avec plaisir que nous répondons à votre lettre du 9 août 1998. Vous nous interrogez au sujet des croyances des Témoins de Jéhovah par rapport aux transfusions sanguines et vous demandez si notre position a changé suite à l'accord passé entre les Témoins de Jéhovah et le gouvernement bulgare.

Comme vous en faites vous-même référence dans votre lettre, tout au long de la Bible, depuis l'époque de l'ancien patriarche Noé jusqu'aux écrits de l'église chrétienne primitive, Dieu a condamné le mauvais usage du sang. En Actes 15:20, les Chrétiens sont instruits de "s'abstenir... du sang". Nous continuons à comprendre que ce commandement inclut l'utilisation du sang dans le domaine médical. Bien sûr, en maintenant une telle position, les Témoins de Jéhovah évitent la transmission par transfusions sanguines de maladies telles que le sida ou l'hépatite.

Toutefois, vous nous questionnez quant aux récentes décisions prises en Bulgarie au sujet des Témoins de Jéhovah. Le gouvernement bulgare a accepté de reconnaître l'association Chrétienne des Témoins de Jéhovah en Bulgarie en tant que religion. Cette décision découle du fait que la Commission Européenne des Droits de l'Homme a accepté en date du 9 mars 1998, les termes d'un accord à l'amiable passé entre le gouvernement et les frères de Bulgarie. Dans les termes de cet accord, la Bulgarie promet d'incorporer dans sa législation un service civil comme alternative au service militaire. L'accord inclut également la reconnaissance du fait que chaque individu a la liberté de choisir le type de traitement médical qu'il reçoit.

Ceci signifie-t-il que les Témoins de Jéhovah ont modifié leur position quant au traitement médical? Non. Le libellé qui doit être incorporé dans les statuts de l'association des Témoins de Jéhovah en Bulgarie décrit la façon dont les Témoins de Jéhovah ont traditionnellement traité ces questions. Il est important de comprendre que les Témoins de Jéhovah croient que chaque personne est libre de choisir sa ligne de conduite, non seulement en ce qui concerne les traitements médicaux, mais dans tous les aspects de la vie, religion comprise. Chaque individu est responsable des choix qu'il fait dans sa vie, ainsi que des répercussions qui peuvent en résulter. En tant qu'organisation religieuse, nous expliquons les principes bibliques, tel que l'exigence de s'abstenir du sang, mais c'est à chaque individu de choisir s'il désire suivre ces principes et non. Avant qu'une personne devienne Témoin de Jéhovah, les principes de la Bible lui sont clairement expliqués. Bien entendu, si un membre baptisé Témoin de Jéhovah s'engage dans une conduite qui transgresse les principes bibliques, on s'efforcera avec amabilité d'aider cette personne égarée à retrouver sa spiritualité. S'il rejette cette aide et refuse de soutenir les principes bibliques, y compris les principes bibliques se rapportant au mauvais usage du sang, cela pourra parfois conduire à l'exclusion, action qui a une base scripturale. - 1 Corinthiens 5:11-13.

Encore une fois, les Témoins de Jéhovah croient que chaque personne est libre de ses choix, et que l'accord à l'amiable conclu avec le gouvernement de Bulgarie reconnaît simplement cette liberté de choix. Certains ont mal interprété les termes de cet accord, et certains se sont efforcer de représenter à tort cet accord comme un changement de la part des Témoins de Jéhovah. Cependant, cet accord décrit la façon dont les Témoins de Jéhovah ont traditionnellement traité ces questions.

Nous sommes persuadés que ces informations vous aideront. Nous voulons aussi vous faire savoir que votre demande relative au renouvellement des abonnements à la Tour de Garde et au Réveillez-Vous! sera prise en charge par un autre département. Avec cette lettre, nous vous envoyons nos meilleures

Amitiés.


Sincèrement ...Watch Tower Society of New-York

Commentaires:
La société ment. Elle tient un double langage, d'une part devant les autorités bulgares, de l'autre vis-à-vis de ses membres, dans le but d'obtenir un avantage du gouvernement bulgare (à savoir l'exemption du service militaire pour les TdJ).


15 "Gardez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous vêtus en brebis, mais qui au-dedans sont des loups rapaces. 16 C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Cueille-t-on des raisins sur un buisson d'épines, ou des figues sur des chardons? 17 Ainsi tout bon arbre produit de bons fruits, mais l'arbre malade produit de mauvais fruits. 18 Un bon arbre ne peut pas porter de mauvais fruits, ni un arbre malade porter de bons fruits.

Matthieu 7 : 15-18.

La WT ment, soit au gouvernement bulgare, afin d'être reconnue comme religion (avec tous les avantages afférents), en prétendant que chaque membre de la société est libre face à la transfusion sanguine, soit à ses affiliés quand elle interdit la transfusion.

En tout état de cause celui qui recevrait du sang est exclu de la secte.

Comme tous les intégristes religieux, les TdJ obéissent aveuglément sans s'interroger sur la validité du commandement, ni sur sa raison, ni sur sa signification.

S'il en avait l'un ou l'autre parmi eux qui savait se servir de son cerveau, il aurait compris que l'interdiction biblique du sang est liée à celle des sacrifices. Selon saint Paul (1e épitre aux Corinthiens et épitre aux Hébreux) les sacrifices d'animaux sont inutiles, puisque Dieu est réconcilié avec son peuple par le sacrifice de Jésus.

Verser le sang d'un agneau, c'est le mettre à mort, et saint Paul veut dire que ce n'est plus nécessaire grâce à Jésus. Ce qui est interdit ce n'est pas le sang mais la mise à mort sacrificielle. Supposons qu'on ponctionne une pinte de sang à un animal, qui resterait vivant après le prélèvement et donc non sacrifié, il est tout à fait évident que dans ce cas, l'interdit ne s'applique pas.

Maintenant je m'en fous, j'aime le boudin

Un excellent article:

lourde critique sur la politique de transfusion sanguine par l'avocat Kerry Louderback-Wood de Fort Myers, Fla., dans The Journal of Church and State, publié par l'Université Baylor.

Louderback-Wood , qui a été élevé chez les Témoins, mais n'est plus lié à aucun mouvement religieux, accuse son ancienne foi de donner "des arguments inexacts et peut-être malhonnêtes" aux croyants faisant face à des décisions médicales cruciales.

Louderback-Wood prétend que l'on ne donne pas aux médecins ainsi qu'à beaucoup de Témoins d'instruction claire sur la politique en matière de transfusion sanguine du mouvement, particulièrement sur le sujet des fractions. Elle n'est pas un observateur neutre. L'avocat affirme que sa mère est morte d'une anémie sévère en 2004 parce que les anciens locaux ne se sont pas rendus compte que l'hémoglobine était permise par la foi. Louderback-Wood a appris que l'hémoglobine était permise grce au Site Internet des Témoins de Jéhovah Associé pour la Réforme sur le Sang, qui a été fondé en 1997 par des anciens locaux, dont huit servaient dans des Comités de Liaison Hospitalier charger de conseiller les Témoins et les médecins.

Le fondateur des Témoins de Jéhovah Associé, parlant sous le couvert de l'anonymat pour se protéger car dans son mouvement, on ne tolère pas de contestation, a déclaré que les membres des Comités de Liaison sont au courant des révisions portés à l'enseignement, mais la plupart des Témoins refusent automa- tiquement toutes les formes de sang sans consulter ces comités. Les docteurs sont souvent mal informés des convictions des Témoins selon lui.

Louderback-Wood croit que le mouvement peut voir sa responsabilité juridique engagée en raison des mauvais renseignements fournis aux adhérents, théorie pour l'instant qui n'a pas été évaluée dans les cours de justice américaines. Des problèmes similaires ont été soulevés dans un procès en cours à Calgary, en Alberta, sur la "mort prétendument injustifiée " d'une adolescente leucémique Bethany Hughes.


Le siège social de témoins a refusé une demande d'interview venant de Associated Press sur leurs convictions en rapport avec le sang. Au lieu de cela le conseiller juridique Philip Brumley a publié une déclaration préparée rejetant l'"analyse de Louderback-Wood et ses conclusions" en général. "N'importe quel argument défiant la validité de cette conviction religieuse s'introduit d'une manière inopportune et illégale dans des questions profondément théologiques et dogmatiques," a exposé Brumley.

L'interdit de 1945 était formulé de la sorte : "tous les fidèles de Jéhovah qui recherchent la vie éternelle dans son nouveau monde" doivent obéir. De tels édits sont considérés comme une loi divine, puisque le Collège Central est le seul à définir l'orthodoxie. Ceux qui contreviendraient à cette loi risquent d'être rejeté par leur famille et leurs amis témoins de Jéhovah.

Une déclaration plus récentes de la Tour de Garde a interdit le stockage du propre sang du patient pour une transfusion sanguine. En tout, les Témoins de Jéhovah Associé énumèrent 20 changements et précisions dans les règles concernant le sang au fil des ans.

Au coeur de leurs convictions sur le sang, les Témoins citent Actes 15:29, où les apôtres de Jésus ont convenu que les Gentils devrait "continuer à s'abstenir des choses sacrifiées aux idoles et du sang." Les Témoins citent aussi des passages de la Genèse et du Lévitique.


Le judaïsme et le Christianisme ont toujours compris ces passages des Saintes Écritures pour interdire la consommation du sang comme nourriture. Cela se note par les procédures kaschères de Judaïsme pour extraire le sang de la viande, que les Témoins ne suivent pas. Le christianisme a finalement décidé que la règle avait été temporaire.

Les experts supposent que l'oncle de Raymond Franz, Frederick Franz, qui a servi anonymement comme le principal théologien des Témoins, a décidé que ces passages couvrent les transfusions sanguines. Mais Raymond Franz soulève des questions à propos de cette politique sur le sang dans son livre "À la recherche de la Liberté chrétienne." Parmi eux :

- Pour quelles raisons interdirent le stockage du propre sang d'un patient alors qu'il est permis de recevoir des composants sanguins nécessitant de grandes quantités de sang donné et conservé ?

- Pour quelles raisons la transplantation d'organe est permise, alors qu'elle introduit dans le corps beaucoup plus de leucocytes que les transfusions sanguines ?

- Pour quelles raisons les Témoins interdisent le plasma, qui est surtout de l'eau, mais permettent l'utilisation des composants tirés du plasma en thérapie ?

Les avancées de la chirurgie sans transfusion ont réduitles dangers médicaux pour les Témoins aux États-Unis, mais les Témoins de Jéhovah Associés maintiennent que leur politique sur le sang est encore un problème critique ailleurs.

Louderback-Wood a déclaré qu'elle sera contente si sa critique sauvait la vie d'un enfant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En 2011, les hommes homosexuels ne peuvent toujours pas donner leur sang, ont dit mardi, lors de la journée mondiale du don du sang, les associations SOS-Homophobie et Elus locaux contre le sida, jugeant l'exclusion "discriminatoire" et "insultante".
Alors que "l'Etablissement Français du Sang (EFS) alerte plusieurs fois par an sur le risque de pénurie", les gays sont "toujours interdits - à vie! - de donner leur sang, sans qu'une quelconque question relative à leur comportement leur soit posée lors du questionnaire préalable à tout don", disent les deux associations dans un communiqué.
Selon elles, édicter "un certain nombre de contre-indications au don du sang, notamment pour les personnes ayant des comportements à risque", est "normal si l'on se base sur des critères de santé publique", mais "intolérable si l'exclusion est motivée par des préjugés".
Pour ces associations, "c'est la notion de pratique à risque, et non de groupe à risque, qui doit être retenue comme facteur d'exclusion pour le don du sang". Elles font état également "de nombreux témoignages de lesbiennes n'ayant pu donner leur sang".
Les contre-indications au don du sang dépendent des données épidémiologiques publiées chaque année, a dit à l'AFP le Dr Bruno Danic, de l'EFS.
"Selon l'Institut de veille sanitaire (InVS), l'épidémie de VIH ne diminue pas chez les homosexuels masculins et "le risque est 200 fois plus élevé chez les homosexuels masculins de contracter le VIH", a-t-il affirmé.
Parmi les donneurs de sang dont la séropositivité a été découverte entre deux dons, "la moitié des cas concernait des hommes contaminés par une relation homosexuelle", dit-il.
Il rappelle que "si le don de sang a lieu dans les 15 jours qui suivent une contamination, on ne le voit pas", et qu'il existe toujours un risque résiduel: "une poche de sang sur trois millions peut passer outre les tests de sécurité (dépistage, entretiens avec les donneurs, etc.). Ce risque pourrait être multiplié par quatre", si les homosexuels masculins étaient autorisés à faire don de leur sang, assure-t-il.
M. Danic précise qu'il n'y a aucune raison épidémiologique concernant les lesbiennes, et qu'elles ne doivent pas être empêchées de faire un don de sang. "Si ça arrive, c'est une erreur. Il faut nous le faire savoir", dit-il.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
si le sang sauve pourquoi cette discrimination?

alain 425 a écrit:

si le sang sauve pourquoi cette discrimination?

Par un principe de précaution exagéré et discriminatoire. Je ne l'approuve pas.

Une transfusion, non, mais un beefsteak bien saignant, pourquoi pas

Pourquoi les TdJ refusent-ils les transfusions AUTOLOGUES ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La charte demande qu'une vidéo soit accompagnée d'un commentaire.
La prochaine fois, je supprime purement et simplement le message. Lhirondelle.

Comme je suis un tres gros donneur de sang et que les TJ pensent que l'âme est dans le sang, en plus mon sang a une particularité qui le rend tres interessant, il y de fortes chances que mon ame se trouve dans des dizaines de poches de sang et des milliers de comprimés pour hemophiles !!!

Quelle horreur ! une ame de Janot2012 à des milliers d'exemplaires ! même des TJ hempphiles l'ont consommé !!!

janot2012 a écrit:

Comme je suis un tres gros donneur de sang et que les TJ pensent que l'âme est dans le sang, en plus mon sang a une particularité qui le rend tres interessant, il y de fortes chances que mon ame se trouve dans des dizaines de poches de sang et des milliers de comprimés pour hemophiles !!!

Quelle horreur ! une ame de Janot2012 à des milliers d'exemplaires ! même des TJ hempphiles l'ont consommé !!!

---la transfusion sanguine est une manipulation génétique directe, que dit le code civil sur la manipulation génétique?


Titre IV bis : De la responsabilité du fait des produits défectueux

Article 1386-1 En savoir plus sur cet article... Créé par Loi n°98-389 du 19 mai 1998 - art. 1 JORF 21 mai 1998

Le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit, qu'il soit ou non lié par un contrat avec la victime.

Article 1386-2 En savoir plus sur cet article... Modifié par Loi n°2004-1343 du 9 décembre 2004 - art. 29 JORF 10 décembre 2004


Les dispositions du présent titre s'appliquent à la réparation du dommage qui résulte d'une atteinte à la personne.
Elles s'appliquent également à la réparation du dommage supérieur à un montant déterminé par décret, qui résulte d'une atteinte à un bien autre que le produit défectueux lui-même.



Chapitre II : Du respect du corps humain Article 16 En savoir plus sur cet article...
Créé par Loi 94-653 1994-07-29 art. 1 I, II, art. 2 JORF 30 juillet 1994
Créé par Loi n°94-653 du 29 juillet 1994 - art. 1 JORF 30 juillet 1994
Créé par Loi n°94-653 du 29 juillet 1994 - art. 2 JORF 30 juillet 1994


La loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l'être humain dès le commencement de sa vie.

Article 16-1 En savoir plus sur cet article...
Créé par Loi 94-653 1994-07-29 art. 1 I, II, art. 3 JORF 30 juillet 1994
Créé par Loi n°94-653 du 29 juillet 1994 - art. 1 JORF 30 juillet 1994
Créé par Loi n°94-653 du 29 juillet 1994 - art. 3 JORF 30 juillet 1994

Chacun a droit au respect de son corps.
Le corps humain est inviolable.
Le corps humain, ses éléments et ses produits ne peuvent faire l'objet d'un droit patrimonial.

Voila notre TJ parti sur autre chose que les raisons religieuses à leur lubie mais ca va pas tenir la route longtemps :

Au lieu de citer la propagande TJ avec des articles de loi sans rapport avec le sujet.

Des faits :

AFSAPS Hemovigilance 450 000 transfusion, 23 problemes.
Estimation : 8 000 vies sauvées 15 000 sequelles evitées.

En ce qui concerne la loi, les TJ sont condamnés à multiples reprises pour non assistance à personne en danger.

Il est temps que les pouvoirs publics ne laissent pas à de tels abrutis(par le conditionnement) le choix pour leurs enfants de soins appropriés.

quel passage de la bible interdit la transfusion sanguine ?
quel est le verset qui le confirme ?

Manou, la transfusion sanguine etait inconnue à l'epoque biblique. Les TJ extrapolent au travers de l'interdit de consommation alimentaire du sang.

ah oui j'avais pas pensé à ce détail.

en islam il est seulement interdit de consommer le sang animal, et bien entendu il y a de bonnes raisons à cette interdiction. raison médicale, bactéries, maladies ect....

par contre on interdit pas la transfusion sanguine, même si c'est une chose tout a fait nouvelle, rien ne dit que c'est interdit dans le coran.

au contraire, on doit aider ses frères par nimporte quelle bonne action, il s'agit d'être logique.
par contre c'est le don d'roganes qui donne plusieurs fatwas différentes.
certains disent que c'est mal et d'autres disent que c'est un bien.

à nous d'évaluer ce geste et de rechercher plus en profondeurs les raisons et les preuves.

Il faut bine separer les aspects de croyance religieuse(les israelites s'imaginaient que l'âme est dans le sang) et les aspects sanitaires pour lesquels il ne faut pas demander aux religieux imams, rabbis ou autres mais aux autorités sanitaires adaptés et les aspects de santé publique.

Lorsque l'islam interdit le porc, c'est une croyance religieuse. Quelque soit ce qu'on pense de la validité ou pas de cette croyance c'est le lot de toute croyance d'être irrationnelle.
Ce qui est pervers c'est lorsque les isalmistes tentent par le mensonge de faire croire que cette interdiction aurait une validité en matiere de santé publique ! Là on est dans l'imposture, la même que celle des TJ !

La perversité est de melanger ces approches. Un TJ qui ne veut pas se faire transfuser, c'est un droit individuel.
Ce qui ne l'est pas, c'est d'imposer cette pratique à leurs enfants ! Rappellons les TJ qui se vantent de leurs enfants "ayant choisi Dieu" ... en fait mort faute de transfusion.

La consommation de porc, ou les exigences hallal ou casher, c'est moins grave evidemment mais ca procede du même principe.
Et ca peut aussi dégénérer : les talibans empoisonnant des petites filles qui vont à l'ecole, des caïds de banlieue pretendument islamiques tabassant et violant une jeune fille qui ose se mettre en jupe.
C'est tout ce procédé lorque les chefs religieux veulent gérer la société qui conduit à cette degenersence, que ce soit en Alabama avec les fous evangelistes, en pays sous la charia ou à lepoque de l'inquisition catholique.

Même degenerescence.

ouaouh janot je suis essoufflée.
il y a tant de choses que tu dis en un seul texte.

bon la consommation du porc et du sang, sont une interdiction de toutes les religions monothéistes.

en étant religieux on va pas demander l'avis de l'état sur ce sujet c'est logique.

pour ce sujet on demande surtout l'avis des chercheurs scientifiques dipoômés qui ont déjà prouvés qu'il est préférable ne ne pas consommer ces deux choses parmis d'autres choses bien sûr, style consommer un animal assomé, ou déjà morte, ou tuée par une autre bête, ou déjà en état de composition ect.....

les maladies ne surviennent pas en une consommation, ni tout de suite, elle viennent avec la quantitée de consommation et avec le temps.

il y a aussi une autre chose c'est que si tout le monde arrêtait de consommer du porc, cela causerait une grosse perte financière à l'état et aux boucheries, sachant que le porc est la viande la moin chère.

donc si t'as envi d'être un pigeon c'est ton problème, personne ne t'oblige à ne pas en consommer, notre rôle est de prévenir, non pas d'imposer, donc dors tranquille et bon appétit.

qu'on me fiche la paix si je ne veux pas consommer ses cochonneries.

voici une expérience faite par quelqu'un sur la viande de porc.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

voici les raisons de cette interdiction.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

une autre explication.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je te prie donc d'arrêter de me prendre pour une idiote intégriste......

Manou,
l'interdiction religieuse est une question de croyance ou pas à ce qu'ont raconté des hommes. Pas de commentaire là dessus.

Par contre pour mesurer la santé publique, on ne demande pas à des religieux !
Dans le cas de la transfusion sanguine, on mesure au travers des statistiques de transfusions et de problemes dûs à ces transfusions. On est sur 1 cas sur 50 000, ce qui est infinimemnt moins dangereux que la plupart d'interventions medicales. C'est donc totalement idiot de se prevaloitr là dessus de la part des TJ.

Concernant la consommation de porc, pas la moindre indication que la viande de porc, dans les conditions d'hygiene moderne pose quelque probleme quue ce soit.
Des interêts de l'industrie porcine ? Dans ce cas, je pourrais te revoyer des intérêts de l'industrie ovine ou bovine à l'inverse.
Et les interêts des boites qui font du hallal ou du jasher.

Pour Nicolai qui nous faisait son numero parano que Janot est un mechant anti-tj, il ne peut que constater que je suis aussi virulent face aux extremistes islamistes que vis à vis des TJ.
Qu'espere-t-il une alliance TJ-salafistes contre Janot ?

Les TJ qui defendent la vision sioniste(dieu privé YHWH) convergeant avec les victimes du sionisme !!! on aura tout vu dans la perversion TJ !

Alors bien sûr manou peut voir chez les TJ une approche similaire au fanatisme islamiste salafiste ...

"Il n'est hors de l'Homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'Homme, c'est ce qui le souille. Si quelqu'un à des oreilles pour entendre, qu'il entende."

Sa me semble clair...