l'usage du sang dans la bible

Rappel du premier message :

florence_yvonne a écrit:

Le mot transfusion non plus

Non mais l'interdiction du sang existait alors que le concept même de trinité est contraire aux enseignements du Christ et n'est qu'un recyclage de la philosophie de Platon.
Bonne soirée,
Pierre

alexandre a écrit:

Ce sont là, précisément, les composants que l'organisation classifie comme étant acceptables par ses membres! Le plasma est interdit, pourtant ses principaux composants ont autorisés --- pourvu qu'ils soient introduits dans le corps, séparément. Comme quelqu'un le fit observer, c'est comme si un docteur demandait à une personne de cesser de manger des sandwichs au jambon et au fromage et qu'il dise ensuite à cette personne qu'elle a le droit de désassembler le sandwich et de manger séparément le pain, le jambon et le fromage, mais pas sous forme de sandwich

Un point essentiel qu'il est important de garder à l'esprit, c'est que l'argumentation de l'organisation Watch Tower cherche une grande part de sa justification dans l'ordonnance de la loi Mosaïque qui commande de verser à terre le sang des animaux abattus, cette ordonnance servant à légitimer l'opposition de l'organisation à toute conservation de sang humain.
Il faut se souvenir également que l'organisation affirme que les composants sanguins qu'elle autorise ne constituent qu'une quantitée négligeable de sang. Aussi, considérons à présent ce qu'il advient de ces prises de position à la lumière de ce que l'on connaît des composants autorisés par l'organisation:
L'un d'entre eux est l'albumine. Les albumines sont principalement utilisées pour traiter les brulures et les hémorragies importantes. Une personne qui est brulée au troisième degré sur 30 à 50 pour cent de son corps, a besoin d'environ 600 grammes d'albumine. La politique de la Watch Tower autorise ces soins. De combien de sang a-t-on besoin pour pouvoir en extraire cette quantité d'albumine ? De 10 à 15 litres de sang sont nécessaires pour obtenir ce résultat. On peut difficilement estimer que c'est là une "petite quantité". Il est également évident que le sang utilisé en de telles circonstances provient de stocks de sang et que celui-ci n'a donc pas été "versé à terre."

Fixer des directives en matière de santé et de traitement médical, interdire ceci et permettre cela, signifie avancer en terrain dangereux. On peut soit commettre l'erreur de créer un sentiment de crainte irrationnelle, ou soit générer une sensation de sécurité trompeuse. L'attitude la plus sage et la plus humble est celle qui consiste à laisser de telles responsabilités, là ou il est légitime qu'elles s'exercent en tout premier lieu, c'est à dire sur le terrain de la conscience individuelle.

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'on veut t'expliquer: Ton argumentation sur le fait que WT AUTORISE (en gras dans ton texte) certaines fractions ou certains traitements.
Or WT N'AUTORISE PAS tel ou tel traitement et elle est consciente comme toi des contradictions liées à l'utilisation des fractions mais comme la Bible n'en parle pas, elle le laisse à la conscience de chacun. C'est à chacun de décider comment il se positionne par rapport à ces contradictions que tu relèves.

DIRE QUE CE N'EST PAS INTERDIT NE SIGNIFIE PAS AUTORISER.

Tant que tu n'auras pas assimilé cette vérité, tu ne pourras pas comprendre la position de WT.

ne se souvient pas de l’affaire du sang contaminé, dénoncée par une journaliste française en 1991, et qui a inquiété les politiques lors du procès qui s’est déroulé en 1999.

Depuis, les dons du sang sont un peu au ralenti, et la crainte des donneurs est bien réelle alors que les méthodes de prélèvement ont pourtant évolué. En Grande-Bretagne, des chercheurs considèrent que la RFID (Radio Frequency Identification) pourrait être utilisée pour augmenter le niveau de sécurité des transfusions. Notamment en ce qui concerne l’identification des groupes sanguins. Rappelons qu’une erreur lors d’une transfusion peut avoir de graves conséquences et même être fatale. Pour cette raison le NHS (National Health Service) cherche à mettre au point un système utilisant cette technologie. Pour cela, il est actuellement en discussion avec plusieurs sociétés pour mettre en place une spécification permettant l’utilisation de la norme RFID pour le suivi des échantillons de sang. Une opération qui va servir de pilote devrait commencer pour le mois de mars 2007. Cette dernière va tester et développer les critères nécessaires pour le ‘suivi‘ du sang. Un financement public devrait être dégagé rapidement et mis au service des chercheurs. Selon les spécialistes de la RFID, cette technologie est idéale pour ce type d’application. L’utilisation d’un code-bar et d’un lecteur pour identifier des échantillons est d’ailleurs également en cours d’expérimentation au CHU de NICE3 (lire nos articles). En Grande-Bretagne, entre 1996 et 2004, cinq patients sont morts suite à une mauvaise transfusion et une incompatibilité sanguine.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et ici
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est une aubaine pour votre prédication le sida, hein? Comment faisiez-vous avant? Ridicule. Que le risque soit moindre de faire une transfusion que de ne pas la faire est une évidence. Je ne me donnerai pas la peine cette fois-ci de t'en chercher les preuves validées scientifiquement, puisque tu ne tiens jamais compte de ce qu'on te dit.

Lucael a écrit:

alain 425 a écrit:

il y en a plus suite a des transfusions mais c'est silence radio sur cette question.

Quelles sont tes preuves? Sources? Etudes scientifiques?

VICTIMES DU SANG CONTAMINÉ. Canada
1 100 Canadiens ont été contaminés par le VIH.
28 600 Canadiens ont été contaminés par l'hépatite C.
500 Canadiens ont été contaminés par contact sexuel avec une victime du sang contaminé.
864 victimes de l'hépatite C ont été indemnisées au Québec *.
Source: Société canadienne de l'hémophilie, rapport Krever et ministère de la Santé du Québec. Données de 2004.


Les transfusions de sang contaminé ont fait 600 victimes
BELGA
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ces transfusions empoisonnées ont fait plus de 4.000 victimes, surtout parmi la population hémophile en France.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

RDC
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Afrique - La France a transfusé l'Afrique avec du sang contaminé
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Etc, etc...

Selon les Docteurs Jerry Bergman et David Reed 450 à 1150 Témoins de Jéhovah, dans le monde, perdraient la vie chaque année en raison de leur refus de transfusions sanguines.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En prenant le chiffre minimaliste cité par ces auteurs et sachant que la secte sévit depuis 50 ans, ça fait 450 x 50 victimes soit 22500 personnes qui sont mortes selon les nobles principes de la WT. Jéhovah ne pouvant faire autrement que de leur réserver en récompense une des 144000 places du paradis, il n'en reste plus que 121500 pour les autres.

Lucael a écrit:

Selon les Docteurs Jerry Bergman et David Reed 450 à 1150 Témoins de Jéhovah, dans le monde, perdraient la vie chaque année en raison de leur refus de transfusions sanguines.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En prenant le chiffre minimaliste cité par ces auteurs et sachant que la secte sévit depuis 50 ans, ça fait 450 x 50 victimes soit 22500 personnes qui sont mortes selon les nobles principes de la WT. Jéhovah ne pouvant faire autrement que de leur réserver en récompense une des 144000 places du paradis, il n'en reste plus que 121500 pour les autres.

L'article stipule clairement qu'il s'agit d'une estimation PERSONNELLE. Il n'y a aucun fonfdement à un telle assertion.
Tu ratisses de plus en plus bas. Un autre FM n'avait pas hésité quant à lui à balancer 2 bombes Atomiques sur des gens...

Très franchement je pense que ces chiffres ne peuvent être qu'approximatifs. Toutefois les TJ font suffisamment la une de l'actualité suite au décès d'un enfant par refus de la transfusion au point qu'on puisse se dire que ces cas ne forment que la partie visible de l'iceberg. Voici en tous cas une liste forcément incomplète de cas : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Awake" le pendant américain de "Réveillez-vous" a même eu le culot de montrer des photos de victimes en première page avec le commentaire qui mériterait un oscar de connerie : "les jeunes qui ont mis Dieu d'abord".



Vous êtres trop bêtes endoctrinés pour comprendre l'ignominie du blasphème que vous faites !!! Dieu n'a jamais demandé à ces enfants de mourir. Certains n'avaient pas l'âge du discernement, d'autres plus âgés avaient le cerveau lavé par cette secte diabolique. Par exemple au moyen de cette affiche :



Quelle personne sensée utiliserait des affiches pareilles pour endoctriner les enfants, violer leur conscience et remplacer leur raison par les délires d'une secte diabolique et criminelle? Votre dieu si c'est ainsi que vous le concevez, c'est Moloch.

Citation :

DIRE QUE CE N'EST PAS INTERDIT NE SIGNIFIE PAS AUTORISER.

Tant que tu n'auras pas assimilé cette vérité, tu ne pourras pas comprendre la position de WT.

Je te parle des fractions INTERDITES.

- Le sang total
- Le plasma
- Les globules blancs (leucocytes)
- Les globules rouges
- Les plaquettes
- Le stockage du propre sang du patient afin que celui-ci puisse lui être restitué lors d'une transfusion ultérieur

Tous ces composants sont INTERDITS...mais sur quelle base biblique ou médicale ?

Ce classement par catégories illustre en lui-même la nature arbitraire et l'incohérence de telles normes.

1) Comment Dieu a-t-il accordé aux hommes le droit d'opérer une telle séparation ?

2) Sur quelle base opérent-ils cette séparation est-ce simplement sur la base du pourcentage de chacun des composants par rapport au sang total, et s'il en est ainsi, à quel niveau de pourcentage se situe la ligne de partage entre la catégorie "essentielle" et la catégorie "secondaire" ?

3) Ou bien procédent-ils à cette séparation en définissant dans quelle mesure est vital le rôle que joue chaque composant? S'il en est ainsi, comment évaluent-ils et déterminent-ils l'importance toute relative de ce rôle ?

Des réponses S V P merci. (Les questions sont numérotées)


Concernant les fractions relevant de la conscience, j'ai developpé un raisonnement sur l'albumine et plasma, qui démontre l'incoherence de la position de la WT.

Pourrais-tu réagir sur ces exemples SVP ????

Voici à quoi ressemble l'arrêt de mort que signent les témoins de Jéhovah pour leurs enfants:

moralité en ANGLETERRE il y a eu plus de morts suite a une transfusion que de refus du sang.
et les chiffre ne parlent pas des morts post mortem.

Est-ce qu'il faut cesser de s'alimenter parce que certains aliments peuvent être empoisonné?
Ceci répond à la question: est-ce qu'il faut refuser les transfusions à cause de l'affaire du sang contaminé, il y a une trentaine d'années?

de nombreuses articles de la TG ne tarissent pas d'éloges sur le pouvoir protecteur de la politique de l'organisation de la WT à l'égard du sang, il est toutefois une chose que ceux-ci omettent de faire remarquer à leurs lecteurs, c'est que tous ces hémophiles ainsi contaminés par le VIH, l'ont ete essentiellement par la faute d'un produit sanguin dont Ia société Watchtower avait officiellement autorisé l'utilisation.

C'est à dire les préparations pour hémophiles Facteur VIII qui sont extraites du plasma! Comme le montre les pages 7 et 8 du numéro du 22 octobre 1990 de Réveillez-vous, certains problèmes de contamination par le SIDA survinrent également à l'occasion de "greffes de tissus" qui, de la même manière, avait été déclarées "acceptables" par l'organisation.
Tout cela illustre à quel point peuvent s'avérer à la fois insensées et profondément préjudiciables les prises de position d'une organisation qui prétend avoir sagesse et droit divin pour se lancer dans la mise en place d'un assortiment compliqué de prescriptions et de distinctions techniques, et qui ensuite impose à ses membres de considérer ces dernières comme autant de règles morales incontournables, cette organisation décidant à la place des personnes, en quelles occasions et dans quelles circonstances telle situation relève ou non de la conscience individuelle.

Non, mais il fut un temps où il fallait s'abstenir de certains aliments et du sang pour plaire à Dieu. Actuellment c'est toujours vrai pour le sang.

Vous n'en n'avez pas marre de répéter toujours les mêmes choses?

Les TJ sont devenus TJ par choix, non par naissance. c'est donc librement qu'ils s'astiennent du sang.
D'autre part ils ne vous demandent pas de vous en abstenir contre votre gré.

Citation :

Non, mais il fut un temps où il fallait s'abstenir de certains aliments et du sang pour plaire à Dieu. Actuellment c'est toujours vrai pour le sang.

Vous n'en n'avez pas marre de répéter toujours les mêmes choses?

Les TJ sont devenus TJ par choix, non par naissance. c'est donc librement qu'ils s'astiennent du sang.
D'autre part ils ne vous demandent pas de vous en abstenir contre votre gré.

Cela ne nous empêche pas de nous demander si la position de la WT est biblique...et la réponse est NON !

Cela ne nous empêche pas de nous demader si la politique la WT est coherente et logique et la réponse est NON !

Cela ne nous empêche de nous interroger sur l'aspect volontaire et consciente de la position des TdJ, quand on sait que la WT impose à ses membres de considérer ses prises de position comme autant de règles morales incontournables, décidant à la place des personnes, en quelles occasions et dans quelles circonstances telle situation relève ou non de la conscience individuelle.
Je le répète, c'est la WT qui décide en quelles occasions et dans quelles circonstances telle situation relève ou non de la conscience individuelle pas les TdJ

frdrcclnt7 a écrit:

Vous n'en n'avez pas marre de répéter toujours les mêmes choses?

J'en ai autant à ton service.

frdrcclnt7 a écrit:

Les TJ sont devenus TJ par choix, non par naissance. c'est donc librement qu'ils s'astiennent du sang.

Et leurs enfants, quel choix ont-ils?

Comme en toute matière, tant qu'ils ne sont pas capables de prendre une décision indépendante, ils sont sous la responsabilité de leurs parents.
Par exemple, s'ils détruisent quelque chose à l'école, ce sont les parents qui paient.

frdrcclnt7 a écrit:

Par exemple, s'ils détruisent quelque chose à l'école, ce sont les parents qui paient.

Ce qui ne signifie pas que les parents aient le droit de vie ou de mort sur leurs enfants.



Les témoins de Jéhovah ont toutes les caractéristiques des sectes.

Et surtout pas un inconnu, fut-il juge ou médecin.

En tout cas les TJ ne font pas la guerre, et encore moins à coups de bombes atomiques ou de napalm...

frdrcclnt7 a écrit:

En tout cas les TJ ne font pas la guerre, et encore moins à coups de bombes atomiques ou de napalm...

Effectivement. Ils se contentent de remercier Jéhovah quand les autres sont morts pour les libérer des camps de concentration nazis par exemple. Pourtant les TJ avaient été gentils avec Hitler (voir la lettre qui avait été envoyée par le WT en 1933).

alain 425 a écrit:

moralité en ANGLETERRE il y a eu plus de morts suite a une transfusion que de refus du sang.

Où sont tes sources? Tes chiffres? Désolé, mais je ne suis pas prêt à accepter n'importe quelle affirmation non étayée, surtout venant de vous.

Citation :

et les chiffre ne parlent pas des morts post mortem.

Intéressant. Peux-tu m'expliquer la différence entre un mort ante mortem et un post mortem? Ca promet d'être passionnant.

Citation :

En tout cas les TJ ne font pas la guerre, et encore moins à coups de bombes atomiques ou de napalm...

Hors sujet ..aucun rapport avec la discussion en cours....toujours pas de réponse aux questions posées.

frdrcclnt7 a écrit:

Et surtout pas un inconnu, fut-il juge ou médecin.

... hum ... hum: Dura lex sed lex (la loi est dure mais c'est la loi)
Si un juge, sur l'avis d'un médecin, juge bon de passer outre la position des parents pour sauver de la vie de l'enfant et le transfuser, tu pourras faire le poirier en chantant la brabançonne en flamand, ça n'y changera rien.

Une hypocrisie monumentale et criminelle !!!

Voici un extrait de l’accord signé entre l’Etat Bulgare et l’Association des Témoins de Bulgarie :

« … L’affaire portait sur le refus de réenregistrer l’association requérante en vertu d’une loi de 1994, et sur les mesures visant prétendument à mettre fin à ses activités et celles de ses membres. En règlement de l’affaire, le Gouvernement a accepté de faire adopter dès que possible une législation prévoyant, pour les objecteurs de conscience, un service civil destiné à remplacer le service militaire, et d’enregistrer l’association requérante en tant que religion. La requérante s’est engagée, quant à sa position sur les transfusions sanguines, à intégrer dans ses statuts une déclaration laissant à ses membres le libre choix en la matière s’agissant d’eux mêmes et de leurs enfants, sans aucune contrôle ou sanction de la part de l’association. »

Autrement dit, l'interdiction biblique peut être levée par la secte en échange d'une reconnaissance ou d'autres avantages...

La WT utilise de façon scandaleuse la mort par refus de transfusion d'enfants en prétendant qu'ils ont préféré Dieu à leur propre vie. On les présente comme des martyrs dans les revues des TJ, alors que quand on lit les textes de la secte, la manipulation mentale de ces pauvres gosses ne fait aucun doute:

Réveillez vous du 22 mai 1994, éd. française :

« … En rejetant les transfusions sanguines, qui pouvaient en théorie prolonger sa vie présente, Adrian Yeatts a montré qu’il était l’un de ces nombreux jeunes gens qui accordent la priorité à Dieu… »

« … A 12 ans …Lenae a dit qu’elle ne voulait ni sang ni produits sanguins… ses parents l’ont soutenue dans sa décision… »

« … A minuit, une infirmière est venue me dire (Lisa, 12 ans) : je dois te mettre un peu de sang. J’ai crié : je ne veux pas de sang, je suis Témoin de Jéhovah. Vous le savez, n’est ce pas ? vous le savez ? Oui je le sais m’a t elle répondu, et débranchant ma perfusion, elle a branché brutalement la poche de sang… On lui a demandé ce qu’elle avait ressenti lors de la transfusion administrée de force. Elle a expliqué qu’elle avait eu l’impression d’être un chien de laboratoire, d’être violée et que, sous prétexte qu’elle était mineure, certaines personnes s’étaient senties autorisées à lui faire ce qu’elles voulaient. »

Réveillez vous du 22 janvier 1995, éd. français. :

« … A propos de Joshua Walker, un adolescent de 15 ans… mais que surtout, Jéhovah le regardait avec un sourire approbateur… Joshua est décédé le 4 octobre 1994.

La Tour de Garde du 1.2.1996 : éd. fr., p. 15 : »…le cas de Dan, un témoin de Jéhovah, âgé de 15 ans, mort de leucémie. … »

Le Ministère du Royaume, sept. 1992, éd ; fr. :

« … Toutefois, signifiez lui clairement qu’en autorisant que votre enfant subisse tel ou tel traitement, vous ne permettez pas une éventuelle transfusion… »

« …vous, les parents, vous sentez tenus de continuer à faire tout ce qui est en votre pouvoir pour empêcher une transfusion… »

« …les parents devraient se montrer très fermes dans leur décision et surtout ne pas laisser penser qu’ils s’inclineront volontiers si une décision de justice est prononcée. »

Aux questions posées par Alexandre, j'en ajoute une qui me paraît de la plus haute importance: si l'interdiction du sang est divine et absolue, de quel droit les témoins de Jéhovah bulgares enfreignent-ils le commandement divin en n'interdisant pas la transfusion à leurs adeptes?

Citation :

Aux questions posées par Alexandre, j'en ajoute une qui me paraît de la plus haute importance: si l'interdiction du sang est divine et absolue, de quel droit les témoins de Jéhovah bulgares enfreignent-ils le commandement divin en n'interdisant pas la transfusion à leurs adeptes?

Je suis un peu déçu par l'incapacité des TdJ à répondre....voir par leur dérobade

frdrcclnt7 a écrit:

Dans la Bible la différence est évidente: le sang a une valeur sacrificielle, la moelle non.

Le sang n'a une valeur sacrificielle que si l'être vivant, animal ou humain dont il est extrait meurt exsangue, le chapitre 17 du Lévitique l'explique très clairement. Or le prélèvement sanguin chez un donneur en vue d'une transfusion n'ôte pas la vie de celui-ci, et donc la valeur sacrificielle du sang n'existe pas. Mais je n'obtiendrai pas plus de réponse à cette remarque qu'aux autres. L'argumentaire des TJ est épuisé, dirait-on.

Citation :

Le sang n'a une valeur sacrificielle que si l'être vivant, animal ou humain dont il est extrait meurt exsangue, le chapitre 17 du Lévitique l'explique très clairement. Or le prélèvement sanguin chez un donneur en vue d'une transfusion n'ôte pas la vie de celui-ci, et donc la valeur sacrificielle du sang n'existe pas. Mais je n'obtiendrai pas plus de réponse à cette remarque qu'aux autres. L'argumentaire des TJ est épuisé, dirait-on.

Très pertinent !
Les TdJ ne peuvent pas comprendre ce fait, car ils sont plus dans l'obéissance à leur organisation que dans la reflexion !

La WT déclare qu'elle est opposée à toute conservation du sang, celle-ci étant condamnée par la Bible. C'est là, la seul raison qu'elle donne pour interdire à un Témoin de Jéhovah, l'usage autologue du sang (c'est à dire la mise en réserve du sang d'une personne pour que celui-ci puisse par la suite lui être restitué pendant ou après une intervention chirurgicale). Ces prises de position sont manifestement arbitraires, incohérentes et contradictoires.

En ce qui concerne les animaux, leur sang devait être versé à terre afin d'indiquer ostensiblement que la vie qui était ainsi sacrifiée (à des fins alimentaires), ne pouvait l'être que grâce à une permission divine et non pas en vertu d'un droit naturel.
Cela est vrai aussi des textes de la Loi Mosaïque qui sont régulièrement cités et qui demandent que le sang soit "versé à terre." Dans tous les cas, ces versets font référence au sang d'animaux qui ont été abattus. Le sang représentait la vie qui avait été retranchée et pas la vie encore présente dans l'animal.

Les transfusions sanguines ne sont en aucun cas effectuées avec du sang provenant d'animaux abattus ou d'humains assassinés, le sang est issu d'un donneur vivant qui, ensuite, continue à vivre. Au lieu de signifier la mort de quelqu'un, un tel sang est destiné à une finalité diamétralement opposée, à savoir la préservation de la vie. Cela ne veut pas dire que la transfusion sanguine constitue une pratique médicale souhaitable ni qu'elle offre d'indéniables avantages, mais cela montre simplement qu'il n'existe aucun rapport réel ni aucun vrai parallèle entre la loi Mosaïque concernant la mise à mort d'un animal et le fait que l'on ne devait pas manger son sang, et l'utilisation du sang lors d'une transfusion. Le paralléle n'existe tout simplement pas.

[J'ai fait un petit changement dans les couleurs employées. Le rouge est réservé à la modération Lhirondelle]

Une revue des témoins de Jéhovah datant de 1945 proclame ceci : "Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."

Consolation (revue des TJ) , septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.

Cet extrait est tellement authentique qu'il gêne beaucoup de TJ dans leur prédication, au point que nombre d'entre eux ont écrit aux dirigeants de la secte pour savoir quoi répondre à ceux qui citaient ce texte.

Et voici la réponse de la WT:

Et toujours pas de réponse aux questions. Les TdJ du site sont-ils en panne d'inspiration? Consultent-ils les anciens en ce moment? La lettre du grand schtroumpf français de la secte est pourtant très comique et m'a appris que l'évangile selon st Mathieu déconseillait l'usage de la photocopieuse.

Bon, je fais remonter un peu pour que les TJ voient ce fil et puissent enfin répondre aux questions posées.

Je ne comprend pas que les TJ ne mangent pas kascher

En tous cas ils ne répondent pas aux questions qui les embarrassent. Ou alors, ils discutent avec les "anciens" pour savoir quoi répondre.

Citation :

En tous cas ils ne répondent pas aux questions qui les embarrassent. Ou alors, ils discutent avec les "anciens" pour savoir quoi répondre.

Je pense surtout qu'ils manquent d'arguments et de capacité de reflexion.
N'oublions pas que la position des TdJ sur le sang correspond essentiellement à une obéissance aux "lois théocratiques" édictées par leur organisation, on ne leur demande pas de réfléchir (c'est déjà désobéir) mais d'obéir.

Il me semble que les passages qui sont cités par la WT montrent que l'interdiction biblique de manger du sang ne fait référence qu'à une seule catégorie de situation, celle ou un homme tue un animal et fait usage de son sang en négligeant de faire retourner celui-ci à Dieu qui, seul, à le droit d'ôter la vie.
Un autre point qui a trait à la même question et qui me pose problème, c'est que les Témoins de Jéhovah disent que Dieu interdit que l'on mange du sang parce que celui-ci symbolise la vie; ils expliquent que cette dernière est d'une grande valeur aux yeux de Dieu et qu'au travers de l'interdiction de manger du sang, Dieu désire que l'homme devienne pleinement conscient de la valeur de la vie.
Et ceci me semble tout à fait juste. Toutefois j'ai du mal à comprendre comment le symbole pourrait avoir une plus grande valeur que la chose qu'il symbolise. Il est un fait que, dans la plupart des cas, les transfusions sanguines sont d'une utilité discutable et elles peuvent même se révéler dangereuses, cependant, dans un très petit pourcentage de cas, la transfusion est l'unique moyen qui permet de maintenir une personne en vie jusqu'à ce qu'un autre traitement lui soit administré; ceci est vrai, par exemple, lors d'une grave hémorragie interne qui ne peut être immédiatement stoppée.
Il me semble qu'en de telles circonstances, laisser mourir une personne afin de préserver le symbole de la vie est une contradiction en soi, et équivaut à attribuer plus d'importance au symbole qu'à la chose qu'il symbolise. De même que les Témoins de Jéhovah, je suis pleinement convaincu qu'un vrai chrétien se doit d'être prêt à donner sa vie, si la situation l'exige. Mais donner sa vie alors que Dieu ne le demande pas ou ne le souhaite pas vraiment, ne me semble pas être un acte ayant une grande valeur.

alexandre a écrit:

aisser mourir une personne afin de préserver le symbole de la vie est une contradiction en soi, et équivaut à attribuer plus d'importance au symbole qu'à la chose qu'il symbolise.

C'est ce qu'on appelle le pharisianisme.

La Wt condamne le procédé qui consiste à prélever puis à stocker, quelque temps avant qu'un patient ne se fasse opérer, une certaine quantité de son sang, ceci afin de pouvoir en disposer pendant ou après l'intervention (transfusion autologue).
Selon la WT le sang "ne fait plus partie de la personne." et le passage de Deutéronome 24:12 qui stipule que le sang d'un animal abattu doit être versé sur le sol est cité en réference.

Par quelque raisonnement, il est considéré que cette loi qui concerne les animaux abattus, présente un parallèle avec la situation où l'on stocke le sang d'une personne vivante, tel que cela vient d'être décrit ?

Dans une incoherence totale, la WT considère qu'une autre technique médicale, celle où, durant l'opération, on fait passer le sang d'un patient au travers d'une pompe coeur-poumon ou d'une machine à hémodialyse (ou rein artificiel), ceci afin d'oxygéner ou de filtrer le sang avant que celui-ci ne retourne dans le corps du malade, est eventuellement acceptable.

Pourquoi ?

Parce que, toujours selon la WT, les Chrétiens peuvent la regarder comme "une extension de leur système circulatoire, extension qui permet à leur sang de passer dans un organe artificiel." Ils estiment ainsi que "le sang qui circule dans ce circuit fermé fait toujours partie de leur organisme et ne doit pas obligatoirement être versé".

Dans quelle mesure cette "extension" technique de l'appareil circulatoire est-elle considéré comme une extension naturelle du système circulatoire ?

Il est possible qu'au fond d'eux-mêmes, de nombreux Témoins aient le sentiment que la première méthode qui consiste à stocker le propre sang d'une personne, n'est pas davantage contraire aux écritures que celle qui consiste à faire passer le sang au travers d'une machine.
Cependant, ces Témoins ne sont pas libres de suivre leur conscience individuelle. Même s'il se trouve que la vie d'une personne est en jeu, ce sont les raisonnements interprétatifs et les considérations techniques de la société Watch Tower qui doivent prévaloir, car ces choses font partie du "grand code de lois Théocratiques." Ne pas obéir signifierait risquer l'exclusion.

Ils sont coincés , là, et ils ne répondent plus...

alexandre a écrit:

Il est possible qu'au fond d'eux-mêmes, de nombreux Témoins aient le sentiment que la première méthode qui consiste à stocker le propre sang d'une personne, n'est pas davantage contraire aux écritures que celle qui consiste à faire passer le sang au travers d'une machine.[/b].

C'est fort possible.

Traitements de faveur

La WT manifeste une incoherence dans sa politique sur la transfusion sanguine notamment en faveur des personnes qui exercent certaines professions.
D'un côté il est demandé aux TdJ de respecter l'interdiction qui concerne la transfusion sanguine même au péril leurs vies et d'un autre côté, les médecins TdJ peuvent non seulement appartenir à des organisations médicales qui approuvent des pratiques telles que les transfusions sanguines et l'avortement, mais on leur dit aussi qu'ils peuvent personnellement procéder à des transfusions sanguines sur des patients qui ne sont pas Témoins et qui en font la demande.

Toutes ces vigoureuses exhortations de la WT pressant à faire montre d'un "profond respect envers le caractère sacré du sang", toutes ces mises en garde contre le risque de se rendre coupable d'une quelconque mauvaise utilisation du sang, tous ces arguments condamnant tout stockage de sang, présentant celui-ci comme une preuve de mépris à l'égard des lois de Dieu, perdent soudainement toute force quand il est question des Témoins qui sont chirurgiens.

En toute sincérité et sans le moindre désir de rabaisser quiconque, quand je passe en revue toutes les règles et tous les règlements mis en place par l'organisation WT, toutes les ordonnances, toutes les prises de position et toutes les considérations d'ordre technique dont j'ai parlé, je ne peux pas ne pas penser que si quelqu'un gérait ses affaires quotidiennes en adoptant le même mode de raisonnement que celui qui transparaît au travers de ces prises de position, on serait en droit de s'interroger sur l'équilibre mental d'une telle personne.

Le risque inhérent à une transfusion sanguine ou à toute injection d'un composant sanguin est réel. Mais, en même temps, il est également exact qu'une personne admise en chirurgie peut mourir d'une hémorragie massive.

La pratique consistant à utiliser son propre sang, celui-ci étant stocké jusqu'à l'intervention chirurgicale, devrait logiquement s'adresser à des personnes qui sont exposées au risque de contamination par le sang. Pourtant, comme nous l'avons vu, l'organisation WT s'arroge le droit de décréter que cet acte médical ne relève pas du domaine de l'appréciation personnelle, et elle interdit même un stockage de sang "intra-opératoire" (ce qui consiste à mettre de côté, durant l'intervention, une certaine quantité du sang du patient, avant de la lui restituer, plus tard, au cours de l'opération)

Et des centaines de milliers de personnes, en un domaine aussi crucial, sont disposées à renoncer à leur droit de décider par elles-mêmes, elles permettent à une organisation de décider à leur place, quand bien même c'est l'histoire entière de cette organisation qui témoigne de la mauvaise volonté que met cette dernière à reconnaître la responsabilité qu'elle porte à l'égard des préjudices que ses prises de position peuvent entraîner. Ces personnes ne sont presque exclusivement nourries que des déclarations et des différents cas qui confortent les positions de l'organisation, et il n'arrive que très rarement, Si tant est que cela arrive jamais, qu'on leur fasse connaître les aspects négatifs de ces prises de position.

Je répète pourquoi les TJ ne mangent pas kascher ?

Citation :

Je répète pourquoi les TJ ne mangent pas kascher ?

Un TdJ ne peut pas te répondre, car sa position est le résultat d'une obéissance aveugle à son organisation et non le fruit d'une reflexion...n'attends pas de réponse...interessante...tu n'en auras pas...réfléchir c'est déjà désobéir !!!

Pourquoi un TdJ ne peit-il pas accepter la pratique consistant à utiliser son propre sang, celui-ci étant stocké jusqu'à l'intervention chirurgicale ?

Un TJ est un chretien libéré de la loi mosaique, il s'abstient du sang de manière large, il ne filtre pas le moucheron.

Mais vous qui êtes de bons chretiens, vous ne mangez pas du sang n'est ce pas ?

Vous n'avalez pas le chameau ?

---

Actes 15.20 :
mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

(saucisson, boudin, viande saignante...)

florence_yvonne a écrit:

Je répète pourquoi les TJ ne mangent pas kascher ?

J'attends la réponse d'un TJ

Coeur de Loi a écrit:

Un TJ est un chretien libéré de la loi mosaique, il s'abstient du sang de manière large, il ne filtre pas le moucheron.

Mais vous qui êtes de bons chretiens, vous ne mangez pas du sang n'est ce pas ?

Vous n'avalez pas le chameau ?

---

Actes 15.20 :
mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

(saucisson, boudin, viande saignante...)

A l'époque où les Actes ont été écrits, il s'agissait de ne pas choquer les judéo-chrétiens. Qui avale le chameau?

Comment expliquer que """l'esprit-saint et nous mêmes """" établissent cette ordonnance????
Au fait petite question. En tant de guerre les parents qui laissent partir leurs enfants (17,18 ans) se battre et donc mourir dans beaucoup de cas sont-ils des assassins, laissent-ils mourir leurs enfants sur le champ d'honneur? Ou laissent-ils mourir leurs enfants pour une cause qui leur parait juste??????

Peux-t-on mourir pour la patrie???? OUI/NON??????
Si oui pourquoi?????

Philippe83 a écrit:

Comment expliquer que """l'esprit-saint et nous mêmes """" établissent cette ordonnance????

Peux-tu préciser à quoi tu fais référence, là?

Citation :

Au fait petite question. En tant de guerre les parents qui laissent partir leurs enfants (17,18 ans) se battre et donc mourir dans beaucoup de cas sont-ils des assassins, laissent-ils mourir leurs enfants sur le champ d'honneur? Ou laissent-ils mourir leurs enfants pour une cause qui leur parait juste??????

Encore un sophisme et une comparaison foireuse. Tu crois qu'on laisse le choix aux enfants et aux parents? Si tel était le cas, il n'y aurait pas grand monde sur les champs de bataille. Au contraire des témoins de Jéhovah qui considèrent que Dieu est tellement bête et méchant qu'il peut retirer la vie éternelle à un enfant parce qu'il a reçu une transfusion.

Citation :

Au fait petite question. En tant de guerre les parents qui laissent partir leurs enfants (17,18 ans) se battre et donc mourir dans beaucoup de cas sont-ils des assassins, laissent-ils mourir leurs enfants sur le champ d'honneur? Ou laissent-ils mourir leurs enfants pour une cause qui leur parait juste??????

Peux-t-on mourir pour la patrie???? OUI/NON??????
Si oui pourquoi?????

Je vois que rien te t'arrête dans ta defense des positions de la WT...sophisme, fausse analogie, tir de diversion

Je reconnais le droit à une personne d'accepter ou de refuser une transfusion sanguine, là n'est pas la question (une nouvelle fois tu essaie de nous éloigner du sujet), par contre si une personne affirme que sont refus de la transfusion sanguine correspond à une interdiction biblique...là....je dis NON (je l'ai démontré).
Ce qui me choque chez la WT concernant sa position sur le sang :

1) Faire croire que cette interdiction est biblique

2) Etablir des régles arbitraires, incoherentes, sans fondements et complexes, voir incomprehensibles (la distinction entre les composants dits "principal" et "secondaire" par exemple ou le cas de plasma....)

3) Ne pas laisser le soin à chaque TdJ le soin de se positionner sur cette question en son âme et conscience (l'acceptation d'une transfusion sanguine peut entrainer l'exclusion du mouvement)

Donc rien à voir avec le fait de mourir pour la patrie....bien tenté, mais raté !

1. L'interdiction de la transfusion sanguine n'est pas biblique, puisque la transfusion n'existait pas au temps où elle a été rédigée.

2. L'extrapolation faite par la WT du sang sacrificiel où la victime est morte à du sang venant de donneurs encore vivants, ou en tous cas pas morts lors du don de sang, est délirante et sans nul rapport avec les textes.

3. Si on peut admettre que des gens ont le droit de préférer le respect aveugle et absurde d'un commandement sectaire à leur propre vie, on ne peut pas l'accepter chez leurs enfants, ce qui rejoint les positions de la quasi-totalité des comités d'éthique du monde entier.

4. La preuve scientifique de la sur-mortalité opératoire des témoins par refus de la transfusion sanguine a été apportée : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet article, tiré du BJOG (An International Journal of Obstetrics & Gynaecology Volume 116, Issue 8, pages 1103–1110, July 2009) dit ceci: "Le taux de mortalité pour les témoins de Jéhovah était de 68 pour 100000 naissances. Nous avons trouvé un risque de mortalité maternelle par hémorragie obstétricale de 14 pour 1000, alors que ce risque pour l'ensemble de la population enceinte est de 4,5 pour mille."

Il y a donc 10 pour mille, soir un pour cent décès de TJ suite à un refus de transfusion, ce qui est largement supérieur aux chiffres du risque de la transfusion même surestimés par la WT.

La bible fait clairement référence à l'interdiction du sang des animaux sacrifiés, donc morts. Outre que comme je l'ai écrit plus haut, il n'y a aucun rapport entre le sang d'un donneur volontaire qui reste vivant après son don, je n'arrive pas à comprendre comment une solution de sang bovin (hémopure) est acceptée comme substitut sanguin par la WT, alors qu'il est probable qu'après l'extraction du sang de l'animal, celui-ci soit en quelque sorte sacrifié et mort?