l'usage du sang dans la bible

Rappel du premier message :

florence_yvonne a écrit:

Le mot transfusion non plus

Non mais l'interdiction du sang existait alors que le concept même de trinité est contraire aux enseignements du Christ et n'est qu'un recyclage de la philosophie de Platon.
Bonne soirée,
Pierre

Et selon vous, le sang total de boeuf contient l'âme de l'animal, mais pas l'Hémopure? Comment les fabricants de l'Hémopure ont-ils réussi à retirer l'âme de leur produit? Qu'en ont-ils fait? De toute façon, je pense que selon votre enseignement elle est mortelle? Comment peut-elle se trouver dans le sang si l'animal est mort, puisque vivre c'est selon la Genèse vue, revue et corrigée par la TMN être une âme vivante?

Le sang ne CONTIENT PAS l'âme (la vie), il la SYMBOLISE. Retirer l'âme d'un être vivant c'est simplement le tuer.

Rooooh, es-tu sûr d'être témoin de Jéhovah? Le Lévitique dit bien (version TMN) 14 Car l’âme de toute sorte de chair est son sang par l’âme [qui est] en lui. Voilà pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché. [...]

Et alors. Enlève le sang d'un être vivant et tu lui enlèves la vie. On ne peut extraire l'âme - la vie - du sang.

D'accord, mon bon Frtgzcvw7. Figure-toi, c'est à peine si j'ose te l'avouer, que j'ai donné régulièrement mon sang à la Croix Rouge. Sur mes 4 litres circulants, ces sagouins allaient jusqu'à prélever 1/2 litre. Ai-je perdu mon âme?

On ne peut extraire la vie du sang, dis-tu. C'est parfaitement exact, les globules sont des cellules vivantes. Comme d'ailleurs les poils de ma barbe que je gaspille honteusement tous les matins en me rasant. La WT interdit-elle de se raser?

Le sang est sacré Dit Dieu dans la Bible au Nouveau testament." Prenez ceci et buvez car ceci est le sang de l'alliance éternelle scellée entre Dieu et les hommes (...)" dit Jésus de parmi de ses apôtres. Ainsi Jésus assimile, en Pratiquant né, le vin de Vie à son sang qu'il demande de consommer.
Hors La consommation de toute eau et de toute chaire par le processus digestif fait d'eux miennes;ils deviennent ma chaire et mes eaux (cabale).
Il en va que l'assomption de moi d'avec le sang (vin de Vie) autre que le mien regagne l'arche de la descendance. Parmi la descendance (d'Abraham) (ou de Noé), David, Salomon, Job, Joseph, Moïse et Aaron (Coran).
Ce qui ne va pas à l'encontre de l'ancien testament qui demande au "Livre des Sacrifices" de ne pas consommer le sang mais la chaire.

Là, Roland-Benjamin, ton intervention nécessiterait tout un autre débat. Il n'est pas du tout sûr que ces paroles aient été prononcées par Jésus. Elles ont été empruntées au culte de Mithra et attribuées par les évangélistes à Jésus.

" Celui qui ne mangera point mon corps
et ne boira point mon sang
de façon à se confondre avec moi
et moi avec lui,
n'aura point le salut "

Paroles sacramentelles du culte de Mithra -500 ans avant JC-

Citation :

Le sang ne CONTIENT PAS l'âme (la vie), il la SYMBOLISE. Retirer l'âme d'un être vivant c'est simplement le tuer.

non c'est retirer son sang qui le tue ! l'âme cela ne veut rien dire

Citation :

Et alors. Enlève le sang d'un être vivant et tu lui enlèves la vie. On ne peut extraire l'âme - la vie - du sang.

bah voilà ce que je disais ! On ne peut pas retirer l'âme, vu que l'âme ça existe pas !


je mets ces citations cela dans ma collection de charabia religieux

frdrcclnt7 a écrit:

On ne peut extraire l'âme - la vie - du sang.

Je reviens sur cette affirmation. On peut extraire la vie du sang, en le cuisant par exemple et en en faisant du boudin. Peux-tu m'expliquer pourquoi Jéhovah condamnerait plus la fabrication du boudin que l'éclatement par pression osmotique les globules rouges de boeuf pour en extraire l'hémoglobine qui deviendrait alors digne d'être injectée dans les veines des TJ sous forme d'Hémopure?

J'attends impatiemment ta réponse, ça promet d'être drôle.

C'est parce que l'âme s'est envolée au ciel avec deux paires d'ailes quand on a fabriqué le succédané de sang destiné à sauver les gentils TJ mais elle ne s'envole pas quand on fait du boudin pour nourrir les vilains-méchants.

frdrcclnt7 a écrit:

Le sang ne CONTIENT PAS l'âme (la vie), il la SYMBOLISE. Retirer l'âme d'un être vivant c'est simplement le tuer.

Les enfants des témoins de Jéhovah à qui la transfusion a été refusée par la secte doivent être heureux dans leur paradis d'apprendre qu'ils sont morts à cause d'un symbole, tiens.

Tiens, tant qu'on y est, encore une question à mes amis TJ: la bible interdit le sang mais pas la moelle osseuse qui le fabrique. En effet, Jéhovah lui-même est en cuisine et il prépare pour les gentils TJ un bon festin contenant de la moelle :

Oui, Jéhovah des armées fera pour tous les peuples, dans cette montagne, un banquet de mets ruisselants d’huile, un banquet de [vins qu’on a laissé reposer sur leur] lie, de mets ruisselants d’huile, pleins de moelle, de [vins qu’on a laissé reposer sur leur] lie [et qu’on a] filtrés. -Esaïe 25.7- "Traduction" TMN

Est-il donc permis aux TJ de recevoir une greffe de moelle même sachant que, horreur, une partie de ce tissu deviendra du sang?

Lucael , excellant ! ils n'avaient pas la connaissance que la moelle osseuse fabrique le sang autrefois.
c'est là qu'on mesure le fait de faire un dogme religieux a partir d'un symbole

le symbole est anodin, mais quand on en fait un dogme ... on sombre automatiquement dans le ridicule

On t'a expliqué les principes. Il y a un interdit énoncé, le SANG.
Pour le reste, c'est à chacun, en conscience, de prendre sa décison.
WT ne prend pas les décisions à la place des gens.

Aurais-tu besoin qu'on te disre dans toutes les situations de la vie ce que tu dois ou pas faire, peux ou pas faire? Les rabbins sont spécialistes pour ça. Pas les TJ.

Cré20diou a écrit:

ils n'avaient pas la connaissance que la moelle osseuse fabrique le sang autrefois.
c'est là qu'on mesure le fait de faire un dogme religieux a partir d'un symbole
le symbole est anodin, mais quand on en fait un dogme ... on sombre automatiquement dans le ridicule

Exactement. Et comme en plus les témoins de Jéhovah nous disent que la bible est la parole de Dieu qui est par définition omniscient, on peut se demander pourquoi la bible fait une erreur aussi énorme. Ça aussi il faudra que les TJ me l'expliquent. Parce qu'enfin, il n'y a que deux possibilités:

1. La bible est la parole de Dieu, Dieu se trompe donc il n'est pas omniscient.

2. Dieu ne peut se tromper, c'est celui qui a écrit la bible qui s'est trompé et a mal retranscrit le divin message. Mais si c'est le cas, il s'est peut-être trompé ailleurs comme dans l'interdiction du sang.

Dans tous les cas, les dogmes tombent à l'eau et se révèlent un tissu de stupidités. Si ces conneries n'avaient pas entraîné des millions de morts au cours des deux derniers millénaires, il y aurait vraiment de quoi rigoler.

Il reste une troisième hypothèse: Dieu et la bible ne se trompent pas et ce sont les témoins de Jéhovah qui interprètent tout de travers. A chacun de faire son choix parmi ces trois possibilités.

Lucael, je ne sais pas si tu partages mon avis la dessus, mais le sang a toujours été un symbole de frére, de groupe ... de race, dirait on maintenant (surtout avec la notion de "peuple élu" et encore plus avec les conditions de plus en plus draconiennes pour être immigrant en Israël)

et la bible (AT) et le judaïsme retiennent beaucoup ce concept, et même beaucoup plus encore contemporainement

je trouve paradoxale que ds chrétiens s'attachent beaucoup a ce concept, alors que leur message est censé etre universel

Cré20, je suis bien entendu de ton avis. La bible a été écrite par des orientaux et est imprégnée de leur culture et de symbolisme. Tout prendre au pied de la lettre est parfaitement ridicule et cette histoire de sang est tout à fait exemplative à cet égard. Réduire comme le font les TJ Dieu à un personnage irascible et capricieux c'est peut-être ça la vraie idolâtrie?

Et l'hypothèse que c'est vous qui vous trompiez?

Le SANG c'est le sang, la moelle c'est la moelle. ce sont des tissus différents avec des compositions différentes et des fonctions différentes.
Dans la Bible la différence est évidente: le sang a une valeur sacrificielle, la moelle non.

frdrcclnt7 a écrit:

Dans la Bible la différence est évidente: le sang a une valeur sacrificielle, la moelle non.

Tu avances, effectivement c'est une des clefs. Mais la bible ayant une vocation d'universalité, ce symbolisme du sang n'est pas applicable à d'autres groupes humains. Les Mayas par exemple arrachaient le coeur des sacrifiés. Dans leur civilisation, ce serait le coeur et non le sang dont il faut s'abstenir. Appliquer aveuglément et à la lettre un symbole sans le comprendre c'est de l'obscurantisme.

Le culte maya a disparu, heureusement.
Le culte de Jéhovah est indestructible. Et il est répandu sur la terre entière car il a effectivement une valeur universelle. Le meurtre y est interdit. Le culte maya était un culte local idolâtre démoniaque basé sur le sacrifice de victimes innocentes.
Le sang du Christ a une valeur propitiatoire pour éliminer la mort de la surface de la terre, le coeur des victimes mayas n'avait qu'un valeur magique.

Si tu n'arrives pas à faire la différence entre les deux, je me pose des questions...

frdrcclnt7 a écrit:

Le culte maya a disparu, heureusement.
Le culte de Jéhovah est indestructible. Et il est répandu sur la terre entière car il a effectivement une valeur universelle. Le meurtre y est interdit. Le culte maya était un culte local idolâtre démoniaque basé sur le sacrifice de victimes innocentes.
Le sang du Christ a une valeur propitiatoire pour éliminer la mort de la surface de la terre, le coeur des victimes mayas n'avait qu'un valeur magique.

Si tu n'arrives pas à faire la différence entre les deux, je me pose des questions...

Tous les disciples de toutes les croyances croient celles ci indestructible

Imagines-tu le contraire ?

frdrcclnt7 a écrit:

Le sang du Christ a une valeur propitiatoire pour éliminer la mort de la surface de la terre, le coeur des victimes mayas n'avait qu'un valeur magique. Si tu n'arrives pas à faire la différence entre les deux, je me pose des questions...

Je ne connaissais pas le mot "propitiatoire" et j'ai regardé dans le petit Robert qui définit le mot comme ce qui a pour but de rendre (Dieu) propice. Ce qui signifie donc que tu penses que Dieu avait besoin de sang pour pardonner aux hommes, et là effectivement tu peux te poser des questions parce que je ne vois pas de grosse différence avec la notion de sacrifice humain pratiqué par les Mayas. Si ce n'est peut-être le nombre de morts...

Le propitiatoire est le terme technique qui désigne le couvercle de l'arche d'alliance (j'ai été consulter l'entrée en grec dans le Bailly) .
Dieu ne veut pas de sacrifice humain. Quand on parle de "sacrifice" en parlant de Jésus, il faut le voir dans l'allégorie, la symbolique et certainement pas au pied de la lettre, à moins de renier tout le premier testament... que le Christ est censé accomplir^^

lhirondelle a écrit:

Quand on parle de "sacrifice" en parlant de Jésus, il faut le voir dans l'allégorie, la symbolique et certainement pas au pied de la lettre, à moins de renier tout le premier testament... que le Christ est censé accomplir^^

Les témoins de Jéhovah se reconnaissent facilement: ils ont de gros biceps à force de porter des valises pleines de bibles, ils manquent complètement d'humour et sont totalement imperméables au symbolisme. Il ne leur vient même pas à l'idée que leur conception d'un dieu étriqué aux passions bien humaines est blasphématoire.

florence_yvonne a écrit:

Tous les disciples de toutes les croyances croient celles ci indestructible

Imagines-tu le contraire ?

Non mais je regarde l'histoire. Le culte de Jéhovah a été victime d'attaques violentes depuis son apparition mais il est toujours florissant.

On ne peut pas en dire autant du culte maya...

frdrcclnt7 a écrit:

Le culte de Jéhovah a été victime d'attaques violentes depuis son apparition mais il est toujours florissant.

Ce n'est pas surprenant, toutes les sectes qui prétendent que leurs membres sont les seuls purs ont une extraordinaire longévité. Plus on flatte l'ego plus ça marche.

lhirondelle a écrit:

1. Le propitiatoire est le terme technique qui désigne le couvercle de l'arche d'alliance (j'ai été consulter l'entrée en grec dans le Bailly) .
2. Dieu ne veut pas de sacrifice humain. Quand on parle de "sacrifice" en parlant de Jésus, il faut le voir dans l'allégorie, la symbolique et certainement pas au pied de la lettre, à moins de renier tout le premier testament... que le Christ est censé accomplir^^

1. C'est pourquoi le sacrifice du Christ couvre les péchés.
(Romains 3:25) 25 Dieu l’a exposé comme offrande de propitiation, grâce à la foi en son sang. C’était afin de montrer sa propre justice, parce qu’il pardonnait les péchés qui s’étaient produits dans le passé pendant que Dieu usait de patience ;

“ offrande de propitiation ”. Lit. : “ propitiatoire ”. Gr. : hilastêrion ; lat. : propitiationem ; héb.: lekhapporèth, “ comme propitiatoire ”.

2. Le sacrifice du Christ remplace les sacrifices d'animaux. ceux-ci étaient bien réels mais ne pouvaient effacer le péché. Il fallait un corps humain parfait.
(Hébreux 9:12-14) 12 il est entré — non pas avec le sang de boucs et de jeunes taureaux, mais avec son propre sang — une fois pour toutes dans le lieu saint et a obtenu [pour nous] une délivrance éternelle. 13 Car si le sang de boucs et de taureaux et la cendre de génisse qu’on répand par aspersion sur ceux qui ont été souillés sanctifie au point de [rendre] la pureté de la chair, 14 combien plus le sang du Christ, qui, grâce à un esprit éternel, s’est offert lui-même sans tache à Dieu, purifiera-t-il notre conscience des œuvres mortes, pour que nous puissions offrir un service sacré au Dieu vivant ?

frdrcclnt7 a écrit:

Le sacrifice du Christ remplace les sacrifices d'animaux. ceux-ci étaient bien réels mais ne pouvaient effacer le péché. Il fallait un corps humain parfait.

Tu te rends compte de l'énormité du blasphème que tu profères? Jéhovah a besoin de sang pour pardonner aux hommes? Plus encore celui du Logos, le petit dieu mineur décrit par votre TMN dans Jn 1.1?

Lucael a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Le sacrifice du Christ remplace les sacrifices d'animaux. ceux-ci étaient bien réels mais ne pouvaient effacer le péché. Il fallait un corps humain parfait.

Tu te rends compte de l'énormité du blasphème que tu profères? Jéhovah a besoin de sang pour pardonner aux hommes? Plus encore celui du Logos, le petit dieu mineur décrit par votre TMN dans Jn 1.1?

Ca n'a rien d'un blasphème. C'est la teneur du passage cité.

Si tu as lu toute la Bible tu n'as pas pu ne pas remarquer que le pardon des péchés s'opère par un sacrifice sanguin, raison pour laquelle le sang est sacré.
Si tu n'as pas remarqué cela, tu ne peux pas comprendre grand chose au message de la Bible, car tout son message tourne autour de l'appartion du péché et de la mort sur la terre et et de leur disparition grâce au sang du Christ.
C'est pourquoi, selon la Bible, le seul usage permis du sang est l'usage sacrificiel.

C''est toi qui n'as rien compris et je t'invite à méditer sur la signification du sacrifice d'Abraham.

frdrcclnt7 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tous les disciples de toutes les croyances croient celles ci indestructible

Imagines-tu le contraire ?

Non mais je regarde l'histoire. Le culte de Jéhovah a été victime d'attaques violentes depuis son apparition mais il est toujours florissant.

On ne peut pas en dire autant du culte maya...

La religion égyptienne à tenu 4000 ans, tu crois que ta jeune religion tiendras autant ? moi non

(La religion de l'Égypte antique, une des religions polythéistes de l'espace méditerranéen antique, date d'au moins du IVe millénaire av. J.-C. et ne disparait qu'avec son interdiction par les empereurs romains chrétiens au IVe siècle)

frdrcclnt7 a écrit:

Si tu n'as pas remarqué cela, tu ne peux pas comprendre grand chose au message de la Bible, car tout son message tourne autour de l'appartion du péché et de la mort sur la terre et et de leur disparition grâce au sang du Christ.
C'est pourquoi, selon la Bible, le seul usage permis du sang est l'usage sacrificiel.

Tu raisonnes comme s'il y avait une unité dans la bible qui n'est pas un livre, mais une bibliothèque, une compilation d'oeuvres de nombreux auteurs différents. La mort sur terre existe toujours malgré le sang de Jésus, il suffit d'allumer sa télévision pour le constater.

Bien sûr qu'il y a une unité et un auteur unique, Dieu. La Bible est la Parole de Dieu.

frdrcclnt7 a écrit:

1. C'est pourquoi le sacrifice du Christ couvre les péchés.
(Romains 3:25) 25 Dieu l’a exposé comme offrande de propitiation, grâce à la foi en son sang. C’était afin de montrer sa propre justice, parce qu’il pardonnait les péchés qui s’étaient produits dans le passé pendant que Dieu usait de patience ;

“ offrande de propitiation ”. Lit. : “ propitiatoire ”. Gr. : hilastêrion ; lat. : propitiationem ; héb.: lekhapporèth, “ comme propitiatoire ”.

2. Le sacrifice du Christ remplace les sacrifices d'animaux. ceux-ci étaient bien réels mais ne pouvaient effacer le péché. Il fallait un corps humain parfait.
(Hébreux 9:12-14) 12 il est entré — non pas avec le sang de boucs et de jeunes taureaux, mais avec son propre sang — une fois pour toutes dans le lieu saint et a obtenu [pour nous] une délivrance éternelle. 13 Car si le sang de boucs et de taureaux et la cendre de génisse qu’on répand par aspersion sur ceux qui ont été souillés sanctifie au point de [rendre] la pureté de la chair, 14 combien plus le sang du Christ, qui, grâce à un esprit éternel, s’est offert lui-même sans tache à Dieu, purifiera-t-il notre conscience des œuvres mortes, pour que nous puissions offrir un service sacré au Dieu vivant ?

J'ai déjà expliqué tout ça plus haut

Citation :

Le culte de Jéhovah est indestructible

bah, je ne serais plus là pour le voir, mais avc une éducation raisonnable et les avancée de la conaissance, il est inéluctable que cette religion disparaisse sans qu'on ne fasse quoi que ce soit contre elle
c'est déjà considéré comme puéril et du niveau de la mythologie

Cré20diou a écrit:

Citation :

Le culte de Jéhovah est indestructible

bah, je ne serais plus là pour le voir, mais avc une éducation raisonnable et les avancée de la conaissance, il est inéluctable que cette religion disparaisse sans qu'on ne fasse quoi que ce soit contre elle
c'est déjà considéré comme puéril et du niveau de la mythologie

C'était déjà comme ça au premier siècle, mais le culte de Jéhovah est toujours là.
(1 Corinthiens 1:19-21) [...] Car il est écrit : “ Je ferai périr la sagesse des sages, et l’intelligence des intellectuels, je la pousserai de côté. ” 20 Où est le sage ? Où est le scribe ? Où est le discuteur de ce système de choses ? Dieu n’a-t-il pas rendu sotte la sagesse du monde ? 21 Puisqu’en effet, dans la sagesse de Dieu, le monde, par le moyen de sa sagesse, n’est pas parvenu à connaître Dieu, il a paru bon à Dieu, par la sottise de ce qu’on prêche, de sauver ceux qui croient.

Si Mansour dit à peu près la même chose à propos de l'Islam

Citation :

La Bible interdit le sang.
Mais comme elle ne dit rien sur les fractions:
1. personne ne peut dire que c'est interdit (une petite partie du sang, est-ce du sang ou n'est ce qu'un composé organique, càd qu'on peut avoir une approcha analytique ou synthétique);


2. mais personne ne peut dire non plus que c'est permis

3. c'est pourquoi c'est laissé à la conscience de chacun

Dans la mesure ou l'on ne peut rien dire pourquoi fixer des règles strictes , en établissant des composant sanguins interdits et autorisés ?

Composant sanguins interdits et pratiques défendues	Composants sanguin acceptés et pratiques autorisés
Le sang total	L'albumine
Le plasma	Les immunoglobines
Les globules blancs (leucocytes)	Les préparations pour hemophiles (facteur VIII et IX)
Les globules rouges
Les plaquettes
Le stockage du propre sang du patient afin que celui-ci puisse lui être restitué lors d'une transfusion ultérieur	La dérivation du sang du patient au-travers d'une machine "coeur-poumon", ou toute autre dérivation durant laquelle la "circulation extracorporelle demeure ininterrompue

Actuellement l'organisation WT sépare les différents composants sanguins en deux catégories: les composants "essentiels" et les composants "secondaires" (c'est le résutat de cette séparation qui est présenté dans le tableau ci-dessus).

Ce classement par catégories illustre en lui-même la nature arbitraire et l'incohérence de telles normes.
Comment Dieu a-t-il accordé aux hommes le droit d'opérer une telle séparation ?
Sur quelle base opérent-ils cette séparation est-ce simplement sur la base du pourcentage de chacun des composants par rapport au sang total, et s'il en est ainsi, à quel niveau de pourcentage se situe la ligne de partage entre la catégorie "essentielle" et la catégorie "secondaire" ?
Ou bien procédent-ils à cette séparation en définissant dans quelle mesure est vital le rôle que joue chaque composant? S'il en est ainsi, comment évaluent-ils et déterminent-ils l'importance toute relative de ce rôle ?

Les leucocytes, qui sont fréquemment appelés "globules blancs" sont également interdits.
Toutefois, il faut savoir que même si, le plus souvent, l'on associe spontanément le terme "globules blancs" à la notion de sang, cela donne une idée plutôt inexacte de la réalité. Ceci parce que la grande majorité des leucocytes qui existent dans le corps humain se trouvent à l'extérieur du liquide sanguin. Le corps humain contient approximativement entre 2 et 3 kilos de leucocytes et seulement 2 à 3 pour cent, environ, d'entre eux se trouvent dans le sang lui-même. Les autres 97-98 pour cent sont disséminés dans les tissus du corps et constituent sa défense, son "système immunitaire"
Cela veut dire qu'une personne qui est l'objet d'une transplantation d'organe, recevra de ce fait, davantage de leucocytes étranger que si elle avait accepté une transfusion sanguine. Etant donné que l'organisation Watch Tower autorise maintenant les transplantations d'organes, sa prise de position inflexible contre les leucocytes, tout en autorisant d'autres composants sanguins, s'avère être dénuée de tout sens. Cette position ne peut être défendue que par des raisonnements compliqués et assurément pas en faisant appel, ni à des critères moraux, ni à des arguments rationnels ou logiques. La séparation arbitraire du sang en deux catégories de composants, ceux dit "essentiels" et ceux dit "secondaires", ne repose également sur aucune base solide.

La WT considère que lors d'une opération qu'un TdJ peut, s'il le désir, faire passer le sang au travers d'une pompe coeur-poumon ou d'une machine à hémodialyse (ou rein artificiel), ceci afin d'oxygéner ou de filtrer le sang avant que celui-ci ne retourne dans le corps du malade.
Pourquoi la WT considère-t-elle cette techinique comme acceptable ou dependant de la conscience des TdJ ?

Parce que les Chrétiens peuvent la regarder comme "une extension de leur système circulatoire, extension qui permet à leur sang de passer dans un organe artificiel." Ils estiment ainsi que "le sang qui circule dans ce circuit fermé fait toujours partie de leur organisme et ne doit pas obligatoirement être versé".

Sur quels critères se base la WT pour affirmer que cette "extension" technique de l'appareil circulatoire est une extension du système circulatoire d'un individu ?


Sur quoi se base la WT pour établir une difference entre le fait de stocker son propre sang et le fait de faire passer le sang au travers d'une machine ?

Il est possible qu'au fond d'eux-mêmes, de nombreux Témoins aient le sentiment que la première méthode qui consiste à stocker le propre sang d'une personne, n'est pas davantage contraire aux écritures que celle qui consiste à faire passer le sang au travers d'une machine.
Cependant, ces Témoins ne sont pas libres de suivre leur conscience individuelle. Même s'il se trouve que la vie d'une personne est en jeu, ce sont les raisonnements interprétatifs et les considérations techniques de la société Watch Tower qui doivent prévaloir, car ces choses font partie du "grand code de lois Théocratiques." Ne pas obéir signifierait risquer l'exclusion

Les témoins de Jéhovah sont opposés à l'avortement parce qu'ils le considèrent comme un meurtre, pourtant ils n'hésitent pas à tuer leurs propres enfants par omission, en leur refusant les soins qui pourraient leur sauver la vie:

alexandre a écrit:

La WT considère que lors d'une opération qu'un TdJ peut, s'il le désir, faire passer le sang au travers d'une pompe coeur-poumon ou d'une machine à hémodialyse (ou rein artificiel), ceci afin d'oxygéner ou de filtrer le sang avant que celui-ci ne retourne dans le corps du malade.
Pourquoi la WT considère-t-elle cette techinique comme acceptable ou dependant de la conscience des TdJ ?

Parce que les Chrétiens peuvent la regarder comme "une extension de leur système circulatoire, extension qui permet à leur sang de passer dans un organe artificiel." Ils estiment ainsi que "le sang qui circule dans ce circuit fermé fait toujours partie de leur organisme et ne doit pas obligatoirement être versé".

Sur quels critères se base la WT pour affirmer que cette "extension" technique de l'appareil circulatoire est une extension du système circulatoire d'un individu ?

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'elle ne l'affirme pas; elle dit que certains peuvent le penser et que, comme la Bible ne laisse pas expressément entendre le contraire, c'est laissé à la conscience de chacun. Je pense avoir déjà exprimé cela au moins 5 fois.

Avant que le nombre de personnes décédées pour cause avérée de non-transfusion ratrappe celui des personnes décédées à cause de la transfusion...

Citation :

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'elle ne l'affirme pas; elle dit que certains peuvent le penser et que, comme la Bible ne laisse pas expressément entendre le contraire, c'est laissé à la conscience de chacun. Je pense avoir déjà exprimé cela au moins 5 fois.

Je le comprends très bien, par contre tu ne réponds à aucun mes arguments.
Je te signale que dans le tableau de la WT, il y a 2 rubriques "Composants sanguin acceptés et pratiques autorisés" ET surtout "Composant sanguins interdits et pratiques défendues".
La rubrique "Composant sanguins interdits et pratiques défendues" indique les composants suivants sont interdits :

- Le sang total
- Le plasma
- Les globules blancs (leucocytes)
- Les globules rouges
- Les plaquettes
- Le stockage du propre sang du patient afin que celui-ci puisse lui être restitué lors d'une transfusion ultérieur

Tous ces composants sont INTERDITS...mais sur quelle base ?

Ce classement par catégories illustre en lui-même la nature arbitraire et l'incohérence de telles normes.

Comment Dieu a-t-il accordé aux hommes le droit d'opérer une telle séparation ?

Sur quelle base opérent-ils cette séparation est-ce simplement sur la base du pourcentage de chacun des composants par rapport au sang total, et s'il en est ainsi, à quel niveau de pourcentage se situe la ligne de partage entre la catégorie "essentielle" et la catégorie "secondaire" ?

Ou bien procédent-ils à cette séparation en définissant dans quelle mesure est vital le rôle que joue chaque composant? S'il en est ainsi, comment évaluent-ils et déterminent-ils l'importance toute relative de ce rôle ?

Des réponses S V P merci.

@Lucaël, dans le cas que tu montres dans la vidéo, en Belgique, la démarche est simple: un coup de fil au substitut du procureur du roi et on passe outre de la volonté des parents pour sauver l'enfant.

Le stockage: Dans ce cas le sang a clairement quitté l'organisme et en est séparé - il doit retourner au sol

Les composants majeurs sont clairements associés au sang total et celui-ci ne pourrait plus être identifié à du sang en l'absence de l'un de ces composants majeurs.

A mon avis, il y a une part d'arbitraire dans la catégorisation de l'acceptable et de l'inacceptable; mais personnellement cela ne me dérange pas car Il faut bien mettre la limite quelque part.

D'autre part les anciens ne passent pas leur temps à espionner les TJ quand ils se font opérer ou ont un accident pour voir qu'elle fraction du sang ils ont acceptée ou non. Les médecins n'ont pas non plus le droit de révéler ces informations. C'est, en fin de compte, chacun qui décide en conscience.

Cependant si la personne veut bénéficier du soutien du Comité de Liaison Hospitalié, ce dernier ne proposera jamais une technique faisant appel à des composants majeurs ou à des techniques non acceptées par WT.

En outre, si un TJ transgresse cette limite posée par l'organisation et que cela vient à être connu de façon avérée, cette transgression pourrait lui être reprochée. Il a en effet transgressé une règle de l'organisation à laquelle il a adhéré librement. Cela ne veut pas encore dire qu'elle sera ex-communiée.

Citation :

Les composants majeurs sont clairements associés au sang total et celui-ci ne pourrait plus être identifié à du sang en l'absence de l'un de ces composants majeurs.

Arbitraire et incoherent !

Prenons l'exemple du PLASMA considéré comme INTERDIT par la WT.

Le PLASMA constitue 55 pour cent du volume total du sang. Et c'est de toute évidence à cause du volume qu'il représente, qu'il est rangé dans la catégorie des "composants essentiels" interdits par la Watch Tower. Pourtant le plasma est, en réalité, constitué de plus de 93 pour cent d'eau. Quels sont les composants de ce qui constitue, approximativement, les 7 pour cent restants ?
Ce sont principalement, l'albumine, les globulines (dont les immunoglobines forment la part la plus importante), les fibrinogènes et les facteurs de coagulation (utilisés dans les préparations pour hémophiles)
Ce sont là, précisément, les composants que l'organisation classifie comme étant acceptables par ses membres! Le plasma est interdit, pourtant ses principaux composants ont autorisés --- pourvu qu'ils soient introduits dans le corps, séparément. Comme quelqu'un le fit observer, c'est comme si un docteur demandait à une personne de cesser de manger des sandwichs au jambon et au fromage et qu'il dise ensuite à cette personne qu'elle a le droit de désassembler le sandwich et de manger séparément le pain, le jambon et le fromage, mais pas sous forme de sandwich

Citation :

A mon avis, il y a une part d'arbitraire dans la catégorisation de l'acceptable et de l'inacceptable; mais personnellement cela ne me dérange pas car Il faut bien mettre la limite quelque part

Qui autorise la WT a fixer cette limite ?
Quels versets bibliques permettent à la WT de fixer cette limite ?
Les médecins divisent-ils le sang en 2 catégories "principales" et "secondaires" ?

Un point essentiel qu'il est important de garder à l'esprit, c'est que l'argumentation de l'organisation Watch Tower cherche une grande part de sa justification dans l'ordonnance de la loi Mosaïque qui commande de verser à terre le sang des animaux abattus, cette ordonnance servant à légitimer l'opposition de l'organisation à toute conservation de sang humain.
Il faut se souvenir également que l'organisation affirme que les composants sanguins qu'elle autorise ne constituent qu'une quantitée négligeable de sang. Aussi, considérons à présent ce qu'il advient de ces prises de position à la lumière de ce que l'on connaît des composants autorisés par l'organisation:
L'un d'entre eux est l'albumine. Les albumines sont principalement utilisées pour traiter les brulures et les hémorragies importantes. Une personne qui est brulée au troisième degré sur 30 à 50 pour cent de son corps, a besoin d'environ 600 grammes d'albumine. La politique de la Watch Tower autorise ces soins. De combien de sang a-t-on besoin pour pouvoir en extraire cette quantité d'albumine ? De 10 à 15 litres de sang sont nécessaires pour obtenir ce résultat. On peut difficilement estimer que c'est là une "petite quantité". Il est également évident que le sang utilisé en de telles circonstances provient de stocks de sang et que celui-ci n'a donc pas été "versé à terre."

Fixer des directives en matière de santé et de traitement médical, interdire ceci et permettre cela, signifie avancer en terrain dangereux. On peut soit commettre l'erreur de créer un sentiment de crainte irrationnelle, ou soit générer une sensation de sécurité trompeuse. L'attitude la plus sage et la plus humble est celle qui consiste à laisser de telles responsabilités, là ou il est légitime qu'elles s'exercent en tout premier lieu, c'est à dire sur le terrain de la conscience individuelle.

frdrcclnt7 a écrit:

Avant que le nombre de personnes décédées pour cause avérée de non-transfusion ratrappe celui des personnes décédées à cause de la transfusion...

il y en a plus suite a des transfusions mais c'est silence radio sur cette question.

alain 425 a écrit:

il y en a plus suite a des transfusions mais c'est silence radio sur cette question.

Quelles sont tes preuves? Sources? Etudes scientifiques?

Qui a dit ( Français vous avez la mémoire courte) ?

alexandre a écrit:

Ce sont là, précisément, les composants que l'organisation classifie comme étant acceptables par ses membres! Le plasma est interdit, pourtant ses principaux composants ont autorisés --- pourvu qu'ils soient introduits dans le corps, séparément. Comme quelqu'un le fit observer, c'est comme si un docteur demandait à une personne de cesser de manger des sandwichs au jambon et au fromage et qu'il dise ensuite à cette personne qu'elle a le droit de désassembler le sandwich et de manger séparément le pain, le jambon et le fromage, mais pas sous forme de sandwich

Un point essentiel qu'il est important de garder à l'esprit, c'est que l'argumentation de l'organisation Watch Tower cherche une grande part de sa justification dans l'ordonnance de la loi Mosaïque qui commande de verser à terre le sang des animaux abattus, cette ordonnance servant à légitimer l'opposition de l'organisation à toute conservation de sang humain.
Il faut se souvenir également que l'organisation affirme que les composants sanguins qu'elle autorise ne constituent qu'une quantitée négligeable de sang. Aussi, considérons à présent ce qu'il advient de ces prises de position à la lumière de ce que l'on connaît des composants autorisés par l'organisation:
L'un d'entre eux est l'albumine. Les albumines sont principalement utilisées pour traiter les brulures et les hémorragies importantes. Une personne qui est brulée au troisième degré sur 30 à 50 pour cent de son corps, a besoin d'environ 600 grammes d'albumine. La politique de la Watch Tower autorise ces soins. De combien de sang a-t-on besoin pour pouvoir en extraire cette quantité d'albumine ? De 10 à 15 litres de sang sont nécessaires pour obtenir ce résultat. On peut difficilement estimer que c'est là une "petite quantité". Il est également évident que le sang utilisé en de telles circonstances provient de stocks de sang et que celui-ci n'a donc pas été "versé à terre."

Fixer des directives en matière de santé et de traitement médical, interdire ceci et permettre cela, signifie avancer en terrain dangereux. On peut soit commettre l'erreur de créer un sentiment de crainte irrationnelle, ou soit générer une sensation de sécurité trompeuse. L'attitude la plus sage et la plus humble est celle qui consiste à laisser de telles responsabilités, là ou il est légitime qu'elles s'exercent en tout premier lieu, c'est à dire sur le terrain de la conscience individuelle.

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'on veut t'expliquer: Ton argumentation sur le fait que WT AUTORISE (en gras dans ton texte) certaines fractions ou certains traitements.
Or WT N'AUTORISE PAS tel ou tel traitement et elle est consciente comme toi des contradictions liées à l'utilisation des fractions mais comme la Bible n'en parle pas, elle le laisse à la conscience de chacun. C'est à chacun de décider comment il se positionne par rapport à ces contradictions que tu relèves.

DIRE QUE CE N'EST PAS INTERDIT NE SIGNIFIE PAS AUTORISER.

Tant que tu n'auras pas assimilé cette vérité, tu ne pourras pas comprendre la position de WT.