l'usage du sang dans la bible

florence_yvonne a écrit:

Le mot transfusion non plus

Non mais l'interdiction du sang existait alors que le concept même de trinité est contraire aux enseignements du Christ et n'est qu'un recyclage de la philosophie de Platon.
Bonne soirée,
Pierre

Pas l'interdiction du sang, l'interdiction de consommer de la viande non saignée.

Eh oui, encore une invention des TJ......
Actes 15 : 20
Louis Segond Bible (1910)
mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.
Darby Bible (1859 / 1880)
mais de leur écrire qu'ils s'abstiennent des souillures des idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang;

Martin Bible (1744)
Mais de leur écrire qu'ils aient à s'abstenir des souillures des idoles et de la fornication et des bêtes étouffées, et du sang.

Actes 15 :29
Louis Segond Bible (1910)
savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.
Darby Bible (1859 / 1880)
qu'on s'abstienne des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez de ces choses, vous ferez bien. Portez-vous bien.

Martin Bible (1744)
[Savoir], que vous vous absteniez des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et des bêtes étouffées, et de la fornication; desquelles choses si vous vous gardez, vous ferez bien. Bien vous soit!

Ce qui me choque le plus c'est que les premiers chrétiens refusaient la consommation du sang y compris en cas de besoin médical, à l'époque le sang était considéré comme le remède de l'épilepsie et comme un fortifiant.
Des chrétiens ont souffert le martyr pour avoir refusé de manger du boudin et ainsi montré qu'ils étaient chrétiens.
Que tu trouves que nous faisons une application exagérée de ce commandement, c'est ton droit mais que des chrétiens consomment du sang me choquent profondément.
C'est comme si vous disiez aux martyrs des premier siècle, "vous êtes morts pour rien, ce que vous considériez comme impur et qui vous a parfois coûté la vie, nous le considérons comme quelque chose de bon à manger et nous rejetons totalement ce commandement désué"
Mais c'est vrai que ces gens là n'avaient pas bénéficié des lumières de l'Eglise, il n'avaient eu que l'enseignement du Christ et l'esprit saint.....
Bonne nuit,
Pierre

Les actes des apôtres ... une situation qui n'est plus la nôtre.
Nous ne risquons plus de choquer les judéo-chrétiens avec nos pratiques alimentaires. Il n'y a plus de judéo-chrétiens de nos jours.
Et puis ce n'est pas ce qui entre dans la bouche de l'homme qui rend l'homme impur car cela va dans le ventre puis au lieu d'aisance ...
Je te donnerai la références demain, je vais aller dormir.
Bonne nuit.

Tertullien Apologétique TRADUCTION LITTÉRALE PAR J. P. WALTZING
Professeur à l'Université de Liège,Membre de l'Académie royale de Belgique.
Chapitre IX
9. Pour en revenir à ce repas de sang et aux plats |p39 de ce genre, dignes de la tragédie, voyez s'il n'est pas rapporté quelque part - c'est dans Hérodote, je pense - que certaines nations, pour conclure un traité, se sont procuré du sang tiré des bras, que l'une et l'autre partie buvait. Devant Catilina, il y eut aussi je ne sais quelle dégustation de ce genre. On dit encore que, chez certaines nations scythiques, tous les défunts sont mangés par leurs parents. - 10. Mais je cherche trop loin. Aujourd'hui même, chez vous, c'est le sang tiré de la cuisse ouverte, et recueilli dans la main, qu'on donne à boire aux fidèles de Bellone pour les initier. De même, ceux qui, dans un combat de gladiateurs dans l'arène, ont bu avec avidité, pour guérir la maladie comitiale, le sang chaud des criminels égorgés et découlant de la gorge, où sont-ils (sinon chez vous)? - 11. De même encore ceux qui se nourrissent de la chair de bêtes fauves venant de l'arène, qui se repaissent de la chair d'un sanglier ou d'un cerf. Ce sanglier, en luttant, s'est souillé du sang de l'homme qu'il a déchiré; ce cerf est mort couché dans le sang d'un gladiateur. On recherche même les membres des ours qui n'ont pas encore digéré la chair humaine; c'est un homme qui se gorge de la chair nourrie d'un homme. - 13. Vous qui mangez tout cela, combien peu vous êtes loin des prétendus repas des chrétiens! Et ceux qui, par une passion monstrueuse, convoitent les membres des hommes, sont-ils moins coupables parce qu'ils les dévorent vivants? N'est-ce pas par le sang humain qu'ils sont initiés à l'impudicité, parce qu'ils boivent ce qui doit seulement devenir du sang? Ce ne sont pas des enfants sans doute, ce sont des hommes faits qu'ils mangent!

13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens. Ils seraient, en effet, convaincus d'être chrétiens tout aussi bien en voulant goûter le sang humain qu'en refusant de sacrifier; il faudrait, au contraire, nier qu'ils soient chrétiens, s'ils ne le goûtaient pas, comme vous le feriez s'ils sacrifiaient. Et, assurément, le sang humain ne vous ferait pas défaut, au moment où vous interrogez les prisonniers et où vous les condamnez."
Si cela ne te suffit pas il ya aussi Minucius Felix (IIIe siècle): “Si grande est notre répugnance pour le sang humain que nous nous abstenons même d’employer dans notre alimentation du sang des animaux qui peuvent se manger.” — The Ante-Nicene Fathers (Grand Rapids, 1956) de A. Roberts et J. Donaldson, tome IV, p. 192.

Je n'ai pas besoin des références de Matthieu 15, je connais !
Que ce soit dans le premier ou le second testament, le sang est considéré comme sacré, appartenant à Dieu et ce principe s'est renforcé avec le sang répandu par le Christ.
Un peu de logique, si les apôtres n'avaient pas voulu choquer les judéo-chrétiens, ils auraient gardé la circoncision ou les sabbats qui étaient encore plus importants que le sang répandu.
Regarde l'argumentaire des chrétiens du 3ème siècle ci-dessus, il n'a rien à voir avec le judaïsme, il est une des particularités du christianisme.
Les apôtres et les anciens ont donné très peu de préconisations, viandes sacrifiées aux idoles, animaux étouffés, sang, fornication et plus rien n'est respecté !
Même la fornication est regardé avec complaisance.
On préfère écouter ses propres désirs plutôt que les quelques préconisations de la Bible !
Quant à l'amour qui est la seule valeur que défendent encore les religions chrétiennes, il ne pèse pas lourd dés qu'il est question de patrie, de défense.....
Mais évidemment, il s'agit là de la vison déformée d'un TJ qui préfère faire confiance à Dieu plutôt qu'aux hommes ou à son coeur.
Bonne nuit,
Pierre

[quote="né de nouveau"]

Citation :

Ce qui me choque le plus c'est que les premiers chrétiens refusaient la consommation du sang y compris en cas de besoin médical, à l'époque le sang était considéré comme le remède de l'épilepsie et comme un fortifiant.
Des chrétiens ont souffert le martyr pour avoir refusé de manger du boudin et ainsi montré qu'ils étaient chrétiens.
Que tu trouves que nous faisons une application exagérée de ce commandement, c'est ton droit mais que des chrétiens consomment du sang me choquent profondément.

Moi ce qui me choque, c'est à notre époque de prendre en compte des pratiques médicales de charlatans ignorants de l'antiquité.
Il est évident que la consommation de sang ne devait pas soigner les malades.

Une perfusion, ne passe pas par les voies digestives.
Croire que la vie est dans le sang était hérité d'une une croyance, puisque dans les textes mésopotamiens la vie fut donnée à l'homme avec le sang d'un dieu.

Citation :

Des chrétiens ont souffert le martyr pour avoir refusé de manger du boudin et ainsi montré qu'ils étaient chrétiens

C'est dans les actes des apôtres ça?

Le livre Vivre éternellement dit : "s’abstenir (...) du sang’ signifie refuser de l’absorber de quelque façon que ce soit."

S'abstenir du sang cela veut-il vraiment dire "de quelque façon que ce soit" ?
Ou bien est-ce à prendre dans un contexte bien particulier ?

Que dit Pierre quand il utilise le même terme ?

"Bien-aimés, je vous exhorte, comme des étrangers et des résidents temporaires, à vous abstenir des désirs charnels" 

Faut-il comprendre ici "tous" les désirs charnels quels qu'ils soient, y compris le manger, le boire, et autant d'autres désirs légitimes et nécessaires ?
Bien sûr que non, le verset est à prendre dans son contexte.

Le livre des Actes fait-il référence au fait de ne pas manger le sang. Là, on est d'accord ; mais fait-il également référence à une quelconque méthode moderne de transplantation de tissus non ingérés ?

Pourquoi aller au delà de ce qui est écrit ? Pourquoi ne pas tout simplement laisser la chose à la conscience de chacun, au lieu de légiférer à la place d'autrui.
Après tout, chacun rendra ses comptes à Dieu selon ce que lui-même a écrit, et ce qu'il a laissé en mesure de comprendre ou pas.

alain 425 a écrit:

Comment ont,-ils pus bâtirent une doctrine sur un mot qui n'existe pas ?

D'autres ont bâtit des doctrines de la même manière avec d'autres mots que l'on ne trouve pas non plus dans les écritures : "Organisation", "Collège central"....

[quote="Personne"]

né de nouveau a écrit:

Citation :

Ce qui me choque le plus c'est que les premiers chrétiens refusaient la consommation du sang y compris en cas de besoin médical, à l'époque le sang était considéré comme le remède de l'épilepsie et comme un fortifiant.
Des chrétiens ont souffert le martyr pour avoir refusé de manger du boudin et ainsi montré qu'ils étaient chrétiens.
Que tu trouves que nous faisons une application exagérée de ce commandement, c'est ton droit mais que des chrétiens consomment du sang me choquent profondément.

Moi ce qui me choque, c'est à notre époque de prendre en compte des pratiques médicales de charlatans ignorants de l'antiquité.
Il est évident que la consommation de sang ne devait pas soigner les malades.

Une perfusion, ne passe pas par les voies digestives.
Croire que la vie est dans le sang était hérité d'une une croyance, puisque dans les textes mésopotamiens la vie fut donnée à l'homme avec le sang d'un dieu.

Citation :

Des chrétiens ont souffert le martyr pour avoir refusé de manger du boudin et ainsi montré qu'ils étaient chrétiens

C'est dans les actes des apôtres ça?

Bonjour Personne,
Je l'ai déjà dit, je comprends tout à fait que notre application de ces passages aux transfusions puissent choquer mais on dit d'un drogué qu'il consomme de la drogue alors qu'il ne le mange pas, on parle de nourrir le malade par perfusion.
Le fait que la vie soit dans le sang n'est pas particulière aux mésopotamiens, on retrouve cette idée dans toutes les civilisations y compris parmi les populations les plus anciennes puisque l'antropophagie est liée à cette idée.

La Bible ne parlent pas des martyrs sauf celui d'Etienne. Mais les textes que j'ai cité montre que les premiers chrétiens y accordaient une grande importance. Ces textes sont adressés aux autorités romaines donc si Tertullien dit que les romains se servent de ce moyen on peut le croire puisqu'il le rappelle aux romains eux-mêmes !
Pour nous, les commandements de Dieu sont pour notre bien et aujourd'hui, force est de constater que la transfusion sanguine est loin d'être anodine. Des professeurs refusent la transfusion pour eux mêmes et même un prix nobel de médecine a refusé une transfusion. Hormis les problèmes infectieux qui ont été mal géré, des études montrent que dans les traitements de cancer, les personnes transfusées présentent un taux de rechute plus élevé que les personnes non transfusées. Ce n'est pas pour ces raisons que nous préférons d'autres méthodes mais parce que nous considérons qu'il est plus important d'obéir à Dieu que de chercher à sauver sa vie à tout prix.
Personne n'en parle mais les TJ n'ont pas non plus d'arme chez eux et de la même façon, beaucoup sont morts plutôt que de tuer ou blesser ceux qui s'en prenait à eux.
Bonne journée,
Pierre

Mistral a écrit:

Le livre Vivre éternellement dit : "s’abstenir (...) du sang’ signifie refuser de l’absorber de quelque façon que ce soit."

S'abstenir du sang cela veut-il vraiment dire "de quelque façon que ce soit" ?
Ou bien est-ce à prendre dans un contexte bien particulier ?

Que dit Pierre quand il utilise le même terme ?

"Bien-aimés, je vous exhorte, comme des étrangers et des résidents temporaires, à vous abstenir des désirs charnels" 

Faut-il comprendre ici "tous" les désirs charnels quels qu'ils soient, y compris le manger, le boire, et autant d'autres désirs légitimes et nécessaires ?
Bien sûr que non, le verset est à prendre dans son contexte.

Le livre des Actes fait-il référence au fait de ne pas manger le sang. Là, on est d'accord ; mais fait-il également référence à une quelconque méthode moderne de transplantation de tissus non ingérés ?

Pourquoi aller au delà de ce qui est écrit ? Pourquoi ne pas tout simplement laisser la chose à la conscience de chacun, au lieu de légiférer à la place d'autrui.
Après tout, chacun rendra ses comptes à Dieu selon ce que lui-même a écrit, et ce qu'il a laissé en mesure de comprendre ou pas.

Bonjour Mistral,
Tu as raison, c'est à la conscience de chacun et les TJ n'ont jamais demandé l'interdiction des transfusions ou n'ont cherché à l'imposer à quiconque. Chacun a son libre arbitre et agit selon sa conscience.
Le refus des transfusions est un choix des TJ et celui qui devient TJ le fait en connaissance de cause. Il est libre de quitter les TJ à tout moment et de faire d'autres choix.

Mistral a écrit:

alain 425 a écrit:

Comment ont,-ils pus bâtirent une doctrine sur un mot qui n'existe pas ?

D'autres ont bâtit des doctrines de la même manière avec d'autres mots que l'on ne trouve pas non plus dans les écritures : "Organisation", "Collège central"....

En 1 Timothée 4 : 14 Paul parle du collège des anciens ou ainés. Le fait de nommer collège central le collège des anciens de Jérusalem qui organisait l'oeuvre au premier siècle ou celui qui gère aujourd'hui l'oeuvre au niveau mondial n'est donc pas étranger à ce que dit la Bible et n'est pas une invention.
Quant à organisation, c'est simplement la désignation en français de ce qui organise. C'est une conception que l'on retrouve dans la Bible
Exode 38 : 8 nous parle de service organisé pour le culte. Les écritures grecques nous montre une organisation des congrégations.

Franchement comparer ça à un mot inventé pour désigner une notion qui n'existe pas dans la Bible est vraiment exagéré !
Bonne journée,
Pierre

je vous signal qu'il y a déjà unarticle sur le sang .
ici
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

né de nouveau a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le mot transfusion non plus

Non mais l'interdiction du sang existait alors que le concept même de trinité est contraire aux enseignements du Christ et n'est qu'un recyclage de la philosophie de Platon.
Bonne soirée,
Pierre

C'est amusant, il me semble que vous célébrez la Cène, donc vous communiez hors il me semble que Jésus à dit

Matthieu 26:26-28 Pendant qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain ; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le donna aux disciples, en disant : Prenez, mangez, ceci est mon corps. Il prit ensuite une coupe ; et, après avoir rendu grâces, il la leur donna, en disant : Buvez-en tous ; car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui est répandu pour plusieurs, pour la rémission des péchés.

a bon tu bois du sang a la messe le dimanche ?

alain 425 a écrit:

a bon tu bois du sang a la messe le dimanche ?

Je ne vais pas à la messe le dimanche

Désolée, je vais être crue.
A peu près mille ans avant notre ère, on pensait que le sang, le sperme et flux corporel semblable, étaient porteur de vie et entraînait un contact avec Dieu.

C'est à cause de ce contact qu'il fallait passer par un rituel de purification avant d'aller au temple. (pour éviter le double emploi^^)

Alors, est-ce que, aujourd'hui, alors que nous disposons de laboratoires, de microscopes, de tas d'instruments d'analyse , est-ce que nous pouvons encore soutenir que le sang, le sperme et les autres flux corporel entraîne un contact avec Dieu?

Dans le cas du sang, est-ce que celui qui est transfusé reçoit l'âme de celui qui a donné son sang? Est-ce qu'il lui prend sa vie?

Est-ce qu'on peut décoller son nez des caractères d'imprimerie et penser au sens profond du texte biblique?

le mot sang appait près de 400 fois dans la bible et ce n'est pas anodin.

lhirondelle a écrit:

Désolée, je vais être crue.
A peu près mille ans avant notre ère, on pensait que le sang, le sperme et flux corporel semblable, étaient porteur de vie et entraînait un contact avec Dieu.

C'est à cause de ce contact qu'il fallait passer par un rituel de purification avant d'aller au temple. (pour éviter le double emploi^^)

Alors, est-ce que, aujourd'hui, alors que nous disposons de laboratoires, de microscopes, de tas d'instruments d'analyse , est-ce que nous pouvons encore soutenir que le sang, le sperme et les autres flux corporel entraîne un contact avec Dieu?

Dans le cas du sang, est-ce que celui qui est transfusé reçoit l'âme de celui qui a donné son sang? Est-ce qu'il lui prend sa vie?

Est-ce qu'on peut décoller son nez des caractères d'imprimerie et penser au sens profond du texte biblique?

Bonsoir Lhirondelle,

Tu as des preuves de ce que tu avances ? Ou est-il dit que la purification est faite parce que le sperme est un contact avec Dieu ?
Où est-il dit que le sang, la sueur, le sperme, l'urine entraînent des contacts avec Dieu ?
La purification devait avoir lieu car le sang et les sécrétions corporelles étaient considérés comme impurs, comme souillant l'homme et entraînaient un nettoyage, une purification.
Tu parles de science et de sens profond des écritures ? Eh bien la science nous apprend que le sang de chaque personne est unique, qu'il n'y en a pas deux pareil et le taux de récidive de cancer des personnes transfusées permet de voir que cet acte est loin d'être anodin.
Cela montre que le sang n'est pas un simple liquide mais qu'il est particulier à chacun.
Encore une fois si des gens ayant reçu l'esprit saint et ayant connu Jésus ont choisi de mourir plutôt que de transgresser ce principe c'est parce que Dieu lui accorde une grande importance.
Crois-tu que Dieu aurait laissé des chrétiens mourir pour rien ? Crois-tu qu'Il n'aurait pas utilisé son esprit saint pour les dissuader de faire cela ?
Le problème est simple, soit on s'appuie sur sa propre intelligence pour discerner le bien et le mal, soit on se fie à Dieu, à Sa parole et à Son esprit saint.
Nous avons choisi de croire Dieu plutôt que notre coeur ou le raisonnement humain.
Bonne soirée,
Pierre

florence_yvonne a écrit:

C'est amusant, il me semble que vous célébrez la Cène, donc vous communiez hors il me semble que Jésus à dit

Matthieu 26:26-28 Pendant qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain ; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le donna aux disciples, en disant : Prenez, mangez, ceci est mon corps. Il prit ensuite une coupe ; et, après avoir rendu grâces, il la leur donna, en disant : Buvez-en tous ; car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui est répandu pour plusieurs, pour la rémission des péchés.

Sauf qu'il s'agit là d'un symbole. Le vin représente le sang de Jésus, il n'est pas son sang !
Nous ne croyons pas à la transbutation, la transformation magique du vin en sang.
Bonne soirée,
Pierre

[quote="né de nouveau]Bonsoir Lhirondelle,

Tu as des preuves de ce que tu avances ? Ou est-il dit que la purification est faite parce que le sperme est un contact avec Dieu ?
Où est-il dit que le sang, la sueur, le sperme, l'urine entraînent des contacts avec Dieu ?[/quote]
Pas l'urine ni la sueur, mais bien le sang et le sperme. Tu sais toi-même que ce sont des fluides humains liés à la vie et la transmission de la vie.
Et qui est source de vie?

Citation :

La purification devait avoir lieu car le sang et les sécrétions corporelles étaient considérés comme impurs, comme souillant l'homme et entraînaient un nettoyage, une purification.

Tu as des preuves? Ton interprétation est celle d'un homme moderne, qui pince le nez quand il hume certaines odeurs.
L'anthropologie est une science aussi. Ta religion accorde une valeur sacrée au sang, et maintenant tu me parles de souillure? Curieux!
La pureté dans la bible n'a rien avoir avec la propreté, ce n'est pas un manuel d'hygiène.
La pureté rituelle permet d'aller au temple et l'impureté rituelle, c'est ce qui en empêche, c'est tout.

Citation :

Tu parles de science et de sens profond des écritures ? Eh bien la science nous apprend que le sang de chaque personne est unique, qu'il n'y en a pas deux pareil et le taux de récidive de cancer des personnes transfusées permet de voir que cet acte est loin d'être anodin.
Cela montre que le sang n'est pas un simple liquide mais qu'il est particulier à chacun.

La science dit aussi que quand on en a perdu beaucoup, qu'on en a plus assez, on meurt. Les risques liées à la transfusion sont tout de même bien moindres que ceux liés à la perte de sang. Vous avez l'art de grossir les choses pour servir vos thèses.

Citation :

Encore une fois si des gens ayant reçu l'esprit saint et ayant connu Jésus ont choisi de mourir plutôt que de transgresser ce principe c'est parce que Dieu lui accorde une grande importance.

J'aimerais savoir qui. Le fait est que c'est tombé assez vite en désuétude.

Citation :

Crois-tu que Dieu aurait laissé des chrétiens mourir pour rien ? Crois-tu qu'Il n'aurait pas utilisé son esprit saint pour les dissuader de faire cela ?

Eh bien, il l'a fait puisque les chrétiens mangent du boudin sans sourciller.

Citation :

Le problème est simple, soit on s'appuie sur sa propre intelligence pour discerner le bien et le mal, soit on se fie à Dieu, à Sa parole et à Son esprit saint.

Si Dieu m'a fait un cerveau, c'est pour que je m'en serve. Se fier à Dieu, ce n'est pas renier son intelligence.
Parce que, si c'est le cas, si je pousse ton raisonnement jusqu'au bout, il faudrait être idiot pour se fier à Dieu.

Impressionnant Lhirondelle,
Tu as décidé que le sperme et le sang entraînait un contact avec Dieu et voila, c'est comme ça parce que tu l'as décidé, c'est marqué dans la Bible ? non !
Le lévitique parle de pureté physique et de pureté rituelle, reprends le lévitique, il n'est pas question du temple ou du culte dans cette histoire, que ce soit sperme ou sang, écoulement quelconque, il entraînait un nettoyage de la personne, des vêtements, des objets ayant été touchés. Il s'agit ici du peuple pas de la prêtrise. Cela me révolte de voir ainsi mépriser la sagesse biblique ! La loi mosaïque est justement la preuve de l'immense sagesse de Dieu et du fait que Moïse a été inspiré par Dieu car c'est le seul peuple ayant eu bien avant que la sagesse humaine comprenne pourquoi, des règles d'hygiènes strictes ! Il ne s'agit pas là de rituels, de purification de prêtres ou d'initiés mais d'une loi qui s'applique à tous.

J'ai mis les témoignages de Tertulien, il s'adresse à des romains et leur dit qu'ils ont l'habitude de présenter des boudins pour mettre à l'épreuve les chrétiens !
Si il le dit à ceux qui le pratiquent c'est bien que cela existait ! C'était un des moyens employés pour convaincre quelqu'un de sa foi chrétienne et l'envoyer à la mort. Mais bien sur, du moment que cela ne va pas dans ton sens.....
Tu me dis :
"Eh bien, il l'a fait puisque les chrétiens mangent du boudin sans sourciller."
Tout simplement parce qu'ils n'ont pas l'esprit saint !
Moi je préfère me fier à ceux qui ont reçu directement l'esprit saint, qui ont connu Jésus qu'a ceux qui se sont fiés aux philosophes pour comprendre Dieu.

Oui tu as raison, tu as un cerveau c'est pour t'en servir, tu oublies juste que Jésus a dit "heureux ceux qui sont pauvres en esprit ou selon d'autres traductions, mendiants de l'esprit ou conscients de leur besoins spirituels.
Est-ce qu'un enfant qui écoute son père est un idiot parce qu'il n'agit pas selon sa propre intelligence ?
Eh bien moi j'écoute mon Père céleste parce que je sais qu'Il a plus de connaissance que moi. Je ne juge pas de ce qui est bon à prendre ou pas dans ses conseils car mon intelligence n'est rien face à Sa sagesse.
Si l'humanité avait suivi les lois de purification de la Bible, il n'y aurait pas eu d'épidémie de peste, ni de choléra mais il a fallu attendre des dizaines de siècles pour que l'homme comprenne vraiment l'intérêt de cette loi.

Quant à la transfusion, les scientifique savent très bien qu'il s'agit surtout de restaurer le volume et cela peut se faire avec des restaurateurs de volume qui ne contiennent pas de sang et sont moins dangereux.
Le sang est une solution de facilité.
Tu as parlé de mépris, je suis désolé mais j'en vois beaucoup dans ta réponse, j'espère me tromper.
Je te souhaite une bonne nuit.
Pierre

né de nouveau a écrit:

Impressionnant Lhirondelle,
Tu as décidé que le sperme et le sang entraînait un contact avec Dieu et voila, c'est comme ça parce que tu l'as décidé, c'est marqué dans la Bible ? non !
Le lévitique parle de pureté physique et de pureté rituelle, reprends le lévitique, il n'est pas question du temple ou du culte dans cette histoire, que ce soit sperme ou sang, écoulement quelconque, il entraînait un nettoyage de la personne, des vêtements, des objets ayant été touchés. Il s'agit ici du peuple pas de la prêtrise. Cela me révolte de voir ainsi mépriser la sagesse biblique ! La loi mosaïque est justement la preuve de l'immense sagesse de Dieu et du fait que Moïse a été inspiré par Dieu car c'est le seul peuple ayant eu bien avant que la sagesse humaine comprenne pourquoi, des règles d'hygiènes strictes ! Il ne s'agit pas là de rituels, de purification de prêtres ou d'initiés mais d'une loi qui s'applique à tous.

Dieu est source de vie.
Le sang et le sperme sont des supports de la vie.
Donc je méprise la sagesse divine.
Bonsoir!

J'ai dit que tu méprisais la sagesse divine puisque tu ramène la purification à un simple rituel religieux !
Je suis désolé mais je ne vois pas en quoi le sperme ou le sang entraînent un contact avec Dieu. Tu dis que c'est pour cela que c'était impur de s'approcher de Dieu mais le lévitique est plus pragmatique, un homme qui a du sperme sur lui doit se laver et laver ses vêtements, une femme qui a ses menstruations doit se laver et laver ses vêtements. Il s'agit là de souillures tout simplement, rien de religieux là derrière.
Désolé si je t'ai vexée, ce n'était pas mon but mais cela me fait vraiment mal de voir ramener des passages de la Bible à une sorte de rituel superstitieux sans voir la sagesse infinie de cette loi.
Ma réaction est la même qu'un enfant dont on critique le père. Cela me fait très mal à chaque fois surtout lorsque cela vient de quelqu'un d'aussi croyant que toi.
Bonne nuit,
Pierre

Eh bien je te renvoie la balle.

Pour moi le lévitique est une manière de célébrer la grandeur et la sainteté de Dieu.
Les rituels sont une manière de reconnaître que Dieu est source de vie dans les gestes quotidiens de la vie. Une manière archaïque, fondée sur l'idée du tabou, dans le sens premier du terme ( la distinction entre ce qui revient à Dieu et ce qui est profane), obsolète, naïve, mais quelque part, touchante dans son intention de célébrer Dieu et de le respecter.

Pour toi, c'est un livre d'hygiène.

Je ne fais pas un esclandre et je ne crie pas au scandale parce que tu réduis un livre biblique à un livre d'hygiène. Je trouve ça appauvrissant, c'est tout.

L'idée que le sang, le sperme, parce qu'ils sont vecteurs de vie, étaient perçus comme des manifestations, des émanations du sacré, ne vient pas de moi. C'est une idée partagée par pas mal d'exégètes.

Par contre considérer le sang menstruel ou le sperme comme une souillure, comme quelque chose de répugnant me heurte.
Dieu nous a fait avec une sexualité, ce n'est pas répugnant, c'est la vie.
Le sperme, le sang et les menstrues ne sont pas des sources d'infection dans un corps sain.
Naturellement, il vaut mieux se laver et éviter les odeurs, on vit en société.

Mais réduire un livre biblique à un manuel de savoir-vivre ou d'hygiène ... autant lire des ouvrages plus modernes en la matière.

Bonjour Lhirondelle,
Tu caricatures, je n'ai jamais dit que le Lévitique n'était qu'un manuel d'hygiène !
Mais la loi comporte des règles d'hygiène, religieuses, sociales, morales, fiscales en un mot elle organise toute la vie du peuple élu.
Lorsqu'il est dit que chacun devra sortir hors du camp avec un bâton pour faire ses besoins et les enfouir, c'est aussi un tabou ?
Tu trouves appauvrissant l'idée que Dieu ait veillé à la bonne santé physique autant que morale de son peuple ? Moi je vois dans ce livre l'amour et la sagesse de Dieu .
Certains exégètes jugent la Bible comme une compilation de traditions humaines héritées d'autres civilisations et rejettent systématiquement tout ce qui pourrait prouver l'inspiration divine, ce n'est pas notre manière de voir les choses.
Et le fait que Dieu ait dit de se laver avec de l'hysope qui est le meilleur désinfectant naturel de la région n'est certainement qu'une coïncidence qui n'a rien à voir avec des mesures d'hygiène ! L'hysope se compose de 50 pour-cent environ de carvacrol. Le carvacrol est presque identique au Thymol, qui est un agent fongicide et antibactérien que l'on utilise aujourd'hui encore en médecine.

Tu vois, j'admire ta foi parce que la mienne s'appuie sur la véracité et la cohérence de la Bible mais sur quoi s'appuie la tienne ?
Pourquoi considérer la résurrection du Christ comme réelle ? Certains voient dans les paroles du Christ une inspiration boudhique et expliquent que le christ s'est rendu en Inde de 12 à 29 ans, les juifs disent que Jésus avait été initié aux faux cultes égyptiens et qu'il faisait des miracles grâce à ça, les musulmans disent que Jésus a été enlevé vivant au ciel, d'autres encore prétendent que Jésus vit encore dans une caverne de l'Atlas.....Alors qu'est ce qui te fait croire que la Bible dit vrai sur ce point puisque tu rejettes son inspiration sur tant de choses ?
Enfin, je n'ai pas dit répugnant pour le sang et le sperme mais souillures et si tu estimes que ce laver ne sert qu'à éviter les odeurs.......toute salissure peut entraîner le développement de bactéries, champignons ou autres !
Vraiment, nous avons deux manières d'appréhender la Bible totalement opposées !
Bonne journée,
Pierre

Citation :

Tu vois, j'admire ta foi parce que la mienne s'appuie sur la véracité et la cohérence de la Bible mais sur quoi s'appuie la tienne ?

Ma foi ne s'appuie pas sur la véracité mais sur la vérité. Et c'est cela qui fait toute la différence.

Pour moi, la bible est vraie ... d'un point de vue théologique. Elle m'en apprend beaucoup sur Dieu et sur l'homme. Et Dieu me parle à travers elle.
A condition que je la regarde pour ce qu'elle est: la mise par écrit de l'expérience spirituelle d'autres hommes, le cheminement d'un peuple. Et qui dit cheminement dit erreurs, errements, réajustements, rectifications, progrès.

Prendre la bible au pied de la lettre, ce serait tordre ce qui est écrit pour fermer les yeux sur d'innombrables contradictions.

Mais à chaque fois que je relis, je peux découvrir un sens nouveau, plus actuel, adapté à ce que je fais quotidiennement.

Un Dieu qui joue à la plasticine, franchement ... pfff! mouais, j'en fais quoi?
Un Dieu qui est la source de ma vie à l'instant-même où j'écris ces lignes, qui sous-tient mon existence, qui est sa base, son origine, ... alors là, oui, cent fois oui.

Au fait, qu'est-ce que ça m'apporte dans ma vie quotidienne la composition de l'hysope? Est-ce que ça va m'aider à aimer mieux mon prochain? A vivre une relation de confiance avec Dieu ?
Toi peut-être, mais moi pas.

Je t'ai déjà dit que je croyais à la résurrection du Christ. Je crois aussi à l'incarnation. Parce qu'un message qui ne s'incarne pas, c'est un message qui est mort.

lhirondelle a écrit:

Désolée, je vais être crue.
A peu près mille ans avant notre ère, on pensait que le sang, le sperme et flux corporel semblable, étaient porteur de vie et entraînait un contact avec Dieu.

C'est à cause de ce contact qu'il fallait passer par un rituel de purification avant d'aller au temple. (pour éviter le double emploi^^)

Bonjour, la raison pour laquelle le sang menstruel et le sperme rendaient impurs, de même que la mise au monde d'un enfant, étaient liés à la même raison pour laquelle Adam et Eve se sont couverts les organes sexuels après avoir péché.

Tout ce qui est lié aux organes sexuels et à la procréation est lié depuis l'appartion du péché sur terre à la TRANSMISSION DU PECHE (Genèse 2:17, Romains 5:12).

Ainsi donc les organes sexuels sont devenus non seulement transmetteurs de vie, mais aussi de péché et de mort. Ainsi tout ce qui a trait à la procréation est devenu impur, lié au péché et détourné des usages originels: le plaisir et la vie.

En ce qui concerne le contact avec Dieu, l'impureté des organes sexuels rappelait que ce contact était perdu, puisque "le pur ne peut avoir de contact avec l'impur". D'où la nécessité de se purifier et la nécessité d'un médiateur entre Dieu et les hommes.

Est-ce clair?

Ce que ça apporte la composition de l'hysope ?
- La preuve que Dieu se souciait du bien être de son peuple,
- la preuve que même lorsqu'on ne comprend pas pourquoi Dieu demande une chose, nous pouvons avoir l'assurance que c'est pour notre bien,
- la preuve que la science n'a fait que redécouvrir et comprendre après plusieurs milliers d'année ce que la sagesse divine avait donné à un peuple nomade,
- la preuve que Dieu a toujours tout mis en oeuvre pour que Son dessein s'accomplisse, par cette loi, il a permis à ce peuple de perdurer jusqu'à la venue de Jésus.
Tu parles de contradictions mais lorsqu'on te donne une explication biblique, tu la rejettes car tu préfères d'autres explications !
Moi je m'en tiens à ce conseil de Paul
(1 Timothée 6:20-21) 20 Ô Timothée, garde ce qui est mis en dépôt chez toi, te détournant des discours vides qui profanent ce qui est saint, ainsi que des contradictions de ce que l’on appelle faussement “ la connaissance ”. 21 Pour avoir fait étalage d’une telle [connaissance], certains se sont écartés de la foi [...]

Alors il y a forcément incompréhension entre nous !
Bonne fin de journée,
Pierre

frdrcclnt7 a écrit:

Bonjour, la raison pour laquelle le sang menstruel et le sperme rendaient impurs, de même que la mise au monde d'un enfant, étaient liés à la même raison pour laquelle Adam et Eve se sont couverts les organes sexuels après avoir péché.

Tout ce qui est lié aux organes sexuels et à la procréation est lié depuis l'appartion du péché sur terre à la TRANSMISSION DU PECHE (Genèse 2:17, Romains 5:12).

Ainsi donc les organes sexuels sont devenus non seulement transmetteurs de vie, mais aussi de péché et de mort. Ainsi tout ce qui a trait à la procréation est devenu impur, lié au péché et détourné des usages originels: le plaisir et la vie.

En ce qui concerne le contact avec Dieu, l'impureté des organes sexuels rappelait que ce contact était perdu, puisque "le pur ne peut avoir de contact avec l'impur". D'où la nécessité de se purifier et la nécessité d'un médiateur entre Dieu et les hommes.

Est-ce clair?

Ce qui est très clair, c'est l'image morbide que tu as de la sexualité!

Citation :

Bonjour, la raison pour laquelle le sang menstruel et le sperme rendaient impurs, de même que la mise au monde d'un enfant, étaient liés à la même raison pour laquelle Adam et Eve se sont couverts les organes sexuels après avoir péché.

Et c'est où, ça dans la bible?

Citation :

se sont couverts les organes sexuels

Couverts?! O_o
Tu en as un peu partout?

Citation :

Ge 1
. 27 Dieu créa l’homme à son image, il le créa à l’image de Dieu, il créa l’homme et la femme. 28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre

Sans organes sexuels comment fallait-il s'y prendre? Par photocopie? Par parthénogenèse?

Citation :

2, 24 C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.
25 L’homme et sa femme étaient tous deux nus, et ils n’en avaient point honte.

Et c'est ça que tu déclares impur et conséquence du péché?
Effectivement, nous ne lisons pas la même bible.
Et je plains ta femme ainsi que tes enfants.

l'hirondelle,
Dès le départ les relations sexuelles értaient prévues par Dieu.
Mais elles se sont entachées d'impureté après l'apparition du péché car celui-ci allait se transmettre à l'humanité entière par leeur intermédiaire (Romains 5:12).

Romains 5,12

Citation :

12 C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché…

Aucune mention de relation sexuelle.

lhirondelle a écrit:

Romains 5,12

Citation :

12 C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché…

Aucune mention de relation sexuelle.

Et d'après toi, comment la mort s'est-elle transmise d'Adam à ses descendants et comment se transmet-elle encore actuellement?

lhirondelle a écrit:

Romains 5,12

Citation :

12 C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché…

Aucune mention de relation sexuelle.

mais le péché n'est pas les relations sexuelles .

frdrcclnt7 a écrit:

Et d'après toi, comment la mort s'est-elle transmise d'Adam à ses descendants et comment se transmet-elle encore actuellement?

Tout simplement parce que nous sommes humains, donc mortels.

lhirondelle a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Et d'après toi, comment la mort s'est-elle transmise d'Adam à ses descendants et comment se transmet-elle encore actuellement?

Tout simplement parce que nous sommes humains, donc mortels.

Rm 5:12 dit clairement que la mort vient du péché (voir Gn 2:17).
Dieu n'a pas créé les humains pour qu'ils meurent.
Et 1 Corinthiens 15 dit que la mort est un ennemi qui sera vaincu.

Je pense que les TJ font un amalgame entre le sang animal et le sang de l'homme

Citation :

Rm 5:12 dit clairement que la mort vient du péché (voir Gn 2:17).
Dieu n'a pas créé les humains pour qu'ils meurent.
Et 1 Corinthiens 15 dit que la mort est un ennemi qui sera vaincu.

La mort ne vient pas des relations sexuelles ... à moins d'avoir franchement exagéré^^

Citation :

Je pense que les TJ font un amalgame entre le sang animal et le sang de l'homme

Entre observer un tabou alimentaire et refuser une transfusion, il y a une marge ...

florence_yvonne a écrit:

Je pense que les TJ font un amalgame entre le sang animal et le sang de l'homme

Si le sang animal est sacré, à combien plus forte raison celui des humains.

Le seul usage légitime était l'usage sacrificiel, pour le pardon des péchés.
Lévitiques 17:10,11 (trad. La Colombe)
"Si un homme de la maison d'Israël ou des immigrants qui résident au milieu d'eux consomme du sang quelconque, je tournerai ma face contre la personne qui consomme le sang, et je la retrancherai du milieu de son peuple. 11Car la vie de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il serve d'expiation pour votre vie, car c'est par la vie que le sang fait l'expiation. 12C'est pourquoi j'ai dit aux Israélites : Personne d'entre vous ne consommera du sang. Et l'immigrant qui réside au milieu de vous ne consommera pas de sang."

lhirondelle a écrit:

Citation :

Rm 5:12 dit clairement que la mort vient du péché (voir Gn 2:17).
Dieu n'a pas créé les humains pour qu'ils meurent.
Et 1 Corinthiens 15 dit que la mort est un ennemi qui sera vaincu.

La mort ne vient pas des relations sexuelles ... à moins d'avoir franchement exagéré^^

J'ai dit que le péché s'est transmis d'Adam aux autres humains par la procréation (sexuée). Et la conséquence du péché c'est la mort.

Romains 5:12 dit explicitement :
"C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché… [/quote]

florence_yvonne a écrit:

Je pense que les TJ font un amalgame entre le sang animal et le sang de l'homme

la bible ne fait pas de différence.

Citation :

J'ai dit que le péché s'est transmis d'Adam aux autres humains par la procréation (sexuée). Et la conséquence du péché c'est la mort.

Mon péché, c'est le mien, c'est celui que j'ai fait, ce n'est pas celui de ma mère ou de mon grand-père.

lhirondelle a écrit:

Citation :

J'ai dit que le péché s'est transmis d'Adam aux autres humains par la procréation (sexuée). Et la conséquence du péché c'est la mort.

Mon péché, c'est le mien, c'est celui que j'ai fait, ce n'est pas celui de ma mère ou de mon grand-père.

Ce n'est pas ce que dit la Bible, ni ce que montrent les faits.

Un nourrisson ou même un foetus peut mourir de maladie avant d'avoir péché. Mais cette maladie mortelle est quand même la conséquence du péché hérité d'Adam.

C'est très réjouissant comme perspective.
Je vous laisse avec vos idées névrosées. J'ai besoin de me changer les idées.

lhirondelle a écrit:

C'est très réjouissant comme perspective.
Je vous laisse avec vos idées névrosées. J'ai besoin de me changer les idées.

Effectivement, la mort sera éliminé et les humains mettront au monde des enfants en bonne santé. En outre le paradis (Eden : "jardin de plaisir") sera rétabli sur la terre.

Quant à la réalité de la transmission du péché et de la mort par voie reproductive, "l'Ecriture ne peut être effacée".

(C'est d'ailleurs ce qui justifie la rançon.)

florence_yvonne a écrit:

Je pense que les TJ font un amalgame entre le sang animal et le sang de l'homme

Bonjour Florence,
Tu fais une grosse erreur parce qu'au premier siècle on consommait le sang humain dans les cultes païens, dans les arènes.
citation de Minucius Felix :
"D'ailleurs, les cérémonies qu'ils observent quand ils admettent quelqu'un à leurs mystères, ne sont pas moins publiques qu'horribles. On met devant ce nouveau venu un enfant couvert de pâte, afin de cacher le meurtre qu'on veut faire commettre : c'est là-dedans qu'il donne, par leur commandement, plusieurs coups de couteau; le sang coule de toutes parts, ils le sucent avidement, et ce crime commun est le gage commun du silence et du secret....... Encore aujourd'hui on adore Jupiter Latiaris en lui égorgeant un homme; et ce qui est digne du fils de Saturne, c'est qu'il se veut repaître du sang d'un criminel. Je crois que ce fut de là que Catilina apprit à boire du sang humain dans sa conjuration, et que c'est pour cela que Bellone en fait boire à ceux qui lui sont consacrés ; on guérit même l'épilepsie par ce remède cruel, et pire mille fois que le mal. Ceux-là ne sont pas encore fort éloignés de ce crime, qui se nourrissent des bêtes farouches au sortir de l'amphithéâtre, encore toutes sanglantes et toutes pleines de ceux qu'elles viennent de dévorer. Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes. "http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/minucius/octavius.htm
C'est moi qui souligne. Cette dernière phrase et l'ensemble du texte montre que Minucius parle du sang humain et il précise que ce sang leur fait tellement horreur qu'ils ne mangent même pas le sang des bêtes !
Comment imaginer que les chrétiens aient consommé du sang humain et aient refusé de manger du boudin !
Bonne journée,
Pierre

lhirondelle a écrit:

C'est très réjouissant comme perspective.
Je vous laisse avec vos idées névrosées. J'ai besoin de me changer les idées.

Bonjour Lhirondelle,

Désolé, nous croyons à la tare du péché originel dont a hérité l'humanité entière et au sacrifice du Christ rédempteur du Christ.

Nos "idées névrosées" sont celles partagées par l'immense majorité des chrétiens qui croient ce que dit Paul et ce que dit David dans le Psaume 51.

Bonne journée,

Pierre

Citation :

Un nourrisson ou même un foetus peut mourir de maladie avant d'avoir péché. Mais cette maladie mortelle est quand même la conséquence du péché hérité d'Adam.

Un dieu qui fait mourir un nourrisson ou un fœtus pour un péché qu'un autre a commis, ce n'est pas un dieu juste, ni un dieu bon.
Ce n'est pas le Dieu des chrétiens.
Et je comprends maintenant pourquoi, contrairement aux autres chrétiens, vous ne voulez pas l'appeler "père" mais "jéhovah". On ne peut même pas parler de père fouettard, car celui-là ne punit que les vilains enfants.

Citation :

Nos "idées névrosées" sont celles partagées par l'immense majorité des chrétiens

Ça, c'est toi qui le dit!

Je pourrais arguer à partir de l'Écriture, mais ça ne sert à rien avec vous.
Quiconque ne partage pas votre vision de la bible est voué aux gémonies.
Je vous laisse adorer votre Croque-Mitaine qui n'est pas le Dieu de Jésus Christ.

Tu te fatigues inutilement, lhirondelle.

Je ne me fatiguerai plus, ne t'en fais pas.