Athées, pourquoi ?

Rappel du premier message :

Si vous ne croyez pas en Dieu, c'est pour quelle raison ?

mymy75 a écrit:

Tu as bien fait, Florence. Le baptême est indélébile ! Rayé ou pas des registres.

Mon baptême a marqué ma vie, car c'est ma marraine qui s'appelait Yvonne.

le mien n'a pas été mémorable, j'ai été baptisée à 8 jours

Et tu en a pensé quoi ?

mymy75 a écrit:

Tu as bien fait, Florence. Le baptême est indélébile ! Rayé ou pas des registres.

Non non, le baptême est soluble dans l'eau , c'est de là qu'il vient.

ça a dû retarder l'heure de mon biberon

florence_yvonne a écrit:

Faut-il qu'il y ai une raison pour être athée ?

oui il y en a (au moins une ) !
exemple : il est plus aisé mais également fort paresseux de ne pas prendre le risque de croire

Le baptême de JESUS etait-il valide?
A quel âge il c'est fait baptiser ?

Il s'est fait baptiser par Jean Le Baptiste c'est vrai...juste avant le début de son prédicat ( je dirais à 30 ans ) mais ce qui est étonnant c'est qu'à 12 ans il discourait déjà avec des rabbins dans les synagogues.
Sachez que la maturité religieuse était à 13 ans à l'époque en Israël :-)

Hannah a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Faut-il qu'il y ai une raison pour être athée ?

oui il y en a (au moins une ) !
exemple : il est plus aisé mais également fort paresseux de ne pas prendre le risque de croire

J'en connais une autre de raison qui fait qu'une personne est athée: c'est l'honnêteté.  

Heureusement, il existe des gens qui ne veulent pas se voiler la face et reconnaissent honnêtement ne pas croire en ce qu'ils ne connaissent pas. D'autant que d'autres croient en ce qu'ils ne connaissent pas davantage, et passeront pour des fous ou pour des malhonnêtes...

zarzou-2020 a écrit:

J'en connais une autre de raison qui fait qu'une personne est athée: c'est l'honnêteté.  

Heureusement, il existe des gens qui ne veulent pas se voiler la face et reconnaissent honnêtement ne pas croire en ce qu'ils ne connaissent pas.

Combien de gens ?

La moitié oui sont honnêtes mais l'autre moitié livre une guerre décisive contre les croyants : Voir les fameux DD Dan and co la liste est longue ne soyons pas les défenseurs de ces types infectes ........................

la malhonnêteté a un frère jumeau : le mensonge.

Loganj a écrit:

zarzou-2020 a écrit:

J'en connais une autre de raison qui fait qu'une personne est athée: c'est l'honnêteté.  

Heureusement, il existe des gens qui ne veulent pas se voiler la face et reconnaissent honnêtement ne pas croire en ce qu'ils ne connaissent pas.

Combien de gens ?

La moitié oui sont honnêtes mais l'autre moitié livre une guerre décisive contre les croyants : Voir les fameux DD Dan and co la liste est longue ne soyons pas les défenseurs de ces types infectes ........................  

Le mot infect que tu utilises est beaucoup trop fort, je sais que ces deux là ont parfois recours à des méthodes pas très honnêtes intellectuellement parlant mais ils ont d'autres atouts qui les rendent attachants malgré tout.

Hannah a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Faut-il qu'il y ai une raison pour être athée ?

oui il y en a (au moins une ) !
exemple : il est plus aisé mais également fort paresseux de ne pas prendre le risque de croire

Les athées qui le sont devenus après s'être sérieusement penchés (il y en a beaucoup) sur les livres dits saints et les textes annexes sont parfaitement fondés à qualifier de paresseuse l'adoption d'une croyance pour laquelle on a été conditionné dès l'enfance, et cela sans rien en approfondir ni discuter.
Et croire n'est pas un risque mais plutôt une perte de temps épouvantable.

Loganj a écrit:

La moitié oui sont honnêtes mais l'autre moitié livre une guerre décisive contre les croyants   

Ne confonds-tu pas « Guerre contre les croyants » avec « Guerre contre les croyances » ?

zarzou-2020 a écrit:

Heureusement, il existe des gens qui ne veulent pas se voiler la face et reconnaissent honnêtement ne pas croire en ce qu'ils ne connaissent pas...

Hello vous! Ne pas y croire est une chose… le nier en est une autre. L'honnêteté se trouve dans le ''je ne sais pas'' et non dans le ''ça n'existe pas''.

dun8410 a écrit:

Hannah a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Faut-il qu'il y ai une raison pour être athée ?

oui il y en a (au moins une ) !
exemple : il est plus aisé mais également fort paresseux de ne pas prendre le risque de croire

Les athées qui le sont devenus après s'être sérieusement penchés (il y en a beaucoup) sur les livres dits saints et les textes annexes sont parfaitement fondés à qualifier de paresseuse l'adoption d'une croyance pour laquelle on a été conditionné dès l'enfance, et cela sans rien en approfondir ni discuter.
Et croire n'est pas un risque mais plutôt une perte de temps épouvantable.

Le cathé de l'enfance, c'est comme la table de multiplication : l'école nous la fait rabâcher, le cathé nous fait rabâcher le Notre Père ! C'est l'éducation de la mémoire.
Donc, on ne devient pas mathématitien par la foi du rabâchage, de même qu'on ne croit pas en Dieu dès l'enfance par la foi du rabâchage. A quelques exceptions près : les grands saints ou saintes.

mymy75 a écrit:

Donc, on ne devient pas mathématitien par la foi du rabâchage

Ben oui, car "dieu" n'est pas un théorème, on ne pourra jamais prouver ou bien démontrer son existence, il suffit d'y croire ou pas.

HorizonB a écrit:

… on ne pourra jamais prouver…

Hello vous!

C'est comme pour ça… il suffit de se le faire croire… sans même le prouver. En se le répétant…

Ben oui, le rabâchage est dans tout, même dans notre vie :on se lève, on se couches, etc.

C'est un peu rapide de dire, je ne crois pas, et d'appuyer cette certitude en précisant l'inexistence de Dieu.

mymy75 a écrit:

Ben oui, le rabâchage est dans tout, même dans notre vie :on se lève, on se couches, etc.

C'est un peu rapide de dire, je ne crois pas, et d'appuyer cette certitude en précisant l'inexistence de Dieu.

Il me semble que la moindre des choses pour "dieu" serait de montrer son existence, car pourquoi ne le ferait-il pas s'il existait ?
Donne moi une bonne raison pour que "dieu" laisserait un doute sur cette possibilité.

Loganj a écrit:

La moitié oui sont honnêtes mais l'autre moitié livre une guerre décisive contre les croyants.

Ceux qui se livrent à ces violences sont prisonniers de leurs démons, ils s'expriment et agissent dans une absurde perversité. Ils ne font preuve d'aucune intelligence pour faire beaucoup de bruit comme les fous qui tapent sur des casseroles. Il n'y a rien à redouter, ils finissent par disparaitre...

dun8410 a écrit:

Ne confonds-tu pas « Guerre contre les croyants » avec « Guerre contre les croyances » ?

C'est une nuance perverse, parce que ce sont bien les porteurs de la parole qui font l'objet de cette violence et non pas ce qu'ils croient ou espèrent.

HorizonB a écrit:

Il me semble que la moindre des choses pour "dieu" serait de montrer son existence, car pourquoi ne le ferait-il pas s'il existait ?
Donne moi une bonne raison pour que "dieu" laisserait un doute sur cette possibilité.

Hello monsieur! C'est drôle que vous demandiez une bonne raison aux autres… comme si ils devaient faire la recherche à votre place et vous donner la solution magique. Je pense que c'est comme pour Dieu, la moindre des choses serait de montrer que vous êtes pas un esprit paresseux, que vous avez un minimum de divinité à offrir.

Réponse à zarzou-2020 :
Si on pouvait s'adresser directement à la croyance, je crois qu'on l'aurait déjà terrassée.
Malheureusement, elle embue des esprits humains et c'est seulement par ces esprits que nous pouvons tenter de faire sortir l'humanité de la petite enfance dans laquelle elle se complaît. Bien sûr, la valeur poétique de tout ça, comme l'a souligné quelque part ici un forumeur, c'est quelque chose, mais justement, le Père Noël, on n'a jamais cherché à l'éradiquer.

La Moria a écrit:

Je pense que c'est comme pour Dieu, la moindre des choses serait de montrer que vous êtes pas un esprit paresseux, que vous avez un minimum de divinité à offrir.

Avouons que la comparaison n'a pas une pertinence décoiffante. Mais ce que je trouve curieux, c'est l'emploi, à nouveau, de l'adjectif paresseux, et à l'adresse de quelqu'un qui se pose des questions, par quelqu'un qui ne s'en pose aucune sur le même sujet.

HorizonB a écrit:

Ben oui, car "dieu" n'est pas un théorème, on ne pourra jamais prouver ou bien démontrer son existence, il suffit d'y croire ou pas.

Je n'en suis pas si sûr, Dieu serait fort capable de nous prouver un jour son inexistence.

La Moria a écrit:

zarzou-2020 a écrit:

Heureusement, il existe des gens qui ne veulent pas se voiler la face et reconnaissent honnêtement ne pas croire en ce qu'ils ne connaissent pas...

Hello vous!  Ne pas y croire est une chose… le nier en est une autre. L'honnêteté se trouve dans le ''je ne sais pas'' et non dans le ''ça n'existe pas''.

Encore une fois vous avez les mots justes, c'est réconfortant...

Je suis sure qu'il est plus facile a un croyant de devenir athée que l'inverse

dun8410 a écrit:

HorizonB a écrit:

Ben oui, car "dieu" n'est pas un théorème, on ne pourra jamais prouver ou bien démontrer son existence, il suffit d'y croire ou pas.

Je n'en suis pas si sûr, Dieu serait fort capable de nous prouver un jour son inexistence.

Un jour, peut-être...

La Moria a écrit:

... Ne pas y croire est une chose… le nier en est une autre. L'honnêteté se trouve dans le ''je ne sais pas'' et non dans le ''ça n'existe pas''.

Je vais te montrer qu'on peut dire « Je ne sais pas » mais aussi « Ça n'existe pas. ».

Personnellement, je ne sais pas s'il existe ou non un ou des dieux ; s'ils ont décidé de se cacher et de ne pas nous doter des moyens de les observer, je n'y peux rien. Par contre, nous avons les moyens de savoir que Mickey n'existe pas car nous l'avons vu naître et vivre dans des livres ou sur des écrans. Et seulement là. Nous n'avons pas vu naître Dieu, et pour cause, mais nous le voyons vivre dans des bouquins, comme Mickey. De très vieux bouquins. Et quand on regarde ces bouquins attentivement, et qu'on ne branche pas son esprit en mode "admiration-vénération", on remarque que les bouquins racontent beaucoup trop de conneries pour qu'on les croie si différents du Journal de Mickey.

Et en raisonnant à contrario, on déduit facilement qu'ils ont été écrits par d'assez mauvais Walt Disney de l'Antiquité et que leur dieu est un lointain ancêtre de Mickey. Ainsi, j'affirme que le Dieu des livres saints est une pure fiction.

Je développerai si vous y tenez.

dun8410 a écrit:

Mais ce que je trouve curieux, c'est l'emploi, à nouveau, de l'adjectif paresseux, et à l'adresse de quelqu'un qui se pose des questions, par quelqu'un qui ne s'en pose aucune sur le même sujet.

Hello vous! Le paresseux en question se poserait vraiment des questions, vous dites?  Et celui qui l'adresserait de telle façon serait paresseux de ne pas se poser de question à son sujet… c'est cela?

Sinon, quelle question se pose-t-il vraiment, dites-moi?

dun8410 a écrit:

La Moria a écrit:

... Ne pas y croire est une chose… le nier en est une autre. L'honnêteté se trouve dans le ''je ne sais pas'' et non dans le ''ça n'existe pas''.

Je vais te montrer qu'on peut dire « Je ne sais pas » mais aussi « Ça n'existe pas. ».

Personnellement, je ne sais pas s'il existe ou non un ou des dieux…

Vous êtes donc un athée qui avoue ne pas savoir… Moi je ne crois pas que dieu n'existe pas… je suis aussi un athée qui ne croit pas.

C'est très simple, il se pose la question « Dieu existe-t-il ? »
Pas vous.

La Moria a écrit:

Vous êtes donc un athée qui avoue ne pas savoir…  Moi je ne crois pas que dieu n'existe pas… je suis aussi un athée qui ne croit pas.

Attention, faire du Devos n'est pas si facile... Je suis , comme je l'ai expliqué, un athée qui sait que le dieu de la Bible n'existe pas.

dun8410 a écrit:

La Moria a écrit:

Vous êtes donc un athée qui avoue ne pas savoir…  Moi je ne crois pas que dieu n'existe pas… je suis aussi un athée qui ne croit pas.

Attention, faire du Devos n'est pas si facile... Je suis , comme je l'ai expliqué, un athée qui sait que le dieu de la Bible n'existe pas.

Hello vous!  Moi je suis un athée qui n'a pas le temps de croire en Dieu pendant qu'il écrit cette réponse.

dun8410 a écrit:

C'est très simple, il se pose la question « Dieu existe-t-il ? »
Pas vous.

La question est, que peut-on penser d'un dieu-père qui se cache des ses enfants ? Un vrai père s'occupe des ses enfants, manifeste son existence, mais des enfants qui n'ont jamais vu leur père, ne l'ont jamais rencontré, se demanderont s'il les aime, s'il est malade ou trop laid pour se montrer.
Lorsqu'on aime ses enfants on s'en occupe, on montre sa présence pour les rassurer.
Dieu ne fait rien de tout cela, ce qui me conforte dans l'idée qu'il n'est nullement présent pour quiconque.

dun8410 a écrit:

C'est très simple, il se pose la question « Dieu existe-t-il ? »

Hello vous! Encore plus simple, il lie le fait de dire que Dieu n'existe pas au fait que lui n'en aurait vu aucun signe. Encore mieux, il le dit les 2 yeux grands fermés.

dun8410 a écrit:

Pas vous.

Non… je me demande plutôt comment il fonctionne réellement.

HorizonB a écrit:

dun8410 a écrit:

C'est très simple, il se pose la question « Dieu existe-t-il ? »
Pas vous.

La question est, que peut-on penser d'un dieu-père qui se cache des ses enfants ? Un vrai père s'occupe des ses enfants, manifeste son existence, mais des enfants qui n'ont jamais vu leur père, ne l'ont jamais rencontré, se demanderont s'il les aime, s'il est malade ou trop laid pour se montrer.
Lorsqu'on aime ses enfants on s'en occupe, on montre sa présence pour les rassurer.
Dieu ne fait rien de tout cela, ce qui me conforte dans l'idée qu'il n'est nullement présent pour quiconque.

Oui, la question est très bien posée. Alors on peut constater qu'il fut un temps, les temps bibliques, où ce dieu n'était pas avare de ses contacts avec les humains. Adam et Ève, bien sûr, puis les patriarches, avaient souvent droit à des visites, à des communications en direct. Dieu pouvait aussi bien se cacher dans un buisson que se battre dans le désert contre un homme, il fendait la mer en deux, on ne pouvait pas douter de son existence.

Ensuite, pendant longtemps, il s'est contenté d'envoyer des porte-parole qui disaient n'importe quoi en son nom et qui annonçaient ce qui allait arriver un peu à la façon de Nostradamus. Et puis il a décidé de montrer aux hommes qui c'était Raoul et il est venu faire des tas de miracles pour bien prouver qu'il était lui et il est reparti.

Depuis, plus rien. Bouderie ? Désintérêt ?

Mais il doit revenir, et on peut admirer à ce sujet les Adventistes du septième jour pour leur survivance à la prédiction du retour du Christ le 22 octobre 1844.

C'est beau, la foi !

dun8410 a écrit:

HorizonB a écrit:

La question est, que peut-on penser d'un dieu-père qui se cache des ses enfants ?

Oui, la question est très bien posée...

Hello vous!

Je suis sans doute le dernier des idiots… mais j'ai au minimum une réflexion à offrir quant au jeu de cache-cache. Je résumerais ça en vous demandant : Cherchez-vous, au moins!?

Bien sûr que non, il est, par définition, beaucoup trop fort à cache-cache, c'est perdre son temps que de croire qu'on peut gagner contre lui.

dun8410 a écrit:

Bien sûr que non, il est, par définition, beaucoup trop fort à cache-cache..

Hello vous! Je ne vois pas pourquoi vous ne trouveriez pas la force nécessaire en vous… Au final, votre Dieu produirait-il autre chose que du divin, par définition? .

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre vos questions.

Hello monsieur Dun!

En auriez-vous aussi à comprendre que vous y perdez tout juste votre temps?  

HorizonB a écrit:

La question est, que peut-on penser d'un dieu-père qui se cache des ses enfants ? Un vrai père s'occupe des ses enfants, manifeste son existence, mais des enfants qui n'ont jamais vu leur père, ne l'ont jamais rencontré, se demanderont s'il les aime, s'il est malade ou trop laid pour se montrer.
Lorsqu'on aime ses enfants on s'en occupe, on montre sa présence pour les rassurer. Dieu ne fait rien de tout cela, ce qui me conforte dans l'idée qu'il n'est nullement présent pour quiconque.

Et bien cette assertion est fausse je peux en témoigner. Je fais partie de Sa famille et je t'assure qu'Il me le fait savoir. Tu trouves que je suis mal élevée?

Ce serait désolant parce que je tiens beaucoup de Lui. Maintenant, j'ai l'impression qu'il y a une petite confusion dans ta pensée (arrête moi si je me trompe) mais il semblerait que les enfants de Dieu ce sont tous le monde... Ce serait une erreur de penser que tous les humains sont les enfants de Dieu. C'est faux, ils ne le sont pas, certains le sont mais c'est une petite famille. Déjà pour être un enfant de Dieu il faut réunir certains critères, il y a prédisposition si tu préfères... Tiens, prenons Jésus fils de Dieu qui choisissait lui-même ses disciples pour agrandir la famille, aujourd'hui il en est encore ainsi à part que nous sommes beaucoup plus nombreux mais pas tant que ceux qui font des enfants pour toutes les raisons qui les concernent.

Pourquoi affirmes tu des choses que tu ignores? Tu éprouves un sentiment de rejet?

Mon amie zarzou, je pense pourtant que Dieu aime toutes ses créatures et comme Il a donné à chacune la liberté de faire ce qu'elle veut, on ne peut pas Lui en vouloir si certaines font des bétises.

Je dirais comme Philippine et en plus j'espère bien que tout le monde aura la chance de vivre au bonheur absolu que Dieu seul peut nous donner.

La Moria a écrit:

Hello monsieur Dun!

En auriez-vous aussi à comprendre que vous y perdez tout juste votre temps?  

Non non, je ne perds pas mon temps à dénoncer la supercherie grossière et très malhonnête qui pollue les esprits depuis 2000 ans,
beaucoup de gens dans le Monde ouvrent les yeux aujourd'hui et mon infime contribution à l'éveil de notre espèce a sa petite importance.

philippine a écrit:

Mon amie zarzou, je pense pourtant que Dieu aime toutes ses créatures et comme Il a donné à chacune la liberté de faire ce qu'elle veut, on ne peut pas Lui en vouloir si certaines font des bétises.

Dans la pensée judéo-chrétienne, qui n'est plus la mienne depuis longtemps (soit dit pour neutraliser toute pirouette de La Moria), c'est tout à fait ce qui est enseigné. Pourtant, il est difficile d'y inclure les gazelles.

philippine a écrit:

Mon amie zarzou, je pense pourtant que Dieu aime toutes ses créatures et comme Il a donné à chacune la liberté de faire ce qu'elle veut, on ne peut pas Lui en vouloir si certaines font des bétises.

Que l'on fasse des bêtises ce n'est pas grave, tous les enfants font des bêtises. Ce qui est grave c'est de ne pas les corriger, et apprendre à les corriger. Horizon soulève des questions importantes et il y a des réponses à donner. Oui, si Dieu ne se manifeste pas tant que tout un chacun peut en avoir besoin c'est parce que chacun prend surtout la liberté de se détourner des principes qui Le caractérise.

On ne peut aimer Dieu sans le connaître autant que l'on ne peut aimer celui que l'on ne connait pas.
On ne peut prétendre aimer tous le monde parce que tous le monde n'est pas aimable.
On ne peut dire que toutes les fautes sont pardonnables parce que certaines ne le sont pas, certaines sont passibles de mort pour provoquer une terrible souffrance qui détruira celui qui en fera l'objet... Parce que oui, certains sont détruits de l'intérieur par les horreurs auxquelles leurs tortionnaires les soumettent, or si les victimes sont détruites elles ne peuvent plus rien faire. Les tortionnaires devront mourir comme ils ont fait mourir, ils ne pourront être sauvés des fautes qu'ils ont commise...

Mais pour tous ceux qui commettent des fautes (et en commettrons encore) qui ne conduisent pas à la mort alors il y a l'espoir de Le connaître et de Le voir se manifester. Si ils font l'effort de se corriger, si ils font ce qu'il faut pour se faire pardonner, si ils se mettent d'abord au service de tous, de sorte qu'ils marchent sur la bonne voie de la sagesse et de la paix.

Chribou a écrit:

Je dirais comme Philippine et en plus j'espère bien que tout le monde aura la chance de vivre au bonheur absolu que Dieu seul peut nous donner.

Non Chribou, du bonheur que TU peux donner et donner à toi-même, d'abord. Le bonheur entre nous pourrait être absolu, j'en ai connu parfois. Aide toi et le ciel t'aidera...  

dun8410 a écrit:

Dans la pensée judéo-chrétienne, qui n'est plus la mienne depuis longtemps (soit dit pour neutraliser toute pirouette de La Moria), c'est tout à fait ce qui est enseigné. Pourtant, il est difficile d'y inclure les gazelles.

Le harcèlement est une faute, une mauvaise attitude et tu cultives ce mauvais acte tous les jours. Tu agis comme un mauvais génie, comme un insecte insupportable qui nous bourdonne autour et donne envie de l'écraser...  On peut être athée, on peut ne pas vouloir croire parce que l'on en a pas envie ou le temps, toutes les raisons sont justifiables de ne pas vouloir d'un Dieu dans sa vie, que cela ne change en rien la qualité d'un homme. Il y a des gens parfaitement athées qui remplissent toutes les conditions requises pour entrer au Royaume et ils seront surpris simplement par cette autre réalité lorsqu'elle viendra s'imposer à eux, parce que tôt ou tard ils y seront confrontés...

Toi aussi!

dun8410 a écrit:

philippine a écrit:

Mon amie zarzou, je pense pourtant que Dieu aime toutes ses créatures et comme Il a donné à chacune la liberté de faire ce qu'elle veut, on ne peut pas Lui en vouloir si certaines font des bétises.

Dans la pensée judéo-chrétienne, qui n'est plus la mienne depuis longtemps (soit dit pour neutraliser toute pirouette de La Moria), c'est tout à fait ce qui est enseigné. Pourtant, il est difficile d'y inclure les gazelles.

La Moria a raison :

Dun, si vous étiez vraiment athée vous ne parleriez pas de Dieu comme s'il existait et c'est vraiment ce que vous faites en disant qu'il s'exprime ou tue . Le mot tuer est votre argument principal ...
Comme c'est confus et morbide .