Le Dieu des athées.

Si les athées avaient raison...
Cela suffirait-il pour faire disparaitre Dieu?
Et Dieu en serait-il amoindri..?
En quoi le Dieu des croyants est-il plus intelligent, meilleur et plus performant que le Dieu......des athées?

Aucune idée, je n'ai pas de Dieu(x).
Si Dieu était si intelligent, il ramènerait ses fesses dans un gros nuages avec une grosse voix pour dire "j'existe!". Cela aurait au moins le mérite de mettre tout le monde d'accord!
Néanmoins, même si "Dieu" existait, il n'est pas dit que l'on soit d'accord avec lui...
Alors, dans la majorité des cas on doit fournir un packtage: croire en Dieu implique de croire aussi au diable, aux anges, aux djinns, et tout un tas de connerie.

Bref... Si Dieu existe c'est un gros "con"!
Le proprio n'habites pas l’immeuble! Chacun ira par de ses propres rumeurs, ses inventions, ses commérages, sur qui il est, ce qu'il veut, etc... Chacun attends, qu'il point son bout de nez pour faire le ménage et les réparations.

L'athée lui dit que la maison fut construite par les hommes, tout comme toutes les religions, sociétés et cultures. C'est donc à nous de nous prendre en charge. Les problèmes de plomberie ne se règle pas en levant les mains au ciel, avec quelques versets tirés du chapeau. Mais en faisant appel à un plombier!

toujours ces bagarres entre athées et croyants. Bien sûr ils ont pris des aiguillages différents, mais comme le décrit Tatonga dans un autre fil, les athées sont aussi logiques, aussi intelligents que les croyants, et au moins ils sont moins influencés par de mauvaises, interprétations de la religion ou des superstitions, des croyances puériles.
Ils peuvent aussi être aussi cons, bien sûr

Grâce à eux, les religions peuvent se débarrasser des scories accumulées au cours des siècles, et retrouver leur pureté, leur langage universel qui... surprise ! rejoint tout à fait les discours des athée humanistes.

Je pense que l'athéisme est une étape indispensable, mais ils se retrouvent tôt ou tard dans une impasse, parce que la science n'a pas résolu les questions métaphysiques. Ou alors ils vivent des expériences qui les obligent à remettre en question leurs "croyances", et c'est très bien ainsi. Les croyants deviennent moins naïfs, et les athées plus souples et plus tolérants...

Ils détruisent le dieu des religions, et c'est un travail nécessaire, mais ils ne peuvent pas écorner la spiritualité, parce qu'elle est au-delà des croyances.

Parfaitement, Gab!
Mais il ne faut pas dire que tu n'as pas de Dieu. Pourquoi n'en aurais-tu comme "tout le monde", car après tout ce n'est qu'une question de mots et de façon de voir.
D'abord l'athée ne demande rien et n'attend rien de Dieu: en adulte mature, il s'assume.
Ensuite l'athée sait qu'il est là pour lui-même, et non parce que Dieu a besoin de lui ou de ses jérémiades, de ses prières et de ses génuflexions pour en tirer une jouissance et un sentiment de puissance comme s'il était un vieux tyran gâteux doutant de son pouvoir, orgueilleux et assoiffé de reconnaissance.
L'athée a compris aussi que s'il est doué de facultés mentales, intellectuelles, spirituelles...c'est pour les laisser se déployer dans tous les domaines, librement, comme tout être adulte, responsable et émancipé et non pour passer sa vie braqué et accroché aux basques du père.
Enfin, il sait qu'une fois qu'il sera éreinté, fatigué, blasé et usé et décide de s'endormir, le père ne va pas venir le réveiller. Cela n'a pas de sens, et ce n'est pas sérieux. Si le père avait voulu qu'il dure plus longtemps ou dure toujours, eh bien dès le départ il lui aurait donné une durée de vie plus longue ou sans limite. Si c'est limité, c'est limité, simple, non? Pourquoi veut-on a tout prix et contre toute logique que ce qui est limité ne soit pas...limité?
Voilà! Tu vois comme c'est limpide. Et pour toutes ces raisons et en raison de sa lucidité, tu ne verras jamais un athée passer ses journées et ses nuits à farfouiller en marmonnant dans les vieilles archives de Dieu à la recherche d'un plan qui lui indiquerait une île aux trésors ou d'un document qui le ferait hériter d'une fortune. L'athée sait qu'il a déjà hérité et jouit de son héritage et ne tient pas son Dieu pour un Harpagon qui cacherait quelque pas une bourse pleine de Louis d'or qu'il faut dénicher.

Triskèle a écrit:

toujours ces bagarres entre athées et croyants. Bien sûr ils ont pris des aiguillages différents, mais comme le décrit Tatonga dans un autre fil, les athées sont aussi logiques, aussi intelligents que les croyants, et au moins ils sont moins influencés par de mauvaises, interprétations de la religion ou des superstitions, des croyances puériles.
Ils peuvent aussi être aussi cons, bien sûr

Grâce à eux, les religions peuvent se débarrasser des scories accumulées au cours des siècles, et retrouver leur pureté, leur langage universel qui... surprise ! rejoint tout à fait les discours des athée humanistes.

Je pense que l'athéisme est une étape indispensable, mais ils se retrouvent tôt ou tard dans une impasse, parce que la science n'a pas résolu les questions métaphysiques. Ou alors ils vivent des expériences qui les obligent à remettre en question leurs "croyances", et c'est très bien ainsi. Les croyants deviennent moins naïfs, et les athées plus souples et plus tolérants...

Ils détruisent le dieu des religions, et c'est un travail nécessaire, mais ils ne peuvent pas écorner la spiritualité, parce qu'elle est au-delà des croyances.

Faux de bout en bout. Pour ne pas faire trop long, voyons un peu ce que j'ai souligné.
-ce n'est pas parce croyants et athées sont également intelligents en astronomie, en mathématiques et en art culinaire (mais en fait, y a-t-il vraiment égalité?) qu'ils le sont aussi dans le domaine de Dieu? Non, l'affirmer, c'est faire une extrapolation hasardeuse et gratuite. S'ils se distinguent en croyants et en athées, c'est justement parce qu'ils ne font pas preuve de la même intelligence dans ce domaine. Il suffit d'écouter ce qu'ils racontent et de lire ce qu'ils écrivent. Ah, mon Dieu
Le pire est qu'ils le savent et s'y complaisent. Loin de nous évidemment l'idée de limiter leur liberté/choix, mais quand c'est une entorse à la raison nous nous réservons le droit de dire que c'est une insulte à la raison, et quand ils font pire en disant que ce n'est pas une question de raison...mais de folie, nous ne pouvons laisser faire et laisser sombrer l'humanité dans la folie.
D'ailleurs ne sont-ce pas en quelque sorte les athée qui ont fait que l'humanité est un peu moins folle?
Je sais Triskèle qu'en écrivant ce que tu écris tu essaie de ménager un peu une sorte de susceptibilité de croyants. Mais il ne s'agit pas de susceptibilité, mais de la validité d'une approche qui répudie la raison et revendique, sous couvert de coeur, de boyaux et d'entrailles, ce qui d'évidence émane de délires fous plus que d'une saine...santé mentale.
Voyons le suite.
-Tu dis que la science n'a pas résolu les questions métaphysiques. Là encore, tu m'excuseras, mais je ne peux laisser passer ce sophisme sans remettre les pendules à l'heure. La science ne peut pas résoudre ce problème pour une raison très simple: la bêtise est sans fond et la science ne peut trouver de fond à ce qui n'en a pas.
-Tu nous parles enfin de spiritualité, et c'est encore là une entourloupe de croyants et je dirais même une tentative de ravaler l'athée au rang de l'animal (on l'entend d'ailleurs souvent dire sur de forum). Ils ont fait croire au monde que c'est leur propriété exclusive, qu'eux seuls en ont, eux seuls en sont...riches. Ce qui est évidemment faux. Tout les hommes en ont, certains plus que d'autres, et ce ne sont pas toujours les croyants qui en ont davantage que les autres.

Tu savais pas qu'il s'appelait Personne ? mais si , il sait tout c'est lui le patron qui faut suivre t'as pas compris ... Dieu personne tout puissant

Tatonga

Citation :

et c'est encore là une entourloupe de croyants et je dirais même une tentative de ravaler l'athée au rang de l'animal

heu... sorry, mais je suis athée/agnostique, donc aussi très "animale".
Je considère simplement que croire en une "cause première" est tout aussi logique et intelligent que de décider qu'il n'y en a pas du tout et que "la science" finira par tout expliquer. Elle en est encore suffisamment loin pour qu'on puisse en douter très sérieusement.

Citation :

Il suffit d'écouter ce qu'ils racontent et de lire ce qu'ils écrivent. Ah, mon Dieu

le problème est de n'écouter que des extrémistes, bornés, superstitieux. Ils ne représentent pas toutes les formes de "spiritualité".
Si je faisait pareil, et n'écoutais que les athées primaires, bornés, et que je mettais dans le même panier tous les athées, tu ne serais pas content, et à juste titre.

Citation :

Je sais Triskèle qu'en écrivant ce que tu écris tu essaie de ménager un peu une sorte de susceptibilité de croyants.

non, non, tu te trompes; je n'ai pas l'habitude de mettre des gants, d'ailleurs on me le reproche assez souvent (notamment hier et aujourd'hui, ici même ! lol). Je suis convaincue qu'un athée lucide honnête ne peut pas être 100% sûr en affirmant qu'une cause première n'existe pas, tout comme un croyant lucide et honnête ne peut pas être 100% sûr que les dogmes auxquels il croit sont fondés. Quand on remet ses croyances ou non-croyances en question, en utilisant une logique froide, on ne peut qu'aboutir à l'agnosticisme. On ne peut pas être sûr ni dans un sens, ni dans l'autre.
Alors on a le choix: rester là, avec des questions non résolues (c'est mon choix, et je m'y sens bien), ou prendre position, sans doute parce qu'on en a besoin, et aller soit vers l'athéisme "matérialiste", soit vers la croyance en un Dieu (peu importe sa forme).
Certains parleront "d'expérience" divine ou mystique, qui leur donne une certitude. Mais cela est aussi très discutable et peut être expliqué par des facteurs psychologiques (j'ai aussi vécu cela, et trouvé l'explication).
Par contre, je me démarque des athées "matérialistes "(=scientistes?) en ayant la conviction que notre nature n'est pas que solide, liquide, gazeuze ou électrique. Nous avons aussi une "dimension" énergétique, et spirituelle.

Je discute beaucoup de tout cela avec mon frère moine, depuis très longtemps. Ma famille très catho, déplore mon "incroyance", sauf lui. Il dit: "entre un moine et un athée, il n'y a qu'une feuille de papier."
Il a raison. Quand on a compris cela, il n'est plus question de "vouloir ménager les susceptibilités", mais la tolérance pour les différentes voies devient évidente, naturelle.

Citation :

Je suis convaincue qu'un athée lucide honnête ne peut pas être 100% sûr en affirmant qu'une cause première n'existe pas

Ouvrons les perspectives, si tu le veux bien.
Je suis convaincu que l'infini existe.
Notre univers s'étendrait d'une limite d'une quinzaine de milliards de kilomètres.
Prenons une limite imaginaire qui formerait une barrière. Elle serait aussi la barrière pour ce qui se trouverait derrière. Et ainsi de suite.
Si cela est possible dans l'espace pourquoi pas le temps...
Notre univers avec un petit u ne serait qu'un élément limité dans un Univers infini.
L'infini n'a pas de cause première.

JE crois en DIEU et je pourrais tres bien vivre sans LUI, ce que font d'ailleurs les gens athee qui s'en passent tres bien. Rien a redire.
La ou le bat blesse est ce qui entoure DIEU, saints et autres inepties religieuses et que l'on relie a DIEU obligatoirement ou presque.
il ne faut pas mettre dans le meme panier DIEU et religions, DIEU est celui qui aurait cree l'univers, pas les religions, qui sont des constructions humaines tordues, bancales et mal foutues.
JE comprend fort bien les athee et j'ai deja examine leurs dires de long en large.

Gab visiblement tu n'as pas réfléchi assez profondément mais tu vas y arriver. Là tu m'as fait sourire

Tu dis que tu crois à l'infini, l'Infini n'a pas de cause, mais l'infini c'est Dieu ! on ne cesse de le répéter. Dieu est appelé l'Eternel, or l'Eternel ne peut être que l'Infini. Il ne peut pas y avoir 2 infinis, donc l'infini immuable est l'UN. D'ailleurs "Ananta" l'infini, est un des noms de Dieu au cas ou tu ne le saurais pas. Merci d'affirmer ici ta croyance, je savais bien que tu n'étais pas un de ces affreux matérialistes.

Décidément, les athées vous manquez de réflexion.

JR

Citation :

Décidément, les athées vous manquez de réflexion.

je suis très très souvent en harmonie avec tes pensées, mais aujourd'hui, cela fait le second sujet où on s'oppose. C'est bon pour l'audimat du forum
Là je trouve que tu es très injuste, et même franchement coupable de "racisme religieux".

Gab parle au conditionnel. Il envisage une possibilité, sauf dans sa dernière phrase, qui m'intrigue:

Citation :

L'infini n'a pas de cause première.

C'est une affirmation. Gab, sur quoi te bases tu ?
Pour ma part, plus je réfléchis, moins je suis sûre que nous soyons capables de saisir des notions comme "cause première", "infini", "éternité", "absolu", "dieu" et même "bien/mal". En sciences moderne, idem avec les notions de matière, temps...
Notre époque est celles de "La fin des certitudes*", comme le titre Prigogine
Tout cela nous dépasse tellement, mais partir à leur recherche est tellement passionnant...

Citation :

La Fin des certitudes est un livre de Ilya Prigogine (prix Nobel de chimie en 1977) et subsidiairement Isabelle Stengers1, édité en 1996.

Le livre traite et rejette le déterminisme qui, jusqu'à présent, est considéré comme une règle dans tous les processus physiques. A la place, Ilya Prigogine plaide pour une représentation probabiliste, et donc une refonte complète de la vision du monde. Il indique dans son essai les théories et expériences dans lesquelles la connaissance complète des éléments constitutifs ne permet pas de prévoir leurs évolution (problème des n corps, systèmes instables, etc). Les sujets de libre arbitre et de flèche du temps, liés à la question du déterminisme des systèmes, y sont aussi traités.

« Ces lois sont incomplètes, aussi incomplètes que si elles ignoraient la gravitation ou l'électricité. » (Il s’agit bien entendu des lois de la nature supposées universelles, éternelles et indépassables). « Le déterminisme ne met pas seulement en cause la liberté humaine. Il rend impossible la rencontre de la réalité qui est la vocation même de notre connaissance. »

Heureusement que nous ne sommes pas d'accord car tu ne crois pas en Dieu et moi si.

Pour moi il est évident qu'on ne peut saisir l'absolu avec le mental et l'ego, tous les Réalisés et les éveillés le confirment, mais tu peux toujours essayer.

Et voilà, ça part à vau-l'eau.
Il a suffi à Triskèle d'écrire "cause première" pour que ça parte dans tous les sens.
Dites-moi, pouvez m'instruire, et je le dis sans fausse modestie, en m'expliquant depuis quand, pourquoi et comment, la "cause première" serait ce qui divise les athées des croyants? Je pensais naïvement--et bêtement--qu'une cause première n'est pas forcément une cause amoureuse et soucieuse des hommes, et que les athées pouvaient donc aussi s'en réclamer.
Triskèle fait des observations très pertinentes, et parfois aussi qui déroutent. Et aussi qui instruisent, comme de dire par exemple à Tatonga de ne pas baser ses argumentations et ses jugements sur des cas exceptionnels, des extrémistes par exemple. Oui, il ne faut pas juger sur les exceptions, les 3 mousquetaires par exemple, qui sont en réalité 4 si on compte leur chef, la femme,--et pourquoi ne pas la compter?-- qui sévissent dans inter-religion, sont sûrement des exceptions.
Vau-l'eau pour vau-l'eau, je vais vous raconter une histoire. Je me trouvais une fois avec des amis nippons tout en haut de leur gratte-ciel. Ils discutaient calmement dans leur nid étroit en se laissant bercer de droite à gauche pendant que moi je me tenais le ventre en me demandant comment les pousser à descendre, car je n'osais le faire tout seul, quand j'eus une idée. Savez-vous leur dis-je que Dieu à envoyé des lettres aux hommes. Vous ne me croirez peut-être pas, mais l'effet fut instantané et miraculeux, plus efficace que le plus violent des séismes. Tous se sont vite retrouvés, qui en dévalant les escaliers, qui en s'engouffrant dans les ascenseurs, qui en se laissant tout simplement choir d'en haut, pour se retrouver tous dehors, en bas, en plein air, pour pouvoir rigoler tout à leur aise, sans risque d'étouffer par manque d'air. Pourtant les Nippons se sont pas connus pour aimer rire.

La Cause première est sa propre vérité, elle ne dépend de rien, elle EST, mais tout vient à l'existence à cause d'elle, perso je l'appelle Dieu n'en déplaise aux grincheux.

Citation :

Tu dis que tu crois à l'infini, l'Infini n'a pas de cause, mais l'infini c'est Dieu ! on ne cesse de le répéter.

Et c'est moi qui manque de réflexion!
Je viens de te prouver pourquoi l'infini existe et ce sans Dieu.
Mets une limite à notre univers, une étendue reprendra le relais derrière et ainsi de suite.
L'univers avec un grand U n'a pas de limite, car a chaque nouvelle limite, on passera derrière celle ci.
C'est pas compliqué de comprendre cela?
Ce que je rajoute, c'est que cela n'a pas de cause. L'infini n'a pas de début. C'est une étendue fragmenté à l’infini.

Sinon pour faire simple, l'infini a été pensé en mathématique.
Or, On utilise les mathématiques tout les jours comme outils de mesure pour appréhender notre univers.
Compter de 1 à l’infini Quand l’enfant apprend à compter il commence par 1 ; 2 ; 4 ; 4 ; … 100 ; … 1000 ; … 1 000 000 ; … Quand on a prononcé le dernier nombre il y a toujours un suivant. Je peux dire n’importe quel nombre mais je ne peux pas les dire tous ! C’est ce que nous affirmons quand nous déclarons « il y a une infinité de nombres ».
Il est aussi possible de diviser à l'infini.

Il n'y a pas que Dieu qui est détenteur de l’infini.

Citation :

Il ne peut pas y avoir 2 infinis, donc l'infini immuable est l'UN

Cette affirmation est donc fausse.

Il n'y a pas Dieu et l'infini, Dieu est l'infini et l'infini est Dieu, une seule et même essence.
j'avoue que ne te suis pas.

Es-tu d'accord qu'il ne peut y avoir deux infinis ? Quand je dis que l'infini est UN ça ne signifie pas le nombre 1 qui est déjà une différenciation, une distinction dans l'infini. L'infini est sans limite, sans distinction, il ne peut pas être divisé, à partir de quoi ? il est absolu. Il n'a pas de commencement et donc pas de fin, il est donc éternel et immuable car dans l'infini il ne peut pas y avoir mouvement car qui dit mouvement dit déplacement dans le temps et l'espace. Pour moi ça correspond à la définition de Dieu, l'Eternel, Cela qui Est, sans début et sans fin. On ne parle pas ici du dieu créateur qui lui est le 1 qui devient 2 et se manifeste dans le 3.

Gab aux citrons a écrit:

Bref... Si Dieu existe c'est un gros "con"!

Teoma a écrit:

Tu savais pas qu'il s'appelait Personne ? mais si , il sait tout c'est lui le patron qui faut suivre t'as pas compris ...
Dieu personne tout puissant

Personne avec majuscule s.v.p.

Par magnanimité je ne puis sanctionner l'insulte.

Bin ouais , chacun dit ce qu'il veut après tout ... tant que nous savons l'importance de nos échanges fructueux . Dommage que F.Y fuit D26 , ? , peut=être pas mais j'en doute .

"a-thée" = "pas de dieu ; alors parler d'un dieu des a-thées, c'est, pour le moins, paradoxal.

J-P Mouvaux a écrit:

"a-thée" = "pas de dieu ; alors parler d'un dieu des a-thées, c'est, pour le moins, paradoxal.

L'athée parle aussi de Dieu, et les croyants aussi de Dieu. Ils en ont donc chacun un.
Il y en a donc deux, l'un est négatif ( n'a rien créé et ne ressuscite pas); le second est positif.
C'est donc comme dans ces équations qui ont 2 solutions: -x et +x.
Dans le cas de ces équations, une solution unique x , ça n'existe pas.
Donc x n'existe pas. Il n'y a que le -x dont parlent les athées, et le +x dont parlent les croyants, et qui sont tout aussi valables l'un que l'autre comme solution.
x n'existant pas, Dieu est donc à la fois -x et plus +x.
Le Dieu -x des athées existe donc comme le Dieu +x.
Et ils sont obligés de cohabiter, car il n'y a pas de Dieu x pour les révoquer tous les deux et départager une bonne fois pour toutes athées et croyants.
Zarzou et les assistants du Centre de Recherche qu'elle dirige vous expliqueront facilement que c'est le sens des mots dieu et diable dans les Livres sacrés. Le diable et bien le pendant de dieu, non? Alors? Mais un Grand Dieu, au-dessus des 2 individus précédents, ça n'existe pas et aucun Livre n'en parle.

Quand je dis que Dieu est une abstraction de l'esprit humain!
On aurait faire la même démonstration sur Zeus. Zeus positif/zeus negatif

Le dieu o ou infini, ne peut pas être appréhendé par le mental donc pour nous c'est comme s'il n'existait pas, c'est peut être celui des non théistes, mais au niveau immédiatement inférieur, le dieu 1 en 3 peut être connu, c'est celui des croyants

Imagine que sous l'effet du froid, un iceberg se forme au milieu d'une étendue d'eau eh bien sous l'effet de l'Amour, le dieu des croyants apparaît hors de l'absolu tout en étant non différent. Inversement on a l'image de la poupée de sel qui voulait connaître l'océan...tout est Un en essence.

Supposons que le Dieu des croyants existe.
Il crée puis tue puis ressuscite. Il y bien là une démarche, c'est-à-dire une succession de pas.
Alors pourquoi marche-t-il?
-s'il marche sans raison, c'est qu'il n'a pas toute sa raison, et n'est donc le Dieu des croyants
-s'il marche vers un but et qu'il n'atteint pas ce but, là non plus ça ne va pas, il ne peut pas être le Dieu des croyants.
-supposons maintenant qu'il atteint son but. Là, il faut bien comprendre une chose. Dieu n'est là est n'a d'autre raison d'être que ce but, car ce n'est pas un homme qui, une fois qu'il a terminé sa maison, va pouvoir s'occuper de son bateau ou de son auto. Ce n'est pas difficile à comprendre: un but pour Dieu, c'est le but suprême, il ne peut pas y en avoir d'autres et il ne peut y en avoir de supérieur. Donc pas de bateau après la maison.
Ce but enfin atteint, va donc se poser nécessairement la question de savoir ce que va devenir Dieu? La réponse est facile: n'ayant désormais aucune raison d'être, il ne peut que disparaitre....pour cause d'absence de raison d'être.
Sacré problème pour les croyants!
Mais il y a un 2° problème.
Ce but même visé est un but qui est là pour être visé. Or une fois atteint, ce n'est plus un but et va lui-même se résorber et disparaitre.
On voit donc bien qu'en poussant le raisonnement des croyants jusqu'au bout, tout doit disparaitre pour ne laisser place qu'au néant. C'est donc absurde!

Si Dieu a un but, c'est pour lui même et nous sommes des pions.
Le but atteint, les pions n'ont plus raison d'être.

Si tu as un but c'est pour toi=même et tu es un pion pour toi=même .
Le but atteint , les pions particules transmigrent .
Pas de but , dans le présent pourtant .

Renier le subsonscient c'est pire que la schizo non ? enfin j'dis ça ça m'est égal .

Qui gouverne le monde si ce n'est le collectif , et non , un seul qui se fixe un but .

Conscience cosmique ; est=il permit d'en parler : oui .

ps; non développé ( no respons) .

Ce que vous n'intégrez pas, c'est que Dieu est tout ce qui est, la Réalité unique, et qu'il entre dans le jeu de la dualité, qui est le sien. Vue à travers le voile de la dualité la Vérité apparaît comme un Dieu séparé. Il est à la fois l'auteur, le metteur en scène, l'acteur, le spectateur du spectacle cosmique, et aussi l'écran blanc sur lequel cette comédie est projetée. Le but consiste à soulever le voile, qui cache le miroir et découvrir notre vraie image, qui est que nous sommes Cela.

Gab aux citrons a écrit:

Si Dieu a un but, c'est pour lui même et nous sommes des pions.
Le but atteint, les pions n'ont plus raison d'être.

Tu veux dire qu'il fait avec nous, ce que nous faisons avec les robots que nous envoyons sur Mars. Nous récupérons les photos et les analyses que ces robots nous envoient tant qu'ils sont fonctionnelles, et une fois qu'ils ne le sont plus, on laisse ces robots rouiller, se désintégrer et disparaitre dans la nature martienne. Pour continuer, on envoie d'autres robots et ainsi de suite.
Sacré nom de Dieu, ça a tout l'air d'être ça.
Je comprends maintenant pourquoi Dieu interdit aux robots de se suicider. Je t'envoie prendre des photos et faire des analyses et tout ce que tu trouves à faire, c'est te désintégrer comme un con!!!!!!

JR a écrit:

Ce que vous n'intégrez pas, c'est que Dieu est tout ce qui est, la Réalité unique, et qu'il entre dans le jeu de la dualité, qui est le sien. Vue à travers le voile de la dualité la Vérité apparaît comme un Dieu séparé. Il est à la fois l'auteur, le metteur en scène, l'acteur, le spectateur du spectacle cosmique, et aussi l'écran blanc sur lequel cette comédie est projetée. Le but consiste à soulever le voile, qui cache le miroir et découvrir notre vraie image, qui est que nous sommes Cela.

Si, si, nous intégrons très bien.
D'abord une remarque sur cette fameuse dualité. La dualité a toujours été comme l'os dans la gorge ou le caillou dans la chaussure de l'homme. Le mal et le bien (par exemple), c'est très gênant pour le métaphysicien. Alors après mûre et vaine réflexion, le croyant a trouvé la solution. Il s'est écrié: "c'est la Dualité!!". Et voilà, c'est la Dualité avec un D majuscule. Maintenant, cet os dans la gorge a un nom, et parce qu'il a un nom cet os n'est plus un os et tout devient normal. Ha! ha! ha! Mieux, on se sert même de cet os pour résoudre tous les autres problèmes insolubles et toutes les contradictions divine.
C'est la dualité!!!!!
Ce n'était qu'une remarque marginale. Voyons la suite.
Dieu est tout ce qui est, la Réalité unique. ça, c'est très joli. D'ailleurs un athée aussi peut adhérer, je ne vois vraiment pas pourquoi cela le gênerait.
Il y a toutefois un problème. Si l'homme s'est toujours interrogé sur Dieu c'est d'abord en raison de toutes ces questions existentielles qui le taraudent et ensuite parce qu'il veut mieux identifier Dieu pour mieux interagir avec lui (l'influencer et subir son influence). C'est ce qu'avaient compris les religions monothéistes qui ont essayé de mieux circonscrire(ne pas confondre avec circoncire ) Dieu et de dire ce qu'il fait et ce qu'il veut et comment lui plaire.
Dire donc que Dieu, c'est "Tout" ne répond ni à l'attente ni aux besoins de l'homme, ça reste très incomplet, et l'homme n'en a que faire de ce Dieu. Il faut reconnaitre que les religions mono ont inventé le meilleur système.

En effet il ne suffit pas de dire il faut le réaliser, c'est bien pourquoi toutes ces questions existentielles sont inutiles si d'un autre côte on ne fait pas la démarche. Trouver Dieu c'est trouver la paix, c'est trouver un bonheur ineffable, qui ne dépend pas des conditions matérielles extérieures, après chacun sa voie pour y arriver. Si tu penses que les religions monothéistes répondent à ce besoin, alors vas y fonce, n'hésite pas avant qu'il ne soit trop tard, et soumets toi. Le Bouddha lui a donné une autre voie comme réponse à la souffrance de la condition humaine, si ça ne te convient pas non plus, arrête de pleurer sur la condition humaine et accepte l'injustice de la vie, puisque tout cela est du hasard... n'est-ce pas ? sinon il te reste la corde. Que veux-tu que je te dise ?

JR a écrit:

En effet il ne suffit pas de dire il faut le réaliser, c'est bien pourquoi toutes ces questions existentielles sont inutiles si d'un autre côte on ne fait pas la démarche.

Elles sont inutiles mais le problème c'est qu'elles sont naturelles, et les religions ont for bien compris qu'elles pouvaient assoir une autorité temporelle, en imaginant des réponse intemporelles pour "relier les hommes" !!!

Citation :

Trouver Dieu c'est trouver la paix, c'est trouver un bonheur ineffable, qui ne dépend pas des conditions matérielles extérieures, après chacun sa voie pour y arriver.

Entièrement d'accord avec toi,mon cher JR le fameux effet placebo, comne une philo perso, ou un bon psy, les trois remèdes sont bons . tu vois que nous sommes d'acord!!

Citation :

Si tu penses que les religions monothéistes répondent à ce besoin, alors vas y fonce, n'hésite pas avant qu'il ne soit trop tard, et soumets toi.

Toutes les religions repondent à un besoin local!!

Citation :

Le Bouddha lui a donné une autre voie comme réponse à la souffrance de la condition humaine, si ça ne te convient pas non plus, arrête de pleurer sur la condition humaine et accepte l'injustice de la vie, puisque tout cela est du hasard... n'est-ce pas ? sinon il te reste la corde. Que veux-tu que je te dise ?

Et non je me tue a vous l'expliquer, il y a aussi un bon psy,ou une philo personnelle tous les moyens sont bons , le principal etant qu'ils conviennent à chacun d'entre nous,en fonction de sa sensibilité, et sa personnalité et surtout d'arreter de s'imaginer un seul instant qu'un remède puisse etre universel !!! ., Pas evident de vous le faire comprendre et admettre . Testaîre !!! n'est ce pas?

Amicalement

JR a écrit:

Le Bouddha lui a donné une autre voie comme réponse à la souffrance de la condition humaine, si ça ne te convient pas non plus, arrête de pleurer sur la condition humaine et accepte l'injustice de la vie, puisque tout cela est du hasard... n'est-ce pas ? sinon il te reste la corde. Que veux-tu que je te dise ?

Tu m'as l'air de chevaucher deux chevaux à la fois.
Tu rejette l'idée des religions mono d'un Dieu qui aurait décidé de se créer une bergerie pour y élever des moutons.
Ensuite tu prône l'idée d'un Dieu qui serait tout ce qui est, qu'il est possible de découvrir en se transcendant, en s'ouvrant et en fusionnant avec le Tout, ce qui permettrait de découvrir notre nature véritable, voire divine, et serait source de bonheur infini.
Oui, c'est bon, voire excellent.
Ce qui m'étonne toutefois est que tu refuses d'appeler ce Dieu-Tout, hasard. Or tu devrais l'appeler hasard, sinon le Dieu mono qui tu as rejeté reste sous-entendu et c'est lui en fait qui constitue le fondement même de ce que tu appelles "Dieu est tout".
J'espère que je me suis fait comprendre. Tu n'as fait que déguiser et te réapproprier le Dieu que tu as nié au départ. Il y a donc en toi une contradiction.
Mais est-ce que le hasard pourrait faire l'affaire? Oui!
Le hasard, ce n'est pas n'importe quoi. Le hasard a ses lois, très nombreuses, qui, en se combinant, créent d'autres lois et peuvent faire des miracles. On peut même dire qu'il n'y a que les lois du hasards et que toutes les autres en découlent, n'en sont que les conséquences. Les lois du hasards ont des effets déterminés. Pour donner un exemple simplissime, les organisateurs de jeux s'en servent pour se garantir des gains sûrs, sans aucun risque.
Le hasard pourrait donc bien faire que "tout ce qui est soit" et nous donner ce même bonheur dont tu parles quand nous nous fondons dans ce Tout dont nous faisons partie.
Y a donc contradiction ou plutôt mélange de genres incompatibles
A moins que tu ne sois 50% chrétien, 50% bouddiste

Y a donc contradiction ou plutôt mélange de genres incompatibles
A moins que tu ne sois 50% chrétien, 50% bouddiste [/quote]

c'est exactement ce que je lui dis depuis des mois . Mais bon!!!! On ne peut faire boire un "croyant" qui n'a pas soif!!!

Amicalement

non 50% monothéiste et 50% bouddhiste c'est CDL

Ce qui te semble contradictoire est normal, pour moi c'est cohérent, mais j'ai promis de ne jamais parler de ma voie personnelle comme le demande Dan26
Si tu pousses ta vision plus loin, Tatonga, si tu t'efforces, si tu cherches, tu trouveras et tu comprendras, c'est obligé, je connais plein de gens dans la vie qui sont arrivés à cette vision universelle. Je suis inter religieux dans la mesure où il n'y a pas d'étroitesse d'esprit, de sectarisme, d'exclusivisme.

Certaines religions sont plus ouvertes que d'autres.

Dan serait encore davantage sympa s'il renonçait à charcuter les textes auxquels il répond en intercalant comme il le fait des réponses après chaque phrase.
Surtout que répondre à chaque phrase, ce n'est pas répondre au texte, qui, lui, porte une réflexion que n'exprime aucune phrase en particulier.
Un bon texte pour répondre à un texte, ça fait moins désordre, plus facile à lire et ça évite ces problèmes de mauvaises quotes.
Un texte c'est bien sûr un peu plus difficile, mais pas pour Dan.
Evidemment cela va nous priver de ces situations cocasses où on le voit se heurter à la deuxième phrase qui répond à ....la remarque qu'il vient juste de faire à propos de la première phrase. Car Dan ne lit la 2°phrase qu'après avoir répondu à la 1°, et ne lit la 3° qu'après avoir répondu à la 2° et ainsi de suite.
Mais bon, c'est lui l'auteur de ses écrits.

Je regrette mais là encore ça ne veut absolument rien dire.

A quoi ça sert de se poser des questions si on sait d'avance que personne n'a la réponse, ni la religion, ni la science ?
Si renoncer à se poser des questions est la voie, alors les forums tels que celui-ci n'ont plus aucun intérêt
sinon le plaisir de se foutre sur la g.... c'est bien ça n'est-ce pas ?
Non renchérit Dan, se poser des questions est naturel. Evidemment lui, a l'explication, la vraie, la psy, et c'est reparti

[quote="dan 26"]

JR a écrit:

J

Non renchérit Dan, se poser des questions est naturel. Evidemment lui, a l'explication, la vraie, la psy, et c'est reparti

Mais ce n'est pas possible tu ne lis rien, je donne trois réponses (chemins, voies, etc etc ) possible; dont la religion. Chacun choisissant "sa" methode la mieux adaptée !!Pouquoi deformes tu mes propos encore ?

Reponse que je te copie en soulignant les propos que tu sembles refuser de lire et qui contredisent ton affirmation ,( gras souligné noir) .
"Entièrement d'accord avec toi,mon cher JR le fameux effet placebo, comne une philo perso, ou un bon psy, les trois remèdes sont bons . tu vois que nous sommes d'accord!! "


Amicalement

[quote]

JR a écrit:

non 50% monothéiste et 50% bouddhiste c'est CDL
Ce qui te semble contradictoire est normal, pour moi c'est cohérent, mais j'ai promis de ne jamais parler de ma voie personnelle comme le demande Dan26

P.........mais ce n'est pas possible je n'ai jamais demander de me confier sa methode ,à qui que ce soit . Tu dis vraiment n'importe quoi . C'est vous qui me dites c'est ecrit dans tel texte, JC a dit telle chose c'est donc vrai . C'est d'ailleur ce que je vous repproche

Citation :

Si tu pousses ta vision plus loin, Tatonga, si tu t'efforces, si tu cherches, tu trouveras et tu comprendras, c'est obligé, je connais plein de gens dans la vie qui sont arrivés à cette vision universelle. Je suis inter religieux dans la mesure où il n'y a pas d'étroitesse d'esprit, de sectarisme, d'exclusivisme.

Un inter religieux qui ne prends en reférence que des passages de la Bible ou jC!!!! Il faut m'expliquer .

Citation :

Certaines religions sont plus ouvertes que d'autres

.Entièrement d'accord en sachant que le monothéisme est certainement l'ensemble de religion, les moins ouvertes aux autres . Les intégristes et fondamentalistes sont surtout chez les monothéistes.

Amicalement

J'ai déjà expliqué les raisons. Déjà que tu ne comprends pas les évangiles, je ne vais pas citer des textes qui te sont totalement inconnus et d'un niveau supérieur.

Dieu s'est-il jamais manifesté à quelqu'un qui ne l'a jamais vraiment cherché?
Des gens aussi indifférents à Dieu que l'est mon cheval, qui ne se sont jamais interrogés sur Dieu, qui n'ont jamais été effleurés par l'idée de Dieu, ça existe.
Si Dieu s'est manifesté à l'un de ces gens-là, c'est qu'Il existe.
Sinon, ça devient suspect.

Papa a dit que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses. C'est donc vrai!
C'est écris dans les évangiles s'est donc vrai.

Quand on pense au nombres de bêtises que l'homme est prêt à inventer, cela me rassure pas intellectuellement quand je l'écoute.
Je préfère la démarche du septique qui gardera un certain esprit critique sur les choses que l'on annonce.

Si tu cherches Jésus, tu trouveras Jésus
Si tu cherche Mohamed, tu trouveras Mohamed
Si tu cherches la guerre, tu trouveras la guerre
Si tu cherches la paix, tu trouveras la paix
Si tu cherches Dieu, tu trouveras Dieu
Si tu cherches Bouddha, tu trouveras Bouddha.
Si tu ne cherches rien, tu ne trouveras rien.
Si tu cherches le diable, tu trouveras le diable.
Cherche et tu trouveras ce que tu cherches!
Tout est en toi comme dans un supermarché.
(Sagesse tatongaise )

Non car il est écrit :

" Je ne Me manifeste jamais aux sots ni aux insensés"
" Ils (les mécréants) ne Me cherchent pas "
" Ils ne me trouvent pas"

C'est logique, tout est prévu, ainsi Dieu est tellement magnanime et bon qu'il respecte le désir des mécréants et que jamais ils ne peuvent le voir.

"On ne reconnaît que ce que l’on connaît déjà" disait Krishnamurti