Les différentes formes d'Athéisme

Rappel du premier message :

Athéisme stricto sensu : rejet explicite et revendiqué d’une quelconque réalité surnaturelle (Nirvana, Dieu, éternité) et des propriétés qui lui sont attribuées (providence ; absolu ; simplicité ; etc.) Par exemple, Dawkins.

Scientisme : athéisme radical qui remplace la foi en Dieu par la foi en la science. Par exemple Auguste Comte.

Scepticisme : attitude critique vis-à-vis de toute vérité ne pouvant être prouvée avec certitude. Par exemple, Hume.

Agnosticisme : refus de se prononcer sur ces questions (la gnose signifiant la connaissance). L’agnosticisme se réduit en pratique à un athéisme implicite, le refus de se prononcer sur l’existence de Dieu conduisant en pratique à la nier.

Anti-cléricalisme : attitude hostile vis-à-vis des institutions religieuses et notamment du clergé. Il s’agit d’une attitude politique plus que philosophique, compatible avec une certaine forme de croyance religieuse. Par exemple Voltaire.

Laïcisme : attitude politique qui reconnaît aux individus une liberté religieuse mais uniquement dans la sphère privée.

Déisme : croyance en une entité créatrice, mais qui ne s’est pas pour autant révéler à travers l’histoire biblique. Par exemple, Albert Einstein. Le déisme s’oppose au théisme : le théisme désigne la croyance en une entité créatrice, mais cette croyance reste ouverte aux prophéties biblique (on parlait jadis de théologie naturelle à la place de théisme).

Géographie de l’athéisme



Vous en êtes ou de votre forme d'athéisme ?

Et plus concrètement, quels sont les noms que les scientifiques donnent à cette réalité immatérielle? Tu peux en citer juste un, tant que ca parait dans les revues scientifiques. Je trouverai bien vite les publications sur Nature et Science liés à ce sujet. Et là, je verrai bien si tu es sérieux.

Ce que je lis n'a aucun rapport avec la science, c'est de la psychologie spirituelle, rien de scientifique!
Dis moi Anais, la métaphysique pour toi c'est de la science?

l'intondable a écrit:

Et plus concrètement, quels sont les noms que les scientifiques donnent à cette réalité immatérielle? Tu peux en citer juste un, tant que ca parait dans les revues scientifiques. Je trouverai bien vite les publications sur Nature et Science liés à ce sujet. Et là, je verrai bien si tu es sérieux.

Depuis plus d'un siècle tous les scientifiques sérieux, les plus éminents en matière de physique (et médecine) moderne sont montrés du doigt et dénigrés et finissent en général en prison parce qu'ils sont trop en avance, ils gênent.. la prison est devenue un gage de sérieux dans notre système matérialiste car les charlatans ne sont pas inquiétés et ne gênent personne dans le monde scientifique classique, au contraire, ça permet de faire un petit mélange judicieux qui conduit à la confusion du grand public.

Ceci dit tu peux trouver pas mal de noms de physiciens, de chercheurs, de l'information et des travaux sur le site ci-dessous :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Etienne klein - Jea-Pierre Garnier Malet - François martin
Massimo Teodorani

Merci.
Ca prendra du temps à trouver l'information là-dedans (et j'espérais que tu me donnes directement l'info). Par contre, je peux dire par l'apparence du site que c'est à 99% probablement encore un de ces sites d'illuminés sans véracité ni valeur scientifique. Un peu comme le site de ragots et canulars qu'est stopmensonges. Si ces webmasters sont un tant soit peu sérieux, qu'ils réfléchissent un peu plus à l'image de leur site. Une page HTML mal faite (avec Dreamweaver, si j'en crois le code source), tout de blanc, de bleu ciel et de lumière véhicule juste l'idée que le gars croit en dieu et au paranormal, ou quelque chose du genre, et ne connait que peu concernant la science. Alors qu'un simple document écrit en Latex (vieille technologie pour créer des documents mais très utilisée dans les universités car gratuite, simple et efficace) aurait l'air déjà plus crédible. Après, bien entendu, ce ne sont que des apparences. Et souvent se cache une pierre précieuse dans ce qui apparaîtrait comme un caillou sans valeur.

Mais la sur-vulgarisation des concepts scientifiques et la typographie et structure de texte qui ne respectent même pas les règles de base d'une bonne lecture, ajouté au site html vraiment amateur, font que je mets une crédibilité initiale au document très basse. Car j'ai déjà vu trop souvent des sites similaires qui ne contenaient que des mensonges appuyés par des semi-vérités. Et ce n'était que perte de temps de les lire. Alors dis-moi, est-ce que ce site est aussi une perte de temps?

l'intondable a écrit:

Merci.
Ca prendra du temps à trouver l'information là-dedans (et j'espérais que tu me donnes directement l'info). Par contre, je peux dire par l'apparence du site que c'est à 99% probablement encore un de ces sites d'illuminés sans véracité ni valeur scientifique. Un peu comme le site de ragots et canulars qu'est stopmensonges. Si ces webmasters sont un tant soit peu sérieux, qu'ils réfléchissent un peu plus à l'image de leur site. Une page HTML mal faite (avec Dreamweaver, si j'en crois le code source), tout de blanc, de bleu ciel et de lumière véhicule juste l'idée que le gars croit en dieu et au paranormal, ou quelque chose du genre, et ne connait que peu concernant la science. Alors qu'un simple document écrit en Latex (vieille technologie pour créer des documents mais très utilisée dans les universités car gratuite, simple et efficace) aurait l'air déjà plus crédible. Après, bien entendu, ce ne sont que des apparences. Et souvent se cache une pierre précieuse dans ce qui apparaîtrait comme un caillou sans valeur.

Mais la sur-vulgarisation des concepts scientifiques et la typographie et structure de texte qui ne respectent même pas les règles de base d'une bonne lecture, ajouté au site html vraiment amateur, font que je mets une crédibilité initiale au document très basse. Car j'ai déjà vu trop souvent des sites similaires qui ne contenaient que des mensonges appuyés par des semi-vérités. Et ce n'était que perte de temps de les lire. Alors dis-moi, est-ce que ce site est aussi une perte de temps?

Vivre le moment présent sans préjugés, c'est ce qui permet de ne pas tomber dans le conditionnement et la croyance..
Fait ce que tu as à faire sans préjugés d'aucune sorte et fais-toi complètement confiance. Oublier un moment ce qui se dit pour une parfaite liberté de penser, sans conditionnement. "Tu le vaux bien..."

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

J'ai peut-être mal choisi mes mots. Je ne parle pas de faire une liste exhaustive de tout ce que l'éternité (pas la vérité, l'éternité) n'est pas, mais de donner quelques exemples et d'extrapoler.
Pourquoi parles-tu de vérité, au fait?

Pourquoi je te parle de vérité? Simplement pour voir si tu était capable de voir une analogie, ta question répond à mon propre questionnement.
C'était simplement pour te montrer les limites de ta méthode et te montrer que même si tu savais tout ce que n'est pas une chose, ça ne te servira à rien au final pour savoir ce que c'est. Ça ne te permettra que de t'imaginer ce que ça pourrait être.

Je suis sérieux. Tu regardes la structure de l'être humain comme tu regarderais la structure d'une mécanique, partant du postulat que cela a été construit. Mais c'est déjà une erreur en soi. Tu pourrais faire pareil avec une pierre et encore réussir à croire que ça a été construit par quelqu'un. Cette "complexité" est venu au fil des générations. jadis, nos ancêtres étaient de simples êtres qui n'étaient même pas monocellulaires mais quelque chose de beaucoup plus simple.

Je regarde la structure de l'être humain comme si je regardais une chose infiniment plus complexe qu'un simple électron, quelque chose dont l'édifice montre une telle complexité que de la laissée au hasard paraitrait absurde. Même si tu réduisait nos ancêtres à une simple cellule, tu oublies que cette cellule est encore une structure extrêment complexe, tellement complexe que même l'intelligence humaine, avec toute sa technique et ses moyens est incapable de reproduire dans un laboratoire en mettant en place artificiellement dans des laboratoires les conditions propices et en cherchant à en reproduire l'environnement propice, donc en ne laissant mêm,e pas le hasard faire les choses.

Même la plus petite des cellules est encore infiniment plus complexe qu'une horloge, alors comprendre que la construction d'une simple structure, comme une horloge, ne pourrait être que le fruit d'une construction orientée est encore à des galaxie de distance quand à celle de la vie.
Il n'est aucunement question de sophisme dans tout ça, il est juste question de raisonner le moindrement sans exclure les possibilités, en oubliant les préjugés et en réalisant toute la complexité de l'ouvrage et voir ce que ça nécessiterait au départ pour y parvenir.

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme.

Tu peux m'expliquer ce que ça signifie pour toi? Je pourrais dire que Dieu ne se perd pas, Dieu ne se crée pas, Dieu se transforme. Pourrais-tu me dire en quoi mon affirmation serait non-recevable puisque le big-bang affirme que le temps et l'espace sont apparu en même temps que la matière? Tu peux m'expliquer comment une chose, quelle qu'elle soit pouvait exister hors du temps et de l'espace et se transformer en temps et en espace alors que le concept même de transformation nécessite le passage du temps?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme.

Tu peux m'expliquer ce que ça signifie pour toi? Je pourrais dire que Dieu ne se perd pas, Dieu ne se crée pas, Dieu se transforme. Pourrais-tu me dire en quoi mon affirmation serait non-recevable puisque le big-bang affirme que le temps et l'espace sont apparu en même temps que la matière? Tu peux m'expliquer comment une chose, quelle qu'elle soit pouvait exister hors du temps et de l'espace et se transformer en temps et en espace alors que le concept même de transformation nécessite le passage du temps?

Cher Dieu,


D'abord vient la Transformation,
puis vient la Transmutation
puis vient la Transfiguration


Ensuite et seulement ensuite
le coeur est ouvert au coeur
de toute paix, seule révolutionnaire


Bien à toi, à chacun et à tous
Souhaitons-nous le nécessaire
qui seul libère et nous libère sans délibérer

Al-Sowar a écrit:

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

J'ai peut-être mal choisi mes mots. Je ne parle pas de faire une liste exhaustive de tout ce que l'éternité (pas la vérité, l'éternité) n'est pas, mais de donner quelques exemples et d'extrapoler.
Pourquoi parles-tu de vérité, au fait?

Pourquoi je te parle de vérité? Simplement pour voir si tu était capable de voir une analogie, ta question répond à mon propre questionnement.
C'était simplement pour te montrer les limites de ta méthode et te montrer que même si tu savais tout ce que n'est pas une chose, ça ne te servira à rien au final pour savoir ce que c'est. Ça ne te permettra que de t'imaginer ce que ça pourrait être.

Je pourrais moi aussi redéfinir les mots pour voir si tu arrives à lire dans mes pensées, mais je trouve que ça tue un peu l'idée de la communication et que ça finit par un dialogue de sourds. Si possible, je préfère qu'on utilise chacun des mots, peut-être simples, mais que chacun comprend et qui ne soit pas le sujet d'un jeu de devinettes. Et si on perd en concision, je préfère cela à la perte de compréhension.

Al-Sowar a écrit:

Je suis sérieux. Tu regardes la structure de l'être humain comme tu regarderais la structure d'une mécanique, partant du postulat que cela a été construit. Mais c'est déjà une erreur en soi. Tu pourrais faire pareil avec une pierre et encore réussir à croire que ça a été construit par quelqu'un. Cette "complexité" est venu au fil des générations. jadis, nos ancêtres étaient de simples êtres qui n'étaient même pas monocellulaires mais quelque chose de beaucoup plus simple.

Je regarde la structure de l'être humain comme si je regardais une chose infiniment plus complexe qu'un simple électron, quelque chose dont l'édifice montre une telle complexité que de la laissée au hasard paraitrait absurde. Même si tu réduisait nos ancêtres à une simple cellule, tu oublies que cette cellule est encore une structure extrêment complexe, tellement complexe que même l'intelligence humaine, avec toute sa technique et ses moyens est incapable de reproduire dans un laboratoire en mettant en place artificiellement dans des laboratoires les conditions propices et en cherchant à en reproduire l'environnement propice, donc en ne laissant mêm,e pas le hasard faire les choses.

Même la plus petite des cellules est encore infiniment plus complexe qu'une horloge, alors comprendre que la construction d'une simple structure, comme une horloge, ne pourrait être que le fruit d'une construction orientée est encore à des galaxie de distance quand à celle de la vie.
Il n'est aucunement question de sophisme dans tout ça, il est juste question de raisonner le moindrement sans exclure les possibilités, en oubliant les préjugés et en réalisant toute la complexité de l'ouvrage et voir ce que ça nécessiterait au départ pour y parvenir.

C'est justement cette erreur de raisonnement que je pointe. Tu t'attends à ce que ce soit une machine complexe, et tu vois alors que ce tu veux voir lorsque tu vois que c'est complexe. Mais ça ne prouve pas que c'est une construction. Je parle de sophisme car tu prends le problème à l'envers. Mon point de vue est que ça n'a pas commencé complexe. D'ailleurs la vie n'a pas commencé en tant que cellule, mais en des composés chimiques beaucoup plus simples. Il n'y avait à ce moment pas d'adn ou d'autre concept du genre. Et certainement pas de programme. C'est ensuite par sélection naturelle que des formes de vie plus complexes sont apparues de ce mélange chimique simple.
Alors que toi, tu cherches absolument à voir des traces de plan ou de programme afin de soutenir ta théorie de créateur. Alors bien sûr tu arrives à trouver des indices pour faire des parallèles et des conjonctures qui vont en ta faveur, mais ça reste du concordisme.
Et je ne réagirai pas au terme hasard que tu emploies, car je l'ai tellement expliqué sur ce forum que ça me fatigue (désolé, mais répéter n'est pas mon truc). Il n'y a pas de hasard dans ma conception du monde.

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Merci.
Ca prendra du temps à trouver l'information là-dedans (et j'espérais que tu me donnes directement l'info). Par contre, je peux dire par l'apparence du site que c'est à 99% probablement encore un de ces sites d'illuminés sans véracité ni valeur scientifique. Un peu comme le site de ragots et canulars qu'est stopmensonges. Si ces webmasters sont un tant soit peu sérieux, qu'ils réfléchissent un peu plus à l'image de leur site. Une page HTML mal faite (avec Dreamweaver, si j'en crois le code source), tout de blanc, de bleu ciel et de lumière véhicule juste l'idée que le gars croit en dieu et au paranormal, ou quelque chose du genre, et ne connait que peu concernant la science. Alors qu'un simple document écrit en Latex (vieille technologie pour créer des documents mais très utilisée dans les universités car gratuite, simple et efficace) aurait l'air déjà plus crédible. Après, bien entendu, ce ne sont que des apparences. Et souvent se cache une pierre précieuse dans ce qui apparaîtrait comme un caillou sans valeur.

Mais la sur-vulgarisation des concepts scientifiques et la typographie et structure de texte qui ne respectent même pas les règles de base d'une bonne lecture, ajouté au site html vraiment amateur, font que je mets une crédibilité initiale au document très basse. Car j'ai déjà vu trop souvent des sites similaires qui ne contenaient que des mensonges appuyés par des semi-vérités. Et ce n'était que perte de temps de les lire. Alors dis-moi, est-ce que ce site est aussi une perte de temps?

Vivre le moment présent sans préjugés, c'est ce qui permet de ne pas tomber dans le conditionnement et la croyance..
Fait ce que tu as à faire sans préjugés d'aucune sorte et fais-toi complètement confiance. Oublier un moment ce qui se dit pour une parfaite liberté de penser, sans conditionnement. "Tu le vaux bien..."

euh... C'est moi ou je ne vois là qu'un discours de langue de bois?

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Merci.
Ca prendra du temps à trouver l'information là-dedans (et j'espérais que tu me donnes directement l'info). Par contre, je peux dire par l'apparence du site que c'est à 99% probablement encore un de ces sites d'illuminés sans véracité ni valeur scientifique. Un peu comme le site de ragots et canulars qu'est stopmensonges. Si ces webmasters sont un tant soit peu sérieux, qu'ils réfléchissent un peu plus à l'image de leur site. Une page HTML mal faite (avec Dreamweaver, si j'en crois le code source), tout de blanc, de bleu ciel et de lumière véhicule juste l'idée que le gars croit en dieu et au paranormal, ou quelque chose du genre, et ne connait que peu concernant la science. Alors qu'un simple document écrit en Latex (vieille technologie pour créer des documents mais très utilisée dans les universités car gratuite, simple et efficace) aurait l'air déjà plus crédible. Après, bien entendu, ce ne sont que des apparences. Et souvent se cache une pierre précieuse dans ce qui apparaîtrait comme un caillou sans valeur.

Mais la sur-vulgarisation des concepts scientifiques et la typographie et structure de texte qui ne respectent même pas les règles de base d'une bonne lecture, ajouté au site html vraiment amateur, font que je mets une crédibilité initiale au document très basse. Car j'ai déjà vu trop souvent des sites similaires qui ne contenaient que des mensonges appuyés par des semi-vérités. Et ce n'était que perte de temps de les lire. Alors dis-moi, est-ce que ce site est aussi une perte de temps?

Vivre le moment présent sans préjugés, c'est ce qui permet de ne pas tomber dans le conditionnement et la croyance..
Fait ce que tu as à faire sans préjugés d'aucune sorte et fais-toi complètement confiance. Oublier un moment ce qui se dit pour une parfaite liberté de penser, sans conditionnement. "Tu le vaux bien..."

euh... C'est moi ou je ne vois là qu'un discours de langue de bois?

Explique-toi.. je suis très authentique au contraire quand je parle.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme.

Tu peux m'expliquer ce que ça signifie pour toi? Je pourrais dire que Dieu ne se perd pas, Dieu ne se crée pas, Dieu se transforme. Pourrais-tu me dire en quoi mon affirmation serait non-recevable puisque le big-bang affirme que le temps et l'espace sont apparu en même temps que la matière? Tu peux m'expliquer comment une chose, quelle qu'elle soit pouvait exister hors du temps et de l'espace et se transformer en temps et en espace alors que le concept même de transformation nécessite le passage du temps?

Pour moi, ca signifie que rien ne se perd, demande aux recycleurs et aux déchetteries, et dans le cas de la combustion d'un corps je te rappelle que E=Mc2, l'énergie étant une masse!
Rien ne se crée, c'est une constatation quotidienne puisque...
...tout est en perpétuel transformation!
Observe la nature et tu comprendra...et Lavoisier....et Darwin.

Le Bigbang ? Ce n'est que la plus finie des théories en cosmogonie et j'adore cette théorie, tu sais pourquoi parceque cette théorie butte sur un mur, qu'est-ce qu'il y avait avant cette date: 10 puissance -43 et moi je suis né le 10/01/43? On en sais rien
Maintenant comme je suis comme toi un nom scientifique, sinon tu m'aurais pas posé la question, je fais confiance à ceux qui expliquent cette théorie!
Mais à la différence de toi, moi je me fais petit devant l'inconnu, toi tu donnes une explication sans preuve!

Humour athée: ma licorne rose transparente me souffle...laisse tombé il ne croit même pas en moi! Fin de l'humour athée.

Ps: Qui avait-il avant Dieu, avant le mur de Plank? Si t'a la réponse coure vite réclamer un prix nobel de physique!
Ps2: Au fait le Big Bang n'affirmes rien, il suppose....lui! Juste pour rectifier ton erreur.

Il y a confusion. Rien ne se créé, on peut le dire mais ça dépend ce qu'on entend par créer.
On peut faire preuve de créativité dans notre vie ou simplement être conditionné et suivre une route toute tracée qui ne nous convient pas forcément. C'est ce sens là je pense ici dans ce qui nous occupe.

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

Vivre le moment présent sans préjugés, c'est ce qui permet de ne pas tomber dans le conditionnement et la croyance..
Fait ce que tu as à faire sans préjugés d'aucune sorte et fais-toi complètement confiance. Oublier un moment ce qui se dit pour une parfaite liberté de penser, sans conditionnement. "Tu le vaux bien..."

euh... C'est moi ou je ne vois là qu'un discours de langue de bois?

Explique-toi.. je suis très authentique au contraire quand je parle.

Authentique? Veux-tu dire par là que je t'accuse de plagiat? Oh non, loin de moi cette idée. Non, je disais juste que ton dernier texte me semble être un cas de langue de bois. C'est à dire qu'après l'avoir lu, je me demandais "Qu'est-ce qu'il a voulu dire? Il y a là des tas de phrase bateau et des évidences sur la confiance en soi, l'esprit critique et tout ça, mais quel rapport avec le sujet? A-t'il dit quelque chose?". Et j'ai alors fait le rapprochement avec le phénomène de la langue de bois.

Vois-tu, je suis un peu simplet. Les discours alambiqués m'égarent très rapidement. Il faut me parler avec un vocabulaire simple pour que je comprenne. Le vocabulaire du peuple néophyte. Sinon je suis largué.

Anaïs a écrit:

Il y a confusion. Rien ne se créé, on peut le dire mais ça dépend ce qu'on entend par créer.
On peut faire preuve de créativité dans notre vie ou simplement être conditionné et suivre une route toute tracée qui ne nous convient pas forcément. C'est ce sens là je pense ici dans ce qui nous occupe.

Pas de confusion possible quand on cite Lavoisier!
La créativité n'est pas la création, c'est l'histoire de la maison, un architecte ne crée pas une maison, il la contruit à partir d'éléments déjà créés!
L'imagination n'est pas la création! C'est aux mieux, une vue de l'esprit!

Dédé 95 a écrit:

Anaïs a écrit:

Il y a confusion. Rien ne se créé, on peut le dire mais ça dépend ce qu'on entend par créer.
On peut faire preuve de créativité dans notre vie ou simplement être conditionné et suivre une route toute tracée qui ne nous convient pas forcément. C'est ce sens là je pense ici dans ce qui nous occupe.

Pas de confusion possible quand on cite Lavoisier!
La créativité n'est pas la création, c'est l'histoire de la maison, un architecte ne crée pas une maison, il l'a contruit à partir d'éléments déjà créés!
L'imagination n'est pas la création! C'est aux mieux, une vue de l'esprit!

Je peux donc en conclure que pour toi, créer signifie création de la matière. Note que je comprend parfaitement ton point de vue. Ca relègue la création artistique à un abus de langage. Et d'un certain point de vue, c'est un abus.

En effet créer c'est en gros qui à créer le plus petit élément.
Mais nous sommes dans la définition de Lavoisier!

Citation :

Toutes les particules connues sont composées de quarks et de leptons, et elles interagissent en échangeant des bosons de jauge. Ainsi, toute la matière de l'univers, des molécules d'eau aux galaxies en passant par les organismes vivants, est formée de quarks et de leptons. Mais ce n'est pas là toute l'histoire. Les quarks ont des propriétés bien différentes des leptons, et pour chaque sorte de particule, il existe une particule d'antimatière correspondante.

Un article assez simple pour comprendre!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le mot créer à bien d'autres significations que celui-là.

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Je pourrais moi aussi redéfinir les mots pour voir si tu arrives à lire dans mes pensées, mais je trouve que ça tue un peu l'idée de la communication et que ça finit par un dialogue de sourds. Si possible, je préfère qu'on utilise chacun des mots, peut-être simples, mais que chacun comprend et qui ne soit pas le sujet d'un jeu de devinettes. Et si on perd en concision, je préfère cela à la perte de compréhension.

L'idée n'est pas redéfinir les mots, mais bien d'être le plus précis possible dans leur utilisation, je parle de ce que je connais, je ne m'aventure pas justement pour éviter la tendance à interpréter. Je pose des questions justement pour clarifier les choses au mieux. L'histoire de l'analogie avec la vérité était justement dans ce but, établir un recoupement, et ta réaction ne m'a pas impressionné en ce sens.


C'est justement cette erreur de raisonnement que je pointe. Tu t'attends à ce que ce soit une machine complexe, et tu vois alors que ce tu veux voir lorsque tu vois que c'est complexe. Mais ça ne prouve pas que c'est une construction. Je parle de sophisme car tu prends le problème à l'envers. Mon point de vue est que ça n'a pas commencé complexe. D'ailleurs la vie n'a pas commencé en tant que cellule, mais en des composés chimiques beaucoup plus simples. Il n'y avait à ce moment pas d'adn ou d'autre concept du genre. Et certainement pas de programme. C'est ensuite par sélection naturelle que des formes de vie plus complexes sont apparues de ce mélange chimique simple.
Alors que toi, tu cherches absolument à voir des traces de plan ou de programme afin de soutenir ta théorie de créateur. Alors bien sûr tu arrives à trouver des indices pour faire des parallèles et des conjonctures qui vont en ta faveur, mais ça reste du concordisme.
Et je ne réagirai pas au terme hasard que tu emploies, car je l'ai tellement expliqué sur ce forum que ça me fatigue (désolé, mais répéter n'est pas mon truc). Il n'y a pas de hasard dans ma conception du monde.

Tu vois, l'erreur de raisonnement n'en est pas une. La complexité est un fait établi, je ne la cherche pas au départ, je la constate à force de recherche, c'est ce que la curiosité et le désir de mieux comprendre montre comme une évidence, car la complexité est évidente dans notre monde et il y a une échelle permettant de la mesurer. Évidemment que ce n'est pas la preuve qu'il y a un constructeur, mais ce n'est pas la preuve qu'il n'y en a pas non plus. Le fait de voir et comprendre que le corps humain serait bien une machine au départ, et surtout qu'il serait infiniment plus complexe qu'une simple horloge n'est pas subjectif, c'est un constat que n'importe qui s'y connaissant un peu en science pourra t'expliquer si tu avais l'esprit ouvert. Je n'ai pas d'à priori, je ne parts pas avec l'idée qu'il y avait un créateur au départ, c'est simplement que cette idée finit par s'imposer comme une possibilité non négligeable à la longue.

En ce qui concerne le hasard, tu remarque est puérile, je ne pense pas que tu aies les connaissances nécessaire à ce sujet pour penser que tu n'aurais rien de plus à apprendre et que ça serait suffisant autant que tu le serais.

Al-Sowar, par quelle autorité te permets-tu de déclarer que la complexité que TU, toi le Al-Sowar dans ton coin, constates soit un fait établi, phrase que je comprends comme "réalité universelle admise par tous". Te prends-tu par hasard pour dieu pour dicter ainsi des lois à partir de ressentis personnels?

Dédé 95 a écrit:

Anaïs a écrit:

Il y a confusion. Rien ne se créé, on peut le dire mais ça dépend ce qu'on entend par créer.
On peut faire preuve de créativité dans notre vie ou simplement être conditionné et suivre une route toute tracée qui ne nous convient pas forcément. C'est ce sens là je pense ici dans ce qui nous occupe.

Pas de confusion possible quand on cite Lavoisier!
La créativité n'est pas la création, c'est l'histoire de la maison, un architecte ne crée pas une maison, il la contruit à partir d'éléments déjà créés!
L'imagination n'est pas la création! C'est aux mieux, une vue de l'esprit!

Sauf que là je parle plutôt d'une créativité spirituelle.
C'est à dire, comme je l'ai dit plus haut, en étant créatif, je choisis ma vie en fonction de mon ressenti, je créé au fur et à mesure ma vie en fonction de ce que je vis au moment présent et donc pas en fonction du passé et ses conditionnements (enfin on essaie d'être créatif car on a vite fait de partir du passé au lieu de partir de ce qu'on vit maintenant et s'y référer.
Rester au présent pour que l'on reste neutre et neuf, comme un artiste qui recherche tellement et désespément l'état d'enfance pour créer car l'enfant ne se réfère encore à rien. C'est beaucoup plus facile aux enfants d'être créatifs dans leur vie car il n'ont pas encore de références et eux savent vivre au présent en fait il ne font que ça, vivre au présent. ils sont spontanés, authentiques.

Al- a écrit:

Le fait de voir et comprendre que le corps humain serait bien une machine au départ, et surtout qu'il serait infiniment plus complexe qu'une simple horloge n'est pas subjectif, c'est un constat que n'importe qui s'y connaissant un peu en science pourra t'expliquer si tu avais l'esprit ouvert.

Pas pour moi...et la plupart des scienfiques!
L'évolution étant un "moteur", il faut bien qu'il trouve son carburant quelque part. Entre les premières archéobactéries, et l'homme on ne peut pas nier qu'il y a eu une grande complexification des systèmes vivants et qui dit complexification dit plus d'informations dans les gènes pour coder cette complexification. Rien que ce supplément d'information nécessite plus d'énergie empruntée à l'environnement. Je crois que l'évolution n'est possible que parce que la nature sait aller (localement) à contre courant de l'augmentation globale de l'entropie de l'univers. Sans l'évolution il y aurait forcément régression de ce courant et la vie disparaîtrait.
Mais nous n'avons peut-etre pas les mêmes scientifiques!
Merci à moi-même  

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Al-Sowar, par quelle autorité te permets-tu de déclarer que la complexité que TU, toi le Al-Sowar dans ton coin, constates soit un fait établi, phrase que je comprends comme "réalité universelle admise par tous". Te prends-tu par hasard pour dieu pour dicter ainsi des lois à partir de ressentis personnels?

Qu'est-ce qu'il y a, je t'ai vexé? Que me vaut ce genre de réponse de ta part dis-moi?
Tout ce que je rapporte ici, tu peux le voir par des lectures concernant les théories actuelles et diverses concernant la complexité.
Je ne fais que rapporter des informations sur des bases objectives, rien de plus. Ce n'est un secret pour personne qui se renseignera le moindrement au sujet des théories physiques ou informatique que la complexité est présente et se mesure selon certains critères. Je ne pense pas que sois d'un niveau suffisant pour discuter de cette question. Alors commence par te renseigner à ce sujet pendant tes temps libres et tu comprendras peut-être un minimum de ce que ça signifie.

Effectivement, dire que la complexité est un fait établi est quelque peu arrogant. Surtout après que j'aie tenté de t'expliqué en quoi ça peut n'être qu'une apparente complexité. Ignorer mes arguments de manière répétée a tendance à me porter sur le système et à me faire perdre mon calme.
Il y a bien sûr une solution à cela: ne plus ignorer mes arguments.

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Pas pour moi...et la plupart des scienfiques!
L'évolution étant un "moteur", il faut bien qu'il trouve son carburant quelque part. Entre les premières archéobactéries, et l'homme on ne peut pas nier qu'il y a eu une grande complexification des systèmes vivants et qui dit complexification dit plus d'informations dans les gènes pour coder cette complexification. Rien que ce supplément d'information nécessite plus d'énergie empruntée à l'environnement. Je crois que l'évolution n'est possible que parce que la nature sait aller (localement) à contre courant de l'augmentation globale de l'entropie de l'univers. Sans l'évolution il y aurait forcément régression de ce courant et la vie disparaîtrait.
Mais nous n'avons peut-etre pas les mêmes scientifiques!
Merci à moi-même  

En effet, on n'a pas le même type de scientifiques comme référence. Ceux que je connais savent que déjà, avant même d'évoluer, la moindre cellule est déjà infiniment plus complexe qu'une horloge. Déjà, ce type de scientifiques que je connais, admettent qu'on n'a jamais vu une horloge évoluer, donc qu'elle est infiniment plus simple que n'importe quelle cellules vivantes. Puisqu'on ne peut déjà pas parler d'évolution pour une horloge, ça donne déjà une idée de la complexité extrême de la machine humaine qui n'est pas différente de n'importe quelle machine auto-régulé dans son fonctionnement.

Je peux vous proposer cette vision.

L'énergie matérielle et l'énergie spirituelle sont toutes deux éternels, la première est inconsciente, mécanique et cyclique. Quand les forces qui composent l'énergie matérielles sont en équilibre, il n'y a rien à refléter sur la conscience, c'est l'état non manifesté de l'UN. Quand l'équilibre est rompu, alors nait la multitude, et l'Esprit se reflétant dans le monde devient Dieu, et au niveau du microcosme il devient l'Ego.

l'intondable a écrit:

[quo

Vois-tu, je suis un peu simplet. Les discours alambiqués m'égarent très rapidement. Il faut me parler avec un vocabulaire simple pour que je comprenne. Le vocabulaire du peuple néophyte. Sinon je suis largué.

Je n'ai pas l'impression de parler un autre langage que le langage courant. Tu peux pourtant te rendre compte que je n'utilise que des mots simples.

Râm a écrit:

Je peux vous proposer cette vision.

L'énergie matérielle et l'énergie spirituelle sont toutes deux éternels, la première est inconsciente, mécanique et cyclique. Quand les forces qui composent l'énergie matérielles sont en équilibre, il n'y a rien à refléter sur la conscience, c'est l'état non manifesté de l'UN. Quand l'équilibre est rompu, alors nait la multitude, et l'Esprit se reflétant dans le monde devient Dieu, et au niveau du microcosme il devient l'Ego.

Qu'est-ce que l'énergie, au fait? Une différence de tension entre des électrons?

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

[quo

Vois-tu, je suis un peu simplet. Les discours alambiqués m'égarent très rapidement. Il faut me parler avec un vocabulaire simple pour que je comprenne. Le vocabulaire du peuple néophyte. Sinon je suis largué.

Je n'ai pas l'impression de parler un autre langage que le langage courant. Tu peux pourtant te rendre compte que je n'utilise que des mots simples.

Oui, mais avec un sens différent du sens commun. C'est ce que certains appellent le vocabulaire spirituel. Ou religieux.

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Effectivement, dire que la complexité est un fait établi est quelque peu arrogant. Surtout après que j'aie tenté de t'expliqué en quoi ça peut n'être qu'une apparente complexité. Ignorer mes arguments de manière répétée a tendance à me porter sur le système et à me faire perdre mon calme.
Il y a bien sûr une solution à cela: ne plus ignorer mes arguments.

Quels arguments? Moi je ne vois qu'un parti pris de ta part. N'importe qui te diras que le niveau de complexité d'un simple électron n'a même rien à voir avec celui d'une molécule, imagine lorsqu'il est question d'une protéine ou d'un gène alors que là, il y a même de l'information qui est intégré.

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

[quo

Vois-tu, je suis un peu simplet. Les discours alambiqués m'égarent très rapidement. Il faut me parler avec un vocabulaire simple pour que je comprenne. Le vocabulaire du peuple néophyte. Sinon je suis largué.

Je n'ai pas l'impression de parler un autre langage que le langage courant. Tu peux pourtant te rendre compte que je n'utilise que des mots simples.

Oui, mais avec un sens différent du sens commun. C'est ce que certains appellent le vocabulaire spirituel. Ou religieux.

Il n'y a pas de langage spirituel, il y a de l'information. C'est l'approche spirituelle que tu ne comprends pas (encore). Ce n'est pas de ma faute.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Effectivement, dire que la complexité est un fait établi est quelque peu arrogant. Surtout après que j'aie tenté de t'expliqué en quoi ça peut n'être qu'une apparente complexité. Ignorer mes arguments de manière répétée a tendance à me porter sur le système et à me faire perdre mon calme.
Il y a bien sûr une solution à cela: ne plus ignorer mes arguments.

Quels arguments? Moi je ne vois qu'un parti pris de ta part. N'importe qui te diras que le niveau de complexité d'un simple électron n'a même rien à voir avec celui d'une molécule, imagine lorsqu'il est question d'une protéine ou d'un gène alors que là, il y a même de l'information qui est intégré.

Quels arguments? Si tu demandais ce qui m'énerve, tu as donné toi-même la réponse. Donc que je dise qu'un composé chimique simple évolue en une cellule, puis un amas de cellules jusqu'à l'être humain, pour montrer que c'était simple et cela n'avait pas de plan, c'est pas un argument pour toi?

Note que je pourrais aussi ignorer tes arguments d'un revers de la main. Mais moralement je ne pourrais jamais m'abaisser à ça.

l'intondable a écrit:

Quels arguments? Si tu demandais ce qui m'énerve, tu as donné toi-même la réponse. Donc que je dise qu'un composé chimique simple évolue en une cellule, puis un amas de cellules jusqu'à l'être humain, pour montrer que c'était simple et cela n'avait pas de plan, c'est pas un argument pour toi?

Note que je pourrais aussi ignorer tes arguments d'un revers de la main. Mais moralement je ne pourrais jamais m'abaisser à ça.

Cher Dieu,


Le yi king est à la base de la médecine traditionnelle chinoise,
pour laquelle les trigrammes équivalent à des équations
alchimiques étonnantes et des formules chimiques que ne contredit
pas la chimique de la science moderne classique, ce qui contre toute
attente démontre qu'un certain plan restaure chaque plan d'harmonie.





Certaines molécules sont inconnues de la chimie classique et pourtant elles existent
sur des plans inconcevable pour la chimie classique.


La raison est à la fois d'une infinie simplicité et d'une totale complexité,
la science moderne est la connaissance du dehors des choses
qui feint d'ignorer qu'elles ont un dedans.


Bien à toi à chacun et à tous

Créeons-nous une excellente journée

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Quels arguments? Si tu demandais ce qui m'énerve, tu as donné toi-même la réponse. Donc que je dise qu'un composé chimique simple évolue en une cellule, puis un amas de cellules jusqu'à l'être humain, pour montrer que c'était simple et cela n'avait pas de plan, c'est pas un argument pour toi?

Je crois que tu ne comprends pas l'idée de la complexité. Tu connais l'expression : c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire?
Si ce n'était pas si complexe (et là je ne dis pas compliqué, mais complexe) alors tu n'as qu'à prendre un composé chimique simple et le tripatouillé pour un faire une cellule vivante, puis prendre un amas de cellule que tu as obtenus avec tes manipulations si simples et biduler un être humain avec. Si t'es pas capable de le faire ou trop paresseux, t'as qu'à demander à n'importe qui de le faire pour toi, et tu m'en reparleras. Mais je te conseille de te renseigner avant, juste pour savoir si quelqu'un a même déjà réussi à faire cette chose si simple que de faire évoluer un composé chimique simple en cellule vivante,
Peut-être verras-tu alors que ce que tu trouves simple, en fait, c'est simpliste.

C'est tellement simple quand tu te places à postériori, quand t'as le produit fini dans les mains, mais c'est autre chose quand t'as tout les morceux dans les mains et qu'il faut que tu aboutisse au résultat final.

Alors vas-y, bidules-moi une cellule avec des composés chimiques pour commencer, on s'en reparlera après.

Ok, donne-moi juste quelques milliards d'années, le temps que mon bouillon puisse faire ses réactions nécessaires pour passer au stade suivant.

Bonjour l'intondable, tu écris :

Ok, donne-moi juste quelques milliards d'années, le temps que mon bouillon puisse faire ses réactions nécessaires pour passer au stade suivant.

Je pense que même avec un trilliard d'année, tu n'aurais toujours pas compris le principe, trop conplexe pour toi. Si il te faut autant de temps pour y parvenir que le hasard, c'est que le hasard est aussi intelligent que toi, ou que t'es aussi intelligent que lui.

Une chance que tu pars dejà avec le bouillon de base, imagine si tu partais avec les éléments les plus simples?

Tu savais Al, que l'origine de la vie est issue de milliards d'années d'évolution des cellules primitives ?
J'ai pas l'impression quand tu donnes tes réponses à Intondable.
Tu devrais lire ou relire Le hasard et la nécessité de Monod!

ok, j'en ai assez de cette conversation et de ton attitude. Bonne nuit, M. je-sais-tout.

Bonjour Dédé 95, tu écris ceci :

Tu savais Al, que l'origine de la vie est issue de milliards d'années d'évolution des cellules primitives ?

Non, je savais pas et c'est normal puisque c'est faux, la cellule est elle-même déjà en vie. Donc dire que la vie est issue de milliards d'année d'évolution de cellules qui sont déjà en vie est juste ridicule et incohérent. :)

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

ok, j'en ai assez de cette conversation et de ton attitude. Bonne nuit, M. je-sais-tout.

C'est quoi cette frustration, t'es incapable de concevoir que des gens pourraient juste en savoir plus que toi dans certains domaines? J'espère pour toi que c'est juste la fatigue qui te fait réagir ainsi parce que sinon, t'as un méchant problème d'égo.

Bonjour Dédé 95, excuses-moi mais ça m'avait échappé, tu as écris ceci :

Citation :

Pour moi, ca signifie que rien ne se perd, demande aux recycleurs et aux déchetteries, et dans le cas de la combustion d'un corps je te rappelle que E=Mc2, l'énergie étant une masse!

Première erreur de néophyte, l'énergie n'est pas une masse, les unités n'étant pas les mêmes en tout premier lieu, un kilogramme n'étant pas un joule,  l'équivalence ne signifiant pas que c'est la même chose, mais qu'il y a implication de l'une et de l'autre.


Rien ne se crée, c'est une constatation quotidienne puisque...
...tout est en perpétuel transformation!
Observe la nature et tu comprendra...et Lavoisier....et Darwin.


Je comprends que Lavoisier et Darwin sont des icônes du passé, j'observe la nature telle que la science la voit avec les yeux d'aujourd'hui et non de voilà 300 ans. Je constate qu'il se crée de l'espace puisque l'univers est en expansion et que rien ne se transforme en espace selon les théories qui n'ont de preuves de rien à ce sujet, alors puisque personne n'a de preuve que quelque chose se transforme en espace, tu sais bien que cette transformation n'existe pas selon tes propres dires, n'est-ce pas? Donc tout ne transforme pas puisqu'il n'y a pas de preuves, tu sais bien.

Citation :

Le Bigbang ? Ce n'est que la plus finie des théories en cosmogonie et j'adore cette théorie, tu sais pourquoi parceque cette théorie butte sur un mur, qu'est-ce qu'il y avait avant cette date: 10 puissance -43 et moi je suis né le 10/01/43? On en sais rien

Je vois pas le rapport dans la conversation, mais puisque tu le demande, il y avait le vide quantique selon cette théorie, ce que tu ne comprends pas, c'est que le mur de Planck ne vient pas de la théorie de la relativité et du big-bang mais bien de la physique quantique, et que cette physique n'existait pas du temps de Lavoisier. En plus les 2 théories se contredisent à ce point et sont donc incompatibles.
Tu vois, la constante de Planck est 6,626 10EE-34 et elle représente la dimension du quanta, et je suis né en 66, le 26 du 10ième mois à 3:40 du matin, alors tu ne m'impressionne pas parce que je suis le plus petit des hommes. Alors oui, on sait que cette théorie dit qu'il y avait le vide quantique, et qu'il a fluctué.

Citation :

Maintenant comme je suis comme toi un nom scientifique, sinon tu m'aurais pas posé la question, je fais confiance à ceux qui expliquent cette théorie!
Mais à la différence de toi, moi je me fais petit devant l'inconnu, toi tu donnes une explication sans preuve!

Tu vois, ce qui fait de toi un non-scientifique c'est que tu ne poses pas vraiment de question avec l'intention d'en savoir plus, ce qui n'est pas mon cas. Les explications que je donne, tu peux les trouver dans tout bon bouquin à la bibliothèque près de chez-toi, dans des bouquins récents, faut pas te tromper avec l'histoire ancienne ou les ouvrages de vulgarisation pour les nuls. La preuve, tu la trouveras si tu cherches le moindrement, suffit de faire un petit effort.


Humour athée: ma licorne rose transparente me souffle...laisse tombé il ne croit même pas en moi! Fin de l'humour athée..


Si seulement tu comprenais l'idée derrière la licorne rose invisible, je rirais peut-être de ton humour, mais je sais pas trop pourquoi, quelque chose me dit que tu n'est pas assez subtile pour l'avoir comprise.


Ps: Qui avait-il avant Dieu, avant le mur de Plank? Si t'a la réponse coure vite réclamer un prix nobel de physique!

Réponse déjà donnée par la théorie elle-même, le vide quantique.

Ps2: Au fait le Big Bang n'affirmes rien, il suppose....lui! Juste pour rectifier ton erreur.

C'est bien, c'est pas comme toi qui affirme que ''Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme'' je suppose. À moins que tu ne le suppose vraiment et que tu te garde un doute en oubliant juste de mettre le temps des verbes au conditionnel pour le montrer, comme toute bonne théorie qui se respecte?

Al-Sowar a écrit:

Non, je savais pas et c'est normal puisque c'est faux, la cellule est elle-même déjà en vie. Donc dire que la vie est issue de milliards d'année d'évolution de cellules qui sont déjà en vie est juste ridicule et incohérent. :)

Sauf pour les scientifiques , que tu n'es pas!

Citation :

La "vie" apparaît vers - 3,8 milliards d'années : de simples cellules d'organismes procaryotiques, les bactéries. Leurs descendantes sont toujours parmis nous... et on peut dire qu'elles sont vraiment les plus vieilles habitantes de notre planète !
De cette époque jusqu'à - 2 milliards d'années... il n'y a pas de trace d'évolution. Puis apparaît la cellule eucaryote avec un noyau.

Et puis comme je ne suis qu'un inculte, je me réfère à des connaisseurs qui ont synthétisés les connaissance actuelles en ce domaine dans Wikipédia!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non non je t'assure nos recherches actuelles nous amènent à penser que l'homme ne descend pas d'Adam, t'a du louper un épisode! Merci à Lavoisier, à Darwin et aux milliers de chercheurs qui ont contribués à ce constat!
------

Al-Sowar a écrit:

Première erreur de néophyte, l'énergie n'est pas une masse, les unités n'étant pas les mêmes en tout premier lieu, un kilogramme n'étant pas un joule, l'équivalence ne signifiant pas que c'est la même chose, mais qu'il y a implication de l'une et de l'autre.

A bon?

Citation :

La masse est la grandeur positive intrinsèque du corps intervenant directement dans le principe fondamental de la dynamique : c'est donc une notion présente dans de nombreuses relations de la physique classique et dans les calculs qui en découlent. Son unité est le kilogramme dans le système international d'unités (S.I.). Elle est souvent confondue, à tort, avec le poids, qui est la force exercée par la gravité sur un corps pesant, dont la valeur dépend de la pesanteur et dont l'unité est le newton (Symbole N).
La physique quantique utilise l'équivalence masse-énergie pour caractériser les particules virtuelles, responsables des interactions entre particules.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais tu as raison, j'aurais du lire le Coran, tout est écrit dedans, c'est pas moi qui le dit c'est le pseudo Dr Bucaille (surnommé le faussaire)
Bonne journée à toi!

Al-Sowar a écrit:

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

ok, j'en ai assez de cette conversation et de ton attitude. Bonne nuit, M. je-sais-tout.

C'est quoi cette frustration, t'es incapable de concevoir que des gens pourraient juste en savoir plus que toi dans certains domaines? J'espère pour toi que c'est juste la fatigue qui te fait réagir ainsi parce que sinon, t'as un méchant problème d'égo.

Après relecture de notre conversation, je confirme que ce n'est pas la fatigue. Je ne supporte vraiment pas ton attitude, que je qualifie d'arrogante et bornée. Comme dit avant, je ne continue pas cette conversation. Ca ne pourrait que mal finir.
Bonne journée.

Il y a notre quotidien avec nos préoccupations matérialistes et ça fait évidemment partie de notre vie sur terre et d'un autre côté il y a notre partie spirituelle.
Et lorsque l'on reprend la phrase de Lavoisier, chimiste, "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, on se doute bien qu'il ne parle pas de spiritualité, c'est d'énergie industrielle dont il parle, évidemment....

Energie industrielle?
Non il parle de la matière dont tout élément est constitué, vivant ou inerte!
Tout n'est qu'un assemblage d'atomes, c'est la base de sa constatation!

Dédé 95 a écrit:

Energie industrielle?
Non il parle de la matière dont tout élément est constitué, vivant ou inerte!
Tout n'est qu'un assemblage d'atomes, c'est la base de sa constatation!

Je parle moi d'énergie "divine"..

Bonjour Dédé 95, je te fais un petit résumé de la conversation :

Al- Sowar : Non, je savais pas et c'est normal puisque c'est faux, la cellule est elle-même déjà en vie. Donc dire que la vie est issue de milliards d'année d'évolution de cellules qui sont déjà en vie est juste ridicule et incohérent. :)

Dédé 95 : Sauf pour les scientifiques , que tu n'es pas!

''La vie apparaît vers - 3,8 milliards d'années : de simples cellules d'organismes procaryotiques, les bactéries. Leurs descendantes sont toujours parmis nous... et on peut dire qu'elles sont vraiment les plus vieilles habitantes de notre planète !
De cette époque jusqu'à - 2 milliards d'années... il n'y a pas de trace d'évolution. Puis apparaît la cellule eucaryote avec un noyau.''


Et puis comme je ne suis qu'un inculte, je me réfère à des connaisseurs qui ont synthétisés les connaissance actuelles en ce domaine dans Wikipédia!


Bon, je constate que tu rapportes un texte qui va exactement dans le sens de mes propos, en plus de dire que tu n'es qu'un inculte, tu le prouves aussi. Je te résume, la vie est apparue sous formes de cellules procaryote, les bactéries, qui n'ont pas évoluées pendant près de 2 milliards d'années avant que n'apparaissent les cellules eucaryotes. Conclusion, la vie n'est pas apparue suite à quelques milliards d'années d'évolution de cellules procaryotes puisque ces cellules sont déjà vivantes. CQFD

Sinon, voici la définition de la cellule provenant aussi du Wilkipédia :

''La cellule — du latin cellula « cellule de moine » — est l'unité biologique structurelle et fonctionnelle fondamentale de tous les êtres vivants connus. C'est la plus petite unité vivante capable de se reproduire de façon autonome.''


Voilà pour ton information. Maintenant, tu peux continuer le petit jeu que t'as entamé, c'est ton problème, plus tu avances et plus tu t'enfonces, c'est malheureux mais c'est comme ça.


Non non je t'assure nos recherches actuelles nous amènent à penser que l'homme ne descend pas d'Adam, t'a du louper un épisode! Merci à Lavoisier, à Darwin et aux milliers de chercheurs qui ont contribués à ce constat!


Tu peux me dire en quoi c'est pertinent? Est-ce que j'ai parlé de génèse biblique et d'Adam, c'est quoi le problème avec toi? Je sais pas si t'as été abusé par des prêtres dans ta jeunesse, mais là, je pense bien que c'est le cas vu ton degré de frustration et ton obsession.


''La masse est la grandeur positive intrinsèque du corps intervenant directement dans le principe fondamental de la dynamique : c'est donc une notion présente dans de nombreuses relations de la physique classique et dans les calculs qui en découlent. Son unité est le kilogramme dans le système international d'unités (S.I.). Elle est souvent confondue, à tort, avec le poids, qui est la force exercée par la gravité sur un corps pesant, dont la valeur dépend de la pesanteur et dont l'unité est le newton (Symbole N).
La physique quantique utilise l'équivalence masse-énergie pour caractériser les particules virtuelles, responsables des interactions entre particules.''



Mais tu as raison, j'aurais du lire le Coran, tout est écrit dedans, c'est pas moi qui le dit c'est le pseudo Dr Bucaille (surnommé le faussaire)
Bonne journée à toi!

Tu peux me dire en quoi ta citation contredit ce que j'ai mentionné au sujet du fait que l'énergie et la masse ne sont pas une même chose? J'ai mentionné que l'équivalence ne signifiait rien de plus qu'une implication de l'une dans l'autre, une double implication, et que ça ne voulait en rien dire que la masse était de l'énergie. Rien dans ce que tu cites ne dit que la masse et l'énergie c'est la même chose, tu comprends pas le concept d'équivalence? C'est ça?
Tu m'as vu parler du Coran quelque part? Tu m'as vu te conseiller de regarder dedans? Tu m'as vu te dire que tout écrit dedans? Est-ce qu'on est dans la section musulmane? Je commence à me dire que tu deviens gâteux, que si la vieillesse est parfois signe de sagesse, elle est aussi signe de sénilité, et tu ne m'inspire pas vraiment la première option ces derniers jours.

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Après relecture de notre conversation, je confirme que ce n'est pas la fatigue. Je ne supporte vraiment pas ton attitude, que je qualifie d'arrogante et bornée. Comme dit avant, je ne continue pas cette conversation. Ca ne pourrait que mal finir.
Bonne journée.


J'ai relu aussi notre conversation, et mis à part le fait que tu sois susceptible et que tu ne trouves pas d'arguments allant contre la complexité et son état de fait avéré, je comprends que si tu continuais la conversation, tu devrais avoué que tu as tort et que tu ignores totalement ce dont il est question, alors oui, ça finirait mal pour toi, question d'égo et de fierté mal placée.

Bonne journée à toi aussi.

Il est dangereux de donner sa confiance entière aux "connaisseurs" Wikipédia n'est rien d'autre qu'un ensemble de personnes qui donnent leur avis, ça se vérifie au fur et à mesure que les commentaires se transforment en même temps que l'acceptation de certaines idées qui n'étaient pas acceptées puis ensuite reconnues... on le voit parfaitement avec l'évolution de la reconnaissance (très lente) des travaux de Jacques Benveniste... Il était moqué puis ça évolue mais ce n'est pas encore ça. De temps en temps de vais voir la transformation pour mesurer l'évolution scientifique. C'est un bon baromètre ! Wikipédia c'est bien pour avoir certaines informations détaillés sur certains sujets mais wikipedia est le reflet de ce que le système admet ou non. Ce n'est donc pas là que l'on trouvera un regard neutre.

On n'est jamais aussi bien servi que par soi-même
Une information est sûre et certaine seulement quand on a pu soi-même l'expérimenter.. Au moins ça devient un fait et non plus une croyance.

Bonjour Anaïs, mis à part ce commentaire qui est intéressant, peux-tu me dire en quoi les citations d'articles ne seraient pas conformes dans le cas présent?