Les différentes formes d'Athéisme

Rappel du premier message :

Athéisme stricto sensu : rejet explicite et revendiqué d’une quelconque réalité surnaturelle (Nirvana, Dieu, éternité) et des propriétés qui lui sont attribuées (providence ; absolu ; simplicité ; etc.) Par exemple, Dawkins.

Scientisme : athéisme radical qui remplace la foi en Dieu par la foi en la science. Par exemple Auguste Comte.

Scepticisme : attitude critique vis-à-vis de toute vérité ne pouvant être prouvée avec certitude. Par exemple, Hume.

Agnosticisme : refus de se prononcer sur ces questions (la gnose signifiant la connaissance). L’agnosticisme se réduit en pratique à un athéisme implicite, le refus de se prononcer sur l’existence de Dieu conduisant en pratique à la nier.

Anti-cléricalisme : attitude hostile vis-à-vis des institutions religieuses et notamment du clergé. Il s’agit d’une attitude politique plus que philosophique, compatible avec une certaine forme de croyance religieuse. Par exemple Voltaire.

Laïcisme : attitude politique qui reconnaît aux individus une liberté religieuse mais uniquement dans la sphère privée.

Déisme : croyance en une entité créatrice, mais qui ne s’est pas pour autant révéler à travers l’histoire biblique. Par exemple, Albert Einstein. Le déisme s’oppose au théisme : le théisme désigne la croyance en une entité créatrice, mais cette croyance reste ouverte aux prophéties biblique (on parlait jadis de théologie naturelle à la place de théisme).

Géographie de l’athéisme



Vous en êtes ou de votre forme d'athéisme ?

Bonjour Solasido, tu écris ceci :

Les propos de Dan contraires

1. à la Déclaration universelle des Droits de l'homme
2. aux lois Françaises
3. à la charte du forum

Emettent et diffusent la gamme suivante des vibrations
du processus de destruction mutuelle opposé à tout partage
qu'est le seul fait de polémiquer, donc bien distinct de celui d'échanger  
pour échanger ou de celui de changer pour changer, mais
à peu près, émis et reçu comme ce qui suit :


Je te dirais que pour que des vibrations émises par un émetteur soit destructrices, il faut qu'un récepteur sensible se trouve sur sa route. C'est celui qui décide en toute conscience de porter attention et de se formaliser qui doit être tenu responsable des conséquences qu'elles ont sur lui. Il est pourtant si simple de passer son chemin lorsqu'on ne trouve rien de bon à voir, pourquoi s'attarder devant des mots vides de sens et de cohérence?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour Solasido, tu écris ceci :

Les propos de Dan contraires

1. à la Déclaration universelle des Droits de l'homme
2. aux lois Françaises
3. à la charte du forum

Emettent et diffusent la gamme suivante des vibrations
du processus de destruction mutuelle opposé à tout partage
qu'est le seul fait de polémiquer, donc bien distinct de celui d'échanger  
pour échanger ou de celui de changer pour changer, mais
à peu près, émis et reçu comme ce qui suit :


Je te dirais que pour que des vibrations émises par un émetteur soit destructrices, il faut qu'un récepteur sensible se trouve sur sa route. C'est celui qui décide en toute conscience de porter attention et de se formaliser qui doit être tenu responsable des conséquences qu'elles ont sur lui. Il est pourtant si simple de passer son chemin lorsqu'on ne trouve rien de bon à voir, pourquoi s'attarder devant des mots vides de sens et de cohérence?

Cher Dieu,


Avec Polémiquer : Il s'agit d'un phénomène vibratoire,
celui d'un processus de destruction mutuelle. (émotion négative)

Avec Partager : Il s'agit d'un phénomène vibratoire,
celui d'un processus de maintien réciproque. (émotion positive)


Dans un premier cas d'un simple syllogisme Sourire
devient le troisième terme entre Polémiquer et Partager.


Or il existe un alphabet du sourire ensemble
dont le secret réside dans la pratique et non pas dans la théorie.





Dans un second cas (penta-cardinal)

Do1. Polémiquer c'est polémiquer
Do2. Partager, c'est partager
Do3. L'Un polémique en partageant  
Do4. l'Autre partage en polémiquant
Do5. le  Même Partage et Polémique




Ces distinctions se rapportent à six  états
d'évolution harmonique et graduelle de la conscience
selon les pratiques spirituelles et philosophiques
de l'art des vibrations connues depuis des lustres,
depuis que le cerveau est un instrument de musique
depuis que la musique n'est pas dans l'instrument.


Il y a un accord que ne contredit aucun désaccord
entre chaque action, chaque mot, chaque chose.


Action est ici un terme technique signifiant intégration d'une énergie (6 à 12288) dans le temps.
Mot est ici un terme technique représentant 7% de l'information disponible par ce canal.

Chose est ici un terme technique représentant à la fois ce dont rien ne peut-être dit et ce dont on parle.


Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite et souriante journée

Merci beaucoup

Al-Sowar a écrit:

Peux-tu me donner un exemple ou les droits de l'homme te demande d'accepter quelque chose d'inconcevable?

Quand la police par exemple arrete un bandit reconnu, et qu'elle est conspuée pour defaut de procédure, ou pour l'avoir molesté !!!! Trop de tolérance est de la connerie pour moi . Pourquoi respecter des droits, pour ceux qui ne respectent rien .
Quand la police par exemple arrete un bandit reconnu, et qu'elle est conspuée pour defaut de procédure, ou pour l'avoir molesté !!!! Trop de tolérance est de la connerie pour moi . Pourquoi respecter des droits, pour ceux qui ne respectent rien .

Quand lors de certaines manifestations les manifestants se permettent d'insulter les services de l'ordre , et de leur envoyer des projectiles, alors qu'ils ne sont là que pour faire respecter la loi .
Devant de telles attitudes nous sommes la risée du monde !!!!
nous sommes le seul pays du monde, ou les forces de l'ordre se font interpeler quand elles agissent violement contre la violence !!
Quand un multirécidiviste après des dizaines d'interpellation, est toujours en liberté .
quand les bandits sont plus vite relâchés que les témoins, et la police !!
Mais nous sortons encore du sujet!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Peux-tu me donner un exemple ou les droits de l'homme te demande d'accepter quelque chose d'inconcevable?

Quand la police par exemple arrete un bandit reconnu, et qu'elle est conspuée pour defaut de procédure, ou pour l'avoir molesté !!!! Trop de tolérance est de la connerie pour moi . Pourquoi respecter des droits, pour ceux qui ne respectent rien .
Quand la police par exemple arrete un bandit reconnu, et qu'elle est conspuée pour defaut de procédure, ou pour l'avoir molesté !!!! Trop de tolérance est de la connerie pour moi . Pourquoi respecter des droits, pour ceux qui ne respectent rien .

Quand lors de certaines manifestations les manifestants se permettent d'insulter les services de l'ordre , et de leur envoyer des projectiles, alors qu'ils ne sont là que pour faire respecter la loi .
Devant de telles attitudes nous sommes la risée du monde !!!!
nous sommes le seul pays du monde, ou les forces de l'ordre se font interpeler quand elles agissent violement contre la violence !!
Quand un multirécidiviste après des dizaines d'interpellation, est toujours en liberté .
quand les bandits sont plus vite relâchés que les témoins, et la police !!
Mais nous sortons encore du sujet!!!
amicalement

Cher Dieu,


Donc l'athéisme  de Dan est avant tout Polémique sans Partage

1. Action...................... Terrorisme suicidaire
2. Mot..........................Vampirisme énergétique  
3. Chose.......................Esclavage à  l'attitude d'autrui

En fait, nous pouvons distinguer deux catégories de vampires énergétiques
qu'emprunte chacune des stratégies d'intervention de  l'athée auto-proclamé:

- ceux qui agissent inconsciemment et,
- ceux qui au contraire le font consciemment et volontairement.



Jusqu'à preuve du contraire,
l'athéisme de Dan le place lui
et son monde de semi-humains
au service des Forces Noires


Do.......................... Vampire énergétique
Si.......................... Intimidateur
La.......................... Accusateur
Sol......................... Interrogateur
Fa.......................... Indifférent
Mi.......................... Plaintif
Ré.......................... Cœur-sanglot
Ut.......................... Tragique-comique

Jusqu'à preuve du contraire
Un être humain se définit par

1. sa maîtrise du Feu
2. sa conscience du Divin
3. sa maîtrise du langage articulé
etc...

Bonjour dan26, tu écris ceci :

Quand la police par exemple arrete un bandit reconnu, et qu'elle est conspuée pour defaut de procédure, ou pour l'avoir molesté !!!! Trop de tolérance est de la connerie pour moi . Pourquoi respecter des droits, pour ceux qui ne respectent rien .

Quand lors de certaines manifestations les manifestants se permettent d'insulter les services de l'ordre , et de leur envoyer des projectiles, alors qu'ils ne sont là que pour faire respecter la loi .
Devant de telles attitudes nous sommes la risée du monde !!!!
nous sommes le seul pays du monde, ou les forces de l'ordre se font interpeler quand elles agissent violement contre la violence !!
Quand un multirécidiviste après des dizaines d'interpellation, est toujours en liberté .
quand les bandits sont plus vite relâchés que les témoins, et la police !!
Mais nous sortons encore du sujet!!!


Je pense sérieusement que tu n'as pas compris ce que sont les droits de l'homme, je ne vois rien dans ta réponse ou il serait question d'accepter l'inconcevable au nom des droits de l'homme.

Peux-tu me citer les articles de la déclaration universelle des droits de l'homme qui seraient concernés par tes propos que je qualifierais simplement d'intolérants et anti-humanistes?

Nous ne sortons en rien du sujet dan26, la déclaration universelle des droits de l'homme est à l'image des valeurs humanistes, et l'humanisme est une forme d'athéisme puisqu'il place l'homme au centre de la réalité sans faire appel à quelque loi divine que ce soit.

Je te rappelle que cette discussion a commencé lorsque je t'ai demandé si c'était détestable d'imposer aux croyants de ne pas partager leur croyance alors que partager sa religion serait détestable selon toi, en me répondant que c'était de l'humanisme. Tu affirmes partout que tu peux imposer aux croyants de ne pas partager leur religion alors que c'est un droit fondamental.

Te rends-tu compte de ton intolérance?
Te rends-tu compte de ton anti-humanisme?
Te rends-tu compte du fait que tu voudrais imposer tes vues?
Te rends-tu compte de ton incohérence?
Te rends-tu compte de ton ignorance des droits de l'homme?

Al-Sowar a écrit:

Je pense sérieusement que tu n'as pas compris ce que sont les droits de l'homme, je ne vois rien dans ta réponse ou il serait question d'accepter l'inconcevable au nom des droits de l'homme.

je pense que tu n'as pas compris, que la prise en compte des droits de l'homme amène à une telle tolérance qui est totalement inacceptable . On tolère tout .

Citation :

Peux-tu me citer les articles de la déclaration universelle des droits de l'homme qui seraient concernés par tes propos que je qualifierais simplement d'intolérants et anti-humanistes?

Le respect de l'homme par l'homme doit avoir des limites quand certains ne respectent pas la loi . Cela mène à la tolérance à outrance qui est totalement inacceptable

Citation :

Nous ne sortons en rien du sujet dan26, la déclaration universelle des droits de l'homme est à l'image des valeurs humanistes, et l'humanisme est une forme d'athéisme puisqu'il place l'homme au centre de la réalité sans faire appel à quelque loi divine que ce soit.

Les droits de l'homme sont plus proche de l'humanisme, et je te rappelle au passage que l'ECR etait opposée aux droits de l'homme .

Citation :

Je te rappelle que cette discussion a commencé lorsque je t'ai demandé si c'était détestable d'imposer aux croyants de ne pas partager leur croyance alors que partager sa religion serait détestable selon toi, en me répondant que c'était de l'humanisme.

Tout à fait car imposer sa religion mène à toutes sortes de conflits et d'exactions. On ne parle pas de partager mais d'imposer , il y a une nuance importante . Imposer commence par vouloir prouver que sa religion est meilleure que les autres, et que c'est la vérité absolue .

Citation :

Tu affirmes partout que tu peux imposer aux croyants de ne pas partager leur religion alors que c'est un droit fondamental.

non non et non désolé je n'ai jamais dit cela, tu déformes encore mes propos , c'est effrayant       Je parle d'imposer et quand on dit que sa religion est la vérité universelle c'est une façon de chercher à l'imposer aux autres .

Citation :

Te rends-tu compte de ton intolérance?

Quand je dis que certains on besoin de merveilleux et d'autres pas, on ne peut pas plus etre tolérant .  

Citation :

Te rends-tu compte de ton anti-humanisme?

Quand je dis que imposer sa religion est une source de conflits , on ne peut etre plus humaniste , puisque l'on cherche à éviter ses conflits

Citation :

Te rends-tu compte du fait que tu voudrais imposer tes vues?

où lis tu de ma par qu'il faut etre athée ou autre . Peux tu me répondre avec précision STP . Je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, et contredire ceux qui ......,

Citation :

Te rends-tu compte de ton incohérence?

non au contraire de la logique rien que de la logique . par contre tu déformes considérablement mes propos, ce n'est pas partager que je reproche, mais de chercher à imposer sa religion ce que vous faites régulièrement quand par exemple vous menacez , ou dites c'est la vérité absolue .  

Citation :

Te rends-tu compte de ton ignorance des droits de l'homme?

les droits de l'homme ne sont acceptables  seulement si en face on respecte aussi les devoirs de l'homme . Désolé de te l'apprendre . De la logique mon cher Al Sovar , rien que de la logique
amicalement

Bonjour dan26, tu écris ceci :

je pense que tu n'as pas compris, que la prise en compte des droits de l'homme amène à une telle tolérance qui est totalement inacceptable . On tolère tout .


Tu ne réponds toujours pas à ma question, j'en conclus que tu ignore totalement ce qu'est la déclaration universelle des droits de l'homme. Tout ce que tu fais, en ne citant aucun des articles concernant tes exemples sans rapport, c'est juste de montrer à quel point tu es intolérant et anti-humaniste et surtout, que tu prends tes propres sentiments pour des arguments objectifs, déjà en généralisant et en disant qu'on tolère tout, tu te discrédite complétement.

Le respect de l'homme par l'homme doit avoir dans limite quand certains ne respectent pas la loi .
 

Les droits de l'homme ne font nullement mention du fait qu'on ne doive pas respecter la loi, encore une fois, tu montres ton ignorance de ce que sont les droits de l'homme et ce qui les distinguent de la loi. Ce qui est inconcevable pour toi n'est en aucun temps le reflet de ce qui est inconcevable pour la majorité des hommes.

Les droits de l'homme sont plus proche de l'humanisme, et je te rappelle au passage que l'ECR etait opposée aux droits de l'homme .


Et bien, dans ce cas tu es comme l'ECR puisque tu es opposé aux droits de l'homme.

Tout à fait car imposer sa religion mène à toutes sortes de conflits et d'exaction. On ne parle pas de partager mais d'imposer , il y a une nuance importante . Imposer commence par vouloir prouver qeu sa religion est meilleure que les autres .


Tu n'as jamais fait de distinction entre le fait de partager et d'imposer dans tes écrits. Peu importe ce qu'on cherche à imposer, c'est le fait d'imposer quelque chose qui est cause de conflit, et en cherchant à imposer aux croyants de ne pas partager leur croyance, tu fais exactement la même chose que tu dénonces, en plus de mépriser les droits de l'homme, ce qui est détestable et inacceptable.

non non et non désolé je n'ai jamais dit cela, tu déformes encore mes propos , c'est effrayant    Je parle d'imposer et quand on dit que sa religion est la vérité universelle c'est une façon de chercher à l'imposer aux autres .

Je ne déforme rien dan26, tu chantes à tout vent que chercher à partager et imposer sa religion est dangereux et que tu vas combattre ceux qui le font, tu insistes en disant qu'il n'y a pas de vérité universelle et tu cherches à imposer ton point de vue et ta croyance aux autres. Je dis aussi gratuitement que toi que le fait que tu dises qu'il n'y a pas de vérité universelle dans ce domaine est une façon d'imposer ta croyance aux autres, parce que c'est une croyance, rien de plus.

Quand je dis que imposer sa religion est une source de conflits , on en peut etre plus humaniste


Quand tu dis qu'il ne faut pas partager sa croyance, c'est de l'anti-humanisme.

où lis tu de ma par qu'il faut etre athée ou autre


Ou lis-tu de ma part que j'ai dit que tu l'avais dit, et même si tu le disais, qu'est-ce que ça changerait dans l'histoire puisque t'as le droit de le dire, c'est un des droits de l'homme.

non au contraire de la logique rien que de la logique . par contre tu déformes considérablement mes propos, ce n'est pas partager que je reproche, mais de chercher à imposer sa religion ce que vous faites régulièrement quand par exemple vous menacez , ou dites c'est la vérité absolue .


Désolé dan26, mais tu déformes les propos de tout le monde, c'est seulement ça ta logique. Tu n'as aucun droit de reprocher quoi que ce soit à personne, ici personne n'impose rien à personne ni ne menace personne de quoi que ce soit, on est sur un forum, faudrait que tu te réveilles! À force de te prendre pour un Don Quichotte tu oublies que les moulins à vent sont dans ta tête et pas ailleurs.

les droits de l'homme ne sont acceptables seulement si en face on respecte aussi les devoirs de l'homme . Désolé de te l'apprendre . De la logique mon cher Al Sovar , rien que de la logique


Ça ne veut rien dire dan26, les droits de l'homme sont fondamentaux, tu n'as pas à y mettre de conditions, tu n'as qu'à les respecter et c'est tout, comme tout le monde doit le faire puisqu'ils sont universaux. Je te conseil d'aller les lire, comme ça tu comprendras un minimum de ce que c'est en réalité.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, tu écris ceci :
Tu ne réponds toujours pas à ma question, j'en conclus que tu ignore totalement ce qu'est la déclaration universelle des droits de l'homme. Tout ce que tu fais, en ne citant aucun des articles concernant tes exemples sans rapport, c'est juste de montrer à quel point tu es intolérant et anti-humaniste et surtout, que tu prends tes propres sentiments pour des arguments objectifs, déjà en généralisant et en disant qu'on tolère tout, tu te discrédite complétement.

Je me répète donc les devoirs de l'homme ont été mis en place en même temps, que les droits, et de fait doivent eux aussi être pris en compte . Je ne suis pas intolérant, mais je ne supporte pas, et plus  la tolérance excessive . la tolérance doit avoir des limites, en particulier par rapport au respect de l'autre

Citation :

Le respect de l'homme par l'homme doit avoir des limites quand certains ne respectent pas la loi .
 
Les droits de l'homme ne font nullement mention du fait qu'on ne doive pas respecter la loi, encore une fois, tu montres ton ignorance de ce que sont les droits de l'homme et ce qui les distinguent de la loi. Ce qui est inconcevable pour toi n'est en aucun temps le reflet de ce qui est inconcevable pour la majorité des hommes.

Face au droit de l'homme , voir les devoirs de l'homme et en particulier , le  article   6,
Je rappelle que les devoirs de l'homme, ont été publié en même temps que les droits de l'homme  le 22 aout 1795 .

Citation :

Les droits de l'homme sont plus proche de l'humanisme, et je te rappelle au passage que l'ECR etait opposée aux droits de l'homme .

Et bien, dans ce cas tu es comme l'ECR puisque tu es opposé aux droits de l'homme.

Où lis tu que je suis opposé, je dis seulement que de vouloir pratiquer la tolérance à outrance face à ces droits doit avoir des limites . On finit par tout accepter et tout tolerer . C'est insupportable

Citation :

Tu n'as jamais fait de distinction entre le fait de partager et d'imposer dans tes écrits.

Mais que dis tu là,     relis moi . quand un croyant me dis je crois parce que cette histoire me convient, je répond toujours par "bravo continue ". Donc tu as là la preuve que je fais le distinguo

Citation :

Peu importe ce qu'on cherche à imposer, c'est le fait d'imposer quelque chose qui est cause de conflit, et en cherchant à imposer aux croyants de ne pas partager leur croyance,

Mais ce n'est pas possible pour la xeme fois, je n'interdit pas de partager mais d'imposer , par des mencaes ou en disant que c'est la seule vérité absolue .  

Citation :

tu fais exactement la même chose que tu dénonces, en plus de mépriser les droits de l'homme, ce qui est détestable et inacceptable.

Je viens de te répondre, au contrarie par cette attitude je defends les droits de l'homme

Citation :

Je ne déforme rien dan26, tu chantes à tout vent que chercher à partager et imposer sa religion est dangereux et que tu vas combattre ceux qui le font, tu insistes en disant qu'il n'y a pas de vérité universelle et tu cherches à imposer ton point de vue et ta croyance aux autres.

Ce n'est ni un point de vue ni une croyance , c'est un constat , force est de constater que toutes les religions et sectes sont différentes, et de fait dire que sa religion, ou secte est la vérité , est une offense pour les autres , et cela offense la logique ..

Citation :

Je dis aussi gratuitement que toi que le fait que tu dises qu'il n'y a pas de vérité universelle dans ce domaine est une façon d'imposer ta croyance aux autres, parce que c'est une croyance, rien de plus.

Ce n'est pas une croyance, il suffit d'avoir un peu étudié les autres religions et sectes . touts sont différentes, donc la logique veut qu'aucune ne peut détenir une vérité communes à tous . C'est le ba ba de la logique, et de la raison . Donc dire que la sienne est la vérité, est une insulte pour les autres, et de fait source de conflits. Et étant humaniste je suis contre ces conflits religieux  qui sont basés sur des espérances .

u

Citation :

Quand je dis que imposer sa religion est une source de conflits ,et que je suis contre cela ,  on ne peut etre plus humaniste

Quand tu dis qu'il ne faut pas partager sa croyance, c'est de l'anti-humanisme.

mais ce n'est pas possible enlever le mot partager c'est dans le cas d'imposer que vous devenez dangereux .

Citation :

où lis tu de ma par qu'il faut etre athée ou autre

Ou lis-tu de ma part que j'ai dit que tu l'avais dit,

quand tu dis que je fais comme vous .

Citation :

et même si tu le disais, qu'est-ce que ça changerait dans l'histoire puisque t'as le droit de le dire, c'est un des droits de l'homme.

non désolé je n'ai pas le droit d'imposer comme vous le faites , vos délires métaphysique .

Citation :

non au contraire de la logique rien que de la logique . par contre tu déformes considérablement mes propos, ce n'est pas partager que je reproche, mais de chercher à imposer sa religion ce que vous faites régulièrement quand par exemple vous menacez , ou dites c'est la vérité absolue .

Désolé dan26, mais tu déformes les propos de tout le monde, c'est seulement ça ta logique.

Je ne déforme rien désolé .

Citation :

Tu n'as aucun droit de reprocher quoi que ce soit à personne, ici personne n'impose rien à personne ni ne menace personne de quoi que ce soit, on est sur un forum, faudrait que tu te réveilles!

Mais vous le reconnaissez régulièrement, vous imposez , par la menace  d'un audela terrible  pour venir au secours de nos Ames égarées!!!    

Citation :

les droits de l'homme ne sont acceptables seulement si en face on respecte aussi les devoirs de l'homme . Désolé de te l'apprendre . De la logique mon cher Al Sovar , rien que de la logique

Ça ne veut rien dire dan26, les droits de l'homme sont fondamentaux, tu n'as pas à y mettre de conditions, tu n'as qu'à les respecter et c'est tout, comme tout le monde doit le faire puisqu'ils sont universaux.

Les droits sont suivis de 9 articles  qui définissent aussi les devoirs de l'homme , pourquoi ne pas les prendre en compte eux aussi!!

Citation :

Je te conseil d'aller les lire, comme ça tu comprendras un minimum de ce que c'est en réalité

je connais parfaitement  les 22 articles des droits de l'homme , et les 9 sur les devoirs. J'exige donc que l'on respecte les deux .  Qui entre parenthèse tu sembles toi ignorer .
amicalement
Juste une réflexion de ma part, il serait bon de les dépoussiérer , de les reformuler, depuis 1795 le monde a changé !!!
amicalement

Bonjour dan26, tu écris ceci :

Juste une réflexion de ma part, il serait bon de les dépoussiérer , de les reformuler, depuis 1795 le monde a changé !!!


Puisqu'il est question de la Déclaration universelle des droits de l'homme en ce qui concerne l'humanisme et non de la Déclaration des droits et des devoirs de l'homme et du citoyen de 1795 qui n'est pas universelle mais ne concerne que la constitution française, alors tous tes propos concernant les droits de l'homme sont nuls et non avenus.
Alors oui, il serait bon que tu dépoussières tes connaissances et tes lunettes.

Mais que dis tu là,     relis moi . quand un croyant me dis je crois parce que cette histoire me convient, je répond toujours par "bravo continue ". Donc tu as là la preuve que je fais le distinguo


Un croyant n'a pas à te fournir de raison ou à te dire pourquoi il croirait, si tu disais à un croyant qui partage ses croyances ''bravo, continues!'' juste parce qu'il partage sa croyance avec les autres alors là je dirais que tu sais faire la différence. Déjà, te fournir une explication du pourquoi il croit, ce n'est pas partager sa croyance. C'est la preuve que tu n'est pas capable de faire la différence.

Mais ce n'est pas possible pour la xeme fois, je n'interdit pas de partager mais d'imposer , par des mencaes ou en disant que c'est la seule vérité absolue .


Même si un croyant disait que c'est la seule vérité absolue, tu n'as pas le droit de lui interdire quoi que ce soit, chacun peut dire ce qu'il veut. C'est ça l'intolérance.

Je viens de te répondre, au contrarie par cette attitude je defends les droits de l'homme


En interdisant le prosélytisme, tu craches dessus littéralement. C'est de l'anti-humanisme.

Ce n'est ni un point de vue ni une croyance , c'est un constat , force est de constater que toutes les religions et sectes sont différentes, et de fait dire que sa religion, ou secte est la vérité , est une offense pour les autres , et cela offense la logique ..


Pas du tout puisque toutes les sectes et religions affirment la même chose, la divinité existe. La logique veut qu'elles soit toutes d'accord sur le fond.

Ce n'est pas une croyance, il suffit d'avoir un peu étudié les autres religions et sectes . touts sont différentes, donc la logique veut qu'aucune ne peut détenir une vérité communes à tous .

Si tu avais étudié les religions et sectes, tu aurais compris qu'elles affirment toutes que la divinité existe. C'est la vérité qu'elles partagent et qui est commune à toutes.

mais ce n'est pas possible enlever le mot partager c'est dans le cas d'imposer que vous devenez dangereux .


C'est à toi de l'enlever si il n'a pas rapport, puisque c'est ton affirmation.

quand tu dis que je fais comme vous .


Je n'ai jamais dit que tu faisais comme moi.

non désolé je n'ai pas le droit d'imposer comme vous le faites , vos délires métaphysique .


Même si tu voulais de toutes tes forces, tu serait incapable d'imposer quoi que ce soit à qui ce soit sur ce forum, c'est ça qui est merveilleux, tu pourras dire ce que tu veux, j'ai juste à ne pas le lire, c'est toute la magie de ce lieu.

Je ne déforme rien désolé .

Je pense que tu as raison, tu ne déformes rien en effet, dans les faits tu ne comprends rien, c'est différent.

Mais vous le reconnaissez régulièrement, vous imposez , par la menace  d'un audela terrible  pour venir au secours de nos Ames égarées!!!

Tu vois dan26, c'est une de ces débilités dont toi seul a le secret. Pour te montrer ce que je te dis, tu n'as qu'à t'imaginer devant un juge en train de lui expliquer comment quelqu'un te menace des pires malheurs après ta mort, et imager ensuite son regard et sa réponse.

Bonjour dan26, tu écris ceci :

je connais parfaitement les 22 articles des droits de l'homme , et les 9 sur les devoirs.

Je te félicite. Moi je connais parfaitement tous les mots du dictionnaire et leur définition. Tu n'as qu'à me dire une page et un rang et je te donnerai aussitôt le mot et sa définition.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour dan26, tu écris ceci :

je connais parfaitement  les 22 articles des droits de l'homme , et les 9 sur les devoirs.

Je te félicite. Moi je connais parfaitement tous les mots du dictionnaire et leur définition. Tu n'as qu'à me dire une page et un rang et je te donnerai aussitôt le mot et sa définition.

Cher Dieu,


Dan ne sait encore pas reporter sa connaissance
via les outils de la science spirituelles des énergies.


La voie de la Transformation lui est fermée,
tant que le dépassement de soi ,
lui semble aussi intolérable qu'inconcevable.


Dan préfère cracher sur

1. La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme
2. La constitution française
3. La charte du Forum
4. La main tendue

Dan prend le coeur de ses lecteurs pour un pot de chambre
si ce n'est pas pour un pot de confiture.

Laisser pourrir, ainsi, en pleine conscience,
la bonne ambiance que chacun appelle de ses voeux
interroge quelques membres sur les objectifs
réellement poursuivi par la modération ou par
l'auto-modération des uns et des autres.


Encore une fois les comportements et les convictions
de Dan d'après ses propres déclarations sont équivalentes
à celles des divers  terroristes suicidaires, qui depuis
le 11 janvier dernier font la une des actualités.

A qui et à quoi sert la charte du forum des déistes ?

Est-ce poursuivre une malédiction que partager
sur ce légitime questionnement  ?


Au nom de qui, au nom de quoi
avoir comme mesure que soi-meme
si ce n'est pour engager chacun dans démesure
sans espoir à une mesure commune, ici représentée
par une charte et ailleurs représentée par la constitution
française ou par la Déclaration universelle des Droits
de l'Homme.

Au nom de qui,  au nom de quoi, dans quel but et à quelle heure
chaque membre est invité à prendre le témoin pour la cause
qui crache sur

1. La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ?
2. La constitution française ?
3. La charte du Forum ?
4. La main tendue  ?



Bien à chacun et à tous

Belle suite, sans fuite et souriante journée


Merci beaucoup

dan 26 a écrit:

Mais vous le reconnaissez régulièrement, vous imposez , par la menace  d'un audela terrible  pour venir au secours de nos Ames égarées!!!

Que tu sois égaré il n'y a aucun doute, mais quel traumatisme as-tu subi quand tu étais un fanatique religieux pour être obsédé à ce point ??? C'est très symptomatique, je t'ai déjà dit que tu étais un cas d'étude psy fantastique !

Râm a écrit:

Que tu sois égaré il n'y a aucun doute, mais quel traumatisme as-tu subi quand tu étais un fanatique religieux pour être obsédé à ce point ??? C'est très symptomatique, je t'ai déjà dit que tu étais un cas d'étude psy fantastique !

Et moi je t'ai juste expliqué que j'étais passionné par ce sujet fabuleux , qui passionne tant de monde . Peux tu le comprendre ou est ce insupportable pour toi

Pourquoi peut on être passionné , de cinéma, de sport, de politique etc , et que le phénomène religieux n'aurait   pas droit  d'être un sujet de passion pour certains .
Peux tu essayer de me répondre sans m'insulter STP. Comme je le fais

Amicalement  .

dan 26 a écrit:

Râm a écrit:

Que tu sois égaré il n'y a aucun doute, mais quel traumatisme as-tu subi quand tu étais un fanatique religieux pour être obsédé à ce point ??? C'est très symptomatique, je t'ai déjà dit que tu étais un cas d'étude psy fantastique !

Et moi je t'ai juste expliqué que j'étais passionné par ce sujet fabuleux , qui passionne tant de monde . Peux tu le comprendre ou est ce insupportable pour toi

Pourquoi peut on être passionné , de cinéma, de sport, de politique etc , et que le phénomène religieux n'aurait   pas droit  d'être un sujet de passion pour certains .
Peux tu essayer de me répondre sans m'insulter STP. Comme je le fais

Amicalement  .

Cher Dieu,




Il ne crache que dans la main tendue de chacun de ses lecteurs
qui parfois, ou par acquis de conscience, ou d'inconscience,
c'est selon, en redemandent encore, car tout le monde,
il est déjà bien beau, déjà bien gentil de placer
sur le même plan le Sport, la Religion et la Politique...


Dan se félicite de partager les mêmes valeurs que les terroristes suicidaires
en imposant à ses lecteurs de cracher avec lui
comme en tout concours de circonstances
rendant inconcevable une quelconque participation
librement consentie à l'enchantement du monde
dans la joie et la bonne humeur,
car ce serait d'un tel narcissisme,
pire encore que de juste sourire ensemble ...


Or la salive de la colère est un poison,
celui des guerres spirituelles

Pourquoi et comment encore l'encourager à cracher son venin ?
Pourquoi et comment encore  inviter ses lecteurs à se comporter
en un nid de vipères, inconscientes à leur tour de cracher :

1. sur la Déclaration universelle des Droits de l'homme
2. sur la Constitution Française
3. sur la Charte du Forum

Palier : Lier où Relier ?

Pas liés, Pas tentés, Pas Science
à chaque pas, vient la moitié du chemin....

Est-ce qu'à lier ?
Patience, ou  Paix rieuse !

L'impatience  vient sans doute
de ce que le cours du temps est découpé e durée

Or le mot est comme le nid et  le sens comme l'oiseau d'un des sens...


Bien à toi, à chacun et à tous

Belle suite, sans fuite et souriante journée

Al-sowar:
Si je suis d'accord avec toi sur une grande partie de tes réponses à Dan, il faut quand même que tu m'explique:
Mais ce n'est pas possible pour la xeme fois, je n'interdit pas de partager mais d'imposer , par des mencaes ou en disant que c'est la seule vérité absolue .
Même si un croyant disait que c'est la seule vérité absolue, tu n'as pas le droit de lui interdire quoi que ce soit, chacun peut dire ce qu'il veut. C'est ça l'intolérance.

Je viens de te répondre, au contrarie par cette attitude je defends les droits de l'homme
En interdisant le prosélytisme, tu craches dessus littéralement. C'est de l'anti-humanisme.

Chacun à le droit de dire ce qu'il veut, on a pas le droit d'interdire leurs prosélytisme ?
Juste une question. Si ces sectes: Branch Davidians ou Aum Shinrikyo ou Osho ou Church of Euthanasia, basée sur la croyance en la divinité, faisaient du prosélytisme, tu dirais il ne faut pas les interdire?

Bonjour Dédé 95, quand je parle de chacun et que j'en parle dans le cadre de la déclaration universelle des droits de l'homme, c'est qu'il est question de l'homme et non d'organisation. Les sectes ne sont pas des hommes, faire du prosélytisme pour une religion implique qu'on le fait à titre personnel et en son propre nom.
Je te dirais que si il faut interdire ces sectes, ce n'est pas parce qu'elles cherchent à propager leurs croyance, mais bien parce que leurs actions seraient criminelles et que ces actions brimeraient les hommes dans leurs droits.
Un bel exemple de tout ceci, je peux chercher à convaincre tout le monde que la déclaration universelle des droits de l'homme est de la connerie et ce à grand renfort d'encart publicitaire, mais je ne peux pas enfreindre les articles qu'elle contient dans les faits par mes actions. J'exprime ainsi ma liberté d'expression, mais je ne peux dans les faits empêcher quiconque de s'exprimer librement lui aussi par un avis contraire au mien.

Bonjour dan26, tu écris ceci :

Et moi je t'ai juste expliqué que j'étais passionné par ce sujet fabuleux

C'est bien que tu soit passionné par le merveilleux et par les fables dan26, je comprend que tu aies besoin de merveilleux, si ça te convient, je ne vois pas de problème.

Citation :

faire du prosélytisme pour une religion implique qu'on le fait à titre personnel et en son propre nom.

A bon?
No comprendo.
J'avais pas la même définition du mot prosélytisme quand on parle de celle des religions!
Donc Quand je recevais chaque soir au grand séminaire catho l'enseignement de cette église c'était pas l'Eglise qui me parlait, c'était les bons pères!
Hypocrisie!
Au fait tu es de quelle religion Al et quel enseignement tu as reçu?

Bonjour Dédé 95, effectivement c'était des pères qui te parlaient pendant l'enseignement religieux et non l'Église, tout comme c'était des professeur qui te parlaient pendant l'enseignement du français et non pas la Langue. C'était aussi le cas pendant tes cours de mathématiques, c'était des hommes et non pas la Science.

Il est écrit aucune dans mon profil à la case religion, parce que je n'en ai aucune. J'aime Dieu, mais je n'ai pas nécessairement besoin d'une religion pour le faire et réfléchir à l'Idée.
J'ai reçu une éducation laïque, mais j'ai suivi des cours de cathéchèse au primaire et j'ai reçu les sacrements catholiques jusqu'à la profession de foi parce que c'était de coutume dans le temps, par contre, mon père n'a jamais voulu que j'entre au séminaire quand on me l'a offert, il avait en horreur le clergé et la religion pour les abus qu'ils avaient commis sur certaines personnes qu'il connaissait, et je ne te parle pas d'abus sexuel car ce n'était pas le cas.

Je pense que tu n'aurais pas dû me demander ça, ça ne devrait avoir aucune influence sur ta façon d'aborder mes écrits. Mais puisque tu le demandes, alors je me dis que ça doit être important pour toi.

Al-Sowar a écrit:

Un bel exemple de tout ceci, je peux chercher à convaincre tout le monde que la déclaration universelle des droits de l'homme est de la connerie et ce à grand renfort d'encart publicitaire, mais je ne peux pas enfreindre les articles qu'elle contient dans les faits par mes actions. J'exprime ainsi ma liberté d'expression, mais je ne peux dans les faits empêcher quiconque de s'exprimer librement lui aussi par un avis contraire au mien.

très bonne analyse en effet .

Al-Sowar a écrit:

dan à dit
Et moi je t'ai juste expliqué que j'étais passionné par ce sujet fabuleux
Al Sowar a répondu :
C'est bien que tu soit passionné par le merveilleux et par les fables dan26, je comprend que tu aies besoin de merveilleux, si ça te convient, je ne vois pas de problème.

le phénomène religieux  ce n'est pas du merveilleux c'est un phénomène sociologique, et humain très intéressant . Ce n'est pas une fable puisque c'est visible , contrôlable et vérifiable .
serais tu en panne d'argument au point de te contenter  d'utiliser les miens mot à mot , sans aucune réflexion, originalité  personnelle ?

Al-Sowar a écrit:

Il est écrit aucune dans mon profil à la case religion, parce que je n'en ai aucune. J'aime Dieu, mais je n'ai pas nécessairement besoin d'une religion pour le faire et réfléchir à l'Idée.
J'ai reçu une éducation laïque, mais j'ai suivi des cours de cathéchèse au primaire et j'ai reçu les sacrements catholiques jusqu'à la profession de foi parce que c'était de coutume dans le temps, par contre, mon père n'a jamais voulu que j'entre au séminaire quand on me l'a offert, il avait en horreur le clergé et la religion pour les abus qu'ils avaient commis sur certaines personnes qu'il connaissait, et je ne te parle pas d'abus sexuel car ce n'était pas le cas.
.

cela confirme ce que je vous explique depuis toujours, on ne peut croire en dieu, sans passer par la case religion .

Attention encore ce n'est pas une critique c'est un constat , que certains réfutent d'admettre .
Toutes croyances en des divinités passent forcement par un enseignement religieux au départ .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Al-Sowar a écrit:

Un bel exemple de tout ceci, je peux chercher à convaincre tout le monde que la déclaration universelle des droits de l'homme est de la connerie et ce à grand renfort d'encart publicitaire, mais je ne peux pas enfreindre les articles qu'elle contient dans les faits par mes actions. J'exprime ainsi ma liberté d'expression, mais je ne peux dans les faits empêcher quiconque de s'exprimer librement lui aussi par un avis contraire au mien.

très bonne analyse en effet .

Al-Sowar a écrit:

dan à dit
Et moi je t'ai juste expliqué que j'étais passionné par ce sujet fabuleux
Al Sowar a répondu :
C'est bien que tu soit passionné par le merveilleux et par les fables dan26, je comprend que tu aies besoin de merveilleux, si ça te convient, je ne vois pas de problème.

le phénomène religieux  ce n'est pas du merveilleux c'est un phénomène sociologique, et humain très intéressant . Ce n'est pas une fable puisque c'est visible , contrôlable et vérifiable .
serais tu en panne d'argument au point de te contenter  d'utiliser les miens mot à mot , sans aucune réflexion, originalité  personnelle ?

Al-Sowar a écrit:

Il est écrit aucune dans mon profil à la case religion, parce que je n'en ai aucune. J'aime Dieu, mais je n'ai pas nécessairement besoin d'une religion pour le faire et réfléchir à l'Idée.
J'ai reçu une éducation laïque, mais j'ai suivi des cours de cathéchèse au primaire et j'ai reçu les sacrements catholiques jusqu'à la profession de foi parce que c'était de coutume dans le temps, par contre, mon père n'a jamais voulu que j'entre au séminaire quand on me l'a offert, il avait en horreur le clergé et la religion pour les abus qu'ils avaient commis sur certaines personnes qu'il connaissait, et je ne te parle pas d'abus sexuel car ce n'était pas le cas.
.

cela confirme ce que je vous explique depuis toujours, on ne peut croire en dieu, sans passer par la case religion .

Attention encore ce n'est pas une critique c'est un constat ,  que certains réfutent d'admettre .
Toutes croyances en des divinités passent forcement par un enseignement  religieux au départ .
Amicalement

Cher Dieu,


Un constat basé sur un abus de langage résolu
dès que l'on distingue sans se méprendre entre clergé et religion.

Du point de vue de la pleine conscience de soi
l'intuition demeure l'origine naturelle de toute religion,
tant que l'intention, l'intuition, l'attention, l'intérêt
demeurent des nourritures pour la conscience qui se mange
elle-même d'éternité d'étreinte en étreinte d'éternité
comme à la lumière de l'éternité de la fin
alors que la magie du présent déroule jusqu'ici son tapis volant.

Selon ce même angle de vue, les clergés abusent
de la crédulité des gens.

Cependant rien en prouve que les humains
soient les seuls créateurs du système des clergés
alors que l'on exclut encore d'explorer les mémoires karmiques,
akashiques, qui montrent sans démontrer que tout jour est fait des mains
tenant l'imaginaire positif à l'oeuvre dans la vie quotidienne,  
jusque dans ses signes, au coeur du commun combat...

Faire le délicat, songer à ses querelles,
confondre la fin et les moyens, le sujet et l'objet
est le sort celui qui n'a pas encore appris à travailler en incluant.

Inutile d'accuser, d'excuser le sort et les jeteurs de sorts.

Polémiquer génère tant d'émotions négatives
qu'il ne reste plus assez d'énergie positive
pour accéder au sourire intérieur ramenant
l'insensé à la plénitude du réel partage réunifié,
où l'énergie suit la pensée, du même illimité en chacun,
s'y conforme et produit les précipitations.

Bien à chacun et à tous

Belle suite sans fuite et souriante journée

le phénomène religieux ce n'est pas du merveilleux c'est un phénomène sociologique a écrit:

D26

Voilà que tu te contredis ??? Tiens la religion ce n'est plus du merveilleux maintenant ?
C'est quoi ? un phénomène ? non c'est une école !
Sociologique ? non la sociologie concerne les règles laiques et démocratique , l"école
de la spiritualité n'est pas concernée par le social chacun est libre de pratiquer en tous
lieux dits religieux et même en privé , et quand il veut . Mais surtout quand il peut
parce que les règles laiques ne sont pas respectées par les asuras .

dan 26 a écrit:

cela confirme ce que je vous explique depuis toujours, on ne peut croire en dieu, sans passer par la case religion .

Affirmation gratuite et totalement fausse, comme d'habitude. On n'a pas besoin de religion pour croire en Dieu, c'est même donné à tous les hommes, la religion n'est qu'une aide qui permet d'affiner sa foi, de mettre des mots, mais même sans religion, tout le monde est capable de comprendre qu'on ne peut pas imaginer une horloge sans un horloger qui l'a conçu.

Je pense qu'il y a le athée guerrier type forumeur n'est-ce pas Dédé ?

Râm a écrit:

dan 26 a écrit:

cela confirme ce que je vous explique depuis toujours, on ne peut croire en dieu, sans passer par la case religion .

Affirmation gratuite et totalement fausse, comme d'habitude. On n'a pas besoin de religion pour croire en Dieu, c'est même donné à tous les hommes, la religion n'est qu'une aide qui permet d'affiner sa foi, de mettre des mots, mais même sans religion, tout le monde est capable de comprendre qu'on ne peut pas imaginer une horloge sans un horloger qui l'a conçu.

Mais pas tout le monde semble comprendre que l'être humain, la vie, ou l'univers, n'est pas une horloge ni un bateau.

l'intondable a écrit:

Râm a écrit:

dan 26 a écrit:

cela confirme ce que je vous explique depuis toujours, on ne peut croire en dieu, sans passer par la case religion .

Affirmation gratuite et totalement fausse, comme d'habitude. On n'a pas besoin de religion pour croire en Dieu, c'est même donné à tous les hommes, la religion n'est qu'une aide qui permet d'affiner sa foi, de mettre des mots, mais même sans religion, tout le monde est capable de comprendre qu'on ne peut pas imaginer une horloge sans un horloger qui l'a conçu.

Mais pas tout le monde semble comprendre que l'être humain, la vie, ou l'univers, n'est pas une horloge ni un bateau.

Cher Dieu,



En effet par définition un athée ne comprend pas cela, ni ce que signifie le terme comprendre
car un être humain est  conscient du divin qu'il inclut dans son quotidien sinon et qu'il le veuille ou non,
cette absence de conscience du divin en fait un animal intellectuel.

Pour moi, cette phrase est limpide:on ne peut pas concevoir une horloge sans l'horloger qui l'a créée.

Anaïs a écrit:

Pour moi, cette phrase est limpide:on ne peut pas concevoir une horloge sans l'horloger qui l'a créée.

oh, mais la phrase est très limpide. Mais je crois qu'on parle d'humains, pas d'horloges.

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

Pour moi, cette phrase est limpide:on ne peut pas concevoir une horloge sans l'horloger qui l'a créée.

oh, mais la phrase est très limpide. Mais je crois qu'on parle d'humains, pas d'horloges.

La comparaison est limpide pour moi...

Pas pour moi. Je ne vois pas de roues dentées dans les gens, ni de mode d'emploi pour les réparer. Et pire, je n'ai jamais vu un être humain en train d'être fabriqué.

La théorie du grand horloger, cher à l'intelligent désign se résume à cette question:

Citation :

Certains organismes possèdent ce que l'on appelle des systèmes de complexité irréductible, c'est à dire des ensembles d'organes, qui, s'ils ne fonctionnent pas simultanément entraînent la mort de l'animal, et tout seuls ils seraient inutiles. Cela est incompatible avec la théorie de l'évolution qui prévoit que les organismes et les différents organes se seraient formés très lentement, par pression de la sélection naturelle. Comment la sélection naturelle aurait-elle sélectionné des organismes possédant des organes qui ne servent à rien donc qui ne sont pas avantageux?

Et bien c'est faux:
Raisonner ainsi serait faire l'impasse sur un aspect très important de l'évolution : l'exaptation. Ainsi les scientifiques ont remarqué que plusieurs organes pouvaient avoir plusieurs fonctions au sein de l'organisme. Ils ont ainsi pu expliquer la formation de nombreux systèmes de complexité irréductible. Ainsi, lorsqu'une série d'organes fonctionnent actuellement ensemble pour assurer la bonne continuation de l'organisme, on peut imaginer que l'un de ces organes soit apparu en premier, mais avec un tout autre rôle que celui qu'on lui connaît aujourd'hui, ce qui lui aurait tout de même valu un certain avantage sur ses congénères qui aurait entraîné sa sélection par sélection naturelle. Il est donc faux de dire que les organes des complexes irréductibles sont inutiles seuls. Puis un second organe est apparu, lui aussi avec un tout autre rôle que celui qu'on lui connaît aujourd'hui. Puis quand le dernier de ces organes est apparu, ils se sont tous mis à fonctionner ensembles, de la façon dont nous pouvons l'observer actuellement.

Certains diront: mais qui a créé l'horloger ? personne peut répondre à cette question!

Nous ne pouvons pas aller plus loin dans notre réflexion que ce que nous donne le monde matériel et notre filtre qu'est le cerveau. On peut facilement penser qu'à notre mort, nous pourrons nous libérer de ce filtre. C'est ce que rapportent les personnes ayant fait l'expérience de mort imminente.

Anaïs a écrit:

Nous ne pouvons pas aller plus loin dans notre réflexion que ce que nous donne le monde matériel et notre filtre qu'est le cerveau. On peut facilement penser qu'à notre mort, nous pourrons nous libérer de ce filtre. C'est ce que rapportent les personnes ayant fait l'expérience de mort imminente.

Ca, c'est une limitation que tu as décidé toi-même de t'imposer.

Je ne pense pas que tu puisses répondre à la question : qu'est ce que l'éternité. Notre capacité d'humain ne nous permet pas de visualiser ce que cela représente. C'est hors de notre portée.
Bien que la physique quantique moderne permettent d'aller quand même plus loin. Malgré cela, difficile de répondre sur le problème de l'éternité.

Je peux te le décrire par ce qu'il n'est pas. C'est une autre façon de penser, mais qui fonctionne très bien. De toutes façons, je suis habitué à penser de manière abstraite.

Dans ce sens là difficile de parler de la création de l'horloge par l'horloger..

Tu veux dire qu'être capable de se représenter l'infini est bloquant pour comprendre la nécessité d'avoir un créateur là où il n'y a pas de preuve qu'il y en a un? Je ne vois pas trop pourquoi.

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Je peux te le décrire par ce qu'il n'est pas. C'est une autre façon de penser, mais qui fonctionne très bien.

Penses-tu que si tu pouvais énumérer tous les mensonges possible et imaginables, ça te suffirait pour savoir ce qu'est la vérité?

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Pas pour moi. Je ne vois pas de roues dentées dans les gens, ni de mode d'emploi pour les réparer. Et pire, je n'ai jamais vu un être humain en train d'être fabriqué.

Tu es sérieux là? C'est trop complexe pour que tu y vois une complexité certaine, ou même une certaine complexité?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Je peux te le décrire par ce qu'il n'est pas. C'est une autre façon de penser, mais qui fonctionne très bien.

Penses-tu que si tu pouvais énumérer tous les mensonges possible et imaginables, ça te suffirait pour savoir ce qu'est la vérité?

J'ai peut-être mal choisi mes mots. Je ne parle pas de faire une liste exhaustive de tout ce que l'éternité (pas la vérité, l'éternité) n'est pas, mais de donner quelques exemples et d'extrapoler.
Pourquoi parles-tu de vérité, au fait?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour L'intondable, tu écris ceci :

Pas pour moi. Je ne vois pas de roues dentées dans les gens, ni de mode d'emploi pour les réparer. Et pire, je n'ai jamais vu un être humain en train d'être fabriqué.

Tu es sérieux là? C'est trop complexe pour que tu y vois une complexité certaine, ou même une certaine complexité?

Je suis sérieux. Tu regardes la structure de l'être humain comme tu regarderais la structure d'une mécanique, partant du postulat que cela a été construit. Mais c'est déjà une erreur en soi. Tu pourrais faire pareil avec une pierre et encore réussir à croire que ça a été construit par quelqu'un. Cette "complexité" est venu au fil des générations. jadis, nos ancêtres étaient de simples êtres qui n'étaient même pas monocellulaires mais quelque chose de beaucoup plus simple. Pour moi, la complexité de la structure actuelle de l'homme n'est pas un argument pour la théorie d'un créateur. Ce serait un sophisme que de faire ça.

l'intondable a écrit:

Pas pour moi. Je ne vois pas de roues dentées dans les gens, ni de mode d'emploi pour les réparer. Et pire, je n'ai jamais vu un être humain en train d'être fabriqué.

Restons au niveau du corps physique pour l'instant, moi je vois une fabuleuse mécanique avec de nos jours des tissus, des organes qui peuvent être reproduits en laboratoire. (Aux dernières infos, des spermatozoïdes peuvent être créés en laboratoire à partir de cellules couches). Alors effectivement tu me diras, il faut toujours une souche et un programme, mais transposé à l'univers, cela n'empêche pas l'idée d'un concepteur souche ou d'un programme qui se reproduit infiniment ? et si l'infini s'étendait aussi dans ce sens ?

Râm a écrit:

l'intondable a écrit:

Pas pour moi. Je ne vois pas de roues dentées dans les gens, ni de mode d'emploi pour les réparer. Et pire, je n'ai jamais vu un être humain en train d'être fabriqué.

Restons au niveau du corps physique pour l'instant, moi je vois une fabuleuse mécanique avec de nos jours des tissus, des organes qui peuvent être reproduits en laboratoire. (Aux dernières infos, des spermatozoïdes peuvent être créés en laboratoire à partir de cellules couches). Alors effectivement tu me diras, il faut toujours une souche et un programme, mais transposé à l'univers, cela n'empêche pas l'idée d'un concepteur souche ou d'un programme qui se reproduit infiniment ? et si l'infini s'étendait aussi dans ce sens ?  

Obtenir un spermatozoïde à partir d'une cellule souche n'est pas ce que j'appelle créer. C'est tout au plus contrôler un outil pour le forcer à exécuter une des tâches qu'il peut faire. Mais s'il était laissé à lui-même dans son environnement initial, il exécuterait la tâche que le reste du corps lui communiquerait. Mais attention, ça n'implique pas un programme ou un plan. Il y a d'autres explications possibles pourquoi une cellule souche évolue dans un sens et pas dans un autre, donnant l'illusion d'un plan global.

Et du coup ton analogie avec l'univers tombe dans le même cas de figure. La seule vraie inconnue est l'origine de la matière, dont la seule explication envisagée est, comme d'habitude lorsqu'on ne sait pas, dieu.

Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme.

C'est pas de moi! C'est de quelqu'un qui avait la connaissance de la réalité des choses autrement plus élevée que nous tous réunis!

Dédé 95 a écrit:

Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme.

C'est pas de moi! C'est de quelqu'un qui avait la connaissance de la réalité des choses autrement plus élevée que nous tous réunis!

Fourrier? Laplace?

Lavoisier bien sur!

Dédé 95 a écrit:

Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme.

C'est pas de moi! C'est de quelqu'un qui avait la connaissance de la réalité des choses autrement plus élevée que nous tous réunis!

Il ne faut pas croire tout ce qui a été dit un jour.... il y a eu du chemin depuis... et ça continuera encore...
Aujourd'hui, la physique quantique a démontré qu'il y a une réalité matérielle qui est plongée à l'intérieur d'une réalité immatérielle, d'un champ d'informations. Et l'énergie permet à l'information de circuler autour de nous et en nous (je parle de l'énergie spirituelle)
Ce qui explique que nous ayons des idées qui nous viennent parfois on s'étonne, on ne sait pas d'où ça peut venir.. C'est parfois la raison des découvertes qui se font en même temps d'un bout à l'autre de la planète sans que les personnes aient pu avoir un contact.

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme.

C'est pas de moi! C'est de quelqu'un qui avait la connaissance de la réalité des choses autrement plus élevée que nous tous réunis!

Il ne faut pas croire tout ce qui a été dit un jour.... il y a eu du chemin depuis... et ça continuera encore...

Donc j'espère que tu ne me tiendras pas rigueur d'appliquer ton conseil avec tes propres dires. Quel est donc le nom officiellement donné par la communauté scientifique pour cette "réalité immatérielle"?

l'intondable a écrit:

Anaïs a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Rien ne se perd, Rien ne se crée, Tout se transforme.

C'est pas de moi! C'est de quelqu'un qui avait la connaissance de la réalité des choses autrement plus élevée que nous tous réunis!

Il ne faut pas croire tout ce qui a été dit un jour.... il y a eu du chemin depuis... et ça continuera encore...

Donc j'espère que tu ne me tiendras pas rigueur d'appliquer ton conseil avec tes propres dires. Quel est donc le nom officiellement donné par la communauté scientifique pour cette "réalité immatérielle"?

Officiel ? Tu as de l'humour toi... Seule la science classique a les clés du labo et les autres font leur travail en se débrouillant pour les subventions...
Si tu prends en compte que ce que la science classique a fait comme recherche sur le sujet, tu risques d'être un peu juste. Ca n'empêche pas le reste des scientifiques de faire leur travail de manière indépendante.
la science moderne est en train de bouleverser la vision du monde matérialiste. On peut difficilement passer à côté pourtant, on en parle de plus en plus, le grand public commence à être informé.. il suffit de regarder les titres des journaux, on voit que tout est en train de changer malgré les efforts que fais la science classique pour freiner le rythme qui la renvoie à ses problèmes (utiles mais incomplets et insuffisants) du monde matérialiste exclusivement.

Et plus concrètement, quels sont les noms que les scientifiques donnent à cette réalité immatérielle? Tu peux en citer juste un, tant que ca parait dans les revues scientifiques. Je trouverai bien vite les publications sur Nature et Science liés à ce sujet. Et là, je verrai bien si tu es sérieux.