arguments en faveur de l'existence de Dieu ou d'un dessein intelligent

Rappel du premier message :

je copie des extraits d'un article... bon, un croyant n'en a pas besoin, c'est surtout du foin destiné aux athées, ils aiment ça.

extrait :

L'argument ontologique :

Cet argument a été proposé à de multiples reprises, il peut se formuler sous la forme générale du syllogisme suivant :

Dieu est un être parfait.
Une perfection qui ne comprendrait pas l'existence ne serait évidemment pas complète.
Donc, Dieu est aussi doté de l'existence.
la pensée de Dieu implique son existence

L'argument cosmologique ou cause première :
L'impossibilité d'un univers sans commencement dans le temps

L'argument théologique ou du dessein intelligent :
S'il existe un but, un ordre dans la nature, c'est qu'il existe un principe intelligent, ordonnateur.
- Il existe de l'ordre dans la nature
- Or la matière ne produit pas spontanément de l'ordre
- donc la cause de l'ordre de la nature est intentionnelle
'il n'y a pas de Dieu, l'univers n'a aucun but, dont l'existence de l'homme n'a aucun sens non plus.

"L'univers m'embarrasse, car je ne puis concevoir que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger "(Voltaire).

L'argument moral :
- Si Dieu n’existe pas, alors les valeurs morales objectives n’existent pas.
- Or les valeurs morales objectives existent.
- Donc, Dieu existe.
S'il n'y a pas de Dieu, cela veut dire qu'il n'y a aucun critère absolu pour le bien et le mal que le libre choix des humains. Il est vain de chercher un sens à l'existence.

L 'argument du consensus universel : (Cicéron)
La croyance universelle des peuples en quelque chose de divin est une preuve suffisante pour établir son existence.

L'argument de la révélation :
"Les différences qui existent entre les lois auxquelles les religions obéissent s'expliquent par la diversité des conditions, propres aux époques où ces ordonnances furent révélées, et non par l'imperfection d'un Créateur unique et commun à tous les hommes.

L'argument du mouvement :
La preuve par le mouvement (au sens large : mouvement dans l'espace ou bien transformation) : tout être en mouvement est mis en mouvement par un autre ; or on ne peut pas remonter de proche en proche à l'infini, il faut un être immobile capable de communiquer le mouvement à d'autres êtres, un « moteur immobile »  

L'argument de la causalité :
Il existe un enchaînement de causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini ; il faut nécessairement une Cause Première : c'est Dieu (ou Dieu est lui-même l'Infini des causes).

L'argument panthéiste :
le "Tout" existe, Dieu est ce Tout, il ne peut pas y avoir plusieurs "Tout".

L'argument anthropique :
notre univers ne pourrait pas avoir créé des êtres personnels, conscients, moraux, sans que la personnalité, la conscience la moralité ne soit déjà pré existants. Donc ces attribut appartiennent à Dieu.

il y a en peut être d'autres ...

Tu fais du riz au lait au four?

On peut y ajouter des carrés de chocolat ou c'est sacré?

Mode HS :

Oui, riz au lait au four, j'ai ajouté à la recette de base des noix, écorces d'orange et raisins secs. si tu veux y mettre du chocolat, je te conseille de réchauffer le riz au lait et d'y incorporer un carré de chocolat que tu laisses fondre... Miam!!!

/Fin Mode HS

:Mode gourmand.

Je pensais directement sortie du four, encore tout chaud de sa première cuisson. Mais au vu de la recette, je vais me laisser tenter par la première option.
/Fin mode gourmand.

Dieu ne s'argumente pas, on y croit ou on n'y croit pas, c'est tout.

Tous ceux qui croient disent pourtant avoir des raisons d'y croire.

l'intondable a écrit:

Tous ceux qui croient disent pourtant avoir des raisons d'y croire.

Moi, je n'en n'ai aucune, en fait, c'est plus un choix qu'autre chose.

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

Tous ceux qui croient disent pourtant avoir des raisons d'y croire.

Moi, je n'en n'ai aucune, en fait, c'est plus un choix qu'autre chose.

Donc, vous ne le ressentez pas... Vous avez choisi d'être déiste parce que vous préférez suivre la parade, même si vous n'avez aucune idée d'où elle vient ou d'où elle va... c'est ça?

Je n'y crois pas, je le ressens, je n'ai aucune raison de savoir qui il est ou il est ce qu'il fait, comment il est... Et je m'en fous un peu à vrai dire...Je lui laisse sa place, chacun son brun....Je le ressens, ça me suffit bien.

Bon choix. Ressentez-le et n'en croyez rien... la matrice vous salue, dormez bien.

La Folie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

Tous ceux qui croient disent pourtant avoir des raisons d'y croire.

Moi, je n'en n'ai aucune, en fait, c'est plus un choix qu'autre chose.

Donc, vous ne le ressentez pas...  Vous avez choisi d'être déiste parce que vous préférez suivre la parade, même si vous n'avez aucune idée d'où elle vient ou d'où elle va... c'est ça?

J'ai choisit de devenir déiste parce que c'est l'option qui m'a paru la plus logique.

Ok... c'est logique.

extrait a écrit:

Le temps est une singularité, a dit Stephen Hawking. Le Big Bang ne s'est produit qu'une seule fois, et ce sont des forces physiques qui l'ont fait avancer. Depuis ce temps, il y a plus de 13 milliards d'années, l'univers a évolué avec sa propre énergie, et toutes les pièces du puzzle s'emboîtent. « Que faisait Dieu avant la création divine? Est-ce qu'il préparait l'enfer pour les personnes qui ont posé ces questions? ».

source

Le temps est né avec le big bang. Le big bang s'est "crée" tout seul. Donc, ce n'est pas "Dieu" qui en est à l'origine. Après, on peut discuter de savoir si "Dieu" est à l'origine de la vie. Dans ce cas, nous nous trouvons en face d'un être accessible, quel qu'il soit.

C'est pas les arguments communistes qui divisent tout , qui vont arranger le dessein .

Lilith a écrit:

Le temps est né avec le big bang. Le big bang s'est "crée" tout seul. Donc, ce n'est pas "Dieu" qui en est à l'origine. Après, on peut discuter de savoir si "Dieu" est à l'origine de la vie. Dans ce cas, nous nous trouvons en face d'un être accessible, quel qu'il soit.

comment déterminer le temps les années sans jours ?
1000 ans égalent 365 joursX 1000 rythmés par les levers et couchés de soleil .
amicalement

l'intondable a écrit:

Tous ceux qui croient disent pourtant avoir des raisons d'y croire.

la seule véritable raison, cela réponds aux questions existentiel les et les rassure . C'est parfait comme cela ............tant que ...........
amicalement

Winparadise a écrit:

Je n'y crois pas, je le ressens, je n'ai aucune raison de savoir qui il est ou il est ce qu'il fait, comment il est... Et je m'en fous un peu à vrai dire...Je lui laisse sa place, chacun son brun....Je le ressens, ça me suffit bien.

que demander de mieux!!! Puisqu'il fait du bien .

Veuillez m'excuser je ne sais pas faire les citations multiples

dan 26 a écrit:

comment déterminer le temps les années sans jours ?
 

Avec n'importe quelle autre référent cyclique, mais ta question n a aucun rapport avec le message de Lilith.

Tu lui en parles à ton psy de cette irrepressible manie qui te force à contredire n'importe qui sur nimporte quoi par simple besoin nevrotique d'avoir raison?

spamoi a écrit:

Tu lui en parles à ton psy de cette irrepressible manie qui te force à contredire n'importe qui sur nimporte quoi par simple besoin nevrotique d'avoir raison?

Pour qu'il y ait des cycles il faut au moins un repère , quel repère fixe entre le big bang, 14 milliards d'année (parait il ) et la création de la terre 4 milliards par exemple
Cela n'a rien à voir avec le fait d'avoir raison, ou pas mais d'utiliser seulement sa raison et sa logique, dans la moindre de ses réflexion .
Puisque le principe de la croyance semblerait être le fait d'accepter  sans réflexion ce que la raison est incapable de comprendre
amicalement

Non il n y a pas besoin de repère. Le référent est arbitraire pourvu qu'il puisse faire son boulot de référence (donc étre cyclique et stable)

Mais de toute facon ta remarque n avait AUCUN RAPPORT avec le message de Lilith. La mesure du temps n'avait rien à voir la dedans.

spamoi a écrit:

Non il n y a pas besoin de repère. Le référent est arbitraire pourvu qu'il puisse faire son boulot de référence (donc étre cyclique et stable)

Ok mais qu'est ce qui était cyclique et stable dessuinte après le big Bang ?

Citation :

Mais de toute facon ta remarque n avait AUCUN RAPPORT avec le message de Lilith. La mesure du temps n'avait rien à voir la dedans

pourtant elle a dit cela : Le temps est né avec le big bang. Le big bang s'est "crée" tout seul.

amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Non il n y a pas besoin de repère. Le référent est arbitraire pourvu qu'il puisse faire son boulot de référence (donc étre cyclique et stable)

Ok mais qu'est ce qui était cyclique et stable dessuinte après le big Bang ?

Citation :

Mais de toute facon ta remarque n avait AUCUN RAPPORT avec le message de Lilith. La mesure du temps n'avait rien à voir la dedans

pourtant elle  a dit cela : Le temps est né avec le big bang. Le big bang s'est "crée" tout seul.

amicalement

C'est l'aiguille de la montre qui fait avancer le temps ou le temps qui fait tourner l'aiguille de la montre?

spamoi a écrit:

C'est l'aiguille de la montre qui fait avancer le temps ou le temps qui fait tourner l'aiguille de la montre?

l'aiguille mesure le temps en fonction d'une journée de 24 heures qui est calculée par rapport à deux levées , ou couchée du soleil de soleil. 24 heures correspondant à une rotation de la terre sur elle même .
Je me pose donc la question comment mesurer le temps avant la création de la terre , il y a 4 ou 5 milliards d'années ?
amicalement

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Non il n y a pas besoin de repère. Le référent est arbitraire pourvu qu'il puisse faire son boulot de référence (donc étre cyclique et stable)

Ok mais qu'est ce qui était cyclique et stable dessuinte après le big Bang ?

Citation :

Mais de toute facon ta remarque n avait AUCUN RAPPORT avec le message de Lilith. La mesure du temps n'avait rien à voir la dedans

pourtant elle  a dit cela : Le temps est né avec le big bang. Le big bang s'est "crée" tout seul.

amicalement

C'est l'aiguille de la montre qui fait avancer le temps ou le temps qui fait tourner l'aiguille de la montre?

spamoi a écrit:

C'est l'aiguille de la montre qui fait avancer le temps ou le temps qui fait tourner l'aiguille de la montre?

l'aiguille , comme la colonne de mercure ne font que mesurer en partant d'un étalon , pour ce qui est du temps , il s'agit du temps qu'il faut à la terre pour faire une rotation complète , du lever au lever de soleil soit 24 heures . Raison pour laquelle je ne comprends pas comment on peut calculer le temps au moment du big bang, puisque la terre n'était pas en place !!!
amicalement

Effectivement y avait personne pour mesurer le temps mais  y a que toi qui a parlé de mesurer le temps, ce qui n avait rien a voir avec le sujet.

Ni l'un ni l'autre mon capitaine c'est la pile ou le ressort!
Oh temps suspend ton vol
Le temps est de toute éternité, le temps n'est pas issu du Big Bang, pour la simple raison que le temps est une mesure basée sur une convention!
Donc ni Big Bang ni naissance de la terre! C'est bien la raison de la métaphysique, on ne sait pas....pour l'instant!

Le temps n existe pas en lui même mais il existe malgré tout un certain "déroulement" de la trame de l'Univers. C'est ce que mesure le temps, relativement à un référentiel donné.

spamoi a écrit:

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

Non il n y a pas besoin de repère. Le référent est arbitraire pourvu qu'il puisse faire son boulot de référence (donc étre cyclique et stable)

Ok mais qu'est ce qui était cyclique et stable dessuinte après le big Bang ?

Citation :

Mais de toute facon ta remarque n avait AUCUN RAPPORT avec le message de Lilith. La mesure du temps n'avait rien à voir la dedans

pourtant elle  a dit cela : Le temps est né avec le big bang. Le big bang s'est "crée" tout seul.

amicalement

C'est l'aiguille de la montre qui fait avancer le temps ou le temps qui fait tourner l'aiguille de la montre?

Qui a encore des montres avec des aiguilles ?

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

le scepticisme est bien naturel,  il y a un telle brouillage et fourmillement de fausses infos (parfois totalement délirantes) dans ce domaine que le doute est plus sain que l'affirmation

Tu as tout à fait raison mais Dan n est pas quelqu un qui doute. Le brouillage et les infos biaisés se trouvent des 2 cotés.

franchement quand on parle d'ovni, les personnes qui ont la certitude qu'il y a de la vie extraterrestre, et même pensant que c'est anormal de n'avoir pas de contact, sont aussi septique sur les apparitions
le sujet est intéressant vu comme le disait justement un savant trés connu (j'ai perdu le nom)sur cette question et qui se leva et dit "mais ou sont il donc ? " car d’après les calcul les plus pessimistes des extraterrestre avaient déjà colonisé toute notre galaxie

je trouve trop facile de traiter n'importe qui de septique, alors que c'est l’attitude la plus naturelle qui soit et que même en l'"absence de preuve on est en mesure de carrément nier

Chaque domaines et il y en a des millions, nous demanderais de nous forger une opinion en absence de preuve
Hors si comme moi tu avais vu les domaines farfelus ou on j'aurais eu l'obligation de me prononcer, je trouve qu'il est plus sain de nier en fait
et attendre que les preuves soient là pour les examiner

imagine combien de domaine ou les preuves sont là, parfaitement vérifiables, a la porté de tous , alors que on voit tant de zigoto faire comme si elles n'existaient pas

Dédé 95 a écrit:

Ni l'un ni l'autre mon capitaine c'est la pile ou le ressort!
[

Lilith a écrit:

extrait a écrit:

Le temps est une singularité, a dit Stephen Hawking. Le Big Bang ne s'est produit qu'une seule fois, et ce sont des forces physiques qui l'ont fait avancer. Depuis ce temps, il y a plus de 13 milliards d'années, l'univers a évolué avec sa propre énergie, et toutes les pièces du puzzle s'emboîtent. « Que faisait Dieu avant la création divine? Est-ce qu'il préparait l'enfer pour les personnes qui ont posé ces questions? ».

source

Le temps est né avec le big bang. Le big bang s'est "crée" tout seul. Donc, ce n'est pas "Dieu" qui en est à l'origine. Après, on peut discuter de savoir si "Dieu" est à l'origine de la vie. Dans ce cas, nous nous trouvons en face d'un être accessible, quel qu'il soit.

je pense que maintenant on a moins tendance a parler de "l'origine" du temps ainsi. Mais cela reste encore un bon cadre de discussion
Un etre qui a des relations avec notre monde est en effet théoriquement accessible. C'est ainsi que parlait Galilée d’ailleurs, il invoquait sa foi dans son procès et disait que dieu se rendait ainsi accessible en rendant son œuvre compréhensible

Qui saura si c'est du 1er ou second degrés ?

dan 26 a écrit:

jeandin a écrit:

arguments en faveur de l'existence de Dieu ou d'un dessein intelligent
c'est l'écriture pas Dieu

Seul problème l'écriture est très ressente par rapport à l'apparition de l'homme sur la terre .
Où etait il avant ?
Merci de répondre avec précision !!!
Amicalement

Oui très ressente !

mystère !

évolution comme la Bible et le coran

j'ais montré cela.

dan 26 a écrit:

jeandin a écrit:

Pour comprendre Dieu et ces dessins, c'est les lettres, il n'a jamais été seul.

Seul problème le coran date du 8 eme siècle après JC!!!! Comment expliquer que dieu si il existe ait eu tant de retard pour se faire connaître  aux hommes ?
Amicalement

Un Dieu qui comprend le Feu comme un moyen pour ce vengé ne peut être que l'explication de ce Feu d’ailleurs c’est tellement évident parce que les majuscules n’existe pas en arabe
Le mot Feu avec une majuscule est écrit 84 fois
Je me suis donné le moyens de comptabiliser très vite

Personne a écrit:

Jeandin a écrit:

oublie les origines et comprend comme c'est écrit.
dans le Coran en arabe les majuscules n'existe pas, donc un extra-terrestre les à mis, fais lui confiance et oublie tes préjugés
Révélation c'est la traduction en français, avec le français, ainsi le mot traduit prend toute sa valeur, et peut changé de forme, l'évolution ça existe.

Je remarque que tu changes beaucoup de mots à ta con venance et je ne parle pas de tes fautes tout sonne faux

Citation :

si tu veux comprendre le monde mécanique de la Bible et du Coran c'est avec des jeux de mots, mais pas n'importe comment.

N'importe comment c'est bien ta manière de faire
Je suis d'accord au moins sur le point qu'avec l'écriture hébraïque il y a une lecture particulière de la bible.

Citation :

Les exCREMEnts c'est du caca pour tous, mais dans le mot se cache une CREME, les textes en FRANCAIS le précise, il est sûr qu'il parle du lait, et tout les mots font ainsi, c'est pour que le lecteur puisse anticiper une destruction et comprendre un mécanisme hors du commun

OK, j'ai compris, que lorsque nous avons la cagagne, nous  faisons de la crème chantilly ou de la crème de marron.
Bon appétit!

Non c’est pas n’importe comment, et rien à voir avec l’écriture hébraïque une foi la transformation faite

Non tu ne comprends pas c’est l’évidence

Tien je vais te monter un verset qui explique les jeux de mots et montre que c’est bien de cela qu’il est question.


2.69. - Ils dirent : "Demande donc pour nous à ton Seigneur qu'Il nous précise sa couleur". - Il dit : "Allah dit que c'est une vache jaune, de couleur vive et plaisante à voir".
2.70. - Ils dirent : "Demande pour nous à ton Seigneur qu'Il nous précise ce qu'elle est car pour nous, les vaches se confondent. Mais, nous y serions certainement bien guidés , si Allah le veut".
2.71. - Il dit : "Allah dit que c'est bien une vache qui n'a pas été asservie à labourer la terre ni à arroser le champ, indemne d'infirmité et dont la couleur est unie". - Ils dirent : "Te voilà enfin, tu nous as apporté la vérité! " Ils l'immolèrent alors mais il s'en fallut qu'ils ne l'eussent pas fait.

vache jaune de couleur unie cela n’existe pas

donc les vaches se confondent à cause de la même couleur

seule la couleur jaUNe est UNie, tu comprends, non tu ne peut pas, et c’est pas parce que tu ne l’entends pas, que ce n’est pas le cas avec les lettres,
c’est comme les exCREMEnts avec sa CREME il se trouve que les mots se partagent. celui qui a écrit sait parfaitement cela.

Chaque verset explique les versets Coran.
Ceci explique aussi les verset du Coran

72.7. Et ils avaient pensé comme vous avez pensé qu'Allah ne ressusciterait jamais personne.
72.8. Nous avions frôlé le ciel et Nous l'avions trouvé plein d'une forte garde et de bolides.
72.9. Nous y prenions place pour écouter. Mais quiconque prête l'oreille maintenant, trouve contre lui un bolide aux aguets.

Ce Ciel est un champs magnétique, et les bolides sont dans chaque ligne
Il "trouVe" quoi ? c’est dans le mot une Vitesse une déViation qui proVoque l’échange d’information.
« labourer la terre » c’est les sillions des champs magnétiques

spamoi a écrit:

dan 26 a écrit:

jeandin a écrit:

dans le Coran en arabe les majuscules n'existe pas, donc un extra-terrestre les à mis, fais lui confiance et oublie tes préjugés

parler d'extra terrestre pour toi ce n'est pas des préjugés!!!

mollo sur les blagues, Jeandin, Dan les comprends pas et ensuite il se met dans tous ses états


@Dan: tu devrais te renseigner sur le nombre de personnes ultra qualifiées (spationaute, pilotes de chasse, directeur du CNES, hauts gradés de l'armée....) qui considèrent l'hypothèse extraterrestre comme la plus plausible concernant des centaines de cas de PAN.

il n'y a pas de blagues
chacun peut voir la véracité de mes dires

jeandin a écrit:

Oui très ressente !

mystère !

évolution comme la Bible et le coran

j'ais montré cela.

Peux tu me dire où,ou me faire un lien .
Amicalement

jeandin a écrit:

dan 26 a écrit:

jeandin a écrit:

Pour comprendre Dieu et ces dessins, c'est les lettres, il n'a jamais été seul.

Seul problème le coran date du 8 eme siècle après JC!!!! Comment expliquer que dieu si il existe ait eu tant de retard pour se faire connaître  aux hommes ?
Amicalement

Un Dieu qui comprend le Feu comme un moyen pour ce vengé ne peut être que l'explication de ce Feu d’ailleurs c’est tellement évident parce que les majuscules n’existe pas en arabe
Le mot Feu avec une majuscule est écrit 84 fois
Je me suis donné le moyens de comptabiliser très vite

Cela ne répond pas à ma question soulignée!!!
amicalement

il faut quand meme bien reconnaitre que ta question est assez stupide

l'intondable a écrit:

Toute la planète sur laquelle on vit fournit à tous nos besoins pour vivre. Elle est adaptée aux humains. Alors que sur les autres planètes, rien ne vit. La planète est donc organisée selon un ordre spécifique aux besoins de l'être humain jusqu'aux plus petits détails. Une telle adaptation parfaite ne saurait être attribuée au hasard.



note: c'est quoi le but de ce fil? Répertorier les arguments les plus récurrents des croyants, aussi ridicules soient-ils? Peut-on aussi y mettre les contre-arguments directs?

En fait rien ne nous dit que la vie n'existe pas partout autour de nous d'une autre manière mais que nous ne vivons pas sur la même fréquence, si nous parlons "vibration", "fréquence" à la manière d'un poste radio, tout est envisageable. Imaginez un peu ce que cela pourrait donner...

Anaïs a écrit:

l'intondable a écrit:

Toute la planète sur laquelle on vit fournit à tous nos besoins pour vivre. Elle est adaptée aux humains. Alors que sur les autres planètes, rien ne vit. La planète est donc organisée selon un ordre spécifique aux besoins de l'être humain jusqu'aux plus petits détails. Une telle adaptation parfaite ne saurait être attribuée au hasard.



note: c'est quoi le but de ce fil? Répertorier les arguments les plus récurrents des croyants, aussi ridicules soient-ils? Peut-on aussi y mettre les contre-arguments directs?

En fait rien ne nous dit que la vie n'existe pas partout autour de nous d'une autre manière mais que nous ne vivons pas sur la même fréquence, si nous parlons "vibration", "fréquence" à la manière d'un poste radio, tout est envisageable. Imaginez un peu ce que cela pourrait donner...

non quand on parle de vibration ou d'onde a la maniére d'un poste radio, rien de plus n'est envisageable que ce qui est démontré

Lorsqu'on invoque la science ou la connaissance c'est très mal venu de lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit, pareil sur le big bang, la MQ, le magnétisme ....

spamoi a écrit:

il faut quand meme bien reconnaitre que ta question est assez stupide

Encore une pirouette pour eviter de répondre.

Ma question n'est pas stupide, elle fait juste appel à la logique , et au raisonnement. Comment expliquer que le monothéisme est introuvable avant 1700 avant JC .
amicalement

L'usage très rare, voire absent, de l'ecriture ? Une transmission uniquement orale ?

Et puis cette histoire de monothéisme récent est une grosse blague, probablement à imputer aux juifs qui se revent en inventeurs du monothéisme. La plupart des prétendus polythéismes admettent un principe unique créateur dont découle toutes les manifestations du Monde. Les dieux personnifiés des différents panthéons ne représentent jamais que des forces spécifiques de la nature.

Cela dit, mon message etait inutilement agressif. Je le reconnais et te présente mes excuses.

spamoi a écrit:

L'usage très rare, voire absent, de l'ecriture ? Une transmission uniquement orale ?

Je suis pas d'accord ,une transmission orale sur 4 millions d'année et totalement impossible .

Et surtout on devrait au moins retrouver des traces de culte dédié à un dieu unique. Ce qui n'est pas le cas à ce jour , toutes les les traces de cultes plus anciens ne font pas cas d'un seul dieu unique .
Comment expliques tu cela ? Strictement aucune trace de culte dédié à un dieu unique avant 1700 ans avant JC, le fameux Akhénaton et son dieu dieu Aton , ou Amon . Nous avons donc bien là la preuve que c'est l'homme qui a imaginé tardivement ce dieu fameux unique .
amicalement

spamoi a écrit:

Et puis cette histoire de monothéisme récent est une grosse blague, probablement à imputer aux juifs qui se revent en inventeurs du monothéisme.

tu n'as pas compris 1700 ans avant jc ,ce ne sont pas les juifsmais le Pharaon Akhénaton, qui le premier a imaginé un seul dieu unique Amon, ou Aton,  400 ans avant Moïse . Ce n'est pas moi qui le dit, ceux sont les spécialistes des religions, et les archéologues . Tous les spécialistes des religions, toutes les livres traitants du phénomène religieux, dans l'histoire de l'humanité ,font remonter le monothéisme , vers 1700 ans JC, strictement rien avant !!!!

Citation :

La plupart des prétendus polythéismes admettent un principe unique créateur dont découle toutes les manifestations du Monde. Les dieux personnifiés des différents panthéons ne représentent jamais que des forces spécifiques de la nature.

Et non justement renseigne toi, et consulte toutes les cosmogonies des cultes anciens , désolé de te l'apprendre .
amicalement

spamoi a écrit:

Cela dit, mon message etait inutilement agressif. Je le reconnais et te présente mes excuses.

pas grave, je suis habitué !!
amicalement

Il est habitué à provoquer les gens donc fait monter l'agressivité , c'est un peu perversssssss

dan 26 a écrit:

spamoi a écrit:

il faut quand meme bien reconnaitre que ta question est assez stupide

Encore une pirouette pour eviter de répondre.

Ma question n'est  pas stupide, elle fait juste appel à la logique , et au raisonnement.  Comment expliquer que le monothéisme est introuvable avant 1700 avant JC .
amicalement  

Arrête un peu avec la logique si tu veux comprendre le mystère... Avec ta logique tu ne pourras pas aller bien loin... comprends-tu au moins ça ? Tu te trompes de route tu as pris la mauvaise et te voici dans une impasse...

Loganj a écrit:

Il est habitué à provoquer les gens donc fait monter l'agressivité , c'est un peu perversssssss

tu sembles confondre contredire ,et provoquer .
si vous ne voulez pas etre contredit, il ne faut pas aller sur les forums .

Amicalement